Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第299號原告吳佳紋被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第477號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃得勝

2025-01-06

KSDM-113-簡附民-299-20250106-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第304號原告劉邦被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第477號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃得勝

2025-01-06

KSDM-113-簡附民-304-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第835號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7687號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳國隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、陳國隆明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月23日早上某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時8分許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時8分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行車搖晃為警攔查，發現其身上散發酒味，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳國隆於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦認不諱，並有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格書、密錄器光碟翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡另起訴意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並於本院審理中主張請依累犯加重其刑等語，未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎乘機車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 95毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第5次酒後駕車之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-審交易-835-20241231-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第227號原告鍾文俊被告李佳峰上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1838號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃得勝

2024-12-31

KSDM-113-交簡附民-227-20241231-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第304號原告陳金妍被告魏明政上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1731號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃得勝

2024-12-31

KSDM-113-審交附民-304-20241231-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第228號原告陳玉珍被告陳鈺涵上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1837號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃得勝

2024-12-31

KSDM-113-交簡附民-228-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第209號上訴人即被告柯麗榕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第411號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴後，於民國113年8月5日向本院提出108年2月16日保密協議書正本（附於本院卷證物袋），其上記載：「本人蔡秀花因代位求償蔡福建喪葬費用，委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜‧‧」等語。且該協議書正本上有告訴人蔡秀花、李龍貴、林瑛儒、陳祈忠之簽名及指印。欲證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分，故被告於108年3月28日，並無原審判決書所認定之詐欺犯行。惟經本院將該保密協議書正本送請法務部調查局鑑定後，結果認為：保密協議書正本上「李龍貴」、「林瑛儒」簽名筆跡，經檢查均為筆墨成像，研判該等簽名均係執筆書寫；「蔡秀花」、「陳祈忠」字跡均為彩色碳粉成像，研判該等簽名均係影（列）印製成等情，有法務部調查局113年10月1日調科貳字第11303239500號函及所附之結文、指紋鑑識實驗室鑑定書可參（本院卷第249頁以下）。因上開保密協議書正本之告訴人「蔡秀花」之簽名係影（列）印製成，並非由告訴人親自簽名，應係偽造告訴人之署名後所製作之文書。故該保密協議書正本不能證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分。綜上，被告提出上開保密協議書正本，以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、關於108年2月16日保密協議書正本部分，被告、李龍貴是否涉犯偽造私文書部分，應由檢察官另行偵辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第411號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯麗榕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095 號），本院判決如下：　　主　文柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯麗榕與李龍貴為夫妻。緣李龍貴（所涉詐欺取財犯行由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第317號判決判處罪刑確定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認識蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30 日死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋）之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李龍貴不具代書資格，竟與李龍貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○ 路00號8樓之5之公司會議室，由李龍貴向蔡秀花佯稱：其將為蔡秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同）750萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊，蔡秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無欲由李龍貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀花解釋稱：如無須李龍貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云，且於蔡秀花當場詢問：李龍貴之外型很時髦、不像代書等語時，李龍貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生就是很時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等語，致蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬元至李龍貴名下中國信託商業銀行三民分行00000000 0000號帳戶內，旋經李龍貴提領一空。嗣李龍貴遲未提出假扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李龍貴並不具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序，蔡秀花始知受騙。二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李龍貴一同前往蔡秀花上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經過聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查：　㈠共犯李龍貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法院聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向告訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下：　⒈共犯李龍貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認識共犯李龍貴後，共犯李龍貴自稱為代書，告訴人因認為共犯李龍貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李龍貴處理，共犯李龍貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提供擔保金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款，事後並未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬元等情，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院1 09年度易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第12 7頁，下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第48 4頁；本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有第一商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行股份有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號函暨所附共犯李龍貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方法院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函文、臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004 881號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號函文各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁、第429頁、第433頁）。證人即共犯李龍貴亦證述有以聲請假扣押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並未聲請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122 頁至第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分事實足堪認定。　⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李龍貴間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李龍貴不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁、第49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代書」時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至表示「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他一卷第31頁）。此外，共犯李龍貴於108年3月28日以聲請假扣押為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向告訴人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外，經告訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時 42分許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（ 108年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過去確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日 13時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院，等簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、「核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14 時21分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（10 8年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日 7時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電話給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電話，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業就是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許，他一卷第74頁），足見共犯李龍貴確有向告訴人佯稱其具有代書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理等節無訛。　⒊而共犯李龍貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李龍貴犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李龍貴詐欺取財罪刑確定。綜上所述，共犯李龍貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。　　㈡被告確與共犯李龍貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與共犯李龍貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下：　⒈被告自承明知共犯李龍貴並無代書資格，且於108年3月28日有與共犯李龍貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷第78頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28 日與共犯李龍貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地方檢察署勘驗，可見以下內容：　⑴共犯李龍貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置，我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補，我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李龍貴確認自己是否有40萬寄放在共犯李龍貴處，經共犯李龍貴表示肯定後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李龍貴回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這樣我150嘛，你說總共不是要250？」，共犯李龍貴則回答「我代書70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話內容可見共犯李龍貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬元之3分之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供1 10萬元，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即當場在旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的，他要補多少他就全額補」，共犯李龍貴則稱「你如果不要用我的…」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則稱：「我再用你的不好啦」，共犯李龍貴則回答：「你如果 OK，我是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想說可能你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆，我們就幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共犯李龍貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你當作…」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱：「我是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟我，不好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李龍貴則回答：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一定的階段」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可見在告訴人與共犯李龍貴當場討論須提出多少假扣押擔保金額、共犯李龍貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立即插話說明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李龍貴幫忙，並且在旁幫腔表示共犯李龍貴心腸很好、曾與自己溝通討論過要幫忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與共犯李龍貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話，並且協助共犯李龍貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚至更說明自己先前就有聽聞共犯李龍貴表示要幫忙告訴人之事宜，顯示被告對於共犯李龍貴以代書自居、協助告訴人處理本案房屋事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、地當場與共犯李龍貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保金額。　⑵嗣後共犯李龍貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴人曾有疑慮共犯李龍貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「沒有啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李代書看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎」、「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯李龍貴則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心啦，我有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬我出，我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦，要騙不會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像代書」，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李龍貴則稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了，這一行是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很要好的朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他已經是」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李龍貴則稱「因為阿忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說，我跟阿忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴，他通常會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」，被告又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第18 3頁）。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李龍貴之外型不像代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李龍貴確實無代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦」，以及當共犯李龍貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為自己很要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處理等語，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」，顯見被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李龍貴之談話內容，並且與共犯李龍貴互相搭配，一同強調共犯李龍貴已轉行、並非經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特別協助告訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而繼續加強共犯李龍貴有代書資格之虛偽假象。　⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李龍貴很年輕，並稱「他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66 啦」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊」，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李龍貴則回答「我是雙碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱「我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這塊我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也很多啦」，共犯李龍貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己來」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被告並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內容可見告訴人一開始僅詢問共犯李龍貴很年輕，被告竟立即主動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞均會理解為被告在解釋共犯李龍貴並非專門做代書業務，而是看情形才會接受委託，而共犯李龍貴此時亦特別稱各式執照都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李龍貴係互相搭配，由被告強調共犯李龍貴並非經常性接受代書事務委任，再由共犯李龍貴稱自己都自行考取證照，而使在場聽聞之告訴人相信共犯李龍貴確實自己考取代書即地政士之執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談話過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李龍貴無代書資格，而是持續附和共犯李龍貴之話術，強化共犯李龍貴之代書資格與能力。　⒉綜上，堪信共犯李龍貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李龍貴不像代書時，刻意幫腔表示共犯李龍貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄清共犯李龍貴不具代書資格，反而營造共犯李龍貴確實為代書、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯李龍貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李龍貴協助聲請假扣押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯李龍貴。是被告對於共犯李龍貴前已佯稱自己有代書資格，而欲以此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬元之金額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李龍貴互相以上開話語搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李龍貴有代書資格之虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並匯款210萬元，被告與共犯李龍貴顯然係互相利用對方之行為，共同達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有犯意聯絡及行為分擔之情，堪予認定。　　⒊被告辯詞均不可採，說明如下：　⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李龍貴外型時髦、不像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應，立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁處理自己的事而未參與告訴人與共犯李龍貴之對話，被告要無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴人與共犯李龍貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李龍貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱：於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦公室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38 頁），顯見被告對於共犯李龍貴有無代書證照一事相當在意，即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情，然只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥，可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照被告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴人與共犯李龍貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針對告訴人明確質疑共犯李龍貴「不像代書」之內容加以澄清、反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李龍貴沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。　⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀花…委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有委任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協議書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先於偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理中供稱：這個我也不知道，照片是李龍貴給我的等語（見他二卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該保密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書存在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李龍貴無代書資格之證據資料，共犯李龍貴卻全未向被告說明該證據資料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本，無法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙本內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可能。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共犯李龍貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說明如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照片，尚不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯李龍貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌共犯李龍貴並無代書即地政士資格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告係基於與共犯李龍貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李龍貴，認被告本案犯罪惡性情節輕於共犯李龍貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李龍貴之中國信託商業銀行帳戶內，而由共犯李龍貴於同日臨櫃提領200 萬元，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號函暨所附之李龍貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可參（見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李龍貴之犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院易字卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪所得，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上易-209-20241231-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青軒上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8821號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人甲女之年籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之性交行為，自應依其性交易之對象之年齡，分別適用刑法第227條第1 項或第3項規定處斷。本案被害人甲女為14歲以上未滿16歲之人，是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。又刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為未滿1 6歲之女子，竟未慮及被害人心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，貿然與被害人合意以支付金錢對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人、告訴人（即被害人之法定代理人，下稱告訴人）調解成立，並依約分期賠償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，堪認被告確有彌補本案犯行所造成之法益損害之意願，被害人及告訴人均於調解筆錄中表示同意由法院自行裁量是否給予被告從輕量刑或緩刑宣告；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因被告本案所犯之罪法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人調解成立，並依約分期賠償中等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌上述調解內容為分期賠償，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即與被害人及告訴人之調解條件。再考量被告與未成年少女進行性交易，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1 第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與14歲以上未滿16歲之被害人為有對價之性交行為，固有不該，然其犯後均坦承犯行，並與被害人及告訴人調解成立，持續履行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表（即本院113年度雄司附民移調字第1265號調解筆錄內容，見本院審侵訴卷第57頁至第58頁）：履行事項：被告乙○○應給付被害人、告訴人二人共新臺幣（下同）40萬元，給付期日分別為：㈠10萬元，於民國113年8月25日以前給付。㈡餘款30萬元，自民國113年9月25日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付3萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○透過手機遊戲傳說對決與AV000-A113060（年籍詳卷，下稱甲女）結識，再行交換LINE帳號進行聊天，相約以新臺幣（下同）5000元為對價進行性交易。乙○○於民國113年2月 17日17時許，遂騎乘車號000-0000號普通重型機車至高雄捷運衛武營捷運站搭載甲女，並於同日17時39分許，共同前往金銀島汽車旅館新富店（址設高雄市○○區○○路000號），乙○ ○既知悉甲女係未滿16歲之人，仍基於與未滿16歲之人為性交行為之犯意，在上開汽車旅館內，以其性器進入甲女之性器為性交行為。待性交易結束後，甲女央求乙○○搭載前往愛河旁，甲女有疑似輕生行為，經路人報警後，警方到場處理始查悉上情。二、案經甲女母親AV000-A113060A訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人甲女、告訴人甲女母親之指證全部犯罪事實。 3 金銀島汽車旅館監視錄影畫面暨翻拍相片、房號登記卡、住房明細資料、車牌辨識系統相片資料、車輛詳細資料報表證明： 1.被告騎乘上開機車搭載甲女前往汽車旅館休息之事實。 2.被告騎乘機車搭甲女時，甲女當時係穿著國中制服之事實。 3.上開機車登記車主為被告之事實。 4 被告與甲女之LINE對話紀錄翻拍相片數張證明： 1.被告與甲女相約進行性交易之事實。 2.被告有詢問甲女：「你高中？」，甲女回應：「國中升高中」；被告詢問：「你穿高中的運動服嗎？」、「還是國中的」，甲女回應：「國中」，顯見被告知悉甲女未滿16歲之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之與未滿16歲之人為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-30

KSDM-113-侵簡-6-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2206號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3224號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第928號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「113年 1月5日20時3分許」，更正為「113年1月5日20時30分許」、第10行「22時54分許」，更正為「22時11分許」；證據部分補充「被告陳明煌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明煌如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄一㈡所載之強制、毀損行為，係於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為，又被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以110年度易字第268號、經本院以111年度簡字第194 8號判決判處有期徒刑2月(共14罪)、2月、2月確定。上開各罪嗣經本院以111年度聲字第1700號裁定定應執行有期徒刑8 月確定(下稱前案)，並與另案應執行拘役40日部分接續執行，於112年7月8日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然本院考量被告前案各次犯行，與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，本案非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，罔顧公眾安全；又僅因不滿告訴人對其鳴按喇叭，即率爾以附件犯罪事實欄一㈡所示方式妨害告訴人行車通行自由之權利，並毀損告訴人之車輛，且迄今未能彌補告訴人，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、於104年間曾有酒駕犯行遭判刑執行等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　陳明煌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明煌前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於民國112年7月8日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分為下列犯行： (一)於113年1月5日20時3分許，在高雄市大寮區立德路上某KTV 店內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛車輛之犯意，於同日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣因下述行車糾紛情事，經警依現行犯身分當場逮捕後，於戒返高雄市政府警察局林園分局中庄派出所，經警於同日22時54分許對其施以酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克。 (二)另陳明煌於前述酒駕過程中，於同日21時38分許，行經高雄市○○區○○路00號前，僅因不滿駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之賴俊宏對其鳴按喇叭，陳明煌竟基於強制之犯意，騎乘前開機車擋在賴俊宏駕駛之前開車輛前方，藉此逼迫阻擾賴俊宏駕車直行，而妨礙賴俊宏行車通行自由之權利。陳明煌復基於毀損之故意，手持安全帽砸毀賴俊宏前開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門，使該等物品毀損而不堪使用，致生損害於賴俊宏。二、案經賴俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明煌於警詢及偵訊中之供述。坦認有於上開犯罪事實一(一)時地飲酒後騎乘機車，及於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀告訴人賴俊宏上開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 2 告訴人賴俊宏於警詢中之指述。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀其車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。證明被告於上開犯罪事實一(一)時地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警對其實施酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 4 告訴人車輛遭毀損之照片、被告所騎乘機車之照片、被告持以毀損之安全帽照片、行車紀錄器翻拍照片。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地，將機車擋在告訴人車輛前方，並持安全帽砸毀告訴人車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯強制、毀損罪，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。被告所為上開酒後駕車罪、強制罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告另向告訴人恫稱「要你的命」等語，而涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、5 2年度台上字第1300號分別著有判決可資參照。經查，遍觀全卷僅告訴人片面指訴外，並無其他人、物證足佐被告確實有為上述恐嚇犯行，且被告亦否認上述情事，故要難僅以告訴人之單一指訴，率對被告繩以恐嚇罪責。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有社會基本事實同一性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2206-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4011號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫漢清上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1849號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1818號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫漢清犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告孫漢清於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫漢清所為，係犯刑法第220條第2項、同法第214條之使公務員登載不實準公文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其漁船船員手冊並未遺失，竟仍向高雄市政府海洋局承辦之公務員謊報遺失而申請補發，足生損害於主管機關對於漁船船員管理及船員手冊核發之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機為因與他人有債務糾紛而將漁船船員手冊抵押予他人致無法取回，導致無法出海工作，為維持生計而一時失慮觸法，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11849號　　被　　　告　孫漢清　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫漢清係發財富號（漁船編號CT-0000000）船員，明知其因於民國109年6月5日向陳吳英花借款新臺幣(下同)80萬元，未能如期清償，於112年8月4日將漁船船員手冊交予陳吳英花供作還款擔保，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，仍於112年8月30日，以漁船船員手冊遺失為由，向高雄市政府海洋局申請補發漁船船員手冊，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將漁船船員手冊「遺失補發」之不實事項，以電腦登載方式登載於其職務上所掌之船員資料維護作業基本資料之電磁紀錄準公文書上，並於112年9月6日核發高市海洋行字第11232370500號公函予孫漢清，核准孫漢清於1 12年11月1日前得以前揭函文替代漁船船員手冊出海，足生損害於漁業主管機關對於漁船船員管理及船員手冊核發之正確性。二、案經陳吳英花告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫漢清於本署偵查中之供述坦承因借款將漁船船員手冊交付予友人並未遺失，仍以遺失為由申辦漁船船員手冊之事實。 2 證人即高雄市政府海洋局漁業行政科人員吳英華 1.被告於112年8月30日以漁船船員手冊遺失為由申辦新的漁船船員手冊。 2.高雄市政府海洋局於112年9月6日核發高市海洋行字第11232370500號公函予被告替代漁船船員手冊發證。 3 告發人陳吳英花刑事告發狀被告明知漁船船員手冊並未遺失，仍以遺失為由申請補發之事實。 4 高雄市政府海洋局113年1月9日高市海洋行字第113301108300號函檢附資料全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實事項於電磁紀錄之準公文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-12-30

KSDM-113-簡-4011-20241230-1