Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2290號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳燕芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14728號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之 帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫 助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月21日18時6分 前某時，將其申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。迨該詐欺集團 成員得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該 詐欺集團機房成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，分 別為下列行為： 　㈠於112年8月21日前某時起，以社群軟體臉書向乙○○之配偶陸 鈺麟佯稱：可以透過投資加密貨幣獲利云云，使陸鈺麟誤信 為真，陷於錯誤，於112年8月21日19時5分許，令乙○○匯款 新臺幣（下同）10,000元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成 員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金 流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。 　㈡於112年6月某日起，以社群軟體臉書向甲○○佯稱：伊可以幫 你代操投資期貨獲利云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於 112年8月21日18時6分許，匯款30,000元至本案帳戶，旋遭 提領一空，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金 流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處 罰。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局，再交由桃園市政 府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、被害 人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟 被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據， 未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶資料 、交易明細、帳戶警示狀態查詢資料、中華郵政股份有限公 司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳戶金 融卡變更紀錄、中華郵政股份有限公司113年12月23日儲字 第1130078199號函暨本案帳戶變更資料及歷史交易清單均為 金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依 上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截圖、被害 人甲○○提出之存摺內頁資料影本均係以機械方式呈現拍照之 畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之 嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊都不知道、伊都不認 識，伊沒有聽過被害人被騙的事情、被害人匯入款項不是伊 提領的、中華郵政真的有發簡訊，有人拿伊提款卡去操作網 銀還是什麼伊不懂、伊沒有申請網銀、因為對方是拿伊的卡 片操作網銀，所以不算是異常，而且就像用卡片操作網銀會 通知一樣、能說的伊都說了，伊不懂云云；其於偵訊辯稱： 伊沒有提供上開帳戶給他人使用，但伊遺失該帳戶的提款卡 、伊遺失之後有人拿伊的提款卡去操作，伊收到簡訊之後才 知道、簡訊很久了，已經不見了、伊把密碼寫在卡套上面、 伊有補辦上開帳戶的提款卡、因為新辦的卡片一看就知道是 伊的卡片，所以沒有寫密碼、遺失卡片當天晚上8、9時許， 伊去郵局提款機使用提款卡領錢，伊不記得提領金額、被盜 領的隔天伊有收到簡訊，收到簡訊後，伊馬上掛失提款卡、 伊當天去提款之前，沒有款項匯入、當天提領完後，餘額不 會超過100元、收到的簡訊內容說有人拿伊的提款卡去ATM操 作，伊就打電話去客服云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○及被害人甲○○之被害情節業據渠等於警詢 證述明確，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、帳戶警示 狀態查詢資料、告訴人乙○○提出之契約協議書、對話紀錄截 圖、被害人甲○○提出之存摺內頁資料影本、中華郵政股份有 限公司113年6月17日儲字第1130038882號函暨檢附之本案帳 戶金融卡變更紀錄附卷可稽，告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被 害人甲○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內， 並以提款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，就其所稱被盜領隔天收到簡訊，馬上掛 失提款卡云云，然依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往 來明細，被告從未使用網銀功能，事實上，被告亦自承其未 申請網銀，而本件被害人將款項匯入後，亦遭詐欺集團以提 款卡提領，是被告根本不可能收到歹徒以網銀提領贓款時之 簡訊通知，又中華郵政公司並無以發送簡訊、電話或其他方 式聯絡客戶通知其帳戶有異常情形之機制，亦有中華郵政股 份有限公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑 ，是被告上開辯詞，無非飾詞強辯，當無可採。再提款卡之 密碼要求設定六碼以上，此即為防止他人盜用提款卡，此為 普通常識，且被告年紀尚輕，並無輕易遺忘密碼之可能，更 況依被告帳戶自112年6月1日迄今之歷史往來明細，本件帳 戶係被告用以支領行政院所發每月之育兒津貼之帳戶，其更 無輕易遺忘密碼之可能，被告所稱將密碼寫在卡套上云云， 經檢察官當庭檢視被告新補發之提款卡，其並未將密碼寫於 其上，可見其無將密碼寫在任何處所之需求與必要，其乃又 辯稱「因為一看就知道是我的卡片」云云，實屬硬辯！是以 ，被告將其提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員，已可確 立。 　㈢再被告所稱遺失提款卡云云，然詐騙正犯為避免遭檢警循資 金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被 害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶 遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛 失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時， 應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人 將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶； 倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則 不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被 告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示 詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能；事實上，被告僅口 頭掛失其提款卡，而未掛失本件帳戶，有中華郵政股份有限 公司113年12月23日儲字第1130078199號函附卷可憑。本件 告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶 ，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並 未掛失或報警，益徵被告確將上開帳戶提款卡及密碼交予詐 欺集團供取款及洗錢之用，被告並未遺失己之提款卡，其幫 助犯意，殊甚灼然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 40歲，又在大學就讀，依戶籍資料為國中畢業，顯具有一般 之常識，對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他 人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得 款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及 密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見 ，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之 提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳 戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺 所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有 人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢 之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，自非可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房 成員再對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○施以詐術， 令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案 詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，是被告交付本案 帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸 前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正 犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○ 之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知， 從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲 ○○之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌 詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償告訴人乙○○之配偶 陸鈺麟及被害人甲○○之損失（共計40,000元）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人乙○○之配偶陸鈺麟及被害人甲○○之受害款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證 明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪 所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2290-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃建維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 92號），本院依簡式程序審理並判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行。 　　事　實 一、乙○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐 欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵 ，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者 所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭 帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日 下午5時13分許，在新竹市○區○○路○段00號之空軍一號野狼 站，將其所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，以 快遞寄件方式寄送予真實年籍姓名不詳、自稱為「李國雄」 之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過通訊軟體LINE告知 對方該提款卡之密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行 犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷 於錯誤，依指示匯款至上開乙○○之台新銀行帳戶內，再由詐 欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向 並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受 騙，乃報警循線查知上情。 二、案經丁○○、甲○○及丙○○均訴由新竹縣政府警察局竹北分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事 訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘 明。 二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院行準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第64頁、第68至69頁），並經告訴人丁○○ （見偵卷第11頁）、甲○○（見偵卷第12頁）、丙○○（見偵卷 第13頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人丁○○之報 案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府 警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第14至17頁、第30 至32頁）、告訴人甲○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄及轉 帳交易明細截圖（見偵卷第19頁、第22頁、第33至34頁）、 告訴人丙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第 24頁、第26頁、第36頁）、被告之台新銀行帳戶基本資料及 交易明細（見偵卷第27至29頁）、被告提出之訊息對話紀錄 截圖（見偵卷第37至40頁）、新竹地檢署107年度偵字第776 4、8953號不起訴處分書（見偵卷第54至55頁）等件在卷可 稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論 罪科刑。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元， 無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪， 經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗 錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利 。　 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認修正後洗 錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未 洽，本院亦當庭告知被告上開法條，無礙於被告防禦權之行 使，附此敘明。 　㈢被告以一提供其名下之台新銀行帳戶提款卡及密碼等資料予 詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害 人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及 去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像 競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 再附表編號3告訴人丙○○雖有2次轉帳行為，然該詐欺集團成 員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人丙○○為詐騙，則 此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅 論以一罪。　　　 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下金融帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及 洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查 追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足 取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等 犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，已 與告訴人丁○○及丙○○達成和解及調解，及獲得告訴人甲○○之 同意，願意分期賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、手段 、自述為高職畢業之學歷、現從事保全業、家中經濟狀況勉 持、已婚、有4名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯 行，業與告訴人丁○○、丙○○各達成和解及調解，並願意以分 期付款方式賠償各告訴人之損害，經告訴人丁○○、甲○○及丙 ○○等人均表示同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113年 度附民字第1100號和解筆錄、刑事調解報到單、本院113年 度刑移調字第163號調解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀 錄表等在卷可證（見本院卷第35至36頁），堪認被告已獲告 訴人丁○○等人之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當 知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告 能依和解及調解方案履行，以兼顧告訴人等人之權益，就被 告對於上開和解、調解方案之內容，另依刑法第74條第2項 第3款之規定，諭知其向告訴人丁○○、甲○○及丙○○等人給付 賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履 行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑之宣告。　 六、不予宣告沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查卷內資料 亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲 得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財 物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被 告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢至被告所提供本案台新銀行帳戶之提款卡，已交由該詐欺集 團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方法、匯款時間及金額 1 丁○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過社群網站Instagram及通訊軟體LINE向丁○○佯稱其參加抽獎活動抽中獎金，但因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時2分許，使用網路轉帳新臺幣(下同)4萬2,056元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 2 甲○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過Instagram及LINE向甲○○發送中獎通知，並向其佯稱因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時21分許，轉帳2萬5,210元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團於113年4月8日起透過Instagram及LINE向丙○○佯稱其參加命理測驗抽中獎金，須依指示操作始得領獎云云，致丙○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時11分、5時21分許許，各轉帳4萬1,056元、6,123元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 附件： 編號 履行內容 1 【本院113年度附民字第1100號和解筆錄和解成立內容第一項】： 被告乙○○願給付原告丁○○新臺幣(下同)肆萬貳仟元，於民國113年12月10日前給付柒仟元。剩餘款項參萬伍仟元，自114年1月10日起至114年7月10日止，按月於每月10日前給付伍仟元，並匯入原告丁○○指定之金融帳戶(和美郵局、戶名：丁○○、帳號：00000000000000號)。如有一期未履行，視為全部到期。 2 【本院113年度刑移調字第163號調解筆錄調解成立內容第一項】： 相對人乙○○願給付聲請人丙○○47,000元，其給付方法為：於114年1月10日前給付聲請人丙○○7,000元，其餘款項自114年2月10日起至114年11月10日止，按月於每月10日前各給付聲請人丙○○4,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為聲請人丙○○名下國泰世華銀行幸福分行、帳號：000000000000號。 3 被告乙○○願給付告訴人甲○○25,210元，其給付方法為：自114年2月10日起，按月於每月10日前各給付告訴人甲○○3,000元，直至清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為告訴人甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-809-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2258號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳思芊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29120號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月19 日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提 款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員(無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年 成員，下稱本案詐欺集團)使用。嗣詐欺集團成員取得後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附 表所示款項匯入上開國泰帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣 因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○國泰世華銀 行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之自動櫃員 機交易明細表、匯款申請書，均為銀行人員於日常業務所製 作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開 規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之通話紀錄截圖、網銀匯款截圖， 係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述 證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事 實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊將提款卡交給鮑鴻智 ，他說他有不同的賣家，須要不同帳戶去綁定蝦皮(賣場)， 之前的筆錄是鮑鴻智威脅伊，要伊這樣講，伊之本案帳戶提 款卡自112年後就在鮑鴻智那邊，鮑鴻智是伊老公叔叔的朋 友云云，並提出鮑鴻智身分證影本附卷。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出匯款申請書、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃 員機交易明細表翻拍照片，且有被告甲○○之國泰世華銀行帳 戶基本資料、交易明細及其於審理時庭呈鮑鴻智之身分證正 反面影本附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後， 其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提 款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其於警詢辯稱伊在蝦皮上經營網拍， 其之提款卡交給其供貨商使用過，請他幫伊領錢，伊於113 年4月要領錢時，發現帳戶無法使用，銀行告知伊帳戶遭警 示，伊才知本案帳戶提款卡不見了云云，後於偵訊持相同辯 詞，然並稱其113年3月間有將提款卡交給供貨商阿志，然都 有拿回，伊不清楚阿志資訊，伊都用LINE聯絡他，伊與阿志 合作很久後，他貨給伊，伊給他提款卡去領貨款，伊在帶小 孩，不方便自己去領錢交給阿志，阿志是112年12月的事， 伊本案是提款卡遺失，113年3月發現提款卡遺失云云。可見 被告忽而辯稱本案帳戶提款卡因交給其之供貨商阿志而發生 本案，忽而又稱本案與交提款卡予阿志無關，是提款卡遺失 ，再於本院改稱其前之筆錄均遭鮑鴻智之威脅所供，是其前 後辯詞迥異，全無任何可憑信可言，況其亦未提出任何佐證 以實其說，僅提出鮑鴻智身分證影本，核無可能憑之卸責， 更無可能以此即使鮑鴻智入罪。是被告將本案帳戶之提款卡 及密碼交付不詳之詐欺集團成員乃可確立。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲， 警詢自述大專畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡 及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利 用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見 ，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利 用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定 故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、 提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之 金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳 戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳 戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操 作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付 本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳 戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦 容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認 本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被 告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始 為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是 被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且依訴訟 進度之不同而翻供更改供詞，均一再砌詞卸責，難認其已知 所悔悟，且迄未賠償告訴人等2人共計65,000元之損失之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 113年2月間，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向乙○○佯稱可儲值換取加倍傭金云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月19日下午2時9分許，匯款10,000元。 被告國泰帳戶 113年3月20日下午2時36分許，匯款25,000元。 2 丙○○ 113年3月初，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向丙○○佯稱可販售減肥酵素云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月27日晚間9時32分許，匯款30,000元。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2258-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3095號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍文婕 邱志鴻 住○○市○○區○○路0段○○巷0弄0○0○0號 池承峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 藍文婕犯如附表甲「主文」欄編號一至四所示之罪，各處如附表 甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 邱志鴻如附表甲「主文」欄編號一至二所示之罪，各處如附表甲 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 池承峰如附表甲「主文」欄編號三至四所示之罪，各處如附表甲 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表更正為附表乙。 　㈡證據部分補充「被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於本院準備程 序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告藍文婕、邱志鴻及池承峰（下稱被告3人）行為後，詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業 於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告藍 文婕、邱志鴻及池承峰，依刑法第2條第1項但書，應適用詐 欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另有關自 白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被 告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時 法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符合減刑規定。經查： 　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 （詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制 法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規 定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依 修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及 中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒 刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前 第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年 有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是 所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒 刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防 制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告 藍文婕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告藍文婕 行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規 定。 　②被告邱志鴻、池承峰雖於偵查及審理中均坦承犯行，然分別 自陳有取得4％及2％之報酬等語（詳本院卷第185頁、第180頁 ），且迄本院宣判時，被告邱志鴻、池承峰均未繳交其犯罪 所得，是被告邱志鴻、池承峰均無從適用上述修正後減刑規 定，僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架 得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告邱志鴻、池承峰，依刑法第2條第1項後段所定，應 適用有利於被告邱志鴻、池承峰之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，分別為： 　⒈被告藍文婕就如附表乙編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共4罪)。 　⒉被告邱志鴻就如附表乙編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。 　⒊被告池承峰就如附表乙編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；如附表乙編號4所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷雖客 觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使 前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪 ，是被告藍文婕、邱志鴻就如附表乙編號1、2所示之告訴人 許博婷、被害人程怡婷部分之所為自各應僅成立一罪。再被 告邱志鴻就如附表乙編號1、2所示告訴人因受詐將款項匯入 其所提供之郵局帳戶後，各分數次提領款項後轉交所為，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益 ，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。被告3 人分別一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷論處。 　㈢被告藍文婕、邱志鴻、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如 附表乙編號1至2所示犯行間；被告藍文婕、池承峰、「熱水 器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號3至4所示犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣末被告藍文婕就如附表乙編號1至4所示4次犯行、被告邱志鴻 就附表乙編號1至2所示2次犯行、被告池承峰就如附表乙編 號3至4所示2次犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，自 屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查： 　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證 據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然被告藍文婕所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開 裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告藍文婕於 偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪 所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該 規定減輕其刑。 　⒉被告邱志鴻雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪 所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦 不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸 列為本案量刑審酌事項，併此說明。 　⒊查被告池承峰就其本案所犯參與犯罪組織罪犯行，於偵查及 本院審理中均自白犯行，則得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，是被告池承峰所為本案犯行，因依刑 法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨 ，此部分自應於量刑時合併評價；又被告池承峰雖於偵查及 審理中均自白詐欺、洗錢犯行，然迄今尚未繳回犯罪所得（ 詳後述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本 案量刑審酌事項，並此敘明。 　㈥爰審酌被告藍文婕、邱志鴻及池承峰正值青壯，明知詐欺集 團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、 提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之 犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點， 影響財產交易秩序，致告訴人許博婷、吳玥瑩及許家瑋、被 害人程怡婷（下稱告訴人、被害人等4人）因而受有財產損 害，應予懲處；惟念被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於偵、審 時均坦承其洗錢之犯行，且就被告池承峰就參與犯罪組織、 藍文婕就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然迄今均尚未與 告訴人、被害人等4人達成和解；兼衡被告3人犯罪之動機、 目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告3人各自之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」 欄所示之刑，並分別定應執行刑如主文，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查： 　⒈查被告藍文婕於本院準備程序中均供承：沒有拿到報酬（詳 本院卷第185頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉次查被告邱志鴻、池承峰於本院準備程序中分別供承：被告 池承峰稱有拿到2％的報酬；被告邱志鴻稱我的報酬是提領金 額的4％（詳本院卷第180頁、第185頁）等語，從而被告池承 峰於附表乙編號3、4之犯罪所得分別為新臺幣（下同）400 元、1,200元（計算式：2萬元*2%=400元、6萬元*2％＝1,200 元）；被告邱志鴻於附表乙編號1、2之犯罪所得分別為8,59 6元、1,960元（計算式：21萬4,900元*4％＝8,596元、4萬9,0 00元*4％＝1,960元），前揭犯罪所得既均未據扣案，復未返 還予如附表乙所示各告訴人、被害人，且未具其他不宜宣告 沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，各對被告池承峰、邱志鴻於其所犯之罪項下分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人、被害人等4人遭詐騙款項，經被告 邱志鴻、池承峰提領後，交予被告藍文婕，再由被告藍文婕 依「熱水器」之指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢 警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上 開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣 告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案如附表乙「匯款帳戶」所示帳戶之提款卡，固均係 被告3人各用以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶已遭列為 警示帳戶且均非被告3人所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 一 附表乙編號1告訴人許博婷 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表乙編號2被害人程怡婷 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附表乙編號3告訴人吳玥萱 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 附表乙編號4告訴人許家瑋 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 許博婷 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日18時47分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬元 111年9月24日18時48分許 2萬元 111年9月24日18時43分許 A帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬元 111年9月24日19時5分許 2萬元 111年9月24日18時53分許 A帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬元 111年9月24日19時6分許 900元 111年9月24日18時6分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 B帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 A帳戶 4萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日17時13分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,000元 3 吳玥萱 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許 魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱C帳戶，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元 池承峰 111年10月17日20時55分許 桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬元 111年10月17日20時59分許 桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元 池承峰 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54515號 　　被　　　告　藍文婕　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱志鴻　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　池承峰　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍文婕、邱志鴻、池承峰分別於民國111年9、10月間，加入 由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熱水器 」之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍 文婕、邱志鴻所涉參與犯罪組織罪嫌，分別經臺灣桃園地方 法院以112年度審金訴字221號、臺灣臺中地方法院以111年 度金訴字第2353號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內）， 由邱志鴻、池承峰擔任提領款項之車手工作，藍文婕則擔任 第1層收水工作，自邱志鴻、池承峰處收取向被害人遭該詐 欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項後，將款項轉交本案詐欺 集團上游成員。嗣藍文婕、邱志鴻、池承峰「熱水器」及本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機 房成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附 表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間， 將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶後，再由藍文婕 依「熱水器」之指示，提供附表所示之帳戶提款卡、密碼予 邱志鴻、池承峰，復由邱志鴻、池承峰於附表所示之時間， 提領附表所示之金額後，將款項交予藍文婕，再由藍文婕依 「熱水器」之指示，轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方 式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。 二、案經許博婷、許家瑋、吳玥萱訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告藍文婕、邱志鴻、池承峰於警詢及 偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢之證述 大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 附表所示之人匯款交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄 、附表所示之帳戶開戶基本資料、存款交易明細、被告池承 峰、邱志鴻提領款項之監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽， 足證被告藍文婕、邱志鴻、池承峰之任意性自白均與事實相 符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰行為後， 洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告藍文婕、邱志鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢等罪嫌；被告池承峰所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢等罪嫌。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰與「熱水 器」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，均請 論以共同正犯。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰均以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規 定，從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告藍文婕 、邱志鴻、池承峰未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款組織 犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 許博婷 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向告訴人許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日18時47分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬5元 111年9月24日18時48分許 2萬5元 111年9月24日18時43分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬5元 111年9月24日19時5分許 2萬5元 111年9月24日18時53分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬5元 111年9月24日19時6分許 905元 111年9月24日18時6分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向被害人程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日17時13分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬5元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,005元 3 吳玥萱 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向告訴人吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許 魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元 池承峰 111年10月17日20時55分許 桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬5元 111年10月17日20時59分許 桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向告訴人許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元 池承峰

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3095-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第785號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱崇偉 籍設新竹市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○） 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 68、769號），判決如下： 　　主　文 朱崇偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本判決附表二所 示內容。 　　事　實 一、朱崇偉前因提供金融帳戶予詐欺集團之幫助詐欺取財案件， 經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第2682號簡易判決判處 有期徒刑3月確定並易服社會勞動執行完畢（未構成累犯） ，經此偵審程序，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵 ，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒 礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐欺份子 用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之犯意，於民國112年9月2日前某日，將其申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予某詐欺集團。嗣該詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，向如附表一所示之人，施用如附表一所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示 之金額至上開郵局帳戶。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經顏琮修、郭寶祥、謝雅慧訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告朱崇偉對於上開犯罪事實於檢察事務官詢問、本院審理 坦認不諱（見113年度偵緝字第768號卷第42頁反面、本院卷 第79頁、第125頁），並有如附表一證據欄所示告訴人顏琮 修、郭寶祥、謝雅慧於警詢中之證述、其等所提出之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、通 訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄等（所在卷頁見附表一所示） ，另有被告郵局帳戶基本資料、交易明細（第27號移歸卷第58 至59頁=第162號移歸卷一第3至4頁=第162號移歸卷二第5至6 頁），被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告 犯行，已堪認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規 定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬 個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告 刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢 罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法 定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪 法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法 第14條第1項為輕。 　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適 用容有誤會，附此敘明。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 郵局帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得該提款卡、密 碼之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉 出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐 欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構 成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付郵局帳戶資料供詐欺集團成員向告訴人顏 琮修、郭寶祥、謝雅慧詐取財物，詐欺集團成員利用被告提 供之提款卡、密碼提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產 法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳 戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。 　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之郵局帳戶提款卡、密碼提供予 他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且 因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人顏琮修、郭寶祥、謝 雅慧求償上之困難，所為應予非難，然其坦認犯行，已見悔 意，且與到庭之告訴人郭寶祥、謝雅慧成立調解（見本院卷 第133至134頁），就未到庭之告訴人顏琮修部分，被告亦願 意分期賠償新臺幣4萬5千元而獲告訴人顏琮修同意（見本院 卷第135頁），兼衡被告國中肄業之智識程度、未婚、住在 公司宿舍之生活狀況、現從事臨時工之工作情形（見本院卷 第130頁），復參酌告訴人顏琮修、郭寶祥、謝雅慧各自遭 騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因故意犯公共危險罪受有期徒刑3月之宣告，106年10 月6日易服社會勞動執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其已 表明願賠償3位告訴人之一半損害，有本院審判筆錄及調解 筆錄等在卷可參（見本院卷第124頁、第133至134頁），堪 信被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯 之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，且為保障3位告訴人 受償之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，將被告與 告訴人郭寶祥、謝雅慧成立之調解內容及被告承諾賠償告訴 人顏琮修部分均列為緩刑應負之條件（給付方式詳如附表二 所載），以啟自新。若被告違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣 告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘 明。 四、沒收之說明： 　　幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同 犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告。而被告固將郵局帳戶提款卡、密碼提供與詐欺集團成 員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此 拿到任何報酬等語（見本院卷第129頁），本院考量被告本 案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何 積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與 其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表一： 編號 告訴人 （均提告） 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 顏琮修 投資詐欺 112年9月2日 12時7分許 5萬元 ⒈告訴人顏琮修於警詢之證述（第27號移歸卷第20至21頁） ⒉臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第27號移歸卷第29至31頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第27號移歸卷第32至34頁） 112年9月2日 12時8分許 5萬元 2 郭寶祥 投資詐欺 112年9月4日 10時7分許 5萬元 ⒈告訴人郭寶祥於警詢之證述（第27號移歸卷第37至38頁） ⒉新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第27號移歸卷第40至41頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第27號移歸卷第42至48頁） 3 謝雅慧 投資詐欺 112年9月4日 13時5分許 5萬元 ⒈告訴人謝雅慧於警詢之證述（第162號移歸卷一第22至26頁） ⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（第162號移歸卷一第28至29頁） ⒊匯款紀錄（第162號移歸卷一第50頁） 112年9月4日 13時6分許 5萬元 附表二： 編號 內　　　　容 備　　 註 1 朱崇偉願給付顏琮修新臺幣（下同）肆萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入顏琮修指定新興郵局、戶名顏琮修、帳號0000000-0000000號之帳戶。 見本院卷第105頁、第124頁、第135頁 2 朱崇偉願給付郭寶祥貳萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入郭寶祥指定遠東國際商業銀行台北新莊分行、戶名郭寶祥、帳號00000000000000號之帳戶。 本院114年度附民移調字第3號調解筆錄 3 朱崇偉願給付謝雅慧肆萬伍仟元整，給付方式如下：自民國114 年2 月起，按月於每月7 日前給付伍仟元整至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期，匯入謝雅慧指定台北富邦松山分行、戶名謝雅慧、帳號000000000000號之帳戶。 本院114年度附民移調字第3號調解筆錄

2025-02-14

SCDM-113-金訴-785-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2201號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林冠良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 34號、第30439號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林冠良犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行原記載「加入由真實姓名年籍 不詳之人所主持，實際成員人數至少4人以上，且包含於手 機通訊軟體『Telegram』中暱稱『陳專員』之人」，應補充為「 加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4 人以上，且包含於手機通訊軟體『Telegram』中暱稱『陳專員』 、『領導』之人。 　㈡證據部分補充「被告林冠良於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審 判中均自白洗錢犯行，且未獲有報酬（詳下述），是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項 之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就如附件起訴書附表二編號1至9所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又附件起訴書附表二編號1、3、4、6所示之告訴人王羿婷、 葉佩洋、林婉青、曾馨如雖客觀上有數次匯款行為，然此係 各該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，故 應祇成立一詐欺取財罪，是被告就如附件起訴書附表二編號 1、3、4、6所示之告訴人王羿婷、葉佩洋、林婉青、曾馨如 部分之所為自應各僅成立一罪。再被告就如附件起訴書附表 三所示，各分數次自人頭帳戶內提領款項後轉交所為，主觀 上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益， 時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。 　㈢再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，各應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳專員」、「領導」之成年人 及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣被告就如附件起訴書附表二編號1至9所示9次犯行，各係侵害 不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。次按，有關毒品危害 防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被 告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機 會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上 揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢 筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即 逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時 辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會， 難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實 質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即 行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決 要旨參照）。又按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查被告於警詢已就其所為本案 犯行進行陳述、說明，雖本案犯行並未經檢察官偵訊即經檢 察官偵查起訴，致被告未有於偵查中自白其所為洗錢犯行之 機會，惟因被告已於本院審理中自白其所為之洗錢犯行，可 認被告已坦承其於本案所為之洗錢犯行，是依前揭判決要旨 ，自應認被告就本案所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白， 且無犯罪所得(詳後述)，自無庸繳回犯罪所得，確符合詐欺 危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條 前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段 規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減 輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車 手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為 不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序 ，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢犯 行，於偵查、審理時均坦承不諱，符合前述減刑之規定，然 迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、情節，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆； 另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。 四、沒收： 　㈠查被告於偵查及本院審理中均供承：沒有拿到報酬（詳偵字 第30434號卷第204頁、本院卷第140頁）等語，卷內亦查無 證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽 認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告所提領如附件起訴書附表三所示之款項 ，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已依指 示轉交予詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦 非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他 詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐欺集團之上游成員取得 ，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案如附件起訴書附表一所示之帳戶，固均係被告用以 供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺 集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應附件起訴書犯罪事實 主文 1 起訴書附表二編號1告訴人王羿婷 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表二編號2告訴人秦嗣詠 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 起訴書附表二編號3告訴人葉佩洋 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表二編號4告訴人林婉青 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表二編號5告訴人鍾依恬 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表二編號6告訴人曾馨如 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表二編號7告訴人李佳豪 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表二編號8告訴人黃馨儀 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 起訴書附表二編號9告訴人彭彥庭 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30434號 113年度偵字第30439號 　　被　　　告　林冠良　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號14樓之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○00號15樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠良自民國113年2月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4人 以上，且包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「陳專員 」之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之 有結構性組織（林冠良參與犯罪組織部分，已另繫屬法院審 理中，不在本件論罪範圍，詳後述）。該組織所屬成員並共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩 飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同 年3月間起，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為 。該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特定民眾實施 詐術之工作，該集團並事先備妥包含如附表一所示帳戶（以 下合稱本案帳戶）在內之多個金融機構帳戶，供受詐騙之人 轉帳或匯款之用。林冠良則負責領款工作（俗稱「車手」） ，並與「陳專員」透過「Telegram」聯繫，於「陳專員」以 「Telegram」通知林冠良應於何時、何地持提款卡提領該集 團詐得之款項時，林冠良即依「陳專員」指示辦理，並將領 得之現款轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣林冠良所屬詐欺集團， 基於同上犯意聯絡，於113年3月間，以如附表二所示詐術， 詐騙如附表二所示之人，使如附表二所示之人陷於錯誤，於 如附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉入如附表 二所示之本案帳戶後，「陳專員」即於詐得款項同日，將本 案帳戶之提款卡交付林冠良，指示林冠良將詐得之款項領出 ，林冠良即依「陳專員」指示，於如附表三所示時、地，持 本案帳戶之提款卡，提領各該帳戶內現款，再將領得之現款 轉交「陳專員」，而將所屬詐欺集團之犯罪所得以現金型態 轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶 金流及贓款來源與去向。嗣因警方據王羿婷、秦嗣詠、葉佩 洋、林婉青、鍾依恬、曾馨如、李家豪、黃馨儀、彭彥庭等 報案而循線追查，經調閱監視錄影畫面發現係林冠良出面提 領款項，而悉上情。 二、案經王羿婷、秦嗣詠、葉佩洋、林婉青、鍾依恬、曾馨如、 李家豪、黃馨儀、彭彥庭告訴及桃園市政府警察局中壢分局 、蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠良於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告確於113年2月間起，加入詐欺集團，擔任持提款卡提款之「車手」工作。其擔任「車手」所需之提款卡，係由於「Telegram」中自稱「陳專員」之人所交付，其所提領之款項，亦交付「陳專員」；另被告與「陳專員」同在之「Telegram」群組中，共有4至6人之事實。 ⑵於如附表三所示時、地，持本案帳戶提款卡提款之人，確為被告之事實。 2 告訴人王羿婷於警詢中之指訴 告訴人王羿婷遭詐欺集團以如附表二編號1所示方式詐欺，其中部分款項（詳如附表二編號1所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶一之事實。 3 告訴人秦嗣詠於警詢中之指訴、告訴人秦嗣詠所提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人秦嗣詠遭詐欺集團以如附表二編號2所示方式詐欺，款項（詳如附表二編號2所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶二之事實。 4 告訴人葉佩洋於警詢中之指訴 告訴人葉佩洋遭詐欺集團以如附表二編號3所示方式詐欺，其中部分款項（詳如附表二編號3所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶二之事實。 5 告訴人林婉青於警詢中之指訴、告訴人林婉青所提出之現儲憑證收據、與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄文字檔 告訴人林婉青遭詐欺集團以如附表二編號4所示方式詐欺，其中部分款項（詳如附表二編號4所示）係轉入本案帳戶中之兆豐帳戶之事實。 6 告訴人鍾依恬於警詢中之指訴、告訴人鍾依恬所提出之網路銀行交易紀錄擷圖、匯款單影本 告訴人鍾依恬遭詐欺集團以如附表二編號5所示方式詐欺，其中部分款項（詳如附表二編號5所示）係轉入本案帳戶中之聯邦帳戶之事實。 7 告訴人曾馨如於警詢中之指訴 告訴人曾馨如遭詐欺集團以如附表二編號6所示方式詐欺，其中部分款項（詳如附表二編號6所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶三之事實。 8 告訴人李家豪於警詢中之指訴 告訴人李家豪遭詐欺集團以如附表二編號7所示方式詐欺，款項（詳如附表二編號7所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶三之事實。 9 告訴人黃馨儀於警詢中之指訴 告訴人黃馨儀遭詐欺集團以如附表二編號8所示方式詐欺，款項（詳如附表二編號8所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶三之事實。 10 告訴人彭彥庭於警詢中之指訴 告訴人彭彥庭遭詐欺集團以如附表二編號9所示方式詐欺，款項（詳如附表二編號9所示）係轉入本案帳戶中之郵局帳戶三之事實。 11 自動櫃員機上監視錄影畫面擷圖 被告於如附表三所示時、地，在該處自動櫃員機提領現金之事實。 12 郵局帳戶一、二、三之交易明細表 告訴人王羿婷、秦嗣詠、葉佩洋、曾馨如、李家豪、黃馨儀、彭彥庭各自交付如附表二所示款項進入左列帳戶後，隨即遭人持提款卡分次提領（詳如附表三所示）之事實。 13 兆豐帳戶交易明細表 告訴人林婉青交付如附表二編號4所示款項進入左列帳戶後，隨即遭人持提款卡分次提領（詳如附表三所示）之事實。 14 聯邦帳戶交易明細表 告訴人鍾依恬交付如附表二編號5所示款項進入左列帳戶後，隨即遭人持提款卡予以提領（詳如附表三所示）之事實。 二、論罪依據： 　㈠按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『 首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可 資參照。 　㈡次按「行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地 實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然 若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐 次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依 數罪併罰之例予以分論併罰。按刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」 最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。 　㈢按被告曾因加入成員包含「陳專員」詐欺集團，擔任「車手 」工作共同詐欺他人，經本署檢察官以113年度偵字第19281 、24674號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴 字第840號案件審理中，有該案起訴書，本署刑案資料查註 紀錄表在卷可按。依照前揭最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨，上開案件起訴、判決之效力範圍，應已包含被 告參與犯罪組織之部分，是本件不再論被告之參與犯罪組織 罪嫌。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯 同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢罪，與「陳專員」及其餘詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就 每一被害人各自被害部分，係以一行為觸犯2罪名，為想像 競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 犯9個三人以上共同詐欺取財罪，依前揭最高法院108年度台 上字第274號判決意旨，請分論併罰。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告依詐欺集團成員指示，收取贓款後再轉交幕 後成員，助長詐欺集團囂張氣焰，且提領之款項達近新臺幣 （下同）60萬元，被害人更多達9人等一切情狀，請貴院參 考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考 要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量 刑因子及刑度區間，請就各個犯行各量處被告有期徒刑1年4 月及併科罰金1萬元，合併定應執行刑為有期徒刑7年及併科 罰金10萬元，以契合社會之法律感情。 　㈣又被告就113年3月8日之領款工作，有領得酬勞6,000元，此 業據其於另案警詢中陳述明確，則本件分4日之領款工作， 衡情每日亦有領得相同之報酬。是被告就本件有犯罪所得2 萬4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 所屬金融機構及帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 （以下簡稱郵局帳戶一） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 （以下簡稱郵局帳戶二） 3 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 （以下簡稱兆豐帳戶） 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號 （以下簡稱聯邦帳戶） 5 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 （以下簡稱郵局帳戶三） 附表二： 編號 被害人 詐欺集團所施用之詐術 被害人轉帳至本案帳戶之時間、金額 1 王羿婷 假線上交易 王羿婷於113年3月3日下午2時10分許起，先後轉帳9萬9,123元及4萬5,088元至郵局帳戶一。 2 秦嗣詠 假線上交易 秦嗣詠於113年3月6日下午4時24分許，轉帳1萬9,983元至郵局帳戶二。 3 葉佩洋 假線上交易 葉佩洋於113年3月6日下午3時54分許起，先後轉帳4萬9,988元、4萬9,123元、3萬1,032元至郵局帳戶二。 4 林婉青 假投資 林婉青於113年3月7日上午9時10分許起，先後轉帳5萬元、5萬元至兆豐帳戶。 5 鍾依恬 假投資 鍾依恬於113年3月7日上午9時33分許，轉帳3萬元至聯邦帳戶。 6 曾馨如 假抽獎活動 曾馨如於113年3月18日晚間10時55分許起，先後轉帳4萬9,998元、4萬9,010元至郵局帳戶三。 7 李家豪 假線上交易 李家豪於113年3月18日晚間11時41分許，轉帳2萬元至郵局帳戶三。 8 黃馨儀 假線上交易 黃馨儀於113年3月18日晚間11時49分許，轉帳6,983元至郵局帳戶三。 9 彭彥庭 假線上交易 彭彥庭於113年3月19日清晨0時10分許，轉帳1萬5,760元至郵局帳戶三。 附表三： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 郵局帳戶一 113年3月3日 1、下午2時42分許 2、下午2時43分許 3、下午2時44分許 桃園市○○區○○路00號 1、5萬元 2、5萬元 3、4萬4,000元 2 郵局帳戶二 113年3月6日 1、下午4時10分許 2、下午4時12分許 3、下午4時13分許 4、下午4時31分許 5、下午4時59分許 桃園市○○區○○路0段000號、南山路1段175之1號、南山路1段105號等處 1、6萬元 2、3萬7,000元 3、2,000元 4、2萬元 5、3萬1,000元 3 兆豐帳戶 113年3月7日 1、上午10時0分許 2、上午10時01分許 3、上午10時02分許 4、上午10時03分許 桃園市○○區○○路000號 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、9,000元 4 聯邦帳戶 113年3月7日上午10時11分許 桃園市○○區○○路000號 包含左列帳戶內其他款項，提領8萬元。 5 郵局帳戶三 113年3月18日 1、晚間10時57分許 2、晚間11時45分許 3、晚間11時46分許 4、晚間11時52分許 以及 113年3月19日清晨 0時14分許 桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路000號等處 1、5萬元 2、6萬元 3、9,000元 4、7,000元 5、1萬5,000元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2201-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39386號、第32784號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張正榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張正榮於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於民國113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②有關自白減刑規定113年7月31日修正。被告行為時法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開修法觀之 ，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中 均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③經查被告於偵查、審判中均自白本案2次洗錢犯行，且均未獲 有報酬（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告 均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪(共2罪)。 　㈡又被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團成員共同偽造 「勝凱國際」識別證、「松誠投資股份有限公司」數位識別 證、「勝凱國際操作資金保管單」、「松誠證券保管單」之 行為，均為偽造特種文書、私文書之階段行為，偽造特種文 書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢再被告上開2次犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告與「彤彤」、「路緣」及所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。末被告上開2次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告正值壯年、身體健全、顯具工作能力，不思以合 法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人鉅額財物損失，助長詐欺 犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以 被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽 造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人2 人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解之犯後態度；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等，及被告自陳尚要照顧爸爸媽媽及兒子 ，目前5歲的兒子有語言障礙等（詳本院卷第76頁）一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，以示懲儆；另參酌 最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查及本院準備程序中 均稱：2次犯行都沒有拿到報酬（詳偵字第39386號卷第96頁 、偵字第32784號卷第70頁、本院卷第70頁）等語，而卷內 亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益， 是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得 ，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡又被告向告訴人張如慧收取新臺幣（下同）100萬元、向告訴 人鄧德芳收取10萬元後，各依「路緣」之指示分別轉交本案 詐欺集團成員某不詳成員，雖屬其洗錢之財物，本應依上述 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被 告於本案均僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團 高階上層人員，倘均予以宣告沒收或追徵其價額，本院認容 有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 　㈢未扣案如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。又如附表編號一、二所示之「勝凱國際操作資金 保管單」、「保管單」各1紙既經依前開規定予以沒收，其 上偽造如附表二「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文及 署押，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要；至 本案蓋立偽造附表編號二「偽造之印文及署押數量」欄所示 之印文部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造之該等印章部 分予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應起訴書犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡ 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案如附表二編號二所示之物均沒收。 附表二： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 備註 一 偽造之「勝凱國際操作資金保管單」1紙（偵第39386號卷第19頁） 「受託機構/保管單位」欄 偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 「經辦人」欄 偽造之「張正榮」署押1枚 偽造之勝凱國際「張正榮」工作證1張（偵第39386號卷第19頁） 無 無 二 偽造之「保管單」1紙（偵字第32784號卷第33頁） 「受託機構」欄 偽造之「松誠證券」印文1枚 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 偽造之松誠投資股份有限公司「張正榮」數位識別證1張（偵字第32784號卷第40頁） 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號 　　被　　　告　張正榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在 本次起訴範圍之內)於民國113年2月底，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「路緣」之人，及其上游真 實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以 上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害人面交收取 詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得月 薪新臺幣(下同)6萬元報酬。嗣張正榮與本案詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，分別為下列之行為:(一)由本案不詳之詐欺集團成員於1 13年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「營業員」向張如慧佯稱 ：可加入「凱勝國際」的APP，並依照該客服人員指示投資 獲利等語，致張如慧陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年 3月8日8時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號(統一便利超 商鳳儀門市)交付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往 收款，並向張如慧出示偽造之「凱勝國際取現專員張正榮」 之名牌，並交付偽蓋有「凱勝國際投資股份有限公司」印文 之凱勝國際操作資金保管單與張如慧收執，足生損害於張如 慧，張如慧隨即交付現金100萬元與張正榮。嗣張正榮再依 不詳詐欺集團成員指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之 人，以此方式隱匿犯罪所得之去向；(二)由本案不詳之詐欺 集團成員於民國113年1月上旬間，以通訊軟體LINE暱稱「李 美珍」向鄧德芳佯稱：可用松誠投資平台投資獲利等語，致 鄧德芳陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年3月11日17時3 9分許，在桃園市○○區○○路000號(統一便利超商慈豐門市)交 付款項。張正榮嗣於上開約定之時、地前往收款，並向鄧德 芳出示偽造之「松誠投資股份有限公司數位經理張正榮」之 名牌，並交付偽蓋有「松誠證券」印文之松誠投資股份有限 公司保管單與鄧德芳收執，足生損害於鄧德芳，鄧德芳隨即 交付現金10萬元與張正榮。嗣張正榮再依不詳詐欺集團成員 指示將上開款項交給詐欺集團成員指定之人，以此方式隱匿 犯罪所得之去向。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；鄧德芳訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依「路緣」指示，向告訴人2人收取上開詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人張如慧於警詢之證訴 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人鄧德芳於警詢之證訴 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告之事實。 4 告訴人張如慧提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄、轉帳明細各1份、監視器畫面截圖4張、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明告訴人張如慧遭詐騙，而於上揭時、地交付100萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人張如慧之事實。 5 告訴人鄧德芳提供之保管單、通訊軟體LINE對話錄各1份、行車軌跡記錄1份 證明告訴人鄧德芳遭詐騙，而於上揭時、地交付10萬元予被告，被告並交付保管單給告訴人鄧德芳之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張正榮所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽 造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。又被告犯罪事實所示之2次三人以上共同 犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另未扣案之保管單、識別證各2張，為供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。被告於偵查中供稱：我沒有拿到報酬等 語，而卷內復無其他證據足證被告確實有因本案犯行實際獲 取任何所得，自無從聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2785-20250214-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第771號 原 告 鍾秀惠 被 告 陳郭水金 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（113年度附民字第397號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及自民國113年 10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳 之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財 犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪 所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱 令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊 軟體暱稱「王利比亞」之成年人（下稱「王利比亞」）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意犯意聯絡，由被告先於民國110年12月14日14時17分許 ，以LINE通訊軟體將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號傳送給「王 利比亞」，復由「王利比亞」以本案郵局帳戶作為人頭帳戶 ，於110年10月20日22時起，以LINE通訊軟體暱稱「SONIA」 （嗣更名為「Good」）帳號向原告佯裝有委託原告代領海外 包裹需求，再誆稱該貨物遭海運扣押而需支付費用始能放行 云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於110年12月16日17時6分 許，匯款160,000元本案郵局帳戶中。再由被告依「王利比 亞」指示提領上款項，並持其提領之款項前往高雄市內某比 特幣交易所，用以購買比特幣後轉入「王利比亞」指定之電 子錢包地址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 而逃避檢警追緝。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本 院以113年度金簡第428號刑事判決被告犯一般洗錢罪，判處 有期徒刑4月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被 告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復 未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主 張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 之損害160,000元，即屬有據。 　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付160,000元，及自起訴狀 繕本送達（於113年10月17日送達，見附民卷第13頁送達證 書）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏簡-771-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第820號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第3998號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號二「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 行「 1,000元報酬」後補充「（惟事後並未取得）」；第8 至9 行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡」應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡」；另證據部分補 充「被告蔡孟霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計70萬元，未達1 億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢犯 行，尚能依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且於 本案查無獲有犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段規 定自白減刑要件，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐 欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機 關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防 制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利 益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人劉大煒取款時，出示偽造之工 作證，用以表示自己係「中洋投資股份有限公司」收款人「 吳成弘」之用意，是以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作 權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸 前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告所交 付之「中洋投資股份有限公司收據」，於「公司印章」欄蓋 有「中洋投資股份有限公司」之印文、「董事長」欄蓋有「 黃曜東」之人之印文、「經辦人」欄蓋有「吳成弘」之人之 印文，又上開收據並已填載金額，用以表示「吳成弘」代表 該公司收取款項之意，則不問實際上有無該等人及該公司之 存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立，再持以交付告訴人收 執而行使之，足生損害於「中洋投資股份有限公司」、「黃 曜東」、「吳成弘」及告訴人至明，自屬行使偽造私文書之 犯行。又本案未扣得與上開印文之內容、樣式一致之偽造印 章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製 圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於偵訊時稱：收據 是上游要我自己去7-11印下來的，上面的印章是本來就有的 ，不是我蓋的等語（見偵緝卷第77頁），是被告並未見其所 列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任 何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造上開 印章之行為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽 造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部 分之犯罪事實，且經本院於準備程序時當庭諭知被告所涉罪 名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障，本院自 得併予審理。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「中洋投 資股份有限公司收據」上偽造印文之行為，係偽造私文書之 部分、階段行為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈥再被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與其所屬該詐欺集團其他不 詳成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及 轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，堪認被告與其所屬本案詐欺集團不詳成年成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且自陳實際上沒有拿到報酬等語，卷內 復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。　 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產 上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人 及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告 之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於 偵查及審理中自白，又被告於本案無犯罪所得，已符合相關 自白減刑規定；併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之 智識程度、家庭生活、經濟狀況，及檢察官於本案之具體求 刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬得 沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另 行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎 ，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助 益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之 2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即附 表編號二所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文（見偵卷 第23頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，予 以沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交詐欺集團上游成員收受，上 開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對 被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要 ，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪 所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣 告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「吳成弘」工作證 1 張 二 「中洋投資股份有限公司」收據 「公司印章」欄偽造之「中洋投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 「董事長」欄偽造之「黃曜東」印文1 枚 「經辦人」欄偽造之「吳成弘」印文1 枚 三 被告用以聯繫之iPhone 13手機 1 支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3998號 　　被　　　告　蔡孟霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 ○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟霖於民國113年4月間加入不詳成年機房人員及提款車手 等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉違反組織犯罪 條例罪嫌部分現由臺灣宜蘭地方法院審理中），擔任收水工 作，將所取得之詐欺所得款項上繳，並從中獲得每次新臺幣 （下同）1,000元報酬，而參與該犯罪組織。於參與該犯罪 組織後，便與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員，於113年4月間，提供偽造之「中 洋投資股份有限公司收據」（其上有偽造之中洋投資股份有 限公司印文、董事長黃曜東印文、經辦人吳成弘印文各1枚 ）及偽造之中洋投資工作證（未扣案）給蔡孟霖，再由不詳 成年機房詐欺集團成員以假投資詐術詐騙劉大煒，致劉大煒 陷於錯誤，於113年4月19日上午10時33分許，在桃園市○○區 ○○路000號前，當場給付蔡孟霖現金70萬元，蔡孟霖則交付 劉大煒前開偽造之「中洋投資股份有限公司收據」而行使以 取信劉大煒，足生損害於「中洋投資股份有限公司」、「黃 曜東」、「吳成弘」及劉大煒，蔡孟霖取得前揭款項後再輾 轉交與不詳詐欺集團成員。 二、案經劉大煒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告蔡孟霖於警詢時、偵訊中之自白。 　㈡證人即告訴人劉大煒於警詢時之證述。 　㈢現場監視器畫面影像及擷取照片等。 　㈣偽造之「中洋投資股份有限公司收據」文書與偽造之工作證 照片。 　㈤告訴人劉大煒提供之對話記錄擷取照片。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、及第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與其他詐欺 集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，並為行使偽造私文 書、偽造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。 　㈡被告與詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分 擔部分，請論以共同正犯。被告所為三人以上共同詐欺取財 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪部分，係一 行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 　㈢本案偽造之收據及工作證，為被告犯罪所用之物，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，至其上偽 造之「中洋投資股份有限公司」、「黃曜東」、「吳成弘」 印文，本亦應依刑法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲 請就該偽造之私文書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與具持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，被告係面交車手，負責假冒假 投資公司之經辦人，向告訴人取得財物，再轉交予不詳詐欺 集團成員，矢口否認獲取報酬或工作費用；告訴人被害總金 額達381萬4,905元，被告收取其中70萬元，迄今尚未與告訴 人和解並賠償損害等行為情節，又被告為詐欺集團中底層取 款車手，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議 系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定， 審酌焦點團體對於個犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間 ，請量處被告有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審訴-820-20250213-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.