Know99判決書

搜尋結果：魏瑜瑩

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2447號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王登豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4913號），本院判決如下：　　主　文王登豪施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至8行關於王登豪前科紀錄之記載及「詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告王登豪前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第 121號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於113年2月間，有因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復已因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，職業為廚師，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命2包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月11日毒品證物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第37至41頁、第43頁、第10 3頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋2 只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡又扣案如附表二所示之耳耙子1支及吸食器1組（見毒偵卷第4 1頁），因未經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟上開物品為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用等情，業據被告供承在卷（見毒偵卷第11頁、第89至90頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號物品名稱數量說明１第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋2只） ⒈白色透明結晶共2包取1檢驗。 ⒉取樣證物驗前實秤毛重：0.81公克　淨重：0.541公克　使用量：0.003公克，鑑定用罄　剩餘量：0.538公克 ⒊驗前總實秤毛重：1.06公克　驗前總淨重約：0.707公克　驗餘總毛重約：1.057公克 ⒋檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附表二：編號物品名稱數量１耳耙子 1支２吸食器 1組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4913號　　被　　　告　王登豪　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區中豐路1段36巷43弄　　　　　　　　　　　　　南勢3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登豪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2005號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年2 月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以11 0年度撤緩毒偵字第433號、110年度毒偵字第7691號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8 月29日凌晨2時許，在桃園市中壢區環中東路某統一超商之廁所內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午8時55 分許，在桃園市桃園區大興西路3段南桃園交流道之東向入口處，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車違規為警盤查，經其同意執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命2包（含袋毛重1.04公克）、耳耙子1支及吸食器1組，復經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王登豪於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之耳耙子1支及吸食器1組為被告所有，且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2447-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1506號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THONGMEE ARUN（中文名：阿倫）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3126號），本院判決如下：　　主　文 THONGMEE ARUN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告THONGMEE ARUN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，並參以其駕駛之動力交通工具為微型電動二輪車，再兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，在工廠工作，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為泰國籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果在卷可佐（見速偵卷第21頁），被告雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3126號　　被　　　告　THONGMEE ARUN　　　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文姓名:阿倫）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THONGMEE ARUN（泰國籍，中文姓名:阿倫，下稱阿倫）自民國113年10月18日晚間8時30分許起至同日晚間10時許止，在桃園市觀音區附近飲用泰國米酒1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自上址騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於翌(19)日凌晨0時26分許，行經桃園市○○區○○路0段00號前為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阿倫於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-壢交簡-1506-20241125-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江佳軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44309號），本院判決如下：　　主　文江佳軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「可預見」更正為「預見」。　㈡犯罪事實欄一第3至5行「仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意」更正為「仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」。　㈢犯罪事實欄一第11行「資料」前補充「之金融卡及」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告江佳軒行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之上開4帳戶予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如聲請簡易判決處刑書附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領或轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供上開4帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如聲請簡易判決處刑書附表所示之7名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中對其幫助洗錢之犯行坦認不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，自仍有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因提供帳戶之詐欺案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍任將帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，現無業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見偵卷第315頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44309號　　被　　　告　江佳軒　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江佳軒可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國112年8月某日，在桃園市龍潭區民豐路某便利商店，以1帳戶1個月新臺幣（下同）1萬元之代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等4帳戶（依序下稱A、B、C、D 帳戶）資料，提供真實姓名年籍不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B、C、D帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶，旋經提轉一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經莊欣蓓、左家宜、李秀峯、張岑榆、黃莉庭、林宜瑩、蔡明宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江佳軒供承不諱，核與告訴人莊欣蓓、左家宜、李秀峯、張岑榆、黃莉庭、林宜瑩、蔡明宏指述情節相符，並有A、B、C、D帳戶之開戶資料及交易明細、社群網站臉書「高鐵優惠票球票或轉讓交流區」截圖、被告與「阿明」間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺集團成員行騙告訴人李秀峯使用之收據、詐欺集團成員行騙告訴人莊欣蓓之通訊軟體對話紀錄、詐欺集團成員行騙告訴人左家宜之通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺集團成員致電告訴人黃莉庭之通話紀錄、詐欺集團成員行騙告訴人林宜瑩之通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺集團成員行騙告訴人蔡明宏之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人7人受騙匯轉款項之交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，日時分不詳則略）詐騙手法告訴人轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入帳帳戶 1 00000000000 電洽並佯以交貨便錯誤設定、驗證身分等話術，致其陷於錯誤，依指示操作莊欣蓓 00000000000 9996 A帳戶 2 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以購物認證為由，致其陷於錯誤，依指示操作左家宜 00000000000 4250 A帳戶 00000000000 5801 00000000000 50000 00000000000 50000 3 11209 經由通訊軟體LINE，佯以股票投資為由，致其陷於錯誤，依指示注資李秀峯 00000000000 300000 B帳戶 4 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以交易驗證、保證授權等話術，致其陷於錯誤，依指示操作張岑榆 00000000000 29985 C帳戶 5 00000000000 電洽並佯以網購誤設定為自動扣款等語，致其陷於錯誤，依指示操作黃莉庭 00000000000 7007 C帳戶 6 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以訂單凍結為由，致其陷於錯誤，依指示操作林宜瑩 00000000000 1900 C帳戶 7 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以股票投資為由，致其陷於錯誤，依指示注資蔡明宏 00000000000 100000 D帳戶

2024-11-25

TYDM-113-壢金簡-42-20241125-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANANURUK CHANANYA BUAWANNGAM SIRIWAT LAUNGKHRUA PUTANET KHAMPHIRAPAENG DETDANAI DUANGPHAMORN NATTAWUT JEWKORAT CHUTIKAN PONJAROEN WATCHARA 上七人指定辯護人張嘉明律師被告 PANICHAMORNKUL TITHIWAT DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS MONNARIN SURADECH WANUDOM MAYURA 上四人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTA NET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTAWUT、JEW KORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANICHAMORNKUL TITHI WAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADECH、WANUD OM MAYURA均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHR UA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NA TTAWUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANIC HAMORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNA RIN SURADECH、WANUDOM MAYURA前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國113年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告11人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年10月30日訊問後，被告11人就被訴事實均坦承不諱，卷內並有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認被告11人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告11人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告11人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告11人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告11人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於113年11月27日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告11人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告11人均自113年11 月20日起延長羈押2月。然慮及就本案被告11人部分之證據現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告 11人接見、通信之必要，爰解除對被告11人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4086號），本院判決如下：　　主　文張逸軒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1至7行關於張逸軒前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第9行「安非他命」更正為「甲基安非他命」。二、論罪科刑：　㈠查被告張逸軒前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第 744號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，復已因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見偵1888 2卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之膠囊2顆及第三級毒品愷他命1包（見偵18882卷第56頁、第155頁），依卷內事證，尚無任何積極證據足資證明與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4086號　　被　　　告　張逸軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸軒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國113年2月19日執行完畢，並經本署檢察官於113年2月19 　　日以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104 號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月4日凌晨4時為警採尿回溯120小時內之某不詳時許（不含為警逮捕後之時間），在不詳處所，以服用安非他命毒品膠囊方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日凌晨1時16 分許，在桃園市平鎮區金陵路5段與平東路1段路口為警查獲，並扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之膠囊2粒及第三級毒品K他命1包，復經警對其採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張逸軒於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（ Mephedrone）之膠囊2粒及K他命1包，依同條例第18條第1項，由主管機關沒入並銷燬，爰不另聲請宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2327-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISON PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT、WONGTHA P ONGPAT均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON PISUTINUT 、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月12日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。　㈣復酌之被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告6 人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能；另考量被告6人間就本案參與程度所為之供述尚存出入，依本案目前尚未對證人交互詰問之訴訟進度，實難排除被告6人有為脫免或減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險，有相當理由認為被告 6人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第 1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡諸被告6人所犯上開之罪，助長毒品氾濫且損及國人健康，對社會之潛在危害性甚大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈥綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自113年11月20 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1466號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李連成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37531號），本院判決如下：　　主　文李連成尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第16行「其濃度達1168ng/mL」更正為「且所驗得之甲基安非他命濃度為1168ng/mL，安非他命濃度則為198 ng/mL」。　㈡犯罪事實欄一第16至17行「第0000000000C號函」更正為「第 0000000000號公告」。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按行政院於民國113年3月29日以院臺法字第0000000000號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」中，將尿液檢出甲基安非他命之濃度值界定為甲基安非他命濃度達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查被告李連成為警採集之尿液，經確認檢驗後，其結果「安非他命：198ng/ mL」、「甲基安非他命：1168ng/mL」等情，有臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年6月17日濫用藥物尿液檢驗報告可考（見偵卷第119頁），已達上開公告之濃度值無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　⒊至聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為同時成立刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，惟觀諸員警於查獲被告後製作之刑法第185條之3第 1項第2款案件測試觀察紀錄表（見偵卷第31至32頁），可見被告雖於直線測試及平衡動作測試時，有手腳部顫抖、以手臂保持平衡之情形，然被告外觀經觀察僅係面有酒容、身帶酒氣，未見有何語無倫次、意識模糊或呆滯木僵之狀態，且被告經施以同心圓測試後，尚能在兩個同心圓間0.5公分之環狀帶內，以圓順之筆畫繪出未超出環狀帶或碰觸邊線之圓形，自難認被告有因服用酒類致不能安全駕駛之情事，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力及控制能力均有不良影響，施用毒品後駕車對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，竟仍在施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛自用小客車行駛於國道，更因其反應力薄弱、注意力不佳之狀態，不慎碰撞羅科桂駕駛之自用小客車，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，實屬不該。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現已退休，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37531號　　被　　　告　李連成　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連成（涉犯施用第二級毒品罪嫌，另案聲請觀察、勒戒）明知施用毒品後將因欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於民國 113年6月1日晚間10時51分許為警採尿起回溯120小時內之某時，在桃園市○鎮區○○○路000巷000號住處，以燃燒玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命，未待體內之毒品濃度消退，繼而於同年6月1日晚間7時30分許，在上開住處飲用威士忌1杯，嗣於同日晚間8時許，駕駛車號0000-00號自用小客車自上開住處外出，於同日晚間8時39分許，行經國道一號公路北向55公里400公尺處（五楊高架之桃園市中壢區路段），因其注意力及反應力受施用毒品及酒精濃度影響而降低，不慎駕車追撞羅科桂駕駛之車號00-0000號自用小客車，經警據報到場處理，於同日晚間9時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克，並當場扣得毒品吸食器2支，經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其濃度達1168ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第0000000 000C號函所定之濃度值，始悉上情。　　二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告李連成於警詢及偵查中之供述。　㈡證人羅科桂於警詢中之證述。　㈢酒精濃度測定值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、扣押物品目錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊查獲毒品初驗報告書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液編號Z-03 ）、採證照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣臺北榮民總醫院濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第3款之公共危險罪嫌。被告於施用毒品及飲用酒類後之駕駛行為，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷，請從一重處斷。至扣案之吸食器，另由被告施用毒品案件處理，爰不另聲請沒收。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1466-20241114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2744號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50702號），本院判決如下：　　主　文陳福雄犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳福雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳文忠於案發時為同房服刑之受刑人，其竟不思循理性、和平之方式解決衝突，僅因房務糾紛，即未能克制衝動而持鐵鍋毆打告訴人，致告訴人受有頸部擦傷、紅腫等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告所受教育程度為國中畢業（見他卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以傷害告訴人之鐵鍋，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2744-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李俊頡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2948號），本院裁定如下：　　主　文李俊頡所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊頡因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第4款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。三、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑部分不得易科罰金但得易服社會勞動，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金且不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第4款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1所示之幫助洗錢罪，與如附表編號2所示之加重詐欺取財罪，其犯罪類型相似，且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第31頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：

2024-11-14

TYDM-113-聲-3542-20241114-1