Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第337號 原 告 謝品添 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 謝國金 謝傳福 謝鼎福 吳春英 謝永福 前四人共同 訴訟代理人 張馨月律師 被 告 謝金虎 謝旻彰 謝謦伃 李玉英 謝瑋安 謝增富 謝月華 于謝月炎 謝阿雙 白志成 白以珩 白以玫 白康玲 白康珉 陸謝月雨 謝月雲 謝東明 謝淳梁 黃承彬 黃桾祐即黃承彥 黃名涓 謝君慈 黃秝洺 黃薰瑤 謝燧材 謝煥材 謝煥雄 謝玉燕 謝蘇春梅 謝煥松 林蔓婷 謝和諭 謝沛妤 謝沛均 謝煥華 謝玉鳳 謝火坤 謝楊月雲 謝煥斌 謝燕芳 謝淑芳 兼前四人共同 訴訟代理人 謝文彬 被 告 謝金安 謝瑞蘭 前 一 人 訴訟代理人 葉偉光 被 告 謝秋蘭 劉秀桃 謝億政 謝佩伶 謝欣宜 謝運金 謝文治 謝金珠 邱榮煥 邱妙珠 謝曾星妹 謝金龍 謝秀華 謝秀鳳 謝田妹 林謝招英 劉永誠 劉毓貞 劉毓賢 劉毓慧 兼前四人共同 訴訟代理人 謝鳳英 被 告 劉佳祥 劉嘉宏 江文賢（國內公示送達） 江貞慧 劉桂英 邵書玉 邵書翰（國外公示送達） 居Sunrise City View 00 Nguyễn Hữ u Thọ P. Tân Hưng,Q0 邵小莉 唐凱忠 唐凱湘 唐凱萍 劉靜子 林盛財 林盛堂 林玉珍（國外按址送達） 林桂珍 詹益霟（國外公示送達） 詹張榮妹 詹前仁 詹雯瑩 詹雯琇 詹勝吉 詹璧梅 張坤偉(兼張徐春蓮之承受訴訟人) 張坤華(兼張徐春蓮之承受訴訟人) 張智輝（設籍戶政） 張馨輝 張金輝 張榮輝 張雪珍（國外公示送達） 唐張雪香 邱沐濱 邱安濱 陳邱英香 李邱鳳招 陳邱鳳珠 謝森峯（謝詹五妹之承受訴訟人） 謝瑞均（謝永標之承受訴訟人） 謝瑞堂（謝永標之承受訴訟人） 謝若圉（謝永標之承受訴訟人） 謝喬羽（謝永標之承受訴訟人） 陳思沂（陳邱玉春之承受訴訟人） 陳思福（陳邱玉春之承受訴訟人） 郭美惠（江文正之承受訴訟人） 江婉瑄（江文正之承受訴訟人） 江勻瑄（江文正之承受訴訟人） 賴水發（賴謝俊妹之承受訴訟人） 賴君智（賴謝俊妹之承受訴訟人） 賴君榜（賴謝俊妹之承受訴訟人） 賴君然（賴謝俊妹之承受訴訟人） 郭彬興（郭謝梅妹之承受訴訟人） 郭森明（郭謝梅妹之承受訴訟人） 郭德明（郭謝梅妹之承受訴訟人） 郭秀珍（郭謝梅妹之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附表編號1之被告應就被繼承人謝佳昌所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之252之土地辦理繼承登 記。 二、附表編號2之被告應就被繼承人謝廷炎所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之21之土地辦理繼承登記 。 三、附表編號3之被告應就被繼承人謝廷皆所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之21之土地辦理繼承登記 。 四、附表編號4之被告應就被繼承人謝廷崗所遺坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段000地號土地，應有部分504分之28之土地辦理繼承登記 。 五、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地，分割如苗栗縣 銅鑼地政事務所民國113年7月16日土地複丈成果圖(即附圖) 所示，編號A部分面積2,067平方公尺分歸被告甲寅○、甲Ｗ○ 分別按3分之2、3分之1之比例維持分別共有取得；編號B部 分面積1,032平方公尺分歸被告甲黃○單獨取得；編號C部分 面積776平方公尺分歸被告甲亥○單獨取得；編號D部分面積7 76平方公尺分歸原告甲ｏ○單獨取得；編號E部分面積776平方 公尺分歸被告甲ｔ○、甲ｒ○公同共有取得；編號F部分面積776 平方公尺分歸附表編號2之被告(謝廷炎之繼承人)公同共有 取得；編號G部分面積1,032平方公尺分歸被告甲ｇ○、甲巳○ 、乙己○各按3分之1之比例維持分別共有取得；編號H部分面 積1,032平方公尺分歸被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○各按 4分之1之比例維持分別共有取得；編號I部分面積1,032平方 公尺分歸附表編號4之被告(謝廷崗之繼承人)公同共有取得 ；編號J部分面積9,299平方公尺分歸附表編號1之被告(謝佳 昌之繼承人)公同共有取得。 六、訴訟費用按附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。 　　事實與理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查： （一）原告經迭次更正後，於民國113年10月24日追加聲明第1至 第4項，請求共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗之 繼承人辦理其等所遺坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之應有部分之繼承登記，及追加其等之繼 承人為被告(見本院卷五第191至202頁)，係因訴訟標的對 前開聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准 許。 （二）原告聲明第1項原為：兩造共有之系爭土地應以原物分割 予兩造。嗣於113年6月13日提出分割方案圖，請求分割如 苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)113年7月16日土地 複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積2,067平方公 尺分歸被告甲寅○、甲Ｗ○分別按3分之2、3分之1之比例維 持分別共有取得；編號B部分面積1,032平方公尺分歸被告 甲黃○單獨取得；編號C部分面積776平方公尺分歸被告甲 亥○單獨取得；編號D部分面積776平方公尺分歸原告甲ｏ○ 單獨取得；編號E部分面積776平方公尺分歸被告甲ｔ○、甲 ｒ○公同共有取得；編號F部分面積776平方公尺分歸附表編 號2之被告(謝廷炎之繼承人)公同共有取得；編號G部分面 積1,032平方公尺分歸被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○各按3分之 1之比例維持分別共有取得；編號H部分面積1,032平方公 尺分歸被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○各按4分之1之比 例維持分別共有取得；編號I部分面積1,032平方公尺分歸 附表編號4之被告(謝廷崗之繼承人)公同共有取得；編號J 部分面積9,299平方公尺分歸附表編號1之被告(謝佳昌之 繼承人)公同共有取得，係因事後查得原共有人謝佳昌、 謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗死亡，分別由其等之繼承人繼承 ，及因測量後始明確分得土地之面積及位置為何，且分割 共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分 割，不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告上開聲明之變 更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應 屬更正事實上或法律上之陳述，而應准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件⑴被告ｏ○○○於112年7月26日 死亡；⑵被告ｕ○○於112年7月26日死亡；⑶被告Ｙ○○○於112年9 月17日死亡；⑷被告ｔ○○於112年10月16日死亡；⑸被告Ｑ○○○於 113年2月25日死亡；⑹被告Ｚ○○○於113年8月18日死亡；⑺被告 甲乙○○於112年4月25日死亡，有除戶戶籍謄本、個人基本資 料等在卷可按(見本院卷四第203、265、299、323頁、卷五 第41、183、229頁)。其等之繼承人分別為⑴子○○；⑵卯○○、 辰○○、丑○○(原名謝慧茹)、寅○○(原名謝慧美)；⑶丁○○、戊○ ○(其次子申○○業經陳雲祥收養而無繼承權，原告並已撤回對 其承受訴訟之聲請，並經申○○同意在案，見本院卷四第363 頁戶籍謄本手抄本、第395、396頁言詞辯論筆錄)；⑷巳○○、 未○○、午○○；⑸庚○○、辛○○、癸○○、壬○○；⑹甲○○、乙○○、丙 ○○、己○○；⑺乙辛○、乙壬○，亦有繼承系統表、戶籍謄本等 在卷可稽(見本院卷四第195至205、243、299、301、259至2 73、293至309、317至327頁、卷五第39至51、177至189、22 9頁)。再原告分別於112年9月5日、112年10月17日、112年1 1月17日、112年11月17日、113年4月18日、113年10月24日 、112年12月13日具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，亦有 聲明承受訴訟狀(見本院卷四第227、274-1、311、329、404 頁、卷五第53、203頁)，經核並無不合，應予准許。三、 再按繼承開始(即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期) 於臺灣光復以前者(民國三十四年十月二十四日以前)，應依 有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承 習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬(包括家長 在內)之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼 承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開 始；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承之順序為 ㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財 產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親 屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係 繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或 分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權；私產繼承之 法定繼承人之順序如下：⒈直系卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親 屬。⒋戶主，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項 至3項、第3條第1項、第2項、第12條第3款分別定有明文。 又按日據時期臺灣繼承習慣，戶主死亡時，以同居一家之男 子直系卑親屬為法定繼承人，女子原則上無繼承權，惟於無 法定繼承人時，始得由親屬會選定為戶主繼承人，司法行政 部臺58函民決字第3207號覆內政部函參照(見93年5月出版臺 灣民事習慣調查報告第522頁)。是被繼承人於34年10月24日 以前死亡者，於家產其配偶及女性直系卑親屬並無繼承權。 經查：（一 ）被繼承人謝佳昌為戶主，並於昭和17年(即民國31年)9月22日 死亡(見本院卷一第163、417頁戶籍謄本手抄本)，其配偶 謝邱兔妹及女性直系卑親屬均無繼承權；其次男謝紅貴為 戶主，並於昭和20年(即民國34年)9月18日死亡(見本院卷 一第163、359頁戶籍謄本手抄本)，其配偶及女性直系卑 親屬均無繼承權；其五男謝木祥於昭和13年(即民國27年) 8月18日死亡(見本院卷一第171頁戶籍謄本手抄本)，早於 謝佳昌死亡，且其女性直系卑親屬均無繼承權。（二 ）被繼承人謝廷皆為家屬(戶主為謝廷炎)，並於34年1月20日死 亡(見本院卷二第349、351頁戶籍謄本手抄本)，於死亡後 之35年6月15日收養謝永鴻為養子(見本院卷二第357頁戶 籍謄本手抄本)，謝永鴻係屬死後收養，對死者僅負服喪 、祭祀之義務，並無繼承權(見93年5月出版臺灣民事習慣 調查報告第165、166頁)。四、 次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項 定有明文。經查，原告將ｓ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、 Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○○(以上均為謝紅貴之女系卑親屬繼承人)；ｐ ○○、Ｘ○○、Ｗ○○(以上均為謝木祥之女系卑親屬繼承人)；ｂ○○ 、ｍ○○、ｃ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、 Ｊ○○、黃○○○、Ｌ○○、ｄ○○、ａ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ａ○○、Ｕ○○( 以上均為謝佳昌之女系卑親屬繼承人)；ｉ○○、ｆ○○、ｊ○○、ｅ○ ○、ｇ○○、ｈ○○、徐雯嬿、Ｖ○○(以上均為謝佳昌配偶謝邱兔妹 之繼承人)；玄○○○、Ｏ○○、ｒ○○、ｑ○○(以上皆為謝廷皆死亡收 養養子謝永鴻之繼承人)等人原列為被告。惟因其等均無繼 承權，原告因而撤回對其等之訴，有民事撤回部分被告狀在 卷可憑(見本院卷三第471至474頁)，並經本院通知上開被告 ，及命到場被告宙○○○等13人於10日內表示意見，其等逾期 均未表示，有通知函文及送達回證在卷可按(見本院卷四第2 1至45頁)，依前開規定，應准予原告撤回此部分之訴。　　 　　五、 除被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲Ｚ○外，被告甲黃○、甲ｋ○、乙戊 ○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｖ○、甲辛○、甲 Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實 體方面：一、原 告起訴主張略以：　（一） 系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表應有部分欄所示，並 無不能分割之情事，兩造間亦未訂立不分割之契約，惟因 共有人之人數眾多，無法獲得分割協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款之規定，請求原物分割。（ 二） 又系爭土地共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗業已死亡， 其等之繼承人分別為附表編號1至4號之被告，均尚未辦理 繼承登記，並請求其等辦理繼承登記如主文第1項至第4項 所示。（三） 原告只願意分配其應有部分，其他共有人之應有部分，不願意以 價金補償或買下其應有部分。（四） 並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　　二、被 告答辯如下：１、被 告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲Ｚ○(下稱甲天○4人)陳稱略以：　⑴系 爭土地因共有人眾多，細分不利使用，請將被告甲天○4人之應有 部分分配於除其等外之其他共有人，並由分配土地之共有人 以金錢補償其等，有關補償金額得以鑑價為之。　⑵被 告乙庚○是在91年後成為系爭土地共有人，農業發展條例(下稱農 發條例)第16條但書第4款例外規定，是限於在89年1月4日修 正施行前之共有耕地，故本件並無農發條例第16條但書例外 規定之適用。　⑶被 告甲天○4人要放棄其等對系爭土地之權利，也不用金錢補償，但 不要負擔訴訟費用。　２、被 告甲ｋ○、乙戊○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲卯○、甲Ａ○、甲Ｖ○、 甲辛○陳稱：　　同意 分割，但分割方案要另外討論等語。３、被告 甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○、甲黃○陳稱：　　同意 分割，並同意原告之分割方案等語。n ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">４、除前開被告外之其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之原共有人謝佳昌、謝廷炎、謝廷皆、謝廷崗分別於31年9月22日、55年8月1日、34年1月20日、36年10月30日死亡，其等之繼承人分別為附表編號1號至4號之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、手抄本、繼承系統表、系爭土地第一類登記謄本等在卷可按(見本院卷一第161至441、65至73頁、卷二第25至381頁、卷三第21至343頁、卷四第195至205、243、299、301、259至273、293至309、317至327頁、卷五第39至51、177至189、229頁)。則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1項至第4項所示。（二）再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。再定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。以原物為分配時，須該共有土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持共有關係或其他必要維持共有之情形，始得就共有物之一部分仍維持共有。此觀98年1月23日修正(同年7月23日施行)之民法第824條第3項、第4項規定自明(最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。經查：　１、系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷一第65至74頁)。依農發條例第3條第11款規定係屬耕地，自有農發條例之適用。　２、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，農發條例第16條第1項、第2項、耕地分割執行要點第11點分別定有明文。系爭土地為農發條例第3條第11款所定之耕地，已如前述。又被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○係於99年5月6日，因繼承原共有人謝萬福而來；被告甲寅○、甲Ｗ○及訴外人謝增榮係於111年8月9日，因繼承原共有人謝廷朗而來，嗣謝增榮再於111年11月10日將其應有部分贈與甲寅○；被告甲天○、甲癸○、甲Ｚ○與訴外人謝新福係於91年7月10日，因繼承原共有人謝木琳而來，被告甲Ｚ○再於91年11月19日將其應有部分贈與被告乙庚○，訴外人謝新福於92年3月17日因分割繼承移轉給被告甲ｋ○，有系爭土地之異動索引在卷可按(見本院卷三第361至365頁)。是其等均係於農發條例89年1月4日修正後取得系爭土地之應有部分，則其等於分割時受前開農發條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點規定不得超過修正前共有人人數之拘束，而應分別共有分割後之同一筆土地。　３、<span ref="style" style="text-align: justify; display: inline;">系爭土地為三角形，由空照圖(比例尺2500：1)觀之，由福爾摩莎公司大門(即原廢棄園區大門)至系爭土地應有數公里之距離，且系爭土地東側係河川，故均無法到達，系爭土地上僅有雜木林，並無道路可供通往系爭土地，而無法到達現場測量，業經本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘驗屬實，且自行到場之福爾摩莎公司現場負責人詹昭文亦陳稱：我們的園區是荒廢的，沒有路可到達系爭土地，因園區裡長滿雜木林、雜草等語，有本院勘驗筆錄及空照圖等在卷可稽(見本院卷四第67至77頁)。而原告主張如附圖所示之分割方案，係依據各共有人之應有部分按序而分割，且系爭土地之共有人分得之土地均未臨道路，條件均等，而被告甲ｇ○、甲巳○、乙己○；被告甲寅○、甲Ｗ○；被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○於分割後仍應分別共有分割後之同一筆土地，亦如前述。況銅鑼地政亦認原告之分割方案，得辦理分割登記，有銅鑼地政113年3月28日銅地二字第1130001494號函在卷可稽(見本院卷四第453、454頁)。故堪認原告提出之分割方案堪稱公平，而屬妥適。又被告甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、甲子○、劉國金等人亦同意原告之分割方案，有言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷五第153、154頁)，而其他共有人對分割方案未表示意見，亦未提出任何具體之分割分案，綜觀上開各情，兼衡兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、週遭環境、土地整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，認原告提出之分割方案，應屬公平適當，爰判決如主文第5項所示。　　４、被告甲天○4人雖以前詞置辯。惟查：　　⑴被告甲天○4人雖願被以金錢補償之方式為分割，然被告甲Ｚ○係與附表編號4之被告公同共有，其並無法單獨為處分。且原告已陳明只願意分配其應有部分，其他共有人之應有部分，不願意以價金補償或買下其應有部分(見本院卷四第176頁)。又其他共有人即被告亦未曾同意將其等就系爭土地之應有部分，以金錢補償之方式分配，是被告甲天○4人無異是強行要其他共有人購買其等之應有部分，則其等之主張並無可採。　　⑵被告乙庚○係在91年11月19日，因被告甲Ｚ○之贈與而取得系爭土地之應有部分，而應適用農發條例第16條第2項之規定，已如前述。況經函詢銅鑼地政，經函覆：依農發條例第16條第1項第3款、第4款、耕地分割執行要點第9點、第11點規定，及內政部92年3月31日台內地字第0920005340號函、106年9月20日台內地字第1060435414號函，被告乙庚○就系爭土地之應有部分，係由甲Ｚ○贈與取得，已破壞原因繼承產生之共有關係，故被告甲天○、甲癸○、乙庚○、甲ｋ○僅得分割為1筆共有等語，有銅鑼地政113年3月28日銅地二字第1130001494號函在卷可憑(見本院卷四第453、454頁)。是被告乙庚○主張其無農發條例第16條但書例外規定之適用等語，並無可採。　　⑶被告甲天○4人再主張要放棄其等對系爭土地之權利，且不負擔訴訟費用等語。惟依民法第758條第1項、第759條規定，不動產物權非經登記不生效力及不得處分其物權，被告甲天○4人迄今仍未為拋棄其物權之登記。且訴訟費用負擔之諭知，係本院依職權為之，本院自應依民事訴訟法第80條之1規定予以衡酌。是被告甲天○4人前開主張，亦無可採。　　⑷綜上，被告謝福傳4人主張之前開分割方案，並不符法律規定或有失公平，均不可採。　四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例分擔，始為公允。爰判決如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。n judfieldname="jud_authCopy">中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：<table class="he-table" id="table_0000000000000w_0000000" style="width: 754px;">編號td>　　　&nbsp;姓　　　　名>&nbsp;應 有 部 分>訴訟費用負擔比例>1d>謝佳昌之繼承人ｙ○○○、甲ｎ○、乙丁○、乙丙○、乙乙○、乙戊○、白康、甲丁○○、甲Ｘ○、甲ｈ○、甲Ｂ○、甲Ｔ○、黃承彥、甲Ｃ○、甲玄○、甲Ｆ○、甲Ｄ○、甲辰○、甲午○、甲戌○、甲宇○、甲己○○、甲未○、甲ｘ○、甲ｆ○、甲ｂ○、甲ａ○、甲酉○、甲地○、甲Ｙ○、甲戊○○、甲申○、甲Ｖ○、甲卯○、甲Ａ○、甲ｊ○、甲辛○、甲ｐ○公同共有504分之252連帶負擔1,512分之756tr>2謝廷炎之繼承人卯○○、辰○○、丑○○、寅○○、甲Ｈ○、甲丑○、甲ｅ○、甲ｉ○、甲壬○、甲Ｕ○、庚○○、辛○○、癸○○、壬○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○、甲ｌ○公同共有504分之21連帶負擔1,512分之63tr>3謝廷皆之繼承人甲ｔ○、甲ｒ○公同共有504分之21連帶負擔1,512分之63tr>4謝廷崗之繼承人甲庚○○、甲ｍ○、甲ｋ○、甲ｃ○、甲ｄ○、甲天○、甲癸○、甲Ｚ○、甲宙○、甲甲○○、甲Ｇ○、甲Ｋ○、甲Ｍ○、甲Ｌ○、乙己○、甲ｇ○、甲巳○、甲子○、甲Ｉ○、甲Ｎ○、戌○○、巳○○、未○○、午○○、乙甲○、甲Ｊ○、甲ｚ○、天○○、甲ｙ○、乙子○、乙丑○、乙寅○、甲Ｏ○、甲ｖ○、甲ｗ○、亥○○、甲ｕ○、地○○、甲丙○○、甲Ｅ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｐ○、甲Ｓ○、乙辛○、乙壬○、宇○○、乙卯○、乙癸○、乙辰○、酉○○、ｖ○○○、甲ｓ○、甲ｑ○、ｗ○○○、丁○○、戊○○、ｚ○○○、ｘ○○○、子○○公同共有504分之28連帶負擔1,512分之845甲黃○</td>504分之28d>1,512分之84</td>6甲天○</td>504分之7>1,512分之21</td>7甲癸○</td>504分之7>1,512分之21</td>8乙庚○</td>504分之7>1,512分之21</td>9甲ｋ○</td>504分之7>1,512分之21</td>10甲ｏ○即謝福添d>504分之21d>1,512分之63</td>11甲ｇ○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>12甲巳○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>13乙己○td>1,512分之28</td>1,512分之28</td>14甲亥○td>504分之21d>1,512分之63</td>15甲寅○td>1,512分之1121,512分之11216甲Ｗ○td>1,512分之56</td>1,512分之56</td>

2024-12-18

MLDV-112-苗簡-337-20241218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1638號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡炎成 住○○市○○區○○路00號0樓 林向樺 男 民國00年00月00日生 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5926號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），本 院判決如下： 　　主　文 黃○○犯如附表三主文欄所示之貳拾玖罪，各處如附表三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參萬柒仟 捌佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 己○○犯如附表三編號2、5、7、12至28主文欄所示之貳拾罪，各 處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案SA MSUNG廠牌手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟肆佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃○○、己○○及甲○○（業經本院另行審結）於民國113年5、6 月加入於通訊軟體TELEGRAM 暱稱「有錢」之人暨其所屬詐 欺集團其他成員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性 、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由己○○、甲○○擔任提款車手，黃○○則擔任提款車手兼收 水工作。嗣黃○○、己○○及甲○○、「有錢」暨本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表 一、二所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、 二所示之人（附表一編號5及30均係Ｂ○○、附表一編號7及29 均係辛○○、附表一編號12及27均係地○○），致其等均陷於錯 誤而依指示，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示 之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項再由本案詐 騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表二所示第二 層帳戶內)，如附表一、二提款車手欄所示之人再依「有錢 」指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附 表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作 自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金 額均如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付黃○ ○收水（由黃○○自己提領部分則由其逕行轉交「有錢」派來 取款之人），黃○○再將款項轉交「有錢」派來收取之不詳詐 欺集團成員，黃○○、己○○因此可分別獲取提領暨收水金額2% 、提領金額1%之報酬，共同以前揭方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。 二、案經如附表一、二所示提告之人訴請新北市政府警察局新莊 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉 嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除 證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作 成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告黃○○、己○○ 所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢 及偵查中未經具結所為之陳述，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。另所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。又「證明 犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得 證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯 罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是否「 具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素而為判斷（最高法院99年度台上字第8255號判決意 旨參照）。經查，證人即同案被告己○○、甲○○於警詢證述， 均屬被告黃○○以外之人於審判外所為之陳述，其2人經本院 傳喚到庭作證，而其等於本院審理中作證內容核與上開警詢 中陳述顯有不同，本院審酌上開警詢筆錄乃單獨接受詢問， 因其餘同案被告不在場，較無來自其餘同案被告同庭之心理 壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀之機會，故其2人於 警詢中較有可能據實陳述。且觀諸其2人於警詢證述之犯罪 過程、提款卡來源、所提贓款交付對象及地點等節均具體明 確，且與其2人嗣後於偵訊中之結證述內容相符，又彼此所 述關於提款卡來源、贓款交付對象暨地點等內容均互核一致 ，並有其2人於提款前（欲拿取提款卡）及提款後（欲交付 贓款）進出被告黃○○位於新北市○○區○○路00號9樓（下稱系 爭租處）大樓之相關監視器畫面（見113年度偵字第35926號 卷【下稱偵卷㈠第91至119頁】在卷可佐，復與被告黃○○本人 於警、偵中之自白內容悉相吻合，並審酌其等警詢筆錄均經 其等簽名確認記載內容無訛，且無證據可認該陳述係公務員 違背法定程序所取得，其等警詢筆錄之外在客觀條件已獲得 確保，自堪認其等於警詢之證述具有可信性之特別情況，而 依刑事訴訟法第159條之2之規定，應認均具有證據能力（排 除證明參與犯罪組織部分）。 三、至於同案被告己○○、甲○○於偵查中以證人身分向檢察官所為 之具結證述，被告黃○○固否認其證據能力，而其性質雖屬傳 聞證據，惟被告黃○○並未釋明有何顯不可信之情況，本院審 酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且同案被告己○○、 甲○○已以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告黃○○當庭詰 問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 應認具有證據能力。 四、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告黃 ○○、己○○於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見11 3年度金訴字第1638號卷【下稱院卷】第299頁），且於本院 言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已 知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況， 並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適 當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、附表一、二所示之人（附表一編號5及30均係Ｂ○○、附表一編 號7及29均係辛○○、附表一編號12及27均係地○○）遭本案詐 欺集團機房成員於附表一、二所示時間以所示詐騙方法詐騙 而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一、二所示金額至附表 一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項 再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表 二所示第二層帳戶內)，附表一、二提款車手欄所示之人再 依本案詐欺集團指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊 區各處，持附表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳 戶提款卡操作自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領 時間、地點及金額均如附表一、二所示）之事實，為被告黃○ ○、己○○所不否認，並經同案被告甲○○於警、偵、審中供述 在卷，以及附表一、二所示之人於警詢時指訴明確，復有如 附表一、二證據資料欄所示證據可佐，首堪認定。 二、訊據被告己○○對於有擔任車手提領附表一編號2、12至31所 示款項之犯行，迭於警、偵、審中坦承不諱，並有各該編號 證據資料欄所示各項證據（包括提領款項監視器畫面截圖） 可資佐證，足認被告己○○此部分之自白與事實相符，堪可採 信。 三、訊據被告黃○○固不否認有擔任車手持附表一編號1至3所示陳 鴻松名下3個帳戶之3張提款卡（下稱系爭3張提款卡）提領 上開編號所示款項，以及擔任收水收取被告己○○持系爭3張 提款卡提領款項（即附表一編號2、23至25、28）之事實， 惟矢口否認有其他被訴之收水犯行，辯稱：伊有擔任車手及 收水的，只有系爭3張提款卡的部分，當時是己○○持系爭3張 提款卡領完錢後，將錢及系爭3張提款卡都交給伊，然後己○ ○去做別的事，「有錢」就說次日可以重新算提領額度，就 叫伊去提領，伊才會去提領附表一編號1至3部分，至於系爭 3張提款卡以外由己○○、甲○○在本案提領的其他款項，都是 群組的人直接將提款卡交給己○○及甲○○並跟他們收水，並沒 有經過伊，伊在警詢中會全部承認是因為伊搞混了等語。經 查： （一）被告己○○持系爭3張提款卡提領（提領日均113年6月6日） 附表一編號2、23至25、28所示款項（即附表三編號2、23 至25、27所示之人匯入之款項）後，將所提款項及系爭3 張提款卡均交付被告黃○○，被告黃○○旋依「有錢」指示， 持系爭3張提款卡提領附表一編號1至3所示款項，再將其 所提款項及被告己○○前揭交付其收水之款項均轉交「有錢 」派來取款之本案詐欺集團不詳成員之事實，業據被告黃 ○○、己○○於本院準備程序中自白在卷（見院卷第296至300 頁），從而被告黃○○確實有參與本案附表三編號1至3、23 至25、27所示Ｄ○○、玄○○、戊○○、子○○、巳○○、卯○○、丁○ ○等7位告訴人遭騙贓款之提領、收水分工，已堪認定。 （二）被告黃○○雖矢口否認有前揭自白以外其他被訴之收水犯行 （即否認收水同案被告甲○○提領之附表一編號4至11、附 表二部分及否認收水被告己○○提領之附表一編號12至22、 26至27、29至31部分）。惟查，被告黃○○於本案是負責收 水，被告己○○及同案被告甲○○於本案則係擔任車手、其等 所提前揭款項均交予被告黃○○收水之事實，有下列證據及 事證可資佐證： 　１、被告黃○○於本院審理時雖以前詞置辯。惟本案係發生於000 年0月0日至同年6月7日期間，被告黃○○、己○○及同案被告 甲○○均於案發後未滿1個月即遭查獲拘提，而被告黃○○於 被查獲之初即①113年6月25日警詢時，即曾自白：伊於113 年5月底加入本案詐欺集團，是從網路上找到的飛機軟體 的群組，該集團叫【台北一組】，由群組內暱稱「有錢」 之人下達工作指令，伊的暱稱是「樂欣」，成員間之聯繫 是用飛機軟體APP，有其他3位共犯車手分別為己○○、甲○○ 、沈義雄，以及「（問：為何這些車手於提領前皆從你居 住之新北市○○區○○路00號9樓出門？）他們都有在我上述 所說的飛機軟體【台北一組】的群組中，且飛機群組内暱 稱【有錢】之人就有問我住哪裡，就叫我們4個在我的租 屋處集合」、「(問：那上述三位車手和你在提領完贓款 後將贓款交付給何人至何處？且為何皆會在犯案後進入你 的住處？）我和其他三個都是領完後先至我的租屋處將贓 款交付給我，我再拿去給飛機群組內暱稱【有錢】之人所 派來之人」、「（問：你是否知悉上述犯嫌當日從你的住 處離開後從事何事，那為何會於提領完贓款後返回你的住 處，是否將贓款交付給你？）知道他們要去從事車手工作 ，也會在結束後將贓款交付給我，我再交出去」、「（問 ：上述所提到之犯嫌是否為你所指使從事詐欺之工作？） 不是，是飛機軟體裡【台北一組】的群組中一名暱稱叫【 有錢】之人指使我和其他三位的。」、系爭租處是伊在11 3年5月中承租的，平常就伊跟伊妻子出入，前一段時間就 只有上述3位嫌疑人有出入，是【有錢】之人叫伊們都在 伊的系爭租處集合，等待他的指揮，伊們四個有在系爭租 處中使用飛機軟體app在【台北一組】群組中計畫何時何 地提領等語綦詳（見113年度偵字第36488號卷【下稱偵卷 ㈡】第16至20頁）；②嗣於偵訊時，仍供稱：伊在在臉書偏 門工作社團找到暱稱「有錢」這個人，伊跟甲○○本來就是 朋友，伊們一起找到上開社團，伊再找己○○，甲○○找沈義 雄、「（問：這次你加入詐騙集團的工作是提領款項嗎？ ）不是，主要是收款，我是負責收沈義雄、己○○、甲○○領 取完的款項，他們會把款項送到我新莊區的租屋處交給我 ，我再拿到富貴路51號旁邊的空地交給他們派來的人。」 、「（問：提領的款項、領完的提款卡怎麼處理？）款項 就像我方才所述，我再交給【有錢】派來的人，提款卡的 部分領完就丟掉。這次我領的三張跟另外三個人用的提款 卡都是這樣。」、「（問：報酬？）如果是提領的話，是 提領款項的1%，我是收取款項的，一天5千元」等語並就 上開內容以證人身分結證明確（見偵卷㈡第271至279頁） ，核其警、偵供述內容具體明確且前後一致，並與被告己 ○○、同案被告甲○○於警詢及偵訊中之證述（詳後述）相符 ，復與卷附相關監視器畫面（見偵卷㈠第91至119頁】顯示 被告己○○、同案被告甲○○於本案提款前、後皆會進出其住 處之情節悉相吻合，堪認其前揭警、偵中之自白非虛。其 嗣後雖改口辯稱前揭自白是伊將之與系爭3張提款卡部分 搞混等語，惟本院審酌系爭3張提款卡部分均未經同案被 告甲○○持以提領，亦即與同案被告甲○○完全無關，當無混 淆誤認而於警、偵中均明確表示除被告己○○外，同案被告 甲○○甚且林義雄擔任車手提領之款項亦均係交付其收水， 並主動表示其在本案詐欺集團之工作是收水包括同案被告 甲○○等3人提領之款項後再轉交「有錢」派來之人暨敘明 收水報酬（1天5,000元）不同於車手（提領金額之1%）等 語之可能，從而其辯稱：係因混淆而誤為自白等語，顯係 臨訟卸責之詞，要無可採，應以其警、偵中之自白始為真 實可信。 　２、同案被告甲○○①於警詢時，經警先後提示其於113年6月3日 、同年6月5日提領本案贓款之監視器錄影畫面後，其均證 稱：「（問：你於113年6月3日、6月5日提領完贓款後， 將贓款及金融卡交予何人？於何時、何地交付？）當天領 完後就將贓款跟金融卡都在新莊區富貴路51號9樓交付給 黃○○了。」、本案伊用以提領的提款卡都是在提領前在系 爭租處黃○○主動交付給伊的、伊於提領贓款時只有一次即 113年6月5日13時許在聯邦銀行提領贓款時，沈義雄有在 旁邊把風、因為伊之前有欠黃○○人情，然後他就叫伊幫他 的忙，所以伊就按照他的指示提領贓款、本案詐欺集團成 員是使用飛機軟體聯繫，伊與沈義雄本來就認識，這次都 是擔任提領車手，己○○是伊這次擔任車手時才認識的，也 是車手，而黃○○是擔任指示伊們3人提領和收取贓款並交 付贓款的角色等語明確（見偵卷㈠第11至22頁）；②嗣於偵 訊時，檢察官再次提示113年6月3日、6月5日提領款項之 監視器畫面供其確認，其仍結證稱：113年6月初時，黃○○ 叫伊去幫他忙，就是幫他取款，伊剛出所，没有地方住， 黃○○幫伊買手機跟生活費，如果伊幫他取款，可以抵掉他 幫伊的部分。伊是用TELEGRAM跟黃○○，還有詐騙集團的人 聯繫，伊被黃○○拉進去一個群組內，己○○、沈義雄的狀況 跟伊一樣。伊於113年6月3日、同年6月5日用以提領的提 款卡都是黃○○交給伊的，沒有跟伊說卡片來源，伊提領完 後，就將所提款項及提款卡都直接交給黃○○，大部分的時 候是交回系爭租處，但有幾次黃○○人已經在樓下等，就在 外面交錢、「（問：〈提示監視器畫面編號23、24〉畫面中 在你後方滑手機的人是誰？）那是沈義雄，沈義雄這次有 來把風，但我印象中也只有這一次，我忘記為什麼這一次 會把風，其他次我們都各自行動，黃○○會用手機追蹤我們 取款的進度，但因為我取款的地點都是他租屋處的超商跟 銀行，我其實不太確定黃○○會不會跟過來看。」、伊印象 中群組裡面只會講哪一張卡片要領多少錢，但因為伊幾乎 沒有看群組的內容，伊都聽黃○○講，才去取款等語綦詳（ 見偵卷㈠第251至258頁），③復於本院聲請羈押訊問時表示 ：「（問：在詐欺集團內受何人指揮去領錢、交水？）我 只有去領錢，沒有去交水，我只有把我個人領的款項交給 黃○○。」、伊當時剛交保，黃○○有帶伊去買手機跟一些生 活上用品，黃○○6月初有打給伊叫伊去幫他忙，把欠他的 錢以工抵債還給他，伊想說就去幫他，不然黃○○說不知道 什麼時候伊才可以把錢還清，大約欠新臺幣（下同）2、3 萬元，當時黃○○是說領款1%可以抵債，迄今領了幾次伊不 記得等語（見本院113年度聲羈字第517號卷第53至54頁） 在卷。核其於警、偵中之證述前後一致，並無瑕疵，且其 於為警查獲之初即已自白本案其所涉犯行，應無設詞誣陷 被告黃○○以脫免己罪之動機，且其前揭證詞亦與被告黃○○ 本人於警、偵中曾為之自白內容悉相吻合，復有其提款前 、後進出被告黃○○系爭租處之相關監視器畫面，足認其前 揭證詞係基於事實所為之陳述，自堪採信，得以作為認定 黃○○向其收水其提領之附表一編號4至11、附表二款項部 分之佐證。至於同案被告甲○○於本院審理時，雖改口證稱 ：只有113年6月3日提領之款項是交付黃○○，後面提領的 （即附表二所示之113年6月5日）就不一定交給黃○○等語 （見院卷第383至384頁），惟本院審酌其在此之前從未表 示曾將贓款交給被告黃○○以外之人或曾與本案詐欺集團其 他收水人員接觸，且從卷附113年6月5日之相關監視器畫 面（見偵卷㈠第116至117頁編號47至49照片）可看出，其 於為附表二所示提款前約十幾分鐘是先從被告黃○○系爭租 處下樓，隨之於同日12時40分許至土地銀行新莊分行提領 附表二所示款項，旋於提款後約3分鐘即同日12時43分許 搭乘電梯返回系爭租處大樓，犯案模式均與其未翻供之11 3年6月3日犯行相同（亦即於提款前至系爭租處向被告黃○ ○拿取提款卡、提款後即返回系爭租處交付贓款予被告黃○ ○），況且其於警、偵中均提及其替被告黃○○提款時有1次 是有沈義雄把風，而該次提款日期亦係在113年6月5日（ 即附表二提款後1小時內），該次提款後，被告黃○○甚且 在系爭租處大樓門口外與其及沈義雄、被告林向等人碰面 ，此有相關監視器畫面（見偵卷㈠第114至115頁編號43至4 6頁）可證，足認其於113年6月5日之提款犯行亦係受被告 黃○○指揮，與113年6月3日相同均係先至系爭租處向被告 黃○○拿取提款卡、提款後再將贓款交被告黃○○收水，應以 其警、偵中所述始為真實可信，其嗣後於審理中改口所為 證詞恐係迴護被告黃○○之詞，不足採信，尚難作為有利被 告黃○○認定之證據，附此敘明。 　３、被告己○○①於113年6月27日第1次警詢時，經警先後提示其 以系爭3張提款卡（提領日均113年6月6日），及非以系爭 3張提款卡提領本案贓款之監視器錄影畫面後，其均證稱 ：前揭伊用以提領提款卡皆是黃○○在系爭租處交給伊，提 領的款項都交給黃○○，伊每次提領完，就會去系爭租處將 錢及卡片交給黃○○。伊是在網路上看到暱稱「小益」（音 譯）貼的廣告而加入本案詐欺集團擔任車手、「（問：上 述對你下達工作指令之人，你是否知悉其真實身分或聯絡 方式？你與該人係如何聯繫？特徵為何？）黃○○。我只知 道名字跟住處。我們使用飛飛機聯繫，暱稱為【欣樂】。 」、「（問：你是否有共犯與你於今年6月初一同從事詐 欺車手之工作？）有。」、「（問：你為何與黃○○共持永 豐銀行000-00000000000000、玉山銀行000-000000000000 0、合作金庫000-0000000000000《即系爭3張提款卡》提領 ？你與黃○○是否認識？）我只是將他給我的卡片拿去領， 照黃○○指示做事，提領完我就將卡片歸還了，之後誰去領 我就不知道了。我跟黃○○5月份認識的。」、「（問：你 是否曾將卡片交給黃○○以外之人？）沒有。」等語（見偵 卷㈡第11至22頁），於同日第2次警詢仍證稱：「小義」（ 音譯）介紹伊識識黃○○，黃○○叫伊做的，伊擔任車手的報 酬是給黃○○扣帳，因為伊有欠他錢，伊將贓款拿給他後， 他就從伊欠他的錢裡面扣，伊與本案詐欺集團合作從113 年5月至6月、6月7日是最後一次等語（見偵卷㈡第351至35 7頁）；②嗣於偵訊時，檢察官再次提示其於本案提領款項 （包括非以系爭3張提款卡提領部分）之監視器畫面供其 確認，其仍結證稱仍結證：「（問：何時加入詐騙集團？ ）113年5月8日出所，5月10幾日在TELEGRAM群組上面透過 其他人介紹才認識黃○○，甲○○、沈義雄我之前也都不認識 ，也是因為這一次黃○○這一團才認識。」、本案其用以提 款之提款卡都是黃○○給伊的，伊跟甲○○、沈義雄負責提領 款項，之後把款項交回去給黃○○，伊們都是各自作各自的 、「（問：是誰指示你去提領款項的？）是黃○○，他有把 我拉進去一個群組裡面，但我忘記群組的名字，而且進去 一下子，又把我踢掉了。」等語綦詳（見偵卷㈡第363至36 7頁），核其於警、偵中之證述前後一致，亦即均證稱本 案其提領之贓款（包括非以系爭3張提款卡提領部分）均 是交付被告黃○○收水，並無瑕疵，且其前揭證詞亦與被告 黃○○本人於警、偵中曾為之自白內容悉相吻合，亦與同案 被告甲○○於警、偵中證述之內容相符，復有其提款前、後 進出被告黃○○系爭租處之相關監視器畫面，足認其前揭證 詞係基於事實所為之陳述，自堪採信，得以作為認定黃○○ 向其收水其持系爭3張提款卡以外之卡片提領附表一編號1 2至22、26至27、29至31部分款項之佐證。至於被告己○○ 於本院準備程序及審理時，雖改口證稱：只有以系爭3張 提款卡提領的款項是交付黃○○，是屬於本案詐欺集團的， 而非以系爭3張提款卡提領的則與本案詐欺集團及黃○○無 關，是伊自己在飛機通訊軟體另外找的工作，對方暱稱是 英文「A」開頭的，伊與之未見過面，卡片是對方放到黃○ ○家對面的公園叫伊去拿，伊自己去領，領完再依指示將 錢放到該公園的特定地點等語（見院卷第298至299頁、第 385至396頁），惟本院審酌其於準備程序之前從未表示曾 將贓款交給被告黃○○以外之人或有接觸本案詐欺集團以外 之詐欺人士，且其於警、偵中之證述係經檢警分別提示其 各次提領之監視器畫面並告以提領日期、地點等供其確認 ，當無混淆而誤為證述之可能，其係與被告黃○○同庭接受 準備程序訊問時，被告黃○○先改口否認於警、偵中之自白 ，僅坦承關於系爭3張提款卡部分之犯行後（詳如前述） ，被告己○○亦改口稱與被告黃○○於準備程序中辯稱之相同 內容（見院卷第298至299頁），已難排除係為迴護被告黃 ○○所為之配合附會之詞。且從卷附其持系爭3張提款卡以 外卡片提款時（提款日：113年6月1日、6月3日、6月5日 、6月7日）之相關監視器畫面（見偵卷㈠第91至103頁編號 1至22照片）可看出，其於為其他卡片提款前、後之密接 時間均有出入被告黃○○系爭租處之情形，核與其其警、偵 中所述各次提款前先至系爭租處向被告黃○○拿提款卡、提 款後再返回該處將贓款交付被告黃○○收水之情節相符，堪 認其於警、偵中之證述始為真實可信，其嗣後於審理中改 口所為證詞應係迴護被告黃○○之詞，不足採信，尚難作為 有利被告黃○○認定之證據，附此敘明。 （三）末查，從被告黃○○、己○○前揭供述及同案被告甲○○前揭證 述內容可知，被告黃○○、己○○均曾加入本案詐欺集團TELE GRAM群組而得以知悉尚有暱稱「有錢」之人參與本案，亦 均知悉本案詐欺集團除由被告黃○○擔任車手兼收水、被告 己○○與同案被告甲○○均擔任車手，並且尚有被告黃○○自承 依「有錢」指示向其取款之人，以及被告己○○自承介紹其 加入本案詐欺集團之「小益」（音譯），從而被告黃○○、 己○○可知本案詐欺集團係由3人以上組成並共同犯本案詐 欺取財犯行乙節至明，是被告2人辯稱其等不知悉本案詐 欺集團有3人以上、其等所犯僅構成普通詐欺等語，純屬 臨訟卸責之詞，並無可採。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告黃○○、己○○有事實欄所載 之犯行均堪認定，均應依法論科。 四、新舊法比較： （一）詐欺犯罪危害防制條例部分 　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非 該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 （二）洗錢防制法部分 　１、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定除 須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部 所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，查被告黃 ○○就參與附表三編號1至3、23至25、27所示7位告訴人遭 騙贓款之提領、收水犯行，以及被告己○○就附表三編號2 、5、7、12至28所示犯行，雖均於偵、審中自白，然均未 繳回所得財物，是依修正前規定均符合減刑事由，依修正 後規定則均不符合減刑事由。 　３、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加 以比較之結果：就被告2人於偵、審中均自白部分（均未 繳回犯罪所得），依修正前之該法第16條第2項減輕其刑 後，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依新法並無適用第 23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下 ，比較結果，自以新法有利；而就被告黃○○於偵查中自白 、於審理中否認之部分，經比較新舊法，因均不符合減刑 事由，亦以新法之法定刑較有利於行為人，是本件應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 五、論罪科刑　 （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明 文。查被告2人於113年5月間參與本案詐欺集團，而首次 參與附表一編號12、27（即附表三編號12告訴人地○○部分 ）所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工，係由本案詐 欺集團機房成員佯裝為國泰世華銀行客服人員，向被害人 地○○施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由被告己○○於附表一 編號12、27所示時、地提款後，交付被告黃○○收水再轉交 「有錢」指示前來取款之人，則被告2人對於本案詐欺集 團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自均當知之甚明。足徵其等參與之本案 詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。 （二）是核被告黃○○、己○○就附表三編號12所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃○○就附表三編號1至 11、13至29所為，以及被告己○○就附表三編號2、5、7、1 3至28所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 （三）被告2人就前揭三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與 「有錢」暨本案詐欺集團其他收水人員、機房成員等其他 成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 （四）被告2人就附表三編號12部分，係以一行為同時犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就 其2人其他各次所犯部分，則均係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （五）被告黃○○所犯29次以及被告己○○所犯20次三人以上共同詐 欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係 不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （六）刑之減輕事由 　　　被告2人於偵、審中自白之洗錢罪、加重詐欺犯行部分， 因均未繳回犯罪所得，是均無適用洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘 地，附此敘明。 （七）爰審酌被告黃○○、己○○均正值青壯，不思以正當方式賺取 所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行， 對他人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參 與本案詐欺集團之犯罪組織，分別擔任本案詐欺集團車手 兼收水、車手，分別以事實欄所載之分工方式參與本件詐 欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐 欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表三所示之人受 害金額、被告2人提領、收水金額及犯罪所得（詳後述） ，復審酌被告己○○迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚 可；被告黃○○雖於偵查中坦承全部犯行，然於審理中則僅 坦承部分犯行（附表三編號1至3、23至25、27），難認有 悔悟之心。被告2人迄今未與任何告訴人、被害人達成和 解或賠償其等損害等情節，衡以被告2人之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），被告係2人均係受詐欺集團 上游成員指示分别擔任車手兼收水、車手之角色，相較於 主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其等介入程度及犯 罪情節尚屬有別，暨其等犯罪動機、目的、手段及前述輕 罪減輕其刑事由，兼衡被告黃○○自陳高中肄業、從事室內 裝修、月入約4萬元、離婚、須扶養2名與前妻同住分別7 歲、8歲的小孩及贍養費、經濟狀況勉持；被告己○○目前 在監服刑，自陳國中畢業、入監前從事水電、月入約4萬 元、須扶養1名7至8歲的小孩、經濟狀況勉持等一切情況 ，就其等各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被 告黃○○於整體之分工行為係擔任車手兼收水、被告己○○係 擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領及收水之 犯罪日期發生於000年0月0日至同年月7日，其等提領、收 水之金額，所造成受害之人數及受害金額，被告黃○○、己 ○○之犯罪所得（詳後述），以及考慮刑罰邊際效益會隨著 刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增 加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，分別定被告2 人應執行刑如主文所示。 六、沒收： （一）洗錢之財物 　１、查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行 ，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法 第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　２、查被告2人於本案提領、收水之詐欺贓款，原應依洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，惟前揭款項業經被告黃○○交予 「有錢」派來取款之其他收水人員，業經本院認定如前， 尚無經檢警查扣或被告2人仍得支配處分者，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分 權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 （二）犯罪所得部分 　　　被告黃○○於本院自承其為本案犯行之報酬為提領與收水金 額之2%（見院卷第298頁），被告己○○於本院雖稱忘記報 酬如何計算，惟審酌被告黃○○於偵訊中結證：提款者之報 酬是1%等語如前所述，同係擔任本案詐欺集團車手之同案 被告甲○○於本院亦供稱報酬為1%等語（見院卷第143頁） ，堪認被告己○○擔任車手之報酬應係提領金額之1%。經查 ，依附表一提領金額計算，被告黃○○提領金額小計13萬8, 035元、被告己○○提領金額小計124萬2,200元、同案被告 甲○○提領金額小計51萬1,135元，而被告己○○及同案被告 甲○○提領之款項均交由被告黃○○收水，從而被告黃○○提領 及收金水之金額合計189萬1,370元，其犯罪所得為上開金 額之2%即3萬7,827元【計算式：（13萬8,035元＋124萬2,2 00元＋51萬1,135元）×2%＝3萬7,827元】，而被告己○○之犯 罪所得則為其提領金額之1%即1萬2,422元【計算式：124 萬2,200元×1%＝1萬2,422元】，雖均未扣案，然為避免被 告2人無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以被告2人上開犯罪所得，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 （三）員警於113年6月24日查扣被告黃○○I PHONE手機1支（見偵 卷㈡第63頁），據被告黃○○供稱並非案發時使用之手機（ 見偵卷㈡第269頁），卷內復無資料顯示該手機與本案犯罪 有關，不予宣告沒收。員警於113年6月26日查扣被告己○○ I PHONE手機1支、Samsung手機1支（見113年度偵字第364 89號卷第61頁），被告己○○雖供稱均非案發時使用之手機 ，然上開Samsung手機經檢察官進行數位勘驗，發現其內T elegram聯絡人有暱稱「有錢」之人之好友紀錄，此有檢 察官勘驗報告（見院卷第427至429頁）在卷可查，堪認該 Samsung手機有經被告己○○用以本案犯罪聯絡之用，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，至於另1支 I PHONE手機1支並無證據足證與本案犯罪有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　20　 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領人 證據資料 1 告訴人Ｄ○○ 詐騙集團於113年6 月6日某時許，佯 為「中國信託銀行」客服，要求Ｄ○○按指示操作，致Ｄ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月6日23時20分許 4萬9,148元 陳鴻松名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月6日23時35分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬5元 黃○○ 告訴人Ｄ○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員拍拍圈訊息、LINE對話紀錄、網銀匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳鴻松名下永豐銀行帳號0000000000000帳戶、玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告黃○○提領款項監視器畫面截圖(偵36488卷第33至35、69至71、109至140) 113年6月6日23時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月6日23時38分許，地點同上。 1萬5元 113年6月6日23時31分許 1萬855元 陳鴻松名下永豐銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月6日23時40分許，地點同上。 1萬6,000元(連同其他不詳被害人 匯入之款) 2 告訴人玄○○ 詐騙集團於113年6 月6日某時許，佯 為「合庫銀行」客服，要求玄○○按指示操作，致玄○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月6日23時21分許 4萬9,987元 陳鴻松名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月6日23時37分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元 己○○ 告訴人玄○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳鴻松名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告己○○、黃○○提領款項監視器畫面截圖(偵36488卷第39至40、73、149至162頁；偵36489卷第156至157、432至434頁) 113年6月6日23時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月6日23時22分許 4萬9,985元 113年6月6日23時40分許，地點同上。 2萬5元 113年6月6日23時42分許，地點同上。 2萬5元 113年6月6日23時43分許，地點同上。 1萬9905元 113年6月6日23時49分許 2萬9,987元 113年6月6日23時51分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬5元 113年6月6日23時52分許，地點同上。 1萬5元 113年6月7日0時2分許 4萬9,980 113年6月7日0時11分許，地點同上。 2萬5元 黃○○ 113年6月7日0時11分許，地點同上。 2萬5元 3 告訴人戊○○ 詐騙集團於113年6 月6日某時許，佯 為「全家好賣+」客服，要求戊○○按指示操作，致戊○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月7日0時2分許 4萬9,980元 113年6月7日0時12分許，地點同上。 2萬5元 黃○○ 告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、一卡通匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳鴻松名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告黃○○提領款項監視器畫面截圖(偵36488卷第39至40、75至77、149至162、171至196、217、219至237頁) 113年6月7日0時12分許，地點同上。 (起訴書附表一誤載為｢0時32分｣，應予更正) 1萬2,005元 (起訴書附表一誤載為｢1萬5元｣，應予更正 4 告訴人丑○○ 詐騙集團於113年6 月2日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求丑○○按指示操作，致丑○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時32分許 4萬9,985元 張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時35分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元 甲○○ 告訴人丑○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE、詐騙網站客服對話紀錄、網銀交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第43、82至83、123至133頁) 113年6月3日18時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時34分許 4萬9,981元 113年6月3日18時41分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時43分許，地點同上。 2萬5元 5 告訴人Ｂ○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求Ｂ○○按指示操作，致Ｂ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 2萬9,985元 黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時32分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 甲○○ 告訴人Ｂ○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、77至78、135至145頁；偵36489卷第311頁) 113年6月3日21時32分許，地點同上。 2萬5元 6 告訴人乙○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求乙○○按指示操作，致乙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時44分許 1萬2,050元 113年6月3日21時54分許，地點同上。 (起訴書附表一誤載為｢21時33分許｣，應予更正) 1萬2,005元 (起訴書附表一誤載為｢2萬5元｣，應予更正) 甲○○ 告訴人乙○○於請巡之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger對話紀錄、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、79、147至157頁) 7 告訴人辛○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求辛○○按指示操作，致辛○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 4萬9,985元 113年6月3日21時33分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 甲○○ 告訴人辛○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵35926卷第45、77至78、159至170頁；偵36489卷第303頁) 113年6月3日21時34分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時26分許 1萬7,986元 113年6月3日21時34分許，地點同上。 (起訴書附表一誤載為｢21時54分許｣，應予更正) 1萬8,005元 (起訴書附表一誤載為｢1萬2005元｣，應予更正) 8 告訴人庚○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求庚○○按指示操作，致庚○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時54分許 4萬9,973元 113年6月3日21時57分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 甲○○ 告訴人庚○○於警詢之指訴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、80、171至177頁) 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 9 告訴人天○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求天○○按指示操作，致天○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時14分許 4萬9,959元 彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶 113年6月3日23時24分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元 甲○○ 告訴人天○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、179至186頁) 113年6月3日23時18分許 1萬3,123元 113年6月3日23時25分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日23時26分許，地點同上。 2萬5元 10 告訴人酉○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「中國信託銀行」客服，要求酉○○按指示操作，致酉○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時15分許 4萬9,987元 113年6月3日23時27分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元 甲○○ 告訴人酉○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、187至195頁) 113年6月3日23時28分許，地點同上。 2萬5元 11 告訴人壬○○ 詐騙集團於113年6 月2日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求壬○○按指示操作，致壬○○如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日13時31分許 14萬1,142元 吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日13時35分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元 甲○○ 告訴人壬○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第51、87至89、115、211至215頁) 113年6月5日13時36分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表誤載為｢2萬5元｣，應予更正) 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時40分許，地點同上。 1萬8,005元 (起訴書附表誤載為｢2萬5元｣，應予更正) 12 被害人地○○ 詐騙集團於113年6 月1日某時許，佯 為「國泰世華銀行」客服，要求地○○按指示操作，致地○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日16時33分許 4萬9,985元 陳宛妤名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月1日16時41分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 被害人地○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳宛妤名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第91、131至134、219至229頁) 113年6月1日16時42分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時42分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時34分許 4萬9,989元 113年6月1日16時43分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時44分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時38分許 2萬2,123元 113年6月1日16時44分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時45分許，地點同上。 2,005元 13 告訴人Ａ○○ 詐騙集團於113年6 月1日某時許，佯 為「第一銀行」客服，要求Ａ○○按指示操作，致Ａ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日17時25分許 2萬4,986元 113年6月1日17時33分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人Ａ○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳宛妤名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第91、134至135、231至233頁) 113年6月1日17時34分許，地點同上。 5,005元 14 告訴人癸○○ 詐騙集團於113年6月1日某時許，佯 為「蝦皮購物」客服，要求癸○○按指示操作，致癸○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日18時4分許 2萬3,123元 游子毅名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月1日18時13分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 癸○○告訴人於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、游子毅名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第93至94、119至121、169至177頁) 15 告訴人Ｅ○○ 詐騙集團於113年5 月31日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求Ｅ○○按指示操作，致Ｅ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日18時8分許 2萬7,998元 己○○ 告訴人Ｅ○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、游子毅名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第93至94、119至121、189至193頁) 113年6月1日18時13分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行)。 2萬5元 113年6月1日18時14分許，地點同上。 1萬1,005元 16 告訴人宇○○ 詐騙集團於113年6 月1日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求宇○○按指示操作，致宇○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日18時24分許 4萬9,700元 113年6月1日18時29分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新莊新頭前門市) 2萬5元 己○○ 告訴人宇○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、游子毅名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第93至94、122至123、179至187頁) 113年6月1日18時30分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日18時31分許，地點同上。 9005元 17 告訴人宙○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「台新銀行」客服，要求宙○○按指示操作，致宙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時46分許 4萬2,011元 劉心郁名下連線銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時53分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬元 己○○ 告訴人宙○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉心郁名下連線銀行帳號000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第95、127至129213至217頁) 113年6月3日18時54分許，地點同上。 2萬元 18 告訴人寅○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「土地銀行」客服，要求寅○○按指示操作，致寅○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時48分許 4萬5,123元 113年6月3日18時55分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬元 己○○ 告訴人寅○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉心郁名下連線銀行帳號000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第95、127至129199至205頁) 113年6月3日18時55分許，地點同上。 2萬元 113年6月3日18時56分許，地點同上。 7,000元 19 告訴人辰○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為辰○○好友，並 向辰○○借款，致辰○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日19時46分許 1萬元 113年6月3日19時53分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 1萬5元 己○○ 告訴人辰○○於警詢之指訴、劉心郁名下連線銀行帳號000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第95、130、207至212頁) 113年6月3日19時48分許 1萬元 113年6月3日19時56分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表一誤載為｢1萬5元｣，應予更正) 113年6月3日19時49分許 1萬元 20 告訴人申○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「台灣銀行」客服，要求申○○按指示操作，致申○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 (起訴書附表一編號20詐騙時間及手法欄誤載為｢玉山銀行｣，應予更正 113年6月3日21時28分許 9萬9,123元 劉心郁名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時34分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人申○○於警詢之指訴、劉心郁名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第97、124至127、195至198頁) 113年6月3日21時35分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時37分許，地點同上。 1萬9,005元 113年6月3日21時47分許 (起訴書附表一匯款時間欄漏載，應予補充) 2萬9,988元 (起訴書附表一匯款金額漏載，應予補充) 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時58分許，地點同上。 1萬5元 21 告訴人Ｃ○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「國泰世華銀行」客服，要求Ｃ○○按指示操作，致Ｃ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日14時11分許 4萬9,986元 陳宥杰名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日14時22分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人Ｃ○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳宥杰名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第99至100、135至137、235至240頁) 113年6月5日14時23分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日14時14分許 4萬9,987元 113年6月5日14時23分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日14時24分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日14時24分許，地點同上。 2萬5元 22 被害人未○○ 詐騙集團於113年6 月5日某時許，佯 為未○○同事，並 向未○○借款，致未○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日16時55分許 2萬元 蕭力愷名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶 113年6月5日17時5分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬5元 己○○ 被害人未○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蕭力愷名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第101、139、251至258頁) 23 告訴人子○○ 詐騙集團於113年6 月6日某時許，佯 為「中國信託銀行」等客服，要求子○○按指示操作，致子○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月6日22時9分許 4萬9,985元 陳鴻松名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶 113年6月6日22時14分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬元 己○○ 告訴人子○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳鴻松名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第103、140至142、259至264頁) 113年6月6日22時15分許，地點同上。 2萬元 24 告訴人巳○○ 詐騙集團於113年6 月6日某時許，佯 為「買貨便」客服，要求巳○○按指示操作，致巳○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月6日22時9分許 2萬5,000元 113年6月6日22時16分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬元 告訴人巳○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳鴻松名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第103、140至142、273至278頁) 113年6月6日22時17分許，地點同上。 1萬4,000元 113年6月6日22時23分許 3,100元 113年6月6日22時24分許，地點同上。 4,000元 25 告訴人卯○○ 詐騙集團於113年6 月7日某時許，佯 為「旋轉拍賣」、｢銀行｣客服，要求卯○○按指示操作，致卯○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月6日22時24分許 1萬5,071元 113年6月6日22時25分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 1萬5,000元 己○○ 告訴人卯○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳鴻松名下永豐銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第103、142、265至271頁) 26 告訴人丙○○ 詐騙集團於113年6 月1日某時許，佯 為「賣貨便」、「郵局」客服，要求丙○○按指示操作，致丙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日16時38分許 (起訴書附表一編號20匯款時間欄誤載｢113年6月6日22時24分許｣，應予更正) 4萬9,985元 游子毅名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月1日16時52分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人丙○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、游子毅名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第105至107、144至147、279至286頁) 113年6月1日16時40分許 4萬9,985元 113年6月1日16時52分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時55分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時55分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時56分許，地點同上。 2萬5元 27 被害人地○○ 詐騙集團於113年6 月1日某時許，佯 為「國泰世華銀行」客服，要求地○○按指示操作，致地○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月1日16時42分許 4萬9,985元 113年6月1日16時57分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 被害人地○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、游子毅名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第105至107、144至147、219至229頁) 113年6月1日16時57分許，地點同上。 2萬5元 113年6月1日16時58分許，地點同上。 1萬5元 28 告訴人丁○○ 詐騙集團於113年6 月5日某時許，佯 為「中國信託銀行」客服，要求丁○○按指示操作，致丁○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月7日0時48分許 3萬8,123元 陳鴻松名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月7日00時57分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元 己○○ 告訴人丁○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳鴻松名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第109至110、150至151、287至291、頁) 113年6月7日00時58分許，地點同上。 1萬8,005元 29 告訴人辛○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「7-11賣貨便」客服，要求辛○○按指示操作，致辛○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日20時48分許 4萬9,985元 劉心郁名下渣打銀行帳號00000000000000帳戶 113年6月3日20時55分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人辛○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉心郁名下渣打銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第159至170頁；偵36489卷第111、152至154、303頁) 113年6月3日20時56分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日20時51分許 4萬9,985元 113年6月3日20時56分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日20時57分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日20時58分許，地點同上。 2萬5元 30 告訴人Ｂ○○ 詐騙集團於113年6 月3日某時許，佯 為「賣貨便」客服，要求Ｂ○○按指示操作，致Ｂ○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時16分許 2萬9,985元 113年6月3日21時24分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 己○○ 告訴人Ｂ○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、劉心郁名下渣打銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第135至145頁；偵36489卷第111、155至156、311頁) 113年6月3日21時24分許，地點同上。 1萬5元 31 告訴人午○○ 詐騙集團於113年6 月7日某時許，佯 為「賣貨便」客服，要求午○○按指示操作，致午○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月7日11時22分許 4萬1,123元 廖翊鏵名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月7日11時29分許，在新北市○○區○○路000號(宏匯思源廣場) 2萬5元 己○○ 告訴人午○○於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、廖翊鏵名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告己○○提領款項監視器畫面截圖(偵36489卷第117、157至160、321至327頁) 113年6月7日11時29分許，地點同上。 2萬5元 113年6月7日11時25分許 4萬9,985元 113年6月7日11時30分許，地點同上。 2萬5元 113年6月7日11時31分許，地點同上。 2萬5元 113年6月7日11時26分許 1萬3,030元 113年6月7日11時32分許，地點同上。 2萬5元 113年6月7日11時27分許 1,059元 113年6月7日11時32分許，地點同上。 5,005元 附表二 編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間 轉匯金額 第二層 帳戶 提領時間及地點 提領金額 證據資料 提款人 1 告訴人 戌○○ 詐騙集團於113年6月5日某時許，佯為「第一銀行」客服，要求戌○○按指示操作，致戌○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日12時35分許 3萬元 謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶 (起訴書附表二匯入帳戶(第一層帳戶)欄誤載｢謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶｣，應予更正) 113年6月5日12時36分許 2萬元 吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月5日12時40分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元 告訴人戌○○於警詢之指訴及其提出之台灣PAY交易紀錄、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄、第二層吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告甲○○提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第49、85至86、368至370、374至378、380至386頁) 甲○○ 附表三 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 主文欄 1 Ｄ○○ 附表一編號1部分（車手黃○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 玄○○ 附表一編號2部分（車手黃○○、己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 戊○○ 附表一編號3部分（車手黃○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 丑○○ 附表一編號4部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 Ｂ○○ 附表一編號5（車手甲○○）、30（車手己○○）部分 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 乙○○ 附表一編號6部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 辛○○ 附表一編號7（車手甲○○ )、29（車手己○○）部分 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 庚○○ 附表一編號8部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 天○○ 附表一編號9部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 酉○○ 附表一編號10部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 壬○○ 附表一編號11部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 地○○ 附表一編號12、27部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 Ａ○○ 附表一編號13部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 癸○○ 附表一編號14部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 Ｅ○○ 附表一編號15部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 宇○○ 附表一編號16部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 宙○○ 附表一編號17部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 寅○○ 附表一編號18部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 辰○○ 附表一編號19部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 申○○ 附表一編號20部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 Ｃ○○ 附表一編號21部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 未○○ 附表一編號22部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 子○○ 附表一編號23部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 巳○○ 附表一編號24部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 卯○○ 附表一編號25部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 丙○○ 附表一編號26部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 丁○○ 附表一編號28部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 午○○ 附表一編號1部分（車手己○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 戌○○ 附表二編號1部分（車手甲○○） 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1638-20241218-3

原訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 陳重宇 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳國煜 住○○市○○區○○○街00號0樓 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 左皓文 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 鄧仁貴 郭孟緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度 偵字第14895號、112年度偵字第21353號）及移送併辦(112年度 少連偵字第153號)，本院判決如下： 　　主　文 一、申○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月；又犯聚眾 施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1 年6月；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。上 開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑4年10月。 二、戌○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1年3月 。 三、亥○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月；又成年人 與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑10月。應執行有期 徒刑3年10月。 四、乙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑6月。 五、亥○○被訴於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害 安全罪及聚眾施強暴罪部分，均無罪。 六、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○被訴參與犯罪組織部分，均無罪。 七、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分無罪。 八、附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、申○○、戌○○(為申○○之胞弟)、亥○○於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)第7組後，申○○、亥○○即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由申○○擔任副會長，亥○○擔任申○○之左右手，以申○○位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮(下稱盤古宮)為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(下稱虎豹騎群組)作為申○○、亥○○對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；申○○、亥○○以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；申○○、亥○○另設有群組，專供申○○、亥○○討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼申○○，以「國哥」稱呼亥○○，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，申○○、亥○○則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。申○○嗣招募丙○○加入承信會第7組如事實二。戌○○基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。乙○○於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。甲○○、壬○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ○○(均由本院另行審結)、少年林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、宙○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、天○○(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（95年10生，真實姓名詳卷，上開少年均移由本院少年法庭審理)亦各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。嗣申○○、亥○○指揮壬○○、丙○○等人為事實三之傷害行為；申○○指揮他人為事實四之恐嚇及在公共場所聚眾實施強暴之行為；上開各人並共同實施傷害、強制、恐嚇、毀損之行為如事實五。 二、申○○約於111年2月間，邀丙○○至盤古宮參加宮廟陣頭並給盤 古宮制服，復於111年7、8月間，基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，以我們就像一家人、有事就相挺等詞招募丙○○加 入承信會第7組，為丙○○所應允，丙○○加入後，即聽申○○、 亥○○之命行事。 三、申○○、亥○○與壬○○、丙○○等承信會第7組成員、Ｃ○○、少年楊 ○維(壬○○、丙○○、Ｃ○○均由本院另行審結，少年楊○維業經本 院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡， 於111年9月28日凌晨0時許，至Ａ○○位於桃園市○○區○○○街000 號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊己○○ ，致己○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 四、申○○指揮壬○○(由本院另行審結)及數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟 擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生 命、身體、財產之事恐嚇Ａ○○，使Ａ○○心生畏懼，致生危害於 安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾 安寧、社會安全。 五、申○○經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3 日下午2時許，少年陳○緯與少年庚○○(00年0月生)在桃園市 平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年 庚○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少 年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年庚○○等人恫 稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到 學校一個一個抓你們」等語，少年癸○○母親楊○莛(已改名， 下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其 胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸 酒行(下稱菸酒行)作為談判地點，並與申○○約定於同年月5 日下午2時許在菸酒行見面。申○○於同年月4日上午某時許， 在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子 的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，亥 ○○並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2 點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們 」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員 多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5 日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年庚○○、地○○ 、Ｆ○○、癸○○、丁○○、未○○(下合稱菸酒行被害9人)皆在菸酒 行內，申○○、戌○○、亥○○、甲○○、乙○○、丙○○、宇○○、子○○ 、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ ○○、卯○○(原名張育仁)、寅○○(甲○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ○○ 、卯○○、寅○○均由本院另行審結)、如附表一所示之少年(未 據起訴)相繼到場，申○○即承前揭恐嚇犯意，復與前開幫眾 共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之 犯意聯絡，先由申○○報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理 ，戌○○則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起 來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由申○○下令少年張○ 慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣Ｂ○○跳上桌子叫囂並拿起桌上 之沙琪瑪丟擲，接著附表一所示之人就於同日下午2時54分 許起至2時57分，共同實施如附表一所示之亮刀恐嚇、徒手 毆打、腳踹、丟擲物品等行為，致地○○受有頭部挫傷、腦震 盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，Ｆ○ ○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷 、左側腕部挫傷等傷害，庚○○受有頭部外傷之傷害，丁○○受 有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等 傷害，未○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫 傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外 傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊 ○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨 骨折等傷害，菸酒行被害9人因見申○○一行人之恫詞、暴行 、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏 懼，足生危害於安全，又使菸酒行被害9人自由行動、出門 報警或逃離之權利遭嚴重妨害，還毀損菸酒行內如附表二所 示之物品，致令不堪使用，嗣申○○又承前開犯意，恫稱這只 是前菜而已。過程中，少年癸○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警 ，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不 想己方人員繼續遭傷害，才引導申○○等一行人從菸酒行地下 室穿越後門離去。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　㈠組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述之證據能力，而為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。準此，就本案各被告所涉組織條例之罪部分，除對本身之犯罪得予援用以外(例如，某被告對自己有參與犯罪組織向員警所為肯定之供述，仍可認係該被告偵查中之自白)，對其他被告均絕對無證據能力。 　　㈡被告戌○○及其辯護人雖爭執同案被告午○○、丙○○、少年吳○ 恩於偵訊時未經具結供述之證據能力，被告亥○○及其辯護 人雖爭執被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、 林○廷、天○○、丑○○、陳○皓於偵查中供述之證據能力，然 查： 　　　⒈刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯 有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告乙○○、同 案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、陳○皓 於偵訊時具結後之證述，均係其等在檢察官面前具結而 擔保所述真實後，採取一問一答之方式所為，並無任何 遭受外力干擾或不正取供之處，有各該偵訊筆錄及結文 在卷可查，而少年丑○○於偵訊時則因當時未滿16歲，檢 察官依法未命具結，於諭知應據實陳述後，進行偵訊， 亦採取一問一答之方式，並無任何遭受外力干擾或不正 取供之處(他字2010號卷二第531至535頁)，被告戌○○、 亥○○及其等之辯護人又均未釋明此些證述、陳述有何顯 不可信之情況，自均有證據能力。本判決並未援用同案 被告午○○、丙○○、少年吳○恩於偵訊時未經具結之供述 為有罪認定部分之裁判基礎，毋庸贅論此等供述之證據 能力。 　　　⒉被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、 天○○、丑○○、陳○皓且已先後於本院審理中到院具結後 ，接受交互詰問而作證，此些證述均有證據能力；本院 並未引用上開各人於警詢時之陳述，自毋庸贅述此等陳 述之證據能力，均併敘明。 　　㈢除上以外，就本判決有罪認定部分所引用之被告以外之人 之供述證據，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被 告乙○○於本案辯論終結前均未聲明異議，而依此等證據資 料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕 疵，本院認以之作為證據，應屬適當，爰認均有證據能力 。就本判決有罪認定部分所引用之非供述證據之證據能力 ，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被告乙○○於本 案辯論終結前亦均未聲明異議，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情 形，亦與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力 。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠就事實一(即起訴書犯罪事實一)： 　　　⒈訊據①被告申○○於本院審理中坦承指揮犯罪組織罪。②被 告乙○○於偵訊時、本院審理中坦承參與犯罪組織罪。③ 被告戌○○於本院審理中否認參與犯罪組織，與其辯護人 辯稱：被告戌○○沒有指揮、參與犯罪組織，也沒有在虎 豹騎群組內。卷內無人具體指稱暱稱「祥哥」的被告戌 ○○有指揮犯罪行為，多數同案被告、證人也說不認識被 告戌○○。在菸酒行的事情發生後，被告戌○○的串供行為 只是因為酒醉情急所發，並非指揮犯罪。④被告亥○○於 本院審理中否認指揮犯罪組織，與其辯護人辯稱：被告 亥○○雖然有加入虎豹騎群組，但本身並無小弟，在各該 群組內的發話，僅在幫被告申○○傳話，並非指揮，只能 算是參與犯罪組織。然此部事實堪以認定，分述如下。 　　　⒉組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。 　　　⒊就供述證據而言： 　　　　⑴少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之同案被告Ｂ○○ 之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之同案被告丙 ○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋 之偵訊時供述、偵字21353號卷內之同案被告壬○○之 偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、 林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○之偵訊具 結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之 少年許○鈞之偵訊時供述，內容大致相符，可認承信 會第7組係三人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，所組成具持續性之有結構性組織，承信會第7組 之指揮者係暱稱「大哥」、「威哥」之被告申○○、暱 稱「國哥」之被告亥○○，暱稱「祥哥」之被告戌○○亦 有一定之地位，據點在盤古宮，同案被告乙○○並於11 2年4月7日警詢時供承、偵訊時證稱：我是於111年11 、12月間加入承信會第7組為成員，聯繫群組是虎豹 騎群組。 　　　　⑵同案被告午○○、丙○○、甲○○、被告乙○○、少年林○廷、 丑○○、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、宙○○先後於本院審理 中以證人身分具結後之證述大致相符，綜合如下：被 告申○○為承信會第7組之副會長。發生事情時，被告 申○○會帶領跟指揮成員，全部人要聽他的，被告申○○ 、亥○○(多經證人於本院當庭指認)都可以獨自在虎豹 騎群組對成員發號施令、指示，被告申○○平常會在虎 豹騎群組集合承信會第7組的行動或指示分工，新加 入成員會加入虎豹騎群組，成員看到訊息，回報「收 」表示有看到，承信會第7組第1大是被告申○○，第2 大是被告亥○○，被告戌○○有加入承信會，是幹部(多 以組長稱之)。盤古宮是據點，主持盤古宮的是被告 申○○，有事要到被告申○○家集合，同案被告丙○○是被 告申○○邀請加入承信會第7組，有經被告申○○面試。 成員要聽被告申○○、亥○○的，被告申○○、亥○○有權選 誰當小組長，承信會第7組有掌法，成員不參與承信 會第7組活動時會動用掌法，牽涉本案的人都是承信 會第7組，我們對外宣稱承信7，口號是承天之道立天 地，信家猛虎戰群雄、承先啟後，信義為本，就事實 五即菸酒行部分，召集訊息是被告申○○、亥○○傳的， 到場被告申○○打暗號給被告亥○○，眾成員就跟被告亥 ○○進去，承信會第7組會招收未成年人入會，因未成 年比較好吸收，可叫未成年做事。以上與同案被告Ｂ○ ○、丙○○、壬○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年 吳○恩、林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○ 之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋、林○延、許○鈞 之偵訊時供述、被告申○○、乙○○於本院之自白均相符 ，可以採信。 　　　⒋依虎豹騎群組內之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至 135頁；原本被告申○○均在群組內，嗣因菸酒行之事情 爆發，退出群組，故員警所拍攝之截圖群組名稱變為「 99+ 沒有其他成員」)，就事實五部分，被告申○○於同 年3月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭 霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希 望給對方震撼教育」等訊息，於虎豹騎群組內暱稱為「 兄弟－國煜」之被告亥○○，亦於同年3月4日，在虎豹騎 群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全 部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2 時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，承信 會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」回覆。亥○ ○於事實五之事後，且於虎豹騎群組發布「各自撤 安全 回報」、「育達的事情，會上新聞，如果有看到，不用 回話」、「最近鳥來找，都否認在現場」等訊息，承信 會第7組成員多以「國哥到家了」、「國哥收」回報。 足見就事實五此特定任務，下達行動指令、統籌行止之 人為被告申○○、亥○○。此外，被告申○○凡於虎豹騎群組 發布訊息，群組內成員多會以「大哥收到」回報。被告 亥○○於虎豹騎群組中發布「＠All 沒交通工具的，聯繫 有交通工具的，幫忙載」、「我跟威哥去阿來快炒處理 事情，有在中壢的，我一呼就好殺過來了」、「公開， 小組異動」、「我希望兩點，幫我注意，1.領你們入門 的人部要忘記他的好...2.有在帶人的人，也要提升自 己」、「晚上我跟威哥要去處理事情，差6個人，能到 的跟小翰聯繫」等訊息，群組內成員亦多以「國哥收到 」回報。當有人加入虎豹騎群組進行自我介紹時，訊息 首句必為「國哥 大哥」或「大哥 國哥」。被告申○○在 虎豹騎群組內也會發布某某某「正式踢公司」等將人逐 出之訊息。又查虎豹騎群組內並無被告申○○、亥○○以外 之人傳令。他人手機內所存虎豹騎群組對話紀錄中(少 連偵字150卷1-1第165至167頁)，有人加入群組時，訊 息首句必是「大哥 國哥」或「威哥 國哥」。在「北桃 園區公所」之群組內，亦有「大哥 國哥 各位兄弟好」 等數則成員所發屬下對上之敬稱，被告亥○○在群組內並 表明設群組之用意如「如有突發狀況叫支援」、「可以 組織你們的兄弟」，群組內即有人以「國哥收到」附和 ；有人稱想退公司，被告亥○○稱「OK 西裝拿回來」、 「做個筆錄嚇到了」；被告亥○○又於群組內發布家規， 有人問「國哥有沒有甚麼比較簡單的說法」、「我怕我 說錯」、「國哥筆錄的時候會看手機嗎」，被告亥○○回 稱：「手機不要拿」。在「大溪區公所」之群組內，被 告亥○○有跟群組之某人表示：「星期五帶養個給你看， 沒吃藥，沒跟過公司...都啟英的」，並表示新人要掛 誰下面，也有人表示「等他放假 我會帶過去給威哥看 」、被告亥○○表明要看過、遵守家規，該人表示「國哥 收到」，接著安排新人，被告亥○○還於群組表明：「先 進小群，大群一律威哥或者我看過才行」(少連偵字150 號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)。 成員中亦有與被告申○○、亥○○個別成立群組聽令行事者 ，如同案被告壬○○於與被告申○○對話之群組，擺放被告 申○○之獨照並以暱稱「大哥」稱之，傳送訊息時均以「 大哥」或「老大」開頭並傳送「大哥 我大概幾點到您 家集合」、「大哥抱歉我睡過頭」、「好的大哥」等訊 息，同案被告壬○○亦有與被告亥○○開對話群組，擺放被 告亥○○獨照(少連偵字150號卷18第81至89頁)。綜上足 見，被告申○○、亥○○於承信會第7組顯均居於上對下之 指揮地位，組織結構明確，此為承信會第7組成員之共 識。 　　　⒌在被告申○○與暱稱「兄弟-國煜」之被告亥○○間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)，被告申○○、亥○○對於承信會第7組之人及事討論甚多，包括規制承信會第7組之公告，又自我炫耀表示：「曾經手下無兵，到現在子弟兵50餘人」、「小組也慢慢分成，4組運轉」、「我相信，會越來越可怕」。被告亥○○對被告申○○稱「反正仗是你指揮」、被告申○○回稱「真的需要手把手教出野性」、「我處理社會事(我主外)，你負責管理「你主內」，被告亥○○再表示「今天有這批部隊是我們一起創造的，我們就好像中共的總書記跟總理一樣」，又提及有收人，要公告不要讓女生介入事情，被告申○○還稱「該掌法就要掌法」，被告亥○○回稱「慈不掌兵」，又談論怎麼安排承信會第7組之成員(少連偵字150號卷2第87頁反面、第95頁、第105頁反面、第109頁反面、第121頁)。被告亥○○並會於「承先啟後」群組將承信會第7組之「家規」傳給成員(同卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150號卷18第77頁)。更可見被告亥○○係被告申○○之左右手，與被告申○○均有指揮承信會第7組之地位與權限，是被告亥○○辯稱僅為傳話角色、無指揮權等詞，顯無可採。綜合上開1.至5.之說明及事實三至五，承信會第7組顯屬3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性之有結構性組織。 　　　⒍被告申○○手機中另存有通訊軟體微信「大群組」群組之 對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)，內有34 6人，訊息內容包括「會長 委員 各位哥哥兄弟大家好 」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的 」、「我是第五組跟馬哥的」，可知承信會設有多組， 「楊哥」、「隆哥」、「馬哥」等人所領導之其他組， 與暱稱「威哥」之被告申○○應無隸屬關係。被告亥○○之 個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」 、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有 承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第71至73頁 ；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之 截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367 至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。被告申○○ 手機內有「承先啟後」群組，主要在連絡承信會之事務 (少連偵字150號卷1-1第157至161頁)。以上與被告乙○○ 扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果相符(詳見本 院卷四第462-1至462-93頁；例如被告亥○○召集成員時 ，成員陸續表示：「國哥 我那天要上班沒辦法到」或 「我可以去」，被告亥○○會指示成員要幾點到威哥家， 被告乙○○內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余 文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續 有人加入該群組，分別表示「我是第一組跟ㄤ博哥的」 、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的 」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟偉 偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六組 跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三 組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四 組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第 三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐 部分，亦載明係承信會第七組，與被告申○○合照時手指 比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。與上情綜合觀 察可認，承信會至少有分10組，每組不相隸屬，本案承 信會第7組係其中一組，為獨立運作之犯罪組織。卷內 既無積極證據證明被告申○○、亥○○對承信會其他組有指 揮權或下令從事本案事實三至五之犯罪，僅能認被告申 ○○、亥○○對承信會第7組有指揮權。 　　　⒎被告申○○、亥○○分別有與被告戌○○開設之群組，主要討論承信會第7組之事務(少連偵字105號卷1-1第141至143頁、同卷3第85至105頁)。以被告申○○、亥○○之指揮地位，被告戌○○既能與聞組織事務，已不能認被告戌○○於本院撇清與承信會第7組關係之辯詞可採，況在事實五部分，被告戌○○參與承信會第7組此部犯罪時，旁邊就是被告申○○、亥○○，位居中心，被告戌○○有對被害一方表明是第7組的(少連偵字150號卷1-1第221至231頁、少連偵字168號卷第125至127頁)，且於事後以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送訊息(少連偵字150號卷3第107至123頁)，先問「當天有動手的有誰」，群組內成員分別回報有無打到人後，被告戌○○又問誰有戴口罩，群組內成員亦有回應，被告戌○○即在群組表明有專案設下，並傳送「偵辦重點如下：1. 有動手的若被抓到，就是因為那女的罵你們，至於罵甚麼你們隨便掰，所以才跟他們發生衝突推擠!沒動手的更好掰，所有人都是被之前打遊戲(要講吃雞或是傳說都沒關係，事發之後他就把你們好友刪除了)認識的一個叫阿明的人說他那邊有點事請你們過去看一下，結果到現場沒看到他人 2. 誰放你們走後門的? 那家店的老闆 3. 帶刀的是誰? 不知道 4. 你們有認識誰嗎? 不認識都是打遊戲認識的阿明教我們過去的 5. 現場有聽到誰講承信會或其他話嗎? 一律不知道 就說現場太混亂 沒聽到有人講 6. 鐵門誰放下來的? 那家店老闆」、「照這些說法講 鳥拿你們沒皮條」、「你們也會變沒事」，群組內隨即有數人附和稱「祥哥 收到」，被告戌○○又傳送「然後明天晚上，有去的兄弟們晚上八點來我這一趟 我教你們怎麼講」，群組內又即有數人附和稱「收到」並陸續有人表示會去，無法去的還會在群組提出理由表示抱歉，被告戌○○嗣又表示「鳥如果找你 講法一樣跟我們上次說的一樣」、「反正遇到就照舊講就好了」、「我相信鳥的證據一定也不夠」、「這是鳥的一貫手法」，群組內隨即又有多人附和。卷內確已有共犯於偵訊時照講是阿明找去的，會打是因對方先辱罵(少連偵字第150號卷16第99至101頁)，參酌上情，足見被告戌○○確有參與承信會第7組，參與程度且深，可認係屬幹部。然而，被告申○○曾向被告亥○○表明：「阿祥(即被告戌○○)對我來講也是側翼」，稱被告戌○○如同當兵時的助教一樣(少連偵字150號卷2第87頁反面至89頁)，且依僅有被告申○○、亥○○加入之上開群組內容，於討論承信會第7組之具體事務時，被告申○○似將被告戌○○排除在外，當不認為被告戌○○有組織內之指揮權限。同案被告午○○於本院證稱不知道被告戌○○是否會叫幫眾小弟做甚麼事(本院卷三第234頁)，同案被告丙○○於本院證稱被告戌○○未加入虎豹騎群組，不清楚被告戌○○在盤古宮做甚麼(本院卷四第33至34頁)，少年林○廷於本院證稱對被告戌○○沒印象，之前沒見過被告戌○○(本院卷四第114頁、第116至117頁)，少年丑○○於本院證稱沒被被告戌○○指揮過(本院卷四第390頁)，少年陳○皓於本院證稱固證稱被告戌○○在承信會第7組有小弟，但也證稱被告戌○○做甚麼不清楚(本院卷四第436至437頁)，少年吳○恩於本院證稱沒有聽被告戌○○的(本院卷五第66頁)，可認被告戌○○並未就承信會第7組成員所實施之特定犯罪，為下令、統籌之行為。加以被告戌○○並未參與本案事實三、四或為其他決策，更未加入虎豹騎群組，可認被告戌○○僅是從旁協助被告申○○之角色，本身應無具體之指揮權。至於被告申○○、亥○○、戌○○加入承信會第7組之時間點，爰以上開承信會第7組成員(同案被告子○○等)在偵訊時所供認之最早入會時間點、被告申○○招募同案被告丙○○入會之時間點，再往前略為認定之。 　　㈡就事實二(即起訴書犯罪事實二)： 　　　⒈訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○ ○於偵訊時、本院所證述之情節大致相符，並有上開對 話紀錄、監視器畫面截圖、照片等事證可佐，堪以認定 。 　　　⒉指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯 罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階 段關係可言，顯非具有吸收關係之本質，自無比附參與 犯罪組織者與其參與後首次犯行應論以吸收關係或屬裁 判上一罪之問題，此觀事實一、三、五之行為人未必係 被告申○○所招攬之承信會第7組成員，起訴書犯罪事實 二所載之招募者未必係指揮者，更屬明白；又公訴人固 於起訴書犯罪事實二前段記載被告申○○另指揮承信會成 員…已招募Ｄ○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照 片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招 募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、 是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實 二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以 起訴法條僅認被告申○○涉犯招募他人加入犯罪組織「一 罪」觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為 準，即被告申○○僅招募同案被告丙○○加入犯罪組織，至 於公訴人上開記載內容，應屬對承信會第7組既有組織 架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如 Ｄ○○並未加入承信會第7組(詳本判決無罪部分之說明)， 同案被告甲○○表明係王志軒推薦加入(少連偵字150號卷 7第75頁反面)，更可見起訴書犯罪事實二前段之記載， 並非對被告申○○招募他人加入犯罪組織之起訴行為，均 併敘明。 　　㈢就事實三(即起訴書犯罪事實一㈠)： 　　　⒈訊據被告申○○、亥○○於本院審理中就此部犯行均坦承不 諱，核與告訴人己○○於警詢時、證人即告訴人Ａ○○於警 詢時(就起訴意旨、併辦意旨及追加起訴意旨所起訴之 毀損及侵入住居罪名，均已於本院撤回告訴，由本院另 行審結)、證人黃○○、戊○○、辰○○(就傷害、毀損部分， 均未據告訴)所指訴之情節、同案被告Ｃ○○、壬○○、丙○○ 、何俊潔、少年楊○維於警詢時、偵訊時所供述之情節 大致相符，並有診斷證明書、111年9月28日監視器畫面 截圖及照片(少連偵字150號卷1-4第123至143頁)、報案 紀錄附卷可考，首堪認定。 　　　⒉被告申○○雖於本院112年9月18日準備程序一度辯稱：此 部犯行我承認，但我沒有指揮等詞，但被告申○○本院審 理中已全部供認，有如前述。且被告申○○係承信會第7 組之指揮者，本次又有同案被告壬○○、丙○○等承信會第 7組成員參與，而同案被告壬○○在嗣後於111年10月3日 又至大湧工程行為起訴書犯罪事實一㈡所示之犯罪部分( 由本院另行審結)，經檢察官偵訊，亦坦白證稱：被告 申○○是承信會副會長，我是因為當時是承信會成員，所 以被告申○○叫我去，其他人都是被告申○○找去的，這次 是被告申○○叫大家去，有去10幾20個承信會成員，國哥 (即被告亥○○)跟我坐同一台車，我確定他有去(偵字213 53號卷第147至148頁)，佐以此部監視器畫面截圖所顯 示被告申○○、亥○○等人共同進入大湧工程行攻擊之情形 (如少連偵字150號卷1-4第129至130頁)，可認此部犯行 係被告申○○指揮無訛。 　　㈣就事實四(即起訴書犯罪事實一㈡)： 　　　訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告壬○○ 於偵查中所證述、告訴人Ａ○○於警詢時所指訴、證人黃聖 評於警詢時所證述之情節大致相符，並有111年10月3日現 場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄附卷可考 ，復有辣椒彈扣案為憑(同卷第49頁)，亦堪認定。又依上 開照片所顯示被告申○○一行人聚眾在大湧工程行外面，持 棍棒等物下手施暴之經過，足認其等所為之攻擊狀態應已 波及蔓延至周邊，對公眾安寧、社會安全均產生危害。 　　㈤就事實五(即起訴書犯罪事實一㈢)： 　　　⒈訊據①被告申○○、亥○○於本院審理中均坦承不諱。②被告 戌○○於本院審理中坦承有傷害、恐嚇、強制行為，但否 認毀損，與其辯護人辯稱：被告戌○○沒有毀損物品的行 為。③被告乙○○於本院審理中坦承有傷害行為，但否認 恐嚇、強制、毀損。然此部可依下述事證認定，茲分述 之。 　　　⒉此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，各該行為內容均如附表一所示。進 言之，被告申○○一開始面對告訴人楊○莛、楊○珺時，菸 酒行鐵捲門呈現開啟狀態，被告申○○談判一番後，起身 往後招手指揮他人進來，又轉回面對告訴人楊○莛、楊○ 珺，又態度凶狠朝菸酒行被害9人丟擲東西，嗣開始有 人陸續進入菸酒行，在被告申○○帶其子少年陳○瑋離開 菸酒行之際，被告亥○○帶著一群人陸續進入菸酒行，嗣 同案被告Ｂ○○就跳上桌，在被告申○○旁邊之被告戌○○接 著態勢凶狠，追擊菸酒行被害9人一方，被告申○○亦出 手毆打菸酒行被害9人一方，形成被告申○○一行人在前 方者對菸酒行被害9人一方之單方施暴、打砸，被告申○ ○一行人在後方者則助勢、或帶刀舉起、傳遞戒備兼示 恐嚇之混亂局面，期間被告申○○並指示在場之少年張○ 慶關下菸酒行鐵捲門，又先後站在桌子、椅子上呈現指 揮姿勢，與在旁之被告亥○○組成指揮行動之核心。過程 中，在場之告訴人黃○元並未遭攻擊。此監視器錄影檔 案並經本院勘驗確認無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)。至於被告申○○一行人事先集結、事 後經告訴人黃○元引導從菸酒行後門離開之過程，亦有 後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視 器畫面截圖附卷可考(他字2010號卷三第73至103頁反面 、偵字14895號卷一第261至271頁)。又依112年3月5日 菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖(他字2010 號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁 )，明顯可見被告戌○○之態勢甚屬兇惡，與被告申○○一 行人陸續朝縮在角落或抱頭之各被害人攻擊，菸酒行內 物品亦遭波及，被告申○○期間還站上桌子指揮，氣焰囂 張，任何人當時身處被害人地位，所生恐懼感及遭強制 感必極高。 　　　⒊於事發後之112年3月6日，被告申○○向被告亥○○表明：「才講會長今天轉性，今天站在我這、後來有打來廢話、試圖教育我、我超不爽」、「我說不用、我沒這麼軟 不用推給那女的」、「我就是要打人」、「現在正義硬要凹 只是孩子吵架 我們把他升級社會事」、「會長軟 沒辦法面對他們 解決不了 就想擺平我」、「反正這件事我不會退讓」、「只要正義動到我家和我兒子，他一系列所有店都開車去撞」，被告亥○○回稱「不可能退讓」、「全面開戰」，被告申○○還不分對象嗆稱「媽雞巴不去秤秤自己幾兩重」(少連偵字150卷2第65至69)，佐以虎豹騎群組為此部犯罪召集之上開對話紀錄，足認被告申○○一行人之行動乃被告申○○、亥○○堅意預謀、主導，屬典型犯罪組織之犯罪。 　　　⒋菸酒行被害9人於警詢時陳述、偵訊時具結證述時，已對 此部事實(即如何遭恐嚇、強制、傷害及毀損)具體陳明 ，並表達自身所受傷害、遭強制及心生畏懼致生危害於 安全之影響甚深，所言不但互核一致，並與上開勘驗結 果、上開對話紀錄完全相符，復與如附表一所示之人於 偵訊時之證述、同案被告午○○、丙○○、甲○○、乙○○、少 年林○廷、丑○○、吳○恩、曾○鈞於本院之證述相合，並 有約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是○育的老母， 明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連 偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁) 、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損 照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁)、員警職務 報告附卷可稽，事證極為明確，自堪認定。 　　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是本案附表 一之人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部， 相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具 犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責， 是被告戌○○、乙○○於本院審理中就此所為部分否認之辯 詞，均無可採。 　　㈥就事實三及五關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)。又民法 第12條規定，於110年1月13日修正公布並於000年0月0 日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲， 在該生效施行日後，成年年齡為18歲。 　　　⒉被告申○○之子少年陳○瑋於112年3月5日前後，仍為國中 生(00年0月間出生)，顯未滿18歲，是就事實五而言， 少年陳○瑋雖經被告申○○於112年3月5日帶去菸酒行現場 ，但在被告申○○下令關門並為此部傷害、強制、恐嚇、 毀損之行為前，少年陳○瑋即先行離去，有上開事證及 此部現場監視器錄影截圖及勘驗結果附卷可考，故少年 陳○瑋於偵查中所稱「在現場打起來前，我就到外面了 」等詞，可以採信，又此部既源自國中生間之糾紛，被 告申○○、亥○○於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥的兒子出氣，附表一所示之少年又 均有參與事實五之犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於 偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生( 從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復 已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行 為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆 應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於如附 表二所示之遭毀損財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○ 元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就事實五毀損部 分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共 同犯之。同理，少年楊○維有參與事實三之犯行，亦應 論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人己○○係00 年00月間出生，於事實三部分遭傷害當時已成年，可認 此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑：　　 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈核被告申○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實二所為，係犯組織條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；③就事實三所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪；④就 事實四所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴 罪；⑤就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共 同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同 對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對 少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年 共同犯毀損罪。 　　　⒉核被告戌○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒊核被告亥○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實三所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人共同與少年犯傷害罪；③就事實五所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第27 7條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第 304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305 條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法 第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒋核被告乙○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒌關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已於準備程序或審判程序為相 關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會， 而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年 人對少年犯罪之變更起訴法條)。 　　㈢就事實一，被告申○○、亥○○間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；就事實三，被告申○○、亥○○與同案被告 壬○○、丙○○、Ｃ○○、何俊潔、少年楊○維間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；就事實四，被告申○○與同案 被告壬○○及上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯(罪名已有聚眾， 於主文不記載「共同」)；就事實五，被告申○○、戌○○、 亥○○、乙○○與附表一編號4至7、9至33之成年人、少年， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五，均係以一行為 觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少 年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒 行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告申○○、戌○○ 、亥○○、乙○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同 對少年犯傷害罪。 　　　⒉倘若行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 暴力行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次暴力行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪 組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴 力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字 第819號判決意旨參照），此理於指揮犯罪組織亦應有 所適用(最高法院112年度台上字第1793號判決意旨有相 類見解)，然與招募他人加入犯罪組織之非暴力行為， 當無援用餘地，有如前述。準此，被告申○○、亥○○就所 犯指揮犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實三之 成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪， 而從一重以指揮犯罪組織罪處斷；被告戌○○、乙○○就所 犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實五之 成年人與少年共同對少年犯傷害罪，論以想像競合犯之 一罪，從一重以成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷 ，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑 7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年 )，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會 勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五所 犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對 少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件 ，應依法遞加重其刑。 　　　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告申○○、亥○○所犯指揮犯罪組織罪，雖吸收就事實 三所犯之成年人與少年共同犯傷害罪部分，仍應於量 刑時就此審酌；被告戌○○就所犯成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，雖吸收就事實一所犯參與犯罪組織罪 ，仍應於量刑時審酌其參與犯罪組織之罪行。而被告 申○○、亥○○、戌○○、乙○○就事實五所犯，雖最終僅從 一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院 應審酌其等所犯尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且 實質被害人高達9人之情。 　　　　⑵被告乙○○就參與犯罪組織罪部分，已於偵訊時自白， 又於本院審理中亦自白，本有組織條例第8條第1項後 段之減輕其刑規定適用，但因法律適用結果，僅以成 年人共同與少年對少年犯傷害罪論處，而不另論上開 參與犯罪組織罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由，並評價如下。　　　　 　　㈤被告申○○、亥○○，就上開犯行，犯意各別且行為互殊，均 應分論併罰(各犯4罪、2罪)。 　　㈥移送併辦部分，與事實三有罪認定部分具有實質上一罪關 係，本院自應審究。 　　㈦審酌被告申○○、亥○○指揮承信會第7組此犯罪組織，被告申 ○○又招募丙○○加入承信會第7組，被告申○○、亥○○復與少 年等人至大湧工程行犯傷害罪，又與參與承信會第7組此 犯罪組織之被告戌○○、乙○○等人共同與附表一所示之少年 ，對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪 ，並毀損菸酒行內如附表二所示之財物，危害程度甚高， 無輕判之理，尤以被告申○○為首惡，必須從重量刑。被告 申○○還有至大湧工程行犯聚眾施強暴罪之行為，只因告訴 人Ａ○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事 撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，就此部分 尚可從輕量處。被告乙○○於偵查中、本院坦承參與犯罪組 織及交代事實五之經過，僅於本院就事實五之罪名有所爭 執，可認態度尚佳，且就參與犯罪組織部分有上開減刑事 由，量刑應有所減輕。被告申○○於偵查中飾詞否認犯行， 然於本院坦承如上，態度尚可。被告亥○○於偵查中飾詞否 認犯行，於本院僅坦承如上，就指揮犯罪組織部分仍否認 犯行，態度勉可。被告戌○○於偵查中飾詞否認犯行，於本 院僅坦承部分事實五之犯行，其餘均否認，態度不佳。菸 酒行被害9人已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表明因 本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有 到院之被害人並向本院表示從重量刑等意見。兼衡上開被 告犯罪之動機、目的、所生危害、品行(特別是相關被告 於本院不公開卷所示在本案之後之惡劣言行)、智識程度 與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。此外， 依被告申○○、亥○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示 之涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌 被告申○○、亥○○所為不得易科罰金之犯罪之類型、手法等 整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯 治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　㈠扣案如附表三編號1、3、4所示之手機，被告申○○、亥○○、 乙○○於本院審理中均供承，係供其等犯指揮犯罪組織、參 與犯罪組織或事實三至五部分之犯行所用之物，此等手機 內並存有相關對話紀錄，為警所擷取，而被告乙○○之手機 經本院勘驗，亦存有關於參與犯罪組織之諸多對話紀錄， 均有如前述。至於被告戌○○於本院審理中雖稱附表三編號 2之手機是平常生活所用，然依該手機內為警擷取之各該 群組對話紀錄截圖(少連偵字150號卷3第63至131頁；就事 實五之教導串供部分，見同卷第111頁反面至第121頁)， 明顯有供參與犯罪組織、事實五之聯絡所用。附表三編號 5之辣椒彈，係員警在大湧工程行現場所扣得，應為被告 申○○指揮該部分行為人前往犯事實四之罪所用。是上開物 品均可認係各該被告所有，供犯本案之罪所用之物，爰依 刑法第38條2項規定，均宣告沒收。 　　㈡卷內並無積極證據證明上開被告因犯上開犯行各獲有何犯 罪所得，自無從為犯罪所得之沒收宣告。其餘扣案物，無 積極證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，上開被 告於本院審理中更均否認與本案有關，爰不為沒收之宣告 。 五、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨認被告申○○、戌○○就事實一，各有發起、主持承信 會、指揮承信會之行為，而各尚涉犯發起、主持、指揮犯罪 組織罪嫌。被告申○○於本院審理中否認發起、主持犯罪組織 ，辯稱僅指揮犯罪組織，被告戌○○否認指揮犯罪組織，有如 前述。而依本院上開認定，被告申○○僅能指揮承信會第7組 ，對承信會或承信會第7組並無主事把持之首腦地位，本案 卷內更無被告申○○發起犯罪組織之證據，且被告戌○○僅有參 與犯罪組織之行為，並無對特定犯罪事務下令或統籌之舉。 再者，起訴意旨所稱承信會有一等會長、二等副會長、三等 委員、四等幹部之層級結構等詞，姑不論卷內並無確切事證 支持此一層級結構之存在，究竟誰是一等會長、三等委員、 副會長是否確屬二等、幹部是否確屬四等，本案亦無積極事 證可以佐證，是此層級架構既無從認定，本院亦不能斷言承 信會或承信會第7組係基於此層級架構，由被告申○○主持之 事實，況論理上應係以一等會長為主持全局之人，主持犯罪 組織者應非僅擔任副會長之被告申○○。就此本應諭知被告申 ○○、戌○○無罪，茲因此與被告申○○就事實一所犯指揮犯罪組 織罪、與被告戌○○就事實一所犯參與犯罪組織罪，分別有裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　　㈠被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均有基於參與犯罪組織之犯意， 加入承信會此犯罪組織，作為聽令從事各項暴力、不法情 事之成員。因認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均涉犯組織條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　　㈡被告亥○○於111年10月3日，共同與被告申○○指揮被告壬○○ 及數名真實姓名年籍資料不詳之成年男子，至桃園市○○區 ○○○街000號之大湧工程行(屬不特定人得共同使用或集合 之公共場所)，在當日晚間8時24分許，基於在公共場所聚 集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同 在該工程行外持棍棒敲擊該工程行之落地窗玻璃及監視器 ，復丟擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，而以此加害生 命、身體、財產之事恐嚇告訴人Ａ○○，使告訴人Ａ○○心生畏 懼，致生危害於安全。因認被告亥○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第150條第1項之聚眾施強暴罪 嫌。 　　㈢被告乙○○於111年1月至112年3月間，基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，招募少年丑○○(96年9月間生)加入承信會 此犯罪組織。因認被告乙○○涉犯組織條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台 上字第2966號判決意旨參照）。無罪判決僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限。 三、公訴人認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○、亥○○、乙○○分別涉犯 上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供述、起訴書所載證人( 含同案被告)於偵查中之證述、虎豹騎群組等對話紀錄、監 視器錄影畫面截圖、照片等為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠就被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否參與犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○於本院審理中，均否認有 何參與犯罪組織之犯行，辯稱：沒有加入承信會。 　　　⒉依起訴意旨，加入承信會之主要標準係有經被告申○○、 亥○○等人同意加入虎豹騎群組。然依卷內被告申○○、戌 ○○、亥○○等人手機內所留存關於虎豹騎群組之對話紀錄 截圖，均無被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○加入虎豹騎群組 之跡證，就此應對被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有利之 評價。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖另有加入少連 偵字150號卷3第122頁以下之群組，但此群組與承信會 、有誰因而成為承信會成員之關係，未見舉證，被告Ｈ○ ○並於本院審理中以證人身分具結後證稱：因為發生育 達路菸酒行的事情，事後要討論一下，我就拉個群組說 怎麼處理，裡面暱稱「余文樂」的人是被告戌○○，被告 戌○○有叫我們去說怎麼講，去了就說有做就承認(本院 卷五第239至243頁)，是此群組應僅與其等為連繫、討 論如何處理菸酒行之事有關，仍不足為被告Ｄ○○、Ｈ○○、 Ｅ○○不利之認定。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖均經 檢察官在本案之菸酒行部分起訴，但有去菸酒行之人並 非當然承信會成員，此觀本案涉入菸酒行部分之同案被 告Ｃ○○、辛○○、玄○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○、卯○○(原名張 育仁)，均未經起訴有參與承信會此犯罪組織之行為即 明。 　　　⒊卷內固有人於警詢時指稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為被告戌○○ 在承信會之幫眾小弟，然依組織條例關於證據能力之特 別規定，均絕對無證據能力，有如前述，自無從援為裁 判基礎。被告申○○、戌○○、亥○○且於偵訊時均明白否認 被告戌○○有在承信會收被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為小弟。被 告戌○○又僅係承信會第7組之成員，而非指揮者，業經 本院認定如前，則被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是否為承信會成 員或屬承信會第7組聽命於被告戌○○之犯罪組織成員， 即顯有疑問。 　　　⒋對於被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否為承信會(或第7組) 之成員之問題，卷內供述證據有互不相合、前後不一、 內容有高度可能係員警所告知或僅屬傳聞、具體加入之 成員為誰亦互有歧異之瑕疵： 　　　　⑴同案被告Ｂ○○於偵訊時具結後證稱只知道被告戌○○是承 信會的人，且未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○(少連 偵字150號卷6第149至151)；同案被告甲○○、壬○○於 偵訊時具結後之證述未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○為承信會成員(少連偵字150號卷7第75至79頁、同卷 18第101至105頁)；證人葉宥宏、玄○○、同案被告子○ ○、Ｃ○○、宇○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○於偵訊時具結後， 或證稱均不認識，或證稱不清楚，或根本未被問及此 事(少連偵150號卷10第87至91頁、同卷11第59至63頁 、同卷13第71至75頁、同卷14第149至163頁、同卷15 第75至85頁、同卷17第59至69頁、同卷19第173至181 頁)；少年丑○○、天○○、簡○成、林○廷、宙○○、許○鈞 於偵訊時並未具體指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○係 承信會成員(他字2010號卷2第531至535頁、少他字24 號卷3第203至211頁、同卷4第55至61頁、同卷7第73 至79頁、同卷8第57至63頁、少他字28號卷第473至48 1頁)；少年吳○恩於偵訊時係表示都不知道、不認識( 少他字24號卷1第57頁)；少年張○慶於偵訊時僅表示 認識陳信佑，其他不認識(少他字24號卷5第187至191 頁)；少年陳○佑於偵訊時具結後僅證稱被告申○○負責 指揮，被告亥○○負責傳話，其他不清楚(少他字24號 卷6第101至103頁)。 　　　　⑵被告午○○於本院審理中以證人身分具結後就此部之證 述則未臻一致，或稱偵查中指認被告Ｈ○○、Ｅ○○是承信 會成員屬實，或稱這些指認是遭警察誤導或警察教他 講的，是否實在是一半一半，或稱是事後聊天才大概 知道(本院卷三第193至233頁)；同案被告丙○○於本院 審理中以證人身分具結後就此部之證述，除指認被告 Ｄ○○、Ｈ○○是被告戌○○那邊的以外，並未明確證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○有加入承信會第7組(本院卷三第240至241頁 )；少年林○廷於本院審理中具結作證時(已滿16歲)， 就指認表中有誰加入承信會第7組部分，先證稱只有 簡○成、陳○佑、林○延，其他人都「不認識」，後改 稱被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組成員；又先稱 對被告戌○○沒印象，不知道他旗下有誰，後改稱被告 戌○○旗下小弟有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，再證稱：我原 本不知道被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是誰，我是作警 詢筆錄時問警察才知道的，有可能我誤會，我之前是 沒見過被告戌○○，被告午○○不是承信會的成員，被告 午○○也沒在承信會的群組裡(本院卷四第107至110頁 、第114至115頁、第116至117頁、第127至130頁)； 同案被告甲○○於本院審理中以證人身分具結後作證時 ，就指認表部分，均未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第185至186頁)；少年丑○○ 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，對於指認表部 分，多稱不認識，更未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第339至340頁)；少年陳○皓 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖證稱被告戌 ○○旗下有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，但也稱這只是聽人家 講，並證稱：我不知道被告戌○○在承信會的職務，我 跟他不熟(本院卷四第433至435頁)；被告乙○○於本院 審理中以證人身分具結作證時，明確證稱：被告午○○ 不是承信會的，被告Ｄ○○是我同學，但不清楚他在承 信會的角色，指認表中的其他人我大多不認識，被告 戌○○下面有哪些弟弟不知道(本院卷四第483至485頁 、第491頁)；少年吳○恩於本院審理中具結作證時(已 滿16歲)，雖曾證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗 下的小弟，但也證稱是聽說的，並就指認表作逐一確 認時，證稱只看過但不認識，或稱不知道跟誰的，並 稱：我沒有看過被告戌○○跟被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○互動 的情形，我也沒看過被告戌○○指揮或要求被告Ｄ○○、Ｈ ○○、Ｅ○○作甚麼事(本院卷五第65至91頁)；少年曾○鈞 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖先證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗下的小弟，但就指認表 作逐一確認時，卻表示不認識或看不出來，並改證稱 ：被告戌○○有甚麼小弟我都不知道，這些小弟是聽少 年許○鈞講過的，「我其實分不出來」(本院卷五第16 8至190頁)；被告Ｄ○○、Ｈ○○於本院審理中以證人身分 具結作證時，均證稱沒有加入承信會，也沒有經被告 戌○○邀請加入承信會(本院卷五第201至224頁、第229 至250頁)；少年宙○○於本院審理中具結作證時(已滿1 6歲)，證稱：因為被告午○○會在承信會活動出現，所 以我認為被告午○○應該是承信會的，但我不知道被告 午○○是不是，也沒聽過承信會的人提到被告午○○是否 為承信會的人(本院卷六第34至55頁)。 　　　　⑶是以，被告乙○○、丙○○雖於偵訊時具結後概略證稱被 告Ｄ○○或Ｈ○○有加入承信會(少連偵字150號卷9第73頁 、他字2010號卷2第461至471頁)，少年林○廷雖於偵 訊時表示被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組(少他字 24號卷2第93頁)，但勾稽後可知，上開說詞、證述有 互不相合、前後不一、內容有高度可能係員警所告知 、僅屬傳聞或指認不確實之非輕瑕疵，所稱加入成員 究竟是誰亦互有歧異之情，是本院仍不能對被告Ｄ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有罪之認定。 　　㈡就被告亥○○是否於111年10月3日在大湧工程行共同為恐嚇 危害安全、妨害秩序部分(即事實四)： 　　　⒈訊據被告亥○○否認有何此部犯行，辯稱：當天我沒去大 湧工程行，也沒有參與此部行為。 　　　⒉依大湧工程行111年10月3日之現場監視器錄影截圖及照 片(偵字21353號卷第53至83頁)，看不出被告亥○○當時 是否有在現場或參與犯行。偵查檢察官雖於偵查中有勘 驗該監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載被告亥○○有在場 參與指揮(少連偵字150號卷1-3第255頁正反面)，但該 次勘驗之截圖畫面模糊，實在看不出偵查檢察官以紅圈 框出之人是誰，此勘驗結果並經被告亥○○及其辯護人於 本院指摘不能確認是誰，是本院仍無從據此對被告亥○○ 為不利之認定。 　　　⒊此部之告訴人Ａ○○、證人黃聖評於警詢時均稱係遭不明人 士砸店(偵字21353號卷第33至35頁、第41至43頁)，並 未指稱被告亥○○有參與。被告申○○於偵查中僅稱有跟同 案被告壬○○去現場為此部犯行。同案被告壬○○於偵訊時 具結後更明確證稱：我因為是承信會的，被告申○○叫我 去，我就去，是被告申○○透過虎豹騎群組揪去的，這次 承信會去10幾20人，國哥即被告亥○○有沒有去我忘記了 (同卷147至149頁)。被告申○○、同案被告壬○○於指認時 ，未曾指認被告亥○○(同卷第83頁)。除上以外，卷內無 人指稱被告亥○○有為此部犯行。從而，依上開事證，不 能認定被告亥○○有於上開時地在場，遑論為此部之犯罪 。　 　　㈢就被告乙○○是否招募他人加入犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告乙○○於本院審理中，否認有何招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：我沒有找少年丑○○加入承信會。 　　　⒉被告乙○○之扣案手機經本院勘驗結果，雖有被告亥○○以 上對下之地位指揮被告乙○○、被告乙○○自我介紹是第7 組跟被告申○○的，我叫阿文等對話內容，有如前述，且 其他群組對話內容中有「我是跟阿文哥的，我叫小博」 、「我是跟阿文哥的，我叫南風」、及被告乙○○對「小 孟」講到「我會把你看很重因為你是我來承信第一個帶 到人」、「所以有時候我會對你很嚴厲但我是在教你」 、「國哥說公司活動你能出席就出席」，但卷內並無證 據證明「小博」、「南風」、「小傑」為少年丑○○，且 本院並未發現被告乙○○有何招募少年丑○○或少年丑○○成 為被告乙○○手下之跡證(本院卷四第461至462-94頁)。 　　　⒊少年丑○○雖於偵訊時供稱是被告乙○○招募加入承信會(他 字2010號卷二第531至535頁)，但於本院審理中具結作 證時(已滿16歲)，於指認表提示為逐一指認之過程，卻 改證稱：我認識申○○，跟著他一起加入承信會，並證稱 僅是與被告乙○○較常連絡，有較多話可以聊(本院卷四 第389至397頁)。除上以外，卷內別無證據證明被告乙○ ○有招募少年丑○○加入承信會之行為，是本院自不能僅 憑被告乙○○、少年丑○○有參與菸酒行部分之行為，即依 少年丑○○前後不一之指訴，認定被告乙○○犯此部之罪。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○有參與犯罪組織；被告亥○○ 有於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害安全罪 及在公共場所聚眾實施強暴罪；被告乙○○有招募他人加入犯 罪組織之有罪確信，自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 參、本案有部分犯罪事實，連同檢察官移送併辦意旨(112年度少 連偵字第153號，如本院卷三第275頁以下)部分，應由本院 為不受理判決或經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑者，均 由本院另行審結，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、刑法 第301條前段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 被告 是否屬承信會第7組 行為分擔 他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖編號及位置 1 申○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 2 戌○○ 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 3 亥○○ 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 4 Ｃ○○ 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 5 辛○○ 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 6 Ｄ○○ 否 叫囂恐嚇 57上 7 Ｂ○○ 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 8 乙○○ 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 9 玄○○ 否 徒手毆打 25上 10 宇○○ 是 擋住鐵門並在旁助勢 56上 11 Ｅ○○ 否 跳上桌子助勢恐嚇 24上 12 巳○○ 否 擋住鐵門並在旁助勢 56下 13 子○○ 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 14 午○○ 否 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 15 Ｈ○○ 否 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 16 甲○○ 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 17 丙○○ 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 18 邵文力 否 在旁助勢 甫經檢察官追加起訴，由本院另行審結 19 寅○○ 否 在旁助勢 56上下 20 卯○○ 否 在旁助勢 56上 21 Ｇ○○ 否 打電話叫人並在旁助勢 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 以下為少年 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、聽申○○指令關門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 23 陳○宇 是 腳踹 12下、25下、30上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 25 天○○ 是 向被害人扔物品施暴 24上 26 簡○成 是 擋住鐵門並在場助勢 56上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 28 林○延 是 擋住鐵門在場助勢 56上 29 宙○○ 是 第三位接刀並在場助勢 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 32 丑○○ 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 33 許○鈞 是 將刀拿給張○慶助勢 35下、38上下、39上 附表二： 編號 物品及遭毀損情形 被害人所述之價值 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 新臺幣(下同)68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損3個 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅2張多處刮傷 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 被告申○○所有之IPHONE 12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷1-1第75頁 2 被告戌○○所有之IPHONE SE3手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 3 被告亥○○所有之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷2第57頁 　4 被告乙○○所有之IPHONE XR手機1支(含SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷9第39頁 　5 辣椒彈2顆 本院卷一第225頁之扣押物品清單

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-4

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第131號 原 告 朱祐宗 訴訟代理人 張于憶律師 複 代理人 林盟仁律師 劉富雄律師 被 告 張群杰 黃武吉 黃妙玲 張楊阿富 張瑞瑜 張力元 張育娟 張正三 張仁傑兼林幼香、張嘉涵之承受訴訟人 郭香吟 張鈞翔 張家銓 林張文華 林宏達 林素娥 林帝郡 吳鳳嬌 郭宗育 賴順得 上 一 人 監 護 人 賴敏裕 被 告 賴長佑 賴世豪 黃宸威 黃俊昌 黃柏棠 黃玉娜 陳黃明鶴 上 一 人 法定代理人 陳右竹 被 告 黃培誠 林郭澄 許郭禾元 黃武憲 黃武村 張永良 張仁強 張宇昕 張桂芳 郭一龍 郭宇珊 郭威良 黃恒憲 黃恒照 張劉素 張嘉茹 張青青 張嘉玲 張美志 張美利 張純純 劉榮中 劉瑞元 劉翠華 劉翠微 劉翠峰 劉翠巒 劉翠惠 劉憲原 陳榮紅 陳婉琪 吳培甄 吳培瑜 吳冠霆 黃明霞 黃建勲 黃健榮 黃玉秋 黃月貴 黃貞治 黃豐仁 黃豊富 黃豊源 郭麗珠 郭秋燕 郭文昭 郭裕欽 張宗富 張芳梅 張宗瑋 張楊美子 張淑娟 張志豪 張嘉玲 張志嘉 賴張碧玉 翁張碧秋 何張菊花 張頴常 張頴寬 張頴亮 黃啓昌 黃玉收 黃玉珊 黃玉品 黃玉靜 黃玉玟 黃嬿如 黃國昌 黃建昌 林黃明媛 鄭田村 鄭全妙 鄭至娟 鄭嘉仁 黃鎮雄 黃嫦霞 黃嫦珍 黃嫦華 陳建宏 陳美伶 陳建仲 郭俊宏 朱婍甄 上 一 人 法定代理人 朱瑞豐 被 告 郭金鳳 郭金蓮 郭建利 郭建煌 王郭意 郭金美 郭秀勤 郭銘燧 郭清湖 兼上九十人 訴訟代理人 潘明霞 兼 上一人 複 代理人 黃玉幸 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積3,874.79平方 公尺、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積43.68平方公尺，應合 併分割由原告取得。 原告應依附表二所示「受補償金額」欄所示金額分別給付予附表 二編號1、編號2「共有人」欄所示之被告；其中附表二編號1「 共有人」所示被告受補償金額為其等公同共有。 訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄分別負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告因被告ｘ○○ 於起訴前死亡，於111年10月18日具狀撤回對其之訴，並追 加ｘ○○之繼承人為被告（見本院卷1第67頁）。復因被告申○○ ○於起訴前之95年4月22日死亡，於111年11月2日具狀撤回對 其之訴，並追加其繼承人未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○為 被告（見本院卷1第171頁）。嗣因被告劉○○並無繼承權利， 於111年11月21日具狀撤回對其之訴（見本院卷1第200頁） 。又因被繼承人ｘ○○長男黃○○之七女郭黃○○亦有代位繼承之 權利，後於82年11月29日死亡後再由其子女再轉繼承，乃於 111年11月21日具狀追加其繼承人甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲 子○為被告（見本院卷1第200至201頁）。後因被告Ｇ○○○於被 繼承人黃成家死亡時為他人所收養，無繼承權利，於112年1 月6日具狀撤回對其之訴（見本院卷2第303至304頁）。再因 ｘ○○之繼承人尚未辦理繼承登記，於112年3月7日聲明請求ｘ○ ○之繼承人應就嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱49地號土 地）辦理繼承登記（見本院卷2第388至389頁）。復因被告Ｆ ○、甲庚○、ｚ○○、甲癸○、甲ｇ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、戊○○○、地○○、 亥○○、宇○○、天○○、ｋ○○○均已辦理拋棄繼承；且被告Ｅ○○為 越南人，無法取得系爭土地之權利，於112年3月7日具狀撤 回對其之起訴（見本院卷2第403頁）。又因嘉義縣○○鄉○○段 00地號土地（下稱52地號土地）與49地號土地（下合稱系爭 土地）相鄰，共有人相同，原告乃於112年4月25日請求合併 分割（見本院卷6第109頁）。末因ｘ○○之繼承人已辦理繼承 登記，且被告未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○並未取得系爭 土地，於113年4月23日具狀撤回辦理繼承登記之聲明，並撤 回對未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○之起訴（見本院卷8第4 5頁）。經迭次變更聲明，最終於113年5月10日具狀變更聲 明為：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系 爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償 金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示（見本院 卷8第67頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，其請求之 基礎事實均屬同一，復屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，且在未為言詞辯 論前即撤回對上開被告之起訴，均與上開規定相符，應予准 許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。經查，被告甲ｈ○於訴訟繫屬中之111年11月21日死亡，其 繼承人為張○○、甲宇○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本在卷為憑（見本院卷1第221頁、本院卷4第5至 7頁），並經原告聲明承受訴訟（見本院卷1第200頁）。嗣 被告甲宇○於訴訟繫屬中之112年2月10日死亡，其繼承人為 張仁傑一人，業經原告聲明承受訴訟（見本院卷2第406頁） ，於法並無不合，均應予准許。 三、被告甲Ｆ○、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、 張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｆ○、 甲天○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲 未○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)系爭土地係屬兩造共有，而兩造並無不予分割之約定。又52 地號土地與49地號土地相鄰，共有人相同，且使用分區皆為 都市計畫內之農業區，爰依民法第824條第5項規定請求合併 分割。 (二)因原告有與被繼承人ｘ○○之繼承人代表戌○○協商，由原告價 金補償以取得被繼承人ｘ○○之土地持分，被告戌○○就分割方 案與補償之價金表示同意，另甲Ｆ○之部分亦表示同意，是原 告修正分割方案如訴之聲明所示。至於附表二之受補償金額 是原告與共有人、被繼承人ｘ○○之繼承人代表人戌○○協商而 得來，補償金額接近應有部分比例，但是金額沒有考慮到每 平方公尺那麼細。 (三)並聲明：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有 系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補 償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示。 二、被告方面： (一)被告甲ｊ○、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲 Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○ 、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○ 、甲酉○、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○ 、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄 ○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○ ○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○ 、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己 ○、乙○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○則以： 同意原告所提分割方案。 (二)被告甲ｉ○、Ｗ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭 陳述：沒有意見。 (三)被告甲Ｆ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：同 意原告對49地號土地所主張之原物分割方案，同意與另一共 有人依照持分比例維持共有。 (四)被告Ｙ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原 告所提分割方案較不符公平原則，被告Ｙ○○有異議，另提一 分割方案並以空照圖現況示意，三方均有臨路（面向164縣 道）以求公平。 (五)被告甲Ｙ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原 告所提分割方案，對於其他持有者顯為不利。原告將其他持 有者均劃分至一狹長土地中，在未來無論耕作或出售均極其 不利，違反「以利融通與增進經濟效益」之宗旨，故應依被 告甲Ｙ○所提分割建議方案分割，係為合理。因本案繼承者眾 多，若無法協調出分割方案時，請鈞院予以採取「變價分割 」方式，於變現後再依各自持分分配價金，以了結此案。 (六)被告ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑 、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、 ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第1項 　　、第2項第1款、第5項分別定有明文。查系爭二筆土地為都 市計畫區範圍內農業區土地，原告主張系爭二筆土地為兩造 所共有，各共有人之應有部分如附表一「應有部分欄」所示 　　，並無因法令規定或使用目的不能分割，共有人間亦無訂有 不分割之協議，然共有人就分割方法不能協議決定等情，為 到場被告等人所不爭執，並有原告提出之系爭二筆土地登記 謄本、嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書，以及土地建物查詢資料、異動索引等在卷 可按，足信屬實。又49、52地號土地相毗鄰，且土地共有人 均相同，原告請求就系爭二筆土地合併分割，被告均未表示 反對之意見，應有同意之意思；再者，系爭二筆土地合併分 割，各共有人之土地得以合併整體規劃利用，避免分得之土 地分散並細分成為畸零地，致無法充分利用，對於全體共有 人並無不利。因此，原告請求裁判合併分割系爭二筆土地， 應予准許。 　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度 第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照 　　）。原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨 撤回被告狀提出分割方案如主文1、2項所示，業據被告甲ｊ○ 、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申 ○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○ 、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、 黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○ 、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○ 、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、 甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、 ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○ 、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○、ｔ○○、 甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、乙○○ 、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○表示同意。被 告Ｙ○○、甲Ｙ○對於分割方案雖曾表示意見如上，但於本院送 達原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤 回被告狀繕本之後，未再提出異議；被告甲Ｆ○、甲ｉ○、Ｗ○○ 、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、 甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○ ○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○經本院將前開分割方案寄送後 ，均未到場或具狀表示任何意見，可見其等對該分割方案並 無意見，應符合其等之主觀意願等情，認系爭二筆土地依如 原告所提分割方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示 。　　　 四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質， 法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效 益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有 理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依 民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用 　　。且兩造就系爭二筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於 本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例（分配價值），命由 兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，方 屬公平，故判決如主文第3項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩芬　　　　　　 附表一： 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 49號土地面積3,874.79平方公尺 52號土地面積43.68平方公尺 1 甲○○ 19/25 19/25 19/25 2 甲Ｆ○ 1/25 1/25 1/25 3 ｃ○○ 公同共有 1/5 公同共有 1/5 連帶負擔 1/5 4 ｍ○○ 5 ｂ○○ 6 ｊ○○ 7 甲申○ 8 甲戌○ 9 甲巳○ 10 甲Ｖ○ 11 甲Ｔ○ 12 甲Ｗ○ 13 甲Ｋ○ 14 Ｖ○○ 15 ｇ○○ 16 甲宙○ 17 甲Ｌ○ 18 甲Ｓ○ 19 甲Ｈ○ 20 甲Ｉ○ 21 甲地○ 22 甲Ｇ○ 23 甲Ｃ○○ 24 甲ｄ○ 25 甲Ｅ○ 26 甲Ｏ○ 27 甲Ｕ○ 28 張仁傑 29 甲壬○ 30 甲Ｊ○ 31 甲Ｂ○ 32 甲Ｚ○○ 33 Ｄ○○ 34 Ｈ○○ 35 Ｉ○○ 36 黃○○ 37 Ｃ○○ 38 玄○○ 39 Ｂ○○ 40 Ａ○○ 41 甲ｉ○ 42 甲Ｙ○ 43 甲ｊ○ 44 甲乙○ 45 甲子○ 46 甲丑○ 47 甲亥○ 48 ａ○○ 49 ｉ○○ 50 ｑ○○ 51 ｒ○○ 52 ｎ○○ 53 Ｗ○○ 54 ｄ○○ 55 ｈ○○ 56 Ｙ○○ 57 ｏ○○ 58 ｐ○○ 59 戌○○ 60 ｅ○○ 61 Ｐ○○ 62 Ｏ○○ 63 甲ｂ○○ 64 宙○○ 65 酉○○ 66 巳○○ 67 辰○○ 68 ｖ○○○ 69 Ｎ○○ 70 Ｑ○○ 71 Ｌ○○ 72 Ｋ○○ 73 Ｊ○○ 74 甲丁○ 75 甲戊○ 76 ｔ○○ 77 ｆ○○ 78 Ｚ○○ 79 ｓ○○ 80 ｙ○○ 81 Ｘ○○ 82 Ｍ○○ 83 Ｔ○○ 84 Ｕ○○ 85 ｗ○○ 86 己○○ 87 甲ｅ○ 88 庚○○ 89 甲ｆ○ 90 ｕ○○ 91 ｌ○○ 92 甲辰○ 93 丙○○ 94 甲午○ 95 甲己○ 96 甲寅○ 97 甲卯○ 98 甲ａ○ 99 乙○○ 100 甲未○○ 101 甲Ｑ○ 102 甲Ｐ○ 103 辛○○ 104 寅○○ 105 丑○○ 106 甲Ｒ○ 107 甲Ｄ○○ 108 甲Ｎ○ 109 甲Ｘ○ 110 甲Ｇ○ 111 甲Ｍ○ 112 甲黃○ 113 甲Ａ○ 114 甲玄○ 115 甲酉○ 116 甲天○ 117 甲甲○ 118 甲丙○ 119 甲辛○ 120 卯○○○ 121 甲ｃ○○ 122 丁○○○ 附表二：各共有人應受補償金額分配表（新臺幣）： 編號 共有人 受補償金額 1 ｃ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｊ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、甲ｆ○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○、甲天○、甲甲○、辛○○、寅○○、丑○○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、ｖ○○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、甲ａ○、乙○○、甲未○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○ 公同共有 4,980,000元 2 甲Ｆ○ 996,000元

2024-12-17

CYDV-112-訴-131-20241217-1

訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第177號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 薛西全律師 複 代理人 潘紀綱律師 被 告 天龍殿禪德寺 兼法定代理人 黃富平 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃富平應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附表及 附圖所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 被告黃富平應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾玖元，及自民國 一百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；並應自民國一百一十二年十一月一日起至返還第一項所示 土地之日止，按年給付原告依第一項如附圖及附表所示土地之占 用面積及當年度申報地價年息百分之五計算之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔萬分之九九一五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為中華民國所有，原告為管理機關。被告黃富平於系 爭土地上搭建及設置如附圖及附表所示地上物（下合稱系爭 地上物），無權占用系爭土地。黃富平既無占用系爭土地之 合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求黃富平拆除系爭地上物及返還所占用之土地。另黃富平 無權占用系爭土地，受有利益，使原告受有無法使用土地之 損害，爰依民法第179條規定，請求黃富平給付原告相當於 租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條第1項規 定，以系爭土地申報地價年息10％按占用面積及期間計算， 黃富平應給付原告自民國112年3月6日起至同年10月31日止 之不當得利新臺幣(下同)22,599元，及自112年11月1日起至 返還所占用土地之日止起，按當年度申報地價年息10％以占 用面積計算之不當得利。另因黃富平抗辯系爭地上物屬被告 天龍殿禪德寺(以下與黃富平合稱被告，如單指其一則逕稱 姓名或寺廟名稱)所有，惟天龍殿禪德寺並無一定之組織， 非屬非法人團體，系爭地上物應非天龍殿禪德寺所有；如認 天龍殿禪德寺屬非法人團體，且被告抗辯可採，原告即請求 天龍殿禪德寺拆除系爭地上物、返還土地，以及給付不當得 利，對天龍殿禪德寺主張之原因事實及請求權基礎同對黃富 平之主張等語，求為判決：㈠被告應將坐落系爭土地上如附 圖及附表所示系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡ 被告應連帶給付原告22,599元，及黃富平自起訴狀繕本送達 翌日起、天龍殿禪德寺自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；被告另應 連帶給付自112年11月1日起至返還第㈠項土地之日止，按第㈠ 項土地占用面積及當年度申報地價年息10％計算之金額。 二、被告則均以：系爭地上物係天龍殿禪德寺之信徒出資興建， 屬寺廟所有。系爭地上物興建之初，被告並不知有越界建築 之情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定，原 告不得請求移去或變更系爭地上物。系爭土地係畸零地，依 高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，需與毗 鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土 地，原告之訴無法律上實益等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院協同兩造於113年11月19日言詞辯論期日彙整不爭執及 爭執事項如下(本院卷第253、255頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。 　　　⒉系爭土地上有如附圖所示Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ 鐵皮建物、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地（下合稱系爭地上 物），系爭地上物共占用系爭土地面積86.49平方公尺 。 　　　⒊天龍殿禪德寺未經寺廟登記，亦非法人或人民團體。 　　　⒋Ａ建物、Ｂ停車棚、Ｃ鐵皮屋、Ｄ鐵皮建物、Ｅ神龕供天龍殿 禪德寺廟務之用。天龍殿禪德寺由黃富平管理及處理事 務。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段 、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用 之土地，有無理由？ 　　　⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相 當於租金之不當得利，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠系爭地上物屬何人所有？原告依民法第767條第1項前段、 中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還所占用之土 地，有無理由？ 　　　⒈系爭地上物屬何人所有？ 　　　　⑴按現行法例對於僧道私人建立私有寺廟，並不禁止， 如僧道不以出捐為目的而以其一私人或集合多數人之 個人私有財產建立寺廟並管理者，自應與一般私人同 視，寺廟財產屬於僧道個人私有，不適用監督寺廟條 例。私人建立並管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例 之規定，自應聽憑該私人之處分，至所謂私人，固不 問其是否為僧道（司法院院字第715號、院字第817號 解釋、最高法院95年度台上字第7號裁判意旨參照） 。次按私人捐施於寺廟之財產，其所有權不屬於原施 主，而應屬諸寺廟，要必私人自始以自己所有之意思 而建立寺廟，始歸其私人所有（最高法院82年度台上 字第328號裁判意旨參照）。申言之，信眾捐施於私 人開設管理之寺廟之財產，歸該私人所有。再按所謂 非法人之團體，乃未經法人登記，無權利能力，必須 設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（ 最高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。 　　　　⑵查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關；系爭 土地上為如附圖及附表所示之系爭地上物所占用，占 用面積合計86.49平方公尺等情，為兩造所不爭執， 並經本院會同兩造及仁武地政事務所人員到場勘驗無 誤，有系爭土地登記公務用謄本、本院勘驗筆錄、現 場照片及土地複丈成果圖(即附圖)在卷可參（審訴卷 第67頁、本院卷109至129、193頁），堪可認定。被 告雖辯稱系爭地上物為天龍殿禪德寺之信徒出資興建 及設置，為寺廟所有，並非黃富平所興建或設置等語 。查天龍殿禪德寺並非經登記立案之寺廟，亦非法人 或人民團體，為兩造所不爭執，天龍殿禪德寺並非權 利主體，無從為系爭建物之所有權人。另依黃富平於 涉犯竊佔罪嫌之本院113年度易字第5號刑事案件（下 稱系爭刑案）警詢時陳稱：「(你為何要占用仁武區 慈惠段809-1地號土地之水利用地並加蓋鐵皮屋做為 己用？)因為這地號原本是一條水溝，這條水溝當時 有人掉下去跟裡面有毒蛇，都是我去處理的，我旁邊 都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋 在建設時，農作物跟廟都弄掉來做便道，前面的水溝 由岡山營造廠填滿之後再做成便道，之後我才利用該 地號搭建宮廟。」等語(系爭刑案警卷第2頁)，堪認 系爭地上物為黃富平所興建及設置，屬其所有。又被 告雖抗辯系爭地上物是信徒捐的等語(本院卷第87頁) ，惟被告同時亦稱：黃富平是天龍殿禪德寺的廟公； 系爭地上物是信徒捐的，信徒捐的錢不夠，就是黃富 平出的，因為黃富平是神的代理人；從有這間廟開始 ，不夠的錢都是黃富平出的等語(本院卷第87頁)，黃 富平並於本院另案113年度簡上字第43號返還土地事 件(下稱另案)開庭時稱：興建坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地(即系爭土地之鄰地)上之鐵皮建物的錢是 信徒出的，但是我們沒有製作帳本等語(見另案第二 審卷第54頁)，可知天龍殿禪德寺並無獨立之金錢及 帳務資料，且黃富平於本院審理時自承：只有他在處 理天龍殿禪德寺的事情，沒有其他人處理等語(本院 卷第85頁)，此與須有集合多數人共同經營，並有一 定之目的及獨立財產之「非法人團體」不符，故天龍 殿禪德寺非屬非法人團體，洵堪認定。據上可知，黃 富平以個人所有之意思興建及設置天龍殿禪德寺之建 物及地上物，縱有信徒捐贈，該等信徒並非以自己所 有之意思建立寺廟，信徒捐施於黃富平開設管理之寺 廟之財產，歸屬黃富平所有，黃富平再以信徒捐贈之 金錢興建及設置系爭地上物，故系爭地上物屬黃富平 所有，非屬天龍殿禪德寺所有，亦非信徒所有。 　　　⒉原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將 系爭地上物拆除並返還所占用之土地，有無理由？ 　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項 定有明文。復按原告以無權占有為原因，請求返還土 地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉 證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。 　　　　⑵承前所述，系爭地上物係由黃富平所興建及設置，由 黃富平取得所有權，黃富平雖抗辯其先前不知有占用 系爭土地之事，惟無權占用他人土地者，與其主觀上 之認知無涉，黃富平迄至言詞辯論終結未能提出其有 何占用系爭土地之合法權源，其於系爭土地上興建及 設置系爭第上物，自屬無權占用，是原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求黃富平拆除系爭地上 物，並將占用之土地返還原告，即屬有據。至原告主 張系爭地上物為天龍殿禪德寺興建，請求天龍殿禪德 寺拆除系爭地上物一節，揆諸前揭說明，自屬無據。 　　　　⑶按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請 求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明 文。惟倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利 用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」而無該條 之適用（最高法院107年度台上字第644號判決意旨可 參）。又上揭規定之立法意旨在維護房屋及與房屋有 相當價值建築物之社會經濟，故僅適用於房屋一部分 建於他人土地上之情形，倘為「房屋整體以外」越界 加建之建物或地上物，經鄰地所有人請求拆除之情形 ，原無礙所建房屋之整體，自無適用上開規定之餘地 。黃富平抗辯其興建房屋之初，並不知有越界建築之 情事，且原告當時未提出異議，依民法第796條規定 ，原告不得請求移去或變更其房屋等語，查黃富平自 陳其因使用系爭土地之鄰地即坐落高雄市○○區00000 地號土地而繳納使用補償金等語（本院卷第215頁） ，再依其於系爭刑案所提出同段799地號土地之國有 土地使用使用補償金繳款通知書及808-3地號土地之 市有基地使用補償金繳費單(系爭刑案警卷第17、19 頁)，可知上開土地分別為中華民國、高雄市所有， 復參酌另案卷附同段809地號土地之土地登記公務用 謄本(另案第一審卷第145頁)記載該土地為中華民國 所有，足見黃富平並非799、808-3、809地號土地之 所有權人，其亦未能指明及舉證其為上開三土地之有 利用土地權利之人，則其於上開三土地興建Ａ建物、Ｂ 停車棚及Ｄ鐵皮建物，該等地上物再越界占用系爭土 地，與民法第796條第1項所定須為「土地所有人」建 築房屋逾越鄰地之要件不合，自無上開規定之適用。 另Ａ建物乃天龍殿禪德之房屋前方延伸建築之遮雨棚 ，非房屋本體，另Ｂ停車棚、Ｅ神龕、Ｇ鋼柱、Ｉ水泥地 均非房屋，並非房屋或與房屋有相當價值建築物，揆 諸上揭說明，自無民法第796條第1項規定之適用。又 Ｅ神龕與Ｇ鋼柱之全部範圍均在系爭土地內，並非由鄰 地逾越至系爭土地之房屋，亦與民法第796條第1項規 定之要件有間。準此，本件並無民法第796條第1項規 定適用之餘地。 　　　　⑷被告另抗辯系爭土地係畸零地，依高雄市畸零地使用自治條例，畸零地無法單獨使用，須與毗鄰土地合併使用，被告願支付使用補償金以繼續使用系爭土地，原告之訴無法律上實益等語。查系爭土地總面積97．26平方公尺，被告未指明系爭土地有何符合畸零地之情形。況不論土地是否為畸零地，均非黃富平得據以占用系爭土地之合法權源，被告上開抗辯無足為採。　 　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付上開占用部分相當 於租金之不當得利，有無理由？　　　　 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人 之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念 。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利 益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得 依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租 金之利益。查黃富平所有之系爭地上物無權占用系爭土 地上合計面積86.49平方公尺之土地，自屬無法律上原 因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害 ，是原告依民法第179條規定，請求黃富平給付自112年 3月6日起至返還上開土地之日止無權占用系爭土地之相 當於租金之不當得利，核有所據。另系爭地上物並非天 龍殿禪德寺所有，業經本院審認如前，是原告請求天龍 殿禪德寺給付以系爭地上物占用系爭土地之不當得利， 即無理由。 　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文 。又基地租用之租金，依土地法第105條之規定，亦準 用上開第97條第1項規定。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有 土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申 報 ，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權 條 例施行細則第21條分別定有明文。另所謂年息10％為 限 ，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報 地價年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地於11 2年之申報地價為每平方公尺4,000元，有系爭土地之公 告現值/公告地價查詢結果附卷可參（本院卷第205頁） 。又黃富平於系爭土地上興建及設置系爭地上物供天龍 殿禪德寺廟務之用，系爭土地之西北側仁勇路，其餘三 面未臨路，周圍建物多為工廠、住家，生活機能較不方 便等情，有勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片在卷可考 （本院卷第109至113、117至137頁）。本院審酌系爭土 地坐落之位置、工商業繁榮之程度，黃富平利用系爭土 地之經濟價值及所受利益等因素，認為黃富平所受相當 於租金之不當得利，按土地申報總價額年息5％計算為適 當。依此核算，黃富平112年3月6日起至同年10月31日 止(共7月又26日)以系爭地上物占用系爭土地之不當得 利為11,299元【計算式：4,000×86.49×5％÷12×（7＋26/3 1）＝11,299.49，小數點以下四捨五入】，另黃富平自1 12年11月1日起至返還所占用土地之日止，按年應給付 原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申 報地價年息5％計算之金額，原告上開不當得利之請求， 核屬有據；逾此部分之請求，則不應准許 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原 告依民法第767條第1項規定，請求黃富平拆除系爭土地上之 系爭地上物，及返還該部分土地，並依同法第179條規定， 請求黃富平給付11,299元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月5日（審訴卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，暨自112年11月1日起至返還前開土地之日止，按年 給付原告依附圖及附表所示系爭土地遭占用面積及當年度申 報地價年息5％計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85 條第1項，判決如主文。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表：系爭地上物(占用土地之位置參照附圖所示)。 附圖：仁武地政事務所複丈日期113年6月7日(收件日期文號：11 3年5月10日仁法土字第9800號)土地複丈成果圖乙份(註： 圖面上漏未標明暫編地號809-1空地之位置，本院逕行補 入)。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-16

CTDV-113-訴-177-20241216-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

確認通行權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 蔡麗華 訴訟代理人 張簡耀暉 視同上訴人 陳朝慶 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 視同上訴人 莊添福 莊馥瑞 莊朝宇 被上訴人 陳明泰 陳進登 共 同 訴訟代理人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭 民國112年12月14日112年度橋簡字第82號第一審判決提起上訴， 經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　視同上訴人莊添福、莊馥瑞、莊朝宇（下合稱莊添福等3人）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○000 地號土地（下稱310土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡， 爰依民法第787條規定，請求通行鄰地以聯絡公路。（一） 先位聲明：１、確認被上訴人就視同上訴人陳朝慶所有208地 號土地（下稱208土地）上，如附圖一編號Ｑ所示土地有通行 權存在（下稱甲方案）。２、陳朝慶應將前項土地上之地上 物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其 他妨害被上訴人通行之行為。（二）第一備位聲明：１、確 認被上訴人就208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地，及 上訴人所有312地號土地（下稱312土地）上，如附圖二編號 Ｃ、Ｄ所示土地有通行權存在（下稱乙方案）。２、陳朝慶、 上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行 ，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。 （三）第二備位聲明：確認被上訴人就208土地上，如附圖 四編號Ｈ、Ｇ所示土地有通行權存在（下稱丁方案）。２、陳 朝慶應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行， 不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（ 四）第三備位聲明：１、確認原告就莊添福等3人所有309地 號土地（下稱309土地）上，如附圖三編號Ｅ、Ｆ所示土地有 通行權存在（下稱丙方案）。２、莊添福等3人應將前項土地 上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙 物或為其他妨害被上訴人通行之行為。 二、上訴人、視同上訴人則以：　　 （一）上訴人部分：乙方案並非適當分割方案，應以甲方案最為 適當，其次為丁方案，若仍欲採乙方案，路寬應更改為2 公尺，另被上訴人亦可通行313地號土地等語，資為抗辯 。聲明：被上訴人之訴駁回。 （二）陳朝慶部分：乙方案較為公平，但路寬2公尺應已足夠等 語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。　　 （三）莊添福等3人：被上訴人應通行208、312土地等語，資為 抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，判決被上訴人就乙方案有通行權存在，及陳 朝慶、上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴 人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之 行為。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或改採甲 、丙、丁方案，或將乙方案路寬變更為2公尺。陳朝慶聲明 ：上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。莊添福等3人 經合法通知，未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、上訴人、陳朝慶、被上訴人不爭執以下事項，而莊添福等3 人已於相當時期受合法之通知與準備程序筆錄之送達，未曾 以書狀表示爭執，堪信下列事項屬實，而得作為本件判決之 基礎： （一）310土地係被上訴人共有（應有部分各2分之1），使用分 區為特定農業區、農牧用地，現為袋地，其上種植荔枝、 芭樂。 （二）208土地為陳朝慶所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。 （三）309土地為莊添福等3人共有（應有部分：各3分之1），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬約3.4公尺之不知名道路，其上種植荔枝。 （四）312土地為上訴人所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。 （五）甲、乙、丁方案均聯絡路寬40公尺之臺29線省道，丙方案則聯絡路寬約3.4公尺之不知名道路。 （六）208土地公告現值為新臺幣（下同）4,400元／平方公尺，3 09土地公告現值為2,000元／平方公尺，312土地公告現值4 ,400元／平方公尺。 （七）依前揭公告現值、路寬均3公尺計算，甲方案（修正後） 之公告現值為161,568元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ36 .72平方公尺＝161,568元）；乙方案之公告現值為231,396 元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ（8.49平方公尺＋17.34 平方公尺＋17.75平方公尺＋9.01平方公尺）＝231,396元） ；丙方案之公告現值為267,460元（計算式：2,000元／平 方公尺Ｘ（94.71平方公尺＋39.02平方公尺）＝267,460元） ；丁方案之公告現值為222,684元（計算式：4,400元／平 方公尺Ｘ（34.21平方公尺＋16.4平方公尺）＝222,684元） 。 （八）208土地面積1083.69平方公尺，甲方案位於208土地中間 ，將208土地切割為南北兩部分，入口處有鐵絲網。 （九）如本院卷第159頁附表所示證據，形式上均為真正。 五、本院得心證理由：　　 （一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第1項、第2項前段亦分有明定。而所謂「通行必要範圍內 ，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念 ，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必 要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。經查： 　１、310土地為袋地，為兩造不爭執，被上訴人自得依民法第78 7條第1項規定，請求通行鄰地。 　２、甲方案入口處有鐵絲網，且將208土地切分為兩部分，顯不 利208土地利用；丙方案使用309土地133.73平方公尺，為 四方案使用面積最大者，且僅聯絡寬約3.4公尺之不知名 道路，均難認係對於周圍地損害最少之通行方法。而乙、 丁方案則聯絡路寬40公尺之臺29線省道，應屬較為妥適之 通行路徑。 　３、乙方案之公告現值為231,396元，丁方案之公告現值則為22 2,684元，兩方案差距不大。而乙方案位於208、312土地 兩側，如提供寬3公尺之通道路徑，面積各需25.83平方公 尺、26.76平方公尺，占208、312土地面積比例各為百分 之2.38（計算式：25.83平方公尺／208土地面積1083.69平 方公尺＝百分之2.38）、百分之1.53（計算式：26.76平方 公尺／312土地面積1747.84平方公尺＝百分之1.53）；丁方 案雖位於208土地邊緣，然如提供寬3公尺之通行路徑，面 積需50.61平方公尺，占208土地之比例為百分之4.67（計 算式：50.61平方公尺／208面積1083.69平方公尺＝百分之4 .67，小數點第2位以下四捨五入，下同），爰考量前揭情 事及上訴人、陳朝慶間之利益衡平等一切情事，本院認採 取乙方案，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。 　４、又310土地使用分區為特定農業區、農牧用地，現為袋地， 其上種植荔枝、芭樂。而現代農地耕作，無法單憑人力， 尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮 系爭土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益， 自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一 般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺至3公尺間，一般 運輸車輛之寬度，大約2.5公尺，並參酌內政部於104年8 月12日修正公布之農地重劃區農路水路工程設施規劃設計 標準第2條第3款規定田間農路路寬為4公尺至5公尺等情， 本件通行路徑寬度以3公尺定之，應屬適當，被上訴人主 張通行路徑寬度應為3公尺，並未逾越必要之範圍。 （二）據此，以乙方案供310土地通行以聯絡公路，應係於通行 必要範圍內，對周圍地損害最少之處及方法。 六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，確認被上訴 人就陳朝慶所有208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地， 及上訴人所有312土地上，如附圖二編號Ｃ、Ｄ所示土地有通 行權存在（即乙方案），暨陳朝慶、上訴人應將前揭土地上 之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物 或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部 分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 朱玲瑤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王碩禧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻 附圖一：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳 法土字第201號複丈成果圖（甲方案，修正後）。 附圖二：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳 法土字第201號複丈成果圖（乙方案）。 附圖三：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳 法土字第201號複丈成果圖（丙方案）。 附圖四：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳 法土字第201號複丈成果圖（丁方案）。

2024-12-16

CTDV-113-簡上-42-20241216-1

家調裁
臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第101號 聲 請 人 臺南市政府社會局 法定代理人 盧禹璁 代 理 人 李慧千律師 相 對 人 黃Ｂ 姓名、年籍及住所詳附件 林Ｃ 姓名、年籍及住所詳附件 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人黃Ｂ、林Ｃ對於未成年子女黃Ａ（姓名年籍詳附件）之 親權全部，均應予停止。 二、選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ之監護人。 三、指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心指派之人為會同 開具財產清冊之人。 四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不 得處分之事項，然聲請人主張相對人黃Ｂ、林Ｃ有宣告停止親 權之事由，為相對人黃Ｂ、林Ｃ所不爭執，並經兩造依據家事 事件法第33條第1項合意聲請本院為裁定，有民國113年10月 30日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁 定。 二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人黃Ａ為相對人黃Ｂ及林Ｃ之非婚生子女，109年7月20 日經黃Ｂ認領，同日相對人黃Ｂ、林Ｃ協議未成年人黃Ａ權利義 務由相對人黃Ｂ行使或負擔，相對人黃Ｂ於111年7月5日將未 成年人黃Ａ接回，並委託予相對人黃Ｂ之姐黃Ｄ監護，惟因黃Ｄ 精神狀況不佳，無法提供黃Ａ合適生活照顧，於112年3月29 日由聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今。 (二)未成年人黃Ａ出生前，相對人黃Ｂ即已入監服刑，故黃Ｂ未曾 照護未成年人黃Ａ；相對人林Ｃ則於未成年人黃Ａ出生後，短 暫照顧一個月，目前亦在監獄服刑，刑期至125年。未成年 人黃Ａ之發展情形於112年4月於奇美醫院進行聯合評估時， 發現其精細動作發展較為遲緩，需進行早療，認知、理解能 力較薄弱。113年5月8日聯合評估複評時，未成年人黃Ａ已符 合常模，無須再進行早療。 (三)本件相對人黃Ｂ及林Ｃ未能提供未成年人黃Ａ適當之養育及照 顧，且情節嚴重，為未成年人黃Ａ之權益著想，請求停止相 對人黃Ｂ及林Ｃ對於未成年人黃Ａ之全部親權。另未成年人之 祖父母均已亡故，未成年人之外祖父母尚需照顧1名13歲及1 名11歲之小孩，無意願再照顧未成年人黃Ａ，已簽署放棄法 定順位監護人之同意書。故為未成年人黃Ａ之最佳利益，請 求選定聲請人為未成年人黃Ａ之監護人等語。　　 三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍資料、本院112年度 護字第97號、第169號、第265號、第363號、113年度護字第 82號、第164號民事裁定影本、臺南市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告影本 可參；本院並依職權調閱相對人二人之在監在押全國紀錄表 在卷可參，復為相對人所不爭執，兩造並均同意停止相對人 之親權，將未成年人黃Ａ權利義務之行使及負擔改由聲請人 單獨任之，有合意程序筆錄在卷供考，是聲請人前開主張之 事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人黃Ａ顯疏 於保護、照顧，其情節嚴重，聲請人聲請停止相對人對未成 年人黃Ａ之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明 文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款 之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查本案未 成年人黃Ａ之生父、生母即相對人經本院准許停止親權，均 不能行使或負擔對於未成年人黃Ａ權利義務，原應依民法第1 094條之順序定其法定監護人。又查未成年人黃Ａ祖父母均已 亡故，外祖父母尚需照顧2名未成年之孩童，無照顧意願， 並已簽署放棄法定順位監護人之同意書，若僅因上開法條之 順序而擔任未成年人之監護人，並不符合未成年人之最佳利 益，是本院有依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第2 項規定，選定適當之人擔任未成年人監護人之必要。又過往 未成年人黃Ａ之家庭照顧及親職功能不佳，致未成年人黃Ａ多 次遭通報疏忽照顧，家庭親屬資源又薄弱，考量未成年人黃 Ａ之最佳利益，及相對人亦同意未成年人權利義務之行使或 負擔，改由聲請人任之等情狀，認由臺南市政府社會局擔任 未成年人黃Ａ之監護人，應符合未成年人黃Ａ之最佳利益，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，改定臺 南市政府社會局為未成年人黃Ａ之監護人。 (四)復查，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止 父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件， 雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周 全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4 項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之 人。本件既依上開規定宣告停止相對人對於未成年人之親權 ，及依同條第2項規定改定民法第1094條第1項規定以外之人 即聲請人擔任未成年人之監護人，依前開說明，有指定會同 開具未成年人財產清冊之人之必要。爰審酌臺南市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心為未成年人戶籍所在地之保護兒童少 年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進 未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定 臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心指派之人為會同開具 財產清冊之人，以利監護事宜之執行。 四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家調裁-101-20241216-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第387號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳浩偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4353號），及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（11 3年度偵字第32274號），本院判決如下： 　　主　　文 陳浩偉犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 陳浩偉知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依陳浩偉之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此 ，竟基於前開詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年2月底某日，將其向華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）及臺灣土地銀行（下稱土地銀 行）基隆分行所申辦如附表一所示帳戶提供予真實姓名年籍 不詳之某成年人士「陳經理」使用。陳浩偉與該「陳經理」 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡（無證據證明陳浩偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知 悉為3人以上共同犯之），先由「陳經理」或不詳人士於附 表三Ａ欄所示時間，以附表三Ａ欄所示方式，提供不實訊息， 致附表三所示郭宴伶、陳素鐘、蔡雅萍、鄭郁霖、吳筱柔、 張薏仙（周榆燁）、吳志彬（蔡雅蘭）、王韻萍等人（以下 簡稱郭宴伶等人）分別陷於錯誤，各於附表三Ｂ欄所示時間 ，匯款如附表三Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內。陳浩偉則 依指示於附表三Ｃ欄所示提領時間，提領如附表三Ｃ欄所示款 項（詐騙時間、方式、匯款及提領時間、金額各節詳如附表 三所示），旋即將所提領之現款放置於新北市板橋區館前東 路某巷內某機車置物箱、板橋區館前東路與實踐路介壽公園 及三重區不詳公園廁所內。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪 所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去 向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因郭宴伶等人發覺 有異，報警處理， 始悉上情。 貳、證據 一、被告陳浩偉於本院審理中之自白。 二、告訴人郭宴伶等人分別於警詢之供述（詳附表三Ｄ欄各編號⑴ 證據出處）。 三、被告5年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第23頁） 、土地銀行基隆分行113年9月19日基隆字第1130003362號函 暨檢附被告申設之土地銀行帳戶交易明細、申請書表查詢、 金融卡狀況查詢、網路銀行客戶資料查詢、金融卡約定帳號 及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、列印印鑑卡資 料等列印資料（見外放資料卷第7頁至第21頁）、華南銀行1 13年9月3日通清字第1130032652號函暨檢附被告申設之華南 銀行帳戶基本資料、交易明細、存款往來申請暨約定書、客 戶中文資料登錄單、網路銀行約定、存款及金融卡事故狀況 等紀錄相關資料（見外放資料卷第23頁至第34頁）及提款監 視器錄影畫面擷取照片（見併卷第31頁）。 四、附表二Ｄ欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告雖於本院審理 中自白犯行，然於偵查（警詢）中並未自白，是被告不符合 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為 時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時 法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即 修正前之規定較有利於被告。 二、又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文， 此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或 「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於 構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發 生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行 為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀 ，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320 號判決意旨參照）。查被告既係依「陳經理」指示為上開行 為，以利用附表一所示帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過 被告配合提領後交付之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出 附表一所示帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分 詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見， 且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「陳經 理」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟 被告與「陳經理」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正 犯之人數可能達於3人以上，然稽諸卷內並無被告與「陳經 理」之對話內容，依卷存證據資料亦無從認定被告所述友人 「阿奇」有共同參與本案犯行，且被告自承與伊聯繫者均為 同一人，即「陳經理」等語（見本院卷第137頁、併卷第9頁 ），而無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘 及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內 尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯 人數達到3人以上此節有所知悉，因而無從認定被告上開犯 行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財加重要件（ 併辦意旨書所引此部分法條，容或有誤，一併敘明）。 三、再按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯 （從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照） 。又提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且 係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有 配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之 情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗 錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為 人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法 第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（ 最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第 3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「陳經理」使用 附表一所示帳戶作為收取款項之帳戶外，並已依「陳經理」 指示提領款項後送往指定地點交付上游，被告所為自屬詐欺 取財之正犯無訛；其將所提領之款項放置於指定地點而交付 之，已製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向， 亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「陳經 理」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得郭宴伶等人 之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行 為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「陳經理」間具有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、臺灣新北地方檢察署113年11月1日新北檢貞洪113偵32274字 第1139139897號函移送併辦意旨（見本院卷第119頁至第124 頁），為與被告所犯如附表三編號1至4所示犯罪事實各為同 一事實，本院自得一併審酌，附此敘明。　　 六、被告就犯罪事實（即附表三）所示8次犯行，各次犯罪時間 、被害人等節互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價 。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實 質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分 論併罰。 七、爰審酌被告自陳：工商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，其目前從事水電工作，日薪約1,600元，父母離異，沒 有與父親聯絡，亦未與母親同住，家中奶奶需其扶養等家庭 生活經濟狀況；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺 及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配 合提領款項交付，而得以順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等 犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及 參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，兼衡其經手 之款項，及於審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 　　核情量處如主文（附表二）所示之刑；並斟酌被告上開所犯 各罪之刑期總和、其犯罪次數、各次犯行犯罪時間及各該罪 質、行為態樣、手段與動機各節均相雷同，定其應執行之刑 ，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢 之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。 　　查被告提領郭宴伶等人遭詐欺贓款，均已上繳一節，為被告 是認在卷（見本院卷第139頁），此部分固為被告犯一般洗 錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉 之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並 非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層 轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之 2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為 標的之財產，不予宣告沒收、追徵。 二、本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷第13 9頁），既無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免 除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收、追徵。　　　　 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官何治蕙提起公訴，臺灣新北地 方檢察署檢察官李冠輝移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官周 啟勇到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行 帳號 1 華南商業銀行股份有限公司 （簡稱華南銀行） 000-00-000000-0號帳戶 (簡稱華南銀行帳戶) 2 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000-000-00000-0號帳戶 (簡稱土地銀行帳戶) 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表三編號1 告訴人郭宴伶部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表三編號2 告訴人陳素鐘部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表三編號3 告訴人蔡雅萍部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表三編號4 告訴人鄭育霖部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表三編號5 告訴人吳筱柔部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表三編號6 告訴人張薏仙 、周榆燁部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表三編號7 告訴人吳志彬 、蔡雅蘭部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表三編號8 告訴人王韻萍部分 陳浩偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 告訴人 Ａ 　　　　　Ｂ 　　　　Ｃ 　　　　　 Ｄ 備註 　詐欺時間/方式 　匯款時間、帳戶、金額 被告提款時間、金額 　　　　 證據方法 1 郭宴伶 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午5時8分許，假冒友人「陳正喬」身分，以LINE傳送訊息聯繫郭宴伶，佯稱：因有急用，需郭宴伶幫忙網路轉帳云云，致郭宴伶信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時15分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/1萬元 ⑴113年3月6日下午5時25分許/2萬元 ⑵113年3月6日下午5時26分許/2萬元 ⑶113年3月6日下午5時27分許/2萬元 ⑷113年3月6日下午5時28分許/1萬元 （連同編號3、4匯入部分，即編號1、3、4匯款部分，被告分4次提領，共提領7萬元）　 ⑴證人即告訴人郭宴伶於警詢時之證述（偵卷第35頁至第36頁） ⑵郭宴伶之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第37頁至第43頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁） 起訴書附表編號1、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號1 2 陳素鐘 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時34分許，假冒姪女「謝欣純」身分，以LINE傳送訊息聯繫陳素鐘，佯稱：因有急用，需向陳素鐘借款，保證翌(7)日歸還云云，致陳素鐘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年3月6日下午4時47分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑵113年3月6日下午6時7分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/2萬元（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號2均漏載此項，惟此部分為起訴效力所及，爰逕予補充）。 ⑴113年3月6日下午4時55分許/2萬元 ⑵113年3月6日下午4時57分許/1萬元 （陳素鐘匯款編號⑴部分，被告分2次提領）　 ⑶113年3月6日下午6時17分許/2萬元 （陳素鐘匯款編號⑵部分）　 ⑴證人即告訴人陳素鐘於警詢時之證述（偵卷第45頁至第47頁） ⑵陳素鐘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第49頁至第65頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁） 起訴書附表編號2、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號2 3 蔡雅萍 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時47分許，假冒友人「詹佳華」身分，以LINE傳送訊息聯繫蔡雅萍，佯稱：因有急用需向蔡雅萍借款云云，致蔡雅萍信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時7分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 同編號1 ⑴證人即告訴人蔡雅萍於警詢時之證述（偵卷第67頁至第69頁） ⑵蔡雅萍之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第71頁至第79頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁） 起訴書附表編號3、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號3 4 鄭郁霖 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午4時29分許，假冒友人「謝欣純」身分，以LINE傳送訊息聯繫鄭郁霖，佯稱：因有急用，需鄭郁霖幫忙網路轉帳云云，致鄭郁霖信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午5時11分許/陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 同編號1　 ⑴證人即告訴人鄭郁霖於警詢時之證述（偵卷第81頁至第82頁） ⑵鄭郁霖之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第83頁至第93頁） ⑶陳浩偉申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31頁至第33頁，外放資料卷第32頁） 起訴書附表編號4、新北地檢113年度偵字第32274號併辦意旨書附表編號4 5 吳筱柔 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午10時56分許，假冒友人「丘翊 Joe」身分，以LINE傳送訊息聯繫吳筱柔，佯稱：因有急用需向吳筱柔借款云云，致吳筱柔信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午10時56分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/8,000元 113年3月6日下午11時44分許/8,000元 ⑴證人即告訴人吳筱柔於警詢時之證述（偵卷第95頁至第98頁） ⑵吳筱柔之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第99頁至第107頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁） 起訴書附表編號5 6 張薏仙 周榆燁 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午8時45分許前不久，假冒友人「政栗」身分，以LINE傳送訊息聯繫張薏仙丈夫周榆燁，佯稱：因有急用需借款云云，致周榆燁信以為真而陷於錯誤，撥打電話聯繫張薏仙，告知上情，張薏仙於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午8時53分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/3萬元 ⑴113年3月6日下午9時2分5秒許/2萬元 ⑵113年3月6日下午9時2分46秒許/1萬元 ⑴證人即告訴人張薏仙於警詢時之證述（偵卷第109頁至第111頁） ⑵張薏仙之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、FB限時動態、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第112頁至第118頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁） 起訴書附表編號6 7 吳志彬 蔡雅蘭 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午8時許，假冒友人「家豪」身分，以LINE傳送訊息聯繫吳志彬友人蔡雅蘭，佯稱：因家人住院，急需借款云云，致蔡雅蘭信以為真而陷於錯誤，撥打電話聯繫吳志彬，告知上情，吳志彬於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午9時3分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/1萬9,985元 113年3月6日下午9時14分許/2萬元（連同其他款項一併提領） ⑴證人即告訴人吳志彬於警詢時之證述（偵卷第119頁至第120頁） ⑵吳志彬之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局竹塘分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面擷取照片、台新銀行ATM交易明細表（偵卷第121頁至第131頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁） 起訴書附表編號7 8 王韻萍 (告訴) 某詐欺成員於113年3月6日下午9時49分許，假冒友人「謝怡玟」身分，以LINE傳送訊息聯繫王韻萍，佯稱：因有急用需向王韻萍借款云云，致王韻萍信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年3月6日下午10時25分許/陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶/1萬元 113年3月6日下午10時39分許/1萬元 ⑴證人即告訴人王韻萍於警詢時之證述（偵卷第133頁至第135頁） ⑵王韻萍之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第137頁至第149頁） ⑶陳浩偉申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27頁至第30頁，外放資料卷第17頁至第18頁） 起訴書附表編號8

2024-12-13

KLDM-113-金訴-387-20241213-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第786號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 相 對 人 Ａ 姓名住居所詳卷 Ｂ 姓名住居所詳卷 Ｃ 姓名住居所詳卷 Ｄ 姓名住居所詳卷 共 同 法定代理人 Ｅ 姓名住居所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名年籍資 料詳卷）、Ｃ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｄ（真實姓名年籍資料 詳卷）延長安置三個月至民國114年3月18日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ於民國112年6月15日遭 受安置人父親Ｅ責打管教，致受安置人4人臀部及大腿皆有鈍 傷瘀青，考量受安置人均未受受安置人父親適當養育照顧， 為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保 障法第56條之規定，於112年6月16日17時33分將受安置人皆 予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至113年12月18 日止，聲請人將持續評估監護人之照顧能力，並提供相關協 助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定 ，請求准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項 分別定有明文。 三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ現年分別為12歲、12歲、10歲、 7歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月18日 止，此有聲請人提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨 繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第569號民事裁定影 本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，共計安 排3次會面探視與返家過夜，以維繫受安置人與家人間感情 及觀察互動情形；受安置人外祖父母於本次安置期間表達照 顧意願，經評估後安排2次假日返家，以利評估受安置人外 祖父母親屬照顧之可能性。本次會面期間，受安置人父親主 動來電表示有探視意願，受安置人父親並自述患肺癌第四期 ，時日不多，故想補償受安置人親情之溫暖。113年9月20日 、113年10月11日，受安置人Ｃ、Ｄ第l次至受安置人外祖父母 家返家探視，二人相當期待與興奮，除配合受安置人外祖父 母與機構之約定外，亦可在受安置人外祖父母家進行家事協 助，二人之成長讓受安置人外祖父母表示欣慰，並期待受安 置4人可同時至受安置人外祖父母家返家探視。113年11月8 日原定受安置人4人一同至受安置人外祖父母家，並與受安 置人父親會面，惟受安置人Ｃ、Ｄ患腸病毒，故本次會面僅受 安置人Ａ、Ｂ出席。受安置人父親於會面過程中將自身病況轉 知二人，並期待受安置人Ａ、Ｂ未來可以協助照顧受安置人Ｃ 、Ｄ。受安置人對於本次安置期間能至受安置人外祖父母家 相當開心，且該次至受安置人外祖父母家返家探視對於受安 置人而言相當正向，亦能穩定受安置人於機構之情緒，又能 維繫彼此親情，並有利後續處遇之規劃。受安置人父親於本 次安置期間，因罹患癌症末期，對於受安置人之生活狀況與 未來照顧計畫開始關心，亦可較為聚焦討論未來規劃。對於 與受安置人會面之狀況，雙方彼此對會面結果表示滿意與歡 欣，並期待會面可以穩定且持續。受安置人Ｃ於113年10月14 日回診追蹤過動症狀況，並持續服用藥物控制。受安置人Ｄ 於113年11月協助其就醫，經醫師診斷有過動症狀況，目前 服藥控制情緒。聲請人於113年11月再次與受安置人父親討 論親職教育輔導事宜，受安置人父親表示目前身患癌症，婉 拒執行。受安置人外祖母有意協助照顧受安置人Ｃ、Ｄ，故聲 請人擬持續安排漸進式返家，並評估受安置人外祖母之親職 照顧能力，以利後續進行改定監護與親屬安置相關事宜等語 ，有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在 卷足參。本院審酌受安置人長期受其等父親不當責打管教， 前曾多次通報及介入處理，但仍再發生責打受安置人致傷情 形，而其等父親婉拒執行聲請人所擬之諮商輔導，考量受安 置人父親先前所為之不當管教對受安置人身心狀況影響甚鉅 ，且受安置人尚無自我保護之能力，為維護受安置人之權益 ，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開 規定，裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1千元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2024-12-13

PCDV-113-護-786-20241213-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第774號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳卷） Ｂ （真實姓名及住居所詳卷） 關 係 人 Ｃ（即受安置人之父） Ｄ（即受安置人之母） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、受安置人Ｂ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）自民國一百一十三年十二月二十日下午二時六分起延長安置三 個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人）， 受安置人之母Ｄ前因受安置人Ａ尿床，處罰受安置人Ａ咬濕內 褲上學，經學校阻止上開行為後，Ｄ即以教育理念不合為由 ，將受安置人Ａ停學，並要求受安置人Ａ每日上午在家罰跪數 小時，又Ｄ因受安置人Ｂ在安親班內拿取他人物品，責打受安 置人Ｂ，致受安置人Ｂ受有臉部及手部瘀傷，另Ｄ因受安置人 平時有失眠問題，自民國113年6月起要求受安置人每日罰跪 入睡，是受安置人有未受適當之養育或照顧之情，為維護受 安置人之身心安全，聲請人已於113年6月17日下午2時6分起 將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本 院以113年度護字第566號裁定准予自113年9月20日下午2時6 分起延長安置3個月。又考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受 安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未 出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安 置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力 仍待評估，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維 護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　 三、經查，受安置人前於113年6月17日下午2時6分起經緊急安置 ，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第5 66號裁定准予自113年9月20日下午2時6分起延長安置3個月 等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第2次 延長安置法庭報告書、本院113年度護字第566號裁定及新北 市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（ 見本院卷第15至33頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲， 活潑好動，有明顯不專注及衝動性問題，且警覺性稍差，已 協助開立藥物，現身心狀況尚屬穩定。受安置人Ｂ現年○歲， 緊張與焦慮時容易落淚，於安置處所適應狀況尚可。Ｃ從事○ ○○○○○○○，自行接案，工作忙碌經常半夜才會回到家。Ｄ平時 會協助Ｃ工作，過往偶爾兼業雞翅攤。受安置人祖母住在○○ ，因許久未與受安置人團聚，不清楚受安置人生活狀況，也 因年紀、經濟及身體狀況，表達無照顧受安置人意願。受安 置人外祖母住在○○市○○區，曾因脊椎滑脫進行兩次脊椎手術 ，雖生活能自理，惟無法負重等情，有上開新北市政府兒童 少年保護個案第2次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑 採。本院審酌上開事證，考量Ｄ對受安置人管教手段激烈， 受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦 未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受 安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能 力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請人處遇資 源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置 不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合， 應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個 月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-12-11

PCDV-113-護-774-20241211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.