減輕或免除扶養義務
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第143號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 劉淑華律師
相 對 人 甲○○
特別代理人 許宏達律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠兩造為父子關係，相對人長期酒精成癮，且沉迷賭博，整夜
流連在外不回家，也不曾過問家人生活，僅缺錢時回家向聲
請人之母連麗雲討要。聲請人從小到大之生活費、學費均由
母親獨力負擔，兩造親子關係疏離，形同陌路。
㈡民國94年2月6日丙○○病故，聲請人年僅15歲，因相對人不斷
討要遺產下，94年4月22日匯款新臺幣(下同)20萬元予相對
人。96年5月間，聲請人就讀高中時，相對人見聲請人躲避
其索取金錢，竟持菜刀追逐聲請人。99年1月21日，聲請人
就讀大學時，相對人因找不到聲請人，竟於聲請人之住宅內
放火，業經刑事判決有罪確定。
㈢爰依民法第1118條、第1118條之1請求減輕扶養義務，並聲明
：聲請人對相對人之扶養義務，減輕百分之八十。
二、相對人則以：
㈠聲請人未舉證說明相對人於98年12月15日即聲請人成年前，
是否確實未受扶養。聲請人主張相對人持刀、縱火等事，未
舉證以實其說，亦無從推認係針對聲請人為之。
㈡相對人罹有酒精依賴與思覺失調症，長期居住於養護機構，
每月需花費36,000元，扣除所領老農年金8,110元，尚不足2
7,890元。反觀相對人每月收入約6萬元，名下有自用房屋，
扣除新北市每人每月最低生活費後尚有剩餘，難認已無力負
擔相對人必要生活支出等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民
法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而
謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親
屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言
之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之
限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活
而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶
養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以
自己之財產維持生活為限。
四、經查，相對人為00年0月0日生，現年71歲，固無謀生能力，
惟其名下財產有彰化縣○○鄉○街段000地號土地（面積10595.
32平方公尺、權利範圍公同共有全部）、同段771-5地號土
地（面積1765.89平方公尺、權利範圍全部）、同段833地號
土地（面積4725.28平方公尺、權利範圍24分之1）、芳山段
657地號土地（面積533.34平方公尺、權利範圍3分之1），
及門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋（權利範圍3分之1），
共5筆不動產，財產總額（以公告現值計算，不列計芳街段7
71地號土地及光明路28號房屋）為2,274,662元，此有本院
依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細及聲請
人提出之土地登記謄本在卷可考。足認相對人名下尚有房屋
、土地之財產，上開不動產非相對人生活所必需，得以出租
、出售或為其他方式取得資金運用，以支付其日常生活、醫
療之費用，或入住長照中心等相關機構之費用，故相對人應
非處於不能維持生活之狀態。
五、依民法第1118條、第1118條之1規定，得請求減輕或免除扶
養義務者，限於負扶養義務之人。本件相對人名下尚有上開
財產，已如前述，難認已無維持生活之能力，聲請人既未舉
證證明相對人現確屬應受扶養權利之人，其之扶養義務自無
從發生，依法非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除
或減輕。從而，聲請人依民法第1118條、第1118條之1規定
，請求減輕扶養義務，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書 記 官 施嘉玫
CHDV-113-家親聲-143-20241030-2