Know99判決書

搜尋結果：中租汽車租賃股份有限公司

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第644號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告趙敏助訴訟代理人紀淳譯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,270元，及自民國113年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣371元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣27,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月28日，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車，在臺中市梧棲區中南一路大聖公司前圓環處，因裝載貨物未穩妥導致掉落，以致原告承保由訴外人JAELANI,MUHAMMAD RIZAL ARSYAD駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）輾壓到該貨物，造成系爭車輛底部受損，經臺中港務警察總隊南突堤中隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）73 ,600元（包括零件61,500元及工資12,100元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告73 ,600元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：主張該貨物不是我們掉落的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計73,600元（包括零件61,500元及工資 12,100元）之事實，已據其提出道路交通事故現場圖、相片、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報（估）價單、車損照片、統一發票等為證，復有本院主動向內政部警政署臺中港務警察總隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告雖以前情抗辯，但依據內政部警政署臺中港務警察總隊113年11月5日中港警行字第1130 015558號函說明，被告駕駛之車輛於111年6月28日11時30 分58秒行經肇事地點，車輛確有掉落不明物品，並檢附相片12張為證。本院認為依據內政部警政署臺中港務警察總隊提供之上述資料，可證明被告駕駛之車輛確有掉落不明物品，並因此導致原告承保之系爭車輛輾壓到該物品，造成系爭車輛底部受損之事實，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第77條第2款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致車上掉落物品，造成訴外人JAELANI,MU HAMMAD RIZAL ARSYAD駕駛之車輛因此受損，並致訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人中租汽車租賃股份有限公司所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計73,600元（包括零件61,500元及工資12,100元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保之租賃小客車自出廠日109年（即西元2020 年）1月，迄本件車禍發生時即111年6月28日，已使用2年 6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,170元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資12,100元後，系爭車輛維修費用之損害應為27,270元（計算式：1517 0＋12100=27270）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額73,600元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅27,270元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告27,270元，及自113年7月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之371元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　61,500×0.438=26,937 第1年折舊後價值　　61,500-26,937=34,563 第2年折舊值　　　　34,563×0.438=15,139 第2年折舊後價值　　34,563-15,139=19,424 第3年折舊值　　　　19,424×0.438×(6/12)=4,254 第3年折舊後價值　　19,424-4,254=15,170

2025-01-21

SDEV-113-沙小-644-20250121-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1854號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人張靖晟上列原告與被告張岳騰等間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月17日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本及原本中關於原告名稱「中租廸和股份有限公司」之記載，應更正為「中租汽車租賃股份有限公司」、關於應補正事項欄中「苗栗縣○○鎮○○段000地號」之記載，應更正為「苗栗縣○ ○鎮○○○段000地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院於民國113年12月17日所為113年度補字第1854號之民事裁定，原本及正本關於原告名稱及土地段別之記載，係誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-15

MLDV-113-補-1854-20250115-2

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第211號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告姜禮軒籍設桃園市○○區○○路000號0樓（即桃園○○○○○○○○○）陳興盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣343,265元，及均自民國113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告姜禮軒經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告陳興盛於民國111年9月24日上午8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車小客車，沿桃園市桃園區春日路往鎮撫街方向行駛，行經該路段與三民路2段交岔路口時，因未依標線指示行駛，擅自左轉專用車道跨越雙白實線，右偏變換至直行專用車道，適被告姜禮軒駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，同向行駛在後之直行專用車道，亦疏未注意車前狀況，遂因閃避不及而碰撞於左轉專用車道停等紅燈，由原告所承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有，並由訴外人張秝榤駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）519,600元（含工資135,021元、零件384,579 元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付系爭車輛零件經計算折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告部分：　㈠被告姜禮軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告陳興盛則以：伊不爭執原告本件請求等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、保險估價單、車損照片、電子發票等件在卷為證（見本院卷第4至13頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊本件交通事故案卷（見本院卷第16至21、47至55頁），及當庭勘驗上開案卷檢附之行車紀錄器錄影畫面無訛（見本院卷第68頁背面），參以被告姜禮軒已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，另被告陳興盛則不爭執原告本件請求（見本院卷第69頁），堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告駕駛行為既分別有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，是被告自應對原告負連帶損害賠償之責。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之4 38，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為519, 600元（含工資135,021元、零件384,579元），有前揭估價單、電子發票在卷可參，而系爭車輛出廠時間為110年9月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間111 年9月24日，實際使用時間為1年1個月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以208,244元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資135,021元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為34 3,265元（計算式：208,244＋135,021＝343,265）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，又原告主張請求被告均應給付原告自起訴狀繕本送達被告姜禮軒之日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於113年12月16日送達被告姜禮軒（見本院卷第59頁），則被告均應自113年12月17日起負遲延責任。五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　384,579×0.438=168,446 第1年折舊後價值　　384,579-168,446=216,133 第2年折舊值　　　　216,133×0.438×(1/12)=7,889 第2年折舊後價值　　216,133-7,889=208,244

2025-01-09

TYEV-113-桃保險簡-211-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1819號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告桀旺開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡佳和被告謝欣樺（原名謝雅柔）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告桀旺開發有限公司應將車號000-0000，廠牌：福特，車型： Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y 05150A之車輛返還予原告；如其無法返還時，被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元。被告應連帶給付原告違約金新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告桀旺開發有限公司、蔡佳和、謝欣樺（原名謝雅柔，下合稱被告，分稱桀旺公司、姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：桀旺公司前於民國111年6月17日邀同蔡佳和、謝欣樺擔任連帶保證人，向伊租用車號000-0000，廠牌：福特，車型：Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y05150A之車輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月19日起至114年6月18日止，每期租金按階層式租金即第1年每期新臺幣（下同）3萬5900元、第2年每期2萬1500元、第3年每期1萬2700元依序遞減，並約定倘桀旺公司與伊或伊關係企業往來交易發生違約，將視為本約違約，伊得終止租約，桀旺公司應返還系爭車輛，付清租金，並尚須給付伊約定之違約金（下稱系爭租約）。詎桀旺公司於112年5月與伊關係企業即訴外人中租迪和股份有限公司往來交易發生違約，經伊於112年6月間以函終止系爭租約，惟桀旺公司迄仍未返還系爭車輛，而繼續無權占有之。是伊自得依民法第455條、第767條等規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；如其不能返還，伊亦得依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償起訴時系爭車輛之市價74萬元。另依系爭租約第9條第3項約定計算違約金，即按第1年終止租約，應賠償未到期租金總和40％，並扣除被告繳納之保證金3萬元後，伊尚得請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金【計算式：｛（3萬5900元×1）＋（2萬1500元×12）＋（1萬2700元×12）｝×40％－3萬元】，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1、2項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、牌照登記書、郵局存證信函及回執、二手車價參考資料等件為證（見本院卷第18-46頁），可堪信原告主張之事實為真。 從而，原告依民法第767條規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；於桀旺公司不能返還系爭車輛時，依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償74萬元；依系爭租約第9條第3項約定，請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金，及自113 年12月3日（見本院卷第100-102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　擔保金額宣告之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-31

SLDV-113-訴-1819-20241231-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第675號原告海原晟股份有限公司法定代理人陳俊瑋訴訟代理人朱世璋律師被告陳奕愷訴訟代理人翁秉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年3月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿國道3號南側向內側車道行駛，途經該路段334公里200公尺處(原告民事聲請支付命令狀誤載為220公尺處)時，未注意車前狀況，與訴外人即原告法定代理人陳俊瑋駕駛訴外人中租汽車租賃股份有限公司( 下稱中租租賃公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，支出鑑價見證工本費(下稱鑑定費)新臺幣(下同)10,000元，系爭車輛之交易價值並貶損600,000元，而中租租賃公司已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告610,000元（原告起訴時訴之聲明為請求620,600元，於 113年12月10日捨棄拖車費10,600元，訴之聲明減縮為610,0 00元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於上開時、地確有與陳俊瑋駕駛之系爭車輛發生系爭事故，被告亦不否認對系爭事故有過失，惟訴外人華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險)賠付系爭車輛之現值加計拖吊費合計1,139,250元予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）後，中租公司對被告之損害賠償請求權已法定移轉予華南產險，而被告所駕駛車輛之保險公司亦已理賠華南產險保險金，原告無權請求被告賠償拖吊費及系爭車輛交易價值貶損，且鑑定費為原告訴訟為主張攻防方法所支出費用，非原告因系爭事故所生損害，亦不得請求。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，與陳俊瑋駕駛中租公司所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據被告所不爭執，堪信為真。　㈡物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。系爭事故發生後，被告對中租公司關於系爭車輛毀損部分，自應負侵權行為損害賠償責任。原告雖主張中租租賃公司將系爭車輛於系爭事故後所生之交易價格貶損600,000元之損害賠償請求權讓與原告，惟查，系爭車輛為中租公司所有，非中租租賃公司所有，中租租賃公司何以得將系爭車輛之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原告並未說明，究竟原告有無取得此權利，不無疑義。次查，因中租公司選擇向系爭車輛承保車體險之華南產險以全損現金理賠，中租公司於113 年3月3日將系爭車輛所有權移轉與華南產險，華南產險於11 3年6月25日賠付全損理賠保險金1,139,250元與中租公司，華南產險於113年8月8日將系爭車輛之殘體以85,000元出售與訴外人戴昇汽車有限公司，有華南產險汽車險理賠部113 年11月12日（113）華車賠字第0062號函（見本院卷第137頁）及報廢汽車買賣契約書（見本院卷第119頁）可證，足見系爭車輛未經修理，自無修理後所生之交易價格貶損，中租公司並無此損害，亦無此項損害賠償請求權得讓與原告。綜上，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈢原告雖主張為鑑定系爭車輛之交易價值貶損，支出10,000元鑑定費等語。然查，系爭車輛並無交易價值貶損，已如前述，自無支出此鑑定費用之必要，原告上開請求，於法無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付610,00 0元，因系爭車輛並無交易價值貶損，原告上開請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-675-20241224-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1554號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人永宸國際工程股份有限公司兼法定代理人曾憲鴻吳秉勳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十月十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾玖萬捌仟元，其中之新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,598,000元，到期日為民國113年4月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣173,696元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

CTDV-113-司票-1554-20241224-2

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第555號原告蔡添全被告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件原告請求確認本票債權不存在之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）11,280,000元，故原告應補繳第一審裁判費 111,264元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。。二、原告應補提出「起訴狀影本」2份，以利送達被告2人。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官洪凌婷

2024-12-19

TNEV-113-南簡補-555-20241219-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第62號聲請人蔡添全上列聲請人因與中租汽車租賃股份有限公司、合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件（本院113年度南簡補字第555號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。二、本件聲請意旨略以：伊對中租汽車租賃股份有限公司、合迪股份有限公司起訴請求確認本票債權不存在，但伊生活困難，無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人就其無資力支出訴訟費用乙節，未提出任何證據以為釋明，又經本院調閱聲請人稅務財產查詢結果，聲請人名下有新北市板橋區大觀路房屋1筆、土地2筆、銀行利息所得2筆，足徵聲請人有一定之資產，是聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-17

TNEV-113-南救-62-20241217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1