Know99判決書

搜尋結果：中華電信股份有限公司資訊技術分公司

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇蘇芷萱被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年4月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告連文慧應將如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用及參加費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，林淑真於民國113年7月29日聲明承受訴訟(見本院卷第3 09頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告依民法第244第1項、第4項規定聲明：㈠被告就被繼承人連正東所遺如附表編號㈠至㈥所示不動產（下稱系爭不動產）於112年3月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年4月11日所為分割繼承登記（下稱系爭登記）之物權行為應予撤銷。㈡被告連文慧應將系爭不動產於112年4 月11日所為系爭登記予以塗銷，嗣追加民法第244條第2項為請求權基礎（見本院卷第383頁），並變更聲明為：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於112年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷（見本院卷第511至512頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為輔助原告而於113年8月12日具狀向本院聲請參加本件訴訟（見本院卷第385至393頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告連文鈺（下與連文慧合稱被告，如單稱其一，則各稱其名）前向原告借款，因未依約還款，原告遂訴請連文鈺如數清償，並經本院以109年度訴字第9164號判決（下稱系爭判決）認定連文鈺尚積欠原告新臺幣（下同）808, 926元，及如附表一編號㈠至㈢所示之利息（下合稱系爭借款債務），然原告取得上開執行名義後向本院聲請對連文鈺強制執行時，雖經本院以112年度司執字第10107號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行而未能執行，原告因而取得本院所核發113 年3月11日北院英112司執福字第166732號債權憑證（下稱系爭債權憑證），可認連文鈺已陷於無資力清償系爭借款債務之情。又訴外人連正東於112年3月11日死亡，遺有系爭不動產，連文鈺未拋棄繼承，因恐辦理繼承登記後遭原告追討系爭借款債務，遂於112年4月10日與其餘繼承人即連文慧就系爭不動產達成系爭分割協議，由連文慧全數分得連正東所遺系爭不動產所有權，並於112年4月11日辦畢系爭登記。因連文鈺係將其應繼承之財產權利無償移轉予連文慧，屬有害於原告債權之無償行為，退步言之，縱認為屬有償行為，連文慧明知連文鈺積欠原告系爭借款債務，且系爭分割協議、分割登記已損害原告之權利，仍與連文鈺為上開協議、登記，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為系爭分割協議之債權行為，及於112 年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷。二、被告則以：被告係因連文慧獨力負擔連正東生前高達6,000, 000元之扶養費用，方以系爭分割協議約定將系爭不動產所有權全數移轉予連文慧，則連文慧既係以其因前揭扶養費代墊而對於連文鈺所生之不當得利債權取得系爭不動產，系爭分割協議、系爭登記自屬有償行為。又連正東逝世前業已指示系爭不動產均由連文慧繼承，且如附表編號㈢、㈥所示房地（下稱系爭房地）之貸款亦均由連文慧繳納，連文鈺始同意將系爭不動產全數分予連文慧繼承，再者，連文慧於原告提起本件訴訟前，並不知悉原告與連文鈺間存在系爭借款債務，自無詐害原告債權之意。抑且，原告明知系爭不動產於11 2年4月11日完成系爭登記，卻遲於113年4月15日始提起本件訴訟，已逾除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第462頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠連正東為連文慧、連文鈺之父，於40年間出生，嗣於112年3 月11日死亡，死亡時名下餘有系爭不動產。　㈡連文鈺積欠原告系爭借款債務。　㈢本院以系爭判決認定連文鈺對於原告負系爭借款債務，原告嗣以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。　⒉查，原告最早於112年6月26日調取系爭不動產第二類謄本等情，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月7日資交加字第1130000686號函附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第233至230頁），堪認原告係於112年6月26日間調閱系爭不動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產達成系爭分割協議，是以，原告於113年4月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），未逾民法第245條規定之1年除斥期間，堪以認定。至被告抗辯：系爭不動產於112年4月11日即完成系爭登記，原告提起本件訴訟已逾除斥期間等語，惟被告為系爭登記之時點，與原告是否知悉被告所為系爭分割協議、系爭登記核屬二事，被告復未能舉證證明其所辯本件罹於除斥期間之事實屬實，本院自不得以其等上開所辯，逕為不利於原告之認定。　㈡被告所為系爭分割協議、系爭登記屬無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　⒉經查，被告依序於112年4月10日、同年月11日為系爭分割協議、系爭登記乙節，有系爭不動產第一類謄本、異動索引、新北市新店地政事務所113年5月2日新北店地籍字第1136077 802號函附土地登記申請書等件可考（見本院卷第57至60、7 0、83、87、101、104、106、151、177、193、201至213頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊被告抗辯：系爭分割協議、系爭登記係因連文鈺以其取得之應繼分價值償還連文慧代墊之扶養費，且被告業已簽立協議書約定連文慧應負擔尚未清償之系爭房地貸款，且連文慧同意於取得系爭房地所有權後，拋棄因代墊扶養費而對於連文鈺所生之不當得利請求權等語。然查，證人連正宗雖證稱：連文慧會匯款至我名下帳戶給連正東繳納房貸、房屋稅、醫療費等日常生活費用，「匯入匯款MISS」的款項就是連文慧匯入的，我沒有記詳細開始的時間，但這些錢根本不夠，還有一些日常生活費用是由連文慧的朋友拿現金過來給我的，那個朋友是說會將錢給我，之後連文慧回來再跟我算，我才知道他是連文慧的朋友，連文慧於連正東住院前就有說會從美國匯錢過來，我知道連文慧大概102年起就有支付家庭生活費用，反正連正東不夠都是跟我拿錢，我再跟連文慧結算等語（見本院卷第280至283頁），則依證人連正宗上開證述，可知其會定期與連文慧計算連正東日常生活費用開支與連文慧匯款之差額，且部分款項係由連文慧之朋友交付，果此，連文慧或其朋友給付款項予證人連正宗之時間、金額對於證人連正宗與連文慧，甚或連文慧與其交付款項之朋友間之債權額計算均屬重要，而本件款項交付既除銀行匯款外，更存在現金交付之方式，證人連正宗、連文慧及其朋友自無以僅憑帳戶明細確定其等給付、收受之金額，衡情證人連正宗當會保留收款紀錄、給付文件等證明，以供連文慧核對無訛，而證人連正宗與連文慧朋友素不相識，連文慧朋友亦有要求證人連正宗簽立簽收文件以為自保之必要，然證人連正宗、連文慧迄至本院言詞辯論終結前均未能提出上開證明文件，與常情明顯有所不符，顯見證人連正宗所為連文慧以匯款或其朋友交付現金之方式給付連正東扶養費等節之證述，其真實性有待商榷。抑且，細觀被告所提出之連正宗存摺影本（見本院卷第291至299頁），可見連正宗所有國泰世華銀行帳戶於110年9月起至111年10月間約以每4個月1次之頻率收受備註為「MISS」、金額約為8萬元之款項，然連正東方屬受扶養權利人，連文慧實無不能將扶養費逕行匯入連正東名下帳戶之情，已見連正宗名下帳戶所匯入款項是否為連正東扶養費，已屬有疑，況連正東該時已因中風而無謀生能力，而依證人連正宗所述連正東每月須繳納之房屋貸款費用即高達3至4萬元不等（見本院卷第280頁），連文慧復長年居住國外，其所得扶養連正東之方式僅限於匯款一途，則依連正東該時身體、經濟狀況，上開匯入款項顯不足維持連正東日常生活所需，益徵上開「MISS」款項並非連文慧為給付連正東之扶養費而匯入。又質之證人連正宗未參與被告談論系爭分割協議之過程，此為證人連正宗所自承（見本院卷第282 頁），則證人連正宗既非親眼見聞被告討論系爭分割協議，其所證述連文慧給付扶養費之情節亦難採信，本院自無以憑證人連正宗上開證述為有利於被告之認定。　⒋另稽諸證人連正忠雖證稱：連正東90幾年間房屋貸款沒有繳，之後我就為連正東繳納房貸，但後來我跟連正東說如果不叫他的2個女兒出來繳，就會發生我跟連正東都倒的情形，所以我就請連正東找連文慧出面，我當時在我們3個人的通話中有談及如果可以穩定繳納貸款，房屋就可以留下來，且如果連文慧不養連正東可能會被告，連文慧才說好，原本連文慧是直接寄錢回來，後來是匯到別人名下，之後才改成連文慧每年回來的時候攜帶美金1萬至2萬元之現金來給我錢，連正東如果身體好的話可以賺錢，維持日常生活是足夠的，但繳納貸款還是繳不出來，不夠的部分我會替連正東繳，我不認為連文鈺是我的債務人，我是向連文慧要債，當初喪禮結束後，我有聽到連文慧說他有出錢，我也有告知被告後續還有好幾百萬貸款要繳，連文慧說不然連正東的遺產都給她，連文鈺就放棄，連文鈺就說自己確實沒有付過錢，後續的貸款也沒有錢繳，之後就變成連文慧收下房子等語（見本院卷第365至366、370頁），惟證人連正忠上開證述僅能證明連文慧曾為連正東代為繳納房屋貸款，然扶養費係為維繫受扶養權利人日常生活所必需之費用，此核與房屋貸款之性質有別，則上開證述僅能證明連文慧曾與連正東協議為其給付房屋貸款，且連文鈺並無支付後續貸款之財力，連文慧並以其曾支付房屋貸款為由，與連文鈺達成系爭不動產均歸予連文慧所有之系爭分割協議，然無以證明連文慧有為連文鈺代墊扶養費，更無以證明連文鈺基此而對於連文鈺負有何債務。證人連正忠又證稱：連正宗有跟我說連文慧有匯錢給他，還跟我說有跟連文慧要生活費，但連文慧錢不夠支付連正東生活費時，連正宗還是會跟我借等語，可見證人連正忠係聽證人連正宗轉述連文慧曾給付扶養費之事實，然證人連正宗所為證述並非可信，經本院具體認定如前，證人連正忠、連正宗亦未能就連文慧代墊扶養費之時間、數額為說明，本院亦不得僅憑其等證述認定連文慧對於連文鈺具有代墊扶養費之不當得利債權一節屬實。　⒌被告雖提出協議書（見本院卷第483頁，下稱系爭協議書）以證系爭分割協議屬有償行為，然系爭協議書並未載明協議時間，已難遽認係兩造為系爭分割協議時所簽立之文書。另參以被告辦理系爭登記時所提遺產分割協議書（見本院卷第21 1頁），從未載明系爭不動產全由連文慧取得之原因與連文慧代墊之扶養費有何關聯，果若被告確實於112年4月10日達成連文慧免除其基於代墊扶養費事實而對於連文鈺所生之不當得利債權，連文鈺則將自己繼承取得之系爭不動產所有權全數讓與予連文慧之合意，並作成系爭協議書，被告又有何於登記時另行製作遺產分割協議書之必要？且前揭合意既涉及連文鈺所負不當得利債務之免除，連文鈺又豈會未於登記時要求以系爭協議書進行登記，繼而留存免除債務之相關證據？再者，系爭協議書對於被告實屬極為有利之證據，然被告於訴訟期間均未曾提出該協議書，直至本院於113年9月9 日準備程序期日詢問被告有無達成上開合意（見本院卷第46 1頁）後，被告方於同年月24日具狀提出系爭協議書（見本院卷第481至483頁），上情均與常情有違，綜上以觀，足認系爭協議書並非被告為系爭分割協議之時所製作。況細觀系爭協議書可知，連文鈺係以其因繼承取得系爭房地所有權與連文慧達成協議，此核與系爭分割協議所涉不動產標的顯然不符，益徵系爭協議書並非被告為系爭分割協議時所簽立，此外，就連文慧為連文鈺代墊扶養費、連文鈺以其繼承所得系爭不動產所有權換取不當得利債務免除等節，被告並未提出其他事證以佐其說，從而，連文鈺既未因系爭分割協議、系爭登記而獲有何利益，足徵原告所主張：被告所為系爭分割協議、系爭登記行為屬無償行為等語，確屬有據。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求，為有理由：　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。　⒉經查，連文鈺於112年間所得為148,538元，且其名下並無財產等節，有連文鈺稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見保密卷），可見連文鈺資力確有不足；另參諸原告以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，然系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），足認系爭分割協議及系爭登記，已致連文鈺資力不足以清償系爭借款債務，是被告所為系爭分割協議及系爭登記已害及原告債權，亦堪認定。準此，被告就系爭不動產所為之無償行為，有害系爭借款債務之清償，業如前述，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為、系爭登記之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是原告依民法第244條第 4項規定請求連文慧塗銷系爭登記，亦屬正當。　　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第 244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭登記，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第244條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產標示權利範圍㈠新北市○○區○○段00地號土地 1/4 ㈡新北市○○區○○段00○0地號土地 1/4 ㈢新北市○○區○○段000地號土地 268/10000 ㈣新北市○○區○○段000地號土地 9/1200 ㈤新北市○○區○○段00地號土地 1/96 ㈥新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓）全部附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 397,916元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡ 289,484元自民國94年11月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢ 121,526元自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。

2025-02-05

TPDV-113-訴-2171-20250205-3

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告連仕堯積欠原告新臺幣（下同）77,462元，及其中69,84 6元部分自民國95年3月14日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自95年3月14日起至清償日止，按月繳納60 0元之違約金，以6期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　㈡被繼承人蘇雪係被告等人之母，其死亡後留有附表所示土地、建物為遺產（下稱系爭不動產）。而依最高法院78年度台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨及高等法院1 05年法律座談會民事類提案第6號審查意見，被繼承人過世後，繼承人若未向法院聲請拋棄繼承，就被繼承人之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，被繼承人所留之遺產應由被告等共同繼承而公同共有，依法應有應繼分。被告等人均未拋棄繼承，被告連仕堯明知其尚有積欠原告之債務未清償，竟基於逃避清償債務之故意，乃與其餘繼承人即被告連建豪、連仕舜及連美玲協議，將被繼承人蘇雪所留系爭不動產由被告連建豪單獨取得（下稱系爭遺產分割協議），復於111年9月7日辦理分割繼承登記完竣。被告連仕堯上述行為等同將其應繼承被繼承人蘇雪所遺之系爭不動產部分，無償移轉予被告連建豪，自屬有害於原告之債權，且被告連仕堯所為之行為，發生於其積欠原告之後，故原告得行使撤銷權以保護債權。　㈢被告於當事人訊問時雖均陳稱被告連仕堯有向被告連建豪借款，然被告連建豪與連仕堯所述金額有出入，無法排除係臨訟拼湊；又被告連建豪提出之借據，亦無法排除係臨訟製作；被告連建豪提出之存款帳戶交易明細，僅能證明被告連建豪有提款，無法證明係交付被告連仕堯。退而言之，縱認被告連建豪有交付款項予被告連仕堯，被告連仕堯自陳被告連建豪從未要求還款，被告連建和亦稱沒有想過被告連仕堯能夠還錢，可認其當初係出於對被告連仕堯生活之照顧而交付款項，並非借款，且被告連建豪亦陳稱照顧母親是本分等語，故無從認定被告連建豪係以交付借款、免除被告連仕堯之扶養義務，而作為受讓系爭不動產之對價。　㈣爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告就被繼承人蘇雪所遺系爭不動產，於111年8月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於111年9月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉被告連建豪就系爭不動產，經雲林縣斗六地政事務所以111年斗地普字第130760號收件，於111年9月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：被告連仕堯因屢次經營生意失敗，又在外欠債，故多次向被告連建豪借款，其中曾有因投資經營便利商店、雞排店等，均向被告連建豪借款數十萬元；連仕堯因無力繳付國民年金，亦由被告連建豪代為支付；被告之母親即被繼承人蘇雪生前，被告連仕堯亦未盡扶養義務。經計算被告連仕堯積欠被告連建豪之債務後，已無遺產可分，且被告連建豪長期照顧被繼承人蘇雪較多，因此被告才協議由被告連建豪單獨取得系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠兩造不爭執之事項　⒈訴外人即被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡，遺有系爭不動產，被告均為蘇雪之繼承人，應繼分各4分之1 ，且均未拋棄繼承。　⒉被告於111年9月2日簽訂分割繼承協議書，約定系爭不動產　　均由被告連建豪單獨繼承，於111年9月7日完成分割繼承登　　記。　⒊被告連仕堯積欠原告77,462元，及其中69,846元部分自95年　　3月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自 95年3月14日起至清償日止，按月繳納600元之違約金，以6 期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　⒋被告連仕堯別無其他財產可供清償原告之債權，為無資力之　　狀態。　⒌系爭不動產之總價值為2,666,600元。　㈡原告請求依民法第244條第1項、第4項撤銷遺產分割協議之債權行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記，惟被告以前詞置辯，故本件爭點應為原告請求是否有理，茲析述如下。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年7月12日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第9頁），被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），被告就系爭不動產所為之遺產分割協議發生於000年0月00日，並於111年9月7日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，雖已逾1年，惟原告自108 年1月1日起至113年8月4日止，未曾藉由中華電信股份有限公司調閱系爭不動產之電子謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年8月7日資交加字第1130001211號函附卷可佐（見本院卷第83至85頁），另據原告檢附之華安地政土地電傳資訊，其查詢系爭不動產之電子謄本與異動索引之時間為113年6月3日（見本院卷第25至35頁）。是原告提起本件訴訟，尚未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。　㈣被告連仕堯將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告連建豪分得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為，應以被告連仕堯與連建豪間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查：⑴被告連仕堯於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊陸續向被告連建豪借過200餘萬元，要開炸雞攤借40萬元、因在斗六臺大醫院開刀借8萬多元、被告連建豪幫伊繳10餘萬元之國民年金，還有交通違約繳約10萬元、車禍糾紛賠償對方3萬元，都是向被告連建豪借款，另外還有要投資開萊爾富超商，向被告連建豪借款10餘萬元，伊向被告連建豪借款，大部分都沒有還。被繼承人蘇雪生前，伊沒有給蘇雪生活費，大部分是被告連建豪給蘇雪生活費等語（見本院卷第16 2、163、173頁）；⑵被告連建豪於本院行當事人訊問程序時具結稱：被告連仕堯有因為投資萊爾富超商、開雞排店向伊借款40萬元、60萬元，又曾經借款22萬元予被告連仕堯供其還款予地下錢莊；伊幫被告連仕堯繳交國民年金保險費共計 139,410元；被告連仕堯有2次在斗六臺大醫院住院，都是伊支付醫療費；伊也曾借款給被告連仕堯支付酒駕罰單、行車糾紛和解款。另外被繼承人蘇雪生前，伊有給蘇雪生活費，被告連仕堯均未給付生活費等語（見本院卷第165、166頁）；⑶被告連仕舜於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、入股投資開設萊爾富超商，向被告連建豪借款，金額都是數十萬元，被告連仕堯的健保費也是由被告連建豪支付，另外被告連仕堯本來要向伊借酒駕罰款、車禍和解金，伊說沒有錢可以借，被告連仕堯就轉向被告連建豪借款；被繼承人蘇雪生前，身體不好時會到伊家中，由伊與太太一起照顧，蘇雪之生活費大部分由被告連建豪支付；因為伊向被告連建豪借過100多萬元，所以不繼承蘇雪之遺產等語（見本院卷第168、169頁）；⑷被告連美玲於本院行當事人訊問程序時具結：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、接手經營超商、繳交交通罰款、健保費、國民年金，向被告連建豪借款，被告連仕堯並無支付被繼承人蘇雪生前之生活費，主要是被告連建豪、連仕舜負擔，伊也有出一部份，伊因為有感於被告連建豪照顧母親蘇雪較多，所以認為應由被告連建豪繼承遺產等語（見本院卷第171、172頁）。　⒊本院審酌被告等人就被告連仕堯在外欠債，曾因開雞排店、投資開設超商、繳交國民年金保險費等不同原因向被告連建豪借款，又被告連仕堯並未扶養被繼承人蘇雪，被告連建豪則負擔較多扶養蘇雪之支出等證述內容大致相符。又被告連建豪代為支付被告連仕堯之國民年金保險費139,410元部分，並有其提出之國民年金保險費繳款單、存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第181、183、185頁）；再被告連建豪曾借款22萬元予被告連仕堯，亦有其提出之借據、存摺封面及內頁附卷足憑（見本院卷第179、187頁）。末被告連仕堯因投資開設超商、雞排店分別向被告連建豪借款，被告連仕堯與被告連建豪陳述之借款金額雖分別有10餘萬元或40萬元、 40萬元或60萬元之差異，然渠等2人為兄弟關係，衡諸常情，親友間之金錢借貸往來未為詳細登載記帳者，所在多有，佐以證人連仕舜、連美玲就該2筆借款情由均為一致證述，且內容具體，是被告連仕堯、連建豪雖就借款金額證述不一致，然尚難以此否認有上開2筆借款存在。是尚未計入被告連仕堯未扶養被繼承人蘇雪所獲消極利益部分，僅就被告連仕堯向被告連建豪借款部分，其金額至少為859,410元（計算式：國民年金保險費139,410＋借款22萬＋投資超商10萬＋投資雞排店40萬＝859,410【投資超商、雞排店之金額均以被告連仕堯證述之較低金額計算】），應堪認定。至原告主張被告連建豪縱有交付金錢予被告連仕堯，亦屬基於兄弟倫理情誼之贈與，並無借款之意等語，然被告等人具結證述內容，敘及被告連仕堯與連建豪之金錢往來，均使用「借款」用語，未見有何被告連建豪自願餽贈被告連仕堯之意思，且被告連建豪甚且曾要求被告連仕堯簽立借據，已如前述，又衡諸常情，經濟困頓者，每因信用不佳或名下無可設定擔保權利之資產，而向外借款不易，僅得向家人借款，其家人此時伸以援手，亦難遽認係贈與財物之行為，是原告上開主張，尚非可採。　⒌被告連仕堯、連仕舜積欠被告連建豪債務，另被繼承人蘇雪生前扶養費多為被告連建豪負擔，故被告連仕堯、連仕舜、連美玲為此而同意不繼承被繼承人蘇雪之遺產，已如前述。又系爭不動產之總價值為2,666,600元，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），依應繼分4分之1計算，被告各可分得系爭不動產之金額為666,650元【計算式：2,666,600÷4＝666,650 ，元以下四捨五入】，本件被繼承人蘇雪之全體繼承人即被告4人均同意系爭不動產僅由被告連建豪單獨繼承，蘇雪其餘繼承人即被告連仕舜、連美玲均非原告之債務人，若其等為系爭不動產之分割協議，係有意損害被告連仕堯之債權人債權，則被告連仕舜、連美玲殊無一併放棄繼承系爭不動產之權利之理，益見被告等人所為系爭不動產之分割協議，顯非僅單純無償將其等所繼承之系爭不動產權讓與被告連建豪，而係同時存有協議以此作為抵免對被告連建豪之債務，則被告連仕堯放棄系爭不動產之應繼分價值，將其可繼承系爭不動產之應繼分價值作為給付其積欠繼承人即被告連建豪之債務，而將其應繼分全由被告連建豪繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為，故原告主張系爭遺產分割協議係無償行為，即屬無據。　　四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告連仕堯就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告連建豪就系爭不動產於111年9月7日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號財產地號或建號數量應有部分 1 土地雲林縣○○市○○段○○○段000000地號 86平方公尺全部 2 建物雲林縣○○市○○段○○○段00000000○號（即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷0號） 109.13平方公尺全部

2025-01-23

TLEV-113-六簡-339-20250123-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第482號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被上訴人林媽郎巫燕珠林媽岸林鎮安林媽恩林碧華林碧櫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第722號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人林媽郎、巫燕珠、林媽岸、林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻就被繼承人林振上所遺如附表所示遺產，於民國 110年2月8日所為遺產分割契約之債權行為，及於民國110年 2月17日就附表編號1、2所示土地所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。三、被上訴人巫燕珠就附表編號1所示土地，於民國110年2月17 日所為之分割繼承登記，應以塗銷。四、被上訴人林媽岸就附表編號2所示土地，於民國110年2月17 日所為之分割繼承登記，應以塗銷。五、第一、二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴(最高法院85年度台上字第2號民事判決參照)。本件上訴人已向金融監督管理委員會陳報登記林淑真為經理人，有該委員會民國113年7月17日金管銀控字第 1130220857號函在卷可稽(見原審卷第255頁)，林淑真自得以上訴人法定代理人之身分，代表上訴人起訴，合先敘明。二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人林媽郎之債權人，迄至113年4月 23日止，林媽郎尚積欠新臺幣（下同）29萬8,420元及利息未清償。緣訴外人林振上於109年12月28日死亡，遺有如附表所示遺產(下稱系爭遺產)，被上訴人均為林振上之繼承人，且均未拋棄繼承，即應共同繼承林振上之遺產。惟被上訴人竟於110年2月8日(起訴狀誤載為109年12月28日)就系爭遺產為分割協議(下稱系爭債權行為)，並於110年2月17日就附表編號1、編號2所示土地，以分割繼承之方式，分別登記由巫燕珠、林媽岸取得(下稱系爭物權行為)。被上訴人間所為系爭債權、物權行為，有害及伊對於林媽郎之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權、物權行為；並依同條第4項規定，求為命巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記等語。　　二、被上訴人未於一、二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：如主文第一至四項所示。　　四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277條前段、第280條第3 項準用第1項規定即明。...被上訴人就本應由上訴人負舉證責任之各事實，倘經受合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。」此參最高法院113年度台上字第39號判決自明。　㈡本件上訴人主張之事實，業據提出伊對林媽郎之執行名義、林振上之遺產稅核定通知書、司法院家事事件公告、林媽郎國稅局財產所得清單、林振上之繼承系統表、被上訴人戶籍謄本(以上均為影本)、及附表編號1、2所示土地之登記謄本為證，並經原審調取該2筆土地之土地登記案件資料(內附遺產分割契約書1份)等件，審閱無訛。被上訴人於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參照上開說明，即視同自認，在未經被上訴人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。　㈢又按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌，不得自行任作主張，逕以為裁判基礎 (最高法院112年度台上字第2272號判決參照)。原審認定被上訴人間之遺產分割協議，並無刻意排除林媽郎的繼承權，非故意侵害上訴人之債權；另該遺產分割協議，之所以獨厚巫燕珠及林媽岸，係考量巫燕珠未來生活之保障、及林媽岸日後負有對林振上之祭祀責任所作安排等，均屬原審在未經被上訴人提出抗辯之前提下之恣意認定，違反民事訴訟法辯論主義之原則，已有「任作主張」之違法，實無足取。　㈣另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又繼承人如拋棄其已繼承取得財產之公同共有權，而與他繼承人成立不利於己之分割協議，且未於協議取得具有等值性之對待給付，並害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷之(最高法院111年度台上字第2207 號判決參照)。本件林媽郎於取得繼承之財產後，竟與其他繼承人成立不利於己之分割協議，僅分得總值1,000元之遺產，將最有價值的附表編號1、2土地，全部由其他繼承人取得，且其名下已無其他財產可供作為上訴人債權之擔保，亦有林媽郎之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按(見原審卷第29-30頁)，故系爭債權行為及物權行為確實害及上訴人之債權，參照上開說明，上訴人請求撤銷系爭債權行為及物權行為，並請求巫燕珠、林媽岸塗銷附表編號1、2所示土地之分割繼承登記，自屬有據。　㈤末按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照）。經查：被上訴人係分別於110年2月8日、110年2月1 7日就系爭遺產為系爭債權、物權行為，有遺產分割契約書、土地登記謄本在卷可參（見原審卷第189頁、第73-75頁）；上訴人則係於112年9月7日調取土地電傳資訊，並於113年 4月22日提起本訴，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年7月11日資交加字第1130001055號函暨地政電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢）在卷可稽（見原審卷第235-237 頁）。是上訴人提起本件訴訟未逾1年之除斥期間，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項，請求撤銷系爭債權行為及物權行為；並依同條第4項，請求被上訴人巫燕珠、林媽岸分別塗銷附表編號1、2所示土地，於110年2月17日所為之分割繼承登記，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　財產所在地權利範圍　核定價額１土地彰化縣○○鄉○○段000地號　全部 2,184,207 ２土地彰化縣○○鄉○○段000地號　全部 1,282,825 ３房屋未辦理保存登記建物(門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）　全部　 523,100 ４現金新台幣　全部　　 7,000 　　合　　　　　計 3,997,132

2025-01-22

TCHV-113-上易-482-20250122-1

簡上

臺灣南投地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳黃家佑被上訴人何柏澔陳淑何弈州兼上一人訴訟代理人何春發上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第559號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：上訴人於原審時之法定代理人為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，林淑真於民國113年8月1 日以民事聲請狀聲明承受訴訟（見本院卷第63至63-2頁），核無不合，應予准許。二、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第256條規定甚明。經查：上訴人原上訴聲明第3項為「被上訴人陳淑應將如附表所示編號1至6之不動產，登記日期為108年7月 29日之分割繼承登記予以塗銷。」，惟附表所示編號5、6之不動產為未辦理保存登記之建物，上訴人遂更正聲明第3項、第4項分別為「被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1月22 日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷」，核係補充事實上或法律上之陳述，並非追加或變更新訴訟標的。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　　被上訴人何柏澔前向上訴人申請現金卡使用，尚積欠新臺幣（下同）6萬7,299元及利息等未清償，上訴人並取得本院11 1年度司執字第31983號債權憑證在案。被繼承人何池助於10 8年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，應由被上訴人繼承。惟被上訴人何柏澔因積欠上開款項未清償，恐繼承何池助之遺產後為上訴人追索，乃與其餘被上訴人合意向南投縣竹山地政事務所出具遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），由被上訴人陳淑就如附表所示編號1至6之不動產（下稱系爭不動產）為繼承登記，被上訴人何柏澔則全然放棄繼承登記。被上訴人所為等同係將被上訴人何柏澔應繼承之財產權利無償移轉予被上訴人陳淑，自屬有害及上訴人之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人何柏澔、陳淑間就如附表所示之遺產所為遺產分割協議之債權行為，及被上訴人間就如附表編號1至6所示之不動產所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人陳淑應將如附表編號1至6所示之不動產，登記日期為 108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人何奕州、何春發抗辯略以：這是祖產，並沒有做分配，只有母親即被上訴人陳淑辦理繼承登記，因為被上訴人陳淑還在，所以只將何池助之遺產分由其妻子，且被上訴人何春發、何奕州及何柏澔均對被上訴人陳淑有扶養義務，因此系爭不動產由被上訴人陳淑繼承亦屬履行渠等扶養義務；銀行借款予被上訴人何柏澔時，應有徵信，如被上訴人何柏澔無力償還，為何要貸與被上訴人何柏澔。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、被上訴人陳淑抗辯略以：其沒有欠上訴人款項，被上訴人何柏澔之債務與其他被上訴人陳淑、何奕州及何春發（下合稱被上訴人陳淑等3人）無關，且何池助所遺如附表所示之遺產為其與何池助共同努力之成果，況子女亦協議由其繼承。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、被上訴人何柏澔於原審雖未到庭作何聲明或答辯，但於本院則抗辯：上訴人僅為其債權人，並非為何池助之債權人，對於繼承人間如何協議分割遺產，上訴人無權干涉。又何池助所遺之土地之前均為被上訴人陳淑在耕作，亦是考量其對財產之貢獻，而分配給被上訴人陳淑。五、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人何柏澔、陳淑就何池助所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議書意思表示之債權行為及被上訴人就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈢被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；㈣被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1 月22日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。六、上訴人與被上訴人陳淑等3人間不爭執事項（見本院卷第53 至54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人何柏澔積欠上訴人6萬7,299元及利息等未清償，上訴人取得本院核發之111年度司執字第31983號債權憑證。　㈡被繼承人何池助於108年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，並協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承。七、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間所為之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求被上訴人陳淑應將分割繼承登記塗銷，有無理由？八、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，同法第245條亦有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第 1941號判決意旨參照）。經查：上訴人主張何池助於108年1 月24日死亡，被上訴人為何池助之繼承人，於108年7月25日為系爭遺產分割協議，並於同年7月29日辦妥附表所示編號1 至4不動產分割繼承登記與被上訴人陳淑，嗣於109年5月12 日將附表所示編號5至6未辦理保存登記不動產辦理以繼承為原因登記納稅義務人為被上訴人陳淑，此有南投縣草屯地政事務所函文檢附之第一類土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書及遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、南投縣政府稅務局竹山分局函文檢附房屋稅之稅籍證明書、稅籍紀錄表等件可佐（見原審卷第173至315頁、本院卷第73至84 頁），且依上訴人所提出土地登記第二類謄本所記載之列印時間為112年6月2日（見原審卷第25至31頁），並經原審依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調閱上訴人臨櫃、線上申領附表所示編號1至4不動產謄本之歷次紀錄相符，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年11月10 日資交加字第1120002174號函在卷可參（見原審卷第341至3 46頁），而上訴人於112年6月20日即提起本件訴訟行使撤銷權（原審卷第13頁），顯未逾前揭規定1年之除斥期間，洵堪認定。　㈡按我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割乃全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得依民法第244條第1項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養事實、生前照顧等）、家族成員間的情感與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準；況且，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權。是本件上訴人得否訴請撤銷被上訴人間之系爭遺產分割協議及分割繼承登記，應視被上訴人間有無互為對價關係之給付，及是否有害及上訴人之債權，以為判斷。經查：　⒈被上訴人間所為系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑繼承系爭不動產，其餘繼承人即被上訴人何春發、何奕州、何柏澔均未取得任何遺產，可見繼承人間並無刻意單獨排除上訴人之債務人即被上訴人何柏澔繼承之情形，且觀諸系爭遺產分割協議亦無何池助遺有債務，由被上訴人何柏澔繼承之約定（見原審卷第303至305頁），則被上訴人所為系爭遺產分割協議，難認有增加被上訴人何柏澔之不利益。　⒉何池助為00年0月00日出生，生前與被上訴人陳淑、何春發設籍於如附表編號5、6所示不動產，死亡時為73歲，被上訴人陳淑為00年0月00日出生，於何池助死亡時為73歲等情，有何池助、被上訴人陳淑、何春發之戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第307至309頁），堪認以何池助及被上訴人陳淑之高齡，自有受他人協助、照顧日常生活起居之必要，且無謀生能力而有賴子女扶養之事實，則被上訴人何春發、何奕州、何柏澔3人依民法第1114、1115條規定，對被上訴人陳淑有扶養義務。是被上訴人抗辯被上訴人何春發、何奕州、何柏澔係為履行扶養義務，而協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承，合乎人情義理及社會倫常，堪以採信。　⒊又參酌被上訴人何柏澔於系爭遺產分割協議之108年並無任何財產所得等情，有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第103頁），足證被上訴人何柏澔為系爭遺產分割協議後確已無其他財產可資清償對上訴人之債務，且被上訴人何柏澔自94年間對上訴人即負有債務，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被上訴人何柏澔於何池助死亡後，已難盡其對被上訴人陳淑之扶養義務。故上開遺產分割協議實質上包含履行子女扶養照護義務，尚難認係屬無償行為。　⒋另衡酌民間習俗，父母一方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸他方長輩單獨取得，可避免長輩財產過早分給後代子孫後，而無安身立命之所，甚至無人照顧之落魄窘境，更可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心生怨懟迭起紛爭，將來亦可視子女扶養、伺親之程度，日後再為妥善分配財產，為一般民俗風情所常見。本件被上訴人陳淑與其配偶何池助婚後共同居住使用附表所示編號5、6之房屋（見原審卷第43頁），而附表所示編號1至4土地則由被上訴人陳淑耕作，被上訴人陳淑對於系爭不動產自有相當濃厚情感及生活回憶。是以，被上訴人何春發、何奕州、何柏澔同意由被上訴人陳淑取得系爭不動產，除得使年紀老邁之被上訴人陳淑有居住之所，免於流離顛沛，為倫理之常，復可認定應屬被上訴人何柏澔善盡扶養義務之對價，故被上訴人間系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑取得系爭不動產，尚非無償行為，亦難認有何害及上訴人之債權可言。九、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號種類財產所在或名稱 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：1分之1） 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 5 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 6 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 7 存款郵局新臺幣78萬2,864元 8 存款竹山鎮農會新臺幣9萬5,770元 9 存款合作金庫新臺幣4,463元

2025-01-08

NTDV-113-簡上-13-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第838號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵陳天翔被告孫淑貞孫永安孫淑玲孫淑華共同訴訟代理人林家毅上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「 (一)被告孫淑貞、孫**、孫**、孫**就附表（即民事起訴狀之附表；頁15）所示之不動產（下稱系爭遺產）於民國113 年5月8日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫**、孫**、孫**應將系爭遺產於11 3年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」（頁9）。嗣於113年10月24 日具狀特定上開孫**等3人之姓名為孫永安、孫淑玲、孫淑華，並更正訴之聲明為：「(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及 113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。」(頁207)。核原告所為，係特定被告，而補充事實上之陳述，並更正遺產分割協議之日期，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告孫淑貞積欠原告新臺幣（下同）402,674元及其利息未償，經原告取得臺灣臺北地方法院96年度北簡字第39545號宣示判決筆錄、鈞院94年度促字第11510號支付命令暨各確定證明書而對被告孫淑貞強制執行，嗣取得鈞院103年度司執字第24114號債權憑證在案（下稱系爭債權）。而被告之被繼承人孫李素碧死亡後遺有如附表所示之不動產（即系爭遺產），本應由全體被告共同繼承，然被告孫淑貞未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭原告追索，乃將系爭遺產協議分割移轉登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，致被告孫淑貞名下業無財產可供清償，而有害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告孫淑貞、孫永安、孫淑玲、孫淑華就系爭遺產於113年5月20日所為遺產分割協議及113年5月23日所為分割繼承登記應予撤銷。(二)被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　　被告孫淑貞多年前因信用破產、窮困潦倒，經孫李素碧贈與金子以變現度日，斯時雙方即口頭約定，因被告孫淑貞受其贈與在先，日後伊不得再繼承房產。且被告孫淑貞因生活困頓，與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有往來，孫李素碧均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華扶養，被告孫淑貞未曾就孫李素碧負擔扶養義務。是被告孫淑貞基於上情，乃自願放棄系爭遺產之繼承，並同意將系爭遺產協議分歸予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，此有孫淑貞之自白書附卷可佐，顯見本件遺產分割協議及繼承登記，並非係無償行為，而係有償行為。又如原告主張係無償行為，亦應由原告舉證並說明有害其債權，方屬合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按民法第244條第1項、第2項之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。次按該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判參照）。查本件原告主張孫李素碧之繼承人即全體被告，就系爭遺產協議分割，均由被告孫永安、孫淑玲、孫淑華分別取得（權利範圍各1/3），被告孫淑貞則分毫未得，合於民法第244條第1項規定而提起本訴，揆諸首開說明，本院應先職權調查本件除斥期間有無經過。查孫李素碧於113年5月8日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人即全體被告均未於法定期間內拋棄繼承，復於113年5月20日協議分割等情，有系爭遺產（土地及建物）查詢資料、異動索引、基隆市地政事務113年9月25日基地所資字第1130104842號函暨檢附登記資料（含土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、孫李素碧之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及除戶謄本等件）附卷可佐（頁53 至125、141至159），迄今顯然未逾1年、10年，而原告查詢系爭遺產異動與登記之時間，最早則係113年7月30日，此觀基隆市地政事務所113年9月26日基地所資字第1130104896號函文、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日資交加字第1130001515號函文暨檢附系爭遺產電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）（頁161至185）即知。又原告係於113年9月16日向本院提起本件訴訟乙情，亦有民事起訴狀之本院收狀戳章查詢可稽（頁9）。足見原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為及就系爭遺產所為之分割繼承登記物權行為，未逾民法第245條規定之除斥期間，首揭敘明。 (二)經查，原告主張其對被告孫淑貞具有系爭債權未償；孫李素碧死亡後，被告孫淑貞未向管轄法院聲請拋棄繼承，且與被告孫永安、孫淑玲、孫淑華協議將孫李素碧所遺之系爭遺產分別登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有，於113年 5月23日完成分割繼承登記等情，業據原告提出系爭遺產之土地、建物登記第二類謄本、異動索引、本院103年度司執字第24114號債權憑證、家事事件公告查詢結果等件為憑（頁17至39），並經本院職權查詢民事及家事案件繫屬資料、被告孫淑貞所得財產資料、系爭遺產（土地及建物）查詢資料及異動索引資料、上開基隆市地政事務所113年9月25日、同年月26日函文、上開中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月27日函文附卷足參，堪信屬實。 (三)原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告孫淑貞將其應繼分無償移轉予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華，當害及原告之債權，故請求撤銷系爭遺產之分割協議及移轉登記云云。然遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭遺產登記予被告孫永安、孫淑玲、孫淑華3人所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，換言之，系爭遺產雖因「遺產分割」以致歸屬於被告孫永安、孫淑玲、孫淑華所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告孫淑貞因遺產分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等同於民法第24 4條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則，被告孫淑貞亦表示伊信用破產、窮困潦倒，過去多受孫李素碧之贈與，復因生活困頓無力履行孫李素碧之扶養義務，且與孫李素碧、被告孫永安、孫淑玲、孫淑華鮮有來往，遂自願放棄系爭遺產之應繼分等語，有被告孫淑貞之自白書、本院職權查調被告孫淑貞之所得財產資料（按：其名下無財產）可佐，亦徵被告於協議時，已然考量繼承人對於財產取得之貢獻程度（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與），甚存有協議以此作為免除被告孫淑貞對孫李素碧基於法定扶養義務所生之債務之意，故被告間就系爭遺產分產協議之債權行為及就系爭遺產所為繼承登記之物權行為，對被告孫永安、孫淑玲、孫淑華而言，顯難與無償行為等同視之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。本件原告既主張系爭遺產分割協議以及系爭遺產之移轉登記，均係其債務人即被告孫淑貞之「無償行為」，而已合致民法第244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭遺產分割協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實其說，亦難認其所言可採。四、綜上所述，原告未舉證系爭遺產分割協議等同於「被告孫淑貞之無償行為」，則原告空言求為撤銷被告就系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記，並請求被告孫永安、孫淑玲、孫淑華應將系爭遺產於113年5月23日向基隆市地政事務所以113 年基隆字第096210號所為分割繼承登記予以塗銷云云，在法律上俱欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-838-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋賴文智黃家洋陳仲偉被告黃逢明楊淮竹上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地及新北市○○區○ ○段00○00地號土地（權利範圍均為6分之1）於民國112年7月3日所為贈與之債權行為，及於民國112年7月13日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告楊淮竹應將第一項所示土地於民國112年7月13日以贈與為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃逢明、被告楊○○就坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00○0000地號及東平段13、16地號共4筆土地（權利範圍均為6分之1，下合稱系爭土地）於民國112年7月 3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告黃逢明就系爭土地於112年7月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣原告查得被告楊淮竹真實年籍資料後，具狀補正其完整姓名，並更正其請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之對象為被告楊淮竹。核原告所為均與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告黃逢明積欠原告債務，業經原告對其聲請強制執行並取得本院核發之101年3月7日基院義101司執儉字第2856號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎原告執行無著，被告目前尚積欠原告新臺幣(下同)6萬1,046元迄未清償（下稱系爭債務）。其後，原告查調被告黃逢明之財產資料，始發現其於11 2年7月3日將原為其所有之系爭土地應有部分贈與被告楊淮竹(下稱系爭贈與行為)，並於112年7月13日以贈與為原因移轉登記予被告楊淮竹。被告黃逢明於移轉系爭土地予被告楊淮竹前，已積欠原告系爭債務仍未清償，則被告間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告楊淮竹所有，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第 244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃逢明、被告楊淮竹就系爭土地於112年7月3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告楊淮竹應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭土地係於112年7月13日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112 年7月3日），有原告提出之系爭土地登記第二類謄本可憑（見本院卷第21-28頁），而原告於系爭土地移轉登記後，僅曾於113年1月30日申請核發系爭土地之登記第二類謄本，亦有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月12日資交加字第1130001433號函檢送之地籍謄本核紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第115-119頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭土地移轉登記之事實，是堪認原告係於 113年1月30日知悉系爭土地有移轉登記之情形。而原告係於 113年2月21日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第11頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡查原告主張被告間贈與並移轉系爭土地所有權之行為係無償行為等事實，業據提出與所述相符之被告黃逢明全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢日期：111年6月15日）、系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、債權計算書等件影本（見本院卷第15-35頁、第43頁）為證，並有新北市板橋地政事務所113年9月11日新北板地籍字第 1136028063號函附之系爭土地移轉登記資料（見本院卷第91 -112頁）在卷可稽，且被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。是被告等既以贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭土地所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例意旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決、45年台上字1316號判決先例意旨參照）。經查，被告黃逢明於112年7月3日贈與系爭土地予被告楊淮竹之際，對於原告應負清償系爭債務之責，又被告黃逢明於111年間所得總額為35萬7,100元、112年間所得總額為41萬7,700元，且名下僅有2007年出廠之車輛1台，而原告於111年間持系爭債權憑證對被告黃逢明之財產執行無結果等情，有本院依職權調取之被告黃逢明稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第151-157頁），並有原告所提出之繼續執行紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），是被告黃逢明於未清償系爭債務前，既將系爭土地贈與予被告楊淮竹，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告黃逢明贈與系爭土地予被告楊淮竹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權。是原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告被告黃逢明債權人之地位，依民法第244條第4項規定，請求被告楊淮竹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，故原告請求被告楊淮竹將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊淮竹將系爭土地移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-528-20241231-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第617號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一歐昭廷被告黃文洲黃雅婷上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　原告為被告黃文洲之債權人，對被告黃文洲取得本院106年度司執字第22191號債權憑證。詎被告黃文洲為規避債務，於民國105年10月5日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記為被告黃雅婷所有；被告黃文洲所為之無償贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭不動產於105年10月5日所為贈與之債權行為，及105年10月27日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃雅婷應將系爭不動產經南投縣南投地政事務所以105年南普資字第086570號收件、於105年10月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第4項本文及第245條定有明文。又民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過十年始行消滅，至上述一年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算（最高法院101年度台上字第1753號、100年度台上字第1058號判決參照）。又該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院104年度台上字第708號裁判意旨參照）。又債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之；倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地；而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院90年度臺上字第2194號、101年度臺上字第1662號判決意旨參照)。　㈢經查，被告黃文洲將其所有之系爭不動產以贈與為登記原因移轉登記予被告黃雅婷，並於105年10月27日辦理移轉登記之事實，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引、105年南普資字第086570號贈與登記申請書等件在卷可稽（見本院卷第39至48頁、第57頁、第91至142頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，上開事實，首堪認定。又原告主張其為被告黃文洲之債權人一節，業據提出本院106年度司執字第22191號債權憑證為憑（見本院卷第29至30頁），應屬實在。原告雖主張被告間無償移轉系爭不動產之行為有害及其債權等語，惟查，原告於111年間委託業欣財信管理股份有限公司(下稱業欣公司)辦理委外催收業務，業欣公司於111年2月15日向中華電信股份有限公司資訊技術分公司查調系爭不動產地籍謄本、異動索引等節，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年7月22日資交加字第1130001131號函及所附地籍謄本核發紀錄清冊、民事補正(二)狀等件可考(見本院卷第87至88頁、第173至174頁)，足見原告於111年2月15日已獲知系爭不動產之所有權人為被告黃雅婷之情，即原告應可知系爭不動產產權變動已影響其債權之受償，並據此提起另案訴訟，原告於113年6月20日始提起本件訴訟，其撤銷權業因除斥期間經過而消滅，參照前揭規定及說明，自不得再依民法第244條第1項、第4項之規定起訴主張撤銷，原告本件請求，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於105年10月5日所為贈與之債權行為及於105年10月27日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告黃雅婷塗銷系爭不動產所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　落面積權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號 01 南投縣名間鄉名水段 201 28.73㎡ 4分之1 02 南投縣名間鄉名水段 203 17.72㎡ 4分之1 03 南投縣名間鄉名水段 204 25.27㎡ 4分之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-30

NTEV-113-投簡-617-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告李紹平上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由狀所載（如附件所示）。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。四、經查：（一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪，告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內，透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情為論據。（二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　（三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料，我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。（四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證，則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法利用個人資料之犯意甚明。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第522號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃振德蔡秉軒被告高琦雯訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被告柳高逸上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告柳高逸積欠原告新臺幣（下同）253,450元及利息、違約金未清償，業經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8686號判決暨確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發民國112年11月24日112司執實字第34844號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告柳高逸為免財產遭受強制執行，已於112年5月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2 日離婚。被告2人間就系爭不動產2分之1所有權之移轉登記已有害原告對被告柳高逸之債權，爰依民法第244條第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柳高逸應將如附表所示之系爭不動產，登記原因：配偶贈與，於112年4月16日移轉所有權與被告高琦雯之行為應予撤銷。㈡系爭不動產於112年5月19 日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯略以：　㈠原告係於113年6月間提起本件訴訟，惟系爭不動產移轉登記行為係於112年5月19日，而不動產登記應具有公示效力，原告對此應有所知悉，故原告提起本件訴訟已逾1年除斥期間，與法未合。　㈡被告間就系爭不動產應有部分移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，應屬有償行為，且對被告柳高逸之整體財產而言並無影響，尚難認上開行為有害及原告之債權，本件自無民法第244條第1項之規定：被告間已於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於110年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行000000000 000號帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於112年5月 30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元。另被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領3 0萬元貸予被告柳高逸作為營業週轉之用，然被告柳高逸於系爭不動產移轉登記前仍未清償該借款，被告高琦雯乃同意免除該30萬元債務。綜上可知，被告高琦雯係以前揭給付，作為向被告柳高逸取得系爭不動產2分之1應有部分之對價，並非無償行為，本件自無民法第244條第1項規定之適用。另被告間之前揭約定縱有減少被告柳高逸積極財產之結果，但同時亦有減少被告柳高逸消極財產，對其整體資力而言並無影響，難謂有害於原告之債權，故原告請求撤銷系爭不動產移轉行為及登記等，為無理由。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。次按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85 年度台上字第1941號判例意旨參照。經查，系爭不動產係於 112年5月19日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112年4月 16日）。依原告提出之基隆市地籍異動索引，列印時間係11 3年2月1日11時58分，而依中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年6月28日資交加字第1130000972號函檢送地政電子謄本調閱記錄，原告係於113年2月1日、113年2月2日調取系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本，是堪認原告係於113年2月1日知悉系爭不動產移轉。而原告於113年6月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間。被告雖辯稱：不動產登記應具有公示效力，原告對於系爭不動產之移轉應有所知悉等情，惟土地登記雖具有公示作用，惟倘非經查詢或自其他管道得知，仍無從知悉不動產移轉之事實。而債權人對於債務人之財產，並無隨時查詢產權變動狀態之義務，被告抗辯系爭不動產移轉業經登記，原告當然知悉系爭不動產移轉之情事，洵屬無據。此外，被告復未能提出其他證據證明原告知悉系爭不動產移轉逾1年始提起本件訴訟，則被告抗辯原告撤銷權已逾1年除斥期間，即無理由。　㈡原告主張被告柳高逸積欠原告借款253,450元及利息、違約金未清償，經原告取得勝訴判決即臺灣臺北地方法院112年9月 6日112年度北簡字第8686號判決及判決確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發系爭債權憑證。及被告柳高逸於112年5月19日將系爭不動產2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2日離婚等情，業據原告提出借據、臺灣臺北地方法院民事簡易判決、判決確定證明書、系爭債權憑證、基隆市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第15至41頁），並有基隆市地政事務所113年6月25日基地所登字第113010 3088號函檢送本件辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽（本院卷第91至107頁），且為被告所無爭執，堪信為真。　㈢被告辯稱：被告間於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468 元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於1 10年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於 112年5月30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5 月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書（本院卷第173、174頁）、蓋有「註銷」章之放款借據（消費者貸款專用）（本院卷第177至183頁）、臺灣銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第185頁）、台新國際商業銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第187頁）等件影本為證；此外，被告辯稱被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領30萬元借予被告柳高逸等情，亦據提出存摺節本影本為憑（本院卷第189頁）。上開證據核與被告所辯並無不符。且經辦理系爭不動產移轉登記之代書莊清楠到庭證稱：稅單下來的時候我有與被告高琦雯接洽繳稅的事情，案子辦完的時候把文件交給被告高琦雯。（你有與被告高琦雯聊到為什麼要辦這個配偶贈與的事情？）當時有請教他這個事情，他說要還她先生的債務，那時候我們約在板橋的全家便利商店，當時人來人往，我只是順帶聊一下，並沒有很深入的瞭解等語（本院113年11月13日言詞辯論筆錄第2、3頁）。綜上事證，被告辯稱：被告間就系爭不動產所有權應有部分之移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，屬有償行為等情，應非無據，可以採信。　㈣原告雖主張：系爭不動產之市價並未低於上開清償債務之總和，尚難認為被告間關於系爭不動產之移轉與清償債務間具有對價關係，充其量僅屬附負擔之贈與，而屬無償行為等情。惟按贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定。查原告所主張系爭不動產之市價，係以本院裁定內按照附近不動產於內政部不動產買賣交易服務網實價登錄查詢結果推估為4,886,196元，其2分之1價值約為2,443,098元，雖與被告高琦雯幫被告柳高逸還款及免除債務金額合計1,703,417元，尚有些差距，然依其他不動產實價登錄資料推估之結果未必全然精確，且並無其他卷存證據證明被告間所約定之對價與系爭不動產應有部分2分之1 價值顯不相當，則被告抗辯本件系爭不動產贈與及移轉所有權行為並非無償，即非無據。被告間就系爭不動產所為之移轉行為，既係以被告高琦雯代償被告柳高逸之債務，及被告高琦雯免除被告柳高逸之債務，互為對價，並非屬於附有負擔之贈與。故原告主張被告間為附負擔之贈與云云，不足採認。四、綜上所述，原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為，並非可採，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告柳高逸移轉系爭不動產所有權與被告高琦雯之行為，及請求塗銷系爭不動產於112年5月19日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第522號編號地號/建號面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○段000地號 2,351 178/10000 2 同上段1772建號(門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷00號5樓) 總面積：78.65 層次面積：78.65 層次：5層陽台面積：8.1 1分之1

2024-12-16

KLDV-113-基簡-522-20241216-1