償還犯罪被害補償金
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2192號
原 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 張介欽
訴訟代理人 王瓊華
被 告 陳稔婷
訴訟代理人 劉宣辰律師
上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條
、第175條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為郭永
發，嗣於本件訴訟繫屬期間因職務異動變更為戊○○，其具狀
聲明承受訴訟（見本院卷一第445頁），核無不合，應予准
許。
二、原告主張：丁○○以從事土地買賣、貸款為業，於105年間僱
用甲○○，於106年初認識結交被告庚○○，於107年初因辦理放
款認識丙○○、己○○，並招攬辛○○、乙○○、壬○○及張承倫等人
為其工作。丁○○、丙○○、張承倫於000年00月間，經黃秋淵
（下稱被害人）介紹，向何建良佯稱可代為辦理其父何勝輝
名下位在彰化縣芬園鄉之土地貸款事宜，惟竟將該土地過戶
登記予張承倫而詐得土地。丁○○、丙○○因上開土地詐欺案件
，恐遭尋仇，由丙○○、己○○購得仿不明廠牌具殺傷力之改造
手槍1枝、非制式子彈約10顆。嗣何勝輝對丙○○、張承倫、
丁○○及被害人提出詐欺告訴，經被害人與丁○○於108年5月20
日在臺灣臺中地方檢察署出庭說明委託貸款經過，丁○○聽聞
後認被害人之證述恐對自己不利，而於次一偵訊日即108年6
月5日前某日，夥同被告、丙○○、甲○○、己○○、辛○○、壬○○
、乙○○等人共同基於妨害自由、殺人之犯意聯絡，謀議於10
8年6月5日開庭當日，將被害人帶走並將其殺害。嗣於108年
6月5日上午，丁○○駕車搭載被告、甲○○前往臺中司法大廈準
備開庭，經丁○○發現被害人後，即聯繫辛○○駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車搭載乙○○、壬○○，丙○○則另駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車前往司法大廈會合，其後壬○○見被害人
離開司法大廈前往搭乘公車，即通知甲○○等人，由甲○○駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車搭載辛○○、乙○○，丙○○另駕駛
自小客車，一路尾隨被害人所搭乘之公車，見被害人下車後
，乙○○、辛○○即下車攔住被害人，佯稱以何董要找泡茶，被
害人誤認係何建良找其洽商即同意上車，辛○○即以紅色衣服
將被害人眼睛綁住遮蓋，乙○○以束帶綁住被害人雙手，以此
方式限制被害人人身自由，途中返回司法大廈附近接壬○○上
車，再將被害人載往己○○位在臺中市太平區中山七巷之養狗
場與己○○、丙○○會合。進入養狗場後，甲○○、乙○○、壬○○、
辛○○、丙○○等人拉被害人下車，乙○○持甩棍毆打被害人腿部
，經被害人掙脫束帶，拉下綁住眼睛之衣物，欲還擊時，丙
○○隨即以前開具殺傷力之改造手槍指著被害人，致被害人不
敢反抗。嗣同日傍晚，丁○○、被告駕車抵達養狗場會合，甲
○○、丙○○、辛○○、乙○○、壬○○等人復將被害人之眼睛蒙住，
雙手捆綁，由辛○○留在現場看守被害人，其餘人前往門口與
丁○○、被告碰面，丁○○當場向在場之乙○○、壬○○、丙○○、甲
○○、己○○、被告重申表示今天來就沒有要讓被害人回去，要
在那邊把他處理掉之意，其等為執行殺害被害人計畫，由己
○○將事先購買疑似海洛因之物質裝入針筒交給壬○○，丁○○告
知壬○○自被害人之脖子注射，壬○○與乙○○即走至被害人所在
，約5分鐘後，丙○○亦持槍枝至被害人所在之處，丙○○持槍
站在被害人斜前方，以手勢指示壬○○對被害人注射毒品，壬
○○即持針筒朝被害人頸部注射，被害人遭注射後身體前後搖
晃，約20至30秒後，丙○○持槍朝被害人頭部射擊，致被害人
因槍傷貫穿大腦實質，受有挫傷併硬腦膜上腔、下腔出血，
蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因中樞神經休克死亡。被告與
丁○○、己○○、甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、丙○○（下合稱被告
與行為人）共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先用黑色垃圾袋
包住被害人屍體並倒入鹽巴，放置在車牌號碼000-0000號自
小客車內，由辛○○駕車駛往臺中市豐原區豐原大道1段與8段
間交界處之快車道陸橋下停放。數日後，丁○○決意將被害人
之屍體裝桶埋屍，即由辛○○駕車與壬○○前往上開陸橋下，將
被害人屍體載回丁○○戶籍地，辛○○、壬○○、乙○○、甲○○、丁
○○、被告再共同將屍體裝入橘色塑膠桶內，另倒入2至3包之
水泥粉後，將塑膠桶蓋以膠帶封住，處理完畢後，己○○、甲
○○、乙○○前往苗栗縣銅鑼鄉山區挖掘欲埋屍之坑洞。被告與
行為人於108年6月9日清晨會合後，將裝有被害人屍體之橘
色塑膠桶套以黑色塑膠袋，搬上租用之貨車，由己○○、丁○○
輪流駕駛貨車，搭載被告、甲○○、辛○○、乙○○、壬○○，丙○○
則自行駕駛自小客車跟隨，欲前往苗栗縣銅鑼鄉山區原先挖
好之坑洞，因天雨路滑，貨車無法抵達，其等即就近在苗栗
縣銅鑼鄉老雞隆段826-1地號路邊竹林旁重新挖洞後，將裝
有被害人屍體之橘色塑膠桶推入，復以土、石掩埋，另鋪上
水泥粉利用雨水讓水泥凝固而共同遺棄被害人之屍體，並由
辛○○前往前開陸橋下，拆下AYX-3210號自小客車車牌，棄置
該車。被告與行為人因上開殺害被害人之行為，經臺中地檢
署檢察官以109年度偵字第34877、35034、35537號及110年
度偵字第5105號提起公訴，經本院以110年度矚重訴字第466
號判決被告與行為人共同犯殺人罪。被害人之母黃陳膾因被
告與行為人上開犯罪行為，依犯罪被害人保護法向原告申請
遺屬補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以109
年度補審字第168號決定書補償新臺幣（下同）635,618元確
定，並已支付。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，
請求被告與行為人連帶給付上開補償金及利息等語。並聲明
：被告應與行為人連帶給付635,618元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告非殺害被害人之行為人，並經臺灣高等法院
臺中分院少年法庭判決被告無罪確定等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠被害人之母黃陳膾依犯罪被害人保護法之規定申請補償，並
經犯罪被害人補償審議委員決定補償635,618元，並經黃陳
膾代理人於111年5月31日領訖等情，業據其提出臺灣臺中地
方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、支出憑證
黏存單在卷足稽（見本院卷一第153至161頁），並經本院調
閱補審事件卷宗核閱無訛，堪以採信。而行為人固因上開事
實前經本院判決應連帶給付原告635,618元，及丁○○、甲○○
、己○○、辛○○、乙○○、壬○○均自110年8月12日、被告丙○○自
110年8月19日起算，均按年息5%計算之利息，有本院於111
年11月29日以111年度訴字第2192號民事判決在卷可稽（見
本院卷一第405至411頁）。
㈡原告主張被告涉嫌殺人等罪，無非係以臺中地檢署檢察官109
年度偵字第34877、35034號及110年度偵字第5105號起訴書
、本院110年度矚重訴字第466號刑事判決為據。然被告前經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以110年度少偵字第26號提
起公訴，經本院少年法庭以110年度少重訴字第1號判決有罪
後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院少年法庭
以111年度少上訴字第5號判決駁回上訴，被告再對之提起上
訴，經最高法院以112年度台上字第1798號判決發回，臺灣
高等法院臺中分院少年法庭以112少上更一字第56號刑事判
決撤銷被告殺害被害人部分並改判無罪，並經最高法院以11
3年度台上字第454號刑事判決駁回檢察官之上訴確定，有被
告之臺灣高等法院被告前案記錄表、上開刑事判決在卷可稽
（見本院卷一第119至151、449至483頁，本院卷二第15至17
、23至45頁）。依臺灣高等法院臺中分院112少上更一字第5
6號刑事判決認定略以：「被告於少年法庭調查時雖供認：
案發前一天在臺中市○○區○○街000巷0號伊與丁○○的租屋處，
己○○、丁○○、丙○○在策劃要抓被害人並加以殺害，當時壬○○
、乙○○、辛○○、甲○○他們也在場。是由己○○提供海洛因，丙
○○提供槍枝，渠等在策劃時，伊有在現場。殺害被害人當天
是由丁○○載伊去己○○養狗場的下面。將裝有被害人屍體之橘
色圓桶載到苗栗縣銅鑼鄉山區棄置，伊和甲○○、乙○○、辛○○
、己○○、丁○○、壬○○都有前往等語。證人即共犯辛○○於偵查
中具結證稱：殺害被害人前2、3天，丁○○、丙○○、甲○○、被
告在豐北街客廳講話，當時我在外面抽菸，可以看到他們4
人講話的狀況，我隱約聽到要殺誰等語；共犯乙○○於警詢時
供稱略以丁○○是本案主嫌，他跟丙○○、被告研究如何抓捕黃
秋淵。在丁○○租屋處現場，丁○○跟丙○○、被告及我說開庭那
天要處理一個人等語，於偵查中以證人身分具結後證稱略以
因丁○○、被告是夫妻，兩人站在一起，一開始有跟丙○○討論
，之後才跟我們一起討論。丁○○、被告、丙○○決定一個方向
後，直接告訴我們該怎麼做等語；證人即共犯壬○○於偵查中
具結證稱略以被告在三豐路有幫忙弄屍體等語。而警方於10
9年11月18日上午11時許，實施逕行搜索而在苗栗縣銅鑼鄉
老雞隆段826-1地號發現裝有被害人屍體之橘色塑膠桶，而
被害人之死因為遭受單一槍擊傷於右顳頂入口，並由左顳頂
穿出，導致槍擊傷貫穿左、右大腦實質，挫傷併硬腦膜上腔
、下腔出血，蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因為中樞神經休
克死，死亡方式研判為「他殺」等情，有臺灣臺中地方檢察
署實施逕行搜索指揮書、臺灣臺中地方法院109年11月25日
中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告書
、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。惟
臺灣臺中地方檢察署實施逕行搜索指揮書、本院109年11月2
5日中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告
書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書僅能證明被
害人遭他殺之事實，尚無從直接證明被告確有共同殺害被害
人。原告就丁○○等具體殺害被害人過程，即跟踪、誘騙上車
、槍逼、綑縳、毆打、注射毒品、槍擊等，未敘及被告有無
何具體客觀行為，遍觀全案卷證，亦未見任何事證證明被告
有何客觀實施行為。己○○、辛○○固在偵訊中敘及丁○○等人談
論殺害被害人時，被告在場，己○○並稱被告有參與討論云云
，惟依乙○○上揭證述，丁○○等人謀議要於108年6月5日開庭
日處理供述對丁○○不利之人，曾於108年6月5日前討論2次，
分係6月5日開庭前2日及前1日，開庭前2日那次（即第1次）
，被告及己○○均未在場，且丙○○曾與甲○○發生衝突，案發前
1日（即第2次）討論時被告則有在場，該次丁○○與己○○討論
結果是要把被害人綁到養狗場，以針筒對被害人注射施打海
洛因等語，核與甲○○所證第1次討論，即丙○○與甲○○發生衝
突的那次，其與壬○○、乙○○、辛○○、丙○○都在場等語，亦即
被告、己○○不在場；壬○○所證，丙○○與甲○○發生衝突的那次
討論，己○○並未在場（未提及被告有無在場）；丙○○所證，
其跟丁○○、辛○○、乙○○、壬○○、甲○○第1次討論時，己○○並
未在場，係嗣後才由丁○○叫其過來等語，亦即被告、己○○未
在場參與討論。己○○亦證稱「他們討論完又叫我去」等語，
是以依乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述可知，其等第1次討
論時，被告與己○○並未在場，依己○○之證述可知，其係待乙
○○等人討論完後，始抵達丁○○豐北街租屋處，所證見到被告
與丁○○等人討論云云，已與乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述
不符，亦與其本身之證述矛盾。再查，辛○○就其所參與，丙
○○與甲○○發生衝突之第1次討論情形固證稱，其在丁○○住所
外抽菸，見到被告、丁○○、丙○○、甲○○4人在客廳講話，隱
約聽到要殺害誰等語，惟衡之被告與丁○○為夫妻，並育有子
女，同住在豐北街租屋處，被告於丙○○等人至其家中，並無
迴避之理，顯難以被告與至其家中之友人丙○○等人談話，提
及丁○○欲行殺害被害人之事，即屬參與事前謀議之討論。另
乙○○於偵查時固證稱：「因為丁○○與被告是夫妻，兩人站在
一起，一開始有跟丙○○討論、之後才跟我們一起討論。是丁
○○、被告、丙○○決定一個方向後，直接告訴我們該怎麼做。
」，惟稽之丙○○前開證述，並未提及係其與被告及丁○○共同
討論後指示其餘人等如何分工，亦與甲○○、己○○、辛○○、壬
○○等，甚至與乙○○自己所證述之事前謀議情節不符，稽之上
述共犯陳述之重點情節，互核尚非無暇可指，應難遽為不利
被告之認定。縱認被告於丁○○在案發前討論殺害被害人時曾
在場，就丁○○等殺害被害人之計畫或有所知悉，惟共謀共同
正犯既以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，則被告
如何與丁○○等人為犯罪之謀議，將下手實行犯罪之人之行為
視為自己之行為，仍應憑具體事證證明之，惟上開證人均未
證述被告係參與如何之出謀劃策，或曾提供何種意見供眾人
參考。且被告於甫滿16歲即與丁○○結婚，並育2子，於本案
案發時未滿18歲，其於106年間（即16歲）即經家人通報為
失蹤人口，未正常就學及受家庭教育，嗣依附於丁○○，被告
無論經濟上、生活上、精神上均須依附丁○○，如何期待被告
於丁○○與丙○○等成年人謀議殺害黃秋淵時為阻攔或反對之表
示，或於丁○○要求其同行時予以拒絕，應難僅憑被告之沈默
，即認其有默示之同意。綜上，被告並無殺害被害人之客觀
行為，亦難認其有主觀共同犯意。」，是原告據為證據之刑
事判決業經撤銷改判無罪確定，原告復未提出其他證據證明
被告為殺害被害人之行為人，其主張被告為殺害被害人之共
同侵權行為人，不足採取。
㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保
護法第12條第1項定有明文。原告未能證明被告為犯罪行為
人，已如前述，亦非犯罪被害人保護法第12條規定負有賠償
義務之人，故原告請求被告與行為人連帶給付635,618元之
本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 張祐誠
TCDV-111-訴-2192-20241021-4