Know99判決書

搜尋結果：何建華

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

國家安全法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國上訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何建華選任辯護人曹大誠律師（法扶律師）上列被告因違反國家安全法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文何建華自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。二、被告何建華（下稱被告）因違反國家安全法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審認被告涉犯修正後國家安全法第5條之1第1項之意圖危害國家安全或社會安定，違反國家安全法第2條之1規定之罪，嫌疑重大，所涉係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，及限制出境、出海對被告之不利益，認對被告限制出境、出海未逾越必要程度，裁定被告自民國110年2月21日起限制出境、出海，又分別裁定自110年8月21日起、111年2月21日起、111年10 月21日起、112年6月21日起、113年2月21日起延長限制出境、出海。嗣原審於113年2月29日判決被告「被訴除舉辦108 年12月18至22日間金廈旅遊以外之部分無罪；被訴舉辦108 年12月18至22日間金廈旅遊之部分免訴。」依刑事訴訟法第 93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海。經檢察官對被告提起上訴，於113年4月10日繫屬於本院，本院又裁定被告自113年5月22日起限制出境、出海8月，上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院應審酌是否予以延長。三、本院於113年12月31日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審酌卷內現存事證，認被告雖經原審判決無罪或免訴，然自形式上觀察，被告涉犯上開犯罪嫌疑仍屬重大，且本案經檢察官提起上訴後，尚在本院審理中，而被告自幼在大陸地區成長並與當地人民仍有密切聯繫，復以被告所涉罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，依一般人趨吉避凶、畏懼刑罰執行之心理，一旦解除限制出境、出海，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-國上訴-1-20250106-3

抗

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人 BASTIYAN（巴斯）相對人何建華（金財滿5號漁船船東）上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年9月 25日本院113年度勞執字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人為印尼籍漁工，前受僱於相對人即「金財滿5號漁船即何建華」，此觀勞動部聘僱許可所記載之雇主名稱為「金財滿5號漁船即何建華」即明，而「金財滿5號漁船」（船隻號碼：CT3-6039）之船舶登記人亦應為「何建華」。　㈡本件因相對人未給付工資而生勞資爭議，經宜蘭縣政府轉介社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會為勞資爭議調解，並成立調解在案。而本件於民國113年7月19日召開之調解會議，相對人係委由代理人林盈志出席，雙方於調解過程中就給付工資等勞資爭議，經在場之抗告人、抗告人代理人、通譯、調解人等討論後成立調解，並做成勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），雖系爭調解紀錄之對造人欄位記載為「金財滿5號漁船」，並記載代表人為「何建華」，惟抗告人之雇主既為「金財滿5號漁船即何建華」，則出席調解之人，均可清楚得知上述記載方式即係「金財滿5號漁船何建華」之意思，調解人方可依勞資爭議處理法及勞資爭議調解辦法，確認代理人林盈志係受相對人委任，向抗告人確認請求調解事項後，再向代理人林盈志確認相對人願協商本件勞資爭議，方能成立調解，足認本件調解成立之當事人，係可得清楚特定之兩造，上述記載方式或係因勞資爭議調解紀錄習慣所為，或係有疏漏，惟並不礙於兩造成立調解之真意，亦應不當然導致調解無效；況勞資爭議調解紀錄上，多有以資方與勞方代稱勞資爭議之申請人與對造人之習慣，系爭調解紀錄也以資方和勞方稱呼相對人及抗告人，而該資方所指稱者，依上開說明，亦可得特定為「金財滿5號漁船即何建華」，如遽認無效，恐有違兩造調解時之真意。原裁定漏未審酌系爭調解紀錄業經兩造簽名確認，形式上已有調解成立之真意，且可得特定對造人、資方即為相對人，並無勞資爭議處理法第60條規定情形，遽認對造人記載為無效，實有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭調解紀錄之調解結果第1項所載關於相對人同意給付抗告人新臺幣（下同）93,865元部分，准予強制執行。二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，本件勞資爭議事件雖經宜蘭縣政府轉介社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會進行勞資爭議調解，就雇主積欠抗告人加班費達成合意，惟該次勞資爭議調解會議成立之調解，係由林盈志以相對人代理人身分與抗告人達成調解，此觀系爭調解紀錄即明（本院卷第33-34頁），而調解當時，林盈志雖提出委任狀，然其上並無相對人之簽名、蓋章等情，此有宜蘭縣政府113年12月11日函文檢送之系爭調解紀錄及相關資料全卷（本院卷第29-62頁）在卷可參，自難認林盈志為相對人合法委任之代理人，是林盈志就該次調解既無合法代理之權限，該調解自屬無效，是依上揭規定，抗告人請求就系爭調解紀錄裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

ILDV-113-抗-47-20241223-1