Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

岡簡
岡山簡易庭

撤銷變更要保人行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第646號 原 告 吳文吉 吳宜樺 吳素秋 吳清源 吳清展 共 同 訴訟代理人 楊志凱律師 蔡尚琪律師 謝承霖律師 被 告 余玉美 陸聖富 陸聖閔 陸聖安 兼 上三人 訴訟代理人 陸奕婷 上列當事人間請求撤銷變更要保人行為等事件，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告余玉美、陸奕婷間就如附表編號十、十二、十三所示保險契 約，於如附表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸 奕婷之行為，應予撤銷。 被告余玉美、陸聖富間就如附表編號十一所示保險契約，於如附 表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖富之行為 ，應予撤銷。 被告余玉美、陸聖閔間就如附表編號八所示保險契約，於如附表 異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖閔之行為， 應予撤銷。 被告余玉美、陸聖安間就如附表編號九所示保險契約，於如附表 異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖安之行為， 應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人陸俊宏前於民國112月2日6時1分許，無駕 駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，欲自高雄市○○ 區○○路000○0號建物由南往北方向駛出，因未注意將後車斗 門鎖緊，致車門開啟後甩出，撞擊適騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之訴外人吳陳宜美頭部，致吳陳宜美人車倒 地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫救治，仍延至 同日9時11分許不治。被告余玉美為陸俊宏之配偶，明知陸 俊宏前因交通事故遭吊銷駕照，竟仍雇用其駕駛車輛載送工 地工具、材料，未盡選任監督之責，應與陸俊宏負連帶賠償 責任。原告為此依侵權行為之法律關係，對余玉美、陸俊宏 求償，經臺灣橋頭地方法院以112年度岡簡字第201號判決被 告應連帶給付吳文吉新臺幣(下同)1,866,370元、連帶給付 吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展各900,000元，及法定遲 延利息，再經同院以113年度簡上字第25號駁回上訴而確定 。詎余玉美明知原告已於112年11月30日取得聲請假執行之 執行名義，仍將屬其責任財產範圍如附表所示保險契約，於 112年12月14日起至同年月29日間，變更要保人為其子女， 且變更受益人，顯屬脫產行為，致原告無法就余玉美之責任 財產強制執行，有害原告債權。為此依民法第244條第1項、 第4項規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告間將如附表所示 保險契約要保人變更行為應予撤銷。(二)被告陸奕婷、陸聖 富、陸聖閔、陸聖安應如附表所示保險契約要保人回復為余 玉美。　　 二、被告余玉美則以：我沒有錢繳保單，所以把名字改回子女的 名義去繳，因為我薪水被扣三分之一，剩下一萬多元，生活 過不去了等語。被告陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安以： 這是陸俊宏發生的事情，我想維持小孩的權利，如果如附表 所示保單遭撤銷，以後生病怎麼處理。且保險費我們也有繳 一部份，我們出社會後保險費幾乎都是自己繳的等語，資為 抗辯。均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費 已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還 其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者 ，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢 復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契 約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值 準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以 保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款， 保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前， 以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日 前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備 金之日停止，保險法第116條第7、8項、第119條第1項、 第120條第1、3項分別定有明文。綜觀上開規定，可知保 單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費 、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時 ，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式 上之所有權雖歸屬保險人，但實質上利益或財產價值，仍 由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人 為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開 規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人 無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更， 並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為， 而應容許債權人撤銷之。 （二）經查，原告主張其為余玉美之債權人，並取得前揭確定判 決，及余玉美迭於如附表所示異動日期，分別將如附表所 示保險契約變更要保人為如附表所示之要保人等事實，業 據提出本院112年度岡簡字第201號判決、新光人壽保險股 份有限公司113年9月2日新壽保全字第1130003141號函等 件為證(見本院卷第23頁至第30頁)。並有新光人壽保險股 份有限公司113年10月29日新壽保全字第1130004027號函 所附投保明細、要保人變更資料查詢表、保單價值準備金 /保單帳戶價值證明在卷可查(見本院卷第43頁至第57頁) ，此部分之事實應首堪認定。 （三）原告主張被告間變更系爭保約要保人之行為，屬無償行為 ，且有害及原告之債權等情，業據本院依職權調取余玉美 112年度財產所得，而余玉美112年度僅有薪資所得、其他 所得計356,412元，及聖閔企業行出資額200,000元之財產 ，有稅務電子閘門財產所得查詢資料可參。可信余玉美於 112年間變更如附表所示保單要保人時，已無充足清償能 力無訛。從而，原告主張被告間變更如附表編號8至13所 示保單要保人之行為，屬無償行為，並影響余玉美之清償 能力，有害及原告之債權等語，要屬可信，揆諸前開說明 ，原告依民法第244條第1項規定，訴請判令如主文第一項 至第四項所示，自屬有據，應予准許。至被告雖抗辯陸奕 婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安亦有繳納部分保險費等情， 然余玉美於言詞辯論期日迭稱其無繼續繳納保險費之能力 (見本院卷第104頁、第124頁)，足徵如附表所示保單均係 由余玉美繳納保費無訛。況陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸 聖安迄至言詞辯論終結前，均未舉證證明其等就變更要保 人乙事有給付余玉美相當對價或自行清償如附表所示保單 保險費之情事，其等抗辯，要無可採。　　　 （四）末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4條第4項定有明文。又債權人行使撤銷權，使債務人之行 為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問 題。債權人可否於聲請撤銷時並為此聲請，抑須另依第24 2條代位權之規定代位行使，多數學者及實務上均採肯定 說，認債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外， 如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態 之復舊(民法第244條第4項立法說明參照)。而債權人依民 法第244條第1項規定所為撤銷權之行使有絕對效力，足使 債務人與受益人間之法律關係消滅；債務人之債權行為及 物權行為均經撤銷時，其債權行為及給付行為均自始無效 ，債務人即得對受益人請求返還已給付之物，最高法院10 3年度台上字第1406號判決意旨可資參照。是法院以判決 撤銷債務人與受益人間之法律行為，因該法律行為溯及失 效，即可恢復原有法律關係；而變更要保人之行為，性質 上為保險契約之承擔，新要保人（承擔人）概括承受原要 保人在保險契約上的權利義務，此一當事人地位之變更， 經法院判決撤銷其要保人變更行為後，新、舊要保人之間 的契約承擔行為溯及無效，原要保人因而溯及恢復其要保 人地位，並不以新要保人再次變更要保人為要件，故無請 求新要保人回復原狀之必要。準此，被告間變更要保人之 法律行為經撤銷後，如附表編號8至13所示保單之要保人 即當然回復為原要保人余玉美，無須再為回復要保人之行 為，原告請求被告應將附表編號8至13所示保單要保人回 復為余玉美，即屬欠缺權利保護必要，無可准許。 （五）另原告雖主張縱為無保單價值準備金之保險，未來保險事 故發生時，亦有潛在利益，爰併訴請撤銷被告間就如附表 編號1至7所示保單之變更要保人行為。然被告行為時，如 附表編號1至7所示保單並無保單價值準備金，已經新光人 壽保險股份有限公司函覆明確，斯時縱余玉美終止該等保 單，亦無從領取保單價值準備金或解約金，當難認其變更 如附表編號1至7所示保單要保人之行為，符合民法第244 條第1項「有害及債權」之要件，其此部分之請求，於法 未合，應併予駁回。　　　 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求判令如主文 第一項至第四項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告 假執行，惟本判決主文第1項至第4項係屬形成判決，其性質 尚不得為假執行之宣告，爰不宣告准予假執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲 附表： 編號 保單號碼 變更後 要保人 異動日期(民國) 主約險種名稱 保單價值準備金(新臺幣) 1 0000000000 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽健康久久終身醫療健康保險 0 2 0000000000 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽醫起健康醫療終身健康保險 0 3 ADIEB00420 陸聖富 112年12月20日 新光人壽防癌健康終身保險 0 4 ADIEB00540 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽防癌健康終身保險 0 5 ADIEB01080 陸聖閔 112年12月26日 新光人壽防癌健康終身保險 0 6 ADIEB01100 陸聖安 112年12月20日 新光人壽防癌健康終身保險 0 7 ADIEC40590 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽防癌健康終身保險 0 8 AEFE405700 陸聖閔 112年12月26日 新光人壽新長安終身壽險 38,902 9 AEFE405820 陸聖安 112年12月29日 新光人壽新長安終身壽險 39,773 10 AEFE405940 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽新長安終身壽險 34,887 11 AEFE462070 陸聖富 112年12月20日 新光人壽新長安終身壽險 38,842 12 AGD0000000 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽防癌終身壽險 150,415 13 AISE700610 陸奕婷 112年12月14日 新光人壽長福終身壽險 6,911

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-646-20250327-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第88號 聲 請 人 即債務人 黃采緹（原名：黃玟靜） 代理人(法 扶律師) 姜家康律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 黃巧穎 相 對 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人黃采緹自中華民國一百一十四年三月二十七日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)1,51 0,644元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申 請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債 務情事，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月14日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字 第597號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟 雙方無法達成協議，於113年11月18日調解不成立，有調解 不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第153頁），是本 院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能 維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情形。 　㈡債務人目前任職於慶威保全股份有限公司，每月平均收入約3 0,300元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民 健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷 第59頁至第61頁、第71頁至第73頁，本院卷第87頁、第73頁 至第75頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山 區公所、臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢各類補 貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞 保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定 領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統 結果、臺北市政府社會局114年3月6日北市社助字第1143044 580號、臺北市文山區公所114年3月6日北市文社字第114601 0507號、臺北市政府都市發展局114年3月7日北市都企字第1 143016841號附卷可參（見本院卷第193頁至第197頁）。故 本院認應以債務人平均每月所得30,300元作為計算債務人償 債能力之依據。 　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準 計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明 書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項 、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市 文山區，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直 轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。 　㈣準此，債務人每月收入30,300元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘6,721元（計算式：30,300元-23,579元=6,721元 ）可供支配，惟據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及所載（見北 司消債調卷第27頁至第29頁、第33頁至第39頁），債務人積 欠債權人債務達1,510,644元，倘以其每月所餘6,721元清償 債務，尚須19年始得清償完畢（計算式：1,510,644元÷6,72 1元÷12月=18.73年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額 之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更 低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長， 實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債 務人陳報其名下除機車兩輛(車牌號碼：000-000、609-ECY) 中國信託銀行存款59元、土地銀行款666元、國泰世華銀行 存款66元、遠東銀行存款12元、富邦銀行存款19元及如附表 所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料 查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、土地銀行存款交易 明細、國泰世華銀行對帳單、遠東銀行存款明細、富邦銀行 對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（ 見北司消債調卷第63頁、第99頁、本院卷第77頁至85頁、第 89頁至127頁、第147頁至153頁、第181至185頁）。雖債務 人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額 之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用 支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務 之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　 日 　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 本裁定已於民國114年3月27日下午4時公告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹 附表： 編號 保險公司 保單號碼 保單價值準備金 備註 1. 全球人壽 0000000000 6,753元 保單借款本息 18,983元 2. 台灣人壽 0000000000 12,861元 無

2025-03-27

TPDV-114-消債更-88-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號 聲 請 人 即 債務人 賴碧蓮 代 理 人 李明燕律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人賴碧蓮自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始 清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴碧蓮前向金融機構辦理信 用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,974,466元 ，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調 解，因金融機構未提供還款方案而於同年8月29日調解不成 立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院 裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等 語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至 少3,974,466元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向 本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於113年8 月29日調解不成立等情，有113年6月14日前置調解聲請狀所 附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實 。 ㈡聲請人現任職於凱昇家具有限公司，依112年12月至113年4月 、6月、8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為280,599元 ，核每月平均薪資約40,086元，而其名下有富邦人壽保險解 約金115,560元、扣除保單借款本息之全球人壽保單價值準 備金405,834元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險 投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險 被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資明細 單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明、114年1月 9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲 請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則 以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所 示每月平均薪資40,086元作為核算其現在償債能力之基礎， 應能反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低 生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,701元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必 要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必 要生活費，較為可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,086元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘20,838元， 而聲請人目前負債總額為3,974,466元，扣除保險解約金及 保單價值準備金521,394元後，債務餘額為3,453,072元，以 上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請 清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 民事庭　法　官　郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年3月27日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　 書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-134-20250327-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從 原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-41-20250327-1

家財簡
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原 告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1155號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭孟諴 上列被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度 偵緝字第180號），被告偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定認本 件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭孟諴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2枚，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣25萬2,183元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第2至3行「共 計詐得新臺幣(下同)26萬72元」之記載，應更正為「共計詐 得如附件附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合 計25萬2,183元」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。其偽造「郭錫倫」簽名及指印之 行為，為其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後持以行使 ，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文 書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告上開2犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯 意各別、行為互異，應予分論併罰。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得錢財， 竟冒用告訴人名義，在本案消費借貸契約書之連帶保證人偽 造告訴人之簽名及指印，貸得款項花用；又冒用告訴人名義 向保險公司為保單質押借款，並以不正方法操作告訴人之網 路銀行帳戶，取得其詐得之該保單借款，對遭冒名之告訴人 、前揭偽造私文書、準私文書之行使對象及金融交易憑證之 公信力均產生危害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之 犯罪後態度，且其目前尚無經法院判決有罪確定之前案紀錄 ，足認其素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害之程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第一項所示之刑，及均諭知如易科罰金之 折算標準。復審酌被告上開數罪之次數、犯行間距非長、犯 罪目的、手段相當，並侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，各次犯罪行為之不法與罪責程度、對法益侵害 之加重效應、所反映之被告人格特性與犯罪傾向、對被告施 以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以 各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，就其所犯數罪為整 體評價，酌定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知如易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠本案消費借貸契約書2份上之偽造「郭錫倫」簽名及指印各2 枚，應依刑法第219條予以沒收；至前揭契約書，雖係被告 為附件犯罪事實一、㈠行使偽造私文書犯行所生之物，然該 文件既業經交付債權人以行使，而非屬被告所有，自不得再 對該文書諭知沒收。 　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行，非法取得告訴人如附件 附表「轉匯時間/金額(新臺幣)」欄所示之財產合計為25萬2 ,183元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際返還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、檢察官起訴意旨雖認被告如附件犯罪事實一、㈡所為，涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法 以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，惟按刑法第21 6條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪之規範目的， 著眼於保護準私文書之公共信用，不在強調個人財產之保護 ，亦與刑法第339條之3、第339條之4之罪規範目的有別；從 而，倘行為人一行為同時該當刑法第339條之3、第339條之4 及第216條、第220條、第210條之罪，自應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院111年度台上字第3 632號判決意旨參照）。另按於直系血親、配偶或同財共居 親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法 第339條第1項、第339條之3第1項之罪者，須告訴乃論，此 觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。查： 被告如附件犯罪事實一、㈡所為，本應同時該當刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、第339條之3第1項之非法以電腦製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪，屬想像競合犯，而告訴人與 被告為父子關係，有告訴人提出之戶籍謄本附卷可查(他字 卷第11頁)，則就此該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀 錄取財罪部分，為告訴乃論之罪，然告訴人迄至112年12月2 6日方提出本案告訴（見他卷第3頁上之收文章），顯已逾告 訴期間，爰不另為不受理之諭知。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第180號 　　被　　　告　郭孟諴　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○永康辦公處　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭孟諴為郭錫倫之子，其明知未取得郭錫倫之授權或同意， 竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等 之犯意，分别為下列行為： 　 ㈠郭孟諴於民國109年11月至同年12月間某時，基於偽造私文 書、偽造署押、印文之犯意，未經郭錫倫之同意，製作郭 孟諴為借款人，郭錫倫為連帶債務人之消費借貸契約書（ 下稱借款契約書）私文書2紙，在上開契約書偽簽郭錫倫 簽名2枚，蓋用指印2枚，在臺南市永康區龍埔街附近之統 一便利商店，持上開借款契約書向不明私人借貸公司行使 之，足生損害於郭錫倫及該借貸公司對於簽訂上開借款契 約書之正確性。 　 ㈡郭孟諴意圖為自己不法之所有，利用保管郭錫倫所申辦之 玉山國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼之機會，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及以 不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意 ，未經郭錫倫之同意，於附表所示之時間，向國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）線上申請於附表編 號1~2所示郭錫倫投保之保單質押借款，致不知情之國泰 壽險公司承辦人員審核該等保單借款申請，陷於錯誤，誤 以為係郭錫倫本人申請保單借款，而於附表編號1~2所示 時間，將如附表編號1~2所示之借款金額匯入郭錫倫之上 開玉山銀行帳戶內；郭孟諴於保單借款入帳後，旋即於附 表編號1~2所示日期，以網際網路設備上網登入玉山銀行 網路銀行，擅自輸入郭錫倫上開玉山銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，登入網路銀行操作介面，輸入網路轉帳之不 正指令，將郭錫倫上開玉山銀行帳戶內之款項轉出至附表 編號1~2所示之郭孟諴名下或所支配之帳戶內，共計詐得 新臺幣(下同)26萬72元，足生損害於國泰壽險公司之財產 與保單資料管理之正確性，及郭錫倫之保單權益。 二、案經郭錫倫告訴偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱　 待 證 事 實 1 被告郭孟諴於偵查中之供述。 坦承上揭全部犯行。 2 證人即告訴人郭錫倫具結後之證述 【偵字卷第19至21頁】 證明全部犯罪事實 3 消費借款契約書影本2紙【他字卷第13至15頁】 證明犯罪事實欄一㈠被告偽造文書之犯行 4 ⑴國泰美滿人生終身壽險/0000000000要保書【他字卷第37至39頁】 ⑵國泰人壽達康101終身壽險/0000000000【他字卷第57至59頁】 ⑶國泰壽險公司113年9月18日國壽字第1130091291號函暨保單借還款記錄【他字卷第149、165-166頁】 證明犯罪事實欄一、㈡被告偽造文書及詐欺之犯行 5 ⑴郭錫倫上開玉山銀行帳戶交易明細表1份【他字卷第87至89頁】 ⑵被告之郵局000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料1份 【偵字卷第23頁】 如附表所示之款項遭被告以網路銀行轉出至附表所示帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌、第217條偽造署押、印文罪嫌。被告偽造 署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。請依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪論處。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，係刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之3 第1項之以不正方法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取 財等罪嫌。被告偽造準私文書後進而行使之，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取得如附表所示款項 ，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一被害人之法 益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄 弱，難以強行分割，請論以接續犯。另被告以一行為同時觸 犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重處斷。 　㈢至借款契約書上偽造「郭錫倫」署押、印文4枚，請依刑法第 219條規定，予以宣告沒收。被告獲取共計26萬72元之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，請追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附表： 編號 保單名稱 要保人 被保險人 借款日期 借款金額(新臺幣) 轉匯時間/金額(新臺幣) 轉匯帳戶 1 國泰美滿人生312終身壽險/0000000000號 郭錫倫 郭錫倫 111年2月11日11時48分 10萬元 111年2月11日12時5分、12時45分、12時55分轉匯3萬2,415元、2萬3,453元、4萬2,415元 郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶、中信000-0000000000000帳戶、郭孟諴之郵局000-00000000000000帳戶 111年2月14日11時50分 3萬元 111年2月14日12時5分轉匯2萬7,900元 郭孟諴之玉山銀行000-0000000000帳戶 111年2月15日12時40分 3萬72元 111年2月15日12時51分轉匯2萬8,000元 同上玉山銀行帳戶 111年2月15日14時1分 4萬5,000元 111年2月15日15時29分轉匯4萬5,000元 同上玉山銀行帳戶 111年2月17日11時16分 1萬元 111年2月17日11時21分轉匯5萬3,000元 同上玉山銀行帳戶 2 國泰人壽達康101終身壽險/0000000000號 郭錫倫 郭錫倫 同上 4萬5,000元 同上 同上玉山銀行帳戶

2025-03-27

TNDM-114-簡-1155-20250327-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第59號 第 三 人 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 第 三 人 三商美邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 翁肇喜 債 務 人 白嘉莉 代 理 人 陳永群律師 上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院 裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起，債務人就其所有如附表所示凱基人壽及三商 美邦人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人或受益人 、辦理保單借款或領取解約金之行為。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至 更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更 保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第十一點亦有明文。 二、查本件債務人白嘉莉業經本院民國113年度消債更字第399號 裁定開始更生程序，為保全債務人之財產，以保障全體債權 人公平受償，爰依職權裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　民事執行處　　司法事務官 蔣開屏 附表： 編號 要保人 保險公司 保單號碼 1 白嘉莉 凱基人壽保險股份有限公司 B0000000 2 同上 三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 3 同上 同上 000000000000 4 同上 同上 000000000000 5 同上 同上 000000000000 6 同上 同上 000000000000

2025-03-27

KSDV-114-司執消債更-59-20250327-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第40號 抗 告 人 戴良安 上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等人間因聲 請清算事件，抗告人對於民國113年11月15日本院113年度消債清 字第215號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊雖於民國110年7月27日以台銀人壽保單借 款得款新臺幣（下同）21萬8,000元，另於110年6月16日及 同年9月24日，以伊原名下門牌號碼高雄市○鎮區○○路00巷00 號2樓房屋設定最高限額抵押權借款，得款共243萬2,571元 ，復於同年10月將之出售，扣除抵押債務、規費及仲介費後 實得151萬1,646元，上開所得合計為416萬2,217元，惟該等 金額均遭詐騙，已非伊可處分之財產，原裁定仍不准更生， 而直接逕為清算程序，原裁定顯非適法等語。並聲明：（一 ）原裁定廢棄。（二）裁准抗告人開始更生程序。 二、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱本條例）第59條 、第60條規定可決時，除有本條例第12條、第64條規定之情 形外，法院應以裁定開始清算程序；次按法院裁定開始更生 或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同 意，債務人不得撤回更生或清算之聲請；再按債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可 認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方 案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人 或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，本 例第61條第1項、第12條第1項、第64條第1項定有明文。是 債務人提出之更生方案，有未經債權人會議可決、未得已申 報無擔保及無優先權債權人全體同意、法院無法認更生方案 之條件為債務人盡力清償或債務人所提之更生方案，沒有保 證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人之情形時，法 院即應裁定開始清算程序。 三、經查： （一）抗告人前經本院以112年度消債更字第133號裁定開始更生 程序，惟其提出之更生方案，業經半數債權人表示不同意 ，而屬未經債權人會議可決；嗣於本院112年度司執消債 更字第200號執行更生事件中，經原審函查結果，抗告人 於110年7月27日以台銀人壽保單借款得款21萬8,000元； 又抗告人先後於110年6月16日及同年9月24日，以上開房 屋設定最高限額抵押權借款，得款共243萬2,571元，嗣於 同年10月將之出售，扣除抵押債務、規費及仲介費後實得 151萬1,646元，抗告人上開可處分所得合計為416萬2,217 元，顯可完全清償其所積欠之260萬2,808元。另抗告人固 於113年8月15日聲請撤回更生程序，亦經債權人中國信託 商業銀行股份有限公司表示不同意；後原審以113年8月29 日雄院國112司執消債更司揚字第200號函通知抗告人於收 受公文後5日內，提出可100％清償之更生方案，否則將移 轉清算程序，惟未據抗告人提出，故原審以抗告人原提出 之更生方案未經債權人會議可決，亦無本條例第64條第1 項所定可認更生方案之條件已盡力清償或有保證人、提供 擔保之人或其他共同負擔債務之人之情形，而裁定進行清 算程序等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱明確。 （二）抗告人固主張其上開所得之416萬2,217元均遭詐騙而交付 他人，已非可處分之所得云云。然依本條例第61條第1項 規定，更生方案在未經債權人會議可決時，除非有本條例 第12條或第64條之情形，否則法院均應以裁定開始清算程 序。抗告人所提之更生方案未經債權人會議可決，復無本 條例第12條或第64條之情形已如上述，是原裁定開始清算 程序，於法並無違誤。 四、綜上所述，原裁定就抗告人進行清算程序，揆諸首揭法律規 定及說明，並無違誤。抗告人以其所得財產均遭詐騙，而非 其得處分為由，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更 生，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件抗告為無理由，依本條例第11條第2 項、第 15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　饒志民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 龔惠婷

2025-03-27

KSDV-113-消債抗-40-20250327-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第60號 聲請人即債 傅如玉 住○○市○○區○○街00號4樓 務人 代 理 人 林文鑫律師 第 三 人 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院 裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起，債務人傅如玉就其名下如附表所示新光人壽 保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人、變更受益人、辦 理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、 領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至 更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更 保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第十一點亦有明文。 二、查本件債務人傅如玉業經本院113年度消債更字第397號裁定 開始更生程序，為保全債務人之財產，以保障全體債權人公 平受償，爰依職權裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠 附表： 編號 要保人 保險公司 備 註 1 傅如玉 新光人壽保險股份有限公司

2025-03-27

KSDV-114-司執消債更-60-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.