Know99判決書

搜尋結果：劉人豪

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10272號聲請人劉人豪相對人洪家和上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年七月十七日簽發之本票(票據號碼:TH00 00000)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000000)，內載新臺幣400,000元，到期日112年2月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10272-20241119-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20701號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉人豪一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬零壹佰零捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉人豪於民國112年04月17日向債權人借款380,0 00元，約定自民國112年04月17日起至民國119年04月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.13採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月29日止累計330,108元正未給付，其中327,386元為本金；2,722元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第020701號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣327386元劉人豪自民國113年10月30日至清償日止按年利率15.13%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20701-20241106-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4153號上訴人黃堅上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第154、155 、156、157號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23254、35471號，112年度偵字第5132號，112年度蒞追字第 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於上訴人黃堅部分，依想像競合犯之例，從一重論處其犯：①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（即原判決附表【下稱附表】五編號17部分，一行為觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪；處有期徒刑1年7月）；②加重詐欺共20罪刑（即附表五編號1至16、18至21部分，俱一行為觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪；處如各該編號所示之刑）；③均為沒收宣告及定應執行有期徒刑3年10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 原審以共同被告張明輝（經第一審判處罪刑確定）所述，率認上訴人有加入詐欺集團，雖以張明輝扣案手機內之對話紀錄截圖作為補強證據，然該對話紀錄業據上訴人於原審具狀聲請勘驗其前後文，以證明上訴人並非詐欺集團內負責收取銀行帳戶資料之人，此關係上訴人是否涉犯加重詐欺罪，原審未盡調查之能事，有證據調查職責未盡及判決理由不備之違法。 張明輝之供述係屬共同被告之自白，且其前後供述不一，而原審既未調查上開對話紀錄截圖之前後文，自不得將該對話紀錄截圖作為其供述之補強證據，卷內復無積極證據可證明張明輝有將其自己之國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之金融資料交付予上訴人，原審僅以張明輝之供述，遽認上訴人有加重詐欺犯行，有違證據法則，併有判決理由不備之違法。 上訴人客觀上雖有向張明輝收取包裹並放置在「冠霖」所指示之地點，惟主觀上不知此包裹係供詐欺集團使用，並無與他人共同謀議加重詐欺之犯意，是就加重詐欺部分，依罪證有疑利於被告原則，應為上訴人無罪之諭知。而上開交付帳戶資料之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件，亦無證據可認上訴人與詐欺集團之人有共同謀議，上訴人係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助一般洗錢罪，原審未依刑法第30條第2項規定減輕上訴人之刑，有適用法律不當及判決不備理由之違誤等語。　惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與張明輝、通訊軟體臉書暱稱為「王崇偉」、綽號「冠霖」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢之未必故意之犯意聯絡及參與詐欺犯罪組織未必故意之犯意，於民國111年4月間某日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，從事收取及交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼之工作，而為：1.因王翊帆（另經臺灣橋頭地方法院審理）於111年4月9日16時48分許，在高雄市大寮區，將其申辦之本案臺灣土地銀行、彰化商業銀行、高雄銀行等3帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予張明輝使用，張明輝旋於同年月10日某時許，在高雄市小港區，將之轉交上訴人，上訴人再依「冠霖」之人指示，將該王翊帆帳戶資料放置於指定場所交予不詳之詐欺集團成員，並交付張明輝報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣附表一、三、四之被害人受詐欺集團詐欺而匯款至上開王翊帆本案3帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。2.張明輝於111年5月間某日至同年月13日之間某時，在高雄市小港區，將自己申辦之本案國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司等帳戶之存摺、提款卡及密碼交予上訴人，上訴人即將之依「冠霖」之人指示，放置於指定場所交予不詳之詐欺集團成員，並依「冠霖」之人指示交付張明輝報酬4,000元。嗣附表二所示之被害人受詐欺集團詐欺而匯款至上開張明輝本案2帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我並沒有參與詐欺犯罪集團及實施詐欺取財之主觀認知，參與犯罪組織及詐欺取財部分請判我無罪等語，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。　　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；又得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人張明輝、附表一至四所示之告訴人、告訴代理人、劉人豪之證詞，佐以卷附轉帳截取畫面、對話紀錄、存簿封面及內頁明細、交易明細、王翊帆所有之本案臺灣土地銀行楠梓分行帳戶、彰化商業銀行岡山分行帳戶及高雄銀行帳戶相關資料、張明輝所有之本案國泰世華商業銀行帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶相關資料、張明輝扣案手機內分別與「王崇偉」、上訴人對話紀錄截圖、王翊帆提供之其分別與張明輝、「王崇偉」之LINE對話紀錄截圖與文字檔、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及扣案之張明輝手機2支等證據資料，交互參酌，因而認定上訴人有本件犯行，顯非單以共同被告張明輝之供述，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，核與證據法則無違。且原判決就原審辯護人聲請勘驗張明輝持有之手機內對話截圖乙節，亦已說明如何認定扣案之張明輝之手機內，確有與暱稱小狗圖案之上訴人之對話紀錄，且該對話內容乃與本件交付帳戶資料、報酬等詐欺、洗錢之犯罪事實相關，是無再行勘驗張明輝之手機內對話截圖之必要等旨（見原判決第9頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 ⒉共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決就上訴人與張明輝、「王崇偉」、「冠霖」等詐欺集團成員間就原判決事實欄所載部分，如何分工參與本件犯罪構成要件行為，而足認具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，均已詳論其依憑。所為論斷，於法並無不合。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又依原判決之認定，上訴人係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而無並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人無自首，且否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，亦不生行為後法律變更之比較適用問題。至上訴人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖亦於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且原判決已將其自白洗錢罪部分，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，納入量刑審酌，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4153-20241029-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6697號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人劉人豪一、債務人應向債權人給付新臺幣927,019元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於112年9月25日核貸信用貸款100萬元整，扣除手續費9000元後於當日撥付予債務人，雙方約定貸款期間7年，貸款利率依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加 12.92%機動調整計算。上開借款自聲請人實際撥款日起，應按月繳付本息，雙方約定所負任何一筆借款不依約清償本金或利息時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期。(信用借款約定書第二十條第一項)。並約定倘立約人於本借款屆期未能償還本息或經貴行主張全部債務視為到期時，按以下計算方式收取遲延利息:1.每次違約狀態9個月內︰未償還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365×1 .2。2.每次違約狀態第10個月後︰未償還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365。(信用貸款約定書第十六條第三項)。㈢按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈣前開借款債務人僅繳款至113年7月25日止，經聲請人催討，債務人仍置之不理，誠屬非是，至今仍尚欠如「請求之標的及其數量」欄所載之本金、利息、遲延利息未償。㈤本案係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的，為此，聲請人爰依民事訴訟法第508條、第510條、第20條等規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序對債務人發支付命令，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣927,019元劉人豪自民國113年7月25日起至民國113年8月25日止年息14.63% 自民國113年8月26日起至清償日止其逾期在9個月以內者，按年息15%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息14.63%計算之利息。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-21

NTDV-113-司促-6697-20241021-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22544號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人劉人豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,476,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年3月11日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-14

SLDV-113-司票-22544-20241014-1