Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉仁閔

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

重附民
臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　 114年度重附民字第1號 原 告 富邦證券投資信託股份有限公司 法定代理人 黃昭棠 訴訟代理人 劉仁閔律師 張雅雯律師 張爲翔律師 被 告 賴威宇 上列被告因證券投資信託及顧問法等案件（113年度金重訴字第6 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-重附民-1-20250225-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號 原 告 瑞奧股份有限公司 法定代理人 郭全榮 訴訟代理人 劉仁閔律師 周家偉律師 林禹辰律師 被 告 蔡家瑜 上列當事人間損害賠償（智財）事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定； 本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序 應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不 因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、 第25條所定情形時，該法院亦有管轄權；智慧財產民事事件 之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件 者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之 規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智 慧財產案件審理法第2條、第9條第1項、112年8月18日修正 公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智 審細則）第18條第1項分著明文。再按智慧財產及商業法院 管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管 理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種 及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審 及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件， 智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧 財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、 第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事 件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則 第3條第3款第1目規定甚明。是依上述規定，智慧財產及商 業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴 訟事件，有專屬管轄權。 二、經查，本件原告起訴主張略以：被告經原告資遣後，竟公開 於社群平台揭露原告不欲公開關於行銷技巧等之商業上營業 秘密，洩漏予不特定多數人知悉，已違反兩造簽立之員工服 務及保密合約書（下稱保密合約），應支付懲罰性違約金新 臺幣200萬元，爰依營業秘密法第12條第1項前段、保密合約 第10條、民法第184條第1項前段、第2項規定請求之等語。 核其主張屬請求依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生及 侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，揆諸前揭規定，應認 係智慧財產民事訴訟事件，而該部分與原告主張其他侵權行 為損害賠償之原因事實不宜割裂；又本件智慧財產民事訴訟 事件為涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約 所生民事爭議之勞動事件，由上，應認本件專屬於智商法院 管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送該管轄法院即智商法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-21

TPDV-114-勞訴-38-20250221-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號 原 告 瑞奧股份有限公司 法定代理人 郭全榮 訴訟代理人 劉仁閔律師 周家偉律師 林禹辰律師 上列原告與被告蔡家瑜間請求損害賠償事件，原告經本院調解不 成立而續行訴訟後，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0800元（按裁判費 之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次 民事庭會議決議意旨參照，本件乃於民國113年11月6日聲請調解 ，爰依修法前規定之徵收額數計算）。而原告前僅繳納調解聲請 費2000元，尚應補繳第一審裁判費為1萬8600元（計算式：2萬08 00元-2000元=1萬8600元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 勞動法庭 法 官 楊承翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 馮姿蓉

2025-02-06

TPDV-114-勞訴-38-20250206-1

金上更一
臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 李致葳律師 被上訴人 群聯電子股份有限公司 法定代理人 顏暐駩 訴訟代理人 劉仁閔律師 被上訴人 潘健成（馬來西亞籍） 訴訟代理人 黃文昌律師 上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務 ，應予解任。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法 律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速 經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關 規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查 被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造 所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人 係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保 法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公 司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管 機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃 買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯 我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴 最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。 二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其 他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴 人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而 涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務 係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條 第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴 人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公 司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報 不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認 我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦 不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國 法為準據法。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任 已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實 際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜 成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞 商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香 港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假 、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執 行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投 保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯 公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司 之董事職務應予解任。 二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公 開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後 投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成 係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交 易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資 訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及 投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項 規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事 職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並 為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘 健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表 ，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之 交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司 之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索 ，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次 偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項 第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度 偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再 議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵 續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金 上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事 及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不 爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公 告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光 碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可 稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁 ；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁； 本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定 。 四、本院判斷： 　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。 　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施 行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而 修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係 於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日 期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投 保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應 適用修正施行後之規定，先此敘明。 　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反 法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或 監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制 ，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法 第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、 證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多 ，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資 人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依 第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交 易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投 資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定 後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避 免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任 訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該 職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等 語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事 於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益， 保護機構自得繼續訴訟。 　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公 司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任 訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益， 仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論 終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消 滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴 人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要， 指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴， 於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有 保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成 之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院 裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上 市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任 」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律 上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事， 而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺 訴之利益云云，尚非可採。 　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之 適用部分：　 　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護 投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解 任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為 增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察 人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法 雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董 監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不 行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行 使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂 第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴 訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有 修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法 第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者， 於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該 訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修 正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無 端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其 對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護 機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相 同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不 受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審 理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行 使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴 人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使 其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度 台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所 為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。 　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提 起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例 外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定 性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適 用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴 請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上 訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其 業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條 之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害 其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督 促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之 目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益 色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的， 以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的 性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符 合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。 被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘 健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請 求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。 　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項 　　，應予裁判解任其董事職務： 　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行 業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項， 得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時 任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定 有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程 之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時 兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市 櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益 及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法 第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益 之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或 違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察 人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害 ，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　 　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司 ，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會 計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監 察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報 ，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵 行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年 報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券 交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交 法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得 有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證 交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之 編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱 匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證 交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度 終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或 隱匿情事。 　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長， 負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之 行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知 群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透 過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日 本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整 價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體 進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司 以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永 馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金 之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應 收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本 額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前 為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號 等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人 之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「 附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金 額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健 成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬 在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人 」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「 應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人 欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間， 基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將 群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無 法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金 移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨 憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財 會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容 不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、 聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群 聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及 華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯 證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有 系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁） ；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事， 並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。 　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利 金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損 害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重 大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公 司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合 投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查： 　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係 人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高 財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整 性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資 人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備 「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜 合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人 間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否 有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營 收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素， 綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資 判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。 又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」， 例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編 製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、 銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（ 即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「 應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券 交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」 門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算 營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別 財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規 定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公 告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不 實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收 益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其 他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交 易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並 非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司 經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或 該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能 力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合 研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心 ，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影 響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此 在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件 時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核 心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全 面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露 ，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能 ，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫 法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台 上字第1547號刑事判決參照）。 　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交 易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以 上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分 亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭 刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行 人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開 交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊 ，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準 ，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。 又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱： 有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成 等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證 」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其 他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風 暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面 對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報 關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國 市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說 這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭 刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報 不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得 銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨 、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循 環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式 滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報 告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主 觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且 聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭 「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告 內容具備「重大性」。 　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之 董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依 民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意 義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務 報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上 應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大 性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於 市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯 有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司 董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪 失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告 ，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控 治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行 業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯 公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董 事職務，當屬有據。 　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認 定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實 行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健 成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健 成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本 ，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確 定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不 實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事 判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權 益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另 案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東 之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立 即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理 等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評 鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均 持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事 由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長 期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決 處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違 反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成 該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易 ，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公 司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人 本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於 投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯 ：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司 之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健 成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制 度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告 ，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重 影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後， 讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公 司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任 其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群 聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三 大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷 三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力 。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既 有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱 未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之 董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使 職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續 經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違 反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。 五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴 請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，並改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教 授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之 適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參 （見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要 。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯 公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令 之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭 點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張 心 悌 訴 訟代理 人 萬 峰律師 侯 宜 諮律師 上 訴 人 何 一 勤 訴 訟代理 人 余 淑 杏律師 陳 育 萱律師 蘇 芃律師 上 訴 人 歐陽自坤 訴 訟代理 人 郝 燮 戈律師 陳 致 睿律師 許 文 彬律師 上 訴 人 吳 炳 松 訴 訟代理 人 江 東 原律師 賴 政 佑律師 管 高 岳律師 上 訴 人 張 清 淵 訴 訟代理 人 戴 嘉 志律師 上 訴 人 孫 國 彰 訴 訟代理 人 張 本 皓律師 上 訴 人 揚華科技股份有限公司 法 定代理 人 劉 邦 繡律師（清算人） 上 訴 人 林 峻 輝（原名林家毅） 詹 世 雄 劉 鈞 浩 游 惠 屏 董 正 文 江 漢 彰 黃 采 蘋 顏 維 德 顏 貫 軒 林 華 逸 歐 惠 貞 李 素 雲 戴 冠 南 張 涵 郁 吳 昀 達 賴 世 文 鄭 漢 森 郭 宗 訓 連 仕 滄 被 上 訴 人 氮晶科技有限公司 兼法定代理人 林 采 霏（原名林美惠） 被 上 訴 人 溫 文 進 梁 喜 紅 蕭 永 金 林 傳 健 被 上 訴 人 勤業眾信聯合會計師事務所 法 定代理 人 柯 志 賢 被 上 訴 人 林 政 治 黃 裕 峰 被 上 訴 人 正風聯合會計師事務所 兼法定代理人 賴 永 吉 被 上 訴 人 周 銀 來 上 列 三 人 訴 訟代理 人 廖 正 幃律師 洪 珮 琪律師 被 上 訴 人 富邦綜合證券股份有限公司 （日盛證券股份有限公司之承受訴訟人） 法 定代理 人 程 明 乾 訴 訟代理 人 劉 仁 閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽 交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如 該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回 。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證 券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 理 由 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件 上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一 勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華 公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起 第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效 力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴 外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱 綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光 電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、 亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技 股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原 判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為 電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法 再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游 廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨 廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛 偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付 款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚 華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之 配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司 帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司 業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各 次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠 屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀 錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、 顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、 鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公 司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下： １、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易 ，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單 純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生 付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司 因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗 寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽 發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知 為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤 有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。 ２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意， 仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱 鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假 交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取 時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意 ，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合 從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交 易之事實成立。 ３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人 為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售 予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司 之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與 歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上 、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅 憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司， 並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司， 迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付 收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思， 係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差 之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友 旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開 立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。 ４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人 ，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公 司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行 參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公 司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假 交易之意思。 ５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千 亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電 有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（ 下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司 虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制 之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司， 業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫 國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預 先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套 取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部 分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書 不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡 相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事， 或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林 傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人 頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司 債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就 公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶 科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏 、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指 派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選 揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而 指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債 公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非 代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資 人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之 林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告 之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風 事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提 出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公 司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並 新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師 已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證 及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技 股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單， 經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可 證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（ 下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事 務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核 結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於 補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十 大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收 款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公 司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度 則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並 有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽 ，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公 司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底 稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公 司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載 原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開 「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨 時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查 核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並 無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正 風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚 華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公 司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進 貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額 占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核 結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此 僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式 有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份 有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公 司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後 得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團 ，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公 司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收 款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項 包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日 、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者 因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款 項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查 核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正 風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件 虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外 部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不 能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢 弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應 依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開 說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證 交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證 券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證 券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報 告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有 價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談， 彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並 詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認 定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就 揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評 估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其 他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核 簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作 為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方 式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關 規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時 ，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為 比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他 程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑 。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公 司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日 期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收 單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早 之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經 日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華 公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之 財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相 關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交 法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規 定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌 、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分， 因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於 各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在 。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司 ）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同 侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對 揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁 景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於 其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法 第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（ 下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投 保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林 采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中 心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並 由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務 ，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任 ，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准 許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一 部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與 發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示 金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連 帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。 三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之 判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據， 除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚 明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法 院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認 何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其 擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進 貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金 ，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果 爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有 事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不 實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研 求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗 辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專 業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚 華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核 及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自 到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出 揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資 料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁 以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與 揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要 求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗 收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入 帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞 及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨 單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、 卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯 ：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司 進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單 、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回 條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、 經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審 卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關 百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽， 有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之 認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查 。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於 假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷， 自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假 交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償 責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁 景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁 景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而 法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所 憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中 心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情 形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償 之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審 見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任 ，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償 責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係 同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因 發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損 害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在 該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求， 逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真 正連帶債務，並有未洽。 上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 四、關於駁回其他上訴部分： 原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司 債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務， 並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核 義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉 證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、 正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業 務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業 依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由 確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴 ，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投 保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮吉 選任辯護人 黃博駿律師 鄭惠宜律師 王伯文律師 被 告 周偉馨 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達） 選任辯護人 張簡勵如律師 劉仁閔律師 張爲翔律師 被 告 劉奕鐘 居桃園市○○區○○街00號（指定送達） 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下： 　　主　文 鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑伍年。 周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑肆年。 劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。 　　事　實 一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證 券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛 牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長， 周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處 處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國 際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國 際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司 ，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各 以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限 公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨 擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科 技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事 電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司 以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用， 惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素 ，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然 國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司 及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌 開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日 會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議 書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營 損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語， 在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司 背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載 明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲 蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證， 晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式 作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及 周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群 公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股 比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司 為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾 越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「 合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力， 應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同 基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法 為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為： 　㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人 員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（ 下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司 願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇 表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業 程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企 業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所 背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為 旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序 第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率 承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保 證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提 出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保 證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股 比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上 呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公 司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。 　㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條 股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日 第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金 1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式 ，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華 、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出 資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保 證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監 察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於 101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥 公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保 證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2 4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公 司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司 之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。 　㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171 元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項 之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值 百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如 預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年 ，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆 以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商 銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公 司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償， 陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別 償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利 息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【 下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆 山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致 台肥公司遭受重大損害。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述 部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。 　㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本 案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本 案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融 資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周 偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要 。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相 較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相 較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中 之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記 載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人 別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無 跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應 出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關 人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆 諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例 外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查 之程序，自得採為判決之基礎。 二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵 訊時具結之證述部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告 知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕 鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告 鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人 劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、 辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官 所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10 0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢 劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式 僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是 嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉 奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159 條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁 ）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官 訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問 劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意 引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容 記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載， 亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內 容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正 確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。 辯護人此部分所辯，自非可採。 三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時 間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。 因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任 共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美 金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載 之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券 交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會 授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大 損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款 特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下： 　㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海 商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知， 被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書 保證作業程序之規定： 　⑴100年9月13日融資借款會議： 　　被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核 室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽 至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。 　⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110 20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭 昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借 款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人， 尚難僅依持股比例為保證。 　⑶100年12月15日審議會： 　　台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000 0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副 總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉 奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處 人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總 稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1 5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融 資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務 處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如 總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。 關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「 台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故 可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則 限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12 月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款 為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連 帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的， 財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之 方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保 證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公 司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出 不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。 　⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會： 　　被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「 連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係 同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連 帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許 台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。 　⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會： 　　台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保 證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融 資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董 事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時， 改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上 海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保 證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件， 故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下 第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内 容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事 逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司 第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針 對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向 銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案 ，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事 追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見 。 　⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000 萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人 員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級 幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後， 台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書 保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連 帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12 月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發 言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」 ，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議 通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商 銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼 公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員 復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董 事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯 見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策 ，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始 由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從 未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示 。 　⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪： 　⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證 作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制 ，得為全額連帶保證： 　①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公 司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台 肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不 得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之 規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證 作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證 作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第 4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百 持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超 過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序 第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連 帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之 限制。 　②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處 理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司 得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公 司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三 、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公 司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間 或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體 出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依 消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保 者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」 亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書 保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔 之保證部分，負連帶保證責任」之限制。 　⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之 連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案 」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所 定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。 　⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日 董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理 美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級 幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司 背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程 序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知： 　①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員， 因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節 及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者 ，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策 者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視， 台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於 台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥 公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為 旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保 證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司 財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後 均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台 肥公司財務處之專業意見再重行檢視。 　②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員 許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公 司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元 。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可 知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公 司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公 司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該 次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證 限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總 經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為 許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認 為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬 元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公 司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15 日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭 昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。 　⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1 ,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業 程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害 公司資產罪之犯罪故意： 　①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以 台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩 負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業 發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長 職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平 並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司 其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭 昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被 告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開 曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背 書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮 吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。 　②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例 保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總 經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆 明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告 周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出 建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮 吉指示。 　⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美 金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而 本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因 於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所 致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理 由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害 公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高 法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以 ，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為 刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條 之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結 果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1 項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他 人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當 下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯 」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾 榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦 理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果 ，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆 山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1, 001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥 公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強 附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產 罪之「即成犯」性質，委無可採。 　⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之 ），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」： 　①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連 帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金 、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年 度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、 105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧 損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例， 判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。 　②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條 款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司 法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重 大」損害之法律見解。 　③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司 償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」 損害： (a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7 00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載 之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額） 」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於 前揭科目之5%。 (b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000 元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「 營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（ 詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭 科目之5%。 (c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636 萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所 載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額 ）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低 於前揭會計科目之5%。 (d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭 昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10 3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總 計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客 觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背 書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形 ，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額， 對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張 台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項 而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重 大損害」之構成要件云云，顯無可採。 　㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事 長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投 資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議 以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度 ，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或 「促成」系爭連帶保證案： 　⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行 建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠 所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回 報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關 會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴 人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度 干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。 　⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐 外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉 馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者， 對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形 ，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台 肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦 台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策 單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事 會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執 行。 　⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需 ，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額) 外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3. 2條之實收資本額以外，昆山旭昌公司為執行第一、二期之 投資得經昆山旭昌公司董事會之三分之二以上董事決議後， 向銀行貸款部分金額，以為昆山旭昌公司作為營運之資金… 」，旭昌開曼除原股東出資部位外，本即規劃以融資貸款充 實營運建廠資金需求，另觀雙方所撰寫之「昆山旭昌化學公 司電子級化學品新事業合資計晝書」中亦載明，該投資計晝 資金籌措來源，除向雙方暮集自有資金(約60%)外，其餘則 向銀行融資借貸(約40%)以協助購豎設備與未來營運週轉資 金。 　⑷承上，被告周偉馨因知悉建廠過程有上述向銀行融資之需求 ，且因旭昌化學科技公司當時營業執照尚未核准尚無營業行 為，銀行要求該公司股東負連帶保證責任，然此涉及台肥公 司内部決策，故被告於100年9月13日主持融資借款會議向台 肥公司彙報上述需求，須向銀行申貸而有可能衍生要求股東 保證之需求。 　⑸投資處則於知悉上情後，會辦財務處，並要求旭昌公司提出 貸款及保證評估需求資料，經評估後由財務處同年12月15日 審議會議對該貸款及保證方式進行審議，同年12月27日董事 會、101年2月29日董事會等，被告周偉馨在後續台肥公司内 部研議及董事會決策會議過程中，則僅係列席前述相關會議 彙報建廠進度及資金需求，觀各次會議中被告周偉馨發言之 内容，亦均僅止於上開建廠進度及資金需求之彙報程度；另 被告於卷内有關本案之簽呈會辦過程中，並從未見有干預或 施壓之情形，足證被告絕非出於共同被告劉奕鐘或鍾榮吉間 之犯意聯絡而參與本案。 　⑹另觀100年9月13日召開之融資借款會議記錄，斯時被告周偉 馨確實僅係立於提案方之身份，向台肥公司之與會者報告連 帶保證案提案之緣由，被告周偉馨作為該次會議主席，於聽 取各與會者（含財務處處長范鉉勇、投資處處長劉奕鐘）之 意見後，亦認斯時資訊尚不足以令台肥公司願為旭昌開曼公 司背書保證，因此亦於會議結束時裁示「貳、結論：一、請 旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本 公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款 方案及說明。三、按規定辦理。」。經旭昌公司與台肥公司 間公文往返說明表明本案資金需求及貸款方式之必要性後， 台肥公司嗣於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案，被告周偉馨亦僅係本於需求單位身分列 席，發言内容亦係在聽取財務處相關審議人員完整意見後， 獨立基於時效考量而提出兩案併呈之建議，附和財務處人員 提議兩案併呈董事會。 　⑺嗣台肥公司便於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案。此次係由台肥公司時任副總經理許繼文 主持而非被告周偉馨，被告周偉馨僅係以需求單位之身份列 席其中一員，且被告周偉馨並無主導會議之權限。被告於本 次會議所提意見，除僅說明保證需求之原因外，另亦係附和 其他與會人員意見方提出兩案併陳之建議，被告周偉馨雖提 出「（二）建議將依照股東持股比例背書保證列為第一案； 連帶背書保證列為第一案。」被告係基於時效考量故為提議 。 　⑻另觀卷内並無任何相關事證顯示，在被告周偉馨參與該次審 議會前，有干預財務處劉奕鐘、范鉉勇、黃郁穎、許繼文、 周之一等所有與會人員或有就此案開會前有與各該出席審議 人員事先聯繫要求贊成之情事，此均足證被告周偉馨參與上 述會議及其發言均係出於其職責所需，與其他與會人員並無 二致，核非出於任何共同犯意聯絡而為之。 　⑼上海銀行無法同意依持股比例背書保證後，主辦單位投資處 依台肥公司董事會決策方針，簽核連帶保證案並會辦財務處 審議，觀被告周偉馨於101年2月17日簽辦内容「擬請『投』速 重擬辦理事項，應提具體建議而非僅將問題提出，請求核示 ，又與『財』係平行單位，除先徵求同意或諒解，否則要求對 方就己方之顧慮提出說明並不禮貌」、「投簽文及擬辦事項 已經修改並塗銷原簽內容，建議公文修改應在原文上作增刪 並以紅線或刪除線標示，以利後續簽核人員了解過程」亦本 於職責表達希望主辦單位投資處及財務處應進行充分意見溝 通，未見任何干預或推動連帶保證之意，經101年2月29日董 事會討論後始執行，此次亦經全體董事通過。 　⒉被告周偉馨於執行本案過程，有關部門與會及後續簽核過程 ，從未反應本案背書保證額度有逾越旭昌開曼公司淨值之情 事，被告並無違法認知： 　⑴台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第5款規定：「 前四項所稱當期淨值，以最折經會計師簽證或核閱之財務報 表所載為準。」則公訴人雖主張旭昌公司於101年1月即已提 供台肥公司月結財務報告等情，惟斯時似尚未經會計師簽證 或核閱，則以被告當時曾閱覽上述未經會計師簽證之報表即 逕認被告可能產生上述保證超限之認知，實已嫌速斷。 　⑵況依台肥公司100年12月15日審議會當中，即有財務處同仁許 世昌曾分別以台肥公司本身或旗下台肥（開曼）國際集圑有 限公司等二公司作為背書保證主體時所得為保證額度為說明 ，並指出以台肥公司為保證時，限額額度為美金1075萬元。 針對前揭訴外人許世昌之評估意見，當時其餘與會參與評估 之台肥公司同仁均未對其提出之背書保證之限額有任何疑義 ，或認定台肥公司為旭昌開曼公司美金1000萬元之融資額度 進行保證有違反系爭作業程序第12條第4項融資限額之情。 　⒊本案保證限額客觀上亦未逾越背書保證作業程序第12條規定 ： 　⑴依照系爭作業程序第12條第4項及第5項之規定：「背書保證 額度…四、本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司 當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之 五十。五、前四項所稱當期淨值，以最近經會計師查核簽證 或査閱之財務報表所載為準。」，由此可知有關台肥公司背 書保證額度之限制，乃係同時參考該公司以及被背書保證對 象公司最近一期經會計師查核簽證或查核之財務報表所載之 淨值以為認定依據。 　⑵本案公訴意旨援引之旭昌開曼公司財報資料，實際上係於102 年1月24日經會計師查核簽證之財務報表，實非台肥公司於1 00年12月15日審議會評估時，或100年12月27日董事會審議 本案融資保證案時，業經會計師查核簽證或核閱時，最近一 期之財務報表，是公訴人以嗣後作成之旭昌開曼公司財務報 表，認定本案連帶背書保證有違反系爭作業程序第12條第4 項有關背書保證限額之規定云云，已有違誤。 　⑶依據當時台肥公司財務處及投資處之認定，背書保證限額為 美金1075萬元。此觀台肥公司内部於100年12月15日審議會 會議紀錄財務處人員許世昌之對於背書保證限額之說明即明 。 　⒋按「背信罪為即成犯，只要為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益，犯罪即告成立。 」最高法院88年度台上字第3191號判決參照(附件3)。且背 信罪又有「致生損害於本人之財產或其他利益」之要件，其 亦為實害結果犯。既證交法第174條第1項第8款之損害公司 資產罪罪質既與背信罪並無不同，亦即證交法第174條第1項 第8款之損害公司資產罪亦如同背信罪，具有「實害結果犯 」及「即成犯」之性質。被告鍾榮吉101年3月間為台肥公司 就旭昌開曼公司之融資借款與上海銀行簽定連帶保證合約之 「當下」，顯然尚未致台肥公司發生任何實害結果，充其量 僅係製造一若旭昌開曼或晉群公司無法償還上海銀行之借款 時，台肥公司可能要代為償還之「風險」而已。 　⒌縱認台肥公司確實受有損害，台肥公司因旭昌開曼及晉群公 司無法償還系爭融資借款而負擔之代償債務對台肥公司而言 亦非重大。依證交法第174條第1項第8款損害公司資產罪之 立法歷程及體系解釋觀之其司遭受重大損害之「重大」要件 ，應參酌實務見解對於證交法第171條第1項第2款非常規交 易罪中「重大」要件之判斷基準，以損害數額是否逾公司「 年營業額」、「資產」或「實收資本額」之5%，或是否有造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資作為判斷標準。且 除以年營業額、資產或實收資本額比對其比率並未逾越5%以 外，台肥公司於103年至105年代償旭昌開曼公司借款後，亦 未發生如實務見解所述等足資認定損害重大之公司營業或財 務困難、重整或減資之情形，應足認台肥公司歷年來代償之 數額對台肥公司而言均非重大，公訴人以本案台肥公司代償 之金額約新台幣3億964萬5346元，已超過500萬元之判斷標 準甚多為由，認定對台肥公司構成重大損害，實有違誤。 　⒍被告周偉馨本案仍維持無罪答辯，惟若鈞院仍認定被告周偉 馨有罪，亦請斟酌被告周偉馨於本案並無犯罪所得，平常經 常為小額捐款，品行敦純、亦無任何不良前科紀錄，且被告 周偉馨年事已高，前又罹患攝護腺癌並於前年接受攝護腺切 片手術，若入監服刑身體恐將承受莫大之負擔等因素，於量 刑時酌減被告刑度，並給予被告緩刑之機會，以勵自新。 二、經查： 　㈠本案背書保證構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ： 　⒈證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： 　⑴按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⑵關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年度台上字第282號判決意旨參 照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用 」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 　⑶進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核心， 係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為， 或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務，本質 上係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營 公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人 之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。 而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負 責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定， 係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ） ，及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Ca re）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核 心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東利益 ，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背 信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故意，且具不法 得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務 之「過失」，可見刑事「背信」係專指公司負責人違背「受 託人義務」中之「忠實義務」，至於單純決策疏忽、未盡善 良管理人注意義務之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性 ，非屬刑事背信之範疇。 　⑷又按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷（最高法院109年度台上字第4806號判決意旨參照）。 　⑸在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高額報酬之必要合理決策 ，是有時尚難單自商業決策之內容，明確判別區分公司負責 人是否專為私益且棄公司利益於不顧，而有違背忠實義務之 情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事 後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大 利益以滿足私益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經 理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多 半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則上就 是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故，在具體 判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實義務而有刑事 背信行為時，除應綜合所有證據，審究公司負責人是否有為 滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，亦可審 究以下情形： 　①審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反與該決 策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公 司章程、內部規定（如公司內部控制或會計制度等規範）、 交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規 範。該等規範主要係為保護公司及全體股東最大利益而設， 倘公司負責人違反該等規範，例如實質上違背或規避公司內 部控制流程或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正 當理由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具體 展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關；即使公 司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係 公司負責人以實質上違反公司內控或會計制度之方式進行， 亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　②某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可 能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司 負責人在進行這些商業決策時均不會有違反「忠實義務」及 「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形 式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事 背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜 ，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之 實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情 形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實義務」， 客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交 易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之 商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業 慣習或常規，而可認為係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　⑹致生損害於公司之財產或利益： 　　本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬 元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有 形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收 款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無 法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉經查，台肥公司為上市公司，被告鍾榮吉自97年9月17日迄10 1年5月31日，擔任台肥公司之董事長，被告周偉馨、劉奕鐘 斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處處長等情，有被 告鍾榮吉投保勞工保險歷次加保、退保、調整等紀錄、101 年5月20日台灣肥料股份有限公司100年度年報等在卷可按（ A1卷第345頁；A17卷第227至446頁），復為被告鍾榮吉、周 偉馨及劉奕鐘所是認（見A15卷第223至243、292頁）。被告 鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘屬已依證券交易法發行有價證券公 司之董事、監察人或經理人。又台肥開曼公司與炫興公司之 子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，約定 各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司作為海外 控股公司，並由被告周偉馨擔任代表人，再由旭昌開曼公司 100%轉投資，成立旭昌昆山公司，在大陸地區從事電子級化 學品之製造及銷售，有台肥公司110年6月17日肥投字第1100 000000號函及檢附之合資協議書影本1份、台肥公司109年7 月28日肥董會字第1090000000號函暨「電子級化學品大陸投 資建廠案可行性研究報告」、「旭昌化學科技公司電子級化 學品新事業合資營運計畫書」、「旭昌化學科技有限公司投 資案檢討報告」等在卷可查（A18卷第581至711頁；A2卷第4 9至174頁）。各公司間關係圖如下： 　 （註：關於台肥公司持股過半卻無控制權、實際經營者為總 經理趙健良一節，詳後述） 　⒊嗣於100年底，旭昌開曼公司以旭昌昆山公司建廠急需資金以 購買設備及營運周轉使用，惟因大陸地區註冊資本不得動用 、融資風險及成本高等因素，進而向台肥公司提出向國內銀 行申請美金貸款之需求。後於101年2月2日，上海商銀為保 障自身權益，核准條件以台肥公司及晉群公司列為「共同連 保」保證人，保證人負擔100%債務保證，非依持股比例背書 保證，鍾榮吉及周偉馨於同年2月24日與上海商銀簽署授信 往來契約書等貸款文件，台肥公司成為旭昌開曼公司融資案 之共同連帶保證人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會 議全體董事通過准予追認等情，復有台肥公司2011年9月13 日旭昌公司融資借款會議紀錄1份、101年2月3日上海商業儲 蓄銀行額度核定通知書、101年2月29日本票、授信往來契約 書、台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會議事錄節本 等在卷可查（A1卷第293至295頁；A12卷第243至248頁；A16 卷第271頁）。 　⒋台肥公司擔保旭昌開曼公司1,000萬美元借款流程（如附表1 所示，僅說明流程經過，相關反對意見均未列出）： 　⑴台肥公司於100年9月13日舉行之旭昌昆山公司融資借款會議 紀，會議主持人即被告周偉馨先說明借款原因為「（一）『 昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書』計畫資 金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其 餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運 週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未 核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故 銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」（見A1 2卷第6至7頁） 　⑵台肥公司於100年12月15日舉行之旭昌昆山公司銀行融資背書 保證案審議會會議紀錄，黃郁穎特助稱：「(二)建議此借款 案於送本公司董事會審議時，分為二案。第一案為，建請同 意依照本公司對旭昌（開曼）之持股比率，作為此借款背書 保證時，本公司之背書保證比率；第二案為，建請同意於第 一案未能通過銀行借款審查時，得同意台肥公司與合資夥伴 公司（或其大股東）共同為旭昌（開曼）公司之此項借款作 連帶保證。(三)為使銀行審查此項借款作業時，可優先適用 依旭昌（開曼）股東之持股比率作為借款之背書保證比率， 應先將該第一案作為送銀行審查時之董事會通過案；當經銀 行審查不同意時再提供第二案供銀行審查。」、被告周偉馨 稱「(一)旭昌化學科技公司原本計晝於大陸融資，因為大陸 借款利率較海外借款利率高，因而轉向境外融資借款。融資 乃必要方法，已於合資協議書列明，因非以設備抵押借款， 故須由股東作保。(二)建議將依照股東持股比例背書保證列 為第一案，連帶背書保證列為第二案。」（見A12卷第23至2 7頁） 　⑶台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會議紀錄，被告周 偉馨稱：「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長 ，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『聯貸保證』 （按：應為連帶保證之誤繕）方式，完成後再提董事會說明 備查。決議：全體出席董事同意照案通過。」（見A12卷第4 5至60頁） 　⑷旭昌開曼公司101年1月1日上海商業儲蓄銀行授信申請書授信 申請書保證人制式欄位名稱及簽名身分均為連帶保證人，即 台肥公司及晉群公司於101年1月1日以連帶保證人身份為旭 昌開曼公司美金1,000萬元借款申請作擔保（見A7卷第38頁 ）。 　⑸上海商業儲蓄銀行徵信報告及個人資料表等略以：「1.旭昌 開曼公司-徵信主管評語：(1)未提供財務資料，營運狀況欠 透明；(2)關係戶台灣肥料公司營運狀況良好，財務體質不 弱。2.晉群公司-徵信主管評語：該公司係台灣炫興化學為 控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅 屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控 旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評 量其關係戶為之。3.台肥公司-徵信主管評語：該公司近年 自有資本比率不低，財務操作穩徤，營授比不高，流速動比 率遠高於標準，償債能力佳，收帳天數僅30~45天，存貨佔 資產7.5％，100年度毛利率及本業盈利率略降，獲權益法投 資認列收益挹注，稅前淨利大幅提升，公司營運狀況良好， 財務體質不弱，可續支持。」，由此可知旭昌開曼公司及晉 群公司均未提供財務資料，未進行財務分析，授信決策依賴 保證人台肥公司之經營狀況及財務體質進行判斷，未考慮旭 昌開曼公司及晉群公司之還款能力（見A7卷第421至464頁） 。 　⑹101年1月18日上海商業儲蓄銀行授信案件簽報表顯示1.本案 由台灣肥料(股)公司及JINQUN INTERNATIONAL CO LTD共同 連保2.進口信用狀L/C 及O/A 資金用途得購買設備3.每筆融 資期限自本行付款日起不逾180天（見A7卷第465至487頁） 。 　⑺101年2月3日上海商業儲蓄銀行額度建議通知書、額度核定通 知書核准旭昌開曼公司美金1,000萬元短期購料放款、短期 放款（授審會通過）（見A12卷第147至148頁）。　 　⑻101年2月29日被告周偉馨、鍾榮吉、趙健良分別以旭昌開曼 公司、台肥公司、晉群公司名義與上海商銀簽訂授信往來契 約書並開立美金1,000萬元本票（見A12卷第244至248頁）。 　⑼台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會追認台肥公司轉 投資事業「旭昌化學科技（開曼）公司」向銀行融資美金1, 000萬元背書保證以台肥公司及晉群公司共同保證案（見A14 卷第25至30、109至112頁） 　⒌被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘本案所為，屬意圖為自己或第 三人之利益，而為違背其職務之行為，析之如下： 　⑴台肥公司100年9月13日融資借款會議（下稱100年9月13日審 議會）中，已有台肥公司人員表達對台肥公司為全額連帶背 書保證之法律及財務風險之疑慮： 　①100年9月13日審議會中，被告周偉馨主持會議，其首先發言「（一）「昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書」計畫資金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」，被告即台肥公司投資處長劉奕鐘表示「（一）關於旭昌化學公司融資借款背書保證案，已於9月8日發E-mail給旭昌化學公司黃協理，請先提供以下資料，讓台肥瞭解資金用途及流向。但迄今尚未收到任何回覆。1.工程預算及執行進度。2.預估現金流量表。3.銀行融資方案。4.其他取得資金方案。（二）合資協議書1.3：昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。（三）依據昱成光能投資案例，股東風險以出資額為上限，股東不做額外之擔保，貸款可用設備抵押方式辦理」等語；台肥公司財務處長范鉉勇表示「（一）旭昌化學公司黃協理曾經於6月份來公司商討，要求台肥公司替開曼旭昌公司辦理銀行融資提供擔保，之後又轉向投資處要求。（三）台肥方面，若要替子公司背書保證，要先經過台肥內部審議通過後，送交公股代表審核，再送台肥董事會審議通過，才能成立。（四）若是替旭昌化學公司背書保證，股東暴險金額會超過出資額。」等語；台肥公司總稽核簡照人表示「要以合法為原則，最好不要有股東背書。若一定要有的話，要依照公司規定之背書保證辦法」；台肥公司企劃處處長羅仕日表示「要先有資金用途及工程規劃進度，才能進行討論」；會議結論為「一、請旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款方案及說明。三、按規定辦理。」等情，有該次審議會會議紀錄在卷可稽（見A18卷第140至141頁）。 　②是以，於被告周偉馨提出因旭昌昆山公司有融資購置設備及 未來營運需求，且說明銀行要求開曼旭昌公司其兩位股東負 連帶保證之責任等語後。被告劉奕鐘及其他與會之人即分別 表示旭昌昆山公司應說明資金用途及工程規劃進度，依據合 資契約，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風 險，並以其所出資之實收資本額為上限，股東不做額外之擔 保，若是為旭昌昆山公司背書保證，台肥公司暴險金額會超 過出資額等語。顯見於100年9月13日審議會中均已有就台肥 公司背書保證之風險及違失之處予以明確指出。 　⑵旭昌開曼公司及台肥公司於100年10月間至12月間關於融資必 要性及是否應由台肥公司連帶保證之書函往來，亦未就台肥 公司100年9月13日審議會所提出之「工程預算及執行進度」 等事項為妥適回應： 　①旭昌開曼公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號發函予台肥公司、晉群公司，內容略以： 　　旭昌開曼公司因自有資金不足支應建廠小組之需，亟需依據 投資計畫書或合資協議書辦理融資，建廠時間資金需求、額 度動用、各時段現有資金供應水位、資金融資挹注及還款來 源及期間等相關說明（見A18卷第173至183頁）： 　❶申請授信額度（略） 　❷額度動用時間 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，故建議融資動用時間應 為2011/12前，故雙方股東應於該時間内完成内部相關流程 。 　❸銀行融資送件流程及進度 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，各股東應配合之相關進度 如下: 　　2011/10/31前配合提供以下相關證照。 　　公司執照；公司章程；公司董事名冊及股東名冊； 　　公司存續證明；董事指派書；聯徵查詢同意書 　　2011/11/20前各股東完成内部行政流程。 　　2011/11/26前銀行完成送審作業。 　　2011/11/30前完成銀行連帶保證簽署作業。 　　2011/12/15前動用額度 　❹各時段現有資金供應水位及資金融資挹注請參閱現金流量表 。（略） 　　償還期間： 　　配合外債融資長短期之需求及銀行授信條件，預估自2012年 下半年度開始每季償還50萬元美金。還款來源：透過以下「 開曼旭昌」及「昆山旭昌」貿易行為，取得還款來源： 　A.可移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購； 　B.三角貿易：銷售行為； 　C.顧問合同等。　　 　　透過境外公司設立與運作，在旭昌開曼公司進行接單、押匯 、開狀等業務，不但可取得還款來源，也不會受到於大陸外 匯管理之限制，亦可降低風險及財務成本等諸多益處。 　　2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者「昆山旭昌」營業執照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現金流入償還貸款。 　❺「開曼台肥」與「晉群國際」的連帶保證之執行方案： 　　（略）實務面考量：因「台灣台肥在銀行業界之信用評等及 知名度等現實面因素，所評估之銀行（中國信託、上海銀行 、彰化銀行、兆豐銀行）皆只認可「台灣台肥」及「晉群國 際」為共同連帶保證人為授信條件；除「台灣台肥」内部管 理辦法對轉投資「開曼台肥」之子公司「開曼旭昌」僅有額 度限制外，其上述評估之銀行皆不同意以「開曼旭昌」為共 同連帶保證人。 　❻結論： 　　資金是企業的血液，大陸台商必須建立順暢的融資管道，尤 其在大陸地區法令及融資限制多，雖然規劃在台資銀行取得 資金，另一方面更要與陸資銀行建立良好關係，在兩岸融資 管道尚未順暢之前，許多銀行業仍須仰賴當地銀行協助及配 合；對於台資銀行更應維持良好的信賴度，使得境外公司或 大陸公司資金取得順暢，財務規劃得宜。為利融資作業之遂 行，請雙方股東提供境外公司執照、公司董股名冊、章程、 及負責人證照、以及附件一個資法同意書。 　②台肥公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼 公司，內容略以（見A18卷第185至186頁）： 　❶貴公司於100年11月2日以稿來文（文號：開曼旭昌總發字第2 0111100000號）。本公司相關人員已先行研討多次，重要結 論簡要如下說明。 　❷關於本案，尚有關鍵問題如下須請補充說明： 　　根據來文表示不能「以短支長」，但實務表卻表示將如此運 作，請解釋。又據貴公司提供之現金流量表，0000-0000並 無資金缺口，表示貸款並不急需，請解釋為何急需辦理融資 。 　❸究竟是由「開曼旭昌」將貸得之資金採購設備後再轉賣「昆 山旭昌」，或直接轉借外債予「昆山旭昌」；或由「開曼旭 昌」購設備再轉爲注資「昆山旭昌」，究竟採用何法，請補 充說明。 　❹上海商銀表示：如台肥公司將以股權比例（51%)背書保證， 則晉群公司股權（49%)方面須提供其他擔保如現金，或以股 東(個人）背書保證作為補強，則銀行原則上可以依照持股 比例背書保證方式提案審查。因為以股權比例背書保證，可 望較易獲得本公司董事會之認同，故請貴公司儘速回復，以 利後續作業。 　　並將上開函文副本予被告周偉馨及台肥公司執行副總許繼文 　③旭昌開曼公司於100年12月9日以（2011)開曼旭昌總發字第00000000000號函台肥公司，內容略以（見A18卷第187至188頁）： 　❶覆貴公司100年11月17日肥投字第100000000號函，有關開曼 旭昌銀行融資美金1000萬元連帶保證案。 　❷有關公司財務運作宜避免「以短支長」，將本秉此原則辦理，惟目前金融機構所洽之借款並非全屬長期額度，詳如下列所示：此乃權宜措施，實務上透過展期方式，期使短期資金達到長期運用之效果。 銀行 授信屬性 實際財務運作 中國信託 短期現金借款額度上限350萬美金 外債 短期額度上限650萬元美金 關聯企業交易 中期額度上限600萬元美金 關聯企業交易 上海銀行 短期現金借款額度上限500萬美金 外債 短期額度上限1,00萬元美金 關聯企業交易 　　又開曼旭昌依營運計劃所編製之現金流量表，2012年底之現 金餘額為人民幣57,438仟元，係含2011年第4季之短期借款 人民幣35,090仟元及2012年第一季之短期借款人民幣28,710 仟元，合計短期借款人民幣63,800仟元，若扣除該融資款將 呈現資金缺口人民幣6,362仟元；現在公司已經奠基開工需 於明年9月完工生產，急需購買設備支資金及營運週轉金， 加上注資金尚不能動用，為避免資金短絀，向金融機構辦理 融資有其必要性及迫切性。 　❸有關旭昌開曼公司所貸得資金究係以採購設備後轉賣「昆山 旭昌」，或直接轉外債予「昆山旭昌」，或以該貸得資金購 置設備轉為注資「昆山旭昌」，將視銀行最終授信屬性（短 期或長期），原則上最簡單方式來決定實際操作方式，以避 免轉輾作業之麻煩。此事仍可與會計師及台肥協商處理之。 　❹貴公司轉知上海銀行要求晉群公司補強方案，晉群股東個保 實有不便之處，但願意以晉群公司或炫興公司具保，並同意 以台肥及晉群依持股比例背書保證；另為避免影響融資進度 ，尚祈貴公司將台肥及晉群連帶背書保證方案列為第二方案 ，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業遂行。 　❺通常銀行為了融資案需先行徵信，故懇請貴公司准予在徵信 文件上先簽章。 　　副本台肥公司執行副總許繼文、旭昌開曼公司董事長周偉馨 、晉群公司董事長趙健良 　④是以，台肥公司100年9月13日審議會中，與會人員提出旭昌 昆山公司應就工程預算及執行進度等詳為說明，然旭昌昆山 公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號 發函予台肥公司之函文，卻是針對申請授信額度、額度動用 時間、銀行融資送件流程及進度說明，對於還款來源以「可 移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購；三角貿易：銷 售行為、顧問合同等」，顯然只是泛泛列舉可能從事的事業 活動，並未有針對所謂「建廠計畫」為具體的規劃。又或是 僅空泛說明「2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過 外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者『昆山旭昌』營業執 照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報 董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來 源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估 之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現 金流入償還貸款。」則依據上開內容，稱要「透過外債及兩 岸三地貿易操作償還借款」、「透過境内銀行固定資產質借 還款透過境内銀行固定資產質借還款」，但是否屬於以債養 債？是否固定資產質借還款可以償還本金？均未見說明。反 而對於台肥公司應提供之資料非常明確地指出「各股東應配 合之相關進度如下：2011/10/31前配合提供公司執照；公司 章程、公司董事名冊及股東名冊、公司存續證明、董事指派 書、聯徵查詢同意書2011/11/20前各股東完成内部行政流程 。2011/11/26前銀行完成送審作業。2011/11/30前完成銀行 連帶保證簽署作業。2011/12/15前動用額度 」。復於台肥 公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼公 司，指出請解釋「以短支長」之原因，及為何急需辦理融資 等情後，旭昌昆山公司再於100年12月9日以（2011)開曼旭 昌總發字第00000000000號函台肥公司，亦未就上開質疑作 出回應，並催促台肥公司「將台肥及晉群連帶背書保證方案 列為第二方案，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業 遂行」、「准予在徵信文件上先簽章。准予在徵信文件上先 簽章」，是上開書函往來，旭昌開曼公司顯然未就台肥公司 100年9月13日審議會中所提出之「工程預算及執行進度」等 事項為妥適回應。 　⑶台肥公司100年12月15日旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審 議會（下稱100年12月15日審議會）中，亦有台肥公司人員 表達依據規定，背書保證之額度有規範限制，且台肥公司實 際上對於旭昌開曼公司並無控制力，以及台肥公司不應對其 他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任等法律風險： 　①本次討論議題即為旭昌化學科技（開曼）有限公司擬向銀行 融資美金1,000萬元，請各股東背書保證案。　 　②台肥公司財務處長范鉉勇表示於審議會中表示「（二）若要替子公司背書保證，依照本公司資金貸與及背書保證作業程序：第十二條：背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十。（三）旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群（薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建議依照持股比例背書保證」等語；總稽核簡照人於審議會中表示「（一）承辦人員辦理旭昌開曼背書保證必須符合公司規定程序，除保障承辦人員安全外，另需保障台肥公司利益，本案依程序辦理」等語；財務處組長周素珍於審議會中表示「（一）替旭昌開曼背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應依據（1）本公司「資金貸與及背書保證作業程序」第四條「…但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」暨（2）合資協議1.3「…各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險…」等相關規範辦理」等語，有台肥公司之旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會會議記錄乙份在卷足參（見A12卷第24至26頁）。 　③是以，台肥公司100年12月15日審議會中，亦有上開台肥公司 人員表達依據規定，對同一企業背書保證金額不得超過該公 司當期淨值之百分之五十。且台肥公司實際上對於旭昌開曼 公司並無控制力，以及台肥公司不應對其他股東應負擔之保 證部分，負連帶保證責任等法律風險，顯已就本案美金1,00 0萬元融資案為全額背書保證一案提出質疑。 　⑷台肥公司對於旭昌開曼公司實際上並無控制權： 　①查本案台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司。惟依據上開台肥開曼公司與晉群公司簽訂之合資協議書1.3載明「昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。」；6.1載明「....甲、乙雙方同意，開曼旭昌公司及昆山旭昌公司之董事，由甲方指派3名，乙方指派2名…」；6.2載明「…開曼旭昌公司之董事長由甲方提名…董事長之主要職責為召開董事會議，及監督董事會決議案之執行情形」；6.4載明「董事會之職權如下，各董事以一人一表決權，以公平投票方式及採三分之二以上董事同意之多數決模式決議」；8.1載明「昆山旭昌公司之日常經營及管理由總經理負責…（1）總經理由乙方指派…」；8.2載明「昆山旭昌公司總經理…主要職權如下…（2）組織、領導、管理及執行昆山旭昌公司之日常營運、全面生產、行銷等經營活動（10）擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為」等語（見A18卷第587、592至595頁），參以卷附台肥公司投資處100年4月14日董事會提案稿中說明二表示「本案本公司投資持股51%，炫興化學公司投資持股49%，經協商後，合資公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法定代表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責」等情，有該提案稿乙份在卷足參（見A14卷第31頁），足認台肥公司雖透過子公司台肥開曼公司持股旭昌開曼公司及旭昌昆山公司51％，晉群公司持股49％，台肥開曼公司持股雖超過百分之五十，且台肥開曼公司佔旭昌開曼公司5席董事其中3席，晉群公司則佔2席董事，然董事會卻以各董事一人一表決權，採三分之二以上董事同意之多數決模式決議（亦即須4席以上董事同意）；又旭昌開曼公司及旭昌昆山公司之董事長由台肥開曼公司指派，總經理由晉群公司指派，公司之日常經營及管理由總經理負責，且總經理擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為，而董事長只負責召開董事會議及監督董事會決議案之執行情形，故台肥公司及台肥開曼公司對旭昌開曼公司即難認有實質控制力及主導權。 　②再證人李仁傑即台肥公司總經理於本案審理中證稱：「（旭 昌開曼公司與旭昌昆山公司日常營運是由董事長周偉馨在主 導，還是由總經理趙健良？）總經理趙健良。」等語（見甲 2卷第495頁）。且證人范鉉勇於本案審理中證稱：其在調詢 時確實有說雖然就持股的股份上台肥佔51%，晉群是49%，但 5席董事內，台肥佔3席，晉群公司為趙健良及江松樺兩席， 監事由其及昇恆昌公司的人擔任，但旭昌開曼董事會採三分 之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力等語（見甲 2卷第416至417頁）。又證人范鉉勇於100年12月15日審議會 中亦表示「旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群 （薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會 議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建 議依照持股比例背書保證」等語（見A12卷第24頁），另台 肥公司監察人陳再來於台肥公司100年1月18日第31屆第19次 董事會中表示「就本案協議書台肥派3人，總經理由對方派 任，事實上公司經營管理之執行權責在總經理，因此，希望 台肥未來持續掌控轉投資經營權，確實監督並控管營運效率 」等語，有該董事會議紀錄乙份在卷足參（見A14卷第157至 158頁）。是以，台肥公司對旭昌開曼公司直接及間接持有 表決權之股份雖超過百分之五十，但因為旭昌開曼公司之董 事會採三分之二以上同意之多數決模式決議，且旭昌開曼公 司之日常經營及管理由晉群公司指派之總經理負責，且由總 經理擔任旭昌開曼公司之法定代表人，負責對外關係之建立 ，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為， 故台肥公司對於旭昌開曼公司應無實質控制力及主導權，其 能否適當控制連帶背書保證風險及確保資金使用效益自有疑 義。 　⑸台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額背書保 證，已逾台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序 」第12條第4項規定之背書保證金額限制： 　①依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項之規定 ：「背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過 本公司當期淨值20%且不得超過所背書保證公司當期淨值50% 。」同條第5項規定「前四項所稱當期淨值，以最近經會計 師查核簽證或核閱之財務報表所載為準。」是本案台肥公司 為旭昌昆山公司融資為背書保證，亦須確認台肥公司當期淨 值20%及旭昌昆山公司當期淨值50%各為何。 　②按公開資訊觀測站台肥公司100年前三季季報所示（https:// mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1，代號：1722）， 台肥公司100年第三季淨值為505億1,843萬5,000元（即報告 第5頁資產負債表上之股東權益合計數），百分之二十即101 億368萬7,000元，百分之20即101億368萬7,000元。 　③依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月30日），其中附表四「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地區…等相關資訊」揭露台肥公司持有旭昌開曼公司股權之帳面價值為169,512千元，以會計師簽證財報匯率28.725換算後為美金5,901,201元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,570,982美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,785,491美元（見甲3卷第463至464頁）。 　④依台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），於附表一「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司期末持有有價證券情形」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳面價值為178,766千元。以會計師簽證財報匯率30.48換算後為美金5,865,026元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,051美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,750,025.5美元（見甲3卷第463至464頁）。 　⑤依台灣肥料股份有限公司民國100及99年度合併財務報表暨會 計師查核報告（報表日期100年12月31日），於附表四「台 灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地 區…等相關資訊」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳 面價值為177,564千元。以會計師簽證財報匯率30.275換算 後為美金5,865,037元，除以台肥開曼公司出資比率0.51， 即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,073美元。此 一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之 50約為5,750,036.5美元（見甲3卷第467至468頁）。 　⑥依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（ 股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁）。 　　（旭昌開曼公司其他期淨值參照附表3所整理）　 　⑦據此，100年間台肥公司當期淨值百分之20為101億368萬7,00 0元，台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額 背書保證固未逾此一限制。然依照台肥公司及子公司100年 及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月 30日）、台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報 表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），旭昌開曼 公司淨值百分之50均約為575萬美元，此2份均為會計師核閱 之財務報表，出具報告日期分別在100年8月2日、100年10月 20日，亦即，在100年9月13日審議會及100年12月15日審議 會前，均已有經會計師核閱之財務報表揭露旭昌開曼公司之 淨值。台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全 額背書保證，顯已逾上開資金貸與及背書保證作業程序第12 條第4項規定之「背書保證公司當期淨值50%」之限制。 　⑧且按審計準則公報第33號第10條之規定（現行公報為審計準 則700號）：「查核報告應敘明財務報表之編製係受查者管 理階層之責任，而會計師之責任則為查核該等財務報表並根 據查核結果對財務報表表示意見。」，依證券發行人財務報 告編製準則（100年12月22日修正版本）第4條第2項規定： 「財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、 現金流量表及其附註或附表。」，可知台肥公司100年及99 年前三季經會計師核閱之財務報表揭露資訊亦屬財務報表之 一部分，編制責任為台肥公司管理階層，被告鍾榮吉既於台 肥公司財務報表董事長欄位簽名，自屬應對財務報表負責之 人，無從主張其不知當時旭昌開曼公司之淨值。　　 　⑹台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會之相關發言： 　①被告鍾榮吉首先點名被告劉奕鐘發言。 　②劉奕鐘於該次董事會中表示：「我們公司是規定按照我們的 股權比例，但是我們怕銀行如果說嚴格審查沒有通過的時候 ，可能會prefer用連帶保證，這有這樣的問題，如果說我們 這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次 可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允 許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以 做連帶保證」等語。 　③被告鍾榮吉復以「周副總經理是這家公司董事長，有沒有什 麼補充說明？」接續點名被告周偉馨回應。 　④被告周偉馨即稱「因為初步有跟幾家銀行有一些洽商，……大 部分的銀行都不認同用出資比例的方式來背書保證，都是要 連帶保證，……，目前我們已經這樣子來提，希望董事會是不 是授權董事長也好，或者是說讓我們如果說銀行出資比例不 能通過，一定要用連帶保證的方式的話，為了時效性，我們 也可以這樣子跟銀行接洽，整個一個完成了以後，再跟董事 會來備查說明。」 　⑤被告鍾榮吉於會議中再表示「上面說明的這家公司已經破土 了，周董事長是這家公司，我們法人董事，他去主持破土典 禮 ，已經啟動這家公司。」、「簡單講，這家是合夥事業 ，我們51％，晉群49％……如果現在合夥伙伴，像這樣類似的問 題都是從嚴去考慮，要研究這個，他事業就做不下去了。銀 行就是剛剛講的，你們公司就是要有…現在我們如果再…臺北 公司的原有規章從嚴去檢定，搞了幾個月，不瞞你說已經好 幾個月沒有在提這個案子了。所以今天跟各位報告，這個路 要走下去就要克服困難，簡單講是這樣，我常常講問題去解 決嘛，每次他們報告反問我怎麼辦，我說問題你們去解決嘛 ，如果希望有一家公司願意這樣保證，要不然連保的話，如 果公司既然投資那麼多錢下去，那我們就收錢，總之來同意 ，是不是，這樣是吧，各位有什麼指教？那我們就照這樣通 過好不好？好，照案通過。」等語，有該次董事會會議記錄 及董事會議議事錄各乙份在卷足稽（見A1卷第475頁、甲2卷 第85至87頁），足認被告鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘於該次董 事會均發言表示希望能通過台肥公司以「連帶保證」方式為 本案背書保證甚明。 　⑺證人即同案被告劉奕鐘於本案中所為證述： 　①證人即同案被告劉奕鐘於110年11月11日偵查中證稱：　「（ 台肥公司召開董事會之程序？）由台肥公司内的相關單位來 提案，提到内部審議會，審議會通過後要上簽到董事長，核 准後才報到農委會，農委會通過後就可以進入董事會決議。 台肥公司的董事會秘書處要在董事會召開的一個月左右郵寄 或親送開會通知、議程、討論議案内容及相關附件給董事跟 列席人員，會交付很完整的資料，所有開會文件都會事先提 供，我每次都會收到很大一包的文件，我就會有時間先看， 因為還有一個多月。」、「（台肥公司於中國大陸成立轉投 資公司進行投資事業，程序為何？需經哪些内外部單位核准 ？）由投資處、財務處等相關單位參加審議，呈核到副總或 總經理、董事長，都批准後才能送到農委會，農委會核准後 就送到董事會是開會討論決議，通過後才可以轉投資大陸的 公司或成立轉投資公司。」、「（你在調査中說，背書保證 是財務處或業務處的業務，要由他們提案後送内部單位審議 ，通過後送農委會核准後送台肥董事會，你所述是否實在？ ）應該是。」、「（旭昌開曼公司及旭昌昆山公司成丘時之 董事會成員？決議模式？台肥公司有無控制權？日常營運由 何人主導？）他們有五席董事，表面上是如此，實際上都是 趙健良在控制，台肥控制不到。」、「（你方才說旭昌開曼 公司和旭昌昆山公司，台肥公司雖然有過半的持股卻無實質 控制權，為何如此？）因為依照合約要董事2/3同意才會通 過，但是台肥只有3席董事，所以炫興公司如果不同意，議 案也無法推動。所以主導的人都是趙健良。」、「5分之3同 意還不達到3分之2，台肥公司是3席董事，如此一來會變成 台肥公司受制於炫興公司，不能推動台肥公司的議案。日常 管理本來就是總經理負責，但是總經理是趙健良這很不合理 。」、「（經査台肥公司於100年9月13日針對「旭昌化學公 司融資借款背書保證案」舉行會議，你亦有出席該次會議， 是否有印象？）有。我在會議中有說要按照持股比例來當保 證，不得已才連帶保證，因為有人告訴我要讓它過，就是我 的上級要求讓它過，我的上級是上述的4個人中的2個人有叫 我要讓它過。」、「（你於該次會議中表示……，顯見你於10 0年9月13日即知悉若台肥公司替旭昌開曼公司辦理背書保證 ，恐違背合資協議書之條款，且若要辦理背書保證，應以出 資之實收資本額為上限並符合台肥公司内部背書保證及資金 貸與作業程序，是否如此？）是。我開完這個會就知道要符 合照樣的程序。」、「（范炫勇在會議中有提到若要替子公 司背書保證，背書保證的額度對同一企業的金額不能超過本 公司當期淨值的20%，而且不能超過該公司當期淨值的50%， 所以當時台肥為旭昌開曼公司的連帶保證金額為美金1千萬 元，是否已經超過旭昌開曼公司的淨值50%，而違反規定？ ）如果用台肥公司算，一千萬是夠的，沒有超過台肥公司20 %的淨值，如果是用旭昌開曼公司的50%來算就超過了，所以 是不合規定。」、「（你於100年12月15日已知悉依照台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序，台肥公司舆晉群公司共 同對旭昌開曼公司之美元1,000萬元貸款若辦理共同連帶保 證係違反台肥公司規定，你卻於董事會提出授權董事長進行 連帶保證，這樣的發言是否是因為鍾榮吉及周偉馨的指示？ ）應該是。」、「你在台肥公司第31屆第30次董事會議中表 示案件合法沒有問題，萬一銀行要用連帶的時候，因為我們 時間比較急，此為何意？）因為建廠要用錢比較急，是鍾榮 吉、周偉馨認為連帶可以，所以我就這樣說。」、「（你當 初會說案件合法，是否是鍾榮吉要連帶保證案通過而要你做 這樣的發言？）鍾榮吉是希望我這樣說。我才會說案件合法 沒有問題。」等語（見A15卷第271至280頁）。 　②證人即同案被告劉奕鐘於110年12月27日調詢及偵訊中證稱： 「我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案，在100年1 2月15日台肥公司的『旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保 證案審議會』中提出不同意的意見後，被台肥公司董事長鍾 榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔 官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31 屆第30次董事會報告提議用連帶保證方式通過這個案子。」 、「（鍾榮吉係何時將你留在辦公室？）大約是在台肥公司 第31屆第30次董事會開會前的兩、三天，鍾榮吉有私下找我 2次，讓我感到壓力很大。」、「（承前，是在何人的辦公 室？）是約在台肥公司的7樓董事長辦公室。」、「（鍾榮 吉是否知道依照台肥公司資金貸與及背書保證作業辦法，台 肥公司不得就其他股東應負擔之保證部分負連帶保證，以及 台肥公司背書保證之上限金額等相關規定？）當時台肥公司 財務處及投資處有針對旭昌開曼公司的背書保證案開過兩次 會議，分別是在100年9月及12月，這兩次會議都有討論到公 司的内部規定，也都有陳核給鍾榮吉，所以他應該要知道。 」、「（承上，你稱鍾榮吉有私下找你2次，這幾次之談話 地點為何？）台肥公司的7樓董事長辦公室，2次都是在這個 地方。這2次在場的人都是只有我和鍾榮吉。（這2次鍾榮吉 是係如何約你到他的辦公室？）鍾榮吉是用辦公室的内線分 機打電話給我，時間都是快下班的時候，都是鍾榮吉本人親 自打的，打給我要我去他的辦公室，這2次的情況都是這樣 。」、「（依你前述，鍾榮吉總共找你2次，2次講得内容又 都一樣，那既然已經找了1次了，為何還要找你第2次講同樣 的事情？）鍾榮吉第1次私下找我去的時候，我當場沒有特 別表達要不要接受，接著鍾榮吉又私下找我第2次，第2次找 完沒多久接著就開董事會了。」等語（見A17卷第61至65、6 9至78頁）。 　③證人即同案被告劉奕鐘於113年3月26日本院審理中證稱：　「（你當時在審議會上發言的摘要，就(二)的部分你稱『本案符合本公司背書保證規定，另旭昌開曼另一股東晉群薩摩亞亦表示願以持股比例即台肥51%、晉群49%為原則尋求銀行保證』，是否是你當初於100年12月15日審議會所做的補充報告?）我有接受到上面壓力，所以照這個方法去講，這是第二次會議。」、「（你稱第二次開會是何時?）12月15日。」、「（你在12月15日時你稱有受到上面壓力，你受到何人的壓力?）董事長鍾榮吉的壓力」、「（你稱在100年12月15日在開審議會時因為受到董事長的壓力，所以才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉是何時用何方式給你壓力？）在審議會前幾天，鍾榮吉打電話找我到辦公室，跟我唸唸有詞的說要讓本案通過。」、「（檢察官問：請求提示A17卷第71頁最後一個問答，檢察官問你『請再次確認鍾榮吉兩次找你的時間點』，你答稱『100年12月15日台肥召開的旭昌開曼公司銀行融資背書保證會議之後，台肥公司第31屆30次董事會開會前2、3天，是在審議會開會之後，董事會開會之前這段時間，另審議會開會之後有上簽呈給鍾榮吉，是上簽呈之後鍾榮吉來找我』，但你方稱鍾榮吉找你的時間點是在100年12月15日審議會之前，你現在講的跟當時跟檢察官所作的筆錄不同，何者為真？）我今天講的才是正確的，因為在調查階段時有把董事會紀錄給我看，我搞混了。」、「鍾榮吉找我兩次是在審議會前面，希望我通過這個案子，就這樣」、「（你現在確認的是在100年12月15日審議會前，你方稱是2、3天前鍾榮吉找你，跟你說希望你可以通過該案，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉所謂的希望你可以通過該案的意思為何？）應該我們前面有簽呈給鍾榮吉，他看過認為不合規定，所以我馬上暸解認為他可能是希望連帶保證。」、「（所以你的意思是因為鍾榮吉這樣講，在100年12月15日審議會之前，他兩次找你去他的辦公室，他給你壓力，希望你可以贊成連帶保證，所以在12月15日的發言紀錄上才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（請求提示甲1卷第461頁，檢察官問你『我現在給你看的是今日初詢筆錄第2頁第3組問答，螢幕上都會有，你可以核對一下，你初詢時稱我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案在100年12月15日，台肥公司的旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會中提出不同意見後，被台肥公司董事長鍾榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31屆第30次董事會報告提議用連帶保證的方式通過這個保證案，是否有此事』，你答稱『有此事』，檢察官問『承上，你也提到大約是在台肥公司第31屆第30次董事會開會前的2、3天，鍾榮吉有私下找我兩次，讓我感到壓力很大，是否確實屬實』，你答稱『是』，檢察官問『是否有此事沒錯』，你答稱『是，沒錯』，上述是否正確？）事情是正確的，但時間我搞混了，應該是在審議會前面，時序上搞錯了，不是董事會，其他的是事實。」、「所以你當初跟檢察官說『當時鍾榮吉有找我跟我說連帶保證案要通過，否則要拔官，投資處處長會換人當』，你當時所述是否正確？）是。」、「（你是因為鍾榮吉如此跟你說完後，之後在100年12月15日跟100年12月27日董事會你才會提議用連帶保證的方式通過，是否如此？）是。」、「（既然在審議會上沒有明確說可以用連帶保證的方式，為何12月27日董事會時你會說要用連帶保證的方式？）因為受到壓力。」、「（你方稱鍾榮吉給你壓力是在12月15日之前，是否如此？）是，要通過就不能反對，反對就有問題，實際上我是反對的。」、「（你稱鍾榮吉有找你兩次，該兩次談話地點為何？）董事長辦公室。」、「（在場有何人？）沒有人，只有我們兩個。」、「（該兩次鍾榮吉如何找你去辦公室？）鍾榮吉打內線電話給我。」、「（時間是何時？）下班前。」、「（是否兩次都是鍾榮吉親自打電話給你？）是。」、「（你方稱鍾榮吉有找你去他辦公室，他這兩次找你去都是利用下班時間親自本人打電話叫你去他的辦公室，他的辦公室在幾樓？）7樓。」、「（對於鍾榮吉兩次找你去他辦公室之前，你當時對於連帶保證的立場是同意還是反對？）我是反對的。」、「（你為何會反對？）因為不符合我們公司的規定。」、「（可否詳述不符合台肥公司的何規定？）貸款的金額超過可以保證的額度，金額超過太大。」、「（你的意思是鍾榮吉希望融資擔保案子可以用連帶保證的方式通過，所以他才找你去講的，是否如此？）我猜應該是，因為我們前面有告訴鍾榮吉不符合規定的地方，他應該心裡很清楚。」、「你方稱鍾榮吉連續兩次給你，給你壓力說連帶保證案一定要通過，不然就拔官，投資處處長換人當，要你不要表示反對意見，你不是台肥公司的董事，你也不是財務處人員，鍾榮吉為何一定要找你說這件事？）因為投資處管可否投資的部分，可否借錢是財務處的事情，但也牽涉到投資處。」、「（假如你採取反對意見，會造成該案有何影響？）如果我採取反對意見，董事會就不會通過連帶保證。」、「（鍾榮吉為何會知道你的立場是採反對態度？）因為我們有上簽呈給鍾榮吉，審議會紀錄。」「你會為上述發言內容，依你方才所述，是因為鍾榮吉給你壓力才為如此表示，是否如此？）是。」、「請求提示A15卷第237頁倒數第2組問答，『你於該次董事會表示在大陸借款比較貴，所以改在我們臺灣境外公司借款，因為借款要我們公司保證，所以我們提出背書保證案，這個案子我們按照程序，經過財務處的審核，還有法務在早期的時候徵詢意見…』，『這個譯文與錄音檔案是否相符，你明知連帶保證不符合台肥公司內部規定，為何還向董事提出附帶決議可以做連帶保證』，你答稱『譯文與錄音內容相符，我會這樣提出是因為100年12月15日審議會後，該次董事會開會前，有兩位我的上級長官跟我說這個案子連帶保證是沒有問題的，要我在董事會勸說大家，如果銀行不同意以出資比例保證時，要附帶決議可以做連帶保證』，調查局問『你前稱兩位上級長官是何人，他們在何時何地要求你在董事會如此發言』，你答稱『我有點記憶模糊，但我上級長官只有董事長鍾榮吉，總經理李仁傑，副總許繼文及周偉馨四人，應該是他們四位中的兩位跟我說的，我只確定是在100年12月15日審議會後到前揭董事會開會之間跟我說的，但確切時間及地點我不記得了』，調查官問『承前提示，該次董事會紀錄除了你之外，鍾榮吉跟周偉馨均屢次發言勸說董事同意連帶保證案，你前稱董事會前有兩位長官找你談，是否即指鍾榮吉及周偉馨』，你答稱『應該就是他們兩位，且周偉馨也是旭昌開曼公司董事長』，你於調查局所述是否屬實？）周偉馨沒有用談話的，他都是在文章上面表達，董事長是前面我們己經講過好幾次了，是壓力之一。」、「（時間點是否正確？）時間點不對，應該是審議會前後就已出現了。」、「（你方稱周偉馨都是在文章上表達是指何意？）周偉馨在會議紀錄上都有表達他要第二案。」等語（見甲3卷第148至160頁）。 　④證人劉奕鐘雖於本院審理時證稱被告鍾榮吉是在第2次審議會之前要求其讓議案通過，此部分證述時點核與偵查中證稱被告鍾榮吉是在110年12月27日董事會之前有所扞格。然而證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本院審酌證人劉奕鐘於審理中之應答過程流暢，語氣平和、清晰，均能就其所見所聞為充分完整之陳述，且針對涉及被告鍾榮吉主觀意識之問題，亦坦白如實答稱不知道被告鍾榮吉真正的意圖等語（見甲3卷第166頁），再參以證人劉奕鐘與被告鍾榮吉於本案之前並無嫌隙，應無誣陷被告鍾榮吉之理。而本案審理時距離相關議案審議會以及台肥公司董事會已經相差十餘年，證人劉奕鐘就時間點所陳如有所出入，在所難免，再參之證人劉奕鐘於100年12月15日審議會之報告中稱「本案符合本公司背書保證規定，另旭昌（開曼）另一股東晉群（薩摩亞）亦表示願以持股比例（台肥51%，晉群49％）為原則尋求銀行保證。」，復於100年12月27日董事會發言稱「如果說我們這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以做連帶保證」等語，有100年12月15日審議會會議記錄及董事會會議議事錄在卷足稽（A12卷第23至27頁；A1卷第475頁），顯示被告劉奕鐘已經未再堅持其100年9月13日審議會之主張，堪認無論證人劉奕鐘是在100年12月27日董事會前或100年12月15日審議會，遭被告鍾榮吉施以壓力，均非無可能。然而除了如上所述施壓之時點稍有差異，證人劉奕鐘在本院審理中，對於被告鍾榮吉確有找其關切此事，發生次數為2次，地點是在鍾榮吉的辦公室等細節，均能證述無訛，且與前開偵查中歷次所述均相符，足徵證人劉奕鐘之立場本來係反對連帶背書保證，因其貸款金額太大，超過可保證額度，不符合本案連帶保證程序第12條規定，且上開意見業反應於100年9月13日審議會紀錄，而被告鍾榮吉知悉該次會議紀錄內容後，已明白主管本背書保證案之投資處採反對立場，又投資處處長即證人劉奕鐘之反對態度勢必影響本案之通過與執行，故被告鍾榮吉於100年12月27日董事會前2度找證人劉奕鐘到被告鍾榮吉辦公室相談，當場指示證人劉奕鐘要通過本案，不然就拔官，而證人劉奕鐘受到被告鍾榮吉施壓，為保住工作，嗣於100年12月27日董事會即未再表達對連帶背書保證之質疑及疑慮等情，即可認定。 　⑤是以，證人即同案被告劉奕鐘於本案第一次審議會時，就知 悉台肥公司依據規定是不得為旭昌昆山公司1,000萬美金之 融資借款案件為全額連帶背書保證，而且台肥公司如擔保1, 000萬美元，也會超過旭昌開曼公司淨值的50%，亦不符合台 肥公司規定。但因被告鍾榮吉有私下2次找其要求一定要讓 本次背書保證案件通過，否則就要拔官，投資處處長會遭撤 換。參以證人劉奕鐘於偵查中證稱審議會通過後要上簽到董 事長，背書保證是財務處或業務處的業務，提案後送内部單 位審議，通過後送農委會核准後送台肥董事會，則時任台肥 公司董事長之鍾榮吉對於本案有相關法律爭議及財務風險， 於審議會中皆已經明白提出，自相當清楚，亦不得如同被告 鍾榮吉於本院審理時推稱「因為我個人過去沒有經營企業的 經驗，而且我對化學這方面不是我本行，可以說很外行，…… 我也堅持一個原則，重視台肥公司很優秀的團隊，我非常重 視分層負責分工合作……我不可能找一個基層幹部像劉奕鐘交 代如此重大的事情去溝通」等語（見甲3卷第183頁）而推諉 卸責。此外，被告鍾榮吉在本案100年12月27日召開董事會 討論此亦案時，僅點名被告劉奕鐘及周偉馨發言，其本人也 一再強調這個保證案「沒有問題吧」、「人家已經在做這個 生意了」，沒有再請台肥公司法務表達意見，也沒有指示台 肥公司人員就風險評估後續進行報告（見A18卷第713頁）， 其顯亦認定被告劉奕鐘就是權責單位，殊非「無須交代之基 層幹部」，而且在董事會亦未就此項背書保證讓「財務會計 專業人員」有清楚表達意見之機會。職是，被告鍾榮吉不但 知悉，依其權責也應該知悉上開議案有法律爭議，不思合法 處理或尋求解決方式，反而以施壓投資處長之方式來讓議案 通過，自屬構成違背職務行為無訛。 　⑻其他證人證詞：　 　①證人即台肥公司財務處人員周素珍於偵查中證稱：「（台肥 公司為旭昌開曼公司背書保證金額為美金1,000萬元，是否 有符合該作業程序第12條規定範圍？）依據『資金貸與及背 書保證作業程序』第12條第5項規定，如果美金1,000萬元有 超過最近一次會計師查核旭昌開曼公司淨值50%以上，似乎 不符合『資金貸與及背書保證作業程序』第12條第4項規定。 」、「（依據資金貸與及背書保證作業程序第4條所載『... ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。』，所指為何？）就本案來說，台肥公司僅能就持有 旭昌開曼公司的持股比例51%負擔保證責任，但不得就晉群 公司持有的49%負連帶保證責任。」、「（台肥公司投資處 曾於100年12月15日針對旭昌公司銀行融資背書保證案召開 審議會，時任財務處處長范鉉勇於會議中提及，若要替子公 司背書保證，依照『資金貸與及背書保證作業程序』第12條所 載『本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨 值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十』 ，且建議因台肥公司對旭昌開曼無控制力，應依照持股比例 背書保證；次外，你也認為該案僅符合保證對象，其餘還需 依法評估，並指出應依照『資金貸與及背書保證作業程序』第 4條所載『...，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任。』，是否如此？）是的，我是依據我對『 資金貸與及背書保證作業程序』的瞭解，提出我的看法，並 在會議中給予建議，台肥公司不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任。」（見A13卷第254至256頁） 　②證人即台肥公司監察人陳再來於偵查中證稱：「（是否認識 或聽過趙健良及趙昌平？交往關係？有無金錢借貸或私人恩 怨？）我曾經見過趙健良1次，因為我於104年間前往中國參 加旭昌昆山公司開工儀式，當時趙健良是旭昌昆山公司總經 理，他有出席開幕儀式，因此我有見過趙健良一次，我當時 覺得他……，且公司内部辦公室裝潢華麗，我認為趙健良沒有 將公司資金運用在購買充足機械及設備，反而將資金用於裝 潢辦公處所，不是一個稱職的總經理……」、「（台肥公司對 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司有無實質控制權？日常營運由 何人主導？）沒有，台肥公司佔3席董事，但是主導權均係 總經理趙健良決定，趙健良可以決定公司建設、設備採購、 找尋客戶等公司存續重要事項，董事長周偉馨及台肥公司推 派之董事都沒有發揮應有之牽制力量，我覺得周偉馨對於化 學次級品市場並沒有很暸解，加上人生地不熟，事事可能都 要交由總經理趙健良決定，……所以我才會認為台肥公司對於 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司並沒有實質控制權」、「（是 否認識趙健良、趙昌平？）不認識，但104年有見過趙健良 一次，該次是在旭昌昆山公司在大陸的開幕儀式，除了我以 外很多董監事都有出席，當時台肥公司董事長是李復興，趙 健良是旭昌昆山公司總經理，但當時我在旭昌昆山公司看到 趙健良把資金都花在裝潢及多媒體設置上，感到很失望，我 也曾在歷屆的董事會議上提出六次對旭昌昆山公司的意見， 但多未被採納（庭呈會議紀錄6張，影印後附卷）。」、「 （台肥公司第31屆第30次董事會討論事項四『本公司轉投資 事業旭昌化學科技公司擬向銀行融資美金1,000萬元，請各 股東背書保證案』，你在表決時是否有提出意見？）我當時 即覺得不妥，當時台肥公司只佔百分之51，不應該把全部保 證責任都承擔下來，但當時表決議案很多，這個案子一閃即 過來不及表示意見。）」、「（該議案之附件二『旭昌化學 科技有限公司銀行融資背書保證審議會會議紀錄』載明『六、 周組長素珍意見：依法應依據本公司資金貸舆及背書保證作 業程序第四條本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負 連帶保證責任°............等規範辦理』，而台肥公司董事 會通過替旭昌開曼公司以『連帶保證』方式，由台肥公司及晉 群公司共同連保，是否符合台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序之規定？）當時我不知情，如果知情的話我一定會反 對，且書面已有記載周素珍的反對意見，主持人不應該視而 不見。」、「（經査，旭昌開曼公司100年12月31日淨值為 美元1,012萬1,171元，依照前述台肥公司『資金貸與及背書 保證作業程序』第12條規定，台肥公司為旭昌開曼公司背書 保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值之百分之五十，也就是 不得超過506萬585元，而台肥公司為旭昌開曼公司背書保證 金額為美元1,000萬元，是否符合台肥公司規定？）這絕對 是不符合規定，且書面資料已經有明白表示不得超過百分之 50保證金額，若我當時知道旭昌開曼公司的淨值，我一定會 表示反對意見，就算我沒有當場表示意見，主席也不應該讓 這個議案通過。」、「我的立場從一開始就反對與炫興化學 公司合資成立旭昌開曼公司，因為台肥公司出資超過一半卻 無法掌握經營權，且利用台肥公司來背書保證，也是旭昌昆 山公司經營者向台肥公司挖錢的手段，以台肥公司背書保證 向銀行借款，旭昌昆山公司經營者幾乎不用付出任何成本。 」等語（見A14卷第130至133、193至198頁） 　③是以，依據證人即台肥公司財務處人員周素珍及台肥公司監 察人陳再來之證述，其等亦認台肥公司僅能就持有旭昌開曼 公司的持股比例51%負擔保證責任，不得就晉群公司持有的4 9%負連帶保證責任，且證人周素珍亦在100年9月13日審議會 中提出其認為違反規定之觀點。 　④至於證人即台肥公司財務處長范鉉勇雖於本院審理時證稱： 台肥公司持有旭昌開曼公司超過50％，就可以背書保證，連 帶保證或共同保證都可以云云（見甲2卷第390頁）。惟查： 　A.證人范鉉勇在100年9月13日審議會中，明確表達「台肥方面 ，若要替子公司背書保證，要先經過台肥内部審議通過後， 送交公股代表審核再送台肥董事會審議通過，才能成立。若 是替旭昌化學公司背書保證，股東曝險金額會超過出資額。 」等語（見A1卷第293至295頁），並於109年12月9日偵查中 證稱：「（台肥公司對於旭昌開曼公司是否具有控制力？） 沒有，雖然就持有股份上台肥公司佔51%，晉群公司佔49%， 5席董事内，台肥公司估3席，晉群公司為趙健良及江松樺2 席，監事由我及昇恒昌公司的人擔任，但旭昌開曼公司董事 會採三分之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力。 」、「旭昌開曼公司向上海商銀提出台肥公司與晉群公司依 持股比例背書保證，台肥公司負責51%，晉群公司負責49%， 但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所 以要求改用共同連保方式，針對這個融資案。台肥公司在10 0年12月15日有召開審議會，當時結論是希望以股東持股比 例背書保證，後來在100年12月27日召開第31屆第30次董事 會議時，決議是若銀行不同意台肥公司及晉群公司按持股比 例背書保證時，可改用連帶保證方式……」、「（上海商銀是 否係因知悉晉群公司為投資型紙上公司，無充足資金，故不 願依持股比例承作背書保證？）是的，上海商銀可能對晉群 公司有疑慮，所以才要求要連帶保證。」、「（台肥公司當 時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知 道。」、「有關可改用連帶保證方式，似乎有違反『資金貸 與及背書保證作業程序』。」等語（見A13卷第281至290頁） 。是證人范鉉勇在109年12月9日偵查中已經明確證稱，晉群 公司係投資型紙上公司，無充足資金，台肥公司就旭昌昆山 公司融資案採連帶保證方式，似乎有違反資金貸與及背書保 證作業程序規定，核與其在100年9月13日審議會中，明確表 達之意見相符，嗣於本院113年3月14審理中始為相反證述， 認為只要持股比例過半，台肥公司均可以為保證云云，顯與 之前所證述及會議中表達內容大相逕庭。 　B.且證人在本院審理時，針對詰問問題「這是台肥投資處在10 0年4 月14日董事會提案稿中，說明第二點，本案本公司投 資持股51％炫興化學公司投資持股49％，經協商後，投資合資 公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司 提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二 董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事 會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法人代 表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責，旭昌開曼 公司的董事會是採三分之二董事同意的多數決模式議決，董 事長的主要職責就除了董事會之外，主要是監督董事會決議 案的執行情形，旭昌開曼的法定代表人為總經理，日常經營 管理的均由總經理負責，這件事情你是否知道？」等問題都 稱「我忘記了」、「他董事長在那邊，怎麼會給總經理負責 ？」等語（見甲2卷第418頁），足見證人范鉉勇在本院審理 作證時，對於當時融資保證詳細情形已經不復記憶。 　C.再徵之詰問過程中，證人范鉉勇稱「（晉群公司有無真的在營業還是只是炫興公司形式上成立的公司，也就是俗稱的紙上公司？）沒有，實際晉群是有在做。」（見甲2卷第415頁）經核與其在偵查中證稱：「我只知道股東有趙健良及昇恆昌公司的負責人江松樺等人，詳細我不清楚。晉群公司是紙上公司，營業項目及組織架構我都不清楚。」、「但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所以要求改用共同連保方式」、「（台肥公司當時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知道。」（見A13卷第284至287頁）等語截然不同。其在本院中亦稱「昆山公司真的實際上整個工廠都有蓋起來，都有營運」等語（見甲2卷第414頁），也與其偵查中證稱「100年至102年間，旭昌昆山公司主要都是在建廠，沒有營業項目，直到103年左右廠區建設完成後，才開始有酸鹼類化學的產品，我當時以旭昌開曼公司監察人的身分去查過廠，一年大概去了4次，發現旭昌昆山公司連年虧損，營業額沒有達到預期，主要原因是行銷上有問題，產品賣不出去，雖然後來台肥公司派了有製造背景的周偉馨副總經理進駐旭昌昆山公司，但營業額還是沒做起來，在我退休後，旭昌昆山公司沒有現金流量，無法還工程款及融資款項之下，所以後來被清算。」等語相差甚大（見A13卷第285頁）。 　D.由是可見，證人范鉉勇在本院審理中所為證述，或係其記憶已經不清楚，或係為了維護本案被告，所為證述實與事實不合，無足採信。且縱使依照證人范鉉勇所述，其現在認為依據資金貸與及背書保證作業程序第4條規定，持股過半即可以為子公司為背書保證，但在100年9月13日審議會時，在場之人均未提出此等觀點，且本案台肥公司為旭昌昆山公司為全額連帶背書保證，並非僅有上開作業要點之限制，依照合資契約內容所載，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限，亦已經清楚載明，台肥公司僅能依據其出資比例負擔經營風險，亦不得僅因出資額超過50%，即無庸就晉群公司還款能力徵信調查，致台肥公司承擔投資之全部風險。　 　⑼台肥公司100年12月27日董事會至101年2月29日董事會間： 　①上海銀行於101年2月2日核定本案短期放款額度1,000萬美元 ，須由台肥公司與晉群公司連帶背書保證；根據101年2月15 日台肥公司簽呈擬辦部分第二點：由於上海商銀已不同意旭 昌公司按出資比例背書保證而改為共同連保背書保證，本公 司擬基於時效性及實際需要，建請本公司董事長核可改用連 帶保證，並提報本公司董事會追認本案，經台肥公司董事會 決議追認該案等節，有上海銀行額度核定通知書、上開簽呈 、董事會議提案稿、會議紀錄在卷足稽（見A18卷第199至20 0頁；甲2卷第229頁），另據台肥公司投資處101年2月15日 簽文第四點載明：銀行建議本公司除了多比較各家銀行借款 利率，同時要考量本案「共同連保」保證人自身風險，請財 務處卓參等情，且該份簽文亦經被告3人核章，有上開簽文 乙份在卷足參（見甲1卷第203至204頁）。 　②又范鉉勇及被告周偉馨列席旭昌開曼公司101年2月24日董事 會時，其2人有看到旭昌開曼公司資產負債表，而該資產負 債表記載旭昌開曼公司100年12月31日及101年1月31日實收 資本1,150萬美元及資產總計為1,150萬3187.2美元等情，業 經證人周偉馨、范鉉勇於本案審理時證述明確（見甲3卷第8 1至82頁；甲2卷第427至428頁），並有旭昌開曼公司資產負 債表2份在卷可憑（見A12卷第115、138頁）。堪認被告周偉 馨身為台肥公司副總經理兼旭昌開曼公司董事長，其至遲於 101年2月24日旭昌開曼公司董事會開會前就已知悉旭昌開曼 公司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1150萬 美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之事實，且被告周偉 馨於本案審理中亦證稱：旭昌開曼公司101年2月24日董事會 開會資料事先都會先送台肥公司簽辦，須經台肥公司同意後 才能列入旭昌開曼公司董事會會議資料，台肥公司財務處及 投資處一定會看到開會資料等語（見甲3卷第82至83頁）， 是被告鍾榮吉至遲於101年2月24日前亦應已知悉旭昌開曼公 司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1,150萬美 元及公司資產只有1,150萬3187.2美元等情，若台肥公司替 旭昌開曼公司1,000萬美元融資案為連帶保證背書，金額將 超過旭昌開曼公司當期淨值百分之五十，明顯違反台肥公司 資金貸與及背書保證作業程序第12條規定。 　③被告周偉馨於100年12月15日審議會及被告鍾榮吉、周偉馨於 100年12月27日董事會中積極主導、建議將連帶保證案作為 第二案通過，且其等於知悉旭昌開曼公司100年12月31日實 收資本只有1150萬美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之 事實後，亦無阻止該連帶保證案之進行。嗣被告鍾榮吉、周 偉馨於台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會中討論「 旭昌開曼公司向銀行融資美金1000萬背書保證以台肥及晉群 公司共同保證，由董事長鍾榮吉核可，提會追認案」時，明 知投資處之提案說明一記載：周偉馨於100年12月27日董事 會發言「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長， 若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方 式，完成後再提董事會說明備查」等語，然被告鍾榮吉、周 偉馨均未告知與會之台肥公司董監事關於旭昌開曼公司100 年12月31日實收資本只有1,150萬美元及公司資產只有1150 萬3187.2美元，若台肥公司替旭昌開曼公司1,000萬美元融 資案為連帶保證背書，金額將超過旭昌開曼公司當期淨值百 分之五十之事實，仍執意請董事會予以追認，致使該案經不 知情之全體出席董事同意准予追認，此觀證人范鉉勇於本案 審理時證稱：101年2月29日台肥公司開董事會時，可能因為 資金需求很急，辦一些手續也麻煩了，且100年12月27日台 肥公司董事會結論是原則是用比例保證，例外是用連帶保證 通過決議，所以101年2月29日台肥公司董事會用追認方式處 理等語自明，並有該次會議紀錄及議案通知書各乙份在卷可 稽（見A18卷第209至211頁），是台肥公司最終仍以追認方 式通過本案採連帶保證背書，堪認被告鍾榮吉、周偉馨顯有 違背其等職務甚明。 　⑽綜上，被告鍾榮吉及周偉馨對於本案台肥公司為旭昌開曼公 司連帶保證，違反合資協議負擔經營損益及風險超過出資比 例、違反資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項背書保 證金額責任超過旭昌昆山公司淨值50%，致台肥公司終承擔 損害。 　⑾被告鍾榮吉、周偉馨固以100年12月15日審議會中，財務處許 世昌意見為「台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1, 780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本供 司保證，則限額為美金1,075萬元。」一情，推諉其2人並不 知悉旭昌昆山公司淨值彼時僅有約1,150萬美金之事實云云 。惟查： 　①依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核 閱報告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99 年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期 100年9月30日），旭昌開曼公司淨值百分之50均約為575萬 美元，此2份均為會計師核閱之財務報表，出具報告日期分 別在100年8月2日、100年10月20日，亦即，在100年9月13日 審議會及100年12月15日審議會前，均已有經會計師核閱之 財務報表揭露旭昌開曼公司之淨值。台肥公司為旭昌昆山公 司美金1,000萬元融資案為全額背書保證，顯已逾上開資金 貸與及背書保證作業程序第12條第4項規定之「背書保證公 司當期淨值50%」之限制。且依據證券發行人財務報告編製 準則 100年12月22日修正版本第4條第3項：前項主要報表及 其附註，除新成立之事業、第四項所列情況，或本會另有規 定者外，應採兩期對照方式編製。主要報表並應由發行人之 董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。是以，上開台 肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報 告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99年（ 重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100 年9月30日），均需經台肥公司董事長、經理人及會計主管 逐頁簽名或蓋章，被告鍾榮吉、周偉馨對此自應知之甚明， 不得對報告內容推諉不知。 　②再者，依據台肥公司與晉群公司所簽立之合資協議書第3.4條規定可知，旭昌開曼公司之出資程序分為三階段，於100年12月31日前台肥公司與晉群公司需完成2150萬美元之出資。然而，依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁），顯見100年12月31日資本並未到位。就此，被告周偉馨於本院審理時證稱：「（〈提示A1卷第478至479頁〉這是旭昌開曼經過會計師查核的合併財務報表，依照這份資產負債表，在2011年12月31日也就是民國100年12月31日的股本是1150萬美金，到了2012年12月31日也就是民國101年，過了1年之後的股本也還是1150萬美金，下面有一個預收股本是809萬9961美金，也就是到了101年12月31日時事實上公司的股本登記上還是1150萬美金，這件事情你是否知道？）如果有看過財務報表，我應該知道。」、「（你身為董事長，這個資料你不知道嗎？）有知道。」、「（所以公司資本額一直都沒有到位，這個事情你是清楚的？）我現在不記得當時的狀況，如果資金沒有到位，一定有他的理由。」、「（什麼理由？）詳細情況我不曉得，因為台肥並沒有缺錢。」、「（台肥沒有缺錢，炫興公司大陸那邊的合資公司，他們有無缺錢？）這個我不清楚。」、「（〈提示A1卷第479、490頁〉在101年12月31日的股本還有預收股本的金額，第490頁有所謂的附註四.8，裡頭寫本公司於西元2011年也就是民國100年6月29日設立，設立時已發行股本為1150萬元美金，每股面額1元分為1,150萬股，本公司於2012年6 月、7月及12月辦理現金增資8,099,961元，業已預收股款8,099,961元，截至2012年12月31日，尚未完成變更登記，故帳列預收股本項下，也就是旭昌開曼公司在2012年年底時，股本還是1,150萬美金，一直到101年6月才有再去辦理現金增資，這件事情，你是否清楚？）我不記得了。」、「（為何依照合資協議書，應該在100年12月31日雙方的股款就要到位了，可是並沒有如約履行，拖到101年6月才有陸續辦理現金增資，而且一直都沒有去完成股本的變更登記？）這我不記得。」、「（這件事情是小事情嗎？）不是小事情，但是因為這些財務的問題都有主辦的單位在跟台肥那邊聯繫，基本上他們沒有跟我報告說有什麼大的問題。」、「（依照合資協議書，在民國100年即2011年12月31日，雙方股款就應該再到1,000萬美金，如果旭昌公司需要資金的話，而且雙方有依合資協議書把股款匯進去，旭昌開曼還欠1000萬美金是否還需要跟上海商銀去借錢？）這個資金有沒有到位，詳細的狀況我不清楚了。」、「（〈提示A1卷第297頁〉100年12月15日，也就是實際上台肥公司自己就第三期股款也都還沒有匯出去的這個時間點，投資處蕭汝貴報告說『（三）旭昌開曼資本額為2150萬元...』，他的說法就是錯的，根本還有1000萬美金沒有到位，有何意見？）因為那開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位。」、「（但台肥公司自己也沒把錢匯出去？）有沒有匯出去我不曉得。」、「（你身為旭昌開曼的董事長，你自己不清楚？）如果說沒有到位，要財務人員跟我報告我才知道，沒有報告我就不清楚，加上因為開會時間是在12月31日之前，那時候是不是有這個狀況也沒有人跟我報告，就是12月31日會發生資金不會到位的狀況，沒有人在會議中提出來。」（見甲3卷第92至98頁）等語，是不僅前開會計師核閱報告已經揭露旭昌開曼公司淨值數額，台肥公司及晉群公司本應該依據合資協議所撥付之股款並未如期到位，以至於旭昌昆山公司淨值未達預期，此一重大事項，身為旭昌開曼公司董事長之被告周偉馨本應知之甚詳，然其竟於本院審理時一再推稱此部分並不知情，再經本院詢問後始坦承資金未到位並非「小事情」，但「並未有人告知其」，實背於其擔任台肥公司轉投資事業董事長應負之責任（至於辯護人為被告周偉馨辯稱其專業在實際建廠，不在財務云云，然該旭昌昆山公司建廠運作實際情形亦不佳，旭昌昆山公司直至102年才開始產生營收，且103年2月間產品還處於認證階段等情，亦可由上海銀行的徵信報告可知悉，見A6卷第309頁）。又本院與被告周偉馨確認100年12月15日台肥公司就第三期股款未匯出去，投資處蕭汝貴所報告之旭昌開曼資本額為2,150萬元明顯有問題，被告周偉馨仍回應「開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位」，無視台肥公司根本在當時並無要如期將資金依照契約到位，淨值顯然僅有1,150萬美金之事實，被告周偉馨所辯背離常情，殊無可採。 　③至於被告鍾榮吉於本院審判中陳稱「我當時台肥的經營團隊 ，沒有任何人發現我們這樣連合保證有違反規定，我也沒有 被告知違反規定，董事會才會通過。」云云（見甲1卷第254 頁），則被告鍾榮吉、周偉馨推諉卸責於台肥公司底層員工 ，認為必須要有人報告才知悉資金未到位，亦無視早於100 年9月13審議會之時，已有相關人員明確報告本案連帶保證 可能有的法律風險，且投資處也要求旭昌開曼公司要說明清 楚資金流向及需求，卻未獲實質回應，此部分均如前述，旭 昌開曼公司顯然亦未規劃建廠進度跟還款方式，亦未能回應 為何會以短期融資支應長期設備等情，直至100年12月15日 審議會，與會之人均尚有再次提醒須注意合資協議1.3「…， 各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險」、資 金貸與及背書保證作業程序第12條「背書保證之額度整體對 同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二 十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十」等相關規範， 被告鍾榮吉身為台肥公司董事長，被告周偉馨身為台肥公司 副總經理及旭昌開曼公司董事長，對於上開法律風險都已經 被一再提醒，以及台肥公司與晉群公司未將股款依照合資協 議之約定撥付此一交易上等等之重大事項，實難以推諉以「 沒人跟我報告」而卸責，遑論此前已有會計師核閱報告表明 旭昌昆山公司淨值僅有約1,150萬美金。在在足認被告鍾榮 吉等人已構成違背職務之行為。 　⑿被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘主觀上有為晉群公司、炫興公 司及趙健良利益之意圖： 　①被告鍾榮吉、周偉馨明知晉群公司為紙上公司，並無保證之資力，且連帶背書保證對台肥公司具有較大之財務風險，又被告鍾榮吉、周偉馨分別從本案簽核過程及審議會紀錄，或親自主持審議會中，亦得知本案較難以股東持股比例背書通過，銀行勢必會要求台肥公司連帶保證等情，然被告鍾榮吉及周偉馨卻仍主導、建議董事會通過台肥公司與晉群公司連帶保證背書案。未審確認晉群公司還款能力，更忽視其實本案投資之關係中，台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司，係共同投資旭昌開曼公司。縱要進行背書保證，台肥公司應要求晉群公司之股東即炫興公司、趙健良等人共同為背書保證，而非與不具償債能力之晉群公司共同連帶保證，始能維護台肥公司不至因晉群公司並無償還能力而需負擔實質的全部擔保責任。 　　（斜框處為本貸款案連帶保證人，上圖可以知悉台肥開曼係 由有資力之母公司即台肥公司加入連帶保證，晉群公司之股 東卻不需要提供擔保） 　②而且，自上海商業儲蓄銀行徵信報告所顯示之資訊，101年1月12日聯徵資料如下：「炫興公司及負責人趙健良未提供查詢聯徵同意書，故暫未查詢相關資料」（見A7卷第443頁）、「旭昌開曼公司未提供財務資料，營運狀況欠透明」（見A7卷第445頁）、「晉群公司係台灣炫興化學為控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評量其關係戶為之」（見A7卷第452頁）。是以，除台肥公司以外，在本案融資案徵信過程，無論是晉群公司、炫興公司或是趙健良，均未提供足以擔保財務能力之相關資料以供上海商業儲蓄銀行，本案融資保證均僅依賴台肥公司之資產擔保，更何況，參與連帶保證之另一方係「晉群公司」，僅係一紙上公司，不具償債能力，台肥公司復又於旭昌開曼公司並無實質控制力，均如前述，此時對於本項貸款案件是否應連帶保證，在內部員工已經於審議會屢屢提出質疑之時，鍾榮吉等人不顧有反對意見，選擇大力推進此一連帶保證案，鍾榮吉等人不顧有反對意見推行此一連帶保證案，其決策及行為絕非建立在合理性的基準上。且因此一連帶保證案件，晉群公司之股東不需一起負擔保證責任，僅有台肥開曼公司之母公司台肥公司需要負擔保證責任，顯然已經使晉群公司及其股東即炫興公司及趙健良獲得利益。 　③被告鍾榮吉及周偉馨固以其等位居台肥公司董事長、副總經理，如有任何狀況或問題應有其他人員提出，其等並無主觀犯意云云。然而，本案歷經2次審議會、台肥公司與旭昌開曼公司書函往來過程，均有人員提出法律及經濟風險，台肥公司人員要求旭昌開曼公司提出之具體建廠計畫及還款計畫也未獲得確實回應，再參以連帶保證之另一保證人晉群公司並無切實徵信資訊及保證之實力，足以判斷此一連帶保證案件非合於規定及協議精神之決策，被告鍾榮吉更向被告劉奕鐘施壓以讓議案通過。而依被告鍾榮吉所陳其當時年薪約為新臺幣600萬元，被告周偉馨年薪約為新臺幣150萬元至300萬元，對於其2人應會致力於維護台肥公司乃至於廣大投資人之利益，自有高度期待可能性，不得僅以自己並非此方面專業而推卸責任。又本案風險判斷時點是在進行連帶保證時即可確認，絕非是本院以事後旭昌昆山公司經營不佳而以後見之明評斷之。辯護人所辯本案乃旭昌昆山公司經營不善虧損始致生損害云云，均與本院評斷是否構成本案無涉，不足為採。 　④綜上，被告鍾榮吉及周偉馨使台肥公司承擔超過出資比例之 風險，是其等主觀上當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利 益之意圖甚明。又被告劉奕鐘對本案採連帶保證背書先是採 反對立場，嗣經被告鍾榮吉施壓指示，始變更立場改支持以 第二案採連帶保證背書方式，並於100年12月27日董事會發 言表示「怕銀行不同意以股東持股比例背書，建議第二案採 連帶保證背書方式」，業如前述，衡諸被告劉奕鐘時任投資 處長，確有懼怕工作不保而配合被告鍾榮吉指示變更立場之 動機，再參以被告劉奕鐘並非始終支持連帶背書，可認被告 劉奕鐘係預見連帶保證背書已違反本案背書保證作業程序規 定、具有財務風險、可能不利台肥公司營運及股東權益之後 果，然卻仍配合鍾榮吉指示而為上開行為，是被告劉奕鐘主 觀上亦有為晉群公司及其股東利益之意圖。 　⒍台肥公司遭受損害達新臺幣五百萬元以上： 　⑴102年3月19日上海商業儲蓄銀行額度核定通知書核准旭昌開 曼公司美金1,000萬元短期放款，到期日為103年3月27日（ 見A12卷第152頁） 　⑵上海商業儲蓄銀行新竹分行103年6月23日上新竹字第1030000 111號函表示，前授予旭昌開曼公司之授信融資美金1,000萬 ，還款美金457萬後，餘額美金543萬須徵提台灣肥料股份有 限公司及晉群公司共同連保之下得以展期（見A1卷第399頁 ）。 　⑶上海商業儲蓄銀行新竹分行於103年6月27日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於103年6月26日為旭昌開曼公司 代償美金457萬元之債務本金（見A12卷第306、269頁）。 　⑷上海商業儲蓄銀行新竹分行於104年4月24日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於104年4月23日為旭昌開曼公司 代償美金330萬元之債務本金（見A12卷第271頁）。 　⑸上海商業儲蓄銀行新竹分行於105年4月8日開立之「代償證明 書」影本，證明台肥公司於105年3月31日為旭昌開曼公司代 償之債務本金、利息及違約金合計美金2,147,065.65元（見 A12卷第273頁）。 　⑹以上台肥公司合計代位清償含貸款利息及違約利息共計美金1 ,001萬7,065.65元（折算新臺幣約3億964萬5,346元），又 因旭昌開曼公司、旭昌昆山公司業於105年間辦理解散，而 已無法收回上開款項，致台肥公司遭受損害達新臺幣500萬 元以上。　 　⑺綜上，致旭昌昆山公司於105年間宣告破產時，僅為紙上公司 而無資金背景之晉群公司無力負擔融資債務，由台肥公司全 額承擔1,000萬美元之連帶保證債務，致台肥公司受有1,001 萬7,065.65元美元之重大損害，揆諸上開說明，被告等人自 屬違背忠實義務之刑事背信。從而，被告3 人故意違背公司 內規且知悉晉群公司只是紙上公司沒有足夠資產，卻仍促成 本件連帶背書保證案，亦知悉違反「公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則」及「台肥公司資金貸與及及背書保證 作業程序」之規定為連帶保證會讓缺乏保證實力之晉群公司 及其股東獲取利益，卻仍主導或建議董事會通過台肥公司與 晉群公司連帶保證背書案，被告等人自構成證券交易法第17 1條第1項第3款背信罪甚明。是被告及辯護人上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈡本案亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪部 分： 　⒈按「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：八、發行人之董事、經理人 或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司 資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票 據之背書，致公司遭受重大損害。」，證券交易法第174條 第1項第8款定有明文。又依台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之規定：「本公司對同一企業背書保證 金額不得超過本公司當期淨值百分之二十且不得超過該公司 當期淨值百分之五十。」同條第5項規定「前四項所稱當期 淨值，以最近經會計師查核簽證或核閱之財務報表所載為準 。」 　⒉被告等人所為構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ，業如前述。又其等明知旭昌開曼公司於100年底之淨值僅 約1,150萬美金，本連帶保證案係為旭昌開曼公司1,000萬美 金融資案為背書保證，違反上開台肥公司資金貸與及背書保 證作業程序第12條第4項規定，亦明知晉群公司只是一紙上 公司，並無足夠資產可為背書保證，竟未能充分評估連帶背 書保證對台肥公司之財務、營運及股東權益之風險，而促成 本連帶背書保證案，背書保證金額已超過旭昌開曼公司當期 淨值1,150萬美元之百分之五十，此部分亦有違背公司章程 為背書保證之情事。 　⒊關於起訴意旨認台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序第4條第2項不得連帶保證 之規定，亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資 產罪部分： 　⑴資金貸與及背書保證作業程序第4條第1項規定：「本公司背 書保證之對象，以下列公司為限：一、與本公司有直接業務 往來關係之公司。二、本公司直接持有其普通股股權超過百 分之五十之子公司。三、本公司與子公司持有其普通股股權 合併計算超過百分之五十之被投資公司。」；同條第2項規 定：「本公司基於承攬工程需要之同業間依合約規定互保， 或因共同投資關係係由全體出資股東依其持股比率對被投資 公司所為之背書保證，不受前項規定之限制，得為背書保證 ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。」。 　⑵從第2項文義觀之，「同投資關係係由全體出資股東依其持股 比率對被投資公司所為之背書保證，……但本公司不得就其他 股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」，因旭昌開曼 公司為台肥開曼公司與晉群公司共同投資，台肥公司為旭昌 開曼公司為背書保證，自不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任，亦即台肥公司不得為全額連帶保證。此 亦係100年12月15日審議會中與會之人持有之見解：「（一 ）替旭昌（開曼）背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依 法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應 侬據（1.）本公司資金貸與及背書保證作業程序第四條『…但 本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任 。』」（A12卷第23至27頁）。 　⑶然辯護人於本院審判中始提出，關於依台肥公司資金貸與及 背書保證作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司 背書保證作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指 不符合第4條第1項所設之3款保證對象。因台肥公司背書保 證作業程序第4條中，有關「不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任」之文句，係規定於第4條第2項條文 之内，於第4條第1項並無此類之文句，而在第4條第1項保證 對象與第4條第2項保證對象各自不同之情形下，不得將第4 條第2項針對「承攬工程同業互保」、「共同投資」之保證 對象所為「不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任」之限制，擴張適用於第4條第1項之保證對象。因此， 台肥公司持股超過50%之情形，可以不受限制為全額連帶保 證。 　⑷本院認為上開解釋，於台肥公司雖持股51%，但卻無實質控制 力之本案情形，如允許為全額連帶保證，固十分弔詭及不合 理，但其文義解釋如有上述疑義，縱有規範漏洞，亦難以令 當事人承擔解釋上之不利益，故此部分應認並無違反資金貸 與及背書保證作業程序第4條。惟依照合資協議書第1.3條規 定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險， 並以其所出資之實收資本額金額為上限，台肥公司為旭昌開 曼公司之融資案件全額連帶保證，亦違反上開合資協議書之 規定，業如前述，故此部分之事實縱使未必構成證券交易法 第174條第1項第8款損害公司資產罪，亦屬上開特別背信罪 之範疇，自無庸於本判決不另為無罪之諭知。 　⒋本案台肥公司損害構成證券交易法第174條第1項第8款之重大 損害： 　⑴證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪，其立法理由 為「考量發行人之董事、經理人或受僱人等，常利用職務之 便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪用公司資金，嚴重 危害證券市場秩序及公共利益」。是以，證券市場秩序及公 共利益當為本條規定保護之對象，亦即本罪保護之法益當係 著重於「對於證券市場經濟制度之信賴」的「集體法益」。 又本款原先提案版本並無「重大」要件，只要違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他 人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受 損害即足。但於立法院92年10月27日第五屆第四會期財政、 司法兩委員會第二次全體委員會議紀錄中，朝野協商認為得 授權司法機關作適度裁量。此應係立法者特別強調且明定損 害重大性等類似概念作為門檻，並且透過此種立法技術來節 制刑罰的不當擴張。本院認為，基於我國為發展國民經濟， 並保障投資，特制定證券交易法，可知「發展國民經濟」及 「保障投資」為該法立法之核心價值。是以，證券交易法第 174條第1項第8款損害公司資產罪中，損害是否重大，應衡 量該損害本身之金額造成公司所承擔之商譽、營運等無形資 產損失之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以 及其他各種影響利潤變動，如公司連年處於經營性虧損狀態 下，應參酌公司財產損害金額占連年虧損金額之比例，復應 審酌公司受損情況對一般投資人信賴證券市場及經濟制度的 影響，予以整體觀察考量，予以整體觀察考量，絕不能僅以 損害金額與公司規模加以比較，以防免資產規模愈大的公司 ，行為人愈得以規避重大性要件之審查。 　⑵本案台肥公司財產損害金額約新臺幣3億964萬5,346元，此一 數額本身客觀上就已經甚鉅，參諸上開說明，審酌台肥公司 財產損害與被告行為之關聯性，並考量被告行為造成公司所 承擔之商譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市 場之波動情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，考量 台肥公司於105年稅前虧損達6643萬9000元之虧損狀態下， 仍要於105年3月31日代償約6636萬5799元，代償款項占105 年度稅前虧損99.89％等因素，復審酌本案被告鍾榮吉等人違 反台肥公司資金貸與及背書保證作業程序之規定，所造成之 被迫代位清償上述1,000萬美元本金、貸款利息及違約利息 之損害，而依照台肥公司之流程，此「1000萬美元之保證案 」就已經達到必須由董事會通過之層級，本案造成之損害依 照台肥公司的營運情形而言，當屬重大，並且亦足以影響到 一般投資人對於證券市場經濟制度信賴，應認定被告等人行 為已致台肥公司遭受重大損害甚明。 　⑶至辯護人雖辯稱損害是否重大之認定，應參考非常規交易之 實務見解，以公司損害金額與公司規模加以比較云云，然而 ，證券交易法第174條第1項第8款規定之構成要件為「違反 法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人 、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書」， 與證券交易法第171條第1項第2款「以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規」不同，亦即，證券 交易法第174條第1項第8款違反之前提已是「違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍」。且二者違反之法律效果亦有 相當大之差距，證券交易法第174條第1項第8款係處「一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」 ，證券交易法第171條第1項第2款係處「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：」 。於構成要件及法律效果均不一致之情形下，二者之「重大 損害」，自未必須完全等同視之。又以公司受損害之金額與 公司規模加以比較之判斷方式，亦會造成資產規模愈大的公 司，愈不可能成為被害人，造成不合立法目的之結果，亦欠 缺邏輯理論可資推演，實不應採認。 　㈢綜上所述，被告鍾榮吉及周偉馨之辯解均不可採信，被告劉 奕鐘所為自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　被告等人行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正（ 同年月6日施行），第1項第3款修正為「已依本法發行有價 證券之董事、監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益 ，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害 達新臺幣五百萬元」，另增訂第3項「有第一項第三款之行 為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百 三十六條及第三百四十二條規定處罰」。另配合增訂第3項 之罪，原第3項至第5項遞移為第4項至第6項，並將各該項之 序文規定修正為或「犯前三項之罪」或「犯第一項至第三項 之罪」或「犯第一項或第二項之罪」。是第1項第3款之罪， 增加「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件，該修正 已涉及構成要件之限縮，自屬刑法第2條第1項所規定行為後 法律有變更之情形。比較新舊法，以新法規定對被告等人較 為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利於被告人之 新法。 　㈡法律適用關係： 　⒈被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘上開所為，均係犯證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪及證券交易法第174條第1 項第8款之損害公司資產罪。公訴意旨雖僅論以證券交易法 第174條第1項第8款之損害公司資產罪，惟本案連帶保證案 件決策過程，已有明顯違反合資協議書以及保證金額逾台肥 公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」第12條第4 項規定之背書保證金額限制等情，且未審慎確認晉群公司還 款能力，致台肥公司承擔超過出資比例之風險。其等主觀上 當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之意圖，又因本案 台肥公司受損害超過新臺幣五百萬元，被告3人應係另犯證 券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，因與起訴事實之 基本社會事實相同，且二罪間具有裁判上一罪關係，復經本 院當庭諭知被告等人前述罪名（見甲2卷第452頁；甲3卷第4 6、142頁；甲5卷第154、242頁），無礙被告等人之防禦權 。又本案被告3人並未從中獲取不法所得，無證券交易法第1 71條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣 一億元以上」之適用，併此敘明。　 　⒉又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合 犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。 被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘以一行為同時犯特別背信罪及 損害公司資產罪，因上開二罪名保護法益及構成要件尚非完 全一致，應係一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪。　 　㈢被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘就前揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告劉奕鐘於偵查中就本案融資背書保證之過程 坦承不諱，並坦認其知悉本案有違反合資協議及相關規定之 部分，應堪認定其已就本案犯罪事實為肯認之供述，且依卷 附事證，亦無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），符合證 券交易法第171條第5項偵查中自白減刑之規定，爰依該條規 定減輕其刑。 　㈤公訴人雖未就被告三人涉犯特別背信罪之犯行於起訴書犯罪 事實欄中敘明，惟該部分與已敘及部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及。至公訴人雖認不能認定被告 3人具備特別背信罪之主觀構成要件，而就被告3人涉犯特別 背信罪嫌部分不另為不起訴處分。然因不另為不起訴處分之 判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實 單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使。且 本院就此部分罪名業已於審理中告知被告及辯護人（見甲2 卷第452頁；甲3卷第46、142頁；甲5卷第154、242頁），並 依法踐行相關程序，由被告與辯護人充分答辯並針對事實與 法律辯論，則就起訴效力所及之特別背信罪部分併予審理， 自無不合，亦併敘明。　 　㈥量刑方面： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今商業交易多半甚為專業 複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規 範之實態，不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形 ，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而 濫用裁量權限。而本案台肥公司為旭昌開曼公司之1,000萬 美元融資背書保證案件之提出及審議會過程，均已有台肥公 司之內部人員針對違反合資協議及相關作業要點有所示警， 並將相關法律及經濟風險記載於會議記錄中，被告等人身為 台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長，本應秉持誠實 信用原則，依據商業常規及自律規範，審慎評估連帶背書保 證之案件是否已經違反合資協議以及相關規範，亦應該對於 連帶保證進行相關徵信調查。而被告鍾榮吉主掌台肥公司之 重大決策，但竟罔顧公司權益，直接在董事會中勸說、推進 本連帶背書保證案件之通過；被告周偉馨無視其主持之100 年9月13日審議會即已經知悉相關違反規定之處，仍未詳予 釐清、討論；被告劉奕鐘一反先前於100年12月15日審議會 之立場，表示雖依照規定須按股權比例背書保證，仍建議以 附帶決議方式增列，若銀行不同意按股權比例背書保證時， 可改用連帶保證方式，使台肥公司董事會通過此一融資連帶 背書保證案，致台肥公司終承受鉅額虧損，實有不該。並考 量被告鍾榮吉、周偉馨自始均否認犯行，犯後態度方面，無 從為對其2人為有利之認定；被告劉奕鐘於偵查及本院審理 中均坦承犯行，堪認其確有悔意。暨斟酌被告鍾榮吉於本院 審理中自陳學歷為大學畢業，曾長期從事新聞記者，嗣曾擔 任中央民意代表，亦曾任職政府機關，後來至私人單位工作 ，即將滿82歲，身體狀況不佳之家庭經濟狀況；被告周偉馨 於本院審理時自陳學歷為碩士畢業，在台肥工作42年，小康 之家庭經濟狀況；被告劉奕鐘於本院審理時自陳學歷為碩士 畢業，於台肥公司任職直至退休，目前仰賴妻子的退休金生 活，罹患胃癌、糖尿病控制不良併神經病變等疾病，因而頻 繁進出醫院，且亦須照料罹口腔重癌之配偶之家庭經濟狀況 ，及被告等人之犯罪動機、目的、分工角色、手段、違反義 務之程度、所生危險或損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。 　㈦緩刑： 　　被告劉奕鐘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本院審理時坦承犯行，堪 認甚具悔意，並斟酌被告劉奕鐘原本兢兢業業，對於本案連 帶保證案件持反對意見，係因受長官指示而共同為本案犯行 ，惡性相較並非重大，復考量其本身及家屬均罹患重大疾病 ，本院認被告劉奕鐘歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告劉奕 鐘宣告緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： 　　按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案台肥公 司固代位清償旭昌開曼公司之借款共計約新臺幣3億964萬5, 346元，然本案於偵查中調取旭昌開曼公司自101年至105年 交易明細暨交易傳票、及清查案關人有無異常資金收入情形 ，旭昌開曼公司取得上海商銀融資款項後，確有將款項匯予 旭昌昆山公司使用，並未發現有款項回流至被告3人或特定 人帳戶紀錄，有上海商銀台北票據匯款處理中心109年8月3 日上票字第1090018732號函、109年10月14日上票字第10900 24732號函暨借貸傳票、法務部調查局臺北市調查處111年3 月2日北防字第11143536940號函及相關金流資料等在卷可考 。堪認被告3人並未於本案實際獲取犯罪所得，或有收受、 獲取任何財物、財產上不法利益之情形，其等所受領之薪資 或報酬亦屬工作所得，難認係因本案犯罪所獲取之對價，爰 不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責 相當原則。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官起訴意旨雖認鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資 金貸與及背書保證作業程序第13條第1項之董事長僅能就背 書保證限額5%內先行決行而報最近董事會追認，以及合資協 議書第1.3條股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100 年12月27日第31屆第30次董事會提議（下稱100年12月27日 董事會），就旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元案（ 下稱旭昌開曼公司融資案）仍提議採台肥公司與晉群公司連 帶保證之方式，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡 長海、胡興華、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別 背信等罪嫌另為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意 按出資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連 帶保證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出 席監察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。 後於101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以 台肥公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，保證人負擔 100%債務保證，非依持股比例背書保證，被告鍾榮吉及周偉 馨旋於同年2月24日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款 文件，致台肥公司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證 人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會議全體董事准予 追認。此部分違反資金貸與及背書保證作業程序第13條第1 項規定，而亦涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪嫌等語。 　㈡惟台肥公司100年12月27日董事會之決議之第二案即為「基於 時效性及實際需要，建議董事會授權董事長，若銀行不同意 按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方式，完成後再 提董事會說明備查」，則當融資借款銀行確定不同意台肥公 司依持股比例保證時，被告鍾榮吉依上開董事會決議同意之 「第二案」，就旭昌開曼美金1,000萬元之融資借款辦理連 帶保證，尚與背書保證作業程序笫13條第1項但書所定，董 事長基於時效需要，於未經董事會決議同意之情形下，僅得 於背書保證總金額之5%内單方核決，並提至董事會追認之情 形有間，起訴意旨認此部分違反台肥公司背書保證辦法第13 條第1項但書之規定，而犯證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪，容有誤會，原應就此部分為無罪之諭知， 惟此部分與前開論罪科刑之被告等人違反資金貸與及背書保 證作業程序第12條規定而構成證券交易法第174條第1項第8 款部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 　　　　 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表1 台肥公司擔保旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表2 台肥公司代償旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表3 旭昌開曼公司淨值數 附件1 本案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 107年度他字第1072號（卷一） A2 107年度他字第1072號（卷二） A3 107年度他字第1072號（金流卷一） A4 107年度他字第1072號（金流卷二） A5 107年度他字第1072號（金流卷三） A6 107年度他字第1072號（授信資料卷一） A7 107年度他字第1072號（授信資料卷二） A8 107年度他字第1072號（銀行內部辦法卷） A9 107年度他字第1072號（徵信資料卷） A10 107年度發查字第303號 A11 台灣肥料股份有限公司經濟部卷宗 A12 連帶保證相關會議記錄及內部簽呈影本卷 A13 109年度偵字第21008號（卷一） A14 109年度偵字第21008號（卷二） A15 109年度偵字第21008號（卷三） A16 110年度偵字第34561號 A17 111年度偵字第33000號（卷一） A18 111年度偵字第33000號（卷二） 甲1 111年度金重訴字第34號卷一 甲2 111年度金重訴字第34號卷二 甲3 111年度金重訴字第34號卷三 甲4 111年度金重訴字第34號卷四 甲5 111年度金重訴字第34號卷五 附錄本案論罪科刑所犯法條 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 2 千萬元以下罰金： 一、於依第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 93 條、第 　　165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 30 條規定之申請事 　　項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 　　布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第 32 條第 1 項之情事，而無 　　同條第 2 項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 　　商同業公會、證券交易所或第 18 條所定之事業，對於主管 　　機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之 　　內容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 　　所或第 18 條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發 　　布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業 　　務文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 　　內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 　　調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 　　輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 　　上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 　　。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 　　會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 　　提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 　　、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 　　報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 　　料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 　　不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 　　誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 　　一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第 22 條第 1 項至第 3 項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第 1 項第 6 款之罪，其犯罪情節輕微 者，得減輕其刑。 主管機關對於有第 2 項第 2 款情事之會計師，應予以停止執行 簽證工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第 1 項第 2 款至第 9 款規定，依第 1 項及第 4 項規定處罰。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 22 條規定，依第 2 項及第 3 項規定處罰。

2025-01-14

TPDM-111-金重訴-34-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號 原 告 微風置地股份有限公司南山分公司 法定代理人 黃瑞妍 訴訟代理人 黃千芸律師 被 告 睿軒中山股份有限公司 兼 法定代理人 陳姿卉 上二人共同 訴訟代理人 劉仁閔律師 複 代理人 周家偉律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及 被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被 告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公 司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系 爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間 自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱 系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止， 經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租 金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元 、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、 微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油 煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油 煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅 ，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底 差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未 果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為 睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般 條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠 償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風 商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應 連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請 准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額 保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費 、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成 原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被 告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依 民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之 「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗 機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依 此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低 原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油 槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見 該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度 電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後 ，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度 電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電 費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之 每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢 收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依 民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求 相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營 業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自 不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設 備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律 上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法 第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續 沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元， 向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告 承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設 櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止 等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（ 見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭 執，堪信此部分之事實為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商 場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、 信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而 無效之情形： 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條 款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由 經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱 一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與 之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫 用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該 條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契 約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別 約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件 ，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜 合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與 其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約 內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接 受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高 法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。 　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可 供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約 定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「 專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場 管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定 型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設 櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理 規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化 契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為 抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水 費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏， 無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相 當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可 參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理 解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變 更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素 簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見 本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨 占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決 定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、 「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及 風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重 睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情 形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失 公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元： 　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、 「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月 」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三 方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信 用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、 「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽 成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基 準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方 應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營 業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營 業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方 ；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營 業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分 比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此 約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付 之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　 　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機 租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支 付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截 油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管 清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣 款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽 單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中 除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗 機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮 油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執 ，堪可採信。　 　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得 據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被 告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾 就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應 以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（ 下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟 衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台 電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知 被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告 請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位 之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費 ，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原 告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄 至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真 正，其所辯實難採信。 　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清 潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清 潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清 潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本 全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該 等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟 查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用， 被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成 本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項， 屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、 經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意 在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何 違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明 定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應 受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書 ，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被 告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。 　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元 【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包 底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款 項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式 ：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由： 　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分： 　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被 告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價 表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部 分抵銷抗辯自難認可採。 　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於 設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復 至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防 安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視 同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應 支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方 請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是 睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物 等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權 ，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不 可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條 取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在 場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證 述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團， 且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司 同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？） 該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未 到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對 百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下， 百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當 時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分 證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並 無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出 身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管 室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原 證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此 事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會 看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證 稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備 之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明 或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可 以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知， 當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?） 沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入 櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守 原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位 進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬 運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦 未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等 程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情 ，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被 告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工 程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除， 實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微 風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有 理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶 保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契 約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償 本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿 軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求 被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據 ，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付 無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達 證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算 日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。 五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管 理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條 規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負 擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6130號 原 告 蔡家瑜 訴訟代理人 游子寬律師 被 告 瑞奧股份有限公司 法定代理人 郭全榮 訴訟代理人 劉仁閔律師 周家偉律師 林禹辰律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣701,200元，及自民國113年9月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔22/25，餘由原告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣233,733元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣701,200元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）798,437元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第9頁）。嗣於民國113年12月19日以民事訴之變更追加暨 準備㈢狀，變更聲明為被告應給付原告701,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第186頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體部分　　　　 一、原告起訴主張：被告為國內知名之網路創作者自媒體公司， 事業群包含販售線上學習課程之知識學習平台PressPlay Ac ademy(下稱系爭平台），其經營模式略為：由被告與國內知 名人士洽談合作及錄製線上課程，並由被告將製作課程上傳 至系爭平台，再由不特定消費者向被告訂閱及購買線上課程 ，待消費者購買特定線上課程並完成繳費後，該筆費用先由 被告收取，再由被告與線上課程之作者依約定比例分潤。林 鼎鈞為被告之董事兼執行長，原告於112年4月離職前為被告 之員工並擔任系爭平台行銷人員，嗣112年5月間，林鼎鈞向 原告聯繫表示系爭平台人力吃緊，希望借助原告專業協助被 告進行行銷及推廣，磋商過程中，林鼎鈞允諾按被告於系爭 平台獲取之課程收益5%作為原告合作費用之計算基準，並保 證原告至少可獲得90萬元之合作費用，嗣兩造簽署行銷推廣 合約書（下稱系爭契約），被告已依系爭契約第3條第2項第 3款之約定給付第一期、二期、三期款項，共計90萬元之合 作費用予原告。兩造合作期間，被告陸續指派「吳淡如-創 業課」、「Lillian商業分析課」、「鐵人三項課」、「Joe man地產課2推」、「吳淡如-ETF」、「吳淡如-珠寶課」、 「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財 必修課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|存股養你 一輩子」、「梯梯-50音」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡 如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如三堂2推|陳重 銘x吳淡如1存股養你一輩子」、「吳淡如三堂2推|第二專長 珠寶鑑定師訓練班」（下稱系爭課程）交由原告行銷、推廣 ，系爭課程經被告結算，共有39,955,355元之課程淨營收（ 即課程收益）。詎被告稱「Lillian商業分析課」非原告單 獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付任何報酬，又稱系 爭契約第3條第2項之課程淨收益並非林鼎鈞允諾之課程收益 ，而應以課程毛利為計算基準，故依系爭契約第3條第2項第 2款第1目之計算方式，原告之合作費用僅122,201元，未逾9 0萬元之保底費用，故毋庸支付剩餘之合作費用。惟「Lilli an商業分析課」行銷推廣事項之分配，乃林鼎鈞透過被告員 工游書瑀通知原告僅需負責講座活動及KOL直播事項，然兩 造並未就「Lillian商業分析課」之合作費用另有變更之合 意，原告既已履行兩造約定變更後之行銷推廣工作，自得請 求被告給付合作費用，又系爭契約第3條第2項之淨收益，應 為被告提供之結算報表（見附表1）上所稱「課程淨營收」 ，扣除稅額、金流手續費後，依系爭契約第3條第2項第2款 之計算方式，再扣除被告已給付之90萬元後，被告尚應給付 原告701,200元（計算式見附表2）等語。並聲明：被告應給 付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第8條第3項已明定系爭契約內容取代兩 造先前所為任何口頭或書面承諾，系爭契約第3條第2項約定 淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，則系 爭契約第3條第2項之淨收益為被告線上課程所得之課程毛利 ，即未稅之課程淨營收扣減金流手續費後，再乘上系爭平台 服務費比例，再減去成本總金額，原告以與林鼎鈞磋商過程 中之電子郵件主張系爭契約第3條第2項之淨收益為扣除稅額 、金流手續費之數額，核屬無據。又不論是否應將「Lillia n商業分析課」納入計算，因被告收益在1,000萬元以下，經 計算後，本件合作費用未達約定之90萬元門檻，被告自無庸 給付原告第4期合作費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、系爭契約第2條、第3條第1項、第2項、第8條第3項分別約定 ：「一、雙方同意由甲方（即被告，下同）先行選定線上課 程，再交由乙方（即原告，下同）依雙方約定的行銷管道執 行廣告投放相關作業。雙方負責事項約定如後。二、甲方負 責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，提供課程內容、主 視覺行銷素材等相關資訊予乙方。㈡與乙方討論及規劃行銷 及廣告投放方案(下稱行銷方案），並決定行銷方案內容。㈢ 定期與乙方商討行銷方案之執行成效，及調整行銷策略。三 、乙方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，分別規劃 行銷方案，行銷方案應包含推廣方式、推廣時程、推廣預算 等資訊，並與甲方進行討論。㈡負責執行經甲方同意之行銷 方案，並按時程回報執行進度。㈢負責規劃行銷方案所需行 銷素材之設計與製作之想法，並提供甲方協作產製。㈣定期 追蹤行銷方案之執行進度及成效，依雙方約定之週期向甲方 提供後續行銷策略或調整方向等建議，除雙方另有約定外， 提供成效報表供甲方檢視。...」、「第三條合作費用：一 、雙方同意於乙方將本合約約定所應負責事項完成並經甲方 確認無誤後，始由甲方支付合作費用予乙方。二、合作費用 計算方式說明如下：㈠除雙方於本合約另有約定者外，雙方 同意於合約期間屆滿30日內，就乙方所執行行銷方案之各堂 線上課程進行結算，統計甲方於各堂線上課程所獲得之淨收 益（下稱甲方收益，未税），如甲方收益有達到約定門檻， 始撥付相對應之合作費用予乙方。淨收益之計算方式及數額 以甲方所出具之報表為準。㈡前款約定門檻說明如下：（下 列金額均以未稅計算） 　 　　上述門檻將採各級距分別計算合作費用後，再進加總... 」 　　、「本合約取代雙方於簽署前所為之一切書面與口頭協議 　　，並構成雙方之間有關本合約之完整協議。」。據此，被告 應與原告規劃行銷及廣告投放方案，並決定行銷方案內容， 　　而行銷方案應包含推廣方式等資訊，原告並負責執行經被告 　　同意之行銷方案，且兩造約定合作費用之計算方式及數額， 　　應以被告所出具報表所列之「淨收益」為準。 ㈡、查，附表1為被告提供予原告之報表，其上「PP服務費比例」 、「課程淨營收」、「PPA 可得營收」、「成本總金額」、 「課程毛利」欄位所載之金額；附表1「課程淨營收」為含 稅之金額；系爭課程之金流手續費分如本院卷第178頁「金 流手續費」欄位所載；林鼎鈞為被告之董事等情，為兩造所 不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪信 為真（見本院卷第23頁、第155頁、第171頁、第178頁、第1 88頁、第192頁）。 ㈢、被告辯稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行 廣告投放，故拒絕給付此部分之合作費用云云。惟查，被告 所屬人員負責「Lillian商業分析課」腳本、課程頁、訪談 、行銷素材、廣告等，原告則負責8月講座活動、KOL部分， 有原告與被告所屬人員之LINE對話紀錄可參（見本院卷第59 頁），被告既決定「Lillian商業分析課」內部廣告投放、 外部講座活動推廣之行銷方案，並交由原告執行經被告同意 之外部活動推廣，即辦理講座活動、KOL部分，原告已將「L illian商業分析課」應負責事項完成，則揆諸前開㈠說明， 自應將「Lillian商業分析課」之淨收益納入本件兩造合作 費用之計算範圍。　　 ㈣、又契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文 ，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意， 俾作為判斷當事人間權利義務之依據。（最高法院113年度 台上字第760號判決參照）。如前㈠所述，依系爭契約之約定 ，兩造約定合作費用之計算方式及數額，應以附表1所列之 「淨收益」為準，惟附表1並無「淨收益」欄位，故原告主 張應以「課程淨營收」欄位扣除稅額、金流手續費為準，被 告則辯稱應以「課程毛利」為準，是揆上說明，自應斟酌立 約時之情形為斷。查： 　1.依原告提出兩造締約前，林鼎鈞寄予原告之電子郵件「Yuna 外包合作條件_00000000」，記載「課程收益以扣除稅額、 金流手續費後的5%作為Yuna的業績收益」等語（見本院卷第 33頁），足見兩造於磋商過程中，係約定以課程淨營收扣除 稅額、金流手續費後的5%計算原告之合作費用。況且，對照 附表1「課程淨營收」、「課程毛利」欄位之金額，可推認 系爭契約約定之淨收益應為原告主張附表1「課程淨營收」 扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算，否 則，實無必要將收益級距約定至1,000萬元以上之級距。另 依系爭契約約定被告支付原告最低90萬元之合作費用一事， 足認締約時兩造就課程淨營收之目標可達1,900萬元(計算式 ：1,000萬元*5%+900萬元*4.5%=90.5萬元)，並無疑義，益 證系爭契約第3條第2項第1款之「淨收益」應如原告所主張 ，是以附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原 告合作費用再按級距計算。 　2.至被告辯稱：依系爭契約約定，淨收益之計算方式及數額， 以被告所出具之報表為準，且已明定系爭契約內容取代兩造 先前所為任何口頭或書面承諾，兩造於磋商過程之書面，自 不可採云云。惟被告出具之報表並無淨收益之欄位，兩造就 系爭契約所載之「淨收益」既有疑義，揆前說明，自應探求 當事人締約時之真意，被告上開所辯，並非可採。 ㈤、基上㈢、㈣、所述，本件原告自得依系爭契約之約定，請求被 告給付系爭課程之合作費用。又附表1所示「課程淨營收」 欄位為含稅金額，則此部分之未稅金額為38,052,719元（計 算式：39,955,355元÷1.05＝38,052,719元，元以下四捨五入 ，下同），經扣除金流手續費共875,575元後（見本院卷第1 78頁、第192頁），系爭契約約定之淨收益為37,177,144元 （計算式：38,052,719元-875,575元=37,177,144元）。復 依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，淨收益1,000萬元 部分，以5%計算，合作費用為50萬元（計算式：1,000萬元* 5%=50萬元），1000萬元至2000萬元部分，以4.5%計算，合 作費用為45萬元（計算式：1,000萬元*4.5%=45萬元），200 0萬元至3000萬元部分，以4%計算，合作費用為40萬元（計 算式：1,000萬元*4%=40萬元），超過3,000萬元部分，以3. 5%計算，合作費用為251,200元（計算式：7,177,144元*3.5 %=251,200元）。是原告就系爭課程部分，合作費用共為1,6 01,200元（計算式：50萬元+45萬元+40萬元+251,200元=1,6 01,200元），扣除被告已給付之90萬元，原告尚可請求被告 給付701,200元（計算式：1,601,200元-90萬元=701,200元 ）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之合作費用， 核屬未定給付期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第71頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　 　　 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付合作費用701,200 元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合 於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。　 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6130-20241230-1

家財訴
臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第31號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 高奕驤律師 陳立涵律師 徐翊昕律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 劉仁閔律師 複代理人 趙翊婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落荷蘭如附表所示不動產之所有權辦理移轉登記予原 告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 台上字第1956號民事判決意旨參照）。關於涉外事件之國際 管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我 國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅 速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並 應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。又夫 妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產 關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項、第37條所定 丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該 事件之管轄權，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。 二、經查，原告請求被告移轉登記坐落於荷蘭如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），本件自具有涉外因素，揆諸前揭說 明，我國法院對於涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件 外，均具備國際裁判管轄權；而原告係依兩造離婚協議書請 求，並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用；且兩造 均為本國人，婚後住所設於臺北市士林區，被告於離婚後， 亦住在臺北市士林區住所，是本院有管轄權，再參以兩造均 委任律師到庭應訊，由我國法庭調查證據，亦無不便利之情 形，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國88年7月25日在我國辦理結婚登記，婚後原告外 派荷蘭工作，兩造長居荷蘭。嗣後原告為求長住久安，決 定在荷蘭置產，於96年11月14日購入「Reevelden 60, 　　　5685HK,Best,North Brabant,The Netherlands」之荷蘭 不動產（下稱系爭不動產），分別登記二分之一產權於兩 造名下，其上之貸款、稅賦等相關費均由原告負擔。兩造 於108年8月23日合意離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭 離婚協議書），離婚後，原告仍長居於系爭不動產，被告 返回臺灣居住。 　　㈡兩造在離婚條件上，有原告單獨取得系爭不動產全部，被 告取得新臺幣（下同）850萬元，雙方均拋棄婚後財產分 配請求權等請求權之共識，業經另案即臺灣高等法院110 年家上字第119號履行離婚協議事件（下稱另案高院）詳 加調查後確認，本件有爭點效之適用，被告於本件執與另 案高院相同之辯詞及另案高院已審酌之重複證據，強為與 另案高院確定判決意旨相反之辯詞，誠無足採，此外，亦 有原告、A08律師及被告代理人A09律師協商時之錄音暨譯 文、A08律師及A05於另案作證之筆錄、系爭離婚協議書等 證據可稽，可證兩造間去確實有口頭協議，被告亦未提出 任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，原告之訴為有理由。 　　㈢綜上所述，爰聲明：⑴被告應將如附表所示不動產之所有權 宜轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯則以：　　　　　　 　　㈠原告知悉系爭不動產，由兩造共有，原告在簽訂離婚協議 時自己應將系爭不動產納入婚姻存續期間財產分配之考量 ，此由兩造離婚前一年即107年8月間郵件往來提及系爭不 動產為共有之內容，及A09律師在108年8月21日離婚協商 過程中亦轉述被告意見，被告當時有明確提及系爭不動產 ，被告也有產權，由上開證據可見，原告與被告協商離婚 時，原告係基於系爭不動產為兩造共同持有之基礎事實認 知以協商議定離婚財產分配之條件。原告明知系爭不動產 所有權共有，未於系爭離婚協議書約定系爭不動產所有權 歸屬，或約定被告應將系爭不動產移轉之條款，兩造亦無 移轉系爭不動產由原告單獨所有之合意。 　　㈡系爭離婚協議書中關於系爭不動產保證人及設籍之約定， 均與系爭不動產所有權歸屬之認定無涉，無從據此推認兩 造就系爭不動產所有權歸屬有何特別約定，原告引另案A0 5證詞主張兩造有將系爭不動產歸原告所有之合意云云， 並不可採，因A05並未參與系爭離婚協議書之協商過程， 無從知悉兩造於離婚協議書之合意，且原告歷次主張與A0 5之證述內容相互矛盾，A05證言顯有疑義。 　　㈢兩造於108年8月23日始達成離婚協議共識並簽署系爭離婚 協議書，前於8月14日、21日協商過程中，並未達成任何 共識或合議，原告以未底定之協商過程，反於協議書書面 明文記載，主張被告應移轉系爭不動產所有權予原告云云 ，其主張顯逾越系爭協議書明文約定，不當扭曲兩造簽訂 協議書之合意。A09律師在8月21日協商過程中有轉述被告 亦持有系爭不動產所有權，原告確實知悉系爭不動產所有 權狀態，且被告於8月23日所同意簽署之離婚協議書係約 定各自財產均歸各自所有，可證兩造於8月21日協商當時 針對系爭不動產並未有特別約定，遑論兩造有原告主張被 告應移轉所有權之合意。　 　　㈣原告曾允諾天母東路房屋所有權共有，被告思及兩造已共 有荷蘭房屋，最後並未向原告要求移轉前開天母東路房屋 所有權登記，始有各自財產歸各自所有之財產分配條件。 另因原告婚內長期對被告施暴之行為，原告基於過錯方彌 補心態，始有離婚協議書所載除離婚後財產歸各自所有外 ，原告另應對被告給付850萬之條件，原告事後反悔，推 託係離婚協議書未載明系爭不動產所有權約定云云，顯無 理由。 　　㈤原告主張被告應依約移轉系爭不動產所有權乙節，並未經 兩造於另案審理過程中列為爭點，前述事項之認定，對於 另案判決結果之判斷亦不生影響，被告未就此為充分之舉 證攻防並為完足之辯論，系爭不動產所有權歸屬之爭議， 並非高院另案之重要爭點，而無爭點效之適用。 　　㈥綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。 三、查兩造原為夫妻，於96年11月14日購入系爭不動產，分別登 記二分之一產權於兩造名下，兩造嗣於108年8月23日合意離 婚，並簽立系爭離婚協議書等情，有系爭不動產之登記文書 暨公開估價文件影本、離婚協議書等件（見本院卷㈠第57頁 至第64頁）附卷可稽。因兩造對系爭離婚協議書第二條之解 釋有歧異，被告於109年對原告提起履行離婚協議之訴訟， 請求原告給付被告550萬元及遲延利息，經本院以109年度家 財訴字第14號案件受理（下稱另案一審），於110年2月26日 判決原告應給付被告550萬元及自109年6月11日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。原告不服提起上訴， 經另案高院審理後，判決駁回原告上訴，原告不服再提起上 訴，經最高法院以111年度台上字第1534號裁定上訴駁回等 情，有本院109年度家財訴字第14號民事判決影本、臺灣高 等法院110年度家上字第119號民事判決影本、最高法院111 年度台上字第1534號民事裁定影本等件存卷可佐（見本院卷 ㈠第239頁至第251頁、第71頁至第86頁、第151頁至第153頁 ），並經本院調閱前開卷宗查閱在案。 四、原告主張兩造在離婚時，達成原告單獨取得系爭不動產所有 權，被告取得850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權之 口頭契約，此部分並經另案高院判決載明，有爭點效之適用 ，惟被告迄未將系爭不動產移轉登記予原告，而依該口頭契 約，為其聲明所示之請求等語，被告則否認兩造間就系爭不 動產有達成由原告單獨所有之合意，並以前詞置辯。 五、兩造於離婚時就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭 契約： 　　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決 意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。 　　㈡查被告提起另案一審時，兩造就系爭離婚協議書關於系爭 不動產所有權歸屬之真意即有爭執，並經另案一審判決於 事實及理由欄貳、實體部分三、⑴⒈至⒋部分予以認定及說 明（見本院卷㈠第245頁至第249頁）。原告就另案提起上 訴後，兩造就系爭不動產是否由原告單獨取得，仍為爭執 ，經另案高院審理後，於判決事實及理由欄內，就此爭點 認定：【㈡有關兩造磋商約定之真意為何？⒈證人即上訴人 委託之律師A08證稱：「所有協商及中間聯繫都是透過伊 ，協商條件主要是婚後財產的問題，上訴人（即本案原告 Ａ０１）在臺灣不動產都是婚前財產，婚後存款都是被上訴 人（即本案被告Ａ０２）在處理，上訴人沒剩多少錢，所以 最主要都在談上訴人荷蘭那邊的房產。因為那個房產屬於 婚後財產，伊方要求為上訴人所有，被上訴人要拋棄剩餘 財產分配請求權，上訴人一開始提出給付300萬，因為扣 掉貸款，荷蘭房地還剩約600萬元左右之價值，被上訴人 可以拿走一半，因此是300萬。後來3次協商過程從300萬 談到500萬到最後的800萬，簽約當天又加了50萬，總共85 0萬，當時是說荷蘭房產全部歸上訴人所有，且被上訴人 不得再請求剩餘財產分配，也不得請求荷蘭房產權利，當 然也包含臺灣部分。108年8月14日、21日的協商都是在A0 9律師事務所協商，被上訴人也在，但是考慮被上訴人情 緒問題，她在旁邊會議室等，談論過程中，謝律師都會跟 被上訴人溝通。108年8月23日，那天上訴人要飛回荷蘭， 我們想如果沒談成之後再說，但是謝律師及被上訴人都打 電話給我說他們下午想要談，希望可以談成，所以我們下 午又到謝律師辦公室，當場又加50萬，條件一樣是荷蘭房 產歸上訴人所有，被上訴人不得再請求任何夫妻剩餘財產 。由於當晚上訴人就要飛回荷蘭，謝律師當場打離婚協議 書，伊等一邊討論，簽完協議書，伊還陪兩造去士林戶政 事務所登記，上訴人當場給被上訴人300萬元。」、「因 為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴 人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任 由上訴人擔任」、「因為被上訴人有時還會去荷蘭住，上 訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣 掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設 籍」、「協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書，上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人 是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因 此找被上訴人配合過戶」、「重頭到尾就是約定荷蘭房地 歸上訴人取得，因為離婚後房產一人一半可能發生問題， 所以不可能維持共有」等語（見原審卷第215-223頁）。⒉ 再依兩造於簽立系爭離婚協議書前，108年8月14日、108 年8月21日在被上訴人委託之A09律師事務所就離婚條件進 行磋商，上訴人及A08律師及A09律師之對話內容以觀（見 原審卷第100-45至100-49頁）：⑴108年8月14日對話譯文 ：上訴人：荷蘭的房子她也可能會要求我要給她一半。謝 律師：不是啦！如果處理掉，那邊就要放啦！不是這個概 念嗎？李律師：就是一個金額！謝律師：是一個total.上 訴人：連荷蘭那邊一起估算就是了。謝律師：對，臺荷。 李律師：對，就是一個金額！然後荷蘭那邊她就放棄了。 謝律師：對，就是不要變動你原本的不動產，因為她跟你 共有也只是給你其他的問題。上訴人：那她就要申請放棄 那邊的。謝律師：應該是這樣，這個她一定是同意。這就 是你們真的談到一個金額的話，就是溫和的結束它，不要 變動到王先生在臺荷的資產狀態，它就是應該是現金。因 為跟她共有很麻煩啊！以後還有分割的問題、共有的問題 、稅金的問題，沒有人要共有。李律師：那500的前提是 荷蘭的所有財產都放棄嗎？謝律師：那是一定的啊。⑵108 年8月21日對話譯文：謝律師：…所以那時候她才會說，如 果有一天你退休不住 在荷蘭，那你房子有沒有要給她？ 這是一個選項，還是說你到時候也會賣？上訴人：…我在 荷蘭的房子到時候也是我養老金的來源，…我也必須為我 將來打算。謝律師：…她可以接受的是荷蘭的房子過給她 ，她再拿比較少的金額，……。上訴人：可是她還要再800 萬，房子還要過給她，我沒有辦法。謝律師：沒有，她就 不會，我覺得可以是…金額一定就會降！……。李律師：因 為如果牽涉到荷蘭那個房子就變得有點複雜，那後續的貸 款…。上訴人：對啊你不可能還要我繼續……。謝律師：那… 可以賣多少?李律師：大概1000吧。上訴人：現在的話其 實照它的公告地價，荷蘭公告地價跟市價差不多，臺灣是 差很多，它現在的公告地價是23、24萬左右，所以我那天 是用25萬來算，所以那天我為什麼說300萬給她，我是用2 5萬來算，再扣掉所剩貸款，所以實際上我已經有高估了 。上訴人：沒有，800萬其實就是我的底線了，其實我已 經跟大偉講就是說如果她要提高也是沒辦法，我當初為什 麼就是說謝律師妳轉達說她要800萬的時候，我後來想了 一下答應了，實際上我是顧慮到她的身體。⒊是依證人A08 所述及上開譯文內容，系爭離婚協議書主要係為處理兩造 離婚後關於財產分配之問題，兩造為避免離婚後房產共有 所衍生稅捐或日後分割之麻煩，一直以來的協商基礎都是 基於「離婚後房產不共有，荷蘭房地歸上訴人取得，被上 訴人取得現金」為前提。而考量臺灣及荷蘭均就夫妻剩餘 財產分配請求有相關之立法，上訴人慮及荷蘭房地為婚後 財產，被上訴人得就荷蘭房地主張一半之權利，因此相關 金額之協商、計算荷蘭房產之價值係以荷蘭房地價值，扣 除貸款後之價值之一半為300萬給被上訴人為協商之起價 ，且協商過程中，從未有人提及目前登記名義人係兩造聯 名或上訴人單獨所有，此觀上開譯文甚明。嗣因上訴人考 量被上訴人之身體狀況，始調高金額至最後系爭離婚協議 書所載之850萬元。且證人A08甚證稱「因被上訴人表示其 尚擔任荷蘭房地之保證人，乃於系爭離婚協議書中約定關 於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「被上訴人有時 還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過 荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約 定無償借用乙方設籍」等語，已如前⒈所述，核與系爭離 婚協議書所載之旨相符，足認上訴人抗辯系爭離婚協議書 之協商共識為其取得荷蘭房地全部所有權及其事後查證才 知悉荷蘭房地為兩造共有等語，堪信為真。⒋被上訴人雖 以：不動產價值高昂，上訴人怎可能不知情荷蘭房地之產 權為兩造共有，且系爭離婚協議書第二條記載「雙方同意 辦理臺灣荷蘭離婚手續後各自財產均歸各自所有」，及系 爭離婚協議書就荷蘭房地之歸屬並未載有由上訴人單獨所 有，足認兩造協商時並無約定由上訴人單獨取得荷蘭房地 所有權云云；惟查：⑴證人即系爭離婚協議書之見證人A05 證稱：伊當時是到A09律師事務所簽屬協議書，一開始上 訴人他們還在討論，伊在大樓大廳等，下午4點半請伊上 去，簽字的時候，被上訴人及她的見證人有過來。謝律師 把打好的協議書拿給上訴人看，上訴人問謝律師，剛才協 調付了這個錢後，荷蘭房產全部歸我，怎麼沒有打上去， 謝律師回答說「都講好了不會有問題啦，書面不需要寫的 那麼詳細」等語（見原審卷第227頁），堪認上訴人當下 確曾向A09律師反映協商內容未完整記載於系爭離婚協議 書內，而A09律師則以「都講好了不會有問題」等語回應 ，上訴人始未再堅持。⑵又系爭離婚協議書雖未載明由上 訴人取得荷蘭房地之所有權歸屬，然第二條中段載有「甲 方（即上訴人）承諾負擔荷蘭不動產其上保證人責任，如 銀行對乙方（即被上訴人）有任何主張，應由甲方負擔。 」（見原審卷第25頁），則該段係約定未來荷蘭房地之貸 款保證人責任亦由上訴人負責。此觀證人A08所述「因為 被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人 取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由 上訴人擔任」等語自明，亦可看出兩造協商時之真意為荷 蘭房地之權利義務均移由上訴人處理。再觀諸108年8月21 日對話譯文（見上述⒉⑵），當時兩造在討論另一種處理方 式即荷蘭房地歸由被上訴人所有，但又考量到荷蘭房地尚 有貸款未繳清，當時A09律師提出「荷蘭房地歸被上訴人 所有，再加上一筆小金額款項」之建議，A08律師馬上提 醒「荷蘭房地尚有貸款未繳清」，上訴人即稱「對啊你不 可能還要我繼續（繳貸款）」等語（見⒉⑵所述），足認， 上訴人不可能同意被上訴人為荷蘭房地之所有權人，卻無 庸承擔任何義務。是以此點之約定以觀，亦可看出兩造實 有將荷蘭房地之相關權利義務均轉至上訴人處之意。⑶再 者，系爭離婚協議書第二條尚記載「…甲方（即上訴人） 同意以荷蘭住所無償借用乙方設籍，若甲方處分荷蘭房地 之際，即不再借用設籍」等語，益徵係以上訴人為單獨所 有人為前提，兩造始約定上訴人同意被上訴人設籍，如上 訴人處分荷蘭房地，即不再借用設籍；被上訴人雖以：因 荷蘭房地為兩造共有，因此設籍仍需上訴人同意云云；惟 倘荷蘭房地為兩造共有，依系爭離婚協議書約定之邏輯， 兩造設籍或處分荷蘭房地均應取得對方同意，何以僅有上 開單方面之記載？何以未有上訴人設籍應取得被上訴人之 同意？又倘被上訴人（乙方）欲處分荷蘭房地時，是否仍 借上訴人設籍？甚或兩造對於處分荷蘭房地意見不同時， 又該如何處理？均有未明，堪認此段記載亦係基於荷蘭房 地為上訴人單獨所有之前提為約定甚明。⑷被上訴人雖以 不動產價值高昂，上訴人不可能誤認登記名義人為何人云 云，並提出兩造106年2月21日之對話譯文證明上訴人知悉 荷蘭房地為兩造共有；惟審酌兩造之協商過程係在臺灣進 行，而荷蘭房地之相關資料並未在臺灣，因此上訴人於協 商期間確實無機會再次查證實際登記情況，且依證人A08 之證述：協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是 否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此 找被上訴人配合過戶。伊事後有問上訴人為何會搞錯，他 說因為荷蘭房地的貸款一直由他繳納，他沒有特別去確認 等語（見原審卷第221、223頁），足認協商過程中，兩造 均未實際就荷蘭房地登記在何人名下進行查證，而逕以荷 蘭房地登記在上訴人名下之前提，進行協商給付金額。至 於被上訴人提出兩造106年2月21日對話譯文主張上訴人知 悉荷蘭房地為共有云云；然觀諸該份譯文之前後文，當時 兩造係為家庭經濟分擔問題爭吵，被上訴人向上訴人抗議 家中經濟多由其有條不紊的操持，上訴人之信用卡帳單及 荷蘭房地貸款才得以從未遲延繳付過。兩造的對話中，被 上訴人多次表示「房子是買你的名字」、「我怎麼知道， 你是所有權人啊」、「王先生，真的是買你的名字」等語 ，上訴人為安撫被上訴人則稱「老婆我們那個房子是共有 的」；被上訴人則稱「等一下對，房子共有。是啊，房子 共有」；、上訴人再以「那個房子我們當初簽契約是共有 …，荷蘭的名字是兩個人的名字，…車子為何買我名字…這 樣保險的話，因為比較便宜，所以買我的名字」等語，後 續雙方又針對裝修房屋費用、房租、玉山銀行、合庫銀行 的存款等家中經濟事務做討論（見本院卷㈡第91、101-102 頁）；而依當時對話氛圍，上訴人所欲表達的意思實為「 不論名義人為何人，夫妻財產本應不分你我，利益共享， 請被上訴人相信伊」，兩造當時並非以爭執荷蘭房地之登 記名義人究為何人為主軸。是縱當時上訴人曾提到荷蘭房 地為兩造聯名，亦無法排除上訴人於2年半後之協商過程 對荷蘭房產之登記名義人為何人記憶錯誤或一時疏漏。被 上訴人所提出之此段譯文，無法為上訴人不利之認定。⒌ 綜上所述，兩造協商系爭離婚協議時，雙方口頭協商真意 確為上訴人單獨取得荷蘭房地所有權，並由上訴人支付85 0萬元予被上訴人，基於契約自由原則，契約之成立，原 則上只須當事人「意思表示合致」即可，縱兩造當時未查 證荷蘭房地之登記名義人為何人而未將後續相關過戶配合 作為一併約定於系爭離婚協議書，亦不影響兩造口頭協商 過程中關於離婚後財產分配之共識。至於兩造互為攻防之 「主觀上對房產所有權人之錯誤」及「內在動機錯誤無法 撤銷」云云，均為就荷蘭房地登記名義人究為何人有所誤 認，此不影響兩造就財產分配討論之共識為「上訴人取得 荷蘭房地，被上訴人取得金錢，離婚後房產不共有，避免 麻煩」，且此點共識亦無錯誤可言。】等語（見本院卷㈠ 第75頁至第81頁）； 經核另案與本案之當事人同為兩造 ，而兩案之訴訟標的固不相同，然關於「兩造間就系爭不 動產是否達成由原告單獨所有之口頭約定」，係另案之重 要爭點，於另案訴訟中業由兩造為充分之舉證、就所舉證 據為完全之辯論後，始由另案高院為實質上之審理判斷， 而認定兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 存在。再參以被告並未舉證另案高院判決就此爭點之判斷 有違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料足以推翻另 案高院就此部分之判斷，是本案應有「爭點效」之適用， 兩造間就系爭不動產確有由原告單獨所有之事實，不容再 為相反之主張或判斷。 　　㈢綜上，兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 ，則原告據此請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記為 原告所有，洵屬有據。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：荷蘭不動產標示　 土 地 部 分 縣 市 地籍編號 地籍識別碼 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Best Best K 3495 000000000000000 151 1/2 建物部分　　　　 建 物 門 牌 不動產稅籍編號 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Reevelden 60,　　 5685 HK,Best, North Brabant, The Netherlands 000000000000 120 1/2

2024-12-30

SLDV-111-家財訴-31-20241230-2

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第13號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳萱玲 選任辯護人 劉仁閔律師 邱柏越律師 張為翔律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、25084 、25085號；移送併辦案號：109年度偵字第30665號、110年度偵 字第5811號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官明示僅就原判決之 　　量刑及沒收、被告陳萱玲明示僅就原判決之量刑部分提起上 訴(本院㈠第111、119、454-455頁，卷㈡第337、338頁)，是 本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以原判決認定被告 之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。 二、關於量刑部分： 　㈠茲先就與本件量刑相關之減刑事項說明如下： 　　⒈被告雖非法人之行為負責人，但與具此身分之王安石、宋 慧喬(均經原審通緝中)共犯，依刑法第31條第1項前段論 以銀行法第125條第3項、第1項前段非法經營銀行業務罪 之共同正犯，惟考量其究非建富投資管理顧問股份有限公 司等5家公司(下稱建富集團)之主導、決策者，且無影響 建富集團投資方案及獎金制度內容之權限，其所為非法吸 金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均 較王安石、宋慧喬等人輕微，依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。 　　⒉被告就所涉上開犯行，已在偵查中自白犯罪(偵字第15577 號卷第8頁)，並業於110年8月3日、112年1月13日自動繳 交犯罪所得新臺幣(下同)142萬349元(詳後述)，有原審法 院贓證物款收據在卷可憑(原審卷㈡第399、400頁，卷㈤第3 67、368頁；本院卷㈠第131-133頁)，應依銀行法第125條 之4第2項前段之規定遞減輕其刑。 　㈡原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告加入建富集團後，以投資建富集團投資 方案可獲豐厚利潤，並保證還本之話術招攬從事非法吸收資 金業務，吸收資金規模甚鉅，破壞國家金融交易秩序，惟犯 後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及其參與犯行之期間、分工 情形，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀 況等情狀，量處有期徒刑1年6月。並說明其未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞 ，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔 (向公庫支付100萬元)緩刑之理由。所為論述與卷內事證相 符，量刑允當，應予維持。 三、關於沒收犯罪所得部分，原判決已說明：被告偵查中供述參 與招攬如原判決附表(下稱附表)乙之1、乙之2、乙之3(原判 決誤載為甲之1、甲之2、甲之3，下同)所示保本付息之投資 方案，可以取得投資人投資金額的3％之招攬獎金等語(他字 第7419號卷㈦第226頁)；又依據附表乙之1、乙之2、乙之3「 涉及被告」欄載有被告之相關投資人之投資金額總計為2,66 0萬元(即此部分為被告實際參與招募投資人合計之投資金額 )，據此估算被告之招攬獎金為79萬8,000元(2,660萬×3％)。 又被告於調查局詢問時自承：「107年 1月之後，建富集團 所匯入我帳戶的款項，都算是房產智富專案的課程推廣獎金 ，總共是64萬2,349元，其中要扣除一筆2萬元是我幫宋慧喬 支付廠商的款項，所以應該是62萬2,349元才對」等語(同上 卷第155頁)，因認被告就其參與招攬如附表乙之4(原判決誤 載為甲之4)所示保本付息之投資方案，而取得之報酬為62萬 2,349元。故被告為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其上揭 招攬獎金及報酬，共計142萬349元，因被告業已繳回上開犯 罪所得，爰依刑法第2條第2項、銀行法第136條之1規定，諭 知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。核其 論斷說明，要無違法可指。 四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未賠償全部被害人，且屬建 　　富集團重要成員，原判決依刑法第31條第 1項規定減輕其刑 　　，顯有失當，又原判決認定被告犯罪所得金額與被告於偵查 　　中自陳金額199萬6,827元不符，原判決疏未釐清；被告上訴 　　意旨略以：原判決諭知於緩刑期間向公庫支付 100萬元，顯 　　屬過高，請予酌減等語。惟查，原判決就被告所犯銀行法第 125條第3項、第1項前段之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，依刑法第31條第1項但書、銀行法第125條之4 第2項前段規定遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量 　　刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形； 　　認定被告犯罪所得亦已說明所憑，與卷證並無不符，均如前 述。又原判決諭知被告應於判決確定日起4年內向公庫支付1 00萬元，顯已考量被告之經濟狀況而酌定相當期限，被告亦 非不得向檢察官聲請分期支付，所稱無力繳納，同非可採。 是檢察官、被告之上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-112-金上重訴-13-20241226-5

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.