Know99判決書

搜尋結果：劉佩聰

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6505號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔劉佩聰被告張宜君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點四二計算之利息，暨自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九計算之利息，暨自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟叁佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一計算之利息，暨自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之四點七一計算之利息，暨自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事　實壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款借據暨約定書第17條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽（見本院卷第18頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年5月25日向原告申請貸款新臺幣（下同）100 萬元，共分72期，並依年金法，按月攤還本息，借款利率採本行三個月期定儲利率指數利率加碼1.81%，簽約當時合計年息2.88%，目前年息為3.42%，如遲延還本或付息，逾期在 6個月以內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月部分，按屆期時利率20%之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於112年8月5日繳付第39期期金1萬3,783元後即未按期清償本息，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告尚欠本金47萬8,481元。　㈡被告於109年10月7日向原告申請貸款30萬元，共分72期，並依年金法，按月攤還本息，借款利率借款利率採本行三個月期定儲利率指數利率加碼1.88%，簽約當時合計年息2.68%，目前年息為3.49%，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月部分，按屆期時利率20 %之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於112年8月5日繳付第34期期金1,585元後即未按期清償本息，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告尚欠本金 16萬4,717元。　㈢被告於109年11月30日向原告申請貸款20萬元，共分84期，並依年金法，按月攤還本息，借款利率借款利率採本行三個月期定儲利率指數利率加碼2.2%。簽約當時合計年息3%，目前年息為3.81%，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月部分，按屆期時利率20%之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於1 12年8月5日繳付第33期期金2,688元後即未按期清償本息，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告尚欠本金12 萬6,365元。　㈣被告於110年7月9日向原告申請貸款20萬元，共分84期，並依年金法，按月攤還本息，借款利率借款利率採本行三個月期定儲利率指數利率加碼2.7%，簽約當時合計年息3.5%，目前年息為4.31%，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月部分，按屆期時利率20%之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於1 12年8月5日繳付第25期期金2,747元後即未按期清償本息，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告尚欠本金14 萬5,828元。　㈤被告於112年3月6日向原告申請貸款35萬元，共分84期，並依年金法，按月攤還本息，借款利率借款利率採本行三個月期定儲利率指數利率加碼3.1%，簽約當時合計年息4.5%，目前年息為4.71%，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月部分，按屆期時利率20%之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於1 12年8月6日繳付第5期期金4,899元後即未按期清償本息，被告已喪失期限利益，視為全部到期，迄今被告尚欠本金33萬 2,197元等語。　㈥並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出各筆債務之信用貸款借據暨約定書、定儲利率指數利率表、帳戶還款明細查詢各5份為證（見本院卷第17至63頁），內容互核相符，本院審酌全部證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之本金、利息及違約　　金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-訴-6505-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰林郁傑江雅鳳被告盧照臨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹佰零陸萬參仟參佰零玖元自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之二點八四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即經理人為尚瑞強，　　嗣於訴訟繫屬中調職改由繼任經理人林淑真具狀聲明承受訴　　訟等情，有民事聲請狀、被告民國113 年7 月26日台新總個　　資字第1130018281號函暨金融監督管理委員會113 年7 月17 　　日金管銀控字第1130220857號函等在卷可參（見本院卷第83 　　頁至第85頁），經核尚無不合，應予准許。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第255 條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明原本金總金額部　　分請求新臺幣（下同）106 萬3,338 元（見本院113 年度司　　促字第4921號卷，下稱司促卷第7 頁），嗣改為107 萬1,10 　　9 元（見本院卷第37頁）；就利息與違約金起算日，原分別　　請求自113 年3 月8 日及同年4 月8 日起計付（見司促卷第　　7 頁），最終將上開計息及違約金起始日各變更為同年6 月　　8 日及同年7 月8 日（見本院卷第100 頁），核各屬擴張或　　減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109 年4 月8 日與其簽訂信用貸款借據暨　　約定書，向原告借款220 萬元，約定借款期間自該借款日起　　至114 年4 月8 日止，以年金法按月平均攤還本息，利息按　　原告3 個月期定儲利率指數加碼年息1.23% 機動計算（現計　　為2.84% ），並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務　　視為全部到期，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 　　、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違　　約狀態最高連續收取期數為9 期。兩造嗣固於111 年12月30 　　日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」　　貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本息展延6 個月，　　期間暫緩清償本金，屆期仍應依年金法按月平均攤還本息，　　最後1 期清償本息餘額；期間之利息，掛帳至展延期間屆滿　　為止，展延期間屆滿起，回復原約定借款利率計息，展延期　　間之掛帳利息按本金剩餘期數按期平均攤還，並將原契約借　　款到期日展延至114 年10月8 日止。兩造復於112 年7 月11 　　日及同年12月27日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重　　大傳染性疾病」貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本　　金均展延6 個月，期間內仍須按月繳息，屆期仍應依年金法　　按月平均攤還本息，最後1 期清償本息餘額，並將原契約借　　款到期日各展延至115 年4 月8 日及同年10月8 日止。詎展　　延期滿後被告仍未依約清償，喪失期限利益，雖曾一度支付　　部分款項，惟祇能抵充利息，現仍積欠107 萬1,109 元（含　　本金106 萬3,309 元、展延期間之掛帳利息7,800 元）未為　　清償，是伊除應給付上開款項外，尚應給付如主文第1 項所　　示利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不否認積欠原告款項，但伊於疫情後仍有每月　　繳款，故對清償金額有所意見，認知之債權債務關係有所落　　差等語，資為抗辯。三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、　　「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」貸款緩　　繳/ 展延增補約定書等件為證（見司促卷第9 頁至第15頁；　　本院卷第39頁至第63頁），足認原告主張，應屬實在。被告　　雖抗辯金額應有不同，惟清償與否應屬權利消滅事實，本應　　由伊依民事訴訟法第277 條規定負舉證責任，伊自113 年4 　　月29日對原告聲請支付命令異議起至言詞辯論終結日止，始　　終未具體說明有何已清償然原告未計入之金額，亦未提出任　　何證據以實其說，是伊所辯，礙難採信。從而，原告依消費　　借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利　　息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-3359-20250207-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1803號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人卓駿逸陳金華劉佩聰被告徐如光徐皖慧兼上一人訴訟代理人徐如昇上列當事人間代位請求分割共有物等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人徐如皓就被繼承人彭漢蓉所遺如附表所示遺產，應辦理繼承登記為被告徐如昇、被代位人徐如皓按各二分之一之比例共有。訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告徐如光經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：訴外人徐如皓積欠伊新臺幣（下同）98,080元，及其中96,442元自民國95年1月10日起算之利息（下稱系爭債務），經伊聲請臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對其核發101年度司促字第3774號支付命令，再聲請本院換發112 年度司執字第617號債權憑證在案。而徐如皓之母即訴外人彭漢蓉於111年4月12日死亡，被告與徐如皓為其繼承人。彭漢蓉前以自書遺囑（下稱系爭遺囑）定有分割遺產之方法，其中如附表所示不動產（下稱系爭房地），由徐如皓、被告徐如昇按各1/2比例取得（至其他繼承人取得其他不動產部分，已依系爭遺囑辦理繼承登記）。徐如皓怠於分割系爭房地，致伊債權無法受償，為保全債權，自得依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位徐如皓請求依系爭遺囑分割系爭房地為如主文第1項所示之判決等語。　　二、徐如光未於言詞辯論期日到場，前以書狀辯稱：系爭房地係因伊外祖父眷村房舍改建而分配取得，應為外祖父全部子女共有，然因法令限制僅登記在彭漢蓉名下，故不應予以分割，原告之訴應予駁回等語。徐如昇、被告徐皖慧則陳稱：同意依如主文第1項所示方法分割系爭房地等語。　　三、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條前段、第1141條前段、第1165條第1項分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條前段規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　㈡徐如皓積欠原告系爭債務；彭漢蓉於111年4月12日死亡，繼承人為被告與徐如皓等節，有系爭房地登記謄本、地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第77至85、113至115、121至134頁），並經調閱宜蘭地院101年度司促字第3774號、本院112年度司執字第617號案卷明確，且為徐如昇、徐皖慧所不爭執（見本院卷第161至163頁），應堪認定。而徐如皓自陳每月僅能清償3,000元（見本院卷第142頁），顯示其資力已不足清償系爭債務。　㈢其次，彭漢蓉於104年8月24日訂立系爭遺囑，並經宜蘭地院公證處公證人認證，其中系爭房地指定由徐如皓、徐如昇按各1/2比例取得（系爭遺囑雖僅提及如附表編號㈠所示地號，然該地號嗣於111年2月9日分割出如附表編號㈡所示地號，可見兩者均為系爭遺囑效力所及），有土地登記謄本、認證書、系爭遺囑足據（見本院卷第77、79、117、119頁）。彭漢蓉雖訂立系爭遺囑，然仍應由債權人代位提起分割遺產之訴訟，無從由債權人逕持系爭遺囑向地政機關代辦繼承登記；又彭漢蓉雖以遺囑指定遺產分割方法，然分割前仍屬全體繼承人公同共有，須全體繼承人依遺囑所定方法實行遺產分割後，指定受益之繼承人始取得特定財產之所有權等情，業經本院民事執行處113年9月24日函覆明確（見本院卷第247至2 49頁）。從而，原告代位徐如皓起訴請求依系爭遺囑分割系爭房地，自屬有據。至系爭房地是否借用彭漢蓉名義登記所涉借名登記法律關係，則非本件分割遺產所得審究，附此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位徐如皓請求依系爭遺囑分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予說明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：㈠坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分516/100000）。㈡坐落同上段775之1地號土地（應有部分516/100000）。㈢坐落同上段4581建號即門牌桃園市○○區○○○街0號2樓建物（應有部分全部）。

2025-01-24

TYDV-112-訴-1803-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7054號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告寶程國際物業股份有限公司兼法定代理人陳靜玉被告蔡柏群上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣96萬0,235元，及自民國112年3月12 日起至清償日止，按週年利率2.47％計算之利息，暨自民國112年 4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣104萬3,891元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按週年利率2.47％計算之利息，暨自民國112年 12月14日起至清償日止，按上開利率20％計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第20 條（本院卷第25頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告寶程國際物業股份有限公司（下稱寶程公司）於民國110年8月11日邀同相對人陳靜玉、蔡柏群為連帶保證人與伊簽立借款借據暨約定書，約定由被告寶程公司向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並經被告寶程公司於110年 8月11日及同年9月22日分別申請動撥200萬元及200萬元，前開2筆貸款利息，依動撥申請書均按中華郵政2年期定期儲金利率加週年利率1.845%機動計息（現為週年利率2.47%），借款期間分別為110年8月12日起至113年8月12日止、110年9 月24日起至113年8月12日止，自借款日起，均依年金法按月攤還本息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過 6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告寶程公司僅攤還前開2筆借款本息至112年2月，其後即未依約還款，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定債務視同到期，迄今分別尚欠借款本金96萬0,235元、104萬3,891元及各筆借款之利息、違約金未清償（其中104萬3,891元借款自112年2月24日至同年10月2日之利息及自112年3月24日至同年12月13日之違約金，均已抵充清償），依約被告寶程公司自應負清償之責。而被告陳靜玉、蔡柏群既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告寶程公司負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、帳戶還款明細查詢畫面、郵政定期儲金利率為證（本院卷第19至45頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告等給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85項第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7054-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰陳盈盈江雅鳳被告曾木榮（即曾許勿之承受訴訟人）曾茂興（即曾許勿之承受訴訟人）曾木清（即曾許勿之承受訴訟人）曾木富（即曾許勿之承受訴訟人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣435,697元，及自民國96年3月6日起至民國1 04年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣344,090元，及其中新臺幣115,461元自民國 113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人曾木水（下以姓名稱之）簽訂之生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，均合意以本院為第一審管轄法院；曾許勿為曾木水之繼承人，故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明文。查，原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，經林淑真於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。又，曾許勿於訴訟繫屬中，於113年8月3日死亡，其繼承人為被告曾木榮、曾茂興、曾木清、曾木富等4人（下稱被告等4人），原告聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、被告曾木榮、曾茂興、曾木清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠曾木水於93年4月16日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00 00000000000000號），依約其得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，貸款利息依年利率18.25%按日計算。如未依約繳款，依系爭現金卡契約第8條約定應依年利率20%計算遲延利息。詎曾木水未依約清償本息，計尚餘借款435,697元，及自96年3月 6日起之利息未清償，依系爭現金卡契約第9條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。另因銀行法第47條之1於104 年9月1日起施行，後續利息改以年利率15%請求。　㈡曾木水於89年10月27日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約曾木水得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依系爭會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年利率20%計算至清償日止。詎曾木水未依約正常繳款，原告前聲請支付命令，經臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令結算至96年5月22日止共積欠133,463元（內含本金115,461元、利息及違約金18,002元），故請求上述尚欠本金自96年5月23日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至113年6月25日止按週年利率15%計算，合計344,090元之利息，暨自113年6 月26日起至清償之日止，按週年利率15%之利息。　㈢曾木水於98年11月26日死亡，其遺產由曾許勿繼承；嗣曾許勿亦於113年8月3日死亡，被告4人均未向法院聲明拋棄繼承，曾木水之債務應由被告再轉繼承，被告自應就其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內，連帶給付上開借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：　㈠被告曾木富以：我不知道有這筆錢，我出去20、30年了，沒有住在家裡等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾木榮雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前到庭辯論時陳稱：我要先了解狀況，我都不知道等語，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告曾木清、曾茂興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據提出請求項目試算表、現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務資料、信用卡帳單、臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令暨確定證明書（見本院卷第11-55 頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。至被告曾木榮、曾木富雖均抗辯不知此筆借款債務等語，然不論其等是否知悉，均不影響原告之債權存在；又其等既未依法拋棄繼承，自應於其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告曾木榮、曾木富雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-3614-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5822號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告許宇鈴上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,264,285元，暨依本金新台幣392,421元為計算，自民國113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第26 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國89年2月18日與大安銀行成立信用卡使用契約，領用信用卡號碼0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，前經原告依督促程序聲請強制執行，並經台灣台南地方法院核發債權憑證(95年執字第43010號)，於95年5月14日結算之帳單金額為454,428 元(本金392,421元、利息及違約金62,007元)，另取得執行名義前經受償251元(抵充利息1日)。故原告至今尚得請求依本金新台幣392,421元為計算，自民國95年5月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息；本件請求利息部分，從95年5 月16日起算利息，一直到本件起訴(卷第102頁)；爰請求分別計算如主文所示之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權憑證、信用卡帳單、信用卡帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5822-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11787號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告吳碧霞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,032元，及自民國99年11月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣64,032元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至民國99年11月12日止共消費簽帳新臺幣（下同） 64,032元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳簿查詢、帳戶管理等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11787-20250109-1

簡

福建連江地方法院

清償債務

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第9號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人劉佩聰被告連江縣北竿鄉后沃社區發展協會法定代理人陳鈺麟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自民國111年12月13日起至訴外人林惠美離職之日止，在新臺幣（下同）383,819元，及其中199,940元自95年12月31日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息；及其中69,007元自103年5月21 日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息範圍內，將訴外人林惠美每月獲取之薪資報酬三分之一給付予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以383,819元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人林惠美因積欠原告債務未清償，原告於取得對林惠美之執行名義後，向本院民事執行處聲請就林惠美對被告之薪資報酬債權核發扣押命令及移轉命令，因被告未對該執行命令聲明異議，原告乃於民國112年2月3日請求被告依本院111年度執字第656號執行命令給付林惠美對被告之薪資債權，但無結果。爰依前開扣押命令、移轉命令及強制執行法第115條、第115條之1規定，起訴請求被告於收受扣押命令時起至移轉命令失效（即林惠美離職）之日止，按主文第1項所示之金額給付予原告。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115條第1項、第2項、第115 條之1第1項及第4項前段分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第19 66號判決意旨參照）。是執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。　㈡經查，原告主張上開事實，業經其提出本院111年度執字第65 6號債權憑證、扣押命令及執行命令、薪資債權移轉提醒通知函紀錄（本院卷第9至19、27頁）等資料為證，並經本院調取本院111年度執字第656號卷宗查核屬實，復被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。準此，前開移轉命令既已送達被告，被告又未於 10日之法定不變期間內聲明異議，則該移轉命令已載明林惠美對被告每月之薪資債權三分之一應移轉予原告，在該範圍內之薪資債權依法即為原告所有。　㈢再者，林惠美自111年迄今（113年）持續任職於被告，受有固定薪資，有林惠美之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局113年10月18日保費資字第11360 274280號函在卷可參（本院卷第21至23、41頁），足認林惠美確有自被告受領薪資之情事存在，故原告依該移轉命令請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　張嘉佑　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙

2025-01-03

LCDV-113-簡-9-20250103-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　劉佩聰　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　許麗倩　　住○○市○區○○街000巷0號3樓上列當事人間113年度湖簡字第1619號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年1月2日辯論終結，並於中華民國114年1月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣197,697元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-02

NHEV-113-湖簡-1619-20250102-1