Know99判決書

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14846號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉志輝劉吳容妹上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年一月六日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十一月十日無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元，其中之玖拾肆萬貳仟參佰捌拾壹元及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14846-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6691號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告馥康國際餐飲有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬肆仟陸佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第31條約定（見本院卷第24、28、32頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）94萬4661元，及其中32萬7498元自113年4月22 日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，暨自113 年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；及其中61萬7163元自113年5月6日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，暨自113年5月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣變更聲明為：被告應給付94萬4661元，及如附表所示之利息、違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告（下逕稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、馥康國際餐飲有限公司（下稱馥康公司）於民國109年7月21 日邀同劉志輝、張芷柔為連帶保證人，並有簽訂3份授信約定書及2份保證書，約定劉志輝、張芷柔就馥康公司對原告所負債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額內負連帶清償責任，嗣劉志輝、張芷柔於110年8月5日又簽訂保證書，約定劉志輝、張芷柔就馥康公司對原告所負債務以本金250 萬元為限額內負連帶清償責任。又馥康公司共向原告借款2 筆如下：　1.馥康公司於109年7月22日向原告借款200萬元，並簽有動撥申請書兼債權憑證，雙方約定借款期間自109年7月22日起至 112年7月22日止，自借款日起至110年1月22日止為寬限期，在此期間依借款金額按月於每月22日繳付利息，並自110年1 月22日起，以每1個月為1期，共分30期，按期於當期末月22 日平均攤還本息，利息則依郵儲二年機動加週年利率1.655% 計算（馥康公司違約時為週年利率3.375%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間通知或催告後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。然馥康公司未依約履行，截至113年5月22日止，尚積欠原告借款本金32萬 7498元未清償。　2.馥康公司於110年8月6日向原告借款80萬元，並簽有動撥申請書兼債權憑證，雙方約定借款期間自110年8月6日起至115 年8月6日止，自借款日起至111年8月6日止為寬限期，在此期間依借款金額按月於每月6日繳付利息，並自111年8月6日起，以每1個月為1期，共分48期，按期於當期末月6日平均攤還本息，利息則依郵儲二年機動加週年利率2.155%計算（馥康公司違約時為週年利率3.875%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間通知或催告後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%加付違約金。然馥康公司未依約履行，截至113年5月6日止，尚積欠原告借款本金61萬7163 元未清償。　㈡、綜前所述，生鴻公司上揭2筆借款依被告所簽訂之3份授信約定書第12、13條約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠94萬4661元及如附表所示之利息、違約金，劉志輝、張芷柔為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、郵政儲金利率表（年息）等件為證（見本院卷第17至37頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表（元：新臺幣/日期：民國）編號計息本金利息違約金 1 32萬7498元自113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.375%計算。自113年5月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計付。 2 61萬7163元自113年5月7日起至清償日止，按週年利率3.875%計算。自113年5月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計付。

2024-12-31

TPDV-113-訴-6691-20241231-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第855號聲請人古誌誠聲請人范堇珆兼上一人劉嘉慧法定代理人聲請人劉寀琦法定代理人許芸華聲請人黃俊豪黃佩瑜黃若媗黃彥凱黃彥皓兼上三人法定代理人黃俊偉法定代理人陳幸裕聲請人黃嘉豪黃若喬黃丞亘兼上二人黃嘉祥法定代理人聲請人謝惠琪張家于張昱辰兼上二人謝秀怡法定代理人法定代理人張獻文聲請人莊妤婷劉幼名鍾云恩兼上一人劉幼梅法定代理人法定代理人鍾子勇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人古余屘妹於民國113年7月25日死亡，聲請人古誌誠、劉嘉慧、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃嘉豪、黃嘉祥、謝秀怡、謝惠琪、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷為被繼承人之孫子女；范堇珆、劉寀琦、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃若喬、黃丞亘、張家于、張昱辰、鍾云恩為曾孫子女，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。次按，第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦有明文。　　三、經查，本件被繼承人古余屘妹於民國113年7月25日死亡，聲請人古誌誠、劉嘉慧、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃嘉豪、黃嘉祥、謝秀怡、謝惠琪、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷為被繼承人之孫子女；范堇珆、劉寀琦、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃若喬、黃丞亘、張家于、張昱辰、鍾云恩為曾孫子女，均為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女古進興、古月娥、黃古阿杏、古阿蘭、古麗華及可代位繼承之孫子女劉祥麟、劉茗核、劉建麟、劉婕玲、劉志輝、曾孫子女劉禹璇，其中僅古進興、古月娥、黃古阿杏、古阿蘭、古麗華、劉茗核、劉建麟、劉婕玲、劉志輝、劉禹璇向本院聲請拋棄繼承，孫子女劉祥麟則未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其孫子女劉祥麟既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人古誌誠、劉嘉慧、范堇珆、劉寀琦、黃俊偉、黃俊豪、黃佩瑜、黃若媗、黃彥凱、黃彥皓、黃嘉豪、黃嘉祥、黃若喬、黃丞亘、謝秀怡、謝惠琪、張家于、張昱辰、劉幼名、劉幼梅、莊妤婷、鍾云恩為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人22人等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-23

KLDV-113-司繼-855-20241223-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13852號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人劉志輝一、債務人應向債權人清償新臺幣283,255元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第013852號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣266493元劉志輝自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人劉志輝向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計283,255元正未給付，其中266,493元為消費款；14,452元為循環利息；2,310 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-12-18

SLDV-113-司促-13852-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 112年度彰簡字第420號原告林兆啟訴訟代理人林殷世律師被告許呂甘許敏益許敏冠許敏玲許芝庭許芳榆陳淑珠許家榮許碧娥許乃丹許文強許文局許腰許秀嬌許鳳珠陳秀錦張建國張美惠張美娟張志峯張志偉張黃麗昭張景裕張景鑫張景凱劉張庄劉志明劉志輝劉美玲劉賴吟劉志強劉錕瀚劉秀鳳劉錫文劉翠玉劉月嬌劉麗寬劉玉英朱良行黃朱翠霞陳朱春美許慶榕籍設高雄市○○區○○路0巷0○0號00 樓(現應受送達處所不明) 許慶昌住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許李金珠許肇閎許素慧許禎晴許寧婕許揚許欽宏許嘉容許文杰(即許懷文之承受訴訟人) 許智勲(即許懷文之承受訴訟人) 許木林江育任陳江品江素雲李許謝榴張金源張明秋許清海謝朝宗謝朝和周謝審謝美貞劉謝美鳳謝月員江詹剪絨許朝安許天賜許程翔謝武雄謝武吉陳謝寶貴謝順子謝寶秀謝寶華許堯熙許崇熙住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號0樓居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號0樓許英熙葉進(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓葉昌河(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0號00 樓之0 葉惠文(即葉許琇悅之承受訴訟人) 葉蘭芳(即葉許琇悅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓許琇珍許傅秀丹許武棟住○○市○○區○○○路00巷00號0樓之0 廖玉堂廖捷守廖睦任廖靖雯許淑華許淑娟兼上7人之訴訟代理人許錦棟被告黃趙蓮葉黃博宥黃明政黃婉玲黃芳羚住○○市○區○○○○街000巷0號0樓之0 黃麗滿黃婉如陳黃美麗游黃美研黃晶黃美清張森洲張志達張秀瓊張淑玲張淑美江黃金珠許吳玉準許椿萱許椿銘許素英許素媚許錫佳李許純蓮許倉閣許倉嘉許庄許幼林昱君林妤軒許秀碧許投許忠義住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號許慶興林衣宸許清津許清崧許錦楓許淑屏許勝凱許海清許心瑜籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓之0 許健忠兼受告知人康聰賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月31日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原判決原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第7頁第7行嘉容、許文杰、許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素嘉容、許文杰、許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素 2 第10頁第27行許志勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張許智勲、許木林、江育任、陳江品、江素雲、李許謝榴、張 3 第14頁第23行梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.17 梯形，地勢平坦，西臨大彰路2段，其上有編號A面積328.60 4 第21頁第28行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許 5 第26頁第11行文杰、許志勲、許文杰、許智勲、許

2024-12-10

CHEV-112-彰簡-420-20241210-3

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15726號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人劉志輝張芷柔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零貳萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月2日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,020,000元，到期日為民國113年10月3日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15726-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12893號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人劉志輝一、債務人應向債權人清償新臺幣45,781元，及其中新臺幣41,9 44元，自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）105年11月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國11 3年9月23日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）45,781元，及其中本金41,944元未按期繳付。二、查債務人至民國 113年9月23日止，帳款尚餘45,781元及其中本金41,944 元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單

2024-12-04

SLDV-113-司促-12893-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4971號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸李宗興被告馥康國際餐飲有限公司兼法定代理人劉志輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟零陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立授信約定書第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第153、157、161、165、169 、173頁），本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告馥康國際餐飲有限公司（下稱馥康公司）於民國109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月4日起至114年6月4日止，自實際撥款日起，前 6個月按月付息，自第7個月起依年金法按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息則自109年6月4 日起至110年6月3日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱利率引用指標）加年息0.155％計算，其後按利率引用指標加年息2.155％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年4月尚積欠26萬7,406元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款50萬元，約定借款期間自109年6月4日起至114年6月4日止，自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起依年金法按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息2.155％計算；逾期償還本金或利息，利息按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年5月止尚積欠26萬1,837元利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈢被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於109年6月16日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109年6月16日起至 112年6月16日止，自撥款日起，前12個月按月付息，自110 年6月16日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年4月止尚積欠3萬3,68 8元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈣被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於109年7月 16日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109年7月16日起至112年6月16日止，自實際撥款日起至110年6月16日按月付息，自110年7月16日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年4月止尚積欠3萬3,688元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈤被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於109年8月17日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109年8月 17日起至112年6月16日止，自實際撥款日起至110年6月17日按月付息，自110年7月17日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息 3％計算，及逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年3月止尚積欠4萬4,454元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈥被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於 109年9月16日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109年9月16日起至112年6月16日止，自實際撥款日起至110年6月16日按月付息，自110年7月16日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年3月止尚積欠4萬4,329元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈦被告馥康公司於109年6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於109年10月16日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109 年10月16日起至112年6月16日止，自實際撥款日起至110年6 月16日按月付息，自110年7月16日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113 年3月止尚積欠4萬4,329元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈧被告馥康公司於109年 6月3日邀同被告劉志輝為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，並於109年11月16日出具授信動用申請書及借據，向原告借款20萬元，約定借款期間自109年11月16日起至112年6 月16日止，自實際撥款日起至110年6月16日按月付息，自11 0年7月16日起按月平均攤還本息，嗣簽立契據條款變更契約增加寬限期，利息按利率引用指標加年息1％計算；逾期償還本金或利息，利息改按利率引用指標加年息3％計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告至113年3月止尚積欠4萬4,32 9元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告劉志輝為上開全部借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信動用申請書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函暨回執（卷第15-187頁）為憑，而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋附表編號借款餘額（新臺幣）利　　　　　　息違　約　金期間年息 1 26萬7,406元自113年4月4日起至清償日止 5.83％自113年5月4日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 2 26萬1,837元自113年5月4日起至清償日止 5.85％自113年6月4日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 3 3萬3,688元自113年4月16日起至清償日止 5.85％自113年5月16日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 4 3萬3,688元自113年4月16日起至清償日止 5.85％自113年5月16日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 5 4萬4,454元自113年3月27日起至清償日止 5.83％自113年4月17日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 6 4萬4,329元自113年3月27日起至清償日止 5.83％自113年4月16日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 7 4萬4,329元自113年3月27日起至清償日止 5.83％自113年4月16日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。 8 4萬4,329元自113年3月27日起至清償日止 5.83％自113年4月16日起至清償日止，依左列利率，6個月以內按10％計算違約金，超過6個月按20％計算違約金。

2024-11-28

TPDV-113-訴-4971-20241128-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第273號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育助同上代理人兼送達代收人鍾德暉相對人劉吳容妹債務人劉志輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年11月23日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、透支、信用卡契約等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）720 萬元之第一順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140 年11月21日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人劉志輝偕同相對人為保證人於110年1 1月22日向伊借款600萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於個人金融房屋貸款契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金5,371,897元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、個人金融房屋貸款契約書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-27

SLDV-113-司拍-273-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5019號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人蔡宛芸被告四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝張芷柔上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,881,900元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按年息3%計算之利息，暨自民國113年 4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,961,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定（見本院卷第29頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告四季捷有限公司（下稱四季捷公司，與被告劉志輝、張芷柔合稱被告，各稱其一則逕稱其名）於民國11 1年7月25日邀劉志輝及張芷柔為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自111年7月26日起至116年7月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.28%機動計息（違約時年息3%），以每月26日為還款日，自實際撥款日起前 6個月按月付息，自第7個月起再依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息，其全部債務視為到期，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按上述利率10%，超過6個月部分，按上述利率20%計付違約金。嗣四季捷公司分別於112年2月24日、9月15日邀同劉志輝及張芷柔為連帶保證人，另與原告簽訂借據條款變更約定書，新增1年6個月之寬限期，於寬限期內按月繳息，寬限期滿後則按月平均攤還本息。詎四季捷公司自113年4月起即未依約繳款，尚積欠原告5,881,900元及利息、違約金未清償，嗣經抵銷四季捷公司存款，抵充利息2,853元（113年3月27 日至113年4月3日）及違約金1,422元，是原告仍得請求四季捷公司如數給付前述本金及自113年4月4日起之利息及自113 年4月26日起之違約金。又被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函及抵銷函等件為證（見本院卷第13至67 頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-25

TPDV-113-訴-5019-20241125-1

搜尋結果：劉志輝

本票裁定

清償借款

拋棄繼承

支付命令

分割共有物

本票裁定

支付命令

清償借款

拍賣抵押物

清償借款