Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯子婷選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決如下：　　主　文柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，（為獲取報酬）為下列行為：　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱（另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成（偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之未必故意至明。　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人，因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常，他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」，當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣，要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分，有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁），然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害，參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳：大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬，我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金，我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊思潔詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元中國信託帳戶 2 張志瑋詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許（起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元中國信託帳戶 3 陳柔蓁詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告）詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許（起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元（起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除）本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元中國信託帳戶 12 鍾函穎詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元國泰世華帳戶附表二：編號帳戶名稱被告收取帳戶之時間及地點被告收取帳戶之方式（新臺幣）備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書附表三（幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/轉匯金額轉匯帳戶（第二層帳戶）證據 1 林湲霏詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元薛訓瑜之新光商銀帳戶無無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　　 5 蘇碧玉詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-448-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯子婷選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26904號）、追加起訴（112年度偵字第24532號、第26717號、113年度偵字第7882號）及移送併辦（112年度偵字第72282號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號），本院判決如下：　　主　文柯子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯子婷依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，（為獲取報酬）為下列行為：　　㈠於民國111年6月某日，經由徐俊成（業經檢察官不起訴處分確定）介紹而認識鄭幃哲後，相約在新北市○○區○○路0 段000巷00號14樓住處見面，並向鄭幃哲收取其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及曾柏淳轉交之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、楊靜心轉交之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（鄭幃哲、曾柏淳及楊靜心均經檢察官不起訴處分確定），再將上開3家銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳IG暱稱「李俊緯」之成年男子。嗣「李俊緯」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表一所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表一所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　㈡於111年7月間即如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，向黃珮瑄（另經檢察官提起公訴）、薛訓瑜（業經檢察官不起訴處分確定）收取如附表二所示之2家銀行帳戶資料後，於111年7月某日，在新北市○○區○○路000 號5樓康勝凱住處，再將上開帳戶資料轉交予前夫康勝凱（另案偵辦中），其後康勝凱再交付報酬合計新臺幣（下同）14萬元現金予柯子婷，柯子婷再匯款予黃珮瑄、薛訓瑜如附表二所示之金額。嗣康勝凱所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表三所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表三所示之帳戶，並旋遭該詐欺集團提領、轉匯一空（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨告訴人、被害人均詳如附表三所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表三所示之告訴人發現受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院金訴448卷第116至117頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴448 卷第119至120頁），核與證人即另案被告鄭幃哲（偵2690 4卷第4至6、79至80頁、偵68674卷第33至36頁）、徐俊成（偵26904卷第18至19頁反面、偵68674卷第51至54、203 至204頁）、曾柏淳（偵11728卷第7至8頁、偵19402卷第9 至11頁、偵26904卷第11至13、76至77、79至80頁、偵686 74卷第9至12、199至201頁）、楊靜心（偵68674卷第23至 25、207至211頁、偵19402卷第119至121頁）、薛訓瑜（偵36505卷第7至11、150至151頁、偵8026卷第11至19頁、偵26717卷第17至20頁）、黃珮瑄（偵24532卷第9至15頁、本院卷第25至35頁、偵10140卷第11至16、167至170、4 09至411頁）於警詢及偵查中之陳述大致相符，且經證人即告訴人楊思潔、張志瑋、陳雬蓁、蘇九如、張伃琇、陳沛䭲、李翊甄、魏菱萱、劉芷安、陳品縈、鍾函穎、簡瑛鎂、林湲霏、張惠芬、林美貞、蘇碧玉、陳廣澔、證人即被害人何怡潔於警詢時證述明確（出處詳如附表一、三「證據」欄所示），並有如附表一、三「證據」欄所示之各項證據資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。　　㈡按金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識。且按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號裁定意旨參照）。經查，被告將上開帳戶資料各別提供予「李俊瑋」之不詳成年人及前夫康勝凱後，已無法控制該2人如何使用上開帳戶，更無從取回或控管之，則即便「李俊瑋」、康勝凱將上開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不違背其本意，而被告將上開帳戶資料，交予「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團使用後，確使如附表一、三所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，各依指示匯款至各該帳戶內，款項旋遭提領一空，則被告主觀上實可預見其所提供之上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，卻仍交付上開帳戶資料供使用而容任結果之發生，進而，被告確具有幫助「李俊瑋」、康勝凱各自所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之未必故意至明。　　㈢追加起訴意旨固認被告於事實欄一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：　　　⒈按刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。惟行為人倘單純提供金融帳戶予不認識之人，因非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯；僅行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，固得依其情形論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯。然行為人提供金融帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人上當受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，則應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。　　　⒉查證人康勝凱於本院審理中證稱：111年7月間，我跟被告提過朋友在做博弈，他們在收本子，被告有幫我收本子，交給我2個帳戶，我只認識「豆豆」即黃珮瑄，不認識薛訓瑜，黃珮瑄透過被告交給我的帳戶資料是存摺及網銀帳密，我收到的帳戶就給朋友「老虎」，我不曉得他怎麼處理。我將被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料交給「老虎」派來的人，一本帳戶資料「老虎」給我8萬元或7萬元，我向「老虎」取得最少14萬元的報酬後，全額交付被告，「老虎」另外又給我2萬元報酬，1本各1萬元。被告主動交付這兩位朋友的本子說要賣，時間不曉得，地點在我家重慶路住處等語（本院卷第80至89頁），而被告於本院準備程序時亦供稱：康勝凱是我前夫，我們在一起時都很正常，他沒有犯罪紀錄，康勝凱說他們公司在做金流，他負責幫公司收簿子，且公司金流有上限，需要更多本子來幫助公司做金流，且說他的工作合法，康勝凱將人頭帳戶的款項先交給我，我再轉交給薛訓瑜、黃珮瑄等語（本院金訴448卷第39頁），參以證人即另案被告黃珮瑄於警詢中證述：被告說自己要投資虛擬貨幣，並保證是合法投資，需要跟我借帳戶使用，因為她是我的朋友，她不會騙我，所以我將中國信託帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼交給她使用，且說會分紅給我，下個月也會有分紅，被告於111年7月26日匯款1萬5千元到我的台新銀行帳戶，又於111年7月27日匯款2萬元到我的台新銀行帳戶等語（偵字第24532號卷第9至15頁），及證人即另案被告薛訓瑜於偵查中亦證稱：今（111）年7 月20日在IG看到廣告寫「要錢的通通來、保證安全」，當時就加被告微信，他說要把身分證正反面及新光銀行帳戶給他，我們約20日下午4點在板橋慈濟園區，我怕被騙就約板橋全家浮洲門市門口，被告叫我把本子跟提款卡給他，我問被告用途，他說是虛擬貨幣交易買賣，要跟我租本子，一個月3萬5千元，我不確定被告是否騙人，因此我拍他的側身照及車牌，我的存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼就交給被告，7月21日被告用中信帳戶匯款到我國泰帳戶1萬5千元，7月25日再匯款2萬元，總共3萬5千元等語（偵字第36505號卷第150至151頁），並有黃珮瑄與被告LINE對話紀錄擷圖（本院金訴44 9卷第37至197頁）、被告以Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動態擷圖(偵36505卷第99頁)、薛訓瑜與被告微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第101頁)、被告騎乘車號000-0000號機車照片(偵36505卷第103頁)、微信對話紀錄擷圖(偵36505卷第105頁)、薛訓瑜拍攝被告本人照片(偵36505卷第107頁)、被告微信帳號個人照片及對話紀錄擷圖(偵36505卷第109頁)等件在卷可考。　　　⒊由上析知，被告從前夫康勝凱處得知提供帳戶可以獲利之機會，因其曾與康勝凱有婚姻關係，仍具相當信賴基礎，其為獲取報酬，遂以投資虛疑貨幣為由，先後向朋友黃珮瑜借用中國信託帳戶，向薛訓瑜租用新光商銀帳戶，其取得上開帳戶資料後即交付康勝凱，康勝凱再轉交「老虎」之不詳成年男子使用，而「老虎」將報酬共 14萬元現金交付康勝凱，康勝凱則將全數現金轉交被告，被告依約各匯款3萬5千元給黃珮瑜、薛訓瑜，自己則因此獲得7萬元報酬（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬5 千元＝7萬元）。是以，被告僅交付黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予前夫康勝凱，彼此間仍具信任關係，並非交付網路上之陌生人，且確實依約定各匯款3萬5千元給黃珮瑄、薛訓瑜，並未失蹤或拒不聯絡，故而本件尚乏積極證據足認被告主觀上係以共同參與犯罪之意思而提供上開帳戶資料，且其將上開帳戶資料交付康勝凱後，並無法掌控各帳戶之使用狀況，復無相關卷證資料足認其與康勝凱所屬之本案詐欺集團成員間，有何共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上亦查無被告就該詐欺集團之整體施詐犯罪計畫，有何直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之分擔，而處於不可或缺之關鍵性地位。從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，客觀上自係提供本件詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上確實有認識其行為將幫助詐欺及洗錢犯罪，且不違反本意之不確定故意，本件既無從證明被告有何參與提領如附表三所示之告訴人款項或其他構成要件行為，其提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱使用，僅能論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　　　⒋又依附表三所示之告訴人所述關於詐欺集團成員之詐騙手法及過程，尚無從認定詐欺集團中參與詐騙各該告訴人之成員人數，已達3人以上，復無積極證據足認被告主觀上知悉該詐欺集團之成員實行詐騙之情形，自難認被告所為係成立幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，僅能論以幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。　　　⒌從而，被告提供黃珮瑄、薛訓瑜上開帳戶資料予康勝凱之犯行，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，本件檢察官追加起訴、移送併辦及論告意旨，容有未恰，尚難憑採。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且卷內並無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，且被告就事實欄一、㈠提供鄭幃哲等3人上開帳戶亦無證據足認被告獲有犯罪所得，惟被告就事實欄一、㈡提供黃珮瑄中國信託帳戶、薛訓瑜新光商銀帳戶而獲有報酬合計7萬元，又被告於本院審理中就事實欄一、㈠、㈡所涉幫助洗錢等犯行均坦承不諱（本院金訴448卷第119至120頁），則被告依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，均得減輕其刑，然依113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」規定，均不得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時（即112年6月14日修正前）之規定較有利於被告，特此敘明。　　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至追加起訴意旨認被告就事實欄一、㈡所為，係犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪云云，容有未恰，已如前述，惟追加起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第120頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，是詐欺取財部分，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；洗錢部分，則因適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，故洗錢部分無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢詐欺集團成員對附表一編號1至4、7至9、11、13所示之告訴人及被害人實施詐術，致其等依指示多次匯款至各該帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各以一提供上開帳戶之幫助行為致如附表一、三所示告訴人及被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院準備程序時陳述：康勝凱與「李俊緯」不認識，也不是同一集團，這是分別進行的兩件事情，他們彼此不認識等語（本院金訴448卷第39頁），核與證人康勝凱於本院審理中證述相符（本院金訴448卷第83頁），是被告就事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告各係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯罪，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　㈦檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7228 2號、113年度偵字第2061號、112年度偵字第68674號等案件，與原起訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係；與原追加起訴所載犯罪事實部分，有事實上同一案件，均屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，應為原起訴及追加起訴效力所及，本院自得一併審究，附此敘明。　　㈧爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道賺取財物，因貪圖自身私利，任意提供鄭幃哲等3人上開帳戶予「李俊瑋」使用及提供黃珮瑄等2人上開帳戶予前夫康勝凱使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；復念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，並與告訴人張惠芬以6千元達成調解，且經告訴人張惠芬具狀撤回告訴乙節，此有聲請撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（調偵692卷第5至7頁），然被告與其餘告訴人及被害人迄今未能和解或賠償損害，參酌被告已獲取報酬7萬元之金額，暨被告於本院自陳：大學肄業，現在從事印刷公司會計，經濟狀況勉持（本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告之人格與各罪之關係、侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情形，定其如主文所示應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠證人康勝凱於本院審理中證述：被告所交付黃珮瑄中信銀行帳戶、薛訓瑜新光銀行帳戶資料，我交給「老虎」派來的人，這2本帳戶，我向「老虎」取得最少14萬元報酬，我全交給被告等語（本院卷第84至86頁），且被告於本院亦供稱：我將這2個帳戶交給康勝凱後，他有給我現金，我有將現金再轉交給黃珮瑄和薛訓瑜，就是我匯款給他們兩人的金額等語（本院卷第117至118頁），參以被告於11 1年7月26日、27日匯款1萬5千元、2萬元到黃珮瑄之台新銀行帳戶；被告於同年7月21日、25日匯款1萬5千元、2萬元到薛訓瑜之國泰銀行帳戶等情，業據黃珮瑄於警詢中證述（偵字第24532號卷第9至15頁）及證人薛訓瑜於偵查中證述明確（偵字第36505號卷第150至151頁），是被告因本案犯行獲得報酬7萬元（計算式：14萬元-3萬5千元-3萬 5千元＝7萬元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予「李俊瑋」及前夫康勝凱，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表一、三所示之告訴人及被害人受騙匯款至各該帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴暨移送併辦，檢察官黃筱文、曾信傑、追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 楊思潔詐欺集團成員於111年6月5日某時許，以通訊軟體LINE向楊思潔佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月9日15時18分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人楊思潔於警詢中之證述(偵62511卷第3至5頁) ②匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、匯款收據(偵62511卷第32至59頁) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第15頁)　 111年6月27日17時24分許 12萬元中國信託帳戶 111年6月28日12時55分許 63萬元中國信託帳戶 2 張志瑋詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向張志瑋佯稱：可網路投資獲利云云，致楊思潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月13日16時42分許（起訴書漏未記載，應予補充） 5萬元彰化商銀帳戶 ①張志瑋於警詢中之證述(偵62511卷第6至7頁反面) ②郵局存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖(偵62511卷第66至72頁反面) ③彰化商銀帳戶交易明細(偵62511卷第16頁) 111年6月13日16時44分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年6月24日13時10分許 18萬元中國信託帳戶 3 陳柔蓁詐欺集團成員於111年6月3日20時許，以通訊軟體LINE向陳柔蓁佯稱：可網路投資獲利云云，致陳柔蓁陷於錯誤，依指示。 111年6月24日15時46分許 5萬元中國信託帳戶 ①告訴人陳柔蓁於警詢中之證述(偵8364卷第7至8頁) ②轉帳紀錄擷圖(偵8364卷第37至38頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第18頁正反面)　　　 111年6月24日15時47分許 5萬元 111年6月27日13時51分許 5萬元 4 被害人何怡潔（未提告）詐欺集團成員於111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向何怡潔佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時44分許 20萬元中國信託帳戶 ①被害人何怡潔於警詢中之證述(偵8364卷第9頁正反面） ②玉山銀行、台新銀行、台中銀行之交易明細擷圖、存款交易明細、台中銀行存摺封面、對話紀錄擷圖(偵8364卷第54至59頁) 111年6月29日13時19分許 5萬元 111年6月29日13時30分許 5萬元 (起訴書誤載50萬元，應予更正) 5 蘇九如詐欺集團成員於111年5月18日14時許，以通訊軟體LINE向蘇九如佯稱：可網路投資獲利云云，致何怡潔陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日18時48分許 3萬元中國信託帳戶 ①告訴人蘇九如於警詢中之證述(偵8364卷第10至11頁反面） ②自動櫃員交易明細表、台中銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄擷圖(偵8364卷第39、40至41、42至53頁反面) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第20頁)　 111年6月30日12時48分許（起訴書漏未記載，應予補充） 2萬元 6 張伃琇詐欺集團成員於111年6月11日某時，以通訊軟體LINE向張伃琇佯稱：可買虛擬幣獲利云云，致張伃琇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日13時6分許 15萬元中國信託帳戶 ①告訴人張伃琇於警詢中之證述(偵8364卷第12至14頁) ②玉山銀行存摺封面照片、轉帳紀錄、對話紀錄擷圖(偵8364卷第60至61頁) ③中國信託帳戶交易明細(偵8364卷第19頁反面)　 7 陳沛䭲詐欺集團成員於111年5月1日18時許，以通訊軟體LINE向陳沛䭲佯稱：涉嫌洗錢須配合匯款云云，致陳沛䭲陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月10日14時57分許 6萬元 (起訴書誤載60萬元，應予更正) 彰化商銀帳戶 ①告訴人陳沛䭲於警詢中之證述(偵11431卷第3至4頁反面) ②郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵11431卷第5至7頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵11431卷第12頁反面）　　 111年6月10日15時15分許 3萬元 111年6月10日15時45分許 3萬元 8 李翊甄詐欺集團成員於111年5月24日某時許，以通訊軟體LINE向李翊甄佯稱：能網路投資賺錢云云，致李翊甄陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日15時58分許 10萬元（起訴書誤載該筆款項，匯入中國信託帳戶，應予刪除）本案上開帳戶以外之上海銀行帳戶（帳號詳卷，見偵11728卷第77頁） 111年6月29日17時11分許 10萬元中國信託帳戶 ①告訴人李翊甄於警詢中之證述(偵11728卷第74至78頁) ②內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台網頁、遭詐欺匯款帳戶附表、轉帳交易明細擷圖、華南銀行、兆豐商銀之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、線上合作契約書(偵11728卷第20、22、31至34、35至45、46頁)　 111年6月29日17時12分許 10萬元 111年6月30日17時28分許 10萬元 111年6月30日12時20分許 10萬元 111年6月30日12時21分許 10萬元 111年7月1日15時9分許 10萬元 9 魏菱萱詐欺集團成員於111年5月26日某時許，以通訊軟體LINE向魏菱萱佯稱：可投資保本云云，致魏菱萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日13時20分許 5萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人魏菱萱於警詢中之證述(偵19402卷第12至17頁) ②轉帳紀錄及LINE對話紀錄擷圖(偵19402卷第44至55、56至59頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵19402卷第79頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵19402卷第99頁反面至第100頁） ⑤國泰世華帳戶交易明細查詢（偵19402卷第86頁）　　　 111年6月15日13時21分許 5萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日12時39分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月1日12時40分許 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時44分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月2日12時45分許(起訴書誤載7月1日，應予更正) 10萬元中國信託帳戶 111年7月4日13時38分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時39分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月4日13時40分許 2萬6,500元(起訴書誤載2萬6,000元，應予更正) 國泰世華帳戶 10 劉芷安詐欺集團成員於111年6月12日21時許，以通訊軟體LINE向劉芷安佯稱：可投資獲利云云，致劉芷安陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日13時58分許 20萬元中國信託帳戶 ①告訴人劉芷安於警詢中之證述(偵26193卷第4至5頁) ②群組對話紀錄及存款交易明細擷圖(偵26193卷第17至27頁) ③中國信託帳戶交易明細（偵26193卷第9頁反面） 11 陳品縈詐欺集團成員於111年6月某日，以通訊軟體LINE向陳品縈佯稱：可投資獲利云云，致陳品縈陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人陳品縈於警詢中之證述(偵26904卷第21頁至25頁反面) ②交易平台擷圖及金管會函文、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣轉入平台照片、信用卡刷現金付款證明、遭詐騙購買虛擬貨幣對話紀錄擷圖、轉帳交易通知、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員交易明細表、交易明細擷圖、付款地址QR碼(偵26904卷第26至40頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第58頁） ④中國信託帳戶交易明細（偵26904卷第58頁） 111年6月15日15時59分許 4萬元彰化商銀帳戶 111年7月1日14時46分許 100萬元中國信託帳戶 111年7月2日13時16分許（起訴書誤載11年7月4日，應予更正） 74萬元中國信託帳戶 12 鍾函穎詐欺集團成員於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE向鍾函穎佯稱：可投資獲利云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月15日12時58分許 50萬元彰化商銀帳戶 ①告訴人鍾函穎於警詢中之證述(偵47150卷第17至21頁反面) ②遠東銀行台幣活存往來明細、徵才貼文、對話紀錄擷圖、王穎榛Facebook個人網頁、投資交易平台、詐欺集團聯繫名單(偵47150卷第22至29、30至34頁) ③彰化商銀帳戶交易查詢表（偵26904卷第49頁反面）　　 13 簡瑛鎂詐欺集團成員於111年5月9日，以通訊軟體LINE向簡瑛鎂佯稱：欲發包工程，惟需先支付工程款云云，致鍾函穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日13時43分許 1萬元中國信託帳戶 ①告訴人簡瑛鎂於警詢中之證述(偵68674卷第71至74頁） ②LINE對話紀錄擷圖(偵68674卷第107至118頁反面) ③中國信託帳戶交易明細（偵68674卷第152頁） ④國泰世華帳戶交易明細查詢（偵68674卷第132頁） 111年7月5日18時53分許 10萬元國泰世華帳戶 111年7月5日18時54分許 2萬元國泰世華帳戶附表二：編號帳戶名稱被告收取帳戶之時間及地點被告收取帳戶之方式（新臺幣）備註 1 黃珮瑄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶） 111年7月22日20時48分許，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館柯子婷向友人黃珮瑄陳稱：自己要投資虛擬貨幣使用，需借用帳戶等語，黃珮瑄遂於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶暨密碼予柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月26日、27日各匯款1萬5,000元、2萬元予黃珮瑄，以作為借用帳戶之投資分紅。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②113年度偵字第7882號追加起訴書 ③112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 2 薛訓瑜之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶） 111年7月20日16時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店外柯子婷以社群軟體Instagram帳號暱稱「樂兒」發表內容：「要錢的通通來找我…急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」之限時動態，經薛訓瑜瀏覽後，於左列時間、地點，交付左列帳戶之存摺、提款卡及密碼與柯子婷，嗣柯子婷分別於111年7月21日、25日各匯款1萬5,000元、2萬元予薛訓瑜，以作為租用帳戶之對價。 ①112年度偵字第24532、26717號追加起訴書 ②112年度偵字第72282、2061號移送併辦意旨書 ③113年度偵字第7882號追加起訴書附表三（幣別：新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/轉匯金額轉匯帳戶（第二層帳戶）證據 1 林湲霏詐欺集團成員於111年5月底某日，以通訊軟體LINE群組「探股致勝-A」向林湲霏佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分許 15萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張家豪）（下稱張家豪之中國信託乙帳戶） 111年7月29日10時38分許/ 25萬700元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人林湲霏於警詢中之證述(偵24532卷第83至87頁) ②LINE對話紀錄擷圖、LINE個人頁面、轉帳紀錄、投資APP擷圖(偵24532卷第105至119頁) ③張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵24532卷第54頁）　 ④黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵24532卷第67頁）　　 2 張惠芬詐欺集團成員於111年7月24日，以通訊軟體LINE向張惠芬佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分許 (起訴書誤載15時54分許，應予更正) 2萬2,000元薛訓瑜之新光商銀帳戶無無 ①告訴人張惠芬於警詢中之證述(偵36505卷第27至31頁） ②郵局、遠東商銀、玉山銀行之存摺封面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖(偵36505卷第63至69頁反面、71至85頁) ③薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵36505卷第115頁反面） 3 林美貞詐欺集團成員於111年7月30日，以通訊軟體LINE向林美貞佯稱：可投資金玉娛樂城獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分許 3萬元 ①告訴人林美貞於警詢中之證述(偵8026卷第21至23頁） ②LINE對話紀錄擷圖與台中銀行網路銀行交易明細(偵8026卷第69至77、79頁)　 4 王雅芳詐欺集團成員於111年7月8日，以通訊軟體LINE向王雅芳佯稱：可代操股票及外匯操作云云，並提供交易所網址(https：//eur66.assiawe.com/_FrontEnd/index.aspx)以取信之，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分許/ 同日14時49分50分許 10萬元/ 5萬元 ①告訴代理人何詩雯於警詢中之證述（偵26717卷第21至34頁） ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　　 5 蘇碧玉詐欺集團成員於111年8月某日，以通訊軟體LINE暱稱「JR賈」向蘇碧玉佯稱：投資幣安網站(網址：https：///coin.bnan680.7CQn74z)可以獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分許 1萬元 ①告訴人蘇碧玉於警詢中之證述(偵26717卷第35至36頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁）　 6 陳廣澔詐欺集團成員架設假交易平臺後，於111年8月1日，以通訊軟體LINE佯裝買方，向陳廣澔誆稱：須以該交易平臺出售商品以完成網拍交易，並表示已經匯款，但陳廣澔取款失敗，需儲值才能解鎖帳號，云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分許 1萬1元 ①告訴人陳廣澔於警詢中之證述(偵26717卷第37至40頁) ②薛訓瑜之新光商銀帳戶交易明細（偵26717卷第69頁反面）　　 7 黃焦鳳英詐欺集團成員於111年5月14日，以通訊軟體LINE群組「金股老師-陳勝坤」向黃焦鳳英佯稱：可透過「簡街資本」APP投資獲利云云，致黃焦鳳英陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日9時26分許 50萬元張家豪之中國信託乙帳戶 111年7月29日9時37分許/ 71萬0,500元黃珮瑄之中國信託甲帳戶 ①告訴人黃焦鳳英於警詢中之證述 ②張家豪之中國信託乙帳戶交易明細（偵10140卷第19頁） ③黃珮瑄之中國信託甲帳戶交易明細（偵10140卷第23頁）

2024-11-14

PCDM-113-金訴-449-20241114-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，因仍有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月2日上午11時5分在本院第四法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林榮志

2024-10-18

CTDV-112-重訴-93-20241018-2

搜尋結果：劉芷安

洗錢防制法等

詐欺

確認僱傭關係等

損害賠償