Know99判決書

搜尋結果：台中第二信用合作社

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王耀仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 074號），本院判決如下：　　主　文王耀仁共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實王耀仁與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日前某時，以不詳之方式，將其名下壑欣工程有限公司（下稱壑欣公司）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號資料，提供予詐騙集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳之成員取得本案帳戶資料後，即於111年6月28日中午12時3分許，向許耀今佯稱：係臺北市政府警察局警員，要配合辦案云云，使其陷於錯誤，而於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款新臺幣（下同）180萬元、30萬元，再於111年7月25日上午9時33分許，匯款190萬元至本案帳戶，並由王耀仁依指示轉匯至不同帳戶或提領現金後轉交不詳之人，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告王耀仁矢口否認有何上開犯行，並辯稱：匯入本案帳戶款項均係工程款，我都拿去發工人薪水及付貨款等語。經查：　⒈本案帳戶係被告以壑欣公司所申辦，而告訴人許耀今於上開時間匯款至本案帳戶，並由被告轉匯及提領一空等事實，業據被告所自承（見本院金訴卷第147頁），並據告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第39-45頁），復有本案帳戶開戶及交易明細（見偵卷第33-36頁）、告訴人提出之臺中第二信用合作社存摺封面及內頁照片（見偵卷57頁）、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票照片（見偵卷65頁）、告訴人提供之對話譯文（見偵卷第103-115頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　⒉被告確為本案詐欺集團之一員，並依不詳之人指示以完成本案詐欺取財、洗錢等犯行：　 ⑴本案帳戶於111年7月4日至111年7月21日之間，除於111年7 月21日有1筆備註說明欄註記「周映慈」匯款15萬元及告訴人之3筆匯款外，別無其他，且於告訴人匯款之後，亦無其他匯入款項紀錄，此有本案帳戶交易明細存卷可佐（見偵卷第35-36頁），是依據本案帳戶之交易往來紀錄以觀，實難認為本案帳戶係作為被告所經營之壑欣公司工程款往來之用，蓋本案帳戶若係供壑欣公司工程款往來之用，其帳戶內應有頻繁之交易紀錄，豈有於告訴人匯款前、後未有其他工程款匯入，更不會僅有寥寥數筆之匯入紀錄之可能，且本案帳戶於告訴人匯款前之帳戶餘額已所剩所無幾，核與一般提供幾無餘額之金融帳戶資料予詐欺集團使用，以避免本案帳戶將來若遭列警示帳戶後，波及自己帳戶內之存款之手法相似，因此本案帳戶應為被告提供予詐欺集團使用無疑。　 ⑵告訴人於111年7月22日下午1時36分許、38分許，分別匯款1 80萬元、30萬元後，被告旋於同日下午2時54分提領現金18 0萬元，再於同日下午3時3分及3時4分許，分別轉帳10萬元及20萬元；告訴人再於111年7月25日上午9時33分匯款190 萬元後，被告旋於同日上午9時47分提領現金160萬元，又於同日上午9時59分轉匯30萬元，是依據前開交易紀錄以觀，告訴人匯款後未久，被告旋即得知並以現金提領或轉匯一空，顯然上開交易過程中係詐欺集團某不詳成員於詐欺告訴人後，為確保所詐得之款項得順利取得，而直接或輾轉通知被告，被告始能立即提領或轉匯。　 ⑶告訴人匯款之備註欄資金來源均註記為「工程款」，但依告訴人於警詢時之指訴：告訴人有提供網路銀行之帳戶及密碼予歹徒，應是歹徒匯款等情（見偵卷第45頁），顯見上開匯款及註記「工程款」等文字，均係由詐欺集團不詳成員於取得告訴人之網路銀行帳號及密碼後，逕自操作告訴人之網路銀行匯款，並註記「工程款」無訛，告訴人自非匯工程款至本案帳戶至明。另一方面被告每於現金提領時，亦備註資金去向為「資金用途：發放薪水+支付貨款」（見偵卷36-37頁），但告訴人為何人被告並不認識，亦不知為何匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院準備程序時所自承（見本院金訴卷第146頁），苟若本案帳戶內之匯款係屬工程款，但被告全然不認識告訴人，亦不知匯款之原因，其理應查明匯款人及匯款之原因，豈有逕自提領或轉匯給付貨款或發放工資者，顯與常情不符。更何況被告果係作為提領現金以發放工資或給付貨款之用，更應有相關之領取憑條，以計算營業收入及支出，或以備將來發生履約爭議時之能作為有利於己資料，但被告無論於偵查及本院審理時均未提出相關之領取憑條等支出憑證。是被告辯稱本案帳戶內之款項均係工程款，且其提領或轉匯之目的為發放工資及給付貨款乙節，殊難採信。　 ⑷被告上開發放薪資及給付貨款之目的已屬可疑，其一方面於現金提領時並註記資金去向，無非係依循詐欺集團於匯款時註記「工程款」，被告乃於提領時配合註記發放薪水及支付貨款等文字，其為掩飾提領款之真實目的甚明。是本件無論自告訴人匯款、被告提領或轉匯時間，甚或匯款或提款備註之過程均甚為緊湊、一氣呵成，且被告轉匯及轉交詐欺款項，亦與詐欺集團車手間彼此分工之情形相吻合，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，足徵被告確為本案詐欺集團之一員，且係依詐欺集團之指示提領或轉匯至詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。　 ⑸又詐欺集團式之犯罪，不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，乃因集團犯罪多有分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，即指派被告提領及轉匯詐欺款項，被告參與部分屬於本案詐欺集團詐欺告訴人犯罪歷程中不可或缺之重要環節，被告顯係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，即使被告與其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團車手、電話詐騙等其他成員未曾謀面或直接聯繫，仍無礙於被告共同參與本案詐欺告訴人犯罪之認定。是以，被告與其他本案詐欺集團之其他成員間，就上開詐欺取財、洗錢之犯行，應有犯意聯絡無訛。　⒊被告雖提出相關工程合約，並經本院調取壑欣公司之報稅資料，但上開資料均無從證明告訴人匯款至本案帳戶之來源，亦無從證明被告轉匯或提領現金去向。再證人即為壑欣公司記帳之記帳士呂淑敏雖有於111年間協助壑欣公司記帳，但其記帳之內容由被告或其妻整理發票憑證交付予呂淑敏代為申報營業稅，其並未核對本案帳戶之存款等情，業據證人呂淑敏到庭證述明確，是壑欣公司縱有報稅及相關工程合約，但實無足以證明本案帳戶內之存款確為壑欣公司之工程款，自無從為有利於被告之認定。㈡綜上，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採，是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之本案帳戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢本案詐欺集團不詳之人雖以冒用公務員名義之方式對告訴人施用詐術，惟現今詐騙集團詐騙手法、名目多端，並非必然會以冒用政府機關或公務員名義之方式為之，又詐騙集團內部分工精細，被告為資金流人員，且卷內並無積極證據可以證明被告知悉電信流方面之詐術手法並參與其中，是依「罪疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係犯刑法普通詐欺、洗錢罪。公訴意旨認被告係犯冒用公務員名義犯詐欺罪，容有誤會，此部分涉及加重要件與否之罪名變更，但其社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈣被告與本案詐欺集團某不詳之成員，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告將告訴人數次匯入其帳戶之款項，接續轉匯或提領現金後交付不詳之人，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告上開所之行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷。　㈥爰審酌被告提供帳戶、進而轉匯或提領後，再轉交他人，造成告訴人受有損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗；尤其近年來詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難，且被告自始否認犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工上，係負責提供帳戶、轉匯或提領款項再轉交他人，參與之角色，並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，亦未與告訴人和解或調解，其犯後態度難認良好，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及追徵價額，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TYDM-112-金訴-1260-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1531號原告林素華住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告甲○○ 訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被告乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告甲○○與訴外人即其配偶戊○○（已歿），於民國000年0月間共同至伊住處，戊○○向伊稱因友人即被告乙○○及其配偶「陳先生」需要資金周轉欲向伊借款，並以「陳先生」所開立之本票為擔保，被告甲○○則在旁邊附和稱：「乙○○夫婦與他們認識多年，信用很好不會借錢不還，若他們沒有還，我們夫妻會負起責任」等語，伊因而陷於錯誤，而應允之，並分別依戊○○之指示為如下匯款：　㈠於109年2月12日，將新臺幣（下同）150萬元借款扣除利息15 7,500元之餘款134萬2,500元，匯款至被告乙○○所提供訴外人即其子丙○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），戊○○並交付如附表編號1所示本票予伊為擔保。　㈡於109年9月15日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至戊○○之台中第二信用合作社帳號000-000000000000 00帳戶（下稱系爭二信帳戶），戊○○再交付伊票面金額50萬元本票為擔保（下稱系爭50萬本票）。　㈢於110年4月19日，將50萬元借款扣除利息2萬元之餘款48萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號2所示本票為擔保。　㈣於110年9月17日，將100萬元借款扣除利息4萬元之餘款96萬元，匯款至系爭郵局帳戶，戊○○再交付伊如附表編號3所示本票為擔保，並換回系爭50萬本票。二、嗣上開借款均未如期清償，伊即持如附表所示本票向本院聲請本票裁定強制執行，始發現如附表所示本票發票人「丙○○ 」之國民身分證統一編號不符，而係訴外人即被告甲○○之子丁○○之國民身分證統一編號，伊始悉受騙。被告甲○○及戊○○ 持如附表所示偽造之本票向伊借款之詐術，使伊陷於錯誤，被告乙○○則提供系爭郵局帳戶供戊○○指定匯款，致伊受有3, 262,500元之損害，渠等均屬共同侵權行為之人，爰先位依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任。又被告甲○○、乙○○分別取得伊匯款48萬元、2,782,500元之利益，此無法律上原因，另備位依不當得利之法律關係，請求被告2人返還各該利益等語。並為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告3,262,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告甲○○應給付原告48萬元；被告乙○○ 應給付原告2,782,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告甲○○：伊否認曾陪同戊○○至原告住處向原告借款。原告提起刑事告訴時僅稱係戊○○單獨向其借款，對伊均隻字未提，且僅對素未謀面之丁○○、丙○○提出告訴．現又稱伊與戊○○ 共同借款，已與常理不符。又如附表所示之本票均非伊所簽發，且發票日期、金額與原告所主張之歷次匯款日期及金額均不符，原告主張伊與戊○○共同詐欺原告，自不屬實。又伊並未自戊○○取得48萬元之利益，且本件為原告所匯款，屬給付型不當得利，原告應就不當得利要件之無法律上原因負舉證責任。且基於債之相對性，縱認原告遭戊○○詐欺而受有48 萬元之損害，此亦僅為原告與戊○○間之法律關係，與伊無涉，是原告另依不當得利請求伊返還48萬元之不當得利，亦無理由等語。二、被告乙○○：如附表所示之本票均非伊或丙○○所簽發，丙○○才國小四年級，伊等均不認識原告等語。三、均聲明：如主文第1項所示。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第103頁至第104頁）：一、不爭執事項：㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶。㈡原告於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶。㈢戊○○向原告借款時，交付發票人為「丙○○」之如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票，如臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉112少連偵字第10號卷第153頁所示），作為借貸之擔保。㈣被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，於109年2月13日、110年9 月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,342,500元、90萬元至被告甲○○所申辦之合作金庫商業銀行精武分行帳號000000000000 00000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。㈤原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，發覺系爭本票之「丙○ ○」國民身分證統一編號與本人不符。㈥戊○○業於111年5月22日死亡，被告甲○○、丁○○均已拋棄繼承。㈦原告對被告2人提告詐欺，經臺中地檢署以112年度少連偵第1 0號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第1312號駁回原告再議。㈧原告對丙○○、丁○○提告詐欺，經本院以111年度兒調字第1號、111年度少調字第1997號裁定不付審理。二、爭點：　㈠被告2人有無以系爭本票詐欺原告？被告2人是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　㈡被告2人有無自原告受有不當得利？有無因果關係存在？肆、得心證之理由：一、原告未舉證被告2人詐欺原告，不負共同侵權行為責任　㈠原告分別於109年2月12日、110年4月19日、110年9月17日，經由戊○○之指示各匯款1,342,500元、48萬元、96萬元至系爭郵局帳戶；另於110年9月15日經由戊○○之指示匯款48萬元至系爭二信帳戶，而戊○○於原告各次匯款後分別交付如附表所示之本票予原告為擔保等情，此有原告所提出之匯款紀錄及系爭本票在卷可參（見本院卷第19頁至第31頁、偵卷第15 3頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），先予認定。　㈡原告主張被告2人應與戊○○負共同侵權行為責任，無非以被告甲○○陪同戊○○一同向原告借款，且其經戊○○指示將部分借款匯入被告乙○○所提供之系爭郵局帳戶為據。惟稽之原告於發覺系爭本票均屬偽造等情，於警詢中陳稱：戊○○向伊稱乙○○ 及丙○○要向伊借款，戊○○就把丙○○的郵局帳號給伊，並交付系爭本票予伊。後來戊○○生病伊都找不到她，就去法院聲請本票裁定，結果發現本票所載之國民身分證統一編號是戊○○ 兒子丁○○，伊就去找被告甲○○，然被告甲○○稱其均不知情，而戊○○已經過世1個月了，但是戊○○的家人都沒有要處理，伊只好提出告訴等語，並對戊○○、丙○○及丁○○提出詐欺及偽造有價證券告訴（見偵卷第52頁）。足認原告於警詢時已陳稱係由戊○○單獨向其借款，且已提及因已無法聯繫戊○○，始要求被告甲○○處理戊○○所積欠之債務未果，並僅對戊○○、丙 ○○及丁○○提出刑事告訴，倘若被告甲○○確實與戊○○一同以系爭本票向其借款，其理當於警詢陳稱被告甲○○有共同參與之事實，並一併對其提出刑事告訴。然其卻於偵查中始改稱：「都是甲○○及戊○○夫婦來我家中借貸，夫婦2人共同持丙○○ 本票來借貸，共同擔保借給乙○○之債務（見偵卷第220頁至第221頁）」前後主張顯然不一，已難遽信為真。參以原告於偵查中已陳稱：戊○○自108年間開始向伊借款，款項都匯到被告甲○○帳戶，戊○○利息都是正常支付等語（見偵卷第22 1頁），可見戊○○本身自108年間迄今與原告已有多次借貸款項往來，核與原告於警詢原稱戊○○單獨向其借款相符。原告雖於本院再主張被告甲○○及戊○○係共同向其借款，惟此既經被告甲○○否認，原告復未提出被告甲○○一同在場借貸或有經手過系爭本票之事證，則無從僅憑原告片面指述而認定被告甲○○與戊○○有共同向原告借款，並曾表示擔保各該借款清償之事實，原告上開主張已難採信。　㈢又原告固先後經戊○○指示將1,342,500元、48萬元、96萬元匯入系爭郵局帳戶。而被告乙○○以系爭郵局帳戶收款後，分別於109年2月13日、110年9月24日，自系爭郵局帳戶轉帳1,34 2,500元、90萬元至被告甲○○系爭合庫帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有系爭郵局帳戶交易明細可證（見偵卷第67頁至第81頁）。然被告乙○○已於偵查中辯稱：因戊○○有跟會，伊有幫戊○○標到會，戊○○必須要支付會費 487,200元，又戊○○曾向伊借用系爭郵局帳戶供他人匯款，先於109年2月12日收款1,342,500元，伊隨即於109年2月13 日匯款至戊○○所提供之系爭合庫帳戶，另於110年4月19日、 110年9月17日收款48萬元、96萬元，戊○○另針對所積欠之會款債務與伊結算，伊提供系爭郵局帳戶收到的48萬元，就是戊○○說要支付的會費，戊○○另交代伊收到的96萬元，扣除尚積欠代墊會費6萬元，並將餘款90萬元匯款至系爭合庫帳戶等情（見偵卷第222頁至第223頁），核與卷附系爭郵局帳戶交易明細及被告乙○○與戊○○間之LINE對話截圖吻合（見偵卷第67頁至第81頁、第163頁至第167頁），足認被告乙○○所辯，可以採信。　㈣考及丙○○既為被告乙○○之子，且丙○○之系爭郵局帳戶使用往來頻仍，倘被告乙○○明知該等匯入款項恐係以其名義或「丙 ○○」名義借貸取得，顯然會涉及民事債務或刑事詐騙之虞，應無可能提供其自身頻繁使用之丙○○系爭郵局帳戶，而甘冒其與丙○○2人均遭警方輕易查辦之風險，此亦與詐欺手法以人頭帳戶設立金流斷點之性質有異，應僅屬供友人間收款之用。原告亦未提出被告乙○○曾經手系爭本票之其他事證，則系爭本票不無係遭人冒「丙○○」名義偽造之可能，尚難僅因系爭本票係以「丙○○」名義開立及款項匯入系爭郵局帳戶，而逕認被告乙○○有施用詐術詐欺原告，因而應負共同侵權行為責任。參以原告另對被告2人提告詐欺，業經臺中地檢署以112年度少連偵第10號為不起訴處分，並經臺中高分檢以1 12年度上聲議字第1312號駁回原告再議，而原告對丙○○、丁 ○○所提告偽造有價證券，亦經本院以111年度兒調字第1號、 111年度少調字第1997號裁定不付審理，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項七至八），並有各該處分書及裁定在卷可參，亦為相同之認定。　㈤至原告雖主張系爭合庫帳戶曾有提領款項之紀錄，以此主張被告甲○○亦應負共同侵權行為責任云云（見本院卷第103頁）。然查，被告甲○○已陳稱系爭合庫帳戶均由戊○○所使用等語（見偵卷第31頁），核與被告乙○○與戊○○之LINE對話內容，由戊○○提供該帳戶存摺封面供被告乙○○匯款等情吻合（見偵卷第163頁），足認被告甲○○之答辯，亦可採信。原告既無法舉證證明被告甲○○應負共同侵權行為責任，已如上述，縱系爭合庫帳戶曾有提領現金之事實，亦不足以此即認屬不法侵害行為，則系爭合庫帳戶內之現金，究由被告甲○○抑或戊○○所提領，均與被告甲○○是否應負共同侵權行為責任之認定無涉，原告此部分主張，亦不足為其有利之認定。　㈥綜上所述，原告未能舉證證明被告2人共同以系爭本票詐欺原告並致其受有損害之事實，是原告主張被告2人應就戊○○以詐術所得之3,262,500元負連帶損害賠償責任，即屬無據。二、原告與被告2人間不具給付關係，被告2人未受有不當得利　㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　㈡經查，原告係依吳如淑之指示匯款至系爭郵局帳戶及戊○○之系爭二信帳戶，是原告之給付關係僅存在於其與戊○○之間，被告乙○○與原告僅存在履行關係，而不發生給付關係，是縱使戊○○詐欺原告致補償關係不存在，原告亦僅得向戊○○請求返還不當得利，依前揭說明，原告與被告乙○○既無給付關係，原告請求被告乙○○返還其所匯款之2,782,500元即屬無據。又原告另匯款48萬元至戊○○之系爭二信帳戶，該款項亦非被告甲○○所取得，難認其受有該利益，原告僅得向戊○○請求返還該利益。而戊○○已於111年5月22日死亡，被告甲○○業已拋棄繼承，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項六），是原告請求被告甲○○返還其所匯款予戊○○48萬元之利益，亦屬無據。伍、綜上所述，原告未能舉證被告2人以系爭本票詐欺原告，自不負共同侵權行為責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人就戊○○以詐術所得之3,262,500元，負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告上開匯款與被告2人均不具給付關係，原告另以不當得利之法律關係，請求被告2 人分別返還各該款項，亦無理由，亦應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 31 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定000年00月00日下午4時整宣判，惟113年10月31日因颱風停班停課，故順延一日。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日　書記官許宏谷附表編號票號金額發票日期 1 WZ0000000 000萬元 110年2月20日 2 WZ0000000 00萬元 110年4月20日 3 WZ0000000 000萬元 110年9月20日

2024-10-31

TCDV-113-訴-1531-20241031-1