Know99判決書

搜尋結果：台灣電力股份有限公司桃園區營業處

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1921號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告寶利環保有限公司法定代理人廖文瑛上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27萬6202元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬6202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告為原告需量及表燈用戶（電號：00-00-0000 -00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠民國113年4至8月(含結算)之電費，共新臺幣（下同）27萬6202元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項等語。爰依供電契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項。二、被告則以：因為被告公司先前因為大火燒掉，一時無法全部清償，希望可以用分期9其方式清償電費等語三、原告主張之事實，業經其提出欠費明細表、欠費電費繳費憑證、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證，且被告就其有積欠電費之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費，應屬有據。四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於 113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第1 9頁），是被告應於113年11月21日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依供電契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1921-20250115-1

桃小

桃園簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2492號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列原告與被告陳維信間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內具狀補正被告「甲○○」之性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；當事人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第117條前段、第121條第1項別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定，此於小額訴訟程序依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告提起給付電費之訴，起訴狀上僅記載被告為「甲○○」，並未記載被告性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，且本院依原告提供之被告住所「桃園市○○區○○街0號三四樓」，經本院查詢戶役政資訊網站，仍查無有關本件被告之年籍資料，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無管轄權，經核與上開規定所定起訴應備之程式及要件不合，應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內，向本院補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃小-2492-20250114-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第14號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲杰上列原告與被告竇玉如間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並於閱卷後3日內陳報正確之起訴對象，並提供被告之送達地址。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，分別依同法第436之23條、第4 36條第2項規定，於民事小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀上所載之被告名稱記載為「甲○○」，經本院透過司法院戶役政電子閘門系統查詢後，僅查得1人與原告所載之被告同名同姓，然所示地址與原告起訴狀上所載不同，原告應到院確認起訴對象是否即為本院所查得之人，並向本院陳報，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-14

CLEV-114-壢小-14-20250114-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲訴訟代理人吳佶諭律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜，遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書（下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單），並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人，是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效，然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付，依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返還等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單，於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原審卷第28頁）。　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明，上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情，負舉證之責任。經查：　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債務關係及性質：　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁），堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦，依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘明。　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐（見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事件二審之證詞為據，惟查：　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶，被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶，其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁），可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後，被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁），主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束，又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）：過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「（羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內，盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電，是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述：上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心，要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文，均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的，但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場，但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄，王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符，亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞，自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認定。　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚乏所據，難認屬實，自非可採。　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定，認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被上訴人脅迫下而為，堪認可採。　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失，均非有據，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1076號債權人台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列債權人與債務人吳相間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、查本件債權人於民國114年1月2日向本院聲請對債務人強制執行，惟債務人已於債權人聲請前之113年12月24日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽。則債務人已無當事人能力，甚為明瞭。債權人對已死亡而無當事人能力之債務人聲請強制執行，其情形復屬無從補正者，依上開說明，其強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官池東旭

2025-01-07

SCDV-114-司執-1076-20250107-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1625號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民（兼送達代收人）被告源泰開發有限公司法定代理人謝佩君上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,7 28元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1625-20250102-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第36號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人王則雅被告張孟強阮光羽（現應受送達處所不明）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬7,405元，及被告阮光羽自民國113年9月25日起；被告張孟強自民國113年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃原小-36-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4629號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4629-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付電費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1855號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告菱暘金屬有限公司應給付原告新臺幣93萬3697元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告係原告高壓電力用戶，其積欠民國113年4、 5月份電費共計新臺幣(下同)93萬3697元，經原告屢次派員催收未果，爰依兩造間供電契約提起本件訴訟，請求被告給付積欠電費等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳費通知單等件為證(本院卷第9至16頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依供電契約，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於民國113年11月25日（見本院卷27頁）送達予被告，則原告請求自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-訴-1855-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第688號上　訴　人　即　被　告　鄭炳和　選任辯護人　陳萬發律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 62號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15311號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭炳和犯竊取電能罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣鄭炳和前向胡星輝、胡光輝、胡漳輝（下稱胡星輝等3人）承租桃園市○○區○○○段0-0、0-00地號部分土地（下稱本案土地）經營資源回收場，並在該回收場附近之工寮（下稱本案工寮）內裝設監視器；嗣於民國108年3月5日將本案土地上地磅、貨櫃、圍籬等物賣予姚政權，改由姚政權之胞妹姚蘭萍向胡星輝等3人承租本案土地及同段0-00、0-00地號土地，在該處經營資源回收場，鄭炳和上開裝設之監視器則繼續使用原資源回收場所申請電號00000000000號電表（下稱舊電表）；後因舊電表之電費欠費未繳，經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）於109年12月25日終止契約而停止供電，鄭炳和發現該監視器無法使用，乃向姚政權詢問原因，經姚蘭萍告知不同意其繼續使用該電表，姚蘭萍並在同段 0-00地號土地（即桃園市○○區○○○路000巷0號對面）申請裝設電號00000000000號電表（下稱新電表）供其資源回收場用電使用。詎鄭炳和不顧姚蘭萍告知不同意其繼續使用資源回收場之電表，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於112年1月12日9時20分前不久之某時許，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其所有之監視器錄影設備使用，適姚蘭萍於112年1月12日9時20 分許到場發現，立即出言制止，鄭炳和仍繼續竊取新電表之電能，姚蘭萍乃報警於同日11時58分到場查獲上情。二、案經姚蘭萍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第215至216頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其因舊電表未繳電費，致該電表被拆除而無法繼續使用後，其雇請工人於事發當日在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警查獲等事實，惟否認有何竊電之犯行，辯稱：我於97年另外拉一個中繼電箱來接舊電表，在一個小工具室接給監視器使用，後來108年間將資源回收場地上物讓渡給告訴人哥哥姚政權，姚政權有同意讓我繼續用電，他講那個電費是小錢，叫我不用付電費；告訴人於109年上旬並沒有打電話叫我不要再用電表，告訴人於事發當時有講她有報警，告訴人說我偷她的電，但她沒有阻止我用電，告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我有用新電錶的電，但沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電錶是新電表等語。經查： (一)被告前向胡星輝等3人承租本案土地經營資源回收場，嗣由告訴人向胡星輝等3人承租本案土地及桃園市○○區○○○段0-00 、0-00地號土地經營資源回收場，租賃期限為108年3月15日起至128年3月14日止，且被告將本案土地上之地磅、貨櫃、現況圍籬、水井使用權賣予告訴人胞兄姚政權，而舊電表之電費帳單通訊地址亦於108年3月6日辦理變更；嗣因舊電表之電費欠費未繳，經臺電公司於109年12月25日終止契約而停止供電；另告訴人於110年5月6日，在桃園市○○區○○○段0- 00地號土地申設新電表，以及被告雇請工人於112年1月12日 9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人發現，被告仍繼續使用新電表之電能，經告訴人報警於同日11時58分到場查獲等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院供述在卷（偵卷第17至19、61頁，審易卷第49頁，易字卷第 36、134頁，本院卷第67、88、89頁），並經證人即告訴人於檢察事務官訊問時證述及證人姚政權於原審審理時證述屬實（偵卷第59至61頁，易字卷第124頁），且有土地租賃契約書、買賣讓渡書、同意書（易字卷第55至57頁，偵卷第25 、27頁）、108年度桃院民公孟字第10068號公證書暨檢附之楊梅土地租賃契約書（偵字卷第35至39頁）、臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第1120007862號函暨函附本案舊電表、新電表用電資料（偵卷第73至77頁）、112年1月12 日查獲現場照片（偵卷第29至33頁）、112年5月17日楊梅分局楊梅派出所警員蔡承恩出具職務報告暨檢附之現場照片（偵卷第81至89頁）在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)被告雖否認有何竊電犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告自108年3月5日起，即無舊電表之使用權，亦未得姚政權同意繼續使用舊電表：　⑴證人即被告姪女及前資源回收場員工鄭明珠於原審審理時證稱：被告前有於本案土地上經營和勝資源回收場，被告與姚政權間之買賣讓渡書我有看過，因為內容是我繕打的，簽約時我也有在場，簽這份買賣讓渡書是要將前揭0-0、0-00、0 -00地號及本案土地上資源回收場之電能、地磅、貨櫃屋、土地、地上物、圍籬之使用權均讓渡與姚政權，所以資源回收場之電能來源，即本案土地對面之電表也有讓渡與姚政權。他們在簽立前揭買賣讓渡書時，有討論到舊電表電費寄送地址要更改，我們有在現場跟姚政權說要繼續使用本案舊電表，並表示願意貼電費給他，但他說沒關係，所以我們認爲姚政權是同意，不過我們現場沒有談論本案舊電表可以使用之期限、補貼之金額等具體細節，只跟姚政權說我們因為監視器錄影設備需要用電，電費會再貼給他，至於如何計算電價我不清楚；舊電表以前都是我去轉帳繳費，本案土地讓渡與姚政權後我就沒有去繳費了，也不清楚之後補貼或電費分攤之情形等語（易字卷第113至117頁），堪認被告自108年3 月5日起即未曾支付舊電表之電費，亦未與告訴人或其胞兄姚政權談論電費補貼或使用期限等事宜。　⑵證人即本案土地地主胡星輝於原審審理時證稱：我沒有聽到在簽立買賣讓渡書的過程中，有提到舊電表可以讓被告繼續使用之情形（易字卷第122頁）；姚政權於原審審理時亦證稱：被告於108年3月5日讓渡給我的有本案土地上之圍籬、貨櫃屋、地磅、舊電表，被告於簽立買賣讓渡書時，確實有提出可否讓他繼續使用舊電表供其設置監視器錄影設備，他只有說舊電表要不要給他使用，但我沒有同意，他也沒有說 1個月要補貼我多少錢；後來被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次（易字卷第124至125、127頁）各等語，可知於被告與姚政權簽立買賣讓渡書時，被告雖有詢問姚政權是否同意讓其繼續使用舊電表，惟未獲得姚政權之明確同意，且被告自108年3月5日起未曾支付舊電表之電費，應認被告於108年3月5日起迄今，並無使用舊電表之合法權源。　2.又依告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我向被告說這句話時，我哥哥姚政權有在場，是我哥哥先發現，因為被告是先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費，導致他的監視器錄影設備無法使用，不過我沒有告訴被告我會另申請本案新電表，之後我安裝新電表的事情被告也不知情；我於112年1月12日9時20 分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警；被告這次的監視器錄影設備是安裝在新電表，之前是安裝在舊電表上，他有告訴警察說我曾經向他表示可以繼續使用舊電表，但是實際上並無此件事，本案新電表位置與本案舊電表不同等語（偵字卷第60至61頁），且觀之卷附臺電公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1120024840號函覆附圖（易字卷第65頁），可知新電表係申裝在本案土地，並緊鄰被告安裝監視器錄影設備之小工寮，而舊電表則係申裝在本案土地對面；並參以被告❶於檢察事務官詢問時供稱：事發時我是在本案土地即新電表旁安裝監視器錄影設備，當時我在加裝鏡頭，該監視器錄影設備連接之電線是通到舊電表，舊電表到現在都還有通電等語（偵卷第61頁）；❷於原審準備程序時供稱：我於112年8月21日提出之證物2之1所示照片，其中綠色箭頭部分是我自己從舊電表拉線接到本案土地等語（審易卷第55頁，易字卷第36頁）。是由告訴人於檢察事務官詢問時證述：其於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我哥哥姚政權有在場，被告有先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費；姚政權於原審審理時證述：被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次各等語，以及被告供承因姚政權未繳電費，致舊電表被拆除而無法繼續使用等情，並參以告訴人讓舊電表停用，並申設新電表等行為，可認告訴人證述：其於109年上旬在電話中有告知被告不可以再使用電表等語，應信屬實。綜上，足見告訴人確有告知被告不得再使用舊電表，被告亦知舊電表被拆除而無法繼續使用，且雇請工人安裝監視器錄影設備之小工寮即位在本案新電表旁，則被告於前揭時間安裝監視器錄影設備時，就本案土地上已有另行安裝新電表一事顯有認識。被告辯稱：告訴人於109年上旬並沒有打電話告知我不要再用電表，我不知有裝設新電表等語，與告訴人證述之事實不符，應係卸責之詞，不足採信。　3.況被告前係以電線跨越馬路將電能自舊電表傳輸至本案土地旁之小工寮內，供監視器錄影設備使用，而舊電表已於109 年12月25日終止契約並拆除拆電表，其底座負載側已無電源及線路，有臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第112 0007862號函暨函附本案舊電表、本案新電表用電資料、台灣電力股份有限公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1 120024840號函在卷可憑（偵卷第73至77頁，易字卷第63頁），是自本案舊電表所引接之電線，應自109年12月25日起即無法再供應任何電能甚明。依上所述，倘被告持續以其自舊電表拉接之電線供應監視器錄影設備電能，該監視器錄影設備應於109年12月25日起即無法繼續使用，自無可能至112 年1月12日9時20分許告訴人報警時仍可繼續供應電能，且被告於本院供承我有一次有問告訴人還是姚政權，為何沒有電等語（本院卷第89頁），足徵被告於事發當天安裝監視器錄影設備時，應知悉其監視器並非使用舊電表之電源。被告辯稱其於事發時以為仍係使用舊電表之電能，不知監視器所接電錶是新電表乙節，即屬無稽。　4.再者，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局112年5月22日楊警分刑字第1120015431號函暨檢附之112年5月17日職務報告及現場照片13張，內容略以：舊電表箱內已無裝設電表，而被告所使用之鐵皮工寮監視器錄影設備電力來源有走向不明之3 條纜線，係由相鄰之0000000號電線桿向上延伸，未能看清電纜走向；經開關本案新電表，被告所架設之監視器錄影設備即依電閘之開啟、關閉而作動，且新電表係以架空之方式傳遞電力進入廠區，並引入本案舊電表之電箱內等情（偵卷第79至89頁）；佐以卷附臺電公司桃園區營業處112年11月2 9日桃園字第1120024840號函覆略以：「......二、電號：0 0-00-0000-00-0號（即本案舊電表）已於109年12月25日終契拆表訖，現場電表底座負載側已無電源及線路，本公司接戶線未拆除。三、經查用戶自行由電號：00-00-0000-00-0 （即本案新電表）之表後總開關引接電源供小工寮用電外，另引接自備線路跨馬路至對面轉供使用（詳如附圖）。」等語（易字卷第63至65頁），及證人鄭明珠於原審審理時證稱：被告之監視器錄影設備是架設在回收場對面的一個小貨櫃屋裡面，就是偵字卷第83頁上方照片之位置（易字卷第115 至116頁），足見上開臺電公司函文附圖記載之小工寮即為被告安裝監視器錄影設備之處無訛。而上開函文既已載明小工寮用電係自新電表之表後總開關另引接電源而供應，被告於本院審理時亦供承其有以新電表所傳輸之電能供監視器錄影設備使用等情（本院卷第88、89頁），足徵被告於事發當日係以新電表所引接電線作為小工寮內監視器錄影設備之電能來源，尚非係以其於108年3月5日前自舊電表拉接之電線作為電能來源。是以，縱認告訴人確有另行以三芯電纜線由新電表之總開關負載側（表後）電源引接，經臺電公司電桿跨越馬路至對面使用，惟被告安裝監視器錄影設備之小工寮內之電能來源既係直接自新電表之表後總開關引接，被告當無誤認告訴人所自行引接之三芯電纜線即為舊電表電線之可能，是被告安裝監視器錄影設備之小工寮供電來源顯與告訴人所架設之三芯電纜線無涉，被告辯稱其誤以為前揭告訴人所架設之三芯電纜線係由本案舊電表供電一事，實屬無稽。 5.被告於偵審中雖辯稱：其有得告訴人或姚政權之同意使用舊電表，從舊電表拉出之電線到現在都還有供電等語，然被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我於112年1月12日在本案土地是為了增設監視器鏡頭，是在本案土地旁新設監視器錄影設備等語（見偵字卷第18頁、第61頁），且鄭明珠於原審審理時證稱：在本案土地之地上物讓渡後，被告還是會請同事定期檢查監視器錄影設備有無運作，因為有時候怕會斷電停止運作，或是線路、鏡頭老舊用10幾年，常常線路不穩定，所以常常回去巡視看看監視器是否正常等語（易字卷第11 8頁），佐以被告提出之舊電表及新電表電線走向示意圖（易字卷第49頁、第51頁），足認被告於108年3月5日後，仍時常至小工寮內確認監視器錄影設備之運作情形，且其熟知舊電表及新電表之電線走向，是被告對其小工寮內監視器錄影設備之電能供應來源應無誤認之可能。況且，被告原自舊電表拉接之電線在舊電表於109年12月25日遭拆除後，理當無法繼續供應電能，而被告倘要繼續使相關監視器錄影設備持續運轉，自應於數月後即告訴人於110年5月6日申設本案新電表後重新拉接電線，當無可能持續以原連接本案舊電表之電線供電，且被告既熟知舊電表及新電表之電線於電桿上之走向，又時常至小工寮確認監視器錄影設備運轉之情形，並經告訴人告知被告不得再使用電表，且被告亦因監視器無法使用而聯繫姚政權，俱如前述，被告自無可能對舊電表已經拆除而無法供應電能一事毫不知情，或對電能來源有所誤認。　6.依被告於原審供述：其雇請工人於112年1月12日9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警等情，且告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於112年1月12日9時2 0分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警等語；而為告訴人裝設新電表及將新電表接上電線供其資源回收場使用之李宜學、彭在生，於本院審理時到庭證述均否認有為被告私接電線連接本案新電表供其監視器使用等情（本院卷第116至125、222至232頁），應認被告係於11 2年1月12日9時20分前不久，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其之監視器錄影設備使用之事實，堪以認定。又縱認被告所辯其因為當初跟姚政權講好可以繼續使用電表乙節屬實，然被告對於舊電表前已拆除而無法供應電能，告訴人亦告知不同意被告繼續使用資源回收場之電表，甚且告訴人於112年1月12日9時20分許，發現被告接電時，當場出言制止，並告知被告那是告訴人申請之新電表，但被告仍繼續接電等情，業據告訴人證述如前，足認被告於112年1月12日確係知悉其無合法使用新電表之電源，仍繼續接電使用，主觀上對私接新電表使用自有不法所有意圖及竊盜故意，甚為明灼。被告辯稱：告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電表是新電表等語，暨辯護人辯護稱：當初姚政權確實是有同意被告使用電表，才會有被告曾經質疑姚政權為什麼沒有電可以用的過程，被告認為監視器用電是從舊的回收場電表持續原來的供電，其認知是原來跟姚政權講過可以用電，就繼續維持使用，被告並沒有去做從新電表拉電線到電線桿的行為，被告以為原來舊的回收場的電繼續在供應電，他就維持原來的用電，並沒有做其他的行為來讓他的監視器從新電表來供電，被告並沒有竊電的行為及竊電的犯意等節，俱與卷存證據據料相互勾稽所呈現之事實不符，均非足採。 (三)綜上所述，被告有事實欄一所載竊電犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。被告基於單一竊電決意，於 112年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警到場查獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。被告利用不知情之工人遂行本案犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。查被告雖否認竊電犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，惟觀諸被告犯罪手法平和，且竊電時間為11 2年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警查獲止，竊電時間僅數小時，對告訴人造成之損害及全案犯罪情節尚屬輕微，原審就被告量處拘役50日，尚嫌過重，難謂符合比例原則及罪刑相當原則；被告仍執前詞提起上訴，否認竊電犯行，其辯解如何不可採憑之理由，業據本院論駁如前，雖無理由。惟辯護人以原審量刑過重為由而指摘原判決不當（本院卷第221頁），則有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，以事實欄所載方式竊取電能，造成告訴人受有損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取電能之價值，對告訴人造成之損害尚屬輕微，被告未與告訴人和解或賠償其所受損失，暨被告自述為國小畢業之智識程度，前從事資源回收業及現已退休之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第38 條之2分別定有明文。查被告本案竊取電能之犯行，雖經認定如上，惟告訴人於原審審理時陳稱：我沒有辦法計算出被告竊取之電能有多少錢等語（易字卷第134頁），且檢察官亦未提出被告竊取電能之度數為何，卷內亦無任何實地調查、相關數據，其認定上顯有困難，且無法估算，故如宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性之必要等情形，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-688-20241225-1