Know99判決書

搜尋結果：吳彩雲

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第623號上訴人吳家興訴訟代理人陳垚祥律師上訴人吳彩雲吳洧濬被上訴人吳聲馨上訴人郭詩錦上二人共同訴訟代理人吳東霖律師上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國112年12 月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第82號第一審判決，各自提起上訴，吳家興、吳彩雲、吳洧濬並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決㈠主文第一項命郭詩錦給付逾新臺幣陸拾萬壹仟參佰肆拾陸元及利息部分；㈡主文第二項命郭詩錦給付逾新臺幣壹拾捌萬陸仟元及利息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈠、㈡部分，吳家興、吳彩雲、吳洧濬在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。郭詩錦其餘上訴駁回。吳家興、吳彩雲、吳洧濬上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由郭詩錦負擔百分之十九，餘由吳家興、吳彩雲、吳洧濬連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（司法院院字第1425號解釋、最高法院113年度台上字第1023號判決要旨參照）。又原、被告在同一訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，已列為對造當事人之人不宜於同一訴訟程序再追加為原告，俾免悖於訴訟之對立性。本件上訴人吳家興依繼承之法律關係，請求被上訴人吳聲馨及對造上訴人郭詩錦（2人合稱被上訴人）給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，固係公同共有債權之行使，吳聲馨亦為吳盛水之繼承人。然依吳家興起訴主張之事實，就請求吳聲馨給付部分，為對立之當事人；就請求郭詩錦給付部分，因吳聲馨與郭詩錦為夫妻，吳聲馨拒絕同意同為原告（本院卷第410 頁），應認有正當理由。若容許其對郭詩錦請求返還新臺幣（下同）160萬元、72萬9,500元本息部分之訴追加吳聲馨為原告，則不僅吳聲馨於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性；衡以本件當事人吳家興、吳彩雲、吳洧濬（3人合稱上訴人、後2人合稱吳彩雲等2人）及吳聲馨既均為吳盛水之繼承人，並為公同共有人全體，亦無繼承人遭遺漏之情形，吳家興請求被上訴人返還款項又係請求對全體繼承人為給付，判決之結果亦對全體公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能，則本件由上訴人對被上訴人起訴請求給付，應認其當事人適格並無欠缺，原法院於民國112年2月18日裁定追加吳聲馨為原告，應有違誤，合先敘明。二、依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件上訴人依繼承之法律關係，請求被上訴人給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，其訴訟標的對上訴人必須合一確定，吳家興提起上訴，自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人吳彩雲等2人，依上開規定，上訴之效力及於吳彩雲等2人，吳彩雲等2人仍應視同上訴，並列為上訴人。三、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件吳家興上訴聲明第二項原為請求被上訴人連帶給付200萬元，及自111 年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有（本院卷第27頁）。嗣於本院審理中迭經更正及扣除吳聲馨應繼分後，減縮該項聲明本金金額為：吳聲馨應給付83萬3,333元、郭詩錦應給付100萬元（本院卷第332頁），及減縮利息起算日自111年11月20日起算（本院卷第166、332、411頁）。核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人對減縮聲明沒有意見（本院卷第332、4 12頁），吳彩雲等2人並具狀同意（本院卷第427頁），核無不合，應予准許。四、吳彩雲等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依其餘到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：吳家興胞兄吳家慶即吳聲馨及吳彩雲等2 人之父，於100年1月8日死亡，伊之被繼承人吳盛水於103年 5月10日死亡，由伊等及吳聲馨共同繼承吳盛水之遺產。被上訴人前於90年11月16日共同向吳盛水借款200萬元，用以清償購屋貸款，並約定日後吳盛水有養老之需時返還，但未約定返還期限，迄今仍未返還，伊自得依民法第478條及繼承之法律關係，以起訴狀繕本送達翌日後一個月為清償日，請求吳聲馨於扣除應繼分1/6後返還83萬3,333元、郭詩錦返還100萬元借款；又因郭詩錦任職國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），曾以員工存款利息較高為由，鼓吹吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係，嗣吳盛水死亡，借名登記契約即歸消滅，伊得類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元；另於97年4月2日起，未經吳盛水同意，持吳盛水之中華郵政股份有限公司臺北安和郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章，提領如附表一所示19筆款項，共計72萬9,500元，顯係不法侵害吳盛水之財產權致受有損害，伊自得依民法第179條及繼承之法律關係請求郭詩錦返還72萬9,500元。求為命：㈠吳聲馨應給付83 萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人公同共有。㈡郭詩錦應給付100萬元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈢郭詩錦應給付160萬元、72萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊並無與吳盛水間有200萬元借款或160萬元借名登記關係存在。吳家興及吳盛水前於另案臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）102年度偵字第7811號詐欺等案件（下稱另案）偵查中，均認200萬元或160萬元為伊詐欺所得財產，即無自稱存有借款或借名關係。又96年間，伊建議吳盛水出資160萬元，以員工郭詩錦名義購買國泰人壽公司利息較高的投資型保單，並約定每三個月給付1萬元利息予吳盛水，詎於97年4月間吳盛水因車禍術後照護入住新北市私立新陽光老人長期照顧中心（下稱陽光安養院），郭詩錦提前將上開保單解約，於97年4月28日將解約金42萬1,078元匯入系爭帳戶，以支付吳盛水相關安養費用，伊支出金額及項目如附表二所示，共計158萬7,344元；縱認伊應返還，還款金額應為32萬1,078元。而附表一之72萬9,500元係吳盛水授權郭詩錦提領自系爭帳戶，用以支付吳盛水照護費用，郭詩錦未受有利益，自無不當得利等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命郭詩錦應給付160萬元、30萬8,422元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有，並為准、免假執行之宣告；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，減縮後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡吳聲馨應給付83萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢郭詩錦應再給付100萬元，及自11 1年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈣郭詩錦應再給付42萬1,078元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈤願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。郭詩錦就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於郭詩錦之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第165、167、197至198、413至414 頁）　㈠吳家興之父吳盛水於103年5月10日死亡，全體繼承人為上訴人及吳聲馨，遺產中就不動產部分業已分割。　　　㈡被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元。　㈢附表一所載之提領金額，均係由郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃提領，總計72萬9,500元。五、本件上訴人依序依民法第478條、類推適用民法第541條及民法第179條，及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還83萬3,333 元借款予上訴人公同共有，及郭詩錦返還100萬元借款、160 萬元借名登記款項及72萬9,500元不當得利本息予吳盛水之全體繼承人公同共有，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元、郭詩錦返還借款100萬元，不予准許：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒉被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元（本院卷第197頁），惟否認與吳盛水成立消費借貸關係。上訴人則以郭詩錦於另案偵查中之供述，及提出102年4月17日吳家興、吳彩雲與被上訴人間對話內容（原證3）、吳家興與吳盛水間分別於101年12月23日、28日及102年1月6日之對話內容（原證6），及吳盛水於101年6月15日向士檢提告前，與吳家興間之對話內容（原證9）之錄音及譯文等為證（本院卷第166頁）。然查：　⑴吳盛水本人於另案偵查中具結稱：被上訴人是跟伊騙這200萬元，用騙的，沒有證據；不記得有沒有約定要還錢，吳聲馨用偷的，伊怎麼跟他要錢等語（筆錄影本見本院卷第207至2 09、243頁）。可知，吳盛水並未與被上訴人就該200萬元款項成立消費借貸關係之合意。而郭詩錦於偵查中稱：97年1 月份伊帳戶內匯入626萬5,469元是伊買賣房子的錢，有一部份的錢是來自於吳盛水的帳戶，但那是伊去支付安養費等語（筆錄影本見本院卷第50頁），並未稱90年11月16日提領之 200萬元是向吳盛水借款而來。　　⑵觀之原證3譯文，其中郭詩錦雖有表示：「我就是跟你講，16 0萬放在那邊投資，還有在90年的時候匯200萬給我，就是那一筆而已。」等語（原法院111年度湖司調字第186號卷【下稱調字卷】第81頁），並未說明該200萬元匯款之原因為借款。原證6之101年12月23日譯文中提及：「吳家興：有一筆 200萬元也是他領的嗎？吳盛水：是啊！我都沒領過啦」（調字卷第131頁），並未具體說明該200萬元為借款。其餘譯文則未提及200萬元之事。　⑶原證9譯文中：「吳家興：我哥買的房子，是您出的錢。內湖的房子。吳盛水：200萬啦。給他貸款....。吳家興：不是啦，哪200萬是...。您哪些錢是託詩錦嗎？吳盛水：哪全部都是我出的啦。吳家興：您要記得，哪些錢以後您都要跟她拿回來。吳盛水：我知道啦！哪全部我都有記得啦！吳家興：200萬貸款。吳盛水：160萬...。吳家興：160萬存國泰人壽3個月1萬元利息對嗎？吳盛水：以前阿馨他有託我放一些錢。吳家興：這我知道。就是200萬您先借他，還貸款，您先借他。我是說汐止的房子啦，他先向您借200萬還貸款。吳盛水：汐止的房子他賣掉啦。吳家興：房子他賣掉了，他跟您說的？吳盛水：是。吳家興：那貸款？吳盛水：我有記啦。哪個多少！哪個多少！吳家興：調資料出來，一查比對就知道了，她說沒借，一調資料就出來了。吳盛水：200萬是她帶我去領出來的啦。吳家興：這樣喔，她是誰？吳盛水：是詩錦啦。吳家興：喔，詩錦喔！200萬。吳盛水：是。」等語（原審卷一第78至79頁），吳盛水雖表示郭詩錦有帶其去領出200萬元作為清償貸款之用，然並未稱係「借貸」予被上訴人，對於吳家興具體指稱「借貸還貸款」等語，亦未正面肯認回應。可見上開原證3、6、9錄音及譯文，均無由證明上訴人主張吳盛水與被上訴人間存有200萬元消費借貸契約關係。　⒊上訴人雖稱：被上訴人於原審提出吳盛水生前製作關於85年3 月25日之前金錢往來記帳之電話簿（被證1），此後吳盛水亦應有記帳、借貸等之電話簿，然被上訴人並未提出，依民事訴訟法第345條第1項規定，應認吳盛水交付200萬元予被上訴人屬消費借貸關係云云。然查，被上訴人並非負保管吳盛水記帳簿冊義務之人，上訴人並未提出證據證明曾有90年間之相關簿冊，復依前述吳盛水本人於另案之證述及對話譯文，已無從認定有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，本院斟酌上情，縱被上訴人未依原審函文提出85年2月之後所有記事本（原審卷二第38頁），亦非可推認即構成消費借貸關係，故上訴人此部分主張，並不可採。至於吳盛水與被上訴人間就200萬元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究之範圍，附此敘明。　⒋小結，上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元予上訴人公同共有，及請求郭詩錦返還借款100萬元予吳盛水之全體繼承人公同共有，均為無理由，不予准許。　㈡上訴人類推適用民法第541條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元借名登記款項，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉本件上訴人主張郭詩錦任職國泰人壽公司，曾以員工存款利息較高為由，邀吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係。郭詩錦於另案偵查中及本件自承96年間有拿吳盛水160萬元以其名義投保國泰人壽公司利息較高之投資型保單，確實有支付吳盛水每3個月1萬元之利息，保單已全數於97年間解約，有匯一筆42萬1,078元解約金至系爭帳戶，其他則用以支付吳盛水安養費用作為清償等情（原審卷一第424至425頁、本院卷第225至227、266頁），應認郭詩錦已就上訴人主張吳盛水於96年間就160萬元借名予郭詩錦而以郭詩錦名義投資保單，解約後應返還款項為承認，核屬成立借名登記關係。而郭詩錦已自承於97年間將保單全數解約，經原審查詢郭詩錦所提供之保單號碼，要保人為郭詩錦之保單，均陸續於97年及98年間解約，國泰人壽公司並已給付解約金予受款人郭詩錦等情，有國泰人壽公司112年10月13日國壽字第1120101122號函附之郭詩錦保險契約狀況一覽表（原審卷二第114至117頁）及本院公務電話紀錄表（本院卷第261頁）可參。此外，郭詩錦並未提出有何其他為吳盛水投保之保單尚有效力存在，且吳盛水已於103年5月10日死亡，與郭詩錦間之160萬元借名登記契約關係，類推適用民法第550條前段規定，至遲於吳盛水死亡時亦已終止，自應將160萬元款項返還。扣除郭詩錦所稱於97年4月28日匯還42萬1,078元解約金至系爭帳戶，並有存摺影本、系爭帳戶客戶歷史交易清單為佐（原審卷一第248、512頁），剩餘金額為117萬8,922元（160萬元－42萬1,078元）。上訴人雖否認郭詩錦匯入42萬1,078元係解約金之還款，並稱該款項為被上訴人於96年8月12日另外借款40萬元並加計利息之還款云云，惟按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照）。上訴人就吳盛水與郭詩錦間另有40萬元借貸合意及約定利息，均未能舉證以實其說，則其此部分主張，自非可採。　⒊郭詩錦辯稱其已支付如附表二（甲）欄所示合計158萬7,344 元，扣除附表一自系爭帳戶提領之72萬9,500元，自行再支出85萬7,844元作為吳盛水之用，均為清償160萬元債務之用，故應返還款項為32萬1,078元（117萬8,922元－85萬7,844 元）云云。為上訴人所否認，並稱被上訴人之前即有盜領吳盛水帳戶款項，故吳家興、吳家慶、吳彩雲要求被上訴人以前所盜領款項支付養護費用，且每月養護費應為2萬7,000元，超過部分要扣除云云。　⑴經查，關於附表二（甲）欄所列支付陽光安養院之費用金額部分，其中編號97款項是由吳家興所支付，業經吳聲馨當庭自承（本院卷第413頁），自不應計入。並經逐一核對郭詩錦提出之收據金額，本院認定由郭詩錦支付之養護費用合計為130萬7,076元，詳如附表二（乙）欄所載。上訴人稱每月養護費僅2萬7,000元，陽光安養院配合郭詩錦要求每月虛增 3,000元云云，未能舉證證明，並不可取。而郭詩錦已自承就清償債務要扣除自吳盛水系爭帳戶提領之72萬9,500元（詳如後述），亦即就支出72萬9,500元部分並非清償債務，就其餘57萬7,576元（130萬7,076元－72萬9,500元），係作為清償本件160萬元債務等情，應堪採之。扣除此部分清償之金額，應認郭詩錦尚有60萬1,346元（117萬8,922元－57萬 7,576元）尚未清償。上訴人雖主張被上訴人在97年4月2日之前經常盜領吳盛水之系爭帳戶款項，係為以前所盜領其他款項而支付養護費用云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。　⑵附表二編號5款項2萬元是支付給吳家興，編號8、12、17、20 、30、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55 、57、59、61、63、65、67、70、72、74、76、78合計8萬7 ,000元是給付給吳家慶，均非給付予吳盛水，自非屬返還吳盛水之款項，均應扣除。另關於編號1、2、3、6、7、10、1 1、14、15、18、19、21、22、23、25、26、28、29等醫療費用、看護費、回診費、計程車費等小額支出，固然為郭詩錦所支付，然支出期間為97年4月18日起至97年9月22日間，對照附表一之提款時間，可知上開支出期間均有自系爭帳戶中按月提領款項，郭詩錦亦稱提領系爭帳戶之金額非清償債務，已如前述，自難認此部分支付係為清償自己債務之用。郭詩錦辯稱：依常情應推認係用以清償160萬元債務云云，不足採信。　⒋郭詩錦另辯稱此部分之不當得利時效已逾15年，而提起時效抗辯云云，惟上訴人就此筆款項並未依不當得利請求，且借名登記關係應係於吳盛水103年5月10日死亡時終止，上訴人於111年9月27日起訴（調字卷第9頁），並未罹於15年時效，附此敘明。　⒌上訴人另稱被上訴人自84年11月4日起至101年3月27日間，應有自系爭帳戶盜領858萬4,282元，郭詩錦支付養護費用應由上開盜領存款抵銷，及就前述200萬元借款之起訴前5年加計 5％之法定利息共250萬元抵銷云云。然按民法第334條第1項規定抵銷之要件為二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而郭詩錦於本件二審並未主張對吳盛水有何債權，上訴人稱以其他債權「抵銷」云云，已於法未合。再者，上訴人所提之證據為其自行製作之「疑被盜領之系爭帳戶存款金額流向清查清單」（原證7，調字卷第141至185頁），無法逕認清單內之金額均為郭詩錦所盜領，遑論郭詩錦並無表示清償所謂盜領款項之意思。復就上訴人所主張之200萬元借款債權部分，業經本院認定並不足採信，自無所謂再加計5年利息50 萬元。上訴人以前開金額主張抵銷，均屬無據。　⒍小結，上訴人類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還60萬1,346元予吳盛水之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予准之。　　　㈢上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還72 萬9,500元不當得利，是否准許？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決要旨參照）。次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉查附表一所示合計72萬9,500元係郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃自吳盛水系爭帳戶所提領，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人辯稱提領款項係作為支付附表二所示吳盛水安養費用，並無盜用，如要盜用則一次全部提領即可等語。經查，上訴人自承吳盛水有須存款或辦理定存時，皆委託被上訴人持其存摺或印鑑前往銀行或郵局辦理，辦妥後將存摺、印鑑交還吳盛水等情（本院卷第375頁），可知，吳盛水確實會將系爭帳戶之存摺及印鑑交付郭詩錦代為辦理使用。上訴人稱附表一之款項均是郭詩錦未經吳盛水同意而持有系爭帳戶之印章、存摺，盜領吳盛水之存款云云。然就此部分除吳盛水之供述（含吳盛水之錄音譯文）外，並無提出其他證據為憑，尚難採信。再者，系爭帳戶為吳盛水所有，系爭帳戶內之款項用以支付吳盛水之安養費用，亦難認致吳盛水受有損害，自與不當得利之要件不符。惟縱然郭詩錦得提領系爭帳戶款項以支付吳盛水安養費用，仍應審酌是否有溢領或非支付安養費用之情形。　⒊郭詩錦辯稱領取72萬9,500元均係為支付吳盛水安養費用云云，然吳盛水係於97年4月14日車禍受傷，於同年月21日入住陽光安養院，此為被上訴人所不爭執。附表一編號1之97年4 月2日提款9萬5,000元，係在車禍、入住陽光安養院之前，顯然該筆金額並非係為吳盛水支付安養費之用，郭詩錦亦未說明提領該筆款項之法律上原因；另就編號19之101年3月27 日提領5萬8,000元，因郭詩錦並未支出101年4月份安養費用，而是由吳家興支付，已如前述，亦非支付安養費用，則上訴人主張編號1、19合計15萬3,000元（9萬5,000元＋5萬8,00 0元）部分係郭詩錦無法律上原因而受有利益，致吳盛水受有損害，應堪採信。　⒋就附表一編號2至18部分，郭詩錦係按月提領2萬至5萬5,000 元不等之費用，對照附表二支付陽光安養院費用之時間及金額部分（部分是一次付2個月費用），堪認郭詩錦確係按月提領款項用以支付吳盛水之安養費用。然其中編號4、5、6 、8、10至15，有將其中3,000元或6,000元給吳家慶合計3萬 3,000元，此部分郭詩錦稱係依吳盛水指示給吳家慶買水果云云，並未舉證以實其說，尚難採信。郭詩錦此部分溢領而自行處分使用款項支付對吳家慶之孝親費之利益，並無法律上原因，致吳盛水受有損害，應構成不當得利。　　⒌小結，上訴人依民法第179條規定，請求郭詩錦返還18萬6,00 0元（15萬3,000元＋3萬3,000元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條、依民法第179條，及繼承之法律關係，請求郭詩錦給付60萬1,346元、18萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（調字卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為郭詩錦敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，尚有未洽，郭詩錦上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決分別為上訴人、郭詩錦敗訴之判決，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人上訴及郭詩錦其餘上訴意旨，各就該部分求予廢棄改判，為無理由，應分別予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，郭詩錦之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣）編號提款時間提款金額本院認定構成不當得利金額 1 97年4月2日 9萬5,000元 9萬5,000元吳盛水入住安養院前之提款 2 97年5月21日 2萬元 0 3 97年6月30日 3萬元 0 4 97年7月25日 3萬1,500元其中給付吳家慶3,000元 5 97年8月25日 5萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 6 97年9月25日 3萬4,000元其中給付吳家慶3,000元 7 97年10月24日 3萬1,000元 0 8 97年11月26日 3萬7,000元其中給付吳家慶6,000元 9 98年1月8日 3萬元 0 10 98年1月21日 3萬8,000元其中給付吳家慶3,000元 11 98年2月27日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 12 98年3月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 13 98年4月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 14 98年5月25日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 15 98年7月7日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 16 100年11月24日 5萬5,000元 0 17 101年2月3日 2萬7,000元 0 18 101年3月1日 2萬5,000元 0 19 101年3月27日 5萬8,000元 5萬8,000元並未支付安養費用合計 72萬9,500元 18萬6,000元附表二：郭詩錦主張支出費用　　　　　　　　　（新臺幣）編號支出年月日支付名目支付金額（甲）備註（證據頁數）本院認定郭詩錦給付陽光安養院之金額（乙） 1 97年4月18日醫療費 500元不爭執 2 97年4月18日衣服 1,500元不爭執 3 97年4月21日出院 1萬9,922元不爭執 4 97年4月21日陽光安養院 3萬7,000元含養護費及保證金（原審卷一第224頁） 3萬7,000元 5 97年4月28日給叔叔 2萬元給吳家興 6 97年5月12日忠孝醫院回診 640元不爭執 7 97年5月12日救護車 1,600元不爭執 8 97年5月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 9 97年5月20日陽光安養院 2萬8,280元含養護費2萬7,000元、居家護理1,000元、醫療費280元（原審卷一第222頁） 2萬8,280元 10 97年6月9日忠孝醫院回診 330元不爭執 11 97年6月9日計程車費 360元不爭執 12 97年6月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 13 97年6月20日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布金額3,000元、醫療費用80元（原審卷一第220頁） 3萬80元 14 97年7月7日忠孝醫院回診 330元不爭執 15 97年7月7日計程車費 300元不爭執 16 97年7月21日陽光安養院 3萬520元含養護費2萬7,000元、醫療費280元，合計2萬7,280元（原審卷一第218頁） 2萬7,280元 17 97年7月21日給爸爸 3,000元給吳家慶 18 97年8月4日忠孝醫院回診 330元不爭執 19 97年8月4日計程車費 300元不爭執 20 97年8月4日給爸爸 3,000元給吳家慶 21 97年8月17日住院出院費用 5,758元（原審卷一第212頁） 22 97年8月17日尿褲 354元不爭執（原審卷一第214頁） 23 97年8月17日看護費 1萬9,000元（原審卷一第210頁） 24 97年8月20日陽光安養院 1萬9,996元含養護費1萬7,100元、尿布3,000元，合計2萬100元（原審卷一第214頁）依郭詩錦主張之1萬9,996元 25 97年8月25日忠孝醫院回診 290元（原審卷一第212頁） 26 97年8月25日計程車費 300元（原審卷一第214頁） 27 97年9月22日陽光安養院 3萬530元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費280元，合計3萬280元（原審卷一第208頁） 3萬280元 28 97年9月22日忠孝醫院回診 772元不爭執 29 97年9月22日計程車費 300元不爭執 30 97年9月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 31 97年10月21日陽光安養院 3萬130元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第206頁） 3萬80元 32 97年11月26日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第204頁） 3萬80元 33 97年11月26日給爸爸 6,000元給吳家慶 34 97年12月22日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第202頁） 3萬元 35 97年12月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 36 98年1月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第200頁） 3萬元 37 98年1月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 38 98年2月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第198頁） 3萬元 39 98年2月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 40 98年3月25日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元（原審卷一第196頁） 3萬80元 41 98年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 42 98年4月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含紙褲）（原審卷一第194頁） 3萬元 43 98年4月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 44 98年5月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元（含尿褲）、醫療費230元，（原審卷一第194頁） 3萬230元 45 98年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 46 98年6月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第192頁） 3萬元 47 98年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 48 98年7月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第192頁） 3萬230元 49 98年7月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 50 98年8月25日陽光安養院 3萬元查無單據 0 51 98年8月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 52 98年9月25日陽光安養院 3萬230元查無單據 0 53 98年9月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 54 98年10月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含尿褲）（原審卷一第190頁） 3萬元 55 98年10月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 56 98年11月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、11月份康寧領藥車馬費100元，合計3萬100元（原審卷一第188、190頁） 3萬100元 57 98年11月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 58 98年12月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第186、188頁） 3萬230元 59 98年12月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 60 99年1月28日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第186頁） 3萬元 61 99年1月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 62 99年2月26日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第184頁） 3萬元 63 99年2月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 64 99年3月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第182頁） 3萬元 65 99年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 66 99年4月26日陽光安養院 3萬660元收據金額3萬元，醫療費230元、拿藥車資100元（原審卷一第182、180頁） 3萬330元 67 99年4月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 68 99年4月26日診斷書 500元不爭執 69 99年5月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第180頁） 3萬元 70 99年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 71 99年6月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元、拿藥車資100元，合計3萬330元（原審卷一第176、164、180頁） 3萬330元 72 99年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 73 99年7月23日陽光安養院 3萬1,000元收據金額3萬元、醫療費1,000元（原審卷一第174、176頁） 3萬1,000元 74 99年7月23日給爸爸 3,000元給吳家慶 75 99年8月31日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元，合計3萬230元（原審卷一第174頁） 3萬230元 76 99年8月31日給爸爸 3,000元給吳家慶 77 99年9月28日陽光安養院 3萬800元收據金額3萬元，99年9月17日醫療費400元（含車資200）、99年9月3日醫療費400元（含車資200）（原審卷一第172、168頁） 3萬800元 78 99年9月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 79 99年10月30日陽光安養院 3萬430元收據金額3萬元、醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第170頁） 3萬430元 80 99年11月23日陽光安養院 3萬元（原審卷一第168頁） 3萬元 81 99年12月31日陽光安養院 3萬860元收據金額3萬元、99年12月1日醫療費430元（含車資200元）、99年12月15日醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第166、164頁） 3萬860元 82 100年1月31日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第162頁） 2萬7,000元 83 100年2月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第160頁） 2萬7,000元 84 100年3月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元，醫療費230元，合計2萬7,230元（原審卷一第158頁） 2萬7,230元 85 100年4月28日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第158頁） 2萬7,000元 86 100年5月25日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 87 100年6月25日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 88 100年7月25日陽光安養院 2萬7,280元收據金額2萬7,000元、醫療費280元（原審卷一第154頁） 2萬7,280元 89 100年8月25日陽光安養院 2萬7,000元收據日期9月30日，金額5萬4,000元、醫療費480元 (含車資200元），合計5萬4,480元（原審卷一第152頁） 5萬4,480元 90 100年9月25日陽光安養院 2萬7,560元 91 100年10月25日陽光安養院 2萬7,000元查無單據 0 92 100年11月25日陽光安養院 2萬7,080元收據日期10月24日，金額5萬4,080元（原審卷一第150頁） 5萬4,080元 93 100年12月25日陽光安養院 2萬7,000元 94 101年1月25日陽光安養院 2萬7,080元收據金額2萬7,080元（原審卷一第148頁） 2萬7,080元 95 101年2月25日陽光安養院 2萬5,000元（原審卷一第146頁） 2萬5,000元 96 101年3月25日陽光安養院 2萬9,000元養護費（含尿布及上月結欠），收據金額2萬9,000元（原審卷一第144頁） 2萬9,000元 97 101年4月25日陽光安養院 2萬7,312元吳家興支付 0 合計 158萬7,344元　　　　　　　合計 130萬7,076元

2024-12-18

TPHV-113-上-623-20241218-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第548號原告李日和吳彩雲李冠毅李昱延李明勳李沛駥共同訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告王仁寬王陳韞共同訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告王仁寬、王陳韞應將坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示使用639⑵部分（面積69.43平方公尺）、639⑶ 部分（面積60.91平方公尺）、639⑷部分（面積5.15平方公尺）、639⑸部分（面積3.51平方公尺）、640⑴部分（面積0.02平方公尺）、640⑵部分（面積35.58平方公尺）　、640⑶部分（面積27.46平方公尺）、640⑷部分（面積147.77. 平方公尺）、640⑸部分（面積7.61平方公尺）、640⑹部分（面積25.66平方公尺）、640⑺部分（面積4.39平方公尺）、　641⑴部分（面積2.21平方公尺）、641⑵部分（面積6.38平方公尺）、641⑶部分（面積33.89平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人全體。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,113萬1,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,339萬5,151元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對王秀尹、王柏翔、劉淇釬、田名宏等人之起訴(見本院卷二第37至38頁)，另撤回不當得利之請求(見本院卷二第40頁)，上開人及被告均未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖 (下稱附圖)測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，持有系爭土地持分詳如附表所示。詎被告未經系爭土地全體共有人同意，以其所有之地上物占用系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、64 0⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶部分，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體等語。其聲明為：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠系爭土地上如附圖所示之地上物(下稱系爭地上物)均興建民國70年之前，或有在5、60年者。被告先人王氏家族遺留在新北市五股區成泰路之土地幅員廣大，分散各地，王氏家族個人擁有或共有之土地，有自行搭蓋樓房者，有被政府徵收蓋成憲兵訓練中心者，有與建商合蓋明日世界大樓者，故各房曾經分管之土地，或因土地出售，或因蓋屋等原因多已不存在。目前被告與其他王氏家族人員共有包含系爭土地在內40幾筆土地，尚存有分管者，為：⒈ 同段 565 、565-1、565-2、570-3、571地號土地目前為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用。⒉同段641地號土地在前次勘驗往停車場方向，有同宗同祖之王君峰蓋有鐵皮貨櫃屋在使用，其右邊並有王憲章蓋有鐵皮屋，除自住外，尚占有空地租他人做停車位使用。⒊ 系爭土地如附圖所示部分為被告管理使用。⒋同段479、481、590、591地號土地為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理，前開土地上蓋有鐵皮屋之違章建築，且開設五一八生活百貨。⒌同段595地號由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用，其出租他人停車之用。⒍被告仍有持分之其他共有土地多由王氏家族，或由其它第三人占有使用。是系爭地上物占用系爭土地部分，乃基於被告所屬王氏家族成員間就王氏家族共有土地之分管或默示分管契約，將該部分土地劃分被告這一房即被告王仁寬之父王振富管理使用，被告繼受該分管契約，自屬有權占有。再參諸附圖上有繪製一長條同段644地號土地，該地屬水利地，早期有水流供做灌溉農田及農家洗濯等之用，該水利地緊靠被告王仁寬、王陳韞及訴外人王國榮3人共有之同段637、 638地號土地，此2筆土地面積共計503.7835坪，過去均為被告之父王振富所有。過去農業時代，因王振富這房在這2筆土地上有農田，且蓋有房屋居住，並引同段644地號土地之水流灌溉農田，而系爭土地當時或做為田梗、或種植作物等，故從整個地形、地貌、過去使用土地之狀況等觀察，更可證當時系爭土地確係劃歸王振富這一房所管理使用。㈡原告李日和自十餘年前就向被告承租新北市○○區○○路○段000號房屋及系爭土地上之鐵皮屋，開設堆高機公司作營業之用，其餘原告亦在該堆高機公司工作或住在其內，應明知或可得而知被告對於系爭土地有上述分管契約存在，則原告於買受系爭土地後，自應受分管契約之拘束等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為原告與其他人共有，被告所有之地上物　　占有系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、 640⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶ 部分之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷一第95至196頁及第39、43、51、55、57至6 7頁）為憑，並有本院現場履勘後囑託新北市新莊地政事務所測繪之土地複丈成果圖即附圖（見本院卷卷二第11頁）在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張：系爭地上物無權占有系爭土地乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、本院之判斷：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，被告亦不爭執其所有系爭地上物有占用系爭土地如附圖所示部分，僅辯稱:系爭土地之前共有人間就系爭土地有分管或默示分管契約存在，將該部分土地劃分由被告王仁寬之父王振富這一房管理使用，被告繼受該分管契約，為有權占有乙節，自應由其就上開抗辯負舉證之責。查：　⒈依被告所傳證人王世昌到庭證稱：伊住○○○○○路○段000號2樓，伊是世代住在這裡，伊曾祖父是王朝枝，伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊之前名下有系爭土地持分，伊不知道這3筆土地有多少人持分，伊是以繼承取得這3筆土地的持分，伊不知道這3筆土地最原始是那位先人所擁有，伊沒有管理使用這3筆土地，伊知道該3筆土地上蓋有房子，當初伊繼承時，該 3筆土地上的建物已經存在，但伊不曉得何人興建，也不曉得為什麼那些人可以在上開3筆土地上蓋房子，所以就沒有去處理土地上的建物，伊不清楚伊所繼承200多筆土地持分的使用狀況，也不確定王家後代有幾房，且所謂王家土地持分後來也有部分售出給非王家的子孫，所以伊無法確定王家後代每房有無各自管理使用土地等語(見本院卷二第314至316頁)；證人王登鋒到庭證稱：伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊所有系爭土地持分好像是伊阿公王建志給的，整個登記過程是長輩辦的，伊不清楚，系爭土地伊沒有在管理使用，也不知道有無約定給特定人管理使用，伊沒去看過這3筆土地，所以不知道該土地上有人蓋房子等語(見本院卷二第318至319頁)，可見上開2位證人雖為被告所屬之王氏家族成員，並為或曾為系爭土地之共有人，但均不知系爭土地前共有人間就系爭土地是否有管理使用之約定，是上開證人之證詞顯無從為有利被告之認定。　⒉再被告並未就其所屬房份成員王振富與其他王氏家族人員間係於何時就渠等共有包含系爭土地在內之數10筆土地成立分管契約、當初分管之土地有哪些、各房共有人具體劃定各房使用範圍各為何等節詳為說明及舉證，徒以其等其他共有土地目前使用情形之客觀現狀，即其所稱：同段 565、565- 1、565-2、570-3、571地號土地現為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用、同段479、481、590、591地號土地現為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理、同段59 5地號現由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用等情，遽為上開抗辯，尚難憑採。　⒊被告既不能證明系爭土地前共有人間就系爭土地有其所辯分管或默示分管契約存在，系爭地上物即無占用系爭土地之正當權源，自屬無權占用，則原告本於所有權，依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物拆除，該部分土地返還原告及其餘共有人，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號土地地號原告權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號李日和 57/360 吳彩雲 9/144 李冠毅 187/8640 李昱延 49/2880 李明勳 49/2880 2 新北市○○區○○段000地號李日和 957/5760 吳彩雲 9/144 李冠毅 509/17280 李昱延 143/5760 李明勳 143/5760 3 新北市○○區○○段000地號李日和 425/3456 吳彩雲 71/640 李沛駥 11/128

2024-12-17

PCDV-112-重訴-548-20241217-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人吳彩雲訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人阮瑞潔訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭112年度東簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，毗鄰之同段886地號土地（下稱886地號土地）則為被上訴人所有。詎被上訴人未經其同意，以坐落886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1 部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將上開越界部分建物拆除、騰空，將土地交還予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附表所示編號A1 部分面積2.25平方公尺及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還上訴人。二、被上訴人則以：　　系爭房屋越界部分，屬建物之承重主牆，如予拆除，將破壞主體結構安全而有倒塌之風險，嚴重損及被上訴人所有系爭房屋之整體安全。上訴人行使權利所得實際利益甚小，但會使被上訴人受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用等重大不利益，對社會整體經濟實屬有害。請求依民法第796 條之1第1項規定，參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈡886地號土地為被上訴人所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈢系爭房屋坐落886地號土地上，於88年9月建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，課稅現值新臺幣（下同）6萬3,000元，被上訴人對系爭房屋有事實上處分權。　㈣本件不符合民法第796條之規定。　㈤本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意。　㈥被上證二及被證三報價單形式上不爭執。四、本院的判斷：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人則為毗鄰之886地號土地所有權人，系爭房屋逾越地界占用系爭土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，有系爭土地及886地號土地土地登記簿謄本、成功地政事務所113年3月15日函所附如附圖所示之土地複丈成果圖可稽（見原審卷第17、53頁、第101、161頁），且為兩造所不爭執，則系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號 A1、A2部分土地，堪予認定。又本件不符合民法第796條之規定，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張被上訴人應將上開逾越地界之建物拆除、騰空，並返還占用部分土地是否有理由，主要爭點在於被上訴人抗辯本件依民法第796條之1第 1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，是否有理由。　㈡民法第796條之1第1項法律見解分析：　⒈條文規定：　　「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」又修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條亦定有明文。　⒉立法理由及制度設計目的：　　民法第796條之1第1項之立法理由係「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」亦即土地所有人越界建築房屋不符合民法第796條之規定，鄰地所有人對之行使所有權物上請求權請求除去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，民法例外的賦予法院裁量權，得於一定條件下，讓越界之土地所有人可免為全部或一部之移去或變更，此際，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化（參謝在全，民法物權論（上）修訂五版，第324頁）。又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項著有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。蓋現代一切之權利皆具有社會性及公共性，權利之行使應受到社會作用及其目的之規制，自須在權利人與社會全體之利益調和之狀態下為之，以貫徹權利社會化之基本內涵；倘綜合一切具體情事觀察，權利之行使，對自己所獲得之利益極微，對他人及社會所造成之損失極大者，實質上即屬違背法律之根本精神，亦即與權利社會化之內涵及社會倫理背馳，應認為係權利之濫用（最高法院102年度台上字第9 78 號判決意旨參照）。　⒊法院裁量實例：　⑴「原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地屬上訴人所有，被上訴人所有系爭房屋，部分無權占用系爭土地，惟上訴人就系爭土地之使用利益甚微，而越界建築部分為系爭房屋主體及支撐樑柱，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，有損物盡其用之公共利益，是被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，尚非無據。」（最高法院112年度台上字第1 204號判決意旨參照）。　⑵「查系爭土地面積為1,270.07平方公尺，A建物占用系爭土地面積10.01平方公尺，系爭鑑定結論認定拆除A建物內噴漆甲、乙連線範圍之RC柱、RC樑、屋頂力霸型鋼架及基礎與地樑後，原傳力路徑改變，此範圍及鄰近將有結構不穩定及局部崩塌之狀況產生，對結構安全有影響，如經補強，概算所需拆除及補強費用共計133萬712元，而系爭土地108年1月公告現值為每平方公尺1萬2,000元，上訴人執是主張拆除A建物致生之損害較被越界土地於拆屋還地後之利用價值為大等語，究竟被上訴人因拆除A建物所受利益若干？A建物對於被上訴人就系爭土地利用之影響為何？原審未遑詳為推求，泛謂 A建物占用系爭土地達10.01平方公尺，自有相當經濟價值，拆除A建物僅支出133萬712元即可維持其安全，而為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。」（最高法院111年度台上字第243 6號判決意旨參照）。　⑶「查系爭40、40-1地號土地與系爭房屋所坐落同段第39、39- 1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑1/2 之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建物與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。...故再審原告依民法第767條第1項前段與中段規定，請求再審被告拆屋還地，為無理由，不應准許。」（最高法院109年度台再字第9號判決意旨參照）。　⑷「審酌社團法人新北市土木技師公會之鑑定報告，拆除如附圖所示E、D、C、A部分之地上物，除一定程度損及各該建物原有耐震能力，更同時影響該地區其他緊貼建築13棟建物之耐震能力，對該地區其他建物財產、居住者之人身安全，造成潛在危險。況系爭建物現由被上訴人及家人居住，或出租第三人使用，倘予拆除，對其等生活或營運影響重大。... 衡酌系爭地上物倘予拆除，上訴人僅獲得個人經濟利益，遠小於因而影響系爭建物結構安全，該地區鄰近建物及住民之公共危險，依民法第796之1第1 項規定，應免被上訴人全部移去系爭地上物，方屬適當。從而，上訴人依民法第 821條、第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，返還各該占用土地與上訴人及其餘共有人，不應准許。」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，裁量如下：　⒈上訴人因移去越界部分所獲得之利益：　　系爭土地面積為441.48平方公尺，而系爭房屋逾越地界占用該土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺），合計10.55平方公尺土地，面積並非甚鉅，請求移去越界部分土地面積與系爭土地相比，亦僅為系爭土地之2.39%，比例不高，且呈狹長、不規則形狀，縱經被上訴人拆除，並將占用之土地返還，對土地之利用及價值提升助益不大。上訴人雖主張有拆除系爭房屋越界部分之必要，否則伊無法經臺東縣○○鎮○○○段000地號（下稱885 地號土地）土地至聯外道路云云。惟查，依現場照片（見原審卷第21至23頁、第93、125頁）及附圖所示，系爭土地雖係袋地，然上訴人已陳明目前可經由同為財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段885-2地號國有土地對外通行，並未受到任何限制（見原審卷第148頁、本院卷第72頁），系爭土地聯外通行既未受阻，即無除去上開越界部分通行88 5地號土地之必要。況依兩造所提照片，系爭房屋越界部分前之885地號土地上設有電線桿，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），則縱使移去系爭房屋越界部分，上訴人仍無法適宜經885地號土地通行至聯外道路，故上訴人前開主張亦難採信。從而移除越界部分上訴人所獲得之利益，應僅有土地之價值。依本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3 ,200元計算，價值為3萬3,760元（計算式：10.55平方公尺× 3,200元＝3萬3,760元），足見上訴人因移去系爭房屋越界部分返還土地所獲得之使用利益甚微。　⒉移去越界部分影響之被上訴人利益及公共利益：　⑴被上訴人主張上訴人請求拆除返還之系爭房屋越界部分，位於系爭房屋之主臥室、客廳、小孩房及客房，業據其提出拆除範圍示意圖、拆除範圍與屋內配置圖、屋內拆除照片可證（見本院卷第77、111、112頁），上訴人對此並未爭執，堪認系爭房屋越界部分，係供被上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，倘予拆除，對其等生活影響甚大。　⑵又系爭房屋為木石磚造、鋼鐵造一層平房，為兩造所不爭執，而上訴人所請求移去系爭房屋越界部分，結構乃是磚牆及其上鐵皮屋頂。參諸證人梁皓翔即伍傑室內裝修工程行負責人於本院言詞辯論時證稱：如果要拆除如附圖A1、A2三角範圍的房屋，會依點對點的方式，也就是A2外點直接對到A1外點、A2內點對到A1內點平行的方式切除磚牆，現況房子屋頂是斜面的，不能直接按照現況去拆除，必須要拆掉大約整個斜面半片的屋頂，拆除後A1、A2後側的外牆沒有了，左右兩側、中間的隔間要用C型鋼或方管在牆的左右兩邊做對向的相頂支撐，避免牆面倒塌。拆到的部分木石磚造及鋼鐵造部分都有。拆除過程一定會造成舊有牆面相接觸的龜裂或是鬆動，一定會影響原結構，所以要盡可能保護，才有支撐牆的項目。外牆其實就是剪力牆，它是有承載重量的效果，用平行線拆除整個13公尺多的這個面是外牆，所以只要拆外牆，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險等語（見本院卷第128、129頁；第133至135頁）。足見拆除系爭房屋越界部分，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益，並對被上訴人造成重大損害。　⑶而拆除及補強系爭房屋越界部分之費用為金額預估為63萬6.3 19元，業據被上訴人提出伍傑室內裝修工程行裝修工程報價單乙份為證（見本院卷第79頁）。證人梁皓翔亦於本院言詞辯論中逐項說明估價方式，並證稱項次1至4是拆除費用，項次5至15為修復項目等語（見本院卷第129、130、134頁），足見前開估價金額應屬有據。縱使系爭房屋原本裝設「鋁門窗」，而前開裝修工程報價單項次7則係以「氣密窗」安裝，估價為9,500元，以「鋁門窗」安裝則會減少4,000元(見本院卷第133頁)，則以系爭房屋原本裝設之「鋁門窗」安裝方式估價，拆除及補強系爭房屋越界部分費用亦達63萬2,31 9元。參以證人梁皓翔證稱：這幾年營建成本原物料一直在漲，基本上現在費用是一個月調整一次，鋁門窗是二個星期調整一次，因鋁原物料漲幅更大，現在如果再估價，還會再更貴等語（見本院卷第135頁）。則倘准上訴人之請求移去系爭房屋越界部分，待實際拆除、補強時，費用恐高於前開估價費用。　⒊本院裁量結果：　　本院斟酌上情，認上訴人移除越界部分之利益，僅該部分土地之價值3萬3,760元，利益甚微。然系爭房屋越界部分位於主臥室、客廳、小孩房及客房，與日常生活息息相關，倘予拆除，顯對被上訴人及家人生活影響甚大。且越界部分為系爭房屋外牆及鐵皮屋頂，若予拆除，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對被上訴人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，拆除及補強費用則預估至少為63萬2,319元，亦對被上訴人造成損害。則上訴人行使物上請求權訴請拆除系爭房屋越界部分，並將土地返還予伊，所得利益極少，而被上訴人所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。末查本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意，為兩造所不爭執，亦無民法第796條之1第1項但書之情形。是被上訴人抗辯其依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋越界部分，並返還無權占有土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許惠棋

2024-11-06

TTDV-113-簡上-13-20241106-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1483號上訴人花南芳訴訟代理人倪映驊律師被上訴人許國松陳銘祥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人前訴請訴外人吳勁霖、吳金隆、吳吉郎、吳木松、吳彩雲、顧吳美女、吳月娥、吳健榮、吳佳樺、吳汶靜、鄭秀香、陳貞妏、陳貞吟、陳淑琴、陳富雄、陳金冠、黃德郎等人（下稱吳勁霖等17人）拆除坐落臺北巿○○ 區○○段二小段000號地號土地（下稱系爭土地）上同段00建號即門牌號碼○○市○○區○○○○000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），並返還系爭土地及連帶給付金錢，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第996號判決命吳勁霖等 17人拆屋還地，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元本息暨按月連帶給付1萬2000元確定（下稱系爭確定判決）。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺北地院聲請對吳勁霖等17人強制執行，伊於該院109年度司執字第69061 號強制執行事件（下稱另案執行事件）中，拍定買受系爭房屋，經法院發給權利移轉證書而取得所有權。詎被上訴人又持系爭確定判決聲請強制執行拆除系爭房屋，經臺北地院以 110年度司執字第62269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊因法院拍賣而善意取得系爭房屋，非系爭確定判決主觀效力所及，被上訴人聲請拆除伊拍得之系爭房屋，亦違反誠信原則，屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條之1第1項規定，求為命撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：上訴人於系爭確定判決訴訟繫屬後，因拍賣而繼受取得系爭房屋所有權，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為系爭確定判決效力所及。上訴人係自真正權利人即吳勁霖等17人受讓系爭房屋，無善意取得規定之適用。又上訴人明知另案執行程序之拍賣公告記載系爭房屋無權占用系爭土地且將遭拆除等情，仍投標應買，妨礙伊行使權利，伊聲請拆除系爭房屋，自無違反誠信原則或權利濫用等語，資為抗辯。　　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　　㈠被上訴人於民國109年7月執系爭確定判決為執行名義聲請對吳勁霖等17人為強制執行，被上訴人於另案執行事件執行程序中，聲請將系爭房屋付拍賣，上訴人於110年4月應買得標並繳足全部價金158萬7930元後，已取得系爭房屋權利移轉證書；嗣被上訴人於同年5月再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭。　㈡被上訴人係基於土地所有權人之地位，以所有物返還請求權（物權）為訴訟標的，請求吳勁霖等17人拆屋還地。上訴人投標應買系爭房屋，應為系爭確定判決既判力所及。又系爭房屋原為吳勁霖等17人所有，另案執行事件拍賣公告亦記載執行債務人即吳勁霖等17人為出賣人，則系爭房屋原屬吳勁霖等17人所有之物權登記原因並無不實，上訴人非因信賴無權處分行為登記外觀之善意第三人。上訴人主張其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，不受系爭確定判決主觀效力所及云云，即無可採。　　㈢被上訴人依系爭確定判決尚得請求吳勁霖等17人連帶給付72 萬元本息及按月連帶給付1萬2000元，則被上訴人就其對吳勁霖等17人之金錢債權部分聲請查封拍賣債務人吳勁霖等17 人所有之系爭房屋求償，核屬債權人之債權強制執行請求權之正當行使。且另案執行事件之拍賣公告「使用情形」欄上載明「應買人應特別注意系爭房屋依系爭確定判決有受拆除之風險」之旨，足認另案執行程序應無使上訴人產生被上訴人同意系爭房屋之拍定人得於房屋可使用期限內使用系爭土地之信賴，上訴人於評估後仍願干冒風險投標買受，自應承擔系爭房屋遭拆除之風險，被上訴人自無任何違背誠信原則及濫用權利可言。　　　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條之1第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。此項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱「權利之行使」者，應涵攝強制執行請求權在內。又債權人依特定之執行名義實施之強制執行，如有違反誠信原則或權利濫用者，債務人非不得提起異議之訴，以排除執行名義之執行力，且因誠信原則與禁止權利濫用原則並非個別之法理，在方法論上應優先適用禁止權利濫用之次級規範。至於是否「違反公共利益」或「以損害他人為主要目的」而構成權利濫用，應斟酌執行名義之性質，因強制執行可以得到之權利性質、內容、執行名義成立及執行經過，強制執行對當事人之影響等綜合判斷，並就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　㈡查：被上訴人訴請吳勁霖等17人拆屋還地及給付金錢，取得系爭確定判決為執行名義後，先以金錢債權聲請拍賣應拆除之系爭房屋，並於上訴人應買得標繳足全部價金158萬7930 元，取得權利移轉證書後，再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，為原審認定之事實。被上訴人於事實審即稱：伊認為系爭房屋狀況不佳，應該不會有人應買，如果無人應買，伊就承受下來，再對系爭房屋做處理，所以就把系爭房屋試著賣看看，沒想到上訴人來應買等語（見一審卷90頁、原審卷120、124頁）。參諸系爭房屋拍賣公告記載：最低拍賣價格152萬元。系爭房屋為2層樓磚造建物，現已成廢墟，屋內布滿雜草及樹木，前半部已無屋頂，後半部尚存瓦片等詞（見一審卷11 1至112頁），似見系爭房屋建材作為廢料回收之價值不高，但拍賣底價仍高達152萬元。果爾，被上訴人明知吳勁霖等1 7人以系爭房屋占用系爭土地並無正當權源，未執系爭確定判決聲請強制執行拆屋還地，反而據以聲請拍賣系爭房屋之行為，是否不能認被上訴人已表示不再執系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地之權利，並默示同意拍定人於系爭房屋可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即上訴人) 之正當信任？即滋疑義。而拍賣公告僅在使投標人就標的物有充足之資訊，預先明瞭執行標的物之內容，而決定投標之條件。上訴人雖知悉系爭確定判決尚包括拆屋還地，如認為被上訴人仍有意繼續執行拆除系爭房屋，拍定人不過取得系爭房屋拆除後廢料之價值，衡諸常情，豈會以上開與拆除系爭房屋所得廢料價值顯不相當之高價應買？倘若被上訴人仍有持系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地權利之意思，竟未明確向執行法院陳明將之記載於拍賣公告，或於執行法院踐行詢價程序時陳述意見，使執行法院核定拍賣最低價額儘可能與市場建材廢料價格相當（辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款規定參照），善盡債權人協力執行法院公正進行拍賣程序之義務，任由系爭房屋以高額底價拍賣程序進行，並於上訴人拍定繳納全額價金滿足其金錢債權後，再持系爭確定判決為執行名義聲請對上訴人強制執行拆屋還地，似見被上訴人僅為實現自己之權利，卻造成上訴人受有不可預期之鉅額損失。則上訴人主張被上訴人行使權利係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而屬權利濫用（見原審卷35、89、112頁），是否毫不足取，非無再事研求餘地。究竟被上訴人因系爭執行程序受返還該基地可得利益若干？上訴人標買系爭房屋之目的為何？因系爭執行程序所受損害若干？此與國家社會整體利益觀察，被上訴人之行為是否以損害他人為主要目的之論斷，至有關聯。原審未遑詳查究明，徒以前揭理由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，依上訴人主張之事實，除否認其為系爭執行事件適格之債務人外，並主張被上訴人執系爭確定判決為執行名義實施之強制執行違反誠信原則而屬權利濫用，則上訴人除提起強制執行法第14條之1第1項規定執行當事人不適格異議之訴外，是否無合併提起同法第14條第1項債務人異議之訴之意思，案經發回，宜併注意闡明釐清。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1483-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4958號上訴人即被告林穎楷上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第926號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23696號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林穎楷處有期徒刑柒月。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告林穎楷（下稱被告）以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第69頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於警詢、偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪（見偵卷第15至23、117至119頁；聲羈卷第26頁；原審卷第25至26、48至49、115至116頁；本院卷第71頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告雖已著手洗錢行為之實施，惟因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢未遂罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，則被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，共同行騙本案告訴人吳彩雲，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依詐欺集團其他成年成員之指示取款，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白本案三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，並於原審審理中與告訴人以新臺幣20萬元達成和解乙節，有原審法院113年度附民字第1358號和解筆錄1份附卷可稽（見原審卷第131至132頁），然因被告目前在法務部○○○○○○○○羈押中，迄未給付該和解款項，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢、原審及本院審理時自承智識程度為高職畢業，案發時無工作，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁；原審卷第116頁；本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官黃美文法　官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4958-20241106-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1744號原告林肜宇吳彩雲被告胡霖譽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第4號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林肜宇新臺幣捌萬壹仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告吳彩雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年8月4日23時17分許，無照騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路及中正北路312巷之交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適前方有原告林肜宇騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）並搭載原告吳彩雲，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致原告均人車倒地，而原告林肜宇受有頭部、左側手肘、膝部、足部、雙側手部挫擦傷、左側第六肋骨及肩胛骨閉肩胛性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損，原告吳彩雲則受有左側肩膀、手部、髖部及足部挫擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)，原告林肜宇因此受有醫療費用新臺幣(下同)2萬0185元、看護費用13萬2000元、不能工作損失32萬4000元、交通費用1335元、修車費用7970元(均零件)及精神慰撫金20萬元損害，合計68萬5490元；原告吳彩雲因此受有醫療費用3200元、不能工作損失3000元及精神慰撫金5萬元損害，合計5萬6200元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明為：㈠被告應給付原告林肜宇68萬5490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳彩雲5萬6200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，騎車疏未注意車前狀況，撞擊由原告林肜宇騎駛並搭載原告吳彩雲之系爭機車，致原告林肜宇受有系爭傷害並造成系爭機車受損、原告吳彩雲則受有系爭傷勢等情，業據提出系爭機車車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、固的診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、估價單、醫療費用收據等件為憑，並經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤，再參以被告於本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院113年度審交簡字第50號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該案號刑事簡易判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告請求醫療費用部分：　　⑴原告林肜宇主張因治療系爭傷害，支出醫療暨醫療耗材費用共2萬0185元，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、固的診所自費醫療明細收據暨藥品明細收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據暨急診醫療費用明細收據等件為證，核與治療系爭傷害均有相關，應予准許。　⑵原告吳彩雲主張因治療系爭傷勢，支出醫療費用3200元等語，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據及臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告請求看護費用部分：　　原告林肜宇主張因系爭傷害需專人看護2個月，以每日看護2 200元計算，費用為13萬2000元，業據提出臺北榮民總醫院1 11年10月28日診斷證明書為證，觀該診斷書記載：「病人因上述病症於111年8月5日、8月10日、8月24日、9月7日、9月 28日、10月28日至本院門診，傷後需專人照顧兩個月及宜繼續門診治療追蹤複查。」等情，堪認原告於111年10月28日因系爭傷害至臺北榮民總醫院看診後確有2個月期間專人照護之必要，而原告主張每日2200元計算之看護費用，尚未逾市場行情，是原告請求2個月看護費用共13萬2000元（計算式：30日×2月×2200元），核屬有據，應予准許。　　　4.原告請求不能工作損失部分：　⑴原告林肜宇雖主張因系爭傷害有2個月不能工作，事故發生前每月薪資為16萬2000元，故得請求被告賠償休養期間不能工作之損失為32萬4000元(計算式：16萬2000元×2月)等語，惟觀原告林肜宇所提臺北榮民總醫院111年10月28日診斷證明書之醫囑內容，未見原告林肜宇應休養期間之記載，實難盡信其所受系爭傷害已達完全不能工作之程度，此外，原告林肜宇復未提出其他證據以實其說，自難認此部分請求有據，不應准許。　⑵原告吳彩雲主張本件車禍發生前，任職於台鼎有限公司，每月收入薪資為3萬元，因系爭傷勢需休養3日無法工作，故向公司請假3日，以每月薪資3萬元計算受有薪資損失3000元等語，業據其提出銀行存摺明細乙份為證，復依據新北市立聯合醫院111年8月4日乙種診斷書，醫囑建議休養期間為3日。足見原告吳彩雲主張本件車禍發生後有3日無法工作，即屬可採。又原告吳彩雲每月薪資為3萬元，依此計算，原告吳彩雲得請求之工作損失應計3000元(計算式：3萬元×3/30日) ，是原告執此主張，自屬有據。　　　　5.原告請求交通費用部分：　　　原告林肜宇主張因本件車禍足部受傷，回診必須搭乘計程車已支付就醫交通費用1335元等語，業據提出計程車乘車證明乙份為證，且未經被告到場或具狀爭執，應予准許。　6.原告請求修車費用部分：　　　原告林肜宇主張系爭機車受損修復費用7970元(均為零件)，有必榮機車材料行開立之估價單在卷可參，核該修復項目，與系爭機車受損之情形大致相符，堪認為修復系爭機車所必要。而系爭機車於85年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至111年8月4日本件車禍受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則原告請求零件7970元折舊後為797元，其得請求被告賠償系爭機車修復費用797元，逾此部分之請求，不應准許。　　　　　7.原告請求精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告林肜宇、吳彩雲分別因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其等受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。本院再審酌原告所陳經濟收入概況；被告因本件車禍所涉過失傷害罪，經本院刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定等一切情狀，認原告林肜宇、吳彩雲得請求精神慰撫金分別以5萬元及2萬為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　8.原告林肜宇得請求被告賠償金額為20萬4317元（計算式：醫療費用2萬0185元＋看護費用13萬2000元＋交通費1335元＋修車費用797元＋精神慰撫金5萬元）；原告吳彩雲得請求被告賠償金額為2萬6200元（計算式：醫療費用3200元＋不能工作薪資損失3000元＋精神慰撫金2萬元）。　　　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款有明文規定。　2.原告林肜宇於警詢時陳稱：我騎機車沿中正北路要左轉往中正北路312巷，速度約10-20km/hr左右，行經肇事地點，方向燈也打很久，慢慢切進去時，突然就不知道怎會被撞；被告於警詢陳稱：我騎機車沿中正北路靠內側直行要往蘆洲方向，速度約40-50km/hr左右，行經肇事地點，對方突然從我的右前側要左轉，我看到時剎車，但是還是閃不到而撞上等語，再觀道路交通事故現場圖所示雙方行車方向，足見原告林肜宇騎駛系爭機車為轉彎車，本應讓直行車之被告車輛先行，然原告林肜宇竟疏未禮讓，致兩車發生碰撞，均有過失責任，是原告林肜宇就本件車禍之發生應與有過失。本院審酌雙方過失情形，認原告林肜宇應負6成過失責任，被告則為4成過失責任，而原告吳彩雲因受搭載於原告林肜宇騎駛系爭機車後座而擴大其活動範圍，原告林肜宇即為原告吳彩雲之使用人，依上開規定，原告吳彩雲亦應承擔原告林肜宇與有過失而減輕被告之責，是原告林肜宇得請求被告賠償之金額減為8萬1727元（計算式：20萬4317元×40％，元以下四捨五入，下同）；原告吳彩雲得請求被告賠償之金額減為1 萬0480元（計算式：2萬6200元×40％）。　　四、綜上所述，原告林肜宇、吳彩雲依侵權行為法律關係，分別請求㈠被告給付8萬1727元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告給付1萬0480元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1744-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1736號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李書銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1198號），本院判決如下：主文李書銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李書銘知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月1日至同年月28日前之某日（起訴書誤載為 112年3、4月間，業經檢察官當庭更正），透過通訊軟體「L INE」將自己申設之遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000 -00000000000000號數位帳戶（下稱本件帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予真實姓名及年籍不詳、自稱「李安然」之詐騙集團成員（下稱「李安然」），而將前述帳戶資料均提供予「李安然」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至6所示之洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛聯繫，以附表編號1至6所示之詐騙過程使洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；李書銘遂以提供本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李書銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於112年11月1日至同年月28日前某日，透過「LINE」將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其是在社群軟體「Facebook」看到工地臨時工之廣告，就依廣告訊息以「LINE」與「李安然」聯繫，「李安然」稱要提供帳戶以便匯入薪資，其才會將前述帳戶資料傳送予「李安然」云云。經查：　㈠本件帳戶係被告於112年11月1日申辦，被告旋於112年11月1 日至同年月28日前某日透過「LINE」將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承明確（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1198號卷第42頁，本院卷第55頁）；而如附表編號1至6所示之被害人洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至6「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭不詳詐騙集團成員透過網路轉出殆盡等情，則有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可查（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 19333號卷第33至34頁），亦各有如附表編號1至6所示之證據資料存卷可考。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料，而用以詐騙上開各被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而輾轉取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料予他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而輾轉取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出、提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」時已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情即無不知之理，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人使用，因為有可能被拿去詐騙等語（參本院卷第53頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟僅為獲取款項，即不顧於此，恣意將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「李安然」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至6所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料任意提供予不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其是在「Facebook」看到工地臨時工之廣告，就依廣告訊息以「LINE」與「李安然」聯繫，「李安然」稱要提供帳戶以便匯入薪資，其才會將前述帳戶資料傳送予「李安然」云云。惟被告未曾提出其所謂之「Facebook」廣告或「LINE」對話紀錄，其與「李安然」間之聯繫內容是否確如其上開所辯，原非無疑；且被告於偵查中係辯稱：「李安然」說要做生意，其才會將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼交給「李安然」云云（參偵卷㈡第41至42頁），與其於審理時所辯之上開交付原因顯然有異，更難遽信。且如求職時有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，亦僅提供帳號為已足，因薪資乃係供自己支配使用之款項，殊無可能一併提供網路銀行帳號、密碼而供他人任意操作自己之薪轉帳戶，乃一般大眾普遍認知之常識，依前述被告之智識程度、生活經驗，實難諉為不知；況被告於本院審理時亦自承其不知道「李安然」是否為對方之真實姓名，除了「LINE」之外，其無「李安然」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「李安然」之真實身分，「李安然」並無特別值得其信賴之處等語（參本院卷第53至54頁），益見被告對「李安然」之來歷一無所知，本不具任何信任基礎，其竟仍辯稱係為找工作而將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李安然」云云，與常情至為相違，委無可信。由此益徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款使用即鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號 1至6所示之被害人洪明子、洪盧淑玲、李郁閔、吳彩雲、郭秋吟、劉珠媛施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至6所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至6所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助6次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中肄業，從事居服員工作，須扶養母親（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【附表引用之代稱說明】 本件帳戶：遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李書銘）。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19333號卷。編號被害人詐騙過程匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額證據 1 洪明子不詳詐騙集團成員「劉雯兮」等人於112年9月初某日起透過通訊軟體「LINE」與洪明子聯繫，佯稱可加入「國喬投資開發公司」儲值投資獲利，並可下載「國喬」APP操作，如抽中即須認購股票，否則會違約云云，致洪明子陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日10時5分許 73萬元 ⑴證人即被害人洪明子於警詢之證述（偵卷㈠第18頁正反面）。 ⑵被害人洪明子之元大商業銀行國內匯款申請書影本（偵卷㈠第38頁）。 ⑶被害人洪明子使用之存摺封面影本（偵卷㈠第39頁）。 ⑷被害人洪明子與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第40至42頁）。 2 洪盧淑玲不詳詐騙集團成員「瑤瑤」等人於000年0月間某日起透過通訊軟體「LINE」之「勢如破竹dollar」群組與洪盧淑玲聯繫，佯稱可下載「一京證券」APP投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，致洪盧淑玲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月28日9時56分許 300萬元 ⑴證人即被害人洪盧淑玲於警詢之證述（偵卷㈠第19至24頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷㈠第43頁正反面）。 3 李郁閔不詳詐騙集團成員於112年8月1日起透過通訊軟體「LINE」之「CLSA」群組與李郁閔聯繫，佯稱可下載「中信里昂券商」APP投資股票獲利，但須儲值至指定帳戶云云，又謊稱須繳納對沖金、保證金、罰金及稅款等費用始能解凍帳戶、取回本金云云，致李郁閔陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日9時47分許 28萬1,854元 ⑴證人即被害人李郁閔於警詢之證述（偵卷㈠第25頁正面至第26頁反面）。 ⑵被害人李郁閔與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第48頁正面至第54頁反面）。 ⑶被害人李郁閔之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵卷㈠第58頁）。 4 吳彩雲不詳詐騙集團成員「吳芯穎」等人於112年10月31日起透過通訊軟體「LINE」與吳彩雲聯繫，佯稱可下載「佳湧證券」APP投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，致吳彩雲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋均遭轉出殆盡。 112年11月29日9時4分許 10萬元 ⑴證人即被害人吳彩雲於警詢之證述（偵卷㈠第28至29頁）。 ⑵被害人吳彩雲與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第63頁正面至第64頁反面）。 ⑶被害人吳彩雲之網路銀行交易明細（偵卷㈠第65頁）。 112年11月29日9時7分許 10萬元 112年11月29日9時10分許 10萬元 5 郭秋吟不詳詐騙集團成員「羅雨萱」、「達正專線客服—思穎」等人於112年11月初某日起透過通訊軟體「LINE」與郭秋吟聯繫，佯稱可經由「達正投資公司」網站投資股票獲利云云，又謊稱抽中即將上市之股票，須於期限內匯款至指定帳戶云云，致郭秋吟陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月29日10時37分許 30萬元 ⑴證人即被害人郭秋吟於警詢之證述（偵卷㈠第30頁正反面）。 ⑵被害人郭秋吟之第一商業銀行匯款申請書回條影本（偵卷㈠第68頁）。 ⑶被害人郭秋吟與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、APP頁面資料（偵卷㈠第68頁反面至第71頁反面）。 6 劉珠媛不詳詐騙集團成員「阮慕驊」、「偉享證券客服」、「簡碧瑩」等人於000年0月間某日起透過通訊軟體「LINE」之「退休理財群」群組與劉珠媛聯繫，佯稱可經由「偉享證券」投資股票獲利，但須入金至指定帳戶云云，又謊稱須加值VIP、繳納佣金或補繳稅款始能出金云云，致劉珠媛陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。 112年11月30日9時41分許 100萬元 ⑴證人即被害人劉珠媛於警詢之證述（偵卷㈠第31至32頁）。 ⑵被害人劉珠媛之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷㈠第73頁反面）。

2024-10-23

TNDM-113-金訴-1736-20241023-1