Know99判決書

搜尋結果：吳棋笙

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第5979號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人潘沛淇即潘姿秀上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，並未具體指明執行標的物，乃執行標的不明之情形。而債務人之戶籍設於高雄市三民區，有本院依職權調閱之電子戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

CYDV-114-司執-5979-20250206-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第5983號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人陳品帆上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，並未具體指明執行標的物，乃執行標的不明之情形。而債務人之戶籍設於臺中市，有本院依職權調閱之電子戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

CYDV-114-司執-5983-20250206-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人吳孟哲上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度執全字第7 3號強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因清償借款事件，聲請人聲請本院11 3年度司裁全字第118號裁定准予假扣押，乃以113年度存字第241號提存面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債100年度乙類第1期債券後，聲請本院113年度執全字第73號為假扣押強制執行。茲因聲請人撤回假扣押強制執行及撤銷假扣押裁定，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定依同法第106條，於依假扣押裁定所供之擔保準用之。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之上情，業據其提出本院相關裁定、執行處通知函、提存書等影本為證，並經本院調卷核閱屬實。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-05

CYDV-114-司聲-9-20250205-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2246號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人蘇海森上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、經查：本件債權人聲請查詢債務人之保險等資料，並聲請於查詢有效果時准予強制執行云云。惟該第三人所在地或應為執行行為地不明，則應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又債務人之住居所地為台中市，應由臺灣台中地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，應係違誤。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

ULDV-114-司執-2246-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉吳棋笙被告崴騰室內裝修設計有限公司兼法定代理人曾奕盛被告曾郁婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其訴之聲明內容所為之更正（見本院卷第83頁），核屬更正其法律上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣被告崴騰室內裝修設計有限公司（原名崴騰空間設計有限公司，下稱崴騰公司），前於民國112年7月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息。關於利息計付方式，其中100萬元部分係約定自112年7月14日起至114 年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率計息（目前年利率1.72%），50萬元部分則係約定自1 12年7月14日起至114年7月（原告誤為5月）14日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計0.5%即2.22%（1.72%＋0.5% ）計息。又債務人遲延未依約履行債務時，除仍應按約定利率計付遲延利息外，暨自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。本件借款雖未屆借款期限，然被告僅繳至113年08月14日即未再依約履債，又經原告查詢被告崴騰公司之票據信用資料已出現退票未辦理清償註記紀錄，經原告通知履債未果，原告主張上開貸款契約書第13 條第1項、第14條第1、2項之加速條款，被告所有債務視為全部到期喪失期限利益，被告尚積欠原告如附表一所示之本金及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表一編號1至3所示之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告曾郁婷雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示先依民法第745條規定，主張原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮；再者，被告曾郁婷與被告曾奕盛前為夫妻關係，被告曾奕盛經營事業不善，致使債台高築，被告曾郁婷及娘家並無資力資助，被告曾郁婷僅得日後尋求消費者債務清理條例規定清理債務，可知被告曾郁婷非無意願清償，而是受限於目前之經濟狀況無能力清償。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告崴騰公司、曾奕盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償，且原告迄今未向法院聲請強制執行；其次，原告另有以同一筆債務向本院聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第9930號），被告曾郁婷如就該支付命令提起異議，則原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云。惟查，依原告提出之貸款契約書之首記載甲方（即威騰公司，下同）邀同連帶保證人曾奕盛、曾郁婷（均簽名、蓋章）（以下簡稱保證人），及第15條規定特別約定條款：連帶保證人，甲方就本契約所負之一切債務，保證人均願與甲方負連帶清償責任等語（見本院卷第13至19頁），足見被告曾郁婷係本件貸款之連帶保證人，並非普通保證，被告曾郁婷抗辯：依民法第745條規定，原告未向被告崴騰公司之財產強制執行而無效果前，被告曾郁婷得拒絕賠償云云，並無可採。又本件原告起訴之貸款與另案原告聲請本院113年度司促字第9930號支付命令之貸款，並非同一，業經本院調閱 113年度司促字第9930號支付命令卷查明屬實，並有113年度司促字第9930號支付命令附卷可稽，是被告抗辯：原告提起本件訴訟有違反重複起訴原則之疑慮云云，亦無可採。　㈡原告主張：被告崴騰公司前於112年7月12日向原告借款1,000 ,000元、500,000元，並邀被告曾奕盛、曾郁婷擔任連帶保證人，於同日簽立貸款契約書2份。借款期限均約定自112年 7月14日起至115年7月14日計3年，本息償還方式均依年金制，按月平均攤還本息，現尚積欠如附表一編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，被告自113年8月14日即未再依約履債之事實，業據其提出貸款契約書、授信明細查詢單、催告函附卷可稽（見本院卷第13至23頁、第31至35頁），被告曾郁婷未爭執借款未還之事實，被告崴騰公司、曾奕盛已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈢關於附表一編號1所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至114 年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0%浮動計算。⑸其他：利率按0%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0 %固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0%，則此部分無遲延利息及違約金，是原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之1.72計付，並無可採。㈣關於附表一編號2、3所示積欠本金之利率、遲延利息、違約金部分：依貸款契約書第5條規定，利息自112年7月14日起至11 4年7月14日止，依下列第⑸點計付，另自114年7月14日起至11 5年7月14日，依下列第⑷點計付：⑷中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率1.595%加碼年利率0.5%浮動計算。⑸其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予本行。第8條規定，遲延利息：甲方如遲延還本或付息時，願自遲延日起，照應還之本息金額，依原借款利率按月計付遲延利息（遲延期間不足一個月之畸零天數部分，則按日計付）。違約金：甲方如遲延還本或付息時，除願依上開所示計付遲延期間之遲延利息外，經乙方（即原告）主張加速條款視為到期者，自視為到期經列報逾期放款日起，依未償還本金餘額，並願依逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計付違約金。本件被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期，則113年8月14日其時原借款利率依貸款契約書第5條規定，應依第1項第⑸點其他：利率按0.5%固定計息，另由經濟部依「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點」按中華郵政二年期定期儲金機動利率固定補貼予原告，而非依貸款契約書第5條第1項第⑷點計算。又被告未依期償還本息，經濟部依經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款要點第15點規定即會停止利息補貼，但貸款契約未約定經濟部停止補貼利息時，原補貼利息應由被告給付原告，故被告自113年8月14日起未清償本息，經視為債務全部到期時，原借款利率即為0.5%，遲延利息及違約金之利率計算，亦應以原借款利率即0.5%計算，即授信明細查詢單亦記載利率為0.5%，是此部分原告主張：遲延利息及違約金應按年息百分之2.22計付，並無可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如附表二編號1至3「積欠本金」欄所示之金額，及如附表二編號2至3所示之利息、違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之1.72計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元附表二（單位：元/新臺幣）編號借款金額積欠本金利息違約金備註 1 1,000,000元 638,886元無無 2 475,000元 304,286元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。即借款500,000元部分 3 25,000元 16,013元自113年8月14日起至清償日止，按年息百分之0.5計算之利息。自113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 1,500,000元 959,185元

2025-01-09

CYDV-113-訴-855-20250109-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第190號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人林彩琴上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49,162元，及其中43 ,410元自民國95年3月16日起至104年8月31日，按年息19.71 %計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-08

CYDV-114-司促-190-20250108-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第969號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告江怡萱上列當事人間清償信用卡消費款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送管轄（113年度港簡字第177號），本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣145,778元，及其中新臺幣50,764元自民國113年8月12日起至清償日止按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於次月繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有遲延履行，應按年息15％計付循環信用利息。被告至民國113年8月1 1日止，累計尚欠消費款本金新臺幣（下同）50,764元及利息9 5,014元，合計145,778元未清償，全部債務視為到期。為此依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。從而原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-969-20250107-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第72號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人蔡許朱杏上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　理　由一、本件聲請人代位相對人聲請返還本院106年度存字第510號、 513號提存事件之擔保金，分別為新臺幣（下同）1,400,000 元及1,800,000元。其陳述略稱：聲請人為相對人之債權人，相對人與訴外人邱顯燿間因假扣押事件，前遵鈞院106年裁全字第363號、379號民事裁定，分別提存1,400,000元及1 ,800,000元，而上開假扣押事件，已遭鈞院撤銷確定，該事件業已終結，供擔保之原因消滅，聲請人已聲請鈞院定20日內催告訴外人邱顯燿行使權利而未行使，依民事訴訟法第10 4條第1項第2款之規定，聲請返還上述之擔保金云云，並提出本院106年裁全字第363號、379號民事裁定、106年度存字第510號、513號提存書、本院112年度聲字第63號民事裁定及確定證明書（均影本）為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院得裁定返還擔保金。經查，訴外人邱顯燿經催告後，已於20日內對相對人蔡許朱杏提起損害賠償之訴(本院112年度訴字第 371號損害賠償事件)，顯見其已行使其權利。依上說明，聲請人之聲請不合返還擔保金之要件，本件聲請人之聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-30

CYDV-113-司聲-72-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3435號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙張義育被告陳念彤上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣333134元，及其中新臺幣309270元自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3640元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄民國113年9月30 日止，積欠主文第1項所示本息未付，迭向被告催討，惟被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細等件為證，核與原本相符。堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3435-20241225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第205145號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳棋笙　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人張慶隆間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址設在桃園市，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-25

TCDV-113-司執-205145-20241225-1