聲請返還擔保金

最高法院民事裁定 113年度台抗字第779號 抗 告 人 吳 心 上列抗告人因與相對人吳云雅（原名吳)間聲請返還擔保金事件 ，對於中華民國113年6月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（113 年度聲字第103號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁 定命返還提存物或保證書。此規定在聲請返還依強制執行法 第18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之 提存物，準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條 定有明文。　　 二、本件相對人向原法院聲請返還擔保金，原法院以：相對人經 臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)110年度聲字第228 號裁定准予供擔保後，於臺中高分院110年度重上字第220號 第三人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前，停止臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）109年度司執字第64866號執行事件 之執行，而以臺中地院111年度存字第83號提存事件，提存 新臺幣198萬元（下稱系爭擔保金）在案。嗣本案訴訟於民 國112年3月30日因抗告人與訴外人即債務人吳耀驊撤回第三 審上訴而確定；相對人復於同年11月24日以存證信函定20日 以上期間催告抗告人行使權利，抗告人於同年月27日收受， 迄未就系爭擔保金對相對人行使權利，則相對人聲請返還系 爭擔保金，應予准許等詞，經核於法並無違背。抗告論旨， 徒以：吳耀驊欲再勘驗光碟錄音檔後，證明相對人提供變造 錄音預謀為司法詐欺，伊始未立即對相對人提起損害賠償之 訴；伊與相對人間請求給付票款強制執行聲明異議事件，迭 經臺中高分院111年度抗字第84號裁定、本院111年度台抗字 第620號裁定為伊勝訴之裁判，伊向吳耀驊聲請強制執行有 據，相對人不得以任何理由聲請返還系爭擔保金云云，指摘 原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日