給付資遣費
臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第150號
原 告 洪蘋治
黃韻綺
蔡竣峰
殷懷哲
沈佩昀
王利堅
章芷菻
王柏穎
陳怡秀
吳采穎
蔡益昌
張秋帆
武氏天(VU THI THIA)
賴志昌
共 同
訴訟代理人 陳信憲律師
被 告 日東烘培事業有限公司
法定代理人 鄭素娥
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額，
及其中附表編號1至8所示如前述之請求金額自民國一百一十三年
六月二十四日起、另附表編號9至14所示如前述之請求金額自民
國一百一十三年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除如附表編號1請求部分由原告己○○負擔百分之七、如
附表編號2請求部分由原告子○○負擔百分之三、如附表編號6請求
部分由原告甲○○負擔百分之一、如附表編號10請求部分由原告丙
○○負擔百分之一、如附表編號13請求部分由原告戊○○負擔十分之
一外，餘均由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供
擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告原係受僱於被告（有關各原告之職稱、到
職日、離職日、年資、資遣費新制基數均如附表所示），詎
被告於民國113年2月11日透過通訊軟體LINE發布結束營業公
告，並將員工全數予以解僱，堪認被告係以勞動基準法（下
稱勞基法）第11條第1款規定終止與各原告間之勞動契約，
且已開立非自願離職證明書交予各原告收執，惟被告尚積欠
各原告如附表所示之工資、資遣費，各原告自得依勞基法第
22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項
等規定，求為判決：被告應給付各原告如附表「請求金額之
原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細資料、
薪轉帳戶交易明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。
㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法
施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告
如附表A、B、C、D、E欄所示之工資，業據提出薪資明細資
料等件為證，惟觀諸原告己○○、戊○○所提出之薪資明細資料
，原告己○○113年1、2月工資分別應為1萬8,209元、2,471元
；原告戊○○112年12月、113年1、2月工資分別應為2萬1,296
元、2萬6,352元、4,484元，故原告己○○、戊○○所得請求被
告給付之工資應各為2萬0,680元（計算式：18,209元＋2,471
元＝20,680元）、5萬2,132元（計算式：21,296元＋26,352元
＋4,484元＝52,132元），原告己○○、戊○○分別請求22,598元
、61,836元，與卷附薪資單不符，復未提出其他證據舉證以
實其說，故逾此範圍之請求，不應准許；另原告壬○○113年1
、2月工資分別應為2萬1,777元、4,758元，金額共計2萬6,5
35元，惟原告壬○○僅請求被告給付2萬5,803元，未逾前開請
求，應予准許；至其餘各原告之請求，則均屬有據，亦應全
數准許。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例
）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以
現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常
性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6
個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未
滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日
數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文
。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以
該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法
院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。查本件被告係
依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前
述，各原告自得依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給
付資遣費。又各原告之任職年資、資遣費新制基數及平均工
資均詳如附表所示，各原告所得請求被告給付之資遣費即如
附表「本院認定」欄所示。是以，除原告子○○、甲○○、丙○○
、戊○○逾前開範圍之請求，應予駁回外，其餘各原告之請求
，均未逾前開請求，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項等
規定，請求被告給付各原告如附表「請求金額之本院認定」
欄所示金額，及其中附表編號1至8所示如前述請求金額自起
訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起、另附表編號9至14所
示如前述請求金額自追加起訴狀繕本送達翌日即113年8月11
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職
權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或
將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴
之判決，依據上開規定，爰依職權宣告假執行及免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟
酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 李依芳
附表：各原告得請求被告給付之項目及金額
編號 原告 （職稱） 到職日 112年10月工資（A） 112年11月工資（B） 112年12月工資（C） 113年1月工資(D) 113年2月 工資(E） 資遣費（F） 請求金額(A＋B＋C＋D＋E＋F） 平均工資 （離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日） 被告免為假執行應供擔保金額 離職日 原告主張 本院認定 原告主張 本院認定 年資 資遣費基數 1 己○○（工讀) 112年9月12日 18,209元 2,471元 4,327元 4,327元 【計算式：20,769元×5/24】 26,925元 25,007元 （22,177元＋19,901元＋25,001元＋18,161元＋18,209元＋2,471元）÷153日×30＝20,769元 25,007元 113年2月11日 5月 5/24 2 子○○(工讀) 112年7月6日 7,320元 -- 3,073元 2,794元 【計算式：9,313×3/10】 10,393元 10,114元 （17,683元×21/31＋17,717元＋13,493元＋2,141元＋4,469元＋7,320元＋0元）÷184日×30＝9,313元 10,114元 113年2月11日 7月又6日 3/10 3 寅○○(司機) 112年11月15日 59,447元 20,795元 5,226元 5,226元 【計算式：42,753元×11/90】 85,468元 85,468元 （16,605元＋29,988元＋59,447元＋20,795元）÷89日×30＝42,753元 85,468元 113年2月11日 2月又28日 11/90 4 庚○○(工讀) 112年9月23日 35,655元 2,379元 4,874元 4,874元 【計算式：25,064元×7/30】 42,908元 42,908元 （22,293元＋35,757元＋15,869元＋35,655元＋2,379元）÷134日×30＝25,064元 42,908元 113年2月11日 4月又20日 7/36 5 丁○○(工讀) 112年6月19日 27,389元 3,569元 6,513元 6,732元 【計算式：20,713元×13/40）】 37,471元 37,471元 【（9,943×21/31）＋22,116元＋15,899元＋26,690元＋24,640元＋27,389元＋3,569元】÷184日×30＝20,713元 37,471元 113年2月11日 7月又24日 13/40 6 甲○○(工讀) 111年7月16日 20,496元 5,307元 11,354元 11,301元 【計算式：14,351元×63/80】 37,157元 37,104元 【（17,629元×21/31）＋11,909元＋9,093元＋14,989元＋14,285元＋20,496元＋5,307元】÷184日×30＝14,351元 37,104元 113年2月11日 1年6月又27日 63/80 7 壬○○(工讀) 112年12月18日 21,777元 4,758元 1,414元 1,414元 【計算式：18,505×11/144】 27,217元 27,217元 （8,008元＋21,777元＋4,758元）÷56日×30＝18,505元 27,217元 113年2月11日 1月又25日 11/144 8 乙○○(工讀) 112年11月30日 19,398元 7,320元 1,844元 1,844元 【計算式：18,181元×73/720】 28,562元 28,562元 （704元＋17,424元＋19,398元＋7,320元）÷74日×30＝18,181元 28,562元 113年2月11日 2月又13日 73/720 9 癸○○(工讀) 113年1月2日 15,006元 2,745元 722元 722元 【計算式：12,989元×1/18】 18,473元 18,473元 （15,006元＋2,745元）÷41日×30＝12,989元 18,473元 113年2月11日 1月又10日 1/18 10 丙○○(工讀) 110年7月16日 19,032元 2,928元 28,614元 28,489元 【計算式：22,127元×(1＋23/80)】 50,574元 50,449元 【（27,104元×21/31）＋27,632元＋23,760元＋22,880元＋21,120元＋19,032元＋2,928元）÷184日×30＝22,127元 50,449元 113年2月11日 2年6月又27日 1＋23/80 11 丑○○(司機) 112年10月18日 38,554元 12,419元 4,839元 4,839元 【計算式：30,291元×23/144】 55,812元 55,812元 （12,510元＋27,849元＋26,804元＋38,554元＋12,419元）÷117日×30＝30,291元 55,812元 113年2月11日 3月又25日 23/144 12 辛○○ (副主廚) 109年4月1日 64,257元 62,520元 67,559元 62,706元 15,457元 116,479元 118,261元 【計算式：61,346元×(1＋167/180)】 388,978元 388,978元 【（55,159元×23/30）＋61,053元＋64,257元＋62,520元＋67,559元＋62,706元＋15,457元）】÷184日×30＝61,346元 388,978元 113年2月8日 3年10月又8日 1＋167/180 13 戊○○（工讀) 109年11月17日 21,296元 26,352元 4,484元 46,082元 45,717元 【計算式：28,230元×(1＋223/360)】 107,918元 97,849元 【（36,608元×21/31）＋34,790元＋30,067元＋31,358元＋21,296元＋26,352元＋4,484元）】÷184日×30＝28,230元 97,849元 113年2月11日 3年2月又26日 1＋223/360 14 卯○○(正職) 108年4月8日 45,957元 18,054元 111,466元 111,958元 【計算式：46,221元×(2＋19/45)】 175,477元 175,477元 【（48,451元×21/31）＋45,957元＋47,355元＋46,177元＋47,167元＋45,957元＋18,054元）÷184日×30＝46,221元 175,477元 113年2月11日 4年10月又4日 2＋19/45
PCDV-113-勞訴-150-20241028-1