Know99判決書

搜尋結果：呂桔誠

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人林明賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人呂秀鳳債權人陳家成上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人林明賢自中華民國114年1月13日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為生活開支所需，又無法負擔支出，靠刷卡借貸維生，以債養債，又擔任連帶保證人，主債務人繳不出銀行利息，而由聲請人承擔，致無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已向嘉義縣水上鄉調解委員會聲請調解，因債權人未到庭調解，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁、存款餘額證明書、帳戶查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險單及保單價值準備金一覽表、台灣人壽保單資料、勞保職保被保險人投保資料表、土地登記第一類謄本、收入切結書等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有債務新臺幣（下同）32,189,193元（債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，債權人陳家成陳報抵押債權500,000元，另除合作金庫商業銀行股份有限公司未陳報，其餘債權人均陳報無債權），且聲請人現四處打零工，每月收入約18,000元，名下有2筆土地，公告現值為253,308元，惟債權人陳家成設有普通抵押權500,000元，另有南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元。聲請人主張其每月必要生活支出為17,000元。承上，聲請人每月收入18,000元，扣除每月必要生活支出17,000元後，僅有餘額 1,000元（計算式：18,000元－17,000元＝1,000元），名下2 筆土地之價值亦不足清償抵押債權，縱加上南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元，顯不足清償債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2025-01-13

CYDV-113-消債清-37-20250113-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人即債務人沈彩葳（原姓名：沈美均）代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人慶豐商業銀行股份有限公司接管人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠上列聲請人因與相對人間聲請更生程序事件（本院114年度消更字第5號)，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人沈彩葳即沈美均已依消費者債務清理條例向臺灣嘉義地方法院聲請更生，因臺灣嘉義地方法院113年度司執字第60859號清償債務強制執行事件囑託臺灣彰化地方法院113年度司執助字第2142號核發執行命令，執行聲請人即債務人沈彩葳即沈美均對第三人慶展清潔有限公司之薪資債權。為防杜債務人沈彩葳即沈美均的財產減少與確保全體債權人之債權得於更生程序中公平受償及使債務人得以更生重建，本件應有限制債權人行使債權的必要，請求停止臺灣嘉義地方法院113年度司執字第60859號、臺灣彰化地方法院 113年度司執助字第2142號清償債務強制執行事件。 (二)依聲請事項所聲請保全處分之具體內容：１、債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務。２、臺灣嘉義地方法院113年度司執字第60859號、臺灣彰化地方法院113年度司執助字第2142號清償債務強制執行事件，就　　債務人沈彩葳即沈美均所有財產之強制執行程序（包括對第三人慶展清潔有限公司之薪資債權）應予停止。 (三)聲請保全處分之理由：　　聲請人即債務人沈彩葳即沈美均每月薪資尚需供自己及罹癌父親生活，為防杜債務人沈彩葳即沈美均的財產減少並維持全體債權人公平受償及使債務人沈彩葳即沈美均得以更生重建，亦應限制債權人行使債權，俾利更生程序之進行及更生方案之履行，故有聲請保全處分之必要。二、按消費者債務清理條例第19條第1項固規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」惟查同條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」第69條規定：「更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」。故於法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又查消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，非以之來做為債務人延期償付債務之手段，故法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，本件聲請人聲請更生，由本院以114年度消更字第5號受理在案。次查，臺灣彰化地方法院113年度司執助字第214 2號清償債務執行事件，核發執行命令執行債務人沈彩葳即沈美均對於第三人慶展清潔有限公司之薪資債權，僅是禁止債務人收取對第三人慶展清潔有限公司之部分薪資，第三人　　慶展清潔有限公司亦不得對債務人清償，目前僅是一種扣押命令而已。而查，聲請人乃是聲請更生程序，並非聲請清算程序。更生程序主要是以法院裁定開始更生程序後聲請人的薪資、執行業務所得或其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非以法院裁定開始更生程序前聲請人所預留下來的財產作為還款主要來源。聲請人積欠債權人的債務，本即應竭盡全力的清償，不宜只追求自己之利益，而不顧及對方的權益。否則，如債務人均隨意利用保全處分之方式，來作為阻礙債權人行使權利的方法，則對於債權人就非常不公平，也顯不符合消費者債務清理條例規定的立法意旨。四、本件債權人永豐商業銀行股份有限公司聲請法院扣押債務人沈彩葳即沈美均對於第三人慶展清潔有限公司之部分薪資，目前只是防止債務人脫產，尚未致使聲請人即債務人沈彩葳即沈美均喪失其薪資之結果，並無礙於聲請人更生程序進行及日後依更生方案履行之能力，亦不會影響債權人間之公平受償，也沒有妨礙聲請人重建更生之機會。而且，臺灣彰化地方法院113年度司執助字第2142號於民國113年11月29日所核發的執行命令，僅禁止債務人收取對第三人慶展清潔有限公司薪資債權的三分之一而已，每月仍酌留新臺幣17,076元以上的金額給予債務人作為必要生活費用；並另說明債務人如因扣押後之餘額不敷自己及共同生活親屬生活所必需，得陳報受扶養人姓名及依法應負擔之扶養比例，並提出全戶之戶籍謄本、受扶養人之財產所得資料或其他相關證明文件，向執行法院聲明異議。因此，本件目前尚無足致使更生目的無法達成之緊急或必要情形，故於本院裁定開始更生程序前　　尚無須停止本院113年度司執字第60859號及臺灣彰化地方法院113年度司執助字第2142號債務執行事件的強制執行程序之必要。是聲請人援引消費者債務清理條例第19條第1項的規定，聲請本院裁定停止債權人對聲請人財產之強制執行，停止本院113年度司執字第60859號、臺灣彰化地方法院113 年度司執助字第2142號債務執行事件的強制執行程序，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-09

CYDV-114-消債全-1-20250109-1

訴

高雄高等行政法院

給付退休金

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第394號原告王森湖被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔被告銓敘部代表人施能傑被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄訴訟代理人陳瓊雯上列當事人間給付退休金事件，原告不服銓敘部中華民國113年7 月31日部訴決字第1146號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴狀誤載被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校儲金管理會）代表人林宜男（正確應為黃柏翔）、被告銓敘部代表人周志宏（正確應為施能傑）、被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）代表人呂桔誠（正確應為凌忠嫄），經本院審判長於民國113年9月18日裁定命其具狀更正（本院卷第33頁），惟原告收受後迄未更正，爰由本院逕予更正各被告正確之代表人，合先敘明。二、事實經過：　㈠緣原告原係私立遠東技術學院（95年8月1日改制為遠東科技大學，113年8月1日更名為中信科技大學，下稱前遠東學院）之公教人員保險（下稱公保）被保險人，其自73年4月1日起參加公保，至89年2月1日因辭職退出公保。原告於112年3 月24日向被告銓敘部申請公保養老給付，經該部移請被告臺灣銀行公教保險部（下稱承保機關）辦理。案經承保機關審認其與89年1月26日修正公布之公教人員保險法（下稱89年公保法）第14條第1項規定未合，亦無現行公保法第26條第1 項規定之適用，爰以112年3月30日公保現字第00000000000 號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，於113年3月向公務人員退休撫卹基金管理局（下稱基金管理局）提起訴願，經該局移請承保機關辦理；嗣經被告銓敘部於113年7月 31日以部訴決字第1146號訴願決定駁回。　㈡另原告曾於112年4月24日，以其自73年3月1日至89年1月31日任職前遠東學院，該校以公務人員身分為其辦理投保，其現已年滿65歲為由，向被告私校儲金管理會請求給付公務人員一次退休金新臺幣（下同）20萬元。經被告私校儲金管理會審酌原告所稱以公務人員身分辦理投保一事，非該會業務範圍，又原告於99年1月1日學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）新制實施前業已離職，並無提撥新制儲金，不符私校退撫條例申請規定，於112年5月5日以儲金業字第0000000000號函（下稱112年5 月5日函）復原告，其申請不予受理並檢還所附資料。原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以其未經訴願前置程序即逕行提起行政訴訟，起訴不合法為由，而以112 年度地訴字第14號裁定（下稱前裁定）駁回原告之訴。嗣原告經前裁定駁回後，陸續於113年3月7日、同年9月5日向被告私校儲金管理會提起訴願，惟其訴願書中皆未載明原行政處分之相關資料（作成機關、文號、收受或知悉日期），無從依訴願法第62條規定進行補正，被告私校儲金管理會遂以 113年3月8日儲金業字第0000000000號（113年3月8日函）及 113年9月5日儲金業字第0000000000號函檢還原告文件，並通知原告提起訴願應檢附之相關文件。　㈢原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告自73年3月1日起任職原遠東學院，於89年1月31日離職，年資共計15年11月，任職期間該校係為原告以公務人員身分投保，今原告滿65歲屆齡退休，自得請領公務人員退休金。而依公務人員退休資遣撫卹法（下稱公務人員退撫法）第 11、26、30條規定，原告得向被告私校儲金管理會請求給付支領一次退休金20萬元。被告私校儲金管理會雖以113年3月 8日函將訴願原件檢還原告，然原告前於112年3月即已向被告私校儲金管理會申請，惟遭拒絕，因此，原告自得提起本件行政訴訟請求給付。　2.依89年公保法第14條規定，原告既於112年6月1日起屆齡退休，自得請求被告銓敘部、臺灣銀行按月給付公保養老年金 1萬元。㈡聲明︰　1.被告私校儲金管理會應給付原告20萬元，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告銓敘部、臺灣銀行應自112年6月1日起，按月給付1萬元予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯及聲明︰㈠被告私校儲金管理會答辯要旨︰　1.原告就本件請求給付退休金，應依程序向被告提出給付退休金之申請，若認被告於法定期間有應作為而不作為之情事，自應向被告之上級機關提起訴願而遭駁回後，始得提起課予義務訴訟，此經前裁定駁回原告起訴時亦採相同見解。原告於前裁定駁回後，逕自於113年3月7日、同年9月5日向被告提出訴願，然訴願書中皆未記載不服之行政處分為何、該行政處分收受或知悉之時間，導致被告及被告之上級機關無法判別應審查之範圍為何，僅能以被告113年3月8日函檢還原告原件。原告誤解上開函文內容，反稱被告機關拒絕受理其訴願，其顯未依法提起訴願，起訴不合程式或不備其他要件，應予裁定駁回。　2.被告係依私校退撫條例成立之財團法人，受教育部之委託辦理「私立學校」教職員退休、撫卹、離職及資遣審定相關事宜，故原告主張其具備公務人員資格，並以公務人員退撫法相關規定為其請求權基礎，向被告請求給付一次性退休金，顯無理由。又原告係屬私校退撫條例新制實施前離職之「私立學校教職員」，然其於89年1月31日離職，如欲申請離職給付，應依私校退撫條例第24條規定辦理，惟退撫儲金提撥制係於99年1月1日私校退撫條例修法後始開辦，原告於新制實施前即已離職，無個人退撫儲金專戶及提撥儲金之事實，自無向被告請領個人退撫儲金專戶本息之權利。原告之請求，依其所訴之事實，顯無理由。㈡被告銓敘部、臺灣銀行答辯要旨：　1.考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同年7月1日起辦理公保業務，故原告請求公保養老給付之有權處分機關為被告臺灣銀行，被告銓敘部則係公保法制之主管機關並督導臺灣銀行辦理公保業務。原告本件公保養老給付申請案，經被告臺灣銀行以原處分否准在案，依行政訴訟法第24條規定，原告將駁回訴願之銓敘部併列為被告，程序上顯有未合。　2.原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學院退出公保，參加公保年資計15年10月，惟其退保時年齡僅41歲，與89年公保法第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年滿55歲」之年齡要件未合，原告顯不符公保養老給付請領資格，當無依上開規定請領公保養老給付之理。又原告係於94年1月2 1日公保法修正生效前即已退出公保，非屬現行公保法第26 條第1項所定，得請領保留年資養老給付之適用對象，故原告無法適用該條項關於年滿65歲時，得請領保留年資養老給付之規定，其請求支領公保養老年金，顯無理由。　㈢均聲明︰原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第107條第3項、第5條分別規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」準此可知，提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟，須以人民對國家享有公法上之請求權為前提，且應向具有作成該特定行政處分之權責機關為申請，並以其為被告，始為適格之當事人。如非向權責機關提出申請，或依原告陳述之事實，顯無公法上請求權存在，在法律上即屬顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　㈡原告依據公務人員退撫法相關規定，請求被告私校儲金管理會給付公務人員一次退休金部分，欠缺被告適格，且無公法上請求權存在，其訴顯無理由：　1.原告於113年3月7日訴願書中，已敘明其係對112年3月份申請退休金遭拒絕乙事（即被告私校儲金管理會112年5月5日函）不服而提起訴願，並以被告私校儲金管理會之上級機關為訴願機關，又因被告私校儲金管理會112年5月5日函並未記載告知救濟期間之教示條款（見本院卷第51頁），依行政程序法第98條第3項規定，原告於113年3月7日提起訴願，尚未遲誤訴願期間。被告私校儲金管理會未將其送請上級機關為訴願決定，逕予退件，固有未合，惟此部分程序上之不利益自不應歸由原告承擔，是原告起訴程序尚無不合，先予敘明。　2.原告訴之聲明第1項「被告私校儲金管理會應給付原告20萬元，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」，依其起訴狀所載請求權基礎為公務人員退撫法相關規定，核其真意係提起課予義務訴訟，請求被告私校儲金管理會作成核付原告公務人員一次退休金20萬元及法定利息之行政處分。惟按「公務人員退休、資遣及撫卹，依本法行之。」「（第1項）本法適用於依公務人員任用法及其相關法律任用，並經銓敘審定之人員。（第2項）前項人員退休、資遣或撫卹之辦理，除本法另有規定外，以現職人員為限。」公務人員退撫法第1條、第3條分別定有明文。查原告自73年 3月1日起至89年1月31日辭職為止，任職原遠東學院擔任機械工廠技佐，有其提出之遠東科技大學職員工離職證明書（本院卷第59頁）在卷可稽，足見原告係私立學校之職員，非依公務人員任用法及其相關法律任用，並經銓敘審定之人員，自無適用公務人員退撫法而請領公務人員退休金之公法上請求權存在。至原告雖得加入公保而為被保險人（詳後述），然此係因公保法第2條第1項第3款規定：「依私立學校法規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機關核准立案之私立學校編制內之有給專任教職員」，將其納入保險對象之故，尚難謂原告因此即取得公務人員身分而得依公務人員退撫法請領公務人員退休金。況被告私校儲金管理會係依私校退撫條例第4條第2項規定成立之財團法人，受教育部之委託辦理私立學校教職員之退休、撫卹、資遣及離職之審定，未受託辦理公務人員退休給與之審定，是被告私校儲金管理會並非公務人員退休給與之權責機關，原告逕向其請求給付公務人員一次退休金，即有當事人不適格之違誤。從而，原告並無依公務人員退撫法相關規定而請求公務人員退休金之公法上請求權存在，且被告私校儲金管理會亦非公務人員退休給與之權責機關，原告此部分之訴，欠缺被告適格，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回。　㈢原告請求公保養老年金部分，贅列銓敘部為被告，且其請求顯無理由：　1.行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」又考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同年7月1日起辦理公保業務。準此，公保被保險人之承保（含加、退保）業務，以及養老給付之有權處分機關為臺灣銀行；銓敘部則係公保法制之主管機關並督導承保機關辦理公保業務。查原告本件公保養老給付申請案，業經被告臺灣銀行作成原處分（本院卷第87頁）否准在案，原告不服，提起訴願，復經銓敘部作成訴願駁回之決定，依行政訴訟法第24條第1款規定，應以原處分機關即臺灣銀行作為被告已足，並無將訴願機關銓敘部列為被告之必要，是原告以銓敘部為被告，於法不合，應予駁回。　2.89年公保法第12條規定：「被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給付……。」89年公保法第14條第1項規定：「被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次養老給付……。」公保法第26條第1項規定：「被保險人於本法中華民國94年1月21日修正生效後退保而未請領本保險養老給付者，除第49條另有規定外，其保險年資予以保留，俟其符合下列條件之一時，得由原服務機關（構）學校，以其退保當時之保險年資，依退保當時之規定，請領本保險養老給付：一、於參加勞工保險或軍人保險期間依法退休（職、伍）。二、領受國民年金保險老年給付。三、年滿 65歲。」公保法第48條第1項第1款、第2項第1款規定：「（第1項）本法中華民國103年6月1日修正生效之養老年金及遺屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立學校被保險人自中華民國103年6月1日適用之。……（第2項）前項第1、2 款被保險人符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老年金給付之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不受第51條規定限制：一、前項第1款被保險人於中華民國99 年1月1日至本法中華民國103年6月1日修正生效前，繳付本保險保險費滿15年以上而退保且符合養老給付請領條件及養老年金給付之起支年齡條件。……」　3.原告訴之聲明第2項，請求被告臺灣銀行「應自112年6月1日起，按月給付1萬元予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」，核其真意，係提起課予義務訴訟，請求被告臺灣銀行作成准予按月給付公保養老年金1 萬元之行政處分。查原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學院退出公保，參加公保年資計15年10月，固有公保被保險人年資紀錄表在卷可憑（本院卷第77頁），惟原告為00年0月0 日生（本院卷第59頁），其退保時年齡僅41歲，與前揭89年公保法第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年滿55歲」之年齡要件未合，足認原告顯不符公保養老給付請領資格，無從依上開規定請領公保養老給付。又原告係於94 年1月21日公保法修正生效前（89年2月1日辭職）即已退出公保，非屬現行公保法第26條第1項所定，得請領保留年資養老給付之適用對象，是原告無法適用該條項關於年滿65歲時，得請領保留年資養老給付之規定。從而，原告請求支領公保養老年金，依其所訴之事實，顯無理由。六、綜上所述，原告請求被告私校儲金管理會作成准予核付公教人員一次退休金之行政處分，欠缺被告適格，且無公法上請求權存在，依其所訴之事實，在法律上顯無理由；原告請求被告銓敘部、臺灣銀行作成准予核付公保養老年金部分，其以銓敘部為被告，為當事人不適格，且其請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：原告之訴顯無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-07

KSBA-113-訴-394-20250107-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人蔡宜君相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人久年營造股份有限公司法定代理人郭鵬霄相對人陳幸傑上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年3月18日本院112年度消債更字第361號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第2條、第3條第1 項、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人父母未達法定退休年齡尚有一定勞動能力而認其等無受扶養之必要，但抗告人父親領有身心障礙證明、母親領有重大傷病證明，且均無相當財產難以維持生活，實有受抗告人扶養之必要。又抗告人之妹蔡宜芮尚在就學中，並無能力分擔扶養義務，因此抗告人父母之扶養義務由抗告人與其妹蔡宜雯共同分擔。又原裁定以債權銀行慣常做法分 180期計算抗告人還款期數，但最大債權銀行於調解時以抗告人無法負擔任何還款條件，無調解實益，故未提出還款方案，是無從認定債權銀行會同意抗告人以180期分期還款。再原裁定以抗告人未補正其與債權人陳幸傑間債務證明文件，逕予剃除該筆債務，有未盡調查之能事。綜上，抗告人尚須扶養父母，且尚有積欠陳幸傑債務，實有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，並裁定抗告人開始更生等語。三、經查： (一)抗告人於民國112年4月25日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第331號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)抗告人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（調字卷第13 至42、47至54頁、原審卷第21至29、151至155、269至277頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（如附表編號1至7「卷證出處」欄所示），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)抗告人稱其目前任職於久年營造股份有限公司（下稱久年公司）擔任工程管理工程師，每月薪資約為4萬元等語（見原審卷第265至266頁），固據提出久年公司自112年1月起至11 3年2月間之員工薪資單為證據（見原審卷第279至285頁），然據抗告人提出之上開薪資單，其自112年4月起每月之基本薪資、專業津貼、伙食津貼共4萬2,000元，是抗告人之每月收入應認定為4萬2,000元為當。 (四)抗告人稱其每月個人必要支出為1萬5,552元，且其依法須扶養其父母，法定應負擔扶養義務人數為3人（即抗告人及其兩位妹妹），但其么妹蔡宜芮尚在學而無力分擔扶養義務，故由抗告人與其二妹蔡宜雯共同分擔，抗告人每月實際支出之扶養金額共1萬5,600元等語（見原審卷第82、271至272頁），業據提出抗告人父母及么妹蔡宜芮110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證據（見原審卷第163至179頁），審酌抗告人父母客觀上無財產收入以維持生活，確有受扶養之必要，是抗告人上開扶養費支出為有理由。又抗告人每月個人必要支出1萬5,552元，低於消債條例第64條之2第1項規定之數額1萬9,680元（計算式：新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元 ×1.2倍）；每月實際支出之扶養費共1萬5,600元，低於消債條例第64條之2第2項規定之數額1萬6,680元（計算式：【新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×2 人（即抗告人父母）－抗告人父親每月領有之身心障礙補助款6,000元】×抗告人應負擔扶養義務比例2分之1），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)抗告人稱其積欠信用卡債、信用借貸、消費借貸等語（見原審卷第275至277頁），經本院依職權函詢各債權人之查詢結果如附表所示。另抗告人自陳其尚積欠陳幸傑債務，債務餘額約為50萬元等語（見原審卷第277頁），業據提出抗告人與陳幸傑間對話紀錄截圖3張為證據（見抗告卷第49頁），據上開對話紀錄中陳幸傑回覆抗告人或向抗告人發話內容：「（抗告人：你總共幫我借了多少錢？）含紓困貸款總共57 0,000。」、「（抗告人：阿現在剩多少？）台新大概463,0 00，匯豐430,000左右。」、「（抗告人：阿紓困？）50347 。」、「（抗告人發送轉帳交易截圖）收到了，下個月你有辦法繳嗎？」、「貸款的錢你還沒有要轉給我嗎」等語，足認抗告人確與陳幸傑間有消費借貸法律關係，且抗告人稱債務餘額約為50萬元尚屬合理，為可採信。 (六)是依抗告人每月可支配收入為4萬2,000元，扣除其每月必要支出3萬1,152元（即其個人支出1萬5,552＋扶養費1萬5,600 元）後，尚餘1萬0,848元。據最大債權銀行即匯豐銀行陳報意見：建議抗告人再次聲請調解，可有協議內容為180期以內，且未折讓各金融機構之對外債權本金之一段式清償方案等語（見原審卷第227頁），是依上開還款方案，以抗告人積欠全體金融機構之債權本金分180期為計算，抗告人每月須償付4,180元（計算式：【9萬1,806元＋1萬1,099元＋62萬8 ,810元＋2萬0,738元】÷180期）。再據抗告人之民間債權人所陳報之意見，和潤企業股份有限公司稱因擔保品尚未處分，故暫無法提供調解方案等語（見原審卷第67頁）；抗告人任職之久年公司稱因銀行強制執行扣薪而暫停扣抵抗告人之薪資等語（見原審卷第247頁），另民間債權人陳幸傑部分，據其與抗告人間對話紀錄，陳幸傑向抗告人表示：「下個月你有辦法繳嗎？不然這樣啦，下個月我們一樣一人繳一半，我多扣3,000扣到完，妳看這樣可以嗎？」等語（見抗告卷第49頁），可見抗告人積欠民間債權人部分，均獲債權人體恤其債務狀況，而釋出願意調解、暫停扣薪、減輕負擔等善意，非無藉協商以取得優惠還款方案之可能，是若以最大銀行提出之180期為計算，抗告人須再按月償付5,606元（計算式：【39萬9,030元＋11萬元＋50萬元】÷180期），共9,786 元（即4,180元＋5,606元），尚在前述每月尚餘1萬0,848元之負擔範圍內。再抗告人現年33歲（00年00月生，見戶籍謄本，原審卷第157頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘32年，且擔任工程管理工程師之技術能力，應能合理期待抗告人得於屆退休年齡前將上開債務全數清償完畢，暨酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，原審卷第155頁；自陳動產有機車1台，殘值約3萬3,500元，見原審卷第21頁），綜合判斷後，難認為抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (七)綜上所述，本件抗告人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表編號債權人名稱陳報債權卷證出處債權本金債權總額 1 和潤企業股份有限公司 39萬9,030元原審卷第67頁 2 國泰世華銀行 0元原審卷第229頁 3 臺灣銀行 9萬1,806元 9萬2,237元原審卷第241頁 4 久年營造股份有限公司 11萬元原審卷第247頁 5 台北富邦銀行 1萬1,099元 1萬3,907元原審卷第253頁 6 匯豐銀行 62萬8,810元 68萬2,632元原審卷第259頁 7 玉山銀行 2萬0,738元 2萬5,517元原審卷第357頁　以上正本係照原本作成本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-消債抗-34-20241231-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人即債務人邱盛瑋相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯 Tseng,Hui-Wen 相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人大眾理財諮詢中心(麻吉pay) 東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月30日上午11時起開始清算程序。聲請人即債務人甲○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消費者債務清理條例第61條第1項、第64條第2項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、經查：（一）本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）前於民國111年1 2月12日聲請更生，經本院以111年度消債更字第61號裁定自112年3月3日下午4時開始更生程序（下稱系爭更生裁定）在案。惟債務人所提之更生方案為「以1月為1期，每期在每月25日給付新臺幣（下同）350元，共計72期」，就此計算債權人得受清償之金額為2萬5200元（計算式：350 元×72=2萬5200元）。前經本院司法事務官於112年7月29 日以訊問程序給予債務人陳述意見之機會，債務人並於11 3年8月28日具民事陳報狀陳稱：如上開更生方案有無法認可之情時，願轉換為清算程序辦理等語；又本院司法事務官另以113年8月13日苗院漢112司執消債更詳10字第20518 號函，命各債權人於文到10日內依消債條例第61條第2項規定以書面確答是否同意上開更生方案；然僅中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意，其餘債權人則未遵期提出等情，此經本院依職權調閱上開卷宗確認無誤。基上，債務人所提上開更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦核無符於同條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，致本件更生程序無法繼續進行，爰依前開條文之規定，本件即應裁定開始清算程序。　（二）又債務人於上開更生程序中陳明伊於聲請更生前2年間之薪資所得及其他所得共114萬9632元，且因伊須扶養人口有2名未成年子女（分別為104年次、109年次）及伊父親；而伊配偶因患有精神疾病無法正常工作，亦須伊扶養，故主張伊於聲請更生前2年間之必要生活支出、扶養費用共110萬4000元等情，此據債務人提出伊全戶戶籍謄本、伊配偶110年度綜合所得稅各類所得資料清單、112年3月2 3日大千醫療社團法人南勢醫院乙種診斷證明書等為憑，並經本院系爭更生裁定為相同認定無疑，是堪認債務人於聲請更生前2年間可處分所得扣除伊自己及依法應受伊扶養者所必要生活費用為4萬5632元（計算式：114萬9632元 -110萬4000元=4萬5632元）。　（三）綜上，本件無擔保及無優先權債權受償總額為2萬5200元，已低於債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受伊扶養者所必要生活費用4萬5632元，是依消債條例第64條第2項第4款之規定，法院不得逕予認可更生方案。爰依同條第61條第1項規定，裁定開始清算程序。三、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。本件債務人業經本院依首揭規定裁定開始清算程序，爰另依上開規定，並斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及伊所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人於本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。四、末按，法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，爰併裁定如主文第3 項所示。五、依消債條例第61第1項、第89條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　30 　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　30 　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-30

MLDV-113-消債清-17-20241230-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第25號聲請人陳緯洋（原名：陳治宏ヽ陳裕昌）代理人張凱婷律師（法扶律師）相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人謝淑女相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人邱碧慶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳緯洋應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人經鈞院以112年度消債職聲免字第78 號裁定（下稱原不免責裁定）認定聲請人有消債條例第133 條裁定不免責事由，嗣經抗告及再抗告均遭駁回確定後，繼續清償各普通債權人如原不免責裁定附表所示之金額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查，聲請人即債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第78號裁定不免責，聲請人不服提起抗告，經本院112年度消債抗字第55 號裁定抗告駁回，聲請人不服提起再抗告，經臺灣高等法院 113年度消債抗字第4號裁定抗告駁回，並業已確定等情，此經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又聲請人主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達原不免責裁定附表所示之金額等情，業據提出聲請人應還債金額與還款帳號明細表、原不免責裁定、本院112年度消債抗字第55號裁定、臺灣高等法院113年度消債抗字第4號裁定及本院確定證明書、中信銀行轉帳畫面截圖、清償謝淑女還款明細表、銀行存摺內頁等件資料在卷可稽（見本院卷第17至59頁、第75至83 頁）；復經本院依職權函請各債權人表示意見，各債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、謝淑女、臺灣銀行股份有限公司均表示已收取原不免責裁定附表所示金額，此有前開債權人之陳報狀附卷可證（本院卷第87至105頁）。經核，聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償如原不免責裁定附表所示之金額，應可認定，足認聲請人已具備消債條例第 141條所規定之免責事由甚明。四、另債權人凱基銀行雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1項第4款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人凱基銀行如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證明，惟債權人凱基銀行並未具體說明或提出相當事證。因此，債權人凱基銀行主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。五、綜上所述，本件聲請人前受本院不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-消債聲免-25-20241226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第257號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰被告陳建仁呂桔誠蘇建榮莊翠雲許先生楊伊莉高雄市政府交通局交通事件裁決中心住同上兼代表人張淑娟住同上上列當事人間國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：公務員應作為不作為，妨礙人行使權利。明知是不實事項仍登載於公文書，足生損害於公眾或他人，構成強制罪、公務員登載不實罪。公務員執行職務行使公權力時因故意過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。依政府資訊公開法、公務員懲戒法、國家賠償法、道路交通管理處罰條例，請求被告賠償217,200元及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，且本件訴訟應免徵規費等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告應作為不作為，妨礙人行使權利，及明知是不實事項仍登載於公文書等，請求賠償。核其事件性質係向被告請求國家賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分位於高雄市楠梓區，部分位在臺北市中正區，是臺灣橋頭地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌位在臺北市中正區之被告為多數，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-12-25

KSTA-113-簡-257-20241225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第297號聲請人何季涵即何幼茹代理人黃惠鈺律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、8條規定「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」。又所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年1月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年4月24日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第118號調解卷全卷可參，惟據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，上註記聲請人曾於113年1月17 日發生前置協商成立然毀諾之情形（見調字卷第97頁），依前揭規定及立法意旨揭示，本院須審酌聲請人於毀諾當時是否有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，經查：　1.聲請人到庭陳述意見時固稱：「我之前沒有那麼多錢繳，離婚自己租房子並自己養小孩，經濟壓力比較大」、「協商成立後才離婚」等語（見本院卷第145頁），並提出戶籍謄本為證據（見本院卷第57頁），據上開戶籍謄本記事欄註記：聲請人於112年12月27日與其前配偶顏晉鐽兩願離婚，是聲請人稱其協商後離婚應屬有據，為可採信。然聲請人就離婚後之房租支出，陳稱：「房租每月一萬五千元，我自己獨自負擔，我離婚後有申請補貼每月七千多元」等語（見本院卷第146頁），是聲請人離婚後有申請租屋補貼，且補貼數額（七千多元）相當於房租之半數（一萬五千元），可見聲請人離婚後扣除租屋補貼後須支出之房租應與離婚前夫妻共同分擔之房租相當，均為房租之半數，客觀上難認聲請人離婚後因獨自負擔房租而有總體開支狀況大幅變動之情形。　2.又聲請人就其離婚後之子女扶養費支出，陳稱：「因為我債務比較多，一直吵架，前夫不諒解我才離婚，我要把小孩子帶走，我當時沒有考慮這麼多，沒有跟他要求小孩子扶養費」、「扶養小孩每月至少兩萬元」、「（法官問：聲請人離婚前扶養小孩個人負擔多少）九千五百元」、「（法官問：離婚前後，小孩子扶養費有無申請相關育兒補貼或任何社會救助？）離婚前沒有申請，離婚後有申請過，但沒有通過」等語（見本院卷第146頁），然依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，是聲請人前配偶之扶養義務不因離婚而受影響，故聲請人得依法向其前配偶請求給付扶養費，且父母子女之身分關係不因離婚而受影響應屬社會通念，而聲請人未為給付扶養費之請求致其履行協商方案還款有重大困難，顯可歸責於聲請人自己。　3.再聲請人就其離婚後之子女扶養費支出，於聲請調解時稱：伊實際支出之每名子女扶養費各為1萬元（見調字卷第15頁）；更生聲請時稱：「伊目前薪資平均約31399.875元，扣除個人即扶養4名子女必要支出後，僅剩約1000元之金額」等語（見本院卷第124頁）；復到庭陳述意見時稱：「扶養小孩每月至少兩萬元」、「（法官問：聲請人離婚前扶養小孩個人負擔多少）九千五百元」、「現在小孩子一個人至少一萬初，所以四個小孩至少四萬多元」等語（見本院卷第14 6、147頁），陳報之數額前後不一，是聲請人究有無因離婚而增加實際支出之扶養費不無疑問，又聲請人就此部分稱：無法有具體的文件可以提出（見本院卷第148頁），致本院無從判斷其客觀上支出變動狀況甚而有無因支出增加致履行協商方案有重大困難而毀諾之情形，且對債權人有不公平甚因此遭受不測損害。　4.綜上，聲請人縱因離婚致須獨自負擔子女扶養費而毀諾，然該支出增加之事由係因聲請人未向其前配偶請求給付扶養費所致，屬「因可歸責於聲請人自己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，且就因離婚而增加之子女扶養費支出數額，其陳述前後不一又未提出相關證據為憑，致本院無從判斷是否導致履約困難而毀諾，依前揭說明，基於誠信原則，聲請人理應守諾並盡力履行協商方案，而不得任意毀諾，是本件聲請，不合於前揭消債條例所定聲請前置要件，自應駁回。 (二)聲請人清償能力之判斷：　1.據聲請人到庭陳述意見時稱：「（法官問：協商成立每月還款金額為何？）七千多元」等語（見本院卷第146頁），再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，年利率3 ％，按月償付6,478元（見調字卷第129頁），可見調解時最大債權銀行所提出之還款方案與聲請人自陳協商成立之還款方案數額相當，是聲請人上開所述應屬合理，為可採信。　2.聲請人之收入狀況，據聲請人到庭陳述意見時所稱：「這是我在路易莎打工兼職的收入，自112年8月或9月底至113年1 月或2月」、「高君公司是正職，環保局是臨時工，現在還有，但到今年年底就沒有了」、「我離婚後有申請補貼每月七千多元」等語（見本院卷第146至147頁），再據聲請人提出之勞保投保資料（見本院卷第53頁），聲請人於高君企業股份有限公司擔任正職員工，於協商成立後之投保級距從3 萬0,300元提高至3萬3,300元，此部分可認收入提高約3,000 元；又聲請人於協商成立時兼職於藝軒坊商行即路易莎，投保級距約2萬元至2萬4,000元不等，目前則兼職於臺北市政府環境保護局，投保級距為3萬0,300元，此部分可認收入提高約6,000元（即30,300元-24,000元）；且聲請人協商成立後有申請租金補貼約7,000元，可見客觀上聲請人目前之收入狀況相較協商成立時增加至少約1萬6,000元（即3,000元＋ 6,000元＋7,000元）。　3.聲請人之支出狀況，據聲請人到庭陳述意見時稱：「房租每月一萬五千元，我自己獨自負擔，我離婚後有申請補貼每月七千多元」、「（法官問：聲請人離婚前扶養小孩個人負擔多少）九千五百元」、「現在小孩子一個人至少一萬初，所以四個小孩至少四萬多元」等語（見本院卷第146、147頁），是聲請人自陳目前扶養費支出應相較協商成立時增加2,00 0元（即4萬元-【9,500元×4】）至1萬2,000元不等（即49,9 99元-【9,500元×4】），又聲請人就此部分稱：無法有具體的文件可以提出（見本院卷第148頁），是本院逕以7,000元（即中位數）為計算，再據聲請人提出之租賃契約書，其每月租金為1萬3,000元（見本院卷第117頁），相較協商成立時聲請人與其前配偶共同分擔租金支出增加6,500元（即1萬 3,000元÷2），可見客觀上聲請人自陳之支出狀況相較協商成立時增加1萬3,500元（即7,000元＋6,500元）。　4.綜上，聲請人目前之收入狀況相較協商成立時增加1萬6,000 元，而目前之支出狀況相較協商成立時增加1萬3,500元，是聲請人目前之收支狀況並未劣於協商成立當時，則基於誠信原則，聲請人既於協商成立時判斷其客觀條件得履行上開還款方案而與最大債權銀行協商成立，又聲請人未具體釋明其開支狀況相較協商成立時有大幅變動致有不能清償或有不能清償之虞之情形並提出相關證明文件，即難認聲請人確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，是本件聲請，不合於前揭消債條例所定實質要件，自應駁回。 (三)綜上所述，本件聲請人未能具體釋明其毀諾當時有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形並提出相關證明文件，則依誠信原則，聲請人理應守諾並盡力依協商方案還款，且難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，再本院以裁定（見本院卷第21頁）命聲請人補正其毀諾相關證明文件後仍有所缺漏，復聲請人到庭陳述意見時亦未就其毀諾時之實際支出狀況詳盡交代，明顯未盡其協力義務，致本院無從判斷聲請人客觀上支出變動狀況甚而有無因支出增加致履行協商方案有重大困難而毀諾之情形，且對債權人有不公平甚因此遭受不測損害，足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件更生聲請，不合於前揭消債條例所定程序及實體要件，應予駁回。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經審核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其協力義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項、第46條第3款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-消債更-297-20241225-2

消債聲免

臺灣嘉義地方法院

聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號聲請人蔡端玲債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠上列聲請人因更生事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第73條定有明文。是債務人如已依更生條件全部履行完畢，法律係採「當然免責主義」，亦即已申報之債權未受清償部分及未申報之債權（除未申報係因不可歸責於債權人之事由者外），均視為消滅，毋庸聲請法院另為免責之裁定。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院106年度司執消債更字第46 號裁定認可更生方案後，已清償完畢，爰聲請裁定免責等語。三、經查，聲請人前經本院以106年度消債更字第28號裁定自民國106年6月14日下午5時起開始更生程序，嗣其於更生程序進行中所提更生方案，業經本院以106年度司執消債更字第4 6號裁定認可，並於107年6月5日確定等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。倘聲請人確依本院所認可更生方案之條件全部履行完畢，依消費者債務清理條例第73條規定，其餘已申報之債權未受清償部分及未申報之債權（除未申報係因不可歸責於債權人之事由者外），均視為消滅，業已發生當然免責之法律效果，自無庸聲請法院裁定免責。四、綜上，聲請人提出本件聲請，於法未合，且無必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-23

CYDV-113-消債聲免-6-20241223-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第15號抗告人李東秋上列抗告人因與相對人呂桔誠等間請求國家賠償事件，對於民國 113年8月28日本院113年度重國字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之1準用同法第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、查本件抗告人對於民國113年8月28日本院113年度重國字第1 5號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於103年10月22 日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定並於103年11月 9日送達抗告人，有送達證書附卷可佐(見本院卷第91-93頁) 。惟抗告人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽(見本院卷第95-10 1頁)，是其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-12

TPDV-113-重國-15-20241212-3