Know99判決書

搜尋結果：周仕傑

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第155號原告陳曉芬住○○市○○區○○里00鄰○○路0段 000號0樓被告周仕杰上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第67號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　24　日刑事第三庭審判長法　官　邱奕智法　官　陳偉達法　官　施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TTDM-113-附民-155-20241024-1

訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周仕杰選任辯護人許仁豪律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 2號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文周仕杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，應依如附表一所示之內容，給付新臺幣貳拾萬參仟壹佰壹拾參元。扣案如附表二編號1至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告周仕杰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本件不符詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故無庸為新舊法比較：　1.按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第43條前段規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。　2.查被告與本案詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)50 0萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形(詳如後述)，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，即不符合上開條例第43條、第44條之加重規定，是以，就此部分無新舊法比較問題，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 (二)核被告就如起訴書附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。如起訴書附表一編號2 至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)至被告雖坦承依詐欺集團成員之指示發送本案釣魚簡訊詐騙被害人，惟卷內並無證據顯示被告對於其他詐欺集團成員，實際上係先騙取被害人之信用卡資料後，再持其等之信用卡資料盜刷乙情，亦有具體之認識，應為有利於被告之認定，尚難遽認被告對於其他詐欺集團成員之行使偽造私文書犯行亦有所認識，而有共同犯意聯絡，是被告此部分僅論以三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。至起訴意旨雖亦認本案詐欺集團不詳成員係以群發之釣魚簡訊向各被害人詐得其等之信用卡卡號及驗證碼等資料，另構成刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺取財罪之加重事由云云，惟查，各被害人之信用卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得各被害人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係蒐集資料而已，核與刑法第339條之4 第1項第3款之加重事由不符，況被告已如前述，就此階段並無具體之認識。又本案詐欺集團不詳成員製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有違，故無上開加重事由之適用，併此補充。　　 (四)被告就上開三人以上共同詐欺得利，與通訊軟體Telegram帳號暱稱「xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」及其他詐欺集團不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如起訴書附表一編號1所為之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺得利之犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上以共同犯詐欺取財罪。　　　 (五)被告本案犯行，係侵害告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠及被害人吳南融各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告如起訴書附表一編號1就所為參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑，然因此部分屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於此罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。 (七)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」雖被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然其所取得本案報酬50萬元，經其於本院審理中自陳：犯罪所得已經花用，目前能力無法繳回等語(見本院卷第80頁)，被告自無從依上開規定減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取金錢，竟加入盜刷信用卡之詐欺集團犯罪組織，致告訴人及被害人因而受有財產上損害，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，所為應予非難；惟念及被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人張景晴達成和解，此有本院113年9月18日調解筆錄附卷可考(見本院卷第73至74頁)，又於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人陳曉芬及陳進忠(見本院卷第80頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、職業為送水、月收入約3萬5,000元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養父親等一切情狀（見本院卷第92至93頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。另審酌被告本案所為均係三人以上共同犯詐欺取財罪之同質性犯罪，詐欺人數共4人，併斟酌其4次犯罪手法同一、行為態樣雷同，均係侵害財產法益，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，就如所處有期徒刑，定其應執行之刑。 (九)緩刑　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖被告未能與全部4位告訴人及被害人等達成調解並為賠償，然其已與告訴人張景晴達成調解，且於本院審理中亦表示：同意分期賠償其餘告訴人陳曉芬、陳進忠等語，業如前述，賠償金額總計已高達 20萬3,113元，分期付款期間亦長達2年，考量被告年僅24歲，正值人生精華時期，入監服刑對於被告或社會均非最佳抉擇，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，經參酌其餘告訴人等之意見(見本院卷第35至36頁、第53至54頁、第92頁)，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人張景晴、陳曉芬及陳進忠等所受損害(除被害人吳南融並未提供匯款帳戶資訊予本院)，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應向上開告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收 (一)扣案如附表二編號1至13之物，為被告所有，且為供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中所自陳(見本院卷第81頁)，爰依刑法第38條第2項規定沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所取得之報酬即犯罪所得約為50萬元，業據被告於本院審理中供承在卷(見本院卷第20至21頁)，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容張景晴壹拾肆萬元周仕杰應給付張景晴新臺幣壹拾肆萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十一月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣捌仟元，最後一期新臺幣肆仟元，共計十八期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：張景晴；帳號：000-00-000000-0號）。陳曉芬參萬參仟壹佰壹拾參元周仕杰應給付陳曉芬新臺幣參萬參仟壹佰壹拾參元。給付方式為：㈠於民國一一三年十二月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣參仟伍佰元，最後一期新臺幣壹仟陸佰壹拾參元，共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至土地銀行帳戶（戶名：陳曉芬；帳號：000000000000號）。陳進忠參萬元周仕杰應給付陳進忠新臺幣參萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十二月起，每月十五日以前，按月各給付新臺幣參仟伍佰元，最後一期新臺幣貳仟元，共計九期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡周仕杰應將上開款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：陳進忠；帳號：000-00-000000-0號）。附表二：編號扣案物 1 SIM卡卡匣5個 2 SIM卡4張 3 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 4 IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000） 5 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 6 IPHONE 7 plus手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 7 SAMSUNG GALAXY J2 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000、0000000000） 8 ASUS ZENFONE 手機1支 9 SAMSUNG 手機1支 10 SAMSUNG 手機1支 11 主機（含電源線＋螢幕傳輸線） 12 SUGAR 手機1支 13 中華電信SIM卡袋2個附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2742號 113年度偵字第3548號　　被　　　告　周仕杰　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷0號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周仕杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月17日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「 xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱前揭詐欺集團，Telegr am群組名稱為「台湾短信青山」），周仕杰並擔任收購人頭門號、發送釣魚簡訊以詐騙被害人之工作。詎周仕杰與前揭詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊向公眾散布、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由周仕杰向附表所示「人頭門號」欄之人租用或購買人頭門號（陳品澔、呂紹誌、田恩瑜等人所涉幫助詐欺罪嫌部分，另案偵辦中），以一則簡訊新臺幣（下同）3.5元為對價，復由詐欺集團不詳成員以遠端「SMS Gateway」APP操作，發送釣魚簡訊予附表所示之被害人，致附表所示被害人等人均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額，周仕杰及其所屬詐欺集團因而詐欺得逞，周仕杰亦獲有50萬元以上不等之報酬。嗣附表所示被害人發覺信用卡遭盜刷，報警處理，而悉上情。二、案經張景晴、陳曉芬、陳進忠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周仕杰於偵查中之自白 (1)被告坦承參與犯罪組織之事實。 (2)被告坦承向附表「人頭門號」欄之人租用或購買人頭門號，以一則簡訊3.5元為對價之事實。 (3)被告坦承因前開詐欺行為獲有50萬元以上不等報酬之事實。 2 證人即被害人吳南融、告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠於警詢時之證述佐證其等遭周仕杰及其所屬前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額之事實。 3 證人陳品澔於警詢時之證述證明證人陳品澔有將其門號提供予被告使用之事實。 4 證人呂紹誌於警詢時之證述證明證人呂紹誌有將其門號提供予被告使用之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、釣魚簡訊擷圖4份證明告訴人及被害人等人遭周仕杰及其所屬前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，提供附表所示之信用卡號，並遭盜刷如附表所示之金額之事實。 6 臺灣臺東地方法院113年聲搜字第182號搜索票影本、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片28張、釣魚簡訊擷圖1份 (1)證明被告發送釣魚簡訊之手機在被告位於臺東縣○○市○○路00巷0號之住處之事實。 (2)證明被告向他人聯繫租用或購買人頭門號之事實。 (3)證明被告使用之電子設備灌有「SMS Gateway」APP之事實。 7 附表所示「人頭門號」欄之電話雙向通聯記錄各1份證明該詐騙簡訊發送時之基地台位置均於被告住處附近之事實。二、核被告周仕杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之以電子通訊向公眾散布、3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（報告書誤載刑法第339條之3第1項、贅載洗錢防制法第14 條之一般洗錢罪嫌）。被告上開犯行中，與參與犯罪組織時間較為密切者，同時係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。被告與暱稱「xiao jingang」、「小金刚」、「长得帅」、「招财猫」等人前揭詐欺集團成員間就3人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告對於告訴人張景晴、陳曉芬、陳進忠及被害人吳南融所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之被告所有如附表二所示之物，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；被告因前開犯行所獲之犯罪利益，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人詐欺方式案發時間遭盜刷金額 (新臺幣) 遭盜刷信用卡號人頭門號電話人頭門號申登人實際使用門號之人發送簡訊之人 1 吳南融周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱請盡快兌換禮品並提供相關資料等語，致吳南融陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時9分許 3萬1,435元 0000000000000000 0000000000 謝明鋒呂紹誌周仕杰 2 張景晴（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱請盡快兌換禮品並提供相關資料等語，致張景晴陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時18分許 13萬3,634元 0000000000000000 0000000000 陳淑玲陳品澔周仕杰 3 陳曉芬（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱有積分可兌換產品等語，致陳曉芬陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年1月17日22時56分前某時許 3萬3,113元 0000000000000000 0000000000 陳淑玲陳品澔周仕杰 4 陳進忠（提告）周仕杰向右揭「人頭門號」欄所示之人租用或購買門號後，於右揭時間假冒台灣大哥大寄送釣魚簡訊，內容佯稱有積分可兌換產品等語，致陳進忠陷於錯誤點入短網址並依照指示輸入信用卡號及驗證碼等個人資料後，信用卡遭盜刷如右揭所示之金額。 113年3月5日 20時28分許 3萬元 0000000000000000 0000000000 田恩瑜田恩瑜周仕杰附表二：編號沒收之物 1 SIM卡卡匣5個 2 SIM卡4張 3 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 4 IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000） 5 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 6 IPHONE 7 plus手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000） 7 SAMSUNG GALAXY J2 PRO 手機1支（IMEI：000000000000000）（門號：0000000000、0000000000） 8 ASUS ZENFONE 手機1支 9 SAMSUNG 手機1支 10 SAMSUNG 手機1支 11 主機（含電源線＋螢幕傳輸線） 12 SUGAR 手機1支 13 中華電信SIM卡袋2個

2024-10-24

TTDM-113-訴-67-20241024-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再字第35號再審原告陳桂蘭訴訟代理人周仕傑律師陳鄭權律師周盈孜律師陳鼎正律師再審被告祭祀公業陳礶兼上列一人法定代理人李陳昇再審被告李明松李陳祥上列三人共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年4月28日本院111年度重上字第547號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張： (一)再審被告祭祀公業陳礶之享祀人陳礶有一養子陳忠直，陳忠直於民前34年娶朱氏綢為妻，陳忠直於民前31年死亡未留子嗣。朱氏綢招夫李山入戶，李山與朱氏綢仍未有子嗣，遂於日據時期明治31年（民前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，明治35年（民前10年）8月24日收養陳呂草為養女，戶籍登記記載為媳婦仔。陳茂福於明治42年（民前3年）12月1 0日退去，大正元年（民國1年）8月7日身分訂正為同居人。嗣陳茂福與陳呂草於大正2年（民國2年）5月20日結婚，育有再審原告、已故李溪來即再審被告李陳昇、李明松、李陳祥（下稱李陳昇等3人）之被繼承人，及其他陳傳風等人。伊與再審被告李陳昇等3人均為陳茂福與陳呂草之後代。 (二)陳茂福被收養為螟蛉子時，係作為李山長女李氏婦之招夫，故未改姓李；陳呂草係養子緣組入戶，冠養家姓陳，斯時家中男丁僅有陳茂福，陳呂草無頭對，故係以養女身分被收養。陳茂福、陳呂草被收養時戶長為李山，戶籍内亦無其他成年人得收養陳呂草、陳茂福。明治42年11月30日李氏婦未與陳茂福結婚而與他人結婚並除戶，若陳呂草係童養媳，陳茂福亦可作為陳呂草之頭對並結婚以達童養媳之目的，惟陳茂福嗣退去，嗣並訂正其身分為同居人。陳呂草縱有頭對，仍未嫁入並轉換其身分為媳婦，亦未解除收養回到本家（即呂家），顯見李山係收養陳呂草為養女；陳呂草及陳茂福於被收養後均未更改為李姓，可證李山係以陳家（朱氏綢之原夫家）招夫名義收養陳茂福。陳呂草嗣與陳茂福成立婚姻，可見李山收養陳呂草，係使陳呂草以媳婦仔入養家，於養家結婚出嫁，養女身分未變更，亦無離緣之記載，並未終止收養關係。大正00年（民國00年）0月0日陳呂草生子陳溪來，後改為李溪來；陳茂福之戶籍登記記載李溪來為三男，則不論李山收養李溪來為養子或養孫，均為無效，因陳呂草係李山之養女，李溪來為陳呂草之子、實為李山之孫，李山收養李溪來為螟蛉仔違反昭穆相當原則，該收養應屬無效。本院11 1年度重上字第547號確定判決（下稱原確定判決）認定李溪來為李山之螟蛉仔，適用法規顯有錯誤。伊與再審被告李陳昇等3人均為李山之繼承人，同為祭祀公業陳礶之派下員。 (三)縱原確定判決認定陳呂草非李山之養女，惟陳茂福以李山之養子緣組入戶，嗣退去，嗣並將其身分訂正為同居人，亦無離緣之記載，故李山與陳茂福並無終止收養關係。原確定判決認定陳茂福由螟蛉子變為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，雖經伊不爭執，並經原確定判決列為兩造不爭執事項，惟李山是否已終止與陳茂福間之收養關係，係法律之解釋、適用，應不受當事人自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福間之收養關係，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (四)祭祀公業陳礶之設立人原則上應為陳氏子孫，祭祀公業陳礶既然非伊所屬輩分以下之人所設立，應推定係由陳茂福或陳呂草設立，亦有可能係陳忠直之妻朱氏綢為陳家所設，李山至多僅係管理人。再，祭祀公業陳礶係由何人設立不明，而由李山擔任管理人，可證李山係以招夫身分與朱氏綢結婚，且陳茂福以養子緣組入戶但未改姓李，可推知李山係為朱氏綢之原夫家陳家收養陳茂福，而朱氏綢再以陳家之財產為陳茂福設立祭祀公業陳礶，因朱氏綢為女性，不方便為祭祀公業陳礶之管理人，由贅夫李山擔任管理人亦屬合理，否則李山為外姓人，應無動機設立祭祀公業陳礶祭祀外姓祖先。再審被告認祭祀公業陳礶之設立人係李山，應舉證證明此一變態事實。惟再審被告均未提出證據證明，應推認祭祀公業陳礶係陳家後代所設立，或由李山、朱氏綢為陳家後代出資設立。李山為陳家祭祀之目的而收養陳茂福、陳呂草，延續祭祀迄今，原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，所為不利伊之判決，理由不備。原確定判決以主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此變態事實之人負舉證責任為由，逕推論李山為管理人，伊無法舉證李山非派下員之變態事實，李山即為祭祀公業陳礶之設立人，有速斷之嫌。再審被告主張李山為祭祀公業陳礶之設立人，應負舉證責任。原確定判決認定陳茂福、陳呂草於祭祀公業陳礶受付登記時分別為12歲、8歲，則由李山擔任祭祀公業陳礶管理人亦屬合理，故原確定判決謂祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則顯屬無稽，適用法規顯有錯誤。若李山為祭祀公業陳礶之設立人，為何不逕登記自己為設立人卻登記為管理人，原確定判決違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由。 (五)李溪來戶籍登記父親為陳茂福，無李山收養之記載，亦無李山對李溪來終止收養之記載，伊主張李山收養李溪來為無效，並非無據。相關戶籍資料欠缺，非經鑑定，無從推知其中原由，伊在前訴訟程序聲請鑑定，卻未調查，原確定判決理由不備。兩造均無從確認李山為祭祀公業陳礶之設立人，自無從僅以伊、陳李堂、陳月雲、再審被告李陳昇等3人曾簽立申請書記載設立人為李山，即認定祭祀公業陳礶之設立人為李山，原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (六)再審被告李陳昇等3人、伊子陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房於107年4月25日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系爭切結書），非無效。系爭切結書縱為遺產分割協議，不因契約當事人中有非繼承人而無效。蓋取得被繼承人財產之人不限於繼承人，尚有可能包括死因贈與之受贈人及其他人，故逕謂遺產分割協議有非繼承人參與而無效，違反民法第98條規定。原確定判決以伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書為主張，理由不備。再審被告李陳昇等3人既主張為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，加入伊為協議之處分行為，不論伊是否亦為公同共有人，經再審被告李陳昇等3人同意所為處分行為，自非無效。原確定判決所持見解與民法第118條規定未合，亦消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起再審之訴，先位聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110 年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡確認再審原告對祭祀公業陳礶之派下權存在。㈢確認祭祀公業陳礶1 07年10月1日之派下員大會關於通過「陳礶管理暨組織規約」部分之決議不存在（按再審原告在前訴訟程序聲明請求確認決議無效）。備位聲明：㈠原確定判決及桃園地院110年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告李陳昇等3人應將坐落○○市○○區○○段000、000 、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權，每人各移轉登記權利範圍15分之1予再審原告。二、再審被告則以： (一)再審原告應先證明陳礶與陳茂福之關係，不得僅因都姓陳，而自行判定陳茂福係陳礶之後代子孫；陳呂草係因與陳茂福結婚始冠上陳姓，本與陳姓無涉，並非陳礶之後代子孫。兩造在前訴訟程序係依現存戶政登記資料，謹慎判斷後認陳茂福係於大正元年（民國1年）8月7日終止與李山間之收養關係，屬事實認定，並經原確定判決列為不爭執事項，再審原告主張不受自認之拘束，顯屬無據。另戶政機關不可未經司法程序而自行認定收養關係效力，李溪來之戶政登記資料事由欄記載「大正14年4月21日養子緣組。昭和6年（民國20年）2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」，戶主續柄細別榮稱職業欄記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，足認已有李山收養李溪來之記載，李溪來本生父母欄之記載不足推翻李山確有收養李溪來之事實。再審原告繳納稅捐、水電費係使用地上建物應支付之費用，與其是否具有派下員身分無關。另共同協議遺產分割、建物修繕等，係兩造於派下權資格不明之際所簽立，對派下權之資格不生得喪變更之效果。 (二)系爭切結書係為處理遺產及祀產而簽立，再審原告並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，再審原告就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，不生效力。再審原告不得依系爭切結書之約定，請求伊等各移轉系爭土地權利範圍15分之/1予再審原告等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。 (二)本件再審原告主張伊雖曾就李山已終止與陳茂福之收養關係一事不爭執，惟李山是否已終止與陳茂福之收養關係，應不受伊自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福之收養關係，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決載明：李山於明治31年11月4日收養陳茂福，陳茂福於明治42年12月1 0日退去，於大正元年8月7日由螟蛉子改為同居人；李山終止與陳茂福之收養關係等語（見原確定判決第7、8頁），均係以戶籍登記簿謄本之記載為憑，並非以再審原告不爭執或自認為據；而收養人與被收養人有無終止收養關係，係事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，為不足取。又有關再審原告主張李山先後收養陳茂福、陳呂草，嗣陳呂草與陳茂福成立婚姻，生子李溪來，李山收養李溪來，輩分不相當（違反昭穆相當原則），應為無效，原確定判決認定李溪來為李山之螟蛉子，適用法規顯有錯誤部分；經查原確定判決載明：陳呂草於李山終止與陳茂福收養關係後與陳茂福結婚，其戶籍登記更改為同居人，陳呂草與陳茂福所生之長子（即陳傳風）在戶籍上並未記載為「孫」；李溪來之（戶籍登記簿謄本）事由欄記載「大正14 年4月21日養子緣組。昭和6年2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」（按戶籍登記簿謄本原記載「同居人」更改為「螟蛉子」），並記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，李山收養李溪來前，李溪來名為陳溪來，為李山同居人，亦非記載為「孫」；戶籍資料確已有李山收養李溪來之相關記載，李溪來本生父母欄等記載不足推翻李山確有收養李溪來之認定（見原確定判決第8至9頁，另參本件重再卷21、25-27頁戶籍登記簿謄本）；依此，李山收養李溪來並無輩分不相當（違反昭穆相當原則），且亦係屬事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，亦不足取。另參高雄市政府資訊網「日據時期-戶口調查簿簿頁事由記事解釋」，同居人係同居之非血親親屬，或不同姓未有繼承權之家屬（見本件重再卷218頁），附此說明。 (三)再，有關再審原告主張祭祀公業陳礶之設立人應為陳氏子孫，應推定係由陳茂福或陳呂草所設立，亦有可能係朱氏綢為陳家所設，再審被告應就祭祀公業陳礶之設立人為李山一節，負舉證責任部分；經查原確定判決載明：1.關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，應由主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此例外變態事實之人，負舉證責任。2. 系爭土地於明治38年（西元1905年）10月30日受付登記，登記所有權人為陳礶，管理人為李山。兩造均不爭執系爭土地乃登記為祭祀公業陳礶所有。陳礶為光緒癸巳年（西元1893 年）死亡，足見祭祀公業陳礶並非享祀人陳礶生前自行設立。李山為民前00年（西元0000年）00月00日出生，陳茂福、陳呂草分別為明治00年（西元0000年）00月00日、明治00年（西元0000年）00月00日出生，於系爭土地明治38年10月30 日受付登記時，李山為50歲，陳茂福為12歲，陳呂草為8歲，衡情應係李山而非陳茂福或陳呂草為祭祀公業陳礶之設立人。況陳茂福已於明治42年（西元1909年）12月10日退去，於大正元年（西元1912年）8月7日由螟蛉子改為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，為兩造所不爭執，陳茂福自非陳礶之子孫。佐以上訴人（即再審原告）、陳李堂、陳月雲均有簽立之申請書，其上即記載設立人為李山。李陳昇向桃園市大溪區公所申請祭祀公業陳礶登記備查時提出之派下全員系統表及沿革亦記載李山為設立人。上訴人（再審原告）復未提出證據證明祭祀公業陳礶係朱氏綢設立。足見祭祀公業陳礶以陳礶為享祀人，設立人為李山，應堪認定（見原確定判決第5至6頁），業已說明再審原告未就所主張祭祀公業陳礶係朱氏綢設立提出證據證明，乃未採信再審原告所為主張；原確定判決所為上開認定核係依調查證據結果，斟酌全辯論意旨，而為認定。再審原告主張原確定判決違背論理及經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。 (四)另有關再審原告主張再審被告李陳昇等3人既為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，系爭切結書自非無效，原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書內容為主張，與民法第118條規定未合，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決記載：1.非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條（第1項）本文規定即明。遺產分割協議係共同繼承人基於身分關係就繼承之遺產以分割遺產為目的之共同行為，依其所具身分性質，非繼承人自不得為遺產分割協議之當事人，故無繼承權人所為之遺產分割，自不生效力。祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。祭祀公業之派下權，兼具身分權之性質。非派下員無從自派下員合法受讓取得公業土地所有權或潛在應有部分，非派下所為祀產分割，亦不生效力。2.依李陳昇等3人、陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房簽立之系爭切結書記載：「茲為先祖陳茂福遺產繼承及陳礶遺產由李山管理人遺產之繼承事宜。經協議同意，公同共有辦理為五份持分（原確定判決誤載為「份」）繼承。五房各持分（原確定判決誤載為「份」）五分之一產權。…遺產詳列如左：」、「今立此協議切結由五房共同辦理上述土地以祭祀公業來繼承。在認證後規定期滿半年至壹年時同意解散後立即執行辦理分割為五等持分給予五房繼承等語，堪認系爭切結書乃為處理遺產及祀產而簽立。上訴人（再審原告）並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，則上訴人（再審原告）就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，依前說明，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，應不生效力。從而上訴人（再審原告）自不得依系爭切結書之約定，請求李陳昇等3人應各移轉系爭土地權利範圍1/15予上訴人（再審原告）等語（見原確定判決第 9至10頁）；所為論斷，並無民法第118條規定之適用。按民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」再審原告就系爭土地既無繼承權，亦非祭祀公業陳礶派下，本不得與其他權利人簽立系爭切結書為遺產分割或祀產分割之約定，所簽立系爭切結書自屬無效。另再審原告因認再審被告李陳昇等3人與其簽立系爭切結書，係對其行為所為承認，而主張原確定判決違反民法第98條規定，係對於原確定判決依職權認定事實所為指摘，非屬原確定判決適用法規有無錯誤之問題。再審原告主張原確定判決適用民法第118條、第98條規定錯誤，消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不足取。 (五)至其他再審原告主張陳呂草係李山之養女，李山為陳呂草之養父，李溪來為陳呂草之子，實為李山之孫，原確定判決認定李山收養李溪來為螟蛉仔，理由矛盾；原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，理由不備；原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書主張權利，理由不備；原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，理由不備云云；經核均非屬適用法規顯有錯誤之事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，非有理由。另雖再審原告主張伊為李山之繼承人，為祭祀公業陳礶之派下員云云，惟再審原告亦主張李山並無祭祀公業陳礶之派下權（見本件重再卷54頁），所為主張顯有矛盾。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，爰予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-112-重再-35-20241022-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2947號上訴人即被告金琮宸選任辯護人周仕傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第35號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53163、59850、6 4270號及移送併辦案號：112年度偵字第67987、67999、69592、 76672及113年度偵字第533號)提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、金琮宸知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶網路銀行帳號及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國112年4月17日，依真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳理專」(以下簡稱陳理專)之成年人指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號為0000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼、OTP門號等資料提供予陳理專使用，並依陳理專之指示將特定帳戶（帳戶資料均詳卷）設為本案帳戶之約定轉帳帳戶。嗣陳理專及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內後，該等款項旋經詐欺集團成員轉匯一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經梁梅華訴由新北市政府警察局中和分局，廖淑女訴由臺中巿政府警察局第五分局，李美綢訴由臺北巿政府警察局大安分局，劉國謙訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林風池訴由高雄市政府警察局鼓山分局，蕭雅雯訴由彰化縣警察局和美分局，孟慶蘭訴由高雄市政府警察局前鎮分局，吳昭孟、林沛玲、張秀鈴、林文演訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告金琮宸(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結時，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249頁至第257頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、事實認定部分　　訊之被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊提供予陳理專使用，並將指定帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以：係單純想要從事虛擬貨幣投資，才交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、OTP門號等資料給陳理專，不知道這與詐欺、洗錢有關等語。辯護人則以：被告當時是為了要投資而提供帳戶資料，被告並未從中獲取任何報酬，且被告發現有異以後有報警，顯見被告無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項　　本案帳戶為被告所有及開立，而被告除有依陳理專之指示，於112年4月17日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及OTP門號等資料提供予陳理專使用外，並依陳理專之指示，將特定帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶乙節，業據被告自承在卷（原審卷第82至83頁及本院卷第163頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、網路銀行事故表在卷可稽（偵卷一第115頁，偵卷八第72頁）。而附表一各編號所示之告訴人、被害人遭詐欺集團成員以附表一各編號所示之詐欺方式詐騙，而於附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表一各編號所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶後領出等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢時分別證述確實，復有附表二書證欄位所列之文件、本案帳戶之交易明細（偵卷一第117至119頁）附卷足參。是被告提供予陳理專之本案帳戶，確已遭他人用以作為取得詐欺告訴人、被害人之匯款犯罪工具之事實，堪以認定。　㈡金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之事。而被告於原審審理時自述學歷為高職畢業，曾擔任志願役1年，亦分別有在工地及機車行工作等語（原審卷第82頁、本院卷第264頁），顯見被告已有社會歷練及工作經驗，且其智識能力亦無異於常人之處，故對於持有帳戶之網路銀行帳號及密碼者，即可使用該帳戶為各類交易，帳戶之網路銀行帳號及密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，當有所認識。然：　⑴被告就其與陳理專聯絡之經過，於原審審理時陳稱：我在臉書社團看到虛擬貨幣投資資訊，即加入對方的LINE，他的LI NE暱稱為陳理專，我不知道他的本名，也不知道他在什麼機構上班，我沒有跟他要名片；因為群組上好像很多人跟著陳理專一起投資都有賺到錢，但那些人我都不認識；我不了解陳理專要怎麼投資，只是聽信於他，就把所有帳戶資料提供給他等語（原審卷第82至83頁），足見被告與陳理專全不相識，亦未曾見陳理專提出任何投資績效說明，更遑論有何信賴關係存在。　⑵被告於本院審理時坦言：本案帳戶是新開設的帳戶，提供帳戶時裡面沒有錢(本院卷第261頁)。而佐以其於原審理中自承：當時有在通訊軟體中有跟陳理專說：「真的會保密嗎」、「有點害怕」，是怕交出帳戶資料，對方會拿去做不法用途，但是因為本案帳戶內沒有錢，想多賺一點錢，還是交付帳戶資料給對方等語（本院卷第83頁）。是被告當時顯已察覺對方所宣稱之投資方式，係異於一般投資之正常流程，且對方要求其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之合理性及必要性，與該投資之合法性顯有可疑，其對於將攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予陳理專，可能被用於非法用途，顯已有所認知。惟被告竟未再進一步查證陳理專所聲稱之投資虛擬貨幣等節是否屬實、是否果真有教導其操作虛擬貨幣，且未留下對方實際聯絡方式以供後續追蹤其帳戶資料之使用情形，復未釐清提供帳戶資料與投資虛擬貨幣間之關聯性，即不加思索僅憑對方之隻字片語，輕率將屬人性極高之網路銀行帳號及密碼逕行提供予不詳之人使用，任憑他人使用帳戶，將自己之利益置於他人利益之上，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態。　⑶至被告辯稱：係為投資虛擬貨幣，方交付本案帳戶予陳理專乙節。然被告無法提供述陳理專之年籍資料以利檢警追查，以如前述。再者，被告於警詢時自述案發當時之經濟狀況為「勉持」(偵卷一第7頁)。其於本院審理時表示：所謂的免持是指當時的經濟狀況為收入與支出是差不多打平等語(本院卷第261頁)。依被告自述當時經濟狀況，實難想像被告尚有多餘款項可用以投資其毫無涉略之虛擬貨幣。再者，被告雖稱：在提供本案帳戶後，為了投資，有以無卡存摺方式，分2筆各存款新臺幣(下同)3萬元至陳理專指定的另一個帳戶，然其現已不知存入帳戶為何語(本院卷第261頁)。惟被告斯時經濟既非寬裕，為確保投資得以獲利，理應會妥善保存相關資料以利追討，然被告竟於匯款後未加以聞問，此亦悖於常理。是被告所辯，既無事證以實其說，且亦有悖於事理之處，自不足採。　⑷末就被告選任辯護人為被告辯護稱：有主動向警局報案，亦有向銀行掛失上開帳戶，足證並無詐欺、洗錢之犯意乙節：　　依卷附被告所提供其與陳理專於通訊軟體LINE之對話可知( 偵卷一第105頁)，被告於交出本案帳戶資料後，已知悉帳戶內有多筆轉帳紀錄。而被告於原審及本院準備程序時，亦均坦言於112年4月24日即無法與陳理專取得連繫(原審卷第83 頁及本院卷第163頁)，然被告竟遲至同年5月8日始向警局報案，且並無辦理掛失帳戶之情形，有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表及合作金庫銀行三峽分行113年8月13日函文在卷可參（原審卷第41至44、55頁及本院卷第185頁）。倘被告確如其前所述係委請陳理專代為投資虛擬貨幣且曾款匯至陳理專指定帳戶，於無法與陳理專取得連連繫之際，理應立即向警方詢求協助或向銀行確認本案帳戶狀況，然由被告未加以聞問甚而遲至同年5月8日始報案及向銀行辦理結清等情以觀，益徵被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。再者，被告報案及結清帳戶之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，尚難以事後之報案或結清帳戶行為逕行回溯推論被告提供本案帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科部分　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論處。　㈢刑之減輕事由　　被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈣上訴駁回之理由　　原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐取告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，且被告配合詐欺集團設定約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速移轉贓款，造成危害甚鉅，所為實值非難；並考量被告於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之態度，且迄今僅與附表一編號5之告訴人經原審調解成立，有調解筆錄可參（原審卷第141頁），尚未與其餘告訴人、被害人和解，未能完整填補其犯罪所生損害之犯後態度、告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶之數額，暨被告於原審審理中自述高職畢業之教育程度、目前在機車行當學徒、獨居之生活狀況（原審卷第173頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴仍否認犯罪，並無可採，理由業經本院詳述如前。且被告除於原審審理時有與告訴人林沛玲達成和解外，於本院審理迄今尚未與其他被害人商談和解事宜（見本院卷第188頁），有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。至原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊景舜、陳旭華、黃筳銘於原審移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 蕭雅雯併辦由該詐欺集團某成員，於000年0月00日下午1時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」、「盈家客服」向蕭雅雯佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時31分許 5萬元 2 李俊儀被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」向李俊儀佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時43分許 5萬元 112年4月19日上午9時44分許 5萬元 3 吳昭孟併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月19日上午9時51分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」、「華隆-黃經理」向吳昭孟佯稱：可在「盈家」、「華隆」網站投資股票獲利云云，致吳昭孟陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時51分許 10萬元 4 陳劉環被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林怡君」、「盈家客服」向陳劉環佯稱：可協助陳劉環下單買賣AI股票及申購股票云云，致陳劉環陷於錯誤而匯款。 112年4月20日上午10時21分許 40萬元 5 林沛玲併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、「品瑤-阿魯米服」、「盈家客服」、「煥」向林沛玲佯稱：無須自己關注股票，可使用AI協助林沛玲投資股票云云，致林沛玲陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午9時10分許 10萬元 6 盧銘麟被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月21日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」向盧銘麟佯稱：可有投資老師可協助投資虛擬貨幣云云，致盧銘麟陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午9時29分許 20萬元 7 羅娥被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「張美鈴」、「盈家客服」向羅娥佯稱：可提供個股資訊供羅娥在「盈家」網站投資股票獲利云云，致羅娥陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午10時9分許 20萬元 8 張秀鈴併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「張美鈴」、「盈家客服」向張秀鈴佯稱：可提供股票訊息讓張秀鈴在「盈家」網站投資股票獲利云云，致張秀鈴陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午10時17分許 18萬5,000元 9 林文演併辦由該詐欺集團某成員，於112年2月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「小燕子」、「盈家客服」向林文演佯稱：可提供股票訊息讓林文演在「盈家」網站投資股票獲利云云，致林文演陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午11時13分許 10萬元 10 劉國謙併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉莉」、「林雯婷」向劉國謙佯稱：可在「威旺」、「和鑫」網站認購股票云云，致劉國謙陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午11時19分許 20萬元 11 梁梅華由該詐欺集團某成員，於112年4月21日中午12時31分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「詩涵」向梁梅華佯稱：可在「和鑫」網站投資股票獲利云云，致梁梅華陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午1時41分許 20萬元 12 廖淑女由該詐欺集團某成員，於112年4月24日上午9時35分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向廖淑女佯稱：可在指定之網站投資股票獲利云云，致廖淑女陷於錯誤而匯款。 112年4月24日上午9時35分許 20萬元 13 李美綢由該詐欺集團某成員，於112年3月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「Caroline」、「盈家客服」向李美綢佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致李美綢陷於錯誤而匯款。 112年4月24日中午12時28分許 10萬元 112年4月26日上午10時51分許 20萬元 14 林風池併辦由該詐欺集團某成員，於000年0月間，以通訊軟體LINE向林風池佯稱：可在「六和」、「威旺」網站投資股票獲利云云，致林風池陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午2時12分許 5萬元 15 孟慶蘭併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「予菲」向孟慶蘭佯稱：股票中獎，兌獎前需先匯款相關費用，日後會在匯還予孟慶蘭云云，致孟慶蘭陷於錯誤而匯款。 112年4月26日上午9時50分許 20萬元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人蕭雅雯於警詢時之證述（偵卷六第15至16頁）蕭雅雯之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、對話記錄截圖（偵卷六第19至27、45至65頁） 2 附表一編號2 證人即被害人李俊儀於警詢時之證述（偵卷八第10至11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易結果通知截圖（偵卷八第42、52、104頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人吳昭孟於警詢時之證述（偵卷八第12至13頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、梅山鄉農會存摺封面及內頁影本、嘉義縣梅山鄉農會匯款回條、對話記錄（偵卷八第43、53、107至110、116至138頁） 4 附表一編號4 證人即被害人陳劉環於警詢時之證述（偵卷八第14至15頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、對話記錄（偵卷八第44、54、142、150至152頁） 5 附表一編號5 證人即告訴人林沛玲於警詢時之證述（偵卷八第16至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林沛玲之中國信託銀行帳戶交易明細、對話記錄（偵卷八第45、55、154至157、164至170頁） 6 附表一編號6 證人即被害人盧銘麟於警詢時之證述（偵卷八第22至23頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄（偵卷八第46、56、174、177至179頁反面） 7 附表一編號7 證人即被害人羅娥於警詢時之證述（偵卷八第24至25頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄（偵卷八第47至48、57、181至183、186至191頁） 8 附表一編號8 證人即告訴人張秀鈴於警詢時之證述（偵卷八第26至27頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、泰山區農會匯款申請書、對話記錄、虛擬貨幣買賣合約書影本（偵卷八第49、58、193頁反面、195至223頁） 9 附表一編號9 證人即告訴人林文演於警詢時之證述（偵卷八第28頁正反面）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣梅山鄉農會匯款回條、梅山鄉農會存摺封面翻拍照片（偵卷八第50、59、227頁反面至228頁） 10 附表一編號10 證人即告訴人劉國謙於警詢時之證述（偵卷四第15至31頁）對話記錄截圖（偵卷四第33至39頁） 11 附表一編號11 證人即告訴人梁梅華於警詢時之證述（偵卷一第11至14頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、詐欺投資網站翻拍照片、梁梅華之臺灣土地銀行帳戶交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書（偵卷一第15至27、30頁） 12 附表一編號12 證人即告訴人廖淑女於警詢時之證述（偵卷二第41至43頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第19至20、23、37頁） 13 附表一編號13 證人即告訴人李美綢於警詢時之證述（偵卷三第11至16頁）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第19、37至38、41至42頁） 14 附表一編號14 證人即告訴人林風池於警詢時之證述（偵卷五第29至30頁）板信商業銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第33、39、41頁） 15 附表一編號15 證人即告訴人孟慶蘭於警詢時之證述（偵卷七第4至5頁反面）加密貨幣買賣合約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第10、19、21頁） ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 112年度偵字第53163號卷偵卷一 2 112年度偵字第59850號卷偵卷二 3 112年度偵字第64270號卷偵卷三 4 112年度偵字第67987號卷偵卷四 5 112年度偵字第67999號卷偵卷五 6 112年度偵字第69592號卷偵卷六 7 112年度偵字第76672號卷偵卷七 8 113年度偵字第533號卷偵卷八

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2947-20241017-1