Know99判決書

搜尋結果：周志豪

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗瑩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29580號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36653號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2596號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳麗瑩犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號1、3至5、8至13所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由壹、本案除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正為如下：　　陳麗瑩依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無徵求使用他人金融帳戶之必要，且任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。詎陳麗瑩無正當理由而基於交付、提供之帳戶合計三個以上予他人使用之犯意，於民國113年6月23日7時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信義門市，寄出其申設之如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體自稱「蘇雅琪」之人，致附表編號1至13所示之人，於各該編號所示時間，匯入各該編號所示款項至陳麗瑩上開帳戶，上開款項匯入帳戶後，復於附表編號1至13所示時日經提領如各該編號所示款項。　二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告陳麗瑩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第104頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、被告陳麗瑩行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，並將原第15條之2規定移列至第22條。洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之規定，合先敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、起訴意旨雖未就被告因提供申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶致被害人王建仁匯款至被告上開帳戶（即附表編號13所示）之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此部分犯行與已起訴部分，具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、另併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟依證人即被害人王建仁於警詢中之證述、被告提供之對話紀錄截圖、報案資料等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，附此敘明。　五、被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查，被告於偵查中對於將其申設帳戶寄與他人之事實供認在卷（見偵字第29580號卷第400頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審易字卷第104頁），且查無犯罪所得（見後述），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設帳戶寄與他人，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立（見附表編號1至13「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述大學肄業之智識程度，在家樂福上班，月收入約新臺幣2萬7,000元，未婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第105）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1、3至5、8至13所示被害人調解成立等節，業經認定如前；上開被害人均同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第10 5頁、第129至131頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號1、3至5、8至13所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1、3至5、8至13所示內容賠償渠等。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29580號卷第18頁、第400頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至各該被害人匯入附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。三、另被告如附表所示帳戶提款卡，要非被告所持有、掌控中，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝奇孟提起公訴及檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 徐培真 ⑴113年6月26日　18時40分45秒 ⑵113年6月27日　17時10分50秒 ⑴4萬8,000元 ⑵4萬元陳麗瑩申設之帳戶如下： ⑴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月26日 ①19時01分18秒　/2萬元 ②19時02分22秒　/2萬元 ③19時03分54秒　/8,000元 ⑵113年6月27日　17時23分55秒　/5萬2,000元　被告應給付被害人徐培真新臺幣（下同）捌萬捌仟元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 2 陳啟東 113年6月27日 16時59分12秒 1萬2,000元同編號1⑵ 同編號1⑵ 未和解 3 吳彥蓓 113年6月28日 13時03分47秒 5,000元同編號1⑵ 113年6月28日 13時45分31秒 /8萬5,000元被告應給付被害人吳彥蓓伍仟元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 4 蔡佳琪 113年6月26日 21時19分45秒 10萬元同編號1⑵ 113年6月26日 ①21時39分06秒　/2萬元 ②21時43分43秒　/8萬元被告應給付被害人蔡佳琪捌萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 5 周志豪 113年6月28日 13時42分18秒 1萬3,500元同編號1⑵ 同編號3 被告與被害人周志豪、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙均達成和解，渠等願無條件原諒被告，不再追究民事、刑事責任等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 6 陳巧瑄 113年6月27日 11時30分15秒 2萬8,000元同編號1⑵ 113年6月27日 13時07分34秒 /4萬元未和解 7 黃芊芃 113年6月28日 16時28分53秒 5萬元同編號1⑴ -------------- （未提領/見偵字第29580號卷第47頁）未和解 8 王宜臻 113年6月26日 19時46分52秒 5萬元同編號1⑴ 113年6月26日 ①20時09分33秒　/2萬元 ②20時10分17秒　/2萬元 ③20時10分57秒　/2萬元被告應給付被害人王宜臻伍萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 9 林姿伶 113年6月27日 13時47分08秒 1萬元陳麗瑩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 14時15分56秒 /1萬元被告與被害人周志豪、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙均達成和解，渠等願無條件原諒被告，不再追究民事、刑事責任等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 10 莊寓淋 113年6月27日 14時37分55秒 3萬元同編號9 113年6月27日 14時45分02秒 /3萬元 11 王方君 113年6月26日 20時35分16秒 3萬元同編號9 113年6月26日 20時50分57秒 /3萬元 12 葉謙 113年6月26日 22時00分31秒 1萬元同編號9 113年6月26日 23時14分25秒 /1萬元 13 王建仁 113年6月27日 10時35分06秒 2萬2,000元同編號9 113年6月27日 11時16分45秒 /4萬2,000元被告應給付被害人王建仁貳萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29580號被　　　告　陳麗瑩　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○道路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗瑩基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月間某日時許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「蘇雅琪」之人聯絡，雙方約定由陳麗瑩交付、提供金融帳戶予「蘇雅琪」使用，陳麗瑩即於113年6月23日7時 44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號)「統一超商信義門市」寄出台新國際商業銀行提款卡、國華世泰商業銀行提款卡、中國信託商業銀行提款卡(如附表一所示)之提款卡予「蘇雅琪」使用。嗣「蘇雅琪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即以附表二所示之時間、方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。二、案經徐培真、陳啟東、吳彥蓓、蔡佳琪、周志豪、陳巧瑄、黃芊芃、王怡臻、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙等人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麗瑩之供述坦承將帳戶交予他人，作為基金申請及贈送禮品之用。 2 告訴人徐培真、陳啟東、吳彥蓓、蔡佳琪、周志豪、陳巧瑄、黃芊芃、王怡臻、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙等。證明本案詐欺集團以如附表二各編號所示詐騙方式，向如附表二各編號所示之告訴人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表二各編號所示之匯款時間，將如附表二各編號所示之金額轉匯至如附表二各編號所示之帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份證明告訴人等轉帳至本案帳戶等事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之對話紀錄截圖、受理案件證明單等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號時間地點帳戶 1 113年6月23日7時44分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號(統一超商信義門市) 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 2 113年6月23日7時44分許同上國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 3 113年6月23日7時44分許同上中國信託商業銀行帳號000-000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 徐培真 113年6月26日18時40分許中獎通知 113年6月26日18時40分許 4萬8,000元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 1-1 徐培真 113年6月27日17時10分許中獎通知 113年6月27日17時10分許 4萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 陳啟東 113年6月27日16時58分許假交友 113年6月27日16時58分許 1萬2,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 3 吳彥蓓 113年6月28日13時04分許中獎通知 113年6月28日13時04分許 5,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 4 蔡佳琪 113年6月26日21時21分許假投資 113年6月26日21時21分許 10萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 5 周志豪 113年6月28日13時42分許騙取金融帳戶 113年6月28日13時42分許 1萬3,500元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 6 陳巧瑄 113年6月27日11時30分許其他 113年6月27日11時30分許 2萬8,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 7 黃芊芃 113年6月28日16時28分許假投資 113年6月28日16時28分許 5萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 8 王怡臻 113年6月26日19時46分許假投資 113年6月26日19時46分許 5萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 9 林姿伶 113年6月27日13時47分許假投資 113年6月27日13時47分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 10 莊寓淋 113年6月27日14時37分許六合彩 113年6月27日14時37分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 11 王方君 113年6月26日20時35分許假投資 113年6月26日20時35分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 12 葉謙 113年6月26日22時00分許假投資 113年6月26日22時00分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36653號　　被　　　告　陳麗瑩　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　 4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○道路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件（113年度審易字第2596號，丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳麗瑩依其智識程度及社會生活通常經驗，可預見如將自己之金融帳戶及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示該被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6 月間某日時許起，以通訊軟體line與真實姓名年籍不詳自稱「蘇雅琪」之人聯絡，雙方約定由陳麗瑩交付、提供金融帳戶予「蘇雅琪」使用，陳麗瑩即於113年6月23日7時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號「統一超商信義門市」，寄出中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡予「蘇雅琪」使用。嗣「蘇雅琪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙王建仁，致王建仁陷於錯誤，而於附表所示之時間，存款至本案帳戶內。案經王建仁訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳麗瑩於警詢中之供述。　㈡告訴人王建仁於警詢中之指述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細、本案帳戶開戶暨交易明細資料。三、核被告所為，係犯幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財及幫助犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官以 113年度偵字第29580號提起公訴，現由貴院（丁股）以113 年度審易字第2596號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本件被告所涉犯行與上揭審理中案件，係提供相同之帳戶致不同告訴人受騙，與前案為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正前條文) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前條文) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式存款時間匯款金額(新臺幣) 1 王建仁 113年6月中假投資 113年6月27日上午10時35分 2萬2,000元

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2455-20241129-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1131號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏駿丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 35號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏駿丞於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠按被告顏駿丞行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　㈡洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈢修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈣另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　㈤綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開犯行與其所屬詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱(見偵卷第62頁、本院卷第28頁)，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏駿丞為智識成熟之成年人，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人周志豪受有如附件所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後均坦承犯行，及尚未獲得任何犯罪所得等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項放置於指定之地點，藉以交付詐騙集團不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告雖擔任取款車手與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院卷第28頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13935號　　被　　　告　顏駿丞　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏駿丞與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年11月15日某時許，由不詳詐欺集團成員以LINE 暱稱「徐璐瑤」之帳號向周志豪佯稱：可以在「量石資本」的手機應用程式上投資獲利等語，致周志豪陷於錯誤而於11 2年11月22日17時59分許，在高雄市○鎮區○○○路0000號之IKE A前，當場交付新臺幣（下同）15萬元與顏駿丞，復顏駿丞依不詳詐欺集團成員之指示將上開詐欺贓款放置在高鐵左營站附近之草叢內，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經周志豪訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏駿丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人周志豪於警詢中指訴之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案證物處理報告、指紋遠端比對初步報告表各1份及商業操作收據照片1張、告訴人所提供遭詐欺之對話紀錄擷圖53張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-11-29

KSDM-113-審金訴-1131-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志豪 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第837號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周志豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行至第7行施用毒品之時間、地點更正為「分別於112年11月10日上午10時許、同日下午2時許，均在新北市三重區某處工地」。　㈡犯罪事實欄一第9行「上開時間」更正為「同日下午4時50分許」。　㈢證據清單編號「3」更正為編號「2」；證據部分並補充「被告周志豪於本院訊問時之自白」。　㈣論罪部分補充「其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪」。二、爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化　　治安，嚴重損及公益，且被告前已接受觀察、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及其於警詢及本院訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本件 2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第837號　　被　　　告　周志豪　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周志豪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2434號、111年度毒偵緝字第667、668號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於112年11月10 日16時50分許為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以摻入香菸吸食、燃燒玻璃球吸食煙霧方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周志豪於警詢時之供述 1.被告坦承以前揭方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬

2024-10-30

PCDM-113-審簡-1156-20241030-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19965號債權人周志豪債務人蔡明基即紅葉山莊（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-28

TNDV-113-司促-19965-20241028-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳菲融江友翌上二人共同選任辯護人司幼文律師被告林宥宸被告周志豪上一人選任辯護人孫安妮律師被告蔡孟霖選任辯護人張睿方律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下：主文一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1所示之物沒收。三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收。　　事實一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」）加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂，並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由一、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中（偵一卷第151、219頁、院卷第249-250頁、第309頁、追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁），坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲融等4人均有營利之意圖甚明。　　　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集團，自應成立參與犯罪組織罪。㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警，惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁），並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁），且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參（見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖，有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時，係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之。㈣本案無刑法第59條之適用：　被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成，被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈥緩刑宣告　被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。四、沒收㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷（偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得，至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌）編號扣案物備註所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包同上 3 現金7萬9100元吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸附表二：（周志豪、蔡孟霖）編號扣案物備註所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌）證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　　附表四：（周志豪、蔡孟霖）證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-173-20241016-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳菲融江友翌上二人共同選任辯護人司幼文律師被告林宥宸被告周志豪上一人選任辯護人孫安妮律師被告蔡孟霖選任辯護人張睿方律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下：主文一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1所示之物沒收。三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收。　　事實一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」）加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂，並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由一、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中（偵一卷第151、219頁、院卷第249-250頁、第309頁、追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁），坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲融等4人均有營利之意圖甚明。　　　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集團，自應成立參與犯罪組織罪。㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警，惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁），並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁），且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參（見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖，有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時，係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之。㈣本案無刑法第59條之適用：　被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成，被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈥緩刑宣告　被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。四、沒收㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷（偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得，至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌）編號扣案物備註所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包同上 3 現金7萬9100元吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸附表二：（周志豪、蔡孟霖）編號扣案物備註所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌）證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　　附表四：（周志豪、蔡孟霖）證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-123-20241016-1