損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第755號 原 告 陳宏杰 被 告 周清文 繆坤達 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1028號），本院於 民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣149,040元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,040元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告周清文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告自民國000年0月間起夥同不詳詐欺集團（下 稱詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺及 洗錢之犯意聯絡進行詐欺，由被告周清文擔任領款車手，被 告繆坤達擔任向周清文配合收取贓款轉交其他詐欺集團成員 之收水手工作。嗣該詐欺集團之不詳成員假冒網路電商向原 告佯稱訂單有誤須解除云云，致原告陷於錯誤，而於111年1 2月13日19時45分及19時47分許分別匯款新臺幣（下同）99, 986元及49,981元至訴外人之000-000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶），周清文則於同日時53分至57分許，於統一超 商新安和門市內之自動櫃員機持系爭帳戶提款卡操作自動櫃 員機提領149,040元，並全數交與在旁把風之繆坤達，再由 繆坤達上繳予其他詐欺集團成員以隱匿詐欺犯罪所得去向， 致原告受有149,040元之損失，爰依民法第184條第1項前段 、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告繆坤達則以：伊確有參與詐欺集團，惟伊並非詐欺原告 之人，其僅負責收取詐欺款項等語，資為抗辯。 三、被告周清文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。 　㈡經查，原告主張被告周清文有自系爭帳戶提領詐欺款項149,0 40元，並將上開款項後交與在旁把風之繆坤達，再由繆坤達 上繳其他詐欺集團成員，使其受有損害等情，業經本院刑事 庭以113年度審訴字第435號判決（下稱前案判決）認定被告 犯三人以上共同詐欺取財罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱 無訛，且為被告繆坤達所不爭執；被告周清文經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是此部分之事實 ，堪以認定。周清文既為詐欺集團內之取款車手，並將詐欺 款項交與擔任收水手之繆坤達後，再由繆坤達轉交其他詐欺 集團成員，此二人上開犯行與詐欺集團成員對原告所為詐欺 行為間共同造成原告受有財產上損害，有客觀上之行為關聯 共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同 侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害149,040元連帶 負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢被告繆坤達雖辯稱伊僅負責收取詐欺款項云云，然其為周清 文把風並收取贓款轉交其他詐欺集團成員之行為，為使詐欺 集團取得詐騙款項之重要一環，其所辯並無礙於其參與詐欺 集團，分擔實行詐欺行為之一部，自應與其他詐欺集團所屬 成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是被告繆坤達上 開所辯，自難可採。　 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本於113年4月19日分別對被告生送達效力，有送達證書附 卷可參（見附民卷第13頁、第15頁），則原告向被告請求自 起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由 ，應予准許。 五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 周怡伶