偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳博丞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10042號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
吳博丞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸
仟壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳博丞與蘇梅鳳曾為師生關係。吳博丞明知其並未加盟統一
超商逢貿門市，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
行使變造私文書之接續犯意，於民國111年9月1日至同年10
月間，陸續透過LINE通訊軟體及與蘇梅鳳相約在臺中市○○區
○○路00號1樓全家便利商店台中福康店，向蘇梅鳳訛稱：伊
要加盟統一超商逢貿門市，若投資該門市即可每月分紅，保
證不會賠錢等語。吳博丞為取信蘇梅鳳，於111年9月1日後
至同月7日前不詳時間，在不詳地點，將其先前因加盟統一
超商公司並開設虹博門市而取得之門市請款單與加盟金、保
證金、裝潢收據上，記載「虹博」門市之文字均變造為「逢
貿」門市之文字，並將地址變造為「臺中市○○區○○路0段000
0號」、日期分別變造為「111年9月3日」及「111年9月10日
」，以此方式變造成為附表所示之私文書。吳博丞再於111
年9月7日，與蘇梅鳳簽立合作意向書，並提供如附表所示變
造之私文書予蘇梅鳳，表彰吳博丞以虹利商行加盟統一超商
逢貿門市並由統一超商股份有限公司向虹利商行請款及收款
之意思，致蘇梅鳳因而陷於錯誤，陸續以匯款方式交付新臺
幣（下同）116萬6158元予吳博丞，足生損害於蘇梅鳳及統
一超商股份有限公司管理加盟門市之正確性。
二、案經蘇梅鳳訴由臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告周芃逸被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳博丞於偵查中、本院審理時坦承
不諱（見他字卷第105至115頁、本院卷第75頁），核與證人
即告訴人蘇梅鳳、證人葉佳榛於偵查中之證述相符（見112
年度他字第6993號卷第73頁、第101頁、第111至113頁、第1
27至129頁），復有被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、
合作意向書、網路銀行匯款交易明細擷圖、告訴人存摺影本
、變造之111年9月3日7-11逢貿門市請款單、111年9月10日
加盟金、保證金、裝潢收據翻拍照片、統一超商股份有限公
司刑事陳報狀檢附逢貿門市契約資料、郵政入戶匯款申請書
（見112年度他字第6993號卷第13至37頁、第49至69頁、第1
65頁；113年度偵字第10042號第21頁）在卷可稽，足認被告
任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第2
16條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造如附表所示
私文書之低度行為為行使變造私文書之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡被告所為詐欺取財之犯行，均係侵害同一告訴人之法益，各
行為均於密切接近之時地為之，獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯一罪。被告一行為同時觸犯行使
變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，妄以詐欺及行
使變造私文書之方式向告訴人詐財，且犯後逃避司法訴追，
偵查及審理中均屢經傳喚而未到庭，所為殊值非難，惟念及
被告於偵查及審理中始終坦承犯行，再審酌其已與告訴人成
立調解，然迄未依約履行等情，有本院112年度中司偵移調
字第2766號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表(見他字卷
第155至156頁、本院卷第69頁)在卷可稽，兼衡被告本案所
為對告訴人造成之損害程度，及被告之犯罪動機、手段、情
節、素行（見本院卷第13至16頁）、告訴人表示之量刑意見
（見本院卷第69頁），及被告陳明之智識程度、家庭生活、
經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。若被害人就全部
受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者
，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民
事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未
實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和
）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院
對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收
、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，
方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照
）。經查，被告因本案所獲之犯罪所得共計為116萬6,158元
，被告及告訴人已於112年12月5日以125萬元（分期給付賠
償之條件係自113年1月起每月12日前給付2萬元）達成調解(
見他字卷第155至156頁)，惟被告未依約履行，直至113年9
月28日為止，共計給付告訴人10萬元，有本院112年度中司
偵移調字第2766號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表及被
告提出之通訊軟體對話翻拍照片與交易明細翻拍照片(見他
字卷第155至156頁、本院卷第69頁、第87頁)在卷可稽，就
該部分因相當於已實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第5
項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘106萬6,158元部分，
因被告未將其犯罪所得全數實際償還告訴人，應依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，且因並未扣案，爰併依同條
第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。至被告嗣後如依上開和解筆錄履行，則於
其實際償還金額之範圍內，因財產利益已獲回復，而與經實
際發還無異，得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額
；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，本案告訴
人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，故不致
有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，
附此說明。
㈡又附表所示變造私文書，固屬犯罪所生之物，惟已交付告訴
人收執而非被告所有，且非屬違禁物，無從宣告沒收，併予
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 方 荳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依變造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
變造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
附表：
編號 變造私文書名稱 卷證出處及頁碼 1 111年9月3日7-11逢貿門市請款單 他字卷第35頁 2 111年9月10日加盟金、保證金、裝潢收據 他字卷第37頁
TCDM-113-訴-373-20241021-1