Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地變更編定

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 黃瑞孟 訴訟代理人 林世祿 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃金庫 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下 合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧 用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系 爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際 僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規 則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字 第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不 服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授 中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋） 以為駁回依據，惟查： 　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋） ，且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。 　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」 於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」 更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其 他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如 已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應 適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？ 　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝， 水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種 樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤 其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因 此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公 尺，因此應准予變更。 　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係 、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後 有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」 ，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」， 即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途 ，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用 規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日 函釋。 　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤 、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構 成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤 ，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占， 故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水 利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構 造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施， 故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍 應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？ 如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？ 　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函 說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包 括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水 利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。 　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有 保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。 　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有 甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等， 故本件應有89年6月29日函釋之適用。 　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案： 　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。 　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。 　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。 　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並 未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹 部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。 　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準， 而非以被告為準。 　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存： 　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。 　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神 即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即 不可能變更地目等，本件： 　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。 　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再 變更。 　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁 ）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意 （見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件 已完全「包圍隔絕」。 　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸 水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。 　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政 府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「 為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水 溝要含其他設施。 　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處 鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與 堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那 個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云 ，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋 之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而 可變更編定。 　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管 理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等 應均是「水利設施」。 　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造 建造物」、「水利設施」。　　 　聲明：　　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請 作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用 類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之 交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力 關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成 嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故 該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況 狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地 登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完 成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內 政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89） 內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度 為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為 免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準 。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重 申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之 平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就 其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為 該當要件。……」 　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定 農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定 農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農 業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號 （特定農業區水利用地）。 　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用 地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形 （完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要 件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管 理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署 轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬 約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農 地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其 地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄： 「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木 ，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管 制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（ 完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地 號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件 ，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定 有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。 　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依 據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意 旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。 　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條 第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。 被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回， 應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。 　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示 ：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形 （完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。 」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘 查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳 報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利 設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝 包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。 　㈦聲明：　　 　⒈駁回原告之訴。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款 規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？ 　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之 申請，是否適法？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地 登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等 件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　　 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用 分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地 變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項 ）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另 有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附 表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內 政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款 規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定 已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編 定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安 或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項 第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土 地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興 辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域 計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興 辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免 受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種 建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住 宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定 之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用 地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或 都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建 築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未 超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目 的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事 業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等 ，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不 致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且 鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加 。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上， 道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之 一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度 不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特 定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰 建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝 之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有 明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農 業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築 用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編 定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特 定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。 但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用 地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（ 第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個 別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直 轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項 ）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用 之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發 建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者， 變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡 地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」 　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市 土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂 定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編 定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會 勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」 　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地 ，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申 請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用 地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰 關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築 用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特 定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至 少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項 第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築 用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、 水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三 為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種 建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日 臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變 更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的 事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府 規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具 公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政 法院112年度上字第143號判決意旨參照）。 　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之 使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更 編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之 實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從 而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否 成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則 將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編 定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華 民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均 寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自 無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公 尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使 用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用 地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變 更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土 地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『 非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點 第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通 用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道 路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定 使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編 定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於 財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因， 造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性 ，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地 現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上， 土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於 未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點 第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」 及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申 相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條 之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定， 係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編 定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果 ，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時 間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按 本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不 一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土 地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路 、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行 道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已 納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧 立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開 規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使 用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋， 符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容 亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於 審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地 經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別 之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未 必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所 稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋 ，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「 交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政 法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之 物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況 須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公 尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利 用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原 告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解 ，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義 ，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或 變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復 依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施 行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田 水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其 附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主 管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水 利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田 排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。 」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知， 上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、 蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復 參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊 緣為準。 　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依 非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有 之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建 築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗 鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用 地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非 都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地 建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地 登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地 面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃 之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得 為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（ 本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地 南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由 農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由 農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即 上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署 闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座 全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此 經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本 院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說 明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水 溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水 利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢 建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地 號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準 ，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並 未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度 應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同 所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理 現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小 排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬 度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其 水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都 市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一 致，故應予維持。 　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應 涵蓋綠美化範圍等語。惟查： 　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展， 健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發 展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升 農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利 會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農 業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組 織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍， 加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原 住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告 之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維 護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中 央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明 定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行 本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水 利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主 管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、 排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主 管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管 制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍 之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之 ，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利 事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及 廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管 理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範 圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排 水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項 ，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定 ，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行 政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條 即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構 （第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水 利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護 （第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經 費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排 水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水 閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜 或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍 內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四 、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形 態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田 或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以 危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法 ，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止 、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水 圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由 行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維 護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。 　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定 農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣， 爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其 範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔 水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如 幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四 ）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（ 六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾 堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等 。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其 所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言， 此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例， 包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、 版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。 　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「 農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦 人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其 他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸 不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設 施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主 張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬 度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係 指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種 植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（ 本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建 、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基 於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依 原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣， 前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署 彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管 灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南 邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重 劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有 礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近 居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境 已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開 溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利 署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種 「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生 」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無 農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物， 除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農 田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸 等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區 塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊 種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農 田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（ 現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤 岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個 也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等 語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹 」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用 ，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建 造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是 原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開 「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。 　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地 使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情 形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種 、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申 請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得 申請變更編定之要件。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1

訴
臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第144號 聲 請 人 鎮銓鐵材有限公司 代 表 人 石江璉 聲 請 人 協晉企業社即王芸榕 石豊田 石明杰 石明弘 共 同 訴訟代理人 盧江陽律師 上列聲請人因原告石瑞彬等8人與被告彰化縣政府間確認行政處 分無效等事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行 政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」為行政訴訟法第41 條所明定。參照其立法理由載謂：「行政訴訟攸關公益，如 訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，有強制 該第三人參加訴訟之必要，俾符合訴訟經濟之原則，並避免 對於同一訴訟標的之判決結果分歧。」足見上開規定係鑑於 訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定之固有必要 共同訴訟，當事人若未與第三人一同起訴或被訴者，該訴訟 即有當事人不適格之瑕疵，行政法院本應駁回其訴，但基於 訴訟經濟原則，並使該第三人與原訴訟當事人合一受判決結 果拘束，乃課予法院依職權裁定強制該第三人參加訴訟（最 高行政法院98年度判字第1213號判決意旨參照）。準此以論 ，行政訴訟法第41條既係為補救共同訴訟人全體未一同起訴 或被訴當事人不適格之瑕疵，自僅適用於固有必要共同訴訟 之情形，至於無須共同起訴或被訴之類似必要共同訴訟，即 不在適用範疇。 二、次按「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人 。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。」民法第817條第1項及第821條分別定有明文 　　。是以，各分別共有人對於第三人得就共有物之全部，為共 有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的 之訴訟，無由全體共有人共同提起之必要，最高法院38年度 台上字第62號民事判決亦同此見解，可資參照。又確認訴訟 之性質及目的，僅就既存權利狀態或法律關係之歸屬、存在 或成立與否有所爭執，請求法院作成確認判決予以釐清而已 ，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，應祇 須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法 律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，分別共有人否 認共有土地存在公用地役關係，共有人單獨或數人以否認其 主張之權限機關為對造提起確認訴訟，其當事人即屬適格， 殊無以全體共有人為共同原告之必要，顯非屬固有必要共同 訴訟，自無適用行政訴訟法第41條規定之餘地。 三、原告石瑞彬等8人為坐落彰化縣大村鄉黃厝段616地號土地（ 下稱系爭土地）共有人，因認系土地土地並不具公用地役關 係，而被告於民國106年11月29日至系爭土地現場會勘後， 卻作成系爭土地現況作道路使用部分已成既成道路之會勘結 論，並以107年1月5日府工管字第0000000000號函（下稱系 爭函文）檢送該會勘紀錄予原告，已影響原告就系爭土地所 有權之正當行使，乃提起本件確認訴訟以解決爭議，先位聲 明確認系爭土地上公用地役關係不存在，備位聲明確認系爭 函文無效。 四、聲請意旨略以：聲請人石豊田、石明杰及石明弘亦為系爭土 地共有人，與聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸 榕為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事 業用地」，共同向○○縣○○鄉公所（下稱大村鄉公所）申請以 系爭土地指定建築線，經大村鄉公所以建築線指示（定 　　）位置經系爭土地銜接137縣道，系爭土地現有本件確認訴 訟，未經判決確定前，請修正至計畫道路，並依計畫道路寬 度規定退縮而予否准。故原告所提本件確認訴訟之訴訟標的 對於聲請人石豊田、石明杰及石明弘必須合一確定，且倘認 原告之主張為有理由，將致全體聲請人權利或法律上的利益 遭受侵害，爰依據行政訴訟法第41條之規定，請求裁定命全 體聲請人參加訴訟等語。 五、查聲請人石豊田、石明杰及石明弘固為系爭土地之共有人， 然依上開規定與說明，原告石瑞彬等8人提起本件確認訴訟 ，並無以系爭土地全體共有人為共同原告提起之必要，自非 固有必要共同訴訟。至聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業 社即王芸榕僅係主張系爭土地上存在既成道路並擬以之指定 建築線之第三人，就原告石瑞彬等8人對被告提起之本件確 認訴訟，亦不具成為共同原告或共同被告之適格性，其等依 行政訴訟法第41條規定主張本院應裁定其等參加訴訟，顯屬 無據。 六、綜上所述，本件聲請人依行政訴訟法第41條規定聲請本院裁 定其等參加本件訴訟，於法顯屬無據，均應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-訴-144-20250205-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號 原 告 彭雲慶 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 黃美凰 追加被告 許喬筑 許哲維 許媚琇 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 共 同 複 代理人 鄭哲維律師 被 告 呂彥霖 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查： 　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年 ，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受 訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承 受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭 ，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複 審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查： 　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之 遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣 （下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被 告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土（本院卷一第3-4頁）。 　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院 卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及 其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執 行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元 ，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原 告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲 明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二 項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或 追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被 告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼 承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所 為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系 爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定， 皆無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租 賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆 遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、 自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被 繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說 明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」 之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持 有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產 買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義 務後，雙方完成系爭土地之過戶。 　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使 用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物 ，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現 表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有 大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售 系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭 現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通 用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。 　㈢先位聲明部分： 　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼 承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類 推適用。 　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區 貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租， 該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將 土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後 ，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被 繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾 便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航 空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被 告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日， 與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有 權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。 　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系 爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不 動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書 前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被 告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾 掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽 立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐 術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受 掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。 　㈣備位聲明部分： 　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所 應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、 丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之 責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。 　⒉損害賠償之範圍： 　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務 大樓之規劃設計費用1,140,000元： 　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編 定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之 費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之 第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、 現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物 之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完 成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成， 建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分 之費用支出。 　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元： 　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢 棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務 費用36,000元。 　⑶土地管理費20,000元： 　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地 主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。 　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元： 　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用 桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該 建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄 物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取 拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租 約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。 　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元 ： 　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物 後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須 先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築 師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築 師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、 雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所 成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土 工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文 件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。 　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元： 　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法 於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告 依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能 辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理， 扣減其中之30,000元，總計為240,000元。 　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益 ，損失總計211,601元： 　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有 無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定， 再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土 地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄 至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告 得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元 。 　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼 承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應 給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總 價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買 賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、 廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務， 於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關 係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原 狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中， 既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系 爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經 紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。 　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、 債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權 行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類 推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被 告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟 標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被 告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應 負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分 ，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於 該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲 明所示。 二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以： 　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系 爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書， 並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼 承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土 地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄 物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是 否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地 之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人 乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、 廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項 之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。 又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土 地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償 損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或 廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況 該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後 ，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、 廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權 行為之損害賠償責任。 　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行 為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證 明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋 垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原 告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄 物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地 之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關 係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。 　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土 地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土 地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種 有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情 ，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有 異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺 陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知 系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系 爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物 ，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土 地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依 民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無 理由。 　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分： 　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元： 　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之 「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」， 原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並 非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分 ，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車 場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言 ，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無 損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付 ，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。 　⒉律師費用36,000元： 　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無 相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付， 其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效 。 　⒊土地管理費用20,000元： 　　原告並未提出任何事證相佐。 　⒋拆遷補償費用800,000元： 　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自 無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非 原告，原告並無損害可言。 　⒌申請雜項執照支出費用179,276元： 　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而 係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司 ，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○， 亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份 有限公司，並非原告，原告當無損害可言。 　⒍興辦計畫變更費用240,000元： 　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等 人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確 認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。 　⒎無法使用土地之損失211,601元： 　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日）， 共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計 算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數 額顯然有誤等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以： 　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓 合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務 ，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式 ，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或 調查？ 　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人 掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣 前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從 推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下 方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵 害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負 任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於 銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事 。 　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均 與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查： 　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契 約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書 第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費 予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持 有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「 否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐 （本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契 約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法 律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類 推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊 息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造 間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院 卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告 甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡ 原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲 介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給 付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷： 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理 由（先位聲明）？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　 　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查 之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否 曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯 誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣 土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（ 本院卷二第147-148、173頁），查： 　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下 方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分 應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃 圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之 垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系 爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持 有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明 書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有 何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現 況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行 為乙節，自無所據。 　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此 舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述 ，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意 」或「過失」不法侵害他人權利： 　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。 　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物 之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節： 　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。 　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定 乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使 用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地 成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經 驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人， 另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土 地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院 卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節， 須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土 地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地 所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地， 本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有 系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方 ，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任 何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系 爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理 智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系 爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地 ，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使 乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下 方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注 意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責 任。 　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請 求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然 觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭 現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭 土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被 告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據 ，並不足採。　　 　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？ 　⒈就物之瑕疵擔保部分： 　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。 　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。 　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩 埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵， 然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證 其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷 內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物 ，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付 於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未 提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋 垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋 垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向 出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並 無可採。 　⒉就不完全給付部分： 　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。 　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。 　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶 給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方 所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土 地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「 前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣 標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬 無據，亦不足採。 　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員 提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？ 　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。 　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即 原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院 卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介 人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任 原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害 賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）： 　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地 下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事 務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地， 因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢 棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁）， 顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面 ，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃 圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係 偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先 行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主 張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下， 既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應 已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需 有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外 ，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務 。 　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。 　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用 仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、 廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕 疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方 有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知 之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動 開挖系爭 土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償 責任，難認有據。 　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承 被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責 任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之 規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠 償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人 員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償 責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆 無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否 有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1391號 原 告 即反訴被告 陳懋煜 訴訟代理人 徐睿謙律師 戴佳樺律師 被 告 即反訴原告 林維榜 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由本訴原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣331萬2,400元，及自民國11 3年8月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　 五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣110萬元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣331萬2,400元為反 訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。 查，本件原告陳懋煜主張與被告林維榜所簽立之「基地租賃 契約書」（下稱系爭契約），因有可歸責林維榜之事由，業 經其合法解除，林維榜應返還其已給付租金新臺幣（下同） 236萬6,000元；林維榜則主張伊未有可歸責事由，系爭契約 未經陳懋煜合法解除，陳懋煜未依約給付租金，尚積欠伊7 個月租金331萬2,400元，於言詞辯論終結前對陳懋煜提起反 訴，請求陳懋煜給付租金及遲延利息等語。經核兩造間之本 、反訴原因事實，係基於系爭契約究否歸責於林維榜之事由 而經陳懋煜解除，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連 性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院 管轄，依上開說明，林維榜提起反訴尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈原告經營長照機構事業，被告則欲將所有之農地開發使用， 兩造遂於112年5月7日簽立系爭契約，約定由原告向被告承 租被告所有坐落桃園市○鎮區鎮○段000○000○000○000地號等4 筆土地（下合稱系爭土地），租賃期間自簽約日起計算25年 (至137年5月6日)，每月租金原為94萬6,400元，前2年暫減 為每月租金47萬3,200元。又為達成於系爭土地上興建長照 機構之契約目的，前提先須獲取足夠資金收購任一已合法之 長照中心經營權，並提出興辦社會福利事業計畫，始得將系 爭土地使用分區申請變更為「社會福利設施」之條件，包含 提出興辦社會福利事業計畫，原告為完備前開計畫有收購包 含基隆市私立康富老人長期照顧中心(下稱康富中心)在內現 有護理之家之資金需求，以達成於系爭土地上設置長照中心 之土地開發目的。兩造於系爭契約第4條約定委由訴外人賴 晟偉建築師辦理土地變更編定為特定目的事業用地，被告同 意以系爭土地供原告作為擔保向銀行借款6,000萬元以支付 申辦土地變更編訂特定目的事業用地費用，並另應以系爭土 地擔保借款6,000萬元以作為完成系爭土地使用分區變更之 用。倘其一無法完成，系爭契約目的即無法達成，兩造即無 履約實益，而得隨時終止契約，是系爭契約顯非典型租賃契 約，兩造簽約真意實為土地合作開發。 　⒉兩造簽約後，原告即與訴外人康富中心洽談收購執照事宜， 雙方並於112年9月19日簽立不動產買賣契約。詎被告遲未依 約配合原告辦理貸款，致原告遲未能取得資金以進行上開收 購計畫，而與康富中心發生履約糾紛，經臺灣臺北地方法院 判命原告應給付康富中心204萬元違約金。原告雖於112年12 月8日寄發存證信函催告被告交付已辦理使用分區變更之證 明文件及提供相關文件並偕同原告申辦貸款，惟被告收受後 非但未為履行，且拒絕受領原告交付之租金支票，更無故變 更契約條件，要求原告就收購資金貸款提供等值擔保品，故 系爭契約第4條顯屬可歸責於被告事由致給付遲延，原告遂 於113年3月20日以存證信函通知被告解除契約。又系爭契約 既已解除，原告自得依民法第259條第2款、第179條規定請 求被告返還原告已支付之租金共計236萬6,000元。爰依民法 第259條第2款、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：①被告應給付原告236萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈被告於112年8月10日收受賴晟偉建築師所經營之德亞建設開 發有限公司所出具之報價單，金額合計為1,932萬元，被告 即依約及報價單付款方式於112年8月15日將其中966萬元匯 入上開公司帳戶，以供賴晟偉建築師申辦系爭土地使用分區 變更事宜。惟依現行法規辦理非都市土地變更編定時，申請 人應先擬具興辦事業計畫，且1間長照機構設立規模上限為2 00床，故按原告計畫係向被告承租系爭土地後，每筆土地1 間長照機構，1間199床，4間共796床，故原告應取得4張長 照機構執照；原告遲未能提供上開4張執照之相關資料交由 賴晟偉建築師撰寫興辦計畫書，致系爭土地無法辦理變更。 原告雖稱其已與康富中心商談收購事宜，因被告未履約以系 爭土地為6,000萬元貸款擔保，致無法取得資金完成收購云 云；然原告收購康富中心價格已達6,000萬元，縱被告依系 爭契約第4條第3項約定同意提供系爭土地貸款6,000萬元予 原告，顯仍不足支付收購其餘3張長照機構執照及興建長照 機構所需總費用10億餘元。是被告僅係協助原告籌措部分資 金，並非先由被告核撥6,000萬元後，原告始進行收購或取 得新執照，是系爭土地無法辦理變更與被告是否以系爭土地 擔保申貸6,000萬元借款無關。 　⒉再者，被告於簽約後即與原告會同賴晟偉建築師至金融機構 洽談貸款事宜，亦經承辦人表示需提供執照及自有資金與擔 保品，不同意由原告擔任借款人，被告以物上保證人地位貸 款而拒絕核貸，要求土地所有權人即被告擔任借款人，且由 被告子女擔任連帶保證人，惟此顯已逾越系爭契約原所約定 之範圍。故被告即向原告表示仍希望按約以原告為借款人名 義，若需由被告擔任借款人，原告須提供等值擔保品，故被 告亦無未配合原告辦理貸款或擅自變更契約條件。 　⒊又原告雖稱兩造簽立系爭契約真意為合作土地開發，惟觀系 爭契約內容均未提及如何獲利分配，是系爭契約性質為租地 建屋之租賃關係無疑，被告同意負擔變更土地使用分區費用 ，僅係依民法第423條規定及系爭契約興建長照機構目的之 約定履行保持義務。而原告既無解除契約合法事由，依系爭 契約第4條第1項約定：「如逾2年仍未能完成變更，雙方之 一方得隨時終止契約，乙方(即原告)自願放棄已付租金總金 額之一切權利」，如原告遲未能提出計畫書以辦理土地變更 ，被告已於113年5月10日以存證信函同意與原告合意終止契 約，惟原告已付租金不得請求返還等語置辯。並聲明：①原 告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願 供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：如上所述，反訴被告既未合法解除契約，即 不得請求反訴原告返還已付租金，且系爭契約經反訴原告於 113年5月10日發函通知反訴被告同意終止；若反訴被告不同 意合意終止，系爭契約約定期限尚未屆滿，則系爭契約終止 前，反訴被告於先前所交付之112年10月至113年4月份租金 支票均遭退票，迄今尚積欠7個月(即112年10月起至113年4 月止)租金合計331萬2,400元，經反訴原告以反訴起訴狀繕 本送達即113年8月12日作為催告之意思表示，爰依系爭契約 第3條第3項請求反訴被告給付331萬2,400元等語。並聲明： ①反訴被告應給付反訴原告331萬2,400元，及自反訴起訴狀 繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：　 　　依系爭契約約定，反訴原告負有出租系爭土地、支付系爭土 地使用分區變更費用及提供系爭土地作為擔保讓反訴被告申 請貸款之主給付義務，與反訴被告給付租金義務互為對待給 付之關係，而反訴原告既未履行其主給付義務，反訴被告當 得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯而拒絕給付租 金。又反訴原告雖主張依系爭契約第4條第1項終止契約，惟 該條所定期限尚未屆滿，反訴被告亦不同意與反訴原告合意 終止契約，況反訴被告前已於113年3月20日合法解除契約， 反訴原告不但不得向反訴被告請求給付上開租金331萬2,400 元，甚應返還反訴被告已支付之租金236萬6,000元等語為辯 。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原告於112年5月7日向被告承租系爭土地，兩造並規劃將系 爭土地變更編定為特定目的事業用地，經營長照機構事業。 嗣於簽約後，兩造因系爭土地辦理貸款6,000萬元事宜發生 糾紛，原告寄發存證信向被告為解除契約之意思表示；被告 則以原告未依約給付自112年10月至113年4月份共計7個月租 金331萬2,400元，寄發存證信函催告原告給付等情，有系爭 契約、存證信函及回執、退票理由單、不動產買賣契約書、 備忘錄、律師函、臺灣臺北地方法院民事簡易判決在卷可稽 （見本院卷第19至39頁、第77至82頁、第89至97頁、第109 頁、第151至193頁、第317至322頁），復為兩造所不爭執（ 見本院卷第326頁），此部分事實堪信為真。至原告主張系 爭契約係因可歸責於被告違約事由而解除，被告應返還已支 付之租金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 審究者厥為：(一)原告得否主張解除系爭契約，並請求被告 返還已付之租金236萬6,000元？(二)反訴原告得否依約請求 反訴被告給付自112年10月至113年4月份共計7個月租金331 萬2,400元？ 四、本院之判斷：　　 　㈠本訴部分： 　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務 不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之 損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相 當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理，合先敘 明。 　⒉原告固主張其已與康富中心洽談收購執照事宜，僅需收購一 家康富中心即可於系爭土地上設置其他長照機構，以達成設 置796床之計畫，惟因被告遲未配合以系爭土地辦理貸款600 0萬元，致原告遲未能取得資金以收購康富中心，系爭土地 無法辦理使用分區變更云云。惟查，本院依原告聲請函詢桃 園市政府衛生局，長照機構設置病床數量標準為何？經該局 回函稱：「依據長期照顧服務機構設立標準第15條規定核定 長期照顧服務機構設置病床數量，另依該設立標準同條法規 規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構住宿式服務 者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管機關專案同 意者，不在此限」、「長期照顧服務機構法人所設立之長期 照顧服務機構，有提供機構住宿式服務之長期照顧服務機構 ，其總數以十家為限；另依據長期照顧服務機構設立標準第 15條第1項規定住宿式長照機構或綜合式長照機構設有機構 住宿式服務者，其設立規模，以200人為限。但經中央主管 機關專案同意者，不在此限」等語，有桃園市政府衛生局11 3年9月30日桃衛照字第1130089542號、同年11月25日桃衛照 字第1130109044號回函在卷可佐(見本院卷第217頁、第303 頁)。再核以桃園市長期照顧服務機構法人名冊、臺北市政 府長期照顧服務機構法人一覽表互核，長照機構法人均為社 團法人(見本院卷第337至339頁)之組織型態，而康富中心僅 為長照機構，目前經主管機關核准48床等情，亦據原告訴訟 代理人所自承(見本院卷第334頁)。可知長照機構法人所設 立之長照機構以10家為限；又1家長照機構床數除經中央主 管機關專案同意者以外，設有機構住宿式服務者應以200人 為限，是應以長照機構法人組織型態或取得4家長照機構方 能達成796床之規劃。再者，兩造於系爭土地上規劃興建長 照機構所規劃床數為每案199床，4案共796床，有賴晟偉建 築師所出具之報價單(下稱系爭報價單)在卷可稽(見本院卷 第83頁)，自難認原告僅收購一家康富中心即可以達成設置7 96床之目的，反徵被告所辯原告應取得4張長照機構執照等 語，方屬可採。 　⒊基上，被告縱依系爭契約第4條約定提供系爭土地供原告貸款 6,000萬元收購康富中心，亦無法達成原先規劃設置796床之 目的。則系爭土地未能按興建計畫變更土地編定，實與被告 是否以系爭土地擔保貸款6000萬元無因果關係，是以系爭契 約第4條「委由訴外人賴晟偉建築師辦理土地變更編定為特 定目的事業用地」無法履行，應不可歸責於被告。故原告以 被告違約為由主張解除系爭契約，並請求被告返還已付租金 236萬6,000元即屬無據，不應准許。 　⒋原告雖又主張系爭契約並未有設置床數之約定，系爭報價單 亦未經原告同意，故兩造間並無設置796床或擬收購4間長照 機構計畫等語。惟據證人即賴晟偉建築師到庭證稱略以：「 當初於報價單第3項規劃每案199床乘以4案，等於796床，是 有跟原告討論，要做重症臥床，且因本件土地太大，為符合 土地經濟價值，所以本來是三塊土地就變成分割為四塊土地 ，就變成四個案子，所以做了796床規劃，這個規劃之認知 是兩造與建築師間共同之認知」、「所以原告當時跟我說要 做4個案子我才做4案子，因為原告跟我說床數越多越好」等 語(見本院卷第328頁及第332頁)。再以系爭契約第4條第3項 約定：「被告以土地所有權人允原告為借款人名義貸款6000 萬元供原告收購護理之家用途...同時委由賴晟偉評估簽認 後；始由被告自貸款分4次支付，每次1,500萬元」以觀（見 本院卷第21頁），益見證人賴晟偉所稱系爭報價單內容係為 兩造共同認知等語，應屬可採，其方能為評估簽認，以遂行 兩造約定之貸款撥動。是以兩造間就系爭土地興建長照機構 之規劃即為4案，1案199床，4案共796床，原告上開主張， 亦無從為其有利之認定。 　㈡反訴部分： 　⒈系爭契約第3條第4項約定：「租金支付方式：乙方應按月以 每月1日為發票日(兌現日)簽發無退、補紀錄之支票，為每 月租金之支付。並一次交付12紙支票予甲方，由甲方按月提 示兌現，次年亦同。如有遲延，經甲方催告後至給付租金之 日止，按年息百分之10計算遲延利息」。 　⒉本件反訴被告既未能合法解除系爭契約，業經認定如前，且 經反訴被告當庭表明不願意合意終止系爭契約(見本院卷第1 04頁)，則系爭契約迄本院言詞辯論終結時仍屬有效，反訴 被告即應依約給付租金。又反訴被告所給付112年10月至113 年4月之租金支票合計331萬2400元均因存款不足為由而未經 兌現，有支票及退票理由單影本等件在卷可查(見本院卷第7 7至82頁)；另反訴原告於113年8月12日寄送反訴起訴狀催告 反訴被告給付上開積欠租金，有回執證明影本1紙存卷可參( 見本院卷第109頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第325至32 6頁)。故反訴原告依前開約定向反訴被告請求給付積欠之7 個月(即112年10月至113年4月)租金331萬2,400元（計算式 ：473,200元×7期＝3,312,400），應屬有據，而應准許。又 本件反訴起訴狀繕本係於113年8月12日送達於反訴被告，且 遲延之租金依前開約定係自催告後至給付租金之日止，按年 息百分之十計算遲延利息，是以反訴原告請求自反訴起訴狀 繕本送達之翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分 之十計算之利息，亦屬有據，應予准許。 　⒊反訴原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之金額准許之，並依職權酌定反訴被告供相當擔保金後 得免為假執行。 五、綜上所述，㈠本訴部分：原告依民法第259條第2款、第179條 規定，請求被告給付236萬6,000元及遲延利息，為無理由， 應予駁回；另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告給付3 31萬2,400元及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分 之十計算之利息，為有理由，應予准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-訴-1391-20250122-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第37號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 陳國建 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 鄭筠臻 周郁軒 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 2年12月22日台內法字第1120402760號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告所有坐落○○市○○區（下同）文化段（下同）981-7、981 -10、981-11、981-13、981-15、981-16、983-5及986-1地號 等8筆土地（下合稱系爭土地），面積合計10,021.1平方公尺 ，使用分區為山坡地保育區，並均編定為「特定目的事業用地 」，土地參考資訊檔註記：「文化部民國104年2月26日文影字 第0000000000號函通知有關臺灣電影文化事業股份有限公司原 興辦事業計畫業已廢止之事實，就本案土地之特定目的事業用 地編定，依臺中市政府地政局104年5月1日中市地編字第00000 000000號函援引內政部相關函示規定，係屬非都市土地使用管 制規則第37條第2項第1款，除依法提出申請變更編定外，應維 持其使用地類別，不得作經廢止事業計畫用途使用，亦不得擅 自作未經核准之用途使用。」原告於111年11月22日向被告地 政局（下稱地政局）申請依非都市土地使用管制規則（下稱管 制規則）第37條第2項規定，將系爭土地由山坡地保育區特定 目的事業用地變更回原編定使用類別之同區丙種建築用地，經 被告以112年4月10日府授地編字第0000000000號函（下稱原處 分）復原告略以：「……本案原興辦事業計畫業已廢止，係屬非 都市土地使用管制規則第37條第2項第1款規定，如臺端擬變更 原用途作為其他使用，仍請依非都市土地使用管制規則等相關 規定檢具應附文件辦理。」原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告經由法院強制執行程序拍賣程序繼受取得原屬臺灣電 影文化事業股份有限公司（下稱臺影公司）所有之系爭土 地，則臺影公司就系爭土地之權利義務關係自應由原告承 受。臺影公司依管制規則第28、30條規定擬具興辦事業計 畫，申請變更編定且經核准後，系爭土地才會從丙種建築 用地變更編定為特定目的事業用地，嗣因921大地震房屋 設備因而毁損、滅失後，臺影公司之興辦事業計畫遭廢止 ，故文化部依管制規則第37條第1項之規定通知被告後， 被告即應依同條第2項之規定辦理。職故，本件爭執所在 ，即係本件具體基礎事實究屬管制規則第37條第2項第1款 或第2款後段之情形。原事業計畫基地依原特定目的事業 所開發建設之建物，既已全數滅失，地面上並無存在任何 建物及設施，解釋上與管制規則第37條第2項第1款「已依 核定計畫完成使用者」之概念自屬有別；蓋本款之文義當 係指已依核定計畫完成使用及所開發之事業建築、設施等 仍持續存在，且該目的事業尚未廢止而言。是以，管制規 則第37條第2項第1款「已依核定計畫完成使用者」如不作 此解釋，則對比同條項第2款及第3款之要件，第1款即無 存在之必要，故本件應非管制規則第37條第2項第1款規定 「已依核定計畫完成使用者」之情形，始符立法之目的性 解釋。被告主張系爭土地屬於管制規則第37條第2項第1款 規定「已依核定計畫完成使用」之情形，惟其並未能舉證 以實其說，且就其提出之事證，反足以證明系爭土地應屬 於管制規則第37條第2項第2款後段規定之情形，依法被告 即應有將系爭土地變更編定為原使用地類別之義務。 　　⒉依財政部108年7月22日台財產接字第00000000000號函釋意 旨，系爭土地既非屬管制規則第37條第2項第1款之情形， 則被告即應依法行政，依編定前土地使用性質或變更編定 前原使用地類別辦理變更編定，始符法制。被告主張本件 基礎事實屬於管制規則第37條第2項第1款「已依核定計畫 完成使用者」之情形，惟依其提出之113年5月2日府授地 編字第0000000000號函之附件可知，系爭土地重測前地號 為霧峰段北溝小段45-157，而依臺影公司原名下○○市○○區 ○○段北溝小段建築改良物清冊所列6棟建物（下稱系爭建 物），所坐落之基地均位於重測前霧峰段北溝小段45-264 及45-275地號土地，全無坐落於系爭土地上；此外，依臺 影公司申請變更編定時所提出之臺灣省電影製片廠廠區暨 新購地區水土保持計畫圖，重測前霧峰段北溝小段45-157 地號並不在廠區範圍，亦無建築物坐落其上，由是可知， 系爭土地當屬管制規則第37條第2項第2款後段規定情形， 已臻明確。 　　⒊被告於文化部以104年2月26日文影字第0000000000號函（ 下稱文化部104年2月26日函）函知系爭土地特定目的事業 已全部廢止後，未依管制規則變更回丙種建地，且經原告 依法申請被告依法辦理時，拒不依法辦理，嗣經原告提起 訴願後，訴願決定亦駁回，被告應作為而不作為已侵害原 告權利及法律上利益，且經原告依法申請被告應依法作成 變更編定之處分後，被告仍拒絕其應作成之行政處分，原 告自得依行政訴訟法第5條之規定提起課予義務訴訟而具 有訴訟權能。 　　⒋系爭土地早已經臺影公司依法申請變更編定為特定目的事 業用地，何須再次依管制規則第30條第1項規定提出申請 ，被告及訴願決定未根據事實詳加調查並具體適用法令， 已有不當；果依被告及訴願機關之說法，管制規則第37條 第2項第2款後段及第3款之情形，如行政機關無作為或拒 不作為，豈不造成土地所有權人毫無救濟之途徑，自已違 反憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　⒉被告應依原告111年11月22日之申請，就原告所有之系爭土 地，作成使用地類別自「特定目的事業用地」變更回原編 定使用類別「丙種建築用地」之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈臺影公司依67年8月7日臺灣省政府委員會1437次會議通過 之臺灣省電影製片廠發展計畫（下稱系爭計畫），於70年 間向改制前臺中縣政府申請變更編定為「特定目的事業用 地」，臺影公司名下所有之系爭建物分別領有使用執照， 並據以辦竣建物第一次登記，故本件已有依計畫完成建築 使用之事實存在，無部分尚未建築使用之情形，依內政部 104年3月6日內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政 部104年3月6日函）釋，非屬管制規則第37條第2項第2款 所稱「已依核定計畫開發尚未完成使用者」，故本件依管 制規則第37條第2項第1款規定辦理實屬有據，原告以系爭 建物已興建完成，惟嗣後遭遇天災致全數滅失等原因為由 反推其屬「尚未完成使用者」，難謂合理。 　　⒉另有關財政部108年7月22日台財產中接字第00000000000號 函，係規範各機關經管國有公用特定目的事業用地申請辦 理廢止撥用或變更為非公用財產時，應依管制規則第37條 第2項規定敘明用地使用情形，惟系爭土地係由臺影公司 於85年買賣取得，並於99年6月由臺灣臺中地方法院公開 拍賣予訴外人張朝潭，原告等人復於101年間向訴外人張 朝潭買賣取得系爭土地，非原告所稱經由法院強制執行程 序拍賣取得系爭土地，且依臺影公司申請變更編定時檢附 之水土保持計畫圖所示，重測前霧峰段北溝小段45-157地 號土地確有位於系爭計畫範圍內。 　　⒊管制規則第37條係由行政機關依職權發動，非賦予人民有 公法上之請求權而得請求行政機關就某一特定具體事件作 成行政處分或應為特定內容行政處分之權利，另依原告所 述，本件爭執所在係地政局104年5月1日中市地編字第000 00000000號函（下稱地政局104年5月1日函）及104年5月1 9日中市地編字第0000000000號函（下稱地政局104年5月1 9日函）認定內容有誤，原告如認為該內容為行政處分且 有所不服，即應於當時依訴願法第14條規定於法定期限內 提起行政救濟，其於逾法定期限後並依管制規則第37條請 求被告依變更編定前使用地類別辦理變更編定，皆難謂合 法。原告如欲申請系爭土地變更編定，仍應依管制規則第 27條規定依使用分區內各種使用地變更編定原則表辦理， 或循非都市土地變更編定執行要點（下稱執行要點）第9 點規定辦理用途變更，並依管制規則第30條規定擬具興辦 事業計畫，報經目的事業主管機關核准後，再依管制規則 第28條規定檢附相關文件向被告申請辦理。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原處分否准原告之申請，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地建物查詢資料（見本 院卷第63-132頁）、系爭土地土地參考資訊檔（見本院卷第 139-146頁）、文化部104年2月26日函（見本院卷第133-134 頁）、地政局104年5月1日中市地編字第00000000000號函（ 見訴願卷第165-166頁）、原告111年11月22日非都市土地變 更編定申請書（見本院卷第147-151頁）、原處分（見本院 卷第19-20頁）、訴願決定（見本院卷第21-25頁）等證據可 以證明。 　㈡被告以原處分否准原告之申請，認事用法核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第4條第1項規定：「區域計畫之主管機關︰中 央為內政部；直轄市為直轄市政府；縣（市）為縣（市 ）政府。」第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後 ，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市 ）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使 用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備 後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央 主管機關定之。」 　　　⑵管制規則第3條規定：「非都市土地依其使用分區之性質 ，編定為甲種建築、乙種建築、丙種建築、丁種建築、 農牧、林業、養殖、鹽業、礦業、窯業、交通、水利、 遊憩、古蹟保存、生態保護、國土保安、殯葬、海域、 特定目的事業等使用地。」第5條第1項規定：「非都市 土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市 ）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨 時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或 縣（市）政府處理。」第27條規定：「（第1項）土地 使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區 及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編 定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定 原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用 地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地 變更編定執行要點，由內政部定之。」第28條規定：「 （第1項）申請使用地變更編定，應檢附下列文件，向 土地所在地直轄市或縣（市）政府申請核准，並依規定 繳納規費︰一、非都市土地變更編定申請書如附表4。二 、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更編定同意書。 四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他有關文件 。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款規定 文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條 規定已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土 地變更編定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林 業、國土保安或生態保護用地。（第3項）申請案件符 合第35條之1第1項第3款者，免附第1項第2款規定文件 。（第4項）申請人為土地所有權人者，免附第1項第3 款規定之文件。（第5項）興辦事業計畫有第30條第2項 及第3項規定情形者，應檢附區域計畫擬定機關核發許 可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興辦事業計畫面積 未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免受限制文件 。」第30條規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編 定時，申請人應擬具興辦事業計畫。（第2項）前項興 辦事業計畫如有第11條或第12條需辦理使用分區變更之 情形者，應依第3章規定之程序及審議結果辦理。（第3 項）第1項興辦事業計畫於原使用分區內申請使用地變 更編定，或因變更原經目的事業主管機關核准之興辦事 業計畫性質，達第11條規定規模，準用第3章有關土地 使用分區變更規定程序辦理。（第4項）第1項興辦事業 計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市） 目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業 主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市） 目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央 目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦 理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得 視實際需要，訂定審查作業要點。（第5項）申請人以 前項經目的事業主管機關核准興辦事業計畫辦理使用地 變更編定者，直轄市或縣（市）政府於核准變更編定時 ，應函請土地登記機關辦理異動登記，並將核定事業計 畫使用項目等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資 訊檔。（第6項）依第4項規定申請變更編定之土地，其 使用管制及開發建築，應依目的事業主管機關核准之興 辦事業計畫辦理，申請人不得逕依第6條附表1作為興辦 事業計畫以外之其他容許使用項目或許可使用細目使用 。（第7項）依第28條第2項或第3項規定免檢附興辦事 業計畫核准文件之變更編定案件，直轄市或縣（市）政 府於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事 業主管機關及有關機關同意。但依規定需徵得中央目的 事業主管機關同意者，應從其規定辦理。」第37條規定 ：「（第1項）已依目的事業主管機關核定計畫編定或 變更編定之各種使用地，於該事業計畫廢止或依法失其 效力者，各該目的事業主管機關應通知當地直轄市或縣 （市）政府。（第2項）直轄市或縣（市）政府於接到 前項通知後，應即依下列規定辦理，並通知土地所有權 人：一、已依核定計畫完成使用者，除依法提出申請變 更編定外，應維持其使用地類別。二、已依核定計畫開 發尚未完成使用者，其已依法建築之土地，除依法提出 申請變更編定外，應維持其使用地類別，其他土地依編 定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更 編定。三、尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地 使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。」 附表三：「使用分區內各種使用地變更編定原則表：使 用分區：……山坡地保育區；使用地類別：……丙種建築用 地：×、……特定目的事業用地：＋。說明：一、『×』為不 允許變更編定為該類使用地。但本規則另有規定者，得 依其規定辦理。二、『＋』為允許依本規則規定申請變更 編定為該類使用地。」 　　　⑶執行要點第1點規定：「本要點依非都市土地使用管制規 則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂定之。」第2 點規定：「（第1項）申請變更編定，應檢附本規則第2 8條規定之書圖文件，向土地所在地之直轄市或縣（市 ）政府申請。（第2項）本規則第28條第1項第5款文件 ，得依個案實際情況要求檢附。（第3項）申請變更編 定標的位於山坡地範圍，且屬應依本規則第49條之1規 定提送專案小組審查之變更編定案件，其應檢附之文件 ，至少應包括不得規劃作建築使用之評估或說明資料及 相關專業技師簽證文件。」第12點規定：「（第1項） 興辦事業計畫經目的事業主管機關廢止或依法失其效力 者，得依本規則第37條規定提出申請變更編定；其作業 程序仍應依本規則第30條規定辦理。（第2項）前項興 辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發者，得由直轄市或 縣（市）政府逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。 」 　　⒉系爭土地屬管制規則第37條第1項第1款規定之「已依核定 計畫完成使用者」，系爭土地除經依法提出申請變更編定 外，應維持其使用地類別，原告未依管制規則第27條、第 28條、第30條規定提出土地變更編定申請，被告作成原處 分為適法： 　　　⑴按依區域計畫法第15條第1項及管制規則第3條規定，○○ 市○○○區域計畫公告實施後，係由直轄市或縣（市）政 府製定非都市土地使用分區圖，並編定為各種使用地， 以為管制。查系爭土地於區域計畫法公布施行後，本應 由被告依系爭土地能供使用之性質，並參酌地方實際需 要，本於職權編定系爭土地之使用地類別，其中就特定 目的事業用地之編定亦係由直轄市或縣（市）政府依照 土地能供使用之性質及地方實際需要予以編定，毋需先 由目的事業管理機關提出或核定開發計畫後，始能編定 為特定目的事業用地，則系爭土地係因已核定之系爭計 畫需要，於70年間均編定為特定目的事業用地，雖系爭 計畫業已廢止，依前開說明，被告仍得依職權維持系爭 土地之使用地類別編定，不因系爭計畫已廢止即應回復 系爭土地原有之使用地類別編定，先予敘明。 　　　⑵復按管制規則第37條規定，係就興辦事業經目的事業主 管機關核定計畫，所為使用地類別之編定或變更編定， 於事業計畫廢止後，就因興辦事業而為之使用地類別之 編定或變更編定，應如何處置管制為規定。核其意旨， 在維持非都市土地應依主管機關所編定使用地類別為使 用管制，原則上，應回復編定前合法之土地使用性質或 變更編定前原使用地類別；僅對於已依事業完成開發， 及雖未完成開發，但已依法建築之土地，除依法變更編 定外，維持其使用地類別，以兼顧事實，並保護第三人 對於合法為使用地類別之編定或變更編定之信賴（最高 行政法院106年度判字第18號判決意旨參照）。復依前 開規定可知，土地使用分區內各種使用地類別之變更編 定，除有管制規則第11條、第12條之情形，應依管制規 則第3章「土地使用分區變更」規定之程序及審議結果 辦理外，申請人應向土地所在地之直轄市或縣（市）政 府申請核准。依管制規則第30條第1項、第4項規定，申 請非都市土地變更編定，應擬具興辦事業計畫，報經目 的事業主管機關核准後，再依同規則第28條第1項規定 ，檢附相關文件辦理。而管制規則第37條係就已依目的 事業主管機關核定計畫編定或變更編定之各種使用地， 規範直轄市或縣（市）政府於接到興辦事業計畫廢止或 依法失其效力通知時，應視其依核定計畫完成使用情形 依規辦理並通知土地所有權人。 　　　⑶經查，981地號土地重測前為霧峰段北溝小段45-157地號 土地，981-7、981-10、981-11、981-13地號土地係由9 81地號土地分割出（見本院卷第195頁）；981-1地號土 地分割自981地號土地，981-15、981-16地號土地係由9 81-1地號土地分割出（見本院卷第219頁）；983地號土 地重測前為霧峰段北溝小段45-147地號土地，983-5地 號係由983地號分割出（見本院卷第237頁）；986-1地 號土地係分割自986地號土地，986地號土地重測前為霧 峰段北溝小段45-143地號土地（見本院卷第119、277頁 ），又霧峰段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土 地均為臺影公司原名下位於霧峰區之土地（見本院卷第 336頁），霧峰段北溝小段45-143地號土地於70年7月1 日由山坡地保育區未編定用地變更編定為山坡地保育區 特定目的事業用地（見本院卷第279頁），霧峰段北溝 小段45-147地號土地於48年2月21日即編定為山坡地保 育區特定目的事業用地（見本院卷第239頁），霧峰段 北溝小段45-157地號土地於70年7月1日由山坡地保育區 丙種建築用地變更編定為山坡地保育區特定目的事業用 地（見本院卷第166頁），現系爭土地使用分區均為山 坡地保育區，均編定為特定目的事業用地，面積合計10 ,021.1平方公尺（見本院卷第63-132頁）。此有981地 號土地建物查詢資料（見本院卷第195頁）、981-1地號 土地建物查詢資料（見本院卷第219頁）、983地號土地 建物查詢資料（見本院卷第237-238頁）、系爭土地土 地建物查詢資料（見本院卷第63-132頁）、重測前後新 舊地建號查詢資料（見本院卷第277頁）、臺影公司原 名下位於霧峰區土地清冊（見本院卷第336頁）、霧峰 段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土地登記簿（ 見本院卷第279、239、166頁）在卷可稽。由上可知， 霧峰段北溝小段45-143地號土地於70年7月1日變更編定 前為山坡地保育區未編定用地，霧峰段北溝小段45-147 地號土地於48年2月21日即編定為山坡地保育區特定目 的事業用地，霧峰段北溝小段45-157地號土地於70年7 月1日變更編定前為山坡地保育區丙種建築用地，於70 年7月1日後均為山坡地保育區特定目的事業用地，現系 爭土地使用分區亦均為山坡地保育區，編定為特定目的 事業用地，先予敘明。 　　　⑷雖原告主張系爭土地上依原特定目的事業所開發建設之 系爭建物既已全數滅失，地面上並無存在任何建物及設 施，解釋上與管制規則第37條第2項第1款規定「已依核 定計畫完成使用」之概念有別；臺影公司名下之系爭建 物全無坐落於系爭土地上，系爭土地不在臺灣省電影製 片廠廠區範圍，亦無建築物坐落其上，可知系爭土地應 屬管制規則第37條第2項第2款規定之「已依核定計畫開 發尚未完成使用」，並適用該款規定云云。惟查，臺影 公司於67年間向臺灣省政府提送系爭計畫，原為5年計 畫，經67年8月7日臺灣省政府委員會1437次會議通過並 修正為3年計畫（見本院卷第423-431頁），臺灣省政府 新聞處於70年6月5日以新二字第3978號函復同意臺影公 司申請變更土地使用編定（見本院卷第432頁），臺影 公司於70年6月9日向改制前臺中縣政府申請將重測前霧 峰段北溝小段45-148、45-277、45-143、45-146、45-1 44及45-145地號土地變更編定為特定目的事業用地（原 編定類別：「無」），重測前霧峰段北溝小段45-157及 45-276地號土地由丙種建地變更編定為特定目的事業用 地（見本院卷第435-439頁），經改制前臺中縣政府70 年6月22日70府地用字第89888號函復同意前開土地變更 編定為特定目的事業用地（見本院卷第433-434頁）。 又臺影公司名下所有之系爭建物主要用途為攝影棚、單 身宿舍、樂器貯藏室、練習廳、浴廁及餐廳（見本院卷 第337頁），又該等建物分別領有（70）建都使字1983 號、（66）建都外使字56號、（69）建都使字416號、 （67）建都使字124號及（65）建都外使字101號使用執 照，並據以辦竣建物第一次登記在案（見本院卷第447- 466頁）。復依臺影公司申請變更編定時檢附之水土保 持計畫圖所示，重測前霧峰段北溝小段45-143、45-147 、45-157地號土地均位於系爭計畫範圍內，僅係霧峰段 北溝小段45-143及45-157地號土地劃於新購範圍，霧峰 段北溝小段45-147劃於廠區範圍內（見本院卷第315頁 ）。嗣因88年遭逢921地震，系爭建物已全數滅失（見 本院卷第336-337頁），臺影公司並於89年3月10日向經 濟部商業司辦理解散登記在案，其名下土地資產經拍賣 後，嗣系爭土地現由原告單獨所有或與他人共有（見本 院卷第63-132頁）。此有臺灣省政府委員會67年8月7日 第1437次會議決議案通知單及會議紀錄（見本院卷第36 2-365頁）、系爭計畫（見本院卷第423-427頁）、臺灣 省電影製片廠非都市土地變更編定申請書（見本院卷第 359-360頁）、臺灣省政府新聞處70年6月5日新二字第3 978號函（見本院卷第361頁）、改制前臺中縣政府70年 6月22日70府地用字第89888號函（見本院卷第433-434 頁）、臺影公司原名下位於霧峰區土地清冊及建築改良 物清冊（見本院卷第336-337頁）、系爭建物台中縣霧 峰地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第338-343頁 ）、系爭建物建築改良物登記簿（見本院卷第453-466 頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第63-132 頁）、系爭土地土地參考資訊檔（見本院卷第139-146 頁）在卷可稽，應堪認定。是以，依前開卷證資料可知 ，系爭土地原為臺影公司擬具興辦事業計畫於70年間獲 准作特定目的事業使用，並經變更編定為特定目的事業 用地，已依核定計畫完成使用，雖系爭建物因88年921 地震已全數滅失，惟系爭建物分別建築完成於66年至71 年間，且均領有使用執照，並無未完工之情事，又依臺 影公司申請變更編定時檢附之水土保持計畫圖所示，重 測前霧峰段北溝小段45-143、45-147、45-157地號土地 均位於系爭計畫範圍內，並無原告所述霧峰段北溝小段 45-157地號土地不在廠區範圍之情事。再者，依前開臺 影公司於70年間因系爭計畫提出土地變更編定申請之文 件，系爭土地均為系爭計畫所需用地，並非以有無建物 坐落其上為是否屬管制規則第37條第2項第1款所稱「已 依核定計畫完成使用」之認定，故原告以系爭土地均無 建築物坐落其上即認系爭土地應屬管制規則第37條第2 項第2款規定之「已依核定計畫開發尚未完成使用」， 容屬一己之主觀法律見解，為本院所不採。綜上所述， 系爭土地屬管制規則第37條第2項第1款規定之「已依核 定計畫完成使用者」，故原告主張系爭土地應屬管制規 則第37條第2項第2款規定之「已依核定計畫開發尚未完 成使用」云云為無理由，則系爭土地既均已編定為特定 目的事業用地，並已依核定之系爭計畫完成使用，除非 原告提出申請變更編定獲准外，依管制規則第37條第2 項第1款之規定，應維持使用地類別。 　　　⑸又依執行要點第14點規定，已依目的事業主管機關核定 計畫編定或變更編定之各種使用地，於該事業計畫廢止 者，各該目的事業主管機關應通知當地直轄市或縣（市 ）政府辦理，則興辦事業計畫者即得依非都市土地使用 管制規則第37條提出申請變更編定，而其變更編定之作 業程序仍依管制規則第30條辦理。是以，本件臺影公司 原興辦事業計畫雖已廢止，系爭土地依據管制規則第37 條第2項第1款規定，仍應維持其使用地類別，惟原告仍 得依法申請變更使用地編定，惟其變更編定之作業程序 仍應依管制規則第28條、第29條、第30條規定辦理。惟 查，目的事業主管機關文化部以104年2月26日函知被告 略以：「……臺影公司前於88年遭逢921大地震，房屋設 備損壞嚴重，經股東會決議結束營業，並於89年3月10 日向經濟部商業司辦理解散登記在案，該公司名下土地 資產亦已全數處理完畢，爰此，臺影公司原興辦事業計 畫之廢止，屬既定之事實。三、就臺影公司前為名下土 地申請變更為特定目的事業用地編定部分，以上述臺影 公司原興辦事業計畫業已廢止之事實，原核定之特定目 的事業用地編定已無繼續使用之需，請貴府本於權責逕 依『非都市土地使用管制規則』相關規定辦理。」（見本 院卷第170頁），文化部另以104年3月19日文影字第000 0000000號書函（下稱104年3月19日書函）通知地政局 略以：「……臺影公司未再依興辦事業計畫進行開發或使 用。……原興辦事業計畫之廢止為既定之事實，無再依原 核定特定目的事業用途重新開發使用該等土地之可能。 四、因土地變更編定係屬地方政府權責，上開情形是否 符合『非都市土地使用管制規則』第37條第2項各款規定 之要件，請貴局依個案事實，本於權責處理。……」（見 本院卷第174頁），地政局爰以104年5月19日函知原告 等土地所有權人略以：「……參依內政部104年3月6日內 授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部104年3月6 日函），係屬非都市土地使用管制規則第37條第2項第1 款規定，除依法提出申請變更編定外，應維持其使用地 類別。復依內政部100年9月30日內授中辦字第00000000 00號函示，經廢止事業計畫，不得仍作已廢止計畫之用 途使用或擅作其他未經核准之事業計畫使用。爰本案於 台端等尚未依上開管制規則規定提出申請變更編定前， 不得作未經核准之用途使用。」（見本院卷第137-138 頁）。此有文化部104年2月26日函（見本院卷第133-13 4頁）、文化部104年3月19日書函（見本院卷第174頁） 、地政局104年5月19日函（見本院卷第137-138頁）在 卷可稽，應堪認定。是系爭土地屬管制規則第37條第2 項第1款規定之「已依核定計畫完成使用者」，已如前 述，文化部以104年2月26日函認定臺影公司原興辦事業 計畫之廢止屬既定之事實，函知被告依管制規則相關規 定辦理，並以104年3月19日書函知地政局依個案事實是 否符合管制規則第37條第2項各款規定之要件本於權責 處理，地政局爰以104年5月19日函知原告等土地所有權 人，於依管制規則規定提出申請變更編定前，不得作未 經核准之用途使用等語，自屬有據。惟依原告111年11 月22日非都市土地變更編定申請書所載，原告係主張系 爭土地並非屬管制規則第37條第2項第1款規定情形，被 告應依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別 辦理變更編定云云（見本院卷第147-151頁），於本院1 13年12月26日言詞辯論程序，經本院詢問原告有無依管 制規則第27條、第28條、第30條規定提出使用地變更編 定申請，原告自述：「我們認為臺影公司早就依此程序 申請過，我們繼受其權利，無需再踐行此部份程序，所 以原告沒有再就此去做申請。」（見本院卷第500-501 頁），此有原告111年11月22日非都市土地變更編定申 請書（見本院卷第147-151頁）及本院113年12月26日言 詞辯論筆錄（見本院卷第497-501頁）在卷可稽。顯見 原告並未依管制規則相關規定提出系爭土地變更編定申 請，僅有提出將系爭土地依編定前土地使用性質或變更 編定前原使用地類別辦理變更編定之申請。惟如前述， 系爭土地屬管制規則第37條第2項第1款規定情形，除依 法提出申請變更編定外，應維持其使用地類別，依管制 規則第11條、第27條、第37條第2項第1款規定，系爭土 地若欲申請變更編定應適用管制規則第3章規定辦理土 地使用分區變更，原告應檢具開發計畫書、圖等，送被 告相關單位辦理，惟原告未依規定附表填具申請書並檢 附開發計畫書、圖等資料辦理土地使用分區變更，且原 告請求之使用地類別變更編定係將系爭土地由特定農業 區特定目的事業用地，變更編定為同區丙種建築用地， 依使用管制規則第27條附表3之變更編定原則表所示， 使用分區為山坡地保育區使用地類別，不允許變更編定 為丙種建築用地，則原告不僅未依管制規則第27條、第 28條、第30條規定提出使用地變更編定申請，所請求之 使用地類別變更編定亦不符合山坡地保育區允許之使用 地類別。至原告又主張係繼受臺影公司於系爭土地上之 權利云云，本件係土地變更編定爭議，應依管制規則等 相關規定辦理，與原告是否繼受系爭土地之權利無涉； 另原告提出中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司 函文，與本件無涉，併予敘明。 　　　⑹綜上所述，系爭土地屬管制規則第37條第1項第1款規定 之「已依核定計畫完成使用者」，系爭土地除經依法提 出申請變更編定外，應維持其使用地類別，原告未依管 制規則第27條、第28條、第30條規定提出土地變更編定 申請，且原告提出之使用地類別變更編定亦不符合山坡 地保育區允許之使用地類別，是被告以原處分函復原告 本件係屬管制規則第37條第2項第1款規定，請原告如擬 變更原用途作為其他使用，仍請依管制規則等相關規定 檢具應附文件辦理等語，認事用法核無違誤，訴願決定 遞予維持亦無不合。 　　⒊綜上所述，原告前揭主張，均不足取。被告以原處分否准 原告111年11月22日之申請，並無違誤；訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。　　 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　許騰云

2025-01-16

TCBA-113-訴-37-20250116-2

訴
臺北高等行政法院

有關地方稅務事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1259號 113年11月28日辯論終結 原 告 福安礦業股份有限公司 代 表 人 林正良 (董事長) 訴訟代理人 陳冠諭 律師 被 告 花蓮縣地方稅務局 代 表 人 呂玉枝（局長） 訴訟代理人 劉豐州 律師 吳典倫 律師 張 軒 律師 輔助參加人 財政部 代 表 人 莊翠雲（部長）住同上 訴訟代理人 徐嘉莉 上列當事人間有關地方稅務事務事件，原告不服花蓮縣政府中華 民國111年8月25日111年訴字第43號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　緣原告自民國（下同）110年7月1日起至同年7月31日止，於 花蓮縣境內開採礦石數量為9萬8,736公噸，被告依經濟部礦 務局111年2月8日礦局輔二字第11100008940號函提供之「礦 業權者礦區資料及開採礦石數量通報表」通報後，復按109 年7月30日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條 例」（已於110年7月31日施行屆滿，下稱系爭自治條例）第 6條第1項規定，按每公噸新臺幣（下同）70元核計，以111 年2月17日花稅土字第1110231232號函（下稱原處分）核定 課徵礦石開採景觀維護特別稅應納稅額691萬1,520元。原告 不服，申請復查，經被告111年5月27日花稅法字第11100054 27號復查決定駁回。原告仍不服，提起訴願，經花蓮縣政府 111年訴字第43號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、本件應有爭點效理論之適用：　　 關於花蓮縣政府公布施行之101年10月18日「花蓮縣礦石開 採景觀維護特別稅自治條例」（下稱101年花蓮礦石稅自治 條例）第6條第1項原定礦石特別稅稅率為每公噸10元，嗣於 105年6月28日公布制定之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅 自治條例」（下稱105年花蓮礦石稅自治條例）第6條第1項 ，將101年花蓮礦石稅自治條例原定稅率調升7倍至每公噸70 元，「是否有地方稅法通則第4條第1項規定之適用」、「是 否牴觸地方稅法通則第4條第1項規定」，以及「101年花蓮 礦石稅自治條例與105年花蓮礦石稅自治條例是否屬於同一 地方稅自治條例」等重要爭點，經本件兩造相同之當事人於 多達20個行政訴訟程序，為充分之舉證及攻擊、防禦，而為 適當完全之辯論後，業由法院就前開重要爭點，本於兩造間 之辯論結果，論斷：1、花蓮縣政府所制定公布之特別稅， 屬地方稅法通則第2條第2款所定義之「地方稅」，同時包含 中央立法及地方立法所課徵之特定地方稅，自有地方稅法通 則第4條第1項規定之適用；2、稅捐客體種類範圍相同（包 括外延範圍大小之伸縮調整），對主體之歸屬判準相同，稅 負能力之指標（所得、消費、財產或其他標準）相同，即可 判斷為同一地方稅，而105年花蓮礦石稅自治條例與101年花 蓮礦石稅自治條例間，稅捐客體範圍、主體歸屬之判準及稅 負能力指標，實質上並無不同，係對於「礦產」開徵特別稅 而接續施行，而屬「同一稅目之地方稅自治條例」；3、105 年花蓮礦石稅自治條例第6條第1項以每公噸70元計徵稅額之 規定，牴觸地方稅法通則第4條第1項本文所規定之稅率調高 上限，乃屬無效等結論。除此之外，前訴訟再審判決中，亦 已就「地方稅法通則第4條第1項規定之適用範圍是否包含中 央立法及地方制定之地方稅」之法律爭議，認定不構成適用 法規顯有錯誤之再審要件，而予以駁回（最高行政法院111 年度再字第5號判決意旨參照）。又針對前開重要爭點所為 之判斷，被告於相同之各訴訟案件中，亦無提出新訴訟資料 ，而足以推翻前訴訟案件原確定判決之情形。據此，揆諸前 開見解所揭櫫爭點效理論之旨趣，本件就前開各該重要爭點 ，應有爭點效理論之適用，不僅應拘束兩造當事人於後訴訟 中不得為相反之主張，法院亦不得作出相異之判斷，俾符訴 訟法上之誠實信用及公平原則，並避免法院就同一爭議作出 不同判斷而使訴訟當事人無所適從，因此喪失司法之威信。 二、系爭自治條例業已牴觸地方稅法通則第3條第1項但書、第4 條第1項等規定，乃屬無效： （一）依地方稅法通則第6條第2項規定，我國地方稅自治條例公 布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處 備查，而此項備查，依地方制度法第2條第5款規定，係指 下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定 效力後，陳報上級政府或主管機關「知悉」之謂，是以縱 令輔助參加人以109年7月24日台財稅字第10904605192號 函復花蓮縣政府同意備查，至多僅得推知輔助參加人業已 知悉系爭自治條例，尚非得據此推論系爭自治條例並無適 法性之問題。更何況，縱使假設輔助參加人及地方稅自治 條例審查委員會，確有就系爭自治條例是否違反地方稅法 通則及有無牴觸憲法，進行審議並表示意見，惟此亦僅屬 中央對地方課稅立法權行使之「行政監督」，而地方稅之 主管機關即輔助參加人，既僅屬代表行政權之監督機關， 尚非如同法院之法官，乃適用法律之專家，亦無解釋法律 或憲法之最終權限，則復查決定、訴願決定以該「行政監 督」之形式上程序，遽論系爭自治條例經輔助參加人同意 備查在案，即全然未違反地方稅法通則或憲法、法律或基 於法律授權之法規，殊有未洽。 （二）地方政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在 財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之 ，且不得對屬於地方稅法通則第3條第1項但書及第3項之 事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方 政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機 關制定自治條例開徵地方稅時，亦當受中央監督，而應依 地方稅法通則第6條第2項，於經地方議會三讀通過公布前 報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處備查 ，且縱經監督機關核定或備查後，如該地方稅自治條例與 憲法及中央所制定之法律或基於法律授權之法規有所牴觸 ，中央或各該主管機關仍得予以函告無效，此並有司法院 釋字第527號解釋理由書意旨可參。 （三）原告之營業處所設於宜蘭縣，其於花蓮縣境內開採石灰石 完竣後即輸出至宜蘭縣，並於花蓮縣以外之縣市進行交易 ，且原告開採之礦產大部分為石灰石，屬有限之自然資源 ，必然流通至開採區域以外之地區，以供全國人民使用， 絕非僅供礦石開採所在地之地方居民使用，此際另行對之 課徵特別稅，勢必轉嫁至全國使用該資源之居民負擔，則 系爭自治條例對於原告開採之礦石課徵特別稅，業已違反 地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款之規定甚明。 再者，水泥產業乃我國之重要基礎產業，而行政院所擬定 之前瞻計畫、各項基礎建設均有大量水泥之需求，可知水 泥產業乃係國家亟欲扶植之基礎產業，系爭自治條例對於 開採水泥原料（即石灰石）之業者課徵高額之特別稅，無 異是抑制水泥產業之發展，而有侵害國家整體發展之虞， 亦已違反地方稅法通則第3條第1項但書第4款之規定，依 據地方制度法第30條第1項規定，應屬無效。 三、系爭自治條例違反憲法之租稅法律主義、法治國之法安定性 原則及信賴保護原則： （一）系爭自治條例屬地方稅法通則第2條第2款所定義之「地方 稅」，則地方稅法通則第4條第1項規定於聯結地方稅法通 則第2條之定義性規範後，於表面文義或通常意義上，自 不應僅限於所謂中央立法之地方稅，亦非只限於地方制定 之地方稅，否則在「地方稅」之外增加中央、地方等要件 ，文義上將轉變為中央立法之地方稅、地方立法之地方稅 ，勢必與地方稅法通則第2條所優先定義之「地方稅」的 表面文義或通常含意不符。再者，依地方稅法通則第1條 、第2條之立法理由，足見地方稅法通則第2條第2款法條 文義，即已明確界定地方稅之範圍。故而，自地方稅法通 則第2條、第4條第1項規定就地方稅之法條文義及通常含 意以觀，既已足以明確特定地方稅之定義及範圍，尚無須 再透過其他體系、目的或歷史等次要之解釋方法進行補充 或予以限縮，否則將違反憲法第19條之租稅法定主義。 （二）立法者於設計地方稅法通則時，於第4條1項明定地方政府 調高稅率（額）之上限為百分之30，以及在同法第3條第1 項第4款規範地方政府不得就損及國家整體利益之事項開 徵地方稅。且立法者之所以於地方稅法通則第4條第2項中 限定特別稅開徵之年限至多4年，乃因特別稅屬法定以外 之稅目，非屬常規性之稅捐，而不同於所得稅係以永續經 營發展為前提下進行課徵，屬固定性、常態性之稅源，因 此，非常規性之特別稅所徵收之稅額竟遠高於常規性之所 得稅，甚至影響納稅人之營業自由並侵蝕中央課稅收入， 自非法之所許，亦無益於國家整體財政之健全。花蓮縣政 府以系爭自治條例延續105年花蓮礦石稅自治條例第6條第 1項違法無效之稅額即每公噸70元，經與101年花蓮礦石稅 自治條例第6條第1項規定稅額相較，仍然超逾地方稅法通 則第4條第1項所明定稅率（額）調高幅度為百分之30之上 限。是系爭自治條例牴觸上位規範，違反憲法第19條租稅 法律主義之法律優位原則，並已逾越地方稅法通則之授權 範圍，系爭自治條例顯已罹有重大違憲之情事甚明。 （三）花蓮縣政府為調高其地方稅特別稅之稅額，先係於105年 花蓮礦石稅自治條例公布同時，廢止先前之101年花蓮礦 石稅自治條例，將第6條第1項原定稅額每公噸10元大幅度 調漲至每公噸70元，復在105年6月28日以105年花蓮礦石 稅自治條例課徵年限於109年6月30日屆滿後，延續該違法 無效之稅額規定，制定公布本件之109年7月30日系爭自治 條例，然原告就101年花蓮礦石稅自治條例所建立之法秩 序，以及對於地方稅法通則第4條第1項規定之調高稅率（ 額）之上限已有所預期，業已產生之合理信賴，例如採取 豎井方式等成本較為高昂之工法以開採礦石。從而，原告 在無預見可能性之前提下，不僅因新舊自治條例之廢止及 施行而向將來負擔高額之稅捐，亦令原告無緩衝期間可資 為充分之反應，是花蓮縣政府就如此重大之稅額變更竟未 制定過渡條款，或採取其他合理之補救措施，揆諸司法院 釋字第574號解釋理由書及地方稅法通則第4條立法理由所 闡釋之旨趣，無論係105年6月28日花蓮縣礦石開採特別稅 自治條例制定之稅率（額），抑或係本件系爭自治條例所 延續之違法稅率（額），均有違憲法法治國之法安定性原 則、信賴保護原則及租稅法律主義，至為灼然。 （四）至於「徵收率」之用語，在文義解釋上，單純係指「行政 機關收取費用（稅費或規費）之費率」，縱係以所謂稅法 上之常見情形強加解讀，最多也只能解為「在原有稅率之 基礎上，制定徵收之費率」，從而，地方稅法通則第4條 第1項所使用之「徵收率」一詞，當然也包含在已先存在 一地方政府所制定之地方稅，於調高時如何在地方稅法通 則第4條第1項規定百分之30限範圍內，調高稅率以制定「 徵收率」之意。被告所援引之法律意見書，在解釋地方稅 法通則第4條第1項所使用之「徵收率」上，先係定義所謂 「徵收率」係指中央立法者有意授權地方或行政機關保有 「法定稅率區間範圍內」之自主決定權時，才會使用「徵 收率」之用語，卻又因地方稅法通則第4條第1項規定，與 前開自行賦予之「授權在法定稅率區間範圍內，制定徵收 率」意旨不符，為此再行定義此為另外授權地方自治團體 可以「突破」中央制定地方稅法原有規定稅率上限，毋寧 係疊床架屋，徒增解釋上之困擾。且其為彌補前開定義解 釋上之漏洞，不得不進一步列舉特定所謂「徵收率」在地 方稅法通則之特殊意義包含所謂：1、由中央制定之地方 稅中，授權地方自治團體在法定稅率區間有決定權；2、 國稅中授權行政機關在法定稅率區間有決定權；3、國稅 中授權地方稅自治團體可在不超過原規定稅率百分之30內 附加徵收；4、在由中央制定之地方稅授權可以超過原規 定稅率百分之30範圍另行調高徵收率云云，然在回歸「徵 收率」之本義係指「行政機關收取費用（稅費或規費）之 費率」或「在原有稅率規定之基礎上，制定徵收之費率」 後，即不存在如何另外解釋地方稅法通則第4條第1項所使 用「徵收率」用語之問題。蓋其最基礎之定義即包含前開 所指四點情形，毫無遺漏，自也不會因此遺漏地方自治團 體制定之地方稅法，反而在另外賦予「徵收率」所謂之特 殊意義後，勢將造成更多解釋上之困難及漏洞。倘若立法 者爾後又將徵收率用於其他法典上之不同情形，在前開特 殊意義之解釋架構下，是否又要在額外增加前開針對「徵 收率」之定義？況該「徵收率」之用語，如係具有如此特 定且限縮之意涵，依照稅捐法定主義，自應存在明確之法 文可資遵循，若無，自無從得出該特定且限縮之解釋，否 則將有悖於租稅法定主義及法律明確性原則。 四、系爭自治條例業已逾越必要程度，核與憲法第15條保障人民 營業自由之意旨有違： （一）採礦之申請過程繁瑣，除需先行申請探勘外，尚需申請將 土地變更編定為礦業用地及設定採礦權、辦理水土保持計 畫等，所耗費之時間漫長，開採前先期投入資金成本、風 險及資本支出相對於一般營利事業體均高，且採礦業者復 須定期支付礦業權費、執照登記費、環評檢測費等費用， 則花蓮縣政府又片面調高稅額至每公噸70元，原告所留存 之淨所得剩餘無幾，且對於開採石灰石等礦產之原告，市 場單價較其他礦產為低之情形下，卻仍課徵高額不合比例 之特別稅，終將使原告陷入虧損甚至倒閉之危機，形成「 絞殺性課稅」之效果，除已嚴重影響並限制原告繼續營業 之生存空間外，亦對原告營業自由之基本權利形成嚴重之 干預，系爭自治條例規制之目的與手段間顯然失衡，欠缺 合理之關聯性，業已逾越必要程度。 （二）系爭自治條例第4條、第6條等徵收礦石開採特別稅之規定 ，並未限制礦石之種類，是無論開採礦時所產生經濟效益 如何，均以單一稅額即每公噸70元計徵，然在高單價之礦 石，如金礦、銀礦、金剛石、大理石之情形，其手段上， 或可謂無過度課徵之問題，然在市場價格較低，如原告所 開採之石灰石，售出單價每公噸僅有127元（原證9），則 依該條例對原告卻仍課以每公噸70元之特別稅捐，業已強 制收取原告百分之55（計算式：70/127=0.55）之收益， 已超逾售出價格一半以上，形同對原告財產權之沒收，致 使原告須承受不成比例之負擔，其措施顯屬過度，而有違 比例原則之狹義比例性。 五、系爭自治條例違反憲法第7條之平等原則、司法院釋字第565 號、第597號、第745號解釋所明揭之量能課稅原則及受益原 則： （一）系爭自治條例就不同負擔能力之業者，均課徵每公噸70元 ，對於負擔能力較低之原告顯已過重，核與水平量能課稅 原則之要求不符。是系爭自治條例不僅未區分採礦業者所 開採之礦石種類為何，亦未按各採礦業者間之實質負擔能 力予以區分，顯係在不同情形為相同之處理，至多僅有形 式上、機械上之平等，實與憲法第7條平等原則及司法院 釋字第565號、第597號、第745號解釋所揭示之量能課稅 原則不符。 （二）原告固然於花蓮縣境內開採石灰石等礦石而獲得一定程度 之經濟利益，惟石灰石在市場上之售出單價每公噸僅127 元（原證9），原告卻因系爭自治條例之訂定，須額外支 付半數以上之收益予花蓮縣政府，是以基於憲法平等原則 所蘊含之受益原則，原告之稅捐負擔與自花蓮縣境內開採 碟石所獲得之利益間，顯非相當。況倘因此造成原告營業 上之虧損，該特別稅之開徵，亦將對實質上無稅捐負擔能 力之人民徵收稅適，從而有違量能課稅原則。 六、花蓮縣政府迄今仍無法具體敘明其以系爭自治條例第6條第1 項計徵每公噸70元之基礎為何，且花蓮縣政府就增加稅收之 部分所分配予各鄉鎮市之額度甚微，系爭自治條例之開徵， 其手段與目的間不具有正當關聯性： （一）花蓮縣政府自98年起制定礦石開採特別稅自治條例課徵礦 石特別稅，迭次變更名稱及調整稅額，105年花蓮礦石稅 自治條例將101年花蓮礦石稅自治條例之原定稅額每公噸1 0元大幅度調漲至每公噸70元，因而引發諸多爭議。觀之 系爭自治條例第1條規定，可知花蓮縣政府係基於衡平礦 石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而制定 該自治條例，且以系爭自治條例第4條、第6條規定，就在 花蓮縣境內開採礦石者，課徵每公噸70元之特別稅作為達 成目的之手段。倘若該特別稅之用途，係用於景觀之復育 ，開徵特別稅此一措施固有助於維護自然景觀之目的，惟 迄至系爭自治條例制定過程中，花蓮縣當地居民竟仍迭次 透過議員陳情表示：「此法規範的礦區9成在秀林鄉……」 、「此立法保護對象為第一條內《……衡平礦石開採對山林 保育、水土保持及自然景觀之影響……》，但經費使用在秀 林鄉卻是少數，大部分占比都不是使用在保護對象，更遑 論使用不明情事。此稅變成縣府自由財源，實做政策性買 票。」、「礦石稅第6條適法性之疑義，縣府無法說明徵 收每公噸70元之法源依據。而強行二、三讀會，使太魯閣 族蒙受重大損失。且違反地方稅法通則第4條之規定。」 等語（原證11），足見花蓮縣政府制定系爭自治條例並對 礦石業者開徵特別稅後，並未從事任何有關山林保育、水 土保持及自然景觀之改善。甚且，前開花蓮縣當地居民所 稱縣府大部分預算編列未使用於礦區所在之秀林鄉、實做 政策性買票等語，亦非空穴來風，蓋花蓮縣政府本身卻不 時傳出濫用公帑，宣傳政績或收買媒體之弊案，並經監察 院彈劾移送公務員懲戒委員會判決判決懲戒在案（原證12 ），可徵實際上本件特別稅之開徵，花蓮縣政府並無真正 運用於其所謂之環境保育、地方建設等用途，反而係任憑 己意編列預算，將稅收運用於其他無關之事務上，顯然制 定系爭自治條例之所採取之措施，無助於達成系爭自治條 例第1條所欲追求「衡平礦石開採對山林保育、水土保持 及自然景觀之影響」之目的。 （二）其次，被告迄今無法提出實證敘明花蓮縣政府先前於公布 105年花蓮礦石稅自治條例之同時，將原定稅額由每公噸1 0元大幅度調高百分之700至每公噸70元之依據何在？其外 部成本如何增加？計算之基礎為何？甚至被告於相同原因 事實之本院108年度訴字第449號109年2月14日準備程序中 亦陳稱：關於以每公噸70元課徵的核算方式，以精準的環 境會計來作計算，客觀上有困難等語（原證13）。倘若系 爭自治條例以每公噸70元課徵特別稅捐，係基於所謂「環 境污染之成本負擔」，自應有相關研究分析報告推導該稅 率之合理性何在，然被告不論係在另案或本件訴訟中，既 均無法提出任何佐證有關系爭自治條例以每公噸70元稅額 計徵特別稅捐之數據分析報告，顯見該稅額之訂定全屬恣 意妄為。 （三）又系爭自治條例於制定過程所召開之公聽會，非僅有經濟 部表示：105年調整徵收標準至每公噸70元，業者每年負 擔之特別稅占花蓮縣內水泥業者開採成本百分之40至50， 已造成業者沉重負擔，且礦場周邊部落對於開徵礦石特別 稅之回饋及補助表示無感等語，台灣區水泥工業同業公會 、台灣區石礦業同業公會及業者，亦紛紛表達：中央、地 方政府已對水泥業者課徵許多稅費，且礦業權者除須對國 有地租用繳交植生復育保證金外，因應礦山採礦環保要求 ，開採時即投入鉅額經費進行水土保持及環境復育，負擔 沉重，再課徵礦石特別稅每公噸70元，已使礦業權者無法 經營等語（原證14）。而經濟部對此不僅發函重申：自10 5年徵收額度調漲至每公噸70元，採礦權者每年負擔之礦 石特別稅占縣內水泥業者原料開採成本百分之40至50，已 造成業者沉重負擔，因水泥下游價格無明顯上漲，據105 年工業及服務普查，礦業及土石採取業之利潤率由正轉負 ，水泥業者已有營收虧損情形，顯示礦業經營成本支出沉 重，建議減低徵收價格等語，復特別指明：花蓮縣政府撰 擬之評估報告，仍以每公噸70元計徵，惟評估報告未有相 關該標準訂定之說明（如何計算得出？），建議應有核算 機制，避免未來計徵標準浮濫制定等語（原證15）。凡此 均在在足徵系爭自治條例第6條第1項於制定每公噸70元稅 率之計徵標準時，並未具體考量量能課稅平等負擔原則， 而已嚴重影響並限制花蓮縣境內礦業權者繼續營業之生存 空間，並對業者營業自由之基本權利形成嚴重之干預，系 爭自治條例規制之目的與手段間顯然失衡，欠缺合理之關 聯性，業已逾越必要程度。系爭自治條例第6條第1項所明 定之稅額，過度侵害人民之權利，手段與欲達成之目的欠 缺合理關聯性，而與憲法第23條所揭示之比例原則不符， 已罹有重大違憲之情事，依據地方制度法第30條第1項規 定，應屬無效。 七、地方稅法通則第4條第1項稅率調升限制之規定，並無過度侵 害地方自治團體之地方自治權，在地方稅法通則之體例上， 亦無任何矛盾、齟齬之情形，自無需依循其他次要之解釋方 法，將該規定解為專指中央所制定之地方稅法： （一）綜觀地方稅法通則之編排或體例，第2條為地方稅之範圍 及定義、第3條為課徵限制、年限、第4條為地方稅調高稅 率限制，第5條為授權地方對國稅附加課稅，當中並無任 何足以辨識、或能解為地方立法之地方稅不受地方稅法通 則第4條第1項規定限制之空間。蓋細究地方稅法通則第4 條第1項規定，足見該條係指地方自治團體僅得就其「地 方稅」之「原規定率（額）」上限百分之30予以調漲，而 「地方稅」之定義，則依前說明，應回歸地方稅法通則第 2條對於「地方稅」之定義性規範，當中既無區分中央立 法或地方立法之明文，地方稅法通則第4條第1項之規定， 自應包含所有之地方稅，亦即不論是中央立法或地方立法 之地方稅，均有其適用。倘將地方稅法通則第4條第1項之 規定限縮解釋僅限於中央立法之地方稅，於體例上，將漏 未規範地方自治團體原本享有調高其地方立法之地方稅稅 率之權限，反更不利於地方自治權之展現。況倘若立法者 係有意區分中央立法及地方立法之地方稅，亦非就中央原 規定稅率之調高分別另行規定，而係於地方稅法通則第2 條之定義性規範中直接指明二者之區別，並予以定義適用 範圍。 （二）其次，地方稅法通則第4條第2項之規定，亦不過係在進一 步規範地方自治團體一旦就地方稅之稅率做出第一次之調 整後，至少要相隔2年以後才能為後續之調高，但例外於 中央立法之實證法原定稅率（額）上限有所調整，則不受 2年之限制，並非謂依地方稅法通則第4條第1項規定實施 調整後，僅能隨中央原規定稅率調整，即得因此推論同條 第1項規定之對象僅有中央立法之地方稅。又地方稅法通 則第4條第1項所列舉之地方稅目為中央所制定之法律，僅 能推知該等中央所制定之地方稅目被排除於外，但在文義 解釋、體系解釋及邏輯上，無法進一步以該被排除之項目 符合某些共同之特徵或分類，即得遽論該規範限制之對象 僅有中央制定之地方稅。另參之地方稅法通則第5條規定 ，主要係賦予地方自治團體得就國稅附加徵收稅捐，並明 定地方政府就國稅課徵附加稅課之限制為百分之30，其法 條文義本即是針對國稅附加徵收，該規定與地方稅法通則 第4條所規範之調幅上限無涉，亦無從以該條規定作為地 方稅法通則第4條第1項所明定地方稅範圍之依憑。是以， 被告以體例編排為由，將地方稅法通則第4條第1項地方稅 ，曲解為專指中央立法之地方稅，非屬正確之法律解釋， 於法難謂有據。 （三）再查，立法院91年5月29日第5屆第1會期財政委員會第25 次全體委員會議紀錄，固有記載時任財政部次長王得山對 立法委員陳茂男詢問答稱：「這部分是授權給地方議會決 定。特別稅只能辦四年，如要繼續辦，就要重頭來過；臨 時稅是兩年，原則上是由地方議會處理。」等語，然此僅 係在引述地方稅法通則第3條第2項規定之內容，而未實際 提及地方稅法通則第4條第1項適用範圍之問題，自無從僅 以前開答詢內容推導地方立法之地方稅不受地方稅法通則 第4條第1項規限之依據。又倘若（假設語氣）時任財政部 次長王得山亦認為有所謂任意地方稅不受地方稅法通則第 4條規定之情事，自應提請行政院修正提案或撤回重新提 案，明確規範於地方稅法通則草案之條文中，而非在地方 稅法通則第2條已明確定義規範地方稅範圍包含特別稅之 景況下，任由其制定之版本通過。 （四）又查，輔助參加人及地方稅自治條例審查委員會縱有就系 爭自治條例是否違反地方稅法通則第4條第1項規定，進行 形式上之審議並表示意見，惟此亦僅屬中央對地方課稅立 法權行使之「行政監督」，而地方稅之主管機關即輔助參 加人財政部，既僅屬代表行政權之監督機關，並無解釋法 律或憲法之最終權限，即令系爭自治條例經財政部同意備 查在案，抑或係對地方稅法通則第4條所規範之對象闡述 其自身之法律見解，亦無從以該等見解，作為法院如何解 釋法律之基準，否則權力分立之制度將形同虛設，是以自 難徒以輔助參加人之法律意見，即得謂地方稅法通則第4 條第1項規定所規範之對象僅限於中央制定之地方稅。 八、並聲明： （一）訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。　　 參、被告則以： 一、系爭自治條例並未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款 、第2款、第4款及第4條第1項規定： （一）依地方稅法通則第3條第2項規定，特別稅課本即有一定之 課徵年限，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定 重行辦理，亦即須依通則第6條規定，擬具地方稅自治條 例，經地方議會完成三讀立法程序，並報請自治監督機關 輔助參加人及行政院主計處備查後，始能公布施行。而系 爭自治條例即係在105年花蓮礦石稅自治條例施行期間於1 09年6月30日屆滿後，始由花蓮縣政府依上開程序於109年 7月30日制定公布，並非同一條例之修訂。 （二）按地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」係專指「中央 立法、地方徵收」之地方稅之問題，立法委員賴士葆等17 人前於111年5月間提案修正通則第4條規定之議案中即指 出，地方稅法通則第4條與地方政府以自治權力訂定之地 方稅無涉，擬將現行條文文字「其地方稅」調整為「中央 立法之地方稅」等語，嗣於同年12月間立法院財政、內政 委員會聯席會議審查時，時任輔助參加人代理部長阮清華 明確表示：「第4條及第5條係就由中央立法之地方稅與國 稅所為規範，賦予地方政府於一定限度範圍內調整徵收率 或附加徵收。有關賴委員士葆等人提案，將第4條第1項『 地方稅』範圍，定明為『中央立法之地方稅』，與該條原立 法意旨尚無不符」，可知地方稅法通則第4條第1項之適用 對象確實不包括地方自主立法之地方稅，僅專指由中央立 法之地方稅而已，此並為輔助參加人准予備查所再次肯認 ；且基於議會不連續之原則，系爭自治條例所定之地方稅 並非同一，自無通則第4條所謂「調高」之情形、乃至於 適用該條規定之問題，亦有李惠宗教授、盛子龍及張永明 教授所出具之法律鑑定意見書可參。 （三）地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，透過歷史、體系 及目的因素之檢討，以及合憲性之考量，均以專指「中央 立法地方徵收」之地方稅為適當。亦即，中央立法之地方 稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一 之目的，就中央立法地方徵收之地方稅，規範地方自治團 體補充性調高其稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自 治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地 制宜，自為稅捐構成要件之設計，當然不可限制其調整稅 率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最 終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地 方稅」，應認其僅指中央立法地方徵收之地方稅。 （四）地方稅法通則第4條第1項所賦予直轄市政府、縣（市）政 府之權限，乃係：「就其地方稅原規定稅率（額）上限， 於百分之30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）」，亦 即係賦予直轄市政府、縣（市）政府得在原規定稅率（額 ）外訂定較高之徵收率（額）之權限，並非就地方稅之「 前稅率（額）」與「後稅率（額）」之關係而為規定，由 此益徵，原告主張通則第4條第1項係就新舊地方稅之稅率 （額）而為規定云云，明顯曲解通則之明確文義。不論系 爭自治條例是否屬前一自治條例之延續，且不論地方稅法 通則第4條第1項是否適用於前稅率（額）與後稅率（額） 之關係，前一自治條例即105年花蓮礦石稅自治條例與系 爭自治條例所規定之稅率，均為每公噸課徵70元之礦石稅 ，並無調高稅率之情形，根本沒有違反地方稅法通則第4 條第1項之問題，此經有本院111年度訴字第671號判決所 肯認。因此原告上開部分之主張，顯無可採。 （五）原處分係針對原告「採取礦石」之行為課稅，此觀系爭自 治條例第4條規定即可明瞭，且系爭自治條例亦完全並未 就礦石之種類為特定，針對該等礦石之交易，亦無任何限 制。由此可見，於系爭自治條例下，不僅「礦石」本身根 本並非課稅之客體，且系爭自治條例亦未針對該等礦石於 轄區以外之交易行為課稅，原告主張系爭自治條例有違反 地方稅法通則第3條第1項但書第1款及第2款規定云云，顯 有誤會。又依系爭自治條例第1條規定，足見系爭自治條 例之目的，除為充裕辦理自治事項之財源外，亦兼及取得 礦石開採行為與環境保育間之衡平，以持續維護花蓮地區 得天獨厚之自然景觀，對於國家整體利益及地方公共利益 不僅並無任何危害，反係有利。且放眼全國，以採取土石 、礦石為課稅客體之地方稅，已有桃園、苗栗、南投、嘉 義、雲林、高雄、屏東、臺東、宜蘭各地方自治團體立法 開徵，更足證明此類兼顧充裕地方財源及維護環境之目的 而開徵之地方稅，亦無原告所稱違反地方稅法通則第3條 第1項第4款規定之虞。 二、系爭自治條例確無牴觸憲法或法律之情形：　　 （一）查立法院於審查106年度中央政府總預算時，曾要求輔助 參加人針對花蓮縣礦石開採特別稅自治條例是否有調高稅 率牴觸法定上限乙情，提出專案報告，否則即凍結輔助參 加人所屬賦稅署年度預算10分之1。嗣經輔助參加人於再 次審查花蓮縣礦石開採特別稅自治條例與通則第4條立法 意旨後，以106年3月6日台財會字第1060990731B號函檢送 歲出部分第10款第3項決議第5項「賦稅業務」預算凍結案 報告，再次表明其見解為：「該通則第3條及第4條所規定 之地方稅範圍，尚屬有別。爰前揭自治條例開徵之『土石 採取景觀維護特別稅』及『礦石開採特別稅』為第3條規範之 特別稅課，尚無第4條調高地方稅徵收率（額）上限規定 之適用。」。 （二）輔助參加人提出前揭報告予立法院後，立法院乃於106年4 月27日解凍預算，並作成附帶決議請財政部邀集學者、業 者、地方政府及相關機關召開座談會。輔助參加人為此於 106年8月29日召開「地方稅法通則座談會」，於座談會中 ，國內權威稅法及憲法、行政法學者黃世鑫教授、陳清秀 教授及蔡茂寅教授均針對前述輔助參加人認為地方稅法通 則第3條及第4條規定之地方稅範圍不同之見解，表達肯定 ，並各自提出相同結論之法律意見。 （三）綜上，關於系爭自治條例並無違反地方稅法通則，地方稅 法通則第4條亦不適用於系爭自治條例等節，不僅事實上 業經立法院所認可、國內權威稅法及憲法、行政法學者等 詳為討論並提出確認意見在案，更重要的是，有權之中央 主管機關即輔助參加人早已明確表達認定系爭自治條例並 無牴觸通則之法律見解，故在本件未經司法院大法官作成 相反解釋之前，參酌地方制度法規定及司法院釋字第38號 所揭意旨，系爭自治條例無論於形式上或實體上，皆屬合 法有效，無任何牴觸通則而違法之情事存在。 三、系爭自治條例並無違反比例原則、量能課稅原則、租稅法定 原則、法安定性原則及信賴保護原則： （一）系爭自治條例為衡平礦石開採行為對於花蓮地區山林保育 、水土保持、自然景觀及生物多樣性所造成之負面影響， 採取「從量課稅」之方式開徵礦石開採特別稅，所採手段 與目的具有正當合理之關聯性。至於礦石本身之經濟價值 ，則並非本件量化特別稅額高低時所應參考之依據。且既 然本件特別稅之性質並非「採礦收益稅」或「特別所得稅 」，當然不應該以採礦之收益多少，作為衡量稅負之標準 。故原告主張本件應考量各類礦石之市場單價高低，以及 各類礦石之採礦業者所能獲得之收益及所得差異等因素云 云，並無可採。 （二）原告有所謂經營困難之情形發生（假設語氣，被告否認） ，亦極可能係因原告與幸福水泥公司間有訂定不合理契約 ，以相當低廉之價格將開採之石灰石出售予幸福水泥公司 所致。蓋據被告了解，原告與位於宜蘭縣轄區內之幸福水 泥公司間有長期之石灰石買賣交易關係，於101年1月至10 6年12月間，原告將所開採礦石銷售予幸福水泥公司之交 易金額占比，高達99.87%。而於被證2號所示之財政部北 區國稅局復查決定書說明中可知，原告長期以與幸福水泥 公司簽訂合作採礦契約書或協議書之方式，規避營業稅之 查核，且原告所開採之礦石，每每以遠低於一般商業行情 之價格出售予幸福水泥公司，甚至契約中還曾經約定，必 須待石灰石生產年產量達6,000,000公噸後，幸福水泥公 司始給付原告每公噸5元之價金，凡此在在顯示，原告與 幸福水泥間可能存在非常規交易，因此其財報之真實性即 大有可疑。復參酌花蓮地區礦石開採業者（如：台泥公司 、亞洲水泥股份有限公司……等）中，除原告外，別無任何 公司針對本件礦石開採特別稅之課徵表示反對意見，即可 知悉本件礦石開採特別稅之課徵與礦石業者之營收間，確 無違反比例原則及量能課稅原則之問題。 （三）系爭自治條例制定時，花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出 「業者衝擊及成本效益評估報告」供花蓮縣議會參考，就 該報告所述，103年至107年全國開工礦區及面積之減少幅 度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也 均高於花蓮縣，足徵於花蓮縣開採礦石之業者尚不致因系 爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無 因此退出市場之跡象。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治 條例維持前自治條例關於每開採一公噸徵收70元礦石稅之 稅率，既有其量益課稅上之正當理由，基於過往經驗，同 樣稅率也未絞殺業者生存，應認此立法預估特權所為之決 定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，無逾立法限界 ，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間，此並為本院 111年度訴字第671號判決所肯認。 （四）系爭自治條例經花蓮縣議會三讀通過後，再經中央監督機 關通過同意備查，其制定程序完全符合地方稅法通則第3 條及第6條規定之程序，自無任何違反租稅法律主義及法 安定性原則之問題可言。 （五）原告所謂信賴基礎，既係存在於根本不得適用於地方特別 稅自治條例之地方稅法通則第4條第1項規定，則其信賴基 礎根本不存在，其預期於原自治條例屆期失效後礦石特別 稅仍不會有調整之期待，亦僅屬於單純主觀之願望，並非 法律上之合理信賴，足見系爭自治條例之訂定，並無原告 所謂違反信賴保護原則之情形等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、輔助參加人則以： 一、自治條例備查程序： （一）成立審查會： 依地方稅法通則第6條第2項規定，為利地方稅自治條例備 查處理程序有一致做法，輔助參加人訂定「地方稅自治條 例報中央機關備查之統一處理程序」及「地方稅自治條例 審查會要點」，組成「地方稅自治條例審查會」，委員包 括本部政務次長或常務次長（為召集人；開會時擔任主席 ）、財政部賦稅署署長、行政院主計總處代表1人、自治 監督機關代表1人、相關業務主管機關代表各1人、地方制 度及財稅相關學者各2人。 （二）審查原則： 1、地方稅法通則第3條、第4條及第5條彼此獨立，第3條開徵 之新稅不受第4條第1項規定調高稅率上限之限制： 為賦予地方自主之彈性空間，以符地方制度法規定，地方 稅法通則分別於第3條、第4條及第5條明定，直轄市政府 、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所（下合稱地方政府） 得開徵新稅、調高其地方稅徵收率（額）及在現有國稅中 附加課徵之權限。是以，地方稅法通則第3條規定係地方 政府制定地方稅自治條例提經議會完成立法程序開徵之特 別稅課、臨時稅課或附加稅課，核屬地方自治立法權之範 圍，稅率之訂定為地方權責；與地方稅法通則第4條及第5 條規定係由中央立法之地方稅與國稅所為規範，賦予地方 政府調整徵收率或於國稅原規定稅率附加徵收之精神有別 ，爰依地方稅法通則第3條規定由地方政府完成立法程序 開後之地方稅，應不受地方稅法通則第4條第1項有關調高 中央立法之地方稅稅率上限規定之限制。 2、中央僅得為適法性與否監督，不得為適當性監督按司法院 釋字第498號及第553號解釋意旨，中央對地方自治團體辦 理自治法規，僅得就適法性而不為適當性之監督；地方制 度法第30條第1項規定，自治條例與憲法，法律或基於法 律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。 （三）各地方政府函報備查之自治條例草案，輔助參加人先送請 相關業務主管機關就該自治條例表示意見，並敘明有無違 反地方稅法通則第3條第1項不得開徵事項之規定及有無牴 觸憲法、法律或基於法律授權之法規，於15日內函復輔助 參加人，俾彙整中央機關之意見後，召開審查會審議。經 審查會審議無違反地方稅法通則第條規定，亦無違反憲法 、法律或基於法律授權之法規者，同意備查。 二、系爭自治條例草案立法程序： 花蓮縣政府依地方稅法通則第6條規定，於109年重行制定系 爭自治條例草案，同年1月21日召開公聽會，經該縣議會同 年5月15日第19屆第8次臨時大會議決通過，完成三讀立法程 序，報請輔助參加人備查。 三、系爭自治條例草案經輔助參加人109年7月15日召開地方稅自 治條例審查會109年第2次會議審議，決議同意備查，茲就審 議討論經過，重點說明如下： （一）花蓮縣政府109年重行制定系爭自治條例草案，課徵礦石 開採特別稅，已踐行公開討論程序（109年1月21日召開公 聽會），經該縣議會第19屆第8次臨時大會三讀通過報請 備查，完成相關法定程序，又因屬續課案件（之前之自治 條例業分別於97年、101年及105年分別經地方稅自治條例 審查會會議同意備查），其課徵客體係礦石開採行為，尚 無違反地方稅法通則第3條第1項第2款不得開徵事項規定 。 （二）行政院主計總處及內政部審查無牴觸其業管法律及基於法 律授權之法規、與地方制度法規定無違，且未違反本通則 相關規定；至經濟部建議降低徵收價格及計徵標準訂定核 算機制等節，認屬適當性問題，另所提對於礦產生產量多 之地區及受礦業影響較大之鄉鎮，在相關建設、水土保持 上給予合理補助一節，認尚無涉財政紀律法第7條適法性 問題，建議花蓮縣政府於辦理特別稅課收入分配時，按開 採地區受害程度（外部性）予以補償，以維護原住民族權 益等語。 伍、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原處分（見本院卷一第 85頁）、被告礦石開採景觀維護特別稅繳款書（見本院卷一 第87頁）、復查決定（見本院卷一第89至95頁）、訴願決定 （見本院卷一第97至109頁）、花蓮縣政府109年3月12日府 稅土字第1090047193號函附重行制定「花蓮縣礦石開採景觀 維護特別稅自治條例」草案公聽會會議紀錄（見本院卷二第 43至51頁）、花蓮縣政府109年6月2日府稅土字第109101489 3號函（見本院卷二第39至42頁）、輔助參加人109年7月24 日台財稅字第10904605190函附地方稅自治條例審查會109年 第2次會議紀錄（見本院卷二第71至73頁）、立法院議案關 係文書院總第1633號（見本院卷一第407至409頁）、輔助參 加人於立法院第10屆第6會期聯席會議報告資料（見本院卷 一第411至413頁）、花蓮縣政府110年10月29日府稅土字第1 100220504號函（見本院卷一第443頁）、花蓮縣政府111年6 月21日府稅土字第1110014626號函（見本院卷一第445至450 頁）、輔助參加人112年1月6日台財稅字第11104732280函附 地方稅自治條例審查會111年第2次會議紀錄、簽到表（見本 院卷一第451至455頁）、輔助參加人112年1月6日台財稅字 第11104732282號函（見本院卷一第456至461頁）、李惠宗 教授法律鑑定書（見本院卷一第415至441頁）、盛子龍教授 法律鑑定書（見本院卷一第462至490頁）、張永明教授法律 鑑定書（見本院卷一第492至503頁）、內政部113年10月16 日台內民字第1130041838號函（見本院卷二第131至132頁） 等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信 為真，兩造之爭點厥為： 一、系爭自治條例是否牴觸地方稅法通則第4條第1項規定而無效 ？ 二、原處分依系爭自治條例第6條規定，核定課徵礦石開採特別 稅應納稅額6,911,520元，是否適法？ 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）財政收支劃分法第12條規定：「（第1項）下列各稅為直 轄市及縣（市）稅：……七、特別稅課。……（第6項）第一 項第七款之特別稅課，指適應地方自治之需要，經議會立 法課徵之稅。但不得以已徵貨物稅或菸酒稅之貨物為課徵 對象。」 （二）地方稅法通則第1條規定：「直轄市政府、縣（市）政府 、鄉（鎮、市）公所課徵地方稅，依本通則之規定；本通 則未規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法律之規定。」 （三）地方稅法通則第3條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條 規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事 項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天 然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。 四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。（第 2項）特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課 至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定 重行辦理。（第3項）特別稅課不得以已課徵貨物稅或菸 酒稅之貨物為課徵對象；臨時稅課應指明課徵該稅課之目 的，並應對所開徵之臨時稅課指定用途，並開立專款帳戶 。」 （四）地方稅法通則第4條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府為辦理自治事項，充裕財源，除印花稅、土地增 值稅外，得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於百分之 30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）。但原規定稅率 為累進稅率者，各級距稅率應同時調高，級距數目不得變 更。（第2項）前項稅率（額）調整實施後，除因中央原 規定稅率（額）上限調整而隨之調整外，2年內不得調高 。」 （五）地方稅法通則第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅 自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市） 民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方 稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及 行政院主計處備查。」 （六）系爭自治條例第1條規定：「花蓮縣（以下簡稱本縣）為 辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水 土保持及自然景觀之影響，特依地方稅法通則制定本自治 條例。」 （七）系爭自治條例第5條規定：「本特別稅之納稅義務人如下 ：一、依礦業登記規則第十五條規定，申請設定採礦權而 登記有案者。二、未依規定取得礦業權擅自開採礦石者。 」 （八）系爭自治條例第6條規定：「（第1項）本特別稅按礦石開 採數量，每公噸新臺幣70元計徵。（第2項）本特別稅開 徵之稅額繳款書（以下簡稱繳款書），由地方稅務局製定 。」 二、系爭自治條例未經中央各該主管機關（經濟部）「核定」後 發布，尚未生效： （一）按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課 之課徵年限至多四年，臨時稅課至多二年，年限屆滿仍需 繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理」；第4條第1項 本文規定：「直轄市政府、縣(市)政府為辦理自治事項， 充裕財源，除印花稅、土地增值稅外，得就其地方稅原規 定稅率(額)上限，於30%範圍內，予以調高，訂定徵收率( 額)」；第6條第2項規定：「地方稅自治條例公布前，應 報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查」。 本件原告應歸屬上述第4條第1項，調高稅率（上限30%） ，而被告應適用第3條第2項，重行辦理（無涉上限），並 主張程序上應按輔助參加人頒行之地方稅自治條例報中央 機關備查之統一處理程序（下稱統一處理程序）辦理。統 一處理程序係為使直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、 市）公所依地方稅法通則第6條第2項規定，將地方稅自治 條例報中央機關備查之處理程序有一致做法，而訂定以供 遵行，統一處理程序全文9點中之第2點「地方稅自治條例 不論有無訂定罰則，其備查程序均應優先適用地方稅法通 則第六條第二項之規定」。然查，地方制度法第26條第4 項「自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則 時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布； 其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應 報中央各該主管機關轉行政院備查；縣(市)規章發布後， 應報中央各該主管機關備查；鄉(鎮、市)規約發布後，應 報縣政府備查」。地方稅法通則第6條第2項是「備查程序 」，而地方制度法第26條第4項自治條例如規定有罰則時 ，是「核定程序」，參地方制度法第2條，用詞定義「核 定：指上級政府或主管機關，對於下級政府或機關所陳報 之事項，加以審查，並作成決定，以完成該事項之法定效 力之謂。」、「備查：指下級政府或機關間就其得全權處 理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機 關知悉之謂。」，核定程序是審查決定法定效力之程序， 顯然較已完成法定效力而經陳報之備查程序為嚴謹，且尚 未完成「核定程序」時，該事項之法定效力尚未完成（即 未生效），輔助參加人以地方稅法通則第6條第2項之「備 查」為地方稅自治條例公布前之監督，亦無法取代地方制 度法26第4項「核定」之權限；也不能實現立法上選擇之 規範價值。 （二）例若直轄市自治條例如規定「有罰則」時，應屬行政院之 核定程序，但輔助參加人透過統一處理程序，掠奪自己上 級機關行政院關於【直轄市「有罰則」之地方稅自治條例 】，依地方制度法所擁有的核定權限。此乃下級機關以行 政規則，限縮上級機關在法規上明文的權限，即以行政規 則限縮法律規定之適用，足見輔助參加人研訂之「統一處 理程序」，係屬違法。而於本案之系爭自治條例為有罰則 ，係輔助參加人以「統一處理程序」之備查程序，取代訂 有罰則之系爭自治條例【經花蓮縣議會議決後，應報經中 央各該主管機關「核定」】之程序，因備查程序與核定程 序有本質上的不同，「統一處理程序」如此之取代，實於 法無據。 （三）本院經向內政部函查，上開統一處理程序與地方制度法26 第4項「核定」之關係，雖經內政部函覆(參本院卷二第12 3、131頁)稱【地方制度法26第4項之規定，依同法第67條 第2項「地方稅之範圍及課徵，依地方稅法通則之規定」 ，地方稅法通則第1條規定，直轄市政府、縣(市)政府、 鄉(鎮、市)公所課徵地方稅，依本通則之規定；本通則未 規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法律之規定。同通則第 6條第2項規定，地方稅自治條例公布前，應報請各該自治 監督機關、財政部及行政院主計處備查。故地方稅之課徵 係優先適用地方稅法通則】云云。惟查： １、地方制度法第26條第4項規定：「自治條例經各該地方立 法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、 中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另 有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關 轉行政院備查；縣(市)規章發布後，應報中央各該主管 機關備查；鄉(鎮、市)規約發布後，應報縣政府備查」 ，足見，地方自治條例按政府機關層級之監管，分成直 轄市政府、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所等；其中直轄 市政府歸行政院、縣(市)政府歸各該主管機關、鄉(鎮 、市)公所歸縣府；而一般性之自治法規直轄市法規發 布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣(市)規 章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉(鎮、市)規 約發布後，應報縣政府備查。這符合政府的層級化制度 ，以直轄市而言，直轄市又稱院轄市，是行政院所屬之 一級機關，與各部會為同一層級之政府機關，故而一般 性之自治法規直轄市法規發布後，應報中央各該主管機 關轉行政院備查，而非由各該主管機關備查之。就此地 方稅法通則第6條第2項規定：「地方稅自治條例公布前 ，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備 查」，就直轄市之地方稅自治條例發佈後，應報請行政 院備查，而非與直轄市同級之政府機關各該自治監督機 關(本案如經濟部)、財政部及行政院主計處備查。 ２、換言之，地方制度法及地方稅法通則均為法律位階，均 有如各自第1條之規定。地方稅法通則第1條直轄市政府 、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所課徵地方稅，依本通則 之規定；本通則未規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法 律之規定。也是建置於直轄市政府、縣(市)政府、鄉( 鎮、市)公所三個層級之政府機關；而統一處理程序第2 點「地方稅自治條例不論有無訂定罰則，其備查程序均 應優先適用地方稅法通則第六條第二項之規定」卻是以 一個層級的規範，一併處理三個層級之事務，架空政府 機關層級化管理之建置，自非可取。若稱地方制度法之 中央各該主管機關與地方稅法通則之各該自治監督機關 ，有所不同；則該地方稅法通則第6條第2項所稱之自治 監督機關，也應包括事務性定位之中央各該主管機關， 以及上級機關，就直轄市之地方稅自治條例發佈後，所 應報請備查之機關仍應為上級之行政院，而非同層級之 政府機關。是以，內政部之函釋在兩種法規之選擇上， 失之周延，故其函釋本院不受之拘束。 三、系爭自治條例牴觸地方稅法通則第4條第1項而無效： （一）被告雖主張地方稅法通則第4條第1項之適用對象不包括地 方自主立法之地方稅，僅專指由中央立法之地方稅而已， 此並為輔助參加人准予備查所再次肯認；且基於議會不連 續之原則，系爭自治條例所定之地方稅並非同一，自無通 則第4條所謂「調高」之情形、乃至於適用該條規定之問 題，有李惠宗教授、盛子龍及張永明教授所出具之法律鑑 定意見書可參。且前一自治條例即105年花蓮礦石稅自治 條例與系爭自治條例所規定之稅率，均為每公噸課徵70元 之礦石稅，並無調高稅率之情形，沒有違反地方稅法通則 第4條第1項之問題，此有本院111年度訴字第671號判決所 肯認。輔助參加人106年3月6日台財會字第1060990731B號 函檢送歲出部分第10款第3項決議第5項「賦稅業務」預算 凍結案報告，亦表明其見解為：「該通則第3條及第4條所 規定之地方稅範圍，尚屬有別。爰前揭自治條例開徵之『 土石採取景觀維護特別稅』及『礦石開採特別稅』為第3條規 範之特別稅課，尚無第4條調高地方稅徵收率（額）上限 規定之適用。」。輔助參加人為此於106年8月29日召開「 地方稅法通則座談會」，於座談會中，國內權威稅法及憲 法、行政法學者黃世鑫教授、陳清秀教授及蔡茂寅教授均 針對前述輔助參加人認為地方稅法通則第3條及第4條規定 之地方稅範圍不同之見解，表達肯定，並各自提出相同結 論之法律意見云云。 （二）惟按財政收支劃分法第7條明文「直轄市、縣(市)及鄉(鎮 、市)立法課徵稅捐，以本法有明文規定者為限，並應依 地方稅法通則之規定。」地方制度法第67條第2項亦明文 「地方稅之範圍及課徵，依地方稅法通則之規定」，明確 指示地方稅之課徵立法應遵守地方稅法通則之規定，自包 括課稅權之賦予及其框限之節制，如有違反，依地方制度 法第30條第1項之規定，即屬無效。次按地方稅法通則自9 1年立法實行以來，從未修正，為各地方自治團體立法徵 收地方稅之框架規範，其中第2條列舉說明地方稅種類， 提供地方自治團體增加財源之路徑；另第3條為課徵限制 、年限，第4條為調高稅率限制、第6條為制定程序及中央 監督等具體規定。可謂已提供增加經費來源之管道，並同 時予以一定之限制，避免過度侵害人民之財產權，其旨同 時寓有保障納稅義務人之意義。按法律作為規範社會生活 之工具，其規定具有引導之作用，為供適用者遵循及預知 ，其脈絡必須一致合於邏輯，用語必須明確足以理解。在 同一部法典中，對於相同事物原則上不應有不同之解釋， 尤其已有定義性或說明性之條文，其明確性之要求更甚於 其他，以作為同一體系內法律解釋之基礎。地方稅法通則 第2條明文「本通則所稱地方稅，指下列各稅：一、財政 收支劃分法所稱直轄市及縣（市）稅、臨時稅課。二、地 方制度法所稱直轄市及縣（市）特別稅課、臨時稅課及附 加稅課。三、地方制度法所稱鄉（鎮、市）臨時稅課。」 已明確定義該通則所欲規範之地方稅種類。則該通則內有 關地方稅之規定，除別有明文可資適用外，自應以前揭範 圍為度。故同通則第4條第1項關於「……得就『其地方稅』原 規定稅率（額）上限，於百分之三十範圍內，予以調高， 訂定徵收率（額）。……」及第2項「……除因中央原規定稅 率（額）上限調整而隨之調整外，二年內不得調高。」之 調高上限及期限限制等規定所應適用之範圍，也應為相同 解釋。 （三）被告雖主張執地方稅法通則第4條於立法審議時財政部官 員詢答紀錄，指該條關於稅率調高限制之規定，係針對中 央立法地方課徵之「法定地方稅」，不及於地方議會機關 制定開徵之「任意地方稅」云云。惟查立法過程中官員之 詢答，固屬得為解釋法律之歷史資料，然其究屬民主辯正 交換意見之審議，唯待完成立法程序經總統公布之內容， 方對人民形成拘束力。當立法資料與法條文字所呈現之客 觀文義不盡相符時，歷史解釋即有其界限，應注意法律目 的之實現、所涉事項與時俱進之適用經驗、人民權利之保 障（尤其對於剝奪或限制人民基本權等重大權益之法規） 等等面相，妥適解釋有限之條文文字，以適用該領域內無 限變動之社會事實。徵諸該條規定並立法理由載明：「四 、基於租稅法定主義原則，政府明定納稅義務之法律，應 就其內容、標的、範圍等予以明確規定，使納稅義務人可 預測其應負擔稅捐，因此，直轄市政府、縣（市）政府調 高其地方稅徵收率（額）時，應明確規定調高幅度，爰明 文限制其調高徵收率（額），以原規定稅率（額）上限之 百分之三十範圍內為之。又為避免適用累進稅率者，僅調 高某一級距稅率，影響整體稅率結構之變動，爰以但書明 定適用累進稅率者，各級距稅率應同時調高，級距數目不 得變更。五、為避免直轄市政府、縣（市）政府任意調高 稅率（額），爰於第二項明定稅率（額）調整實施後，除 因中央原規定稅率（額）上限調整而隨之調整外，二年內 不得調高。」可知該條規範意旨，係為節制地方自治團體 施政過於求成，避免其在短期間內迅速增稅，造成人民稅 負過重，乃有地方稅之增長速率必須平緩化，不得有過大 起伏波動之限制。此一意旨，已經最高行政法院109年度 上字第962號判決予以闡釋，即立法課予人民財產負擔時 ，同時必須注意公私益之衡平，防止過度而難以預期之不 利益。故從規範目的以論，本條規定自無排除地方立法之 地方稅（即被告所指之任意地方稅）之理，更遑論法未明 文定義法定地方稅、任意地方稅而區別其適用。此適為花 蓮縣議會於98年1月12日首度訂立「花蓮縣礦石開採特別 稅自治條例」，對礦石開採業者開徵礦石稅後，於未屆地 方稅法通則第3條第2項所規定之最多開徵年限4年之前， 即於100年6月29日將該自治條例第6條原規定計稅基礎， 按礦石開採數量每公噸4元，修正為每公噸5.2元之合法基 礎。至地方稅法通則第4條第2項：「前項稅率(額)調整實 施後，除因中央原規定稅率(額)上限調整而隨之調整外， 二年內不得調高。」之適用，乃遇有中央立法調整稅率之 上限時，所指向之地方稅不受2年內不得調整之限制而已 。如以其中「除因中央原規定稅率(額)上限調整而隨之調 整外」等文義，推論第4條第1項之調高比例限制僅係針對 中央立法之法定地方稅，而不及於地方開徵之任意地方稅 一節，反倒限縮同條第1項之適用範圍，將發生地方立法 之地方稅得於施行期限內任意調高稅率，衝擊人民對限時 法之預期，形同地方稅法通則有保護規範不足之漏洞。 （四）按我國憲法保障地方自治制度，地方自治團體亦享有權力 分立意義下之「立法權」，地方立法機關制定自治條例， 即為立法權作用之行使，於民主法治國家同受一般法治國 原則之拘束。次按地方課稅權之賦予，係提供地方自治團 體自籌財源之法律權源，在地方自治團體已有中央統籌分 配補助款，及其他非稅公課等財源收入下，應在歲出不足 或有建設推展之必要時，始得例外為之，自不應容許特別 稅等條款長期存在，因之地方稅法通則第3條第2項規定： 「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多四年，臨時稅課至 多二年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重 行辦理。」以節制特別稅等條例之實施，及有定期檢討重 行辦理立法事項等要求，避免濫行徵稅，侵害人民財產權 。故解釋上，基於地方稅法通則之明文指引及法安定性， 一個課徵特別稅之自治條例最長應為4年，如有提高稅率 ，其幅度應不超過原訂稅率之30%；而兩造間因被告依105 年花蓮礦石稅自治條例，對原告核課礦石開採特別稅之爭 訟，已有多起繫屬於行政法院，關於「系爭自治條例第6 條之稅率為每公噸70元之規定，乃花蓮縣議會以提前廢止 舊法另訂新法達到對舊法修法之實質結果，逕將稅率提高 7倍，違反地方稅法通則第4條第1項之規定，依地方制度 法第30條第1項之規定，應屬無效」一節，為最高行政法 院109年度上字第962號判決、110年度上字第274、295、3 31號判決所持之法律見解，是105年花蓮礦石稅自治條例 之稅率為每公噸70元之規定，既屬無效，其「原稅率」自 應回歸至101年花蓮礦石稅自治條例第6條第1項所定礦石 特別稅稅率（為每公噸10元）計算，是系爭自治條例，在 第6條規定以每公噸70元計徵稅額，為原訂稅率（101年花 蓮礦石稅自治條例第6條第1項所定每公噸10元）之7倍， 自屬地方稅法通則第4條第1項所謂「調高」之情形，且無 視礦石採集有龐大的先期成本投入，加稅結果將造成礦石 取得成本上漲，影響原告之營業損益，已違反地方稅法通 則第4條第1項「得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於 百分之30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）」之規定 ，系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，自屬 無效，縱系爭自治條例乃新一屆之花蓮縣議會最新民意之 展現，亦無不同，被告主張「自行立法徵收之特別稅，如 於期限屆至後再制定新自治條例，即無地方稅法通則第4 條第1項之適用，系爭自治條例乃新一屆之花蓮縣議會最 新民意之展現，與前一屆議會所制定之前自治條例不具同 一性」云云，尚不足採。至有關立法院刻正進行地方稅法 通則第4條之修正，輔助參加人所持意見，及有專家學者 之鑑定意見等，因與本院審判權之行使無涉，爰不予論究 （最高行政法院111年度上字第873號判決參照）。　　　 　　　　　 四、本件有110年12月17日修正後稅捐稽徵法第21條之適用： 按110年12月17日修正後之稅捐稽徵法第21條規定，係為避 免納稅義務人因稅捐稽徵機關重複做成相同之復查決定，導 致納稅義務人無從獲得有效之救濟，業已另行增訂第3項第1 款之規定，明定稅捐稽徵機關於課稅處分經撤銷須另為處分 確定之日起算1年內時效不完成。是以，本件地方稅務爭議 仍在進行救濟程序中，核屬尚未核課確定之案件，依稅捐稽 徵法第21條第6項規定，應有修正後稅捐稽徵法第21條第3項 第1款之適用，又於稅捐稽徵法第21條修正後，既無一經撤 銷即生逾越核課期間之疑慮，本院爰逕行撤銷至原處分（本 院111年度訴字第394號判決就同一地方稅爭議之107年上期 課稅處分，亦同此見解，見原證10）。 五、綜上，原處分（含復查決定）依系爭自治條例第6條規定， 核定課徵礦石開採特別稅應納稅額6,911,520元，係有違誤 ，訴願決定予以維持，亦為不合，原告訴請撤銷，為有理由 。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-111-訴-1259-20241226-3

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第192號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 洪國鐙 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 王麗雅 張詒翔 上列當事人間土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國113 年6月24日台內法字第1130401562號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告以民國112年12月25日申請書向被告申請將其所有坐落○ ○市○○區○○段(下同)88-1地號土地(面積0.009541公頃，下稱 系爭土地)，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則） 第35條之1第1項第2款規定，由一般農業區農牧用地變更編 定為同區甲種建築用地。經被告依管制規則第35條之1第4項 規定，審認系爭土地應與相毗鄰同屬農牧用地之88地號土地 為整體認定，就該凹入範園（包括系爭土地與88地號土地） 整體認定面積合計已超過0.12公頃，與管制規則第35條之1 第1項第2款規定不符，以113年3月14日府授地編字第000000 0000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原處分雖認系爭土地符合管制規則第35條之1第1項第2款所 定凹入鄉村區、三面連接鄉村區之要件，然錯誤引用管制規 則第35條第5項規定，將系爭土地與毗鄰之88地號土地作整 體認定，以面積合計0.152648頃，已逾0.12公頃而駁回。然 第35條第5項已明定「符合第1項各款規定有數筆土地者，土 地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准 之。」即整體認定後應核准之，被告怎可引用後駁回？ 二、系爭土地寬僅2.3米，長度為39米，面積0.009541公頃，實 為鄉村區土地邊緣畸零不整土地，三面連接鄉村區，符合管 制規則第35條之1第1項第2款所規定之0.12公頃以下，及內 政部94年9月12日內授中辦字第0000000000號函（下稱內政 部94年9月12日函）：未以部分面積申請變更編定分割後即 可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。懇請准 予變更為甲種建築用地。 三、88號土地根本就不符合非都市土地使用管制規則第35條之1 第1項第2款之情況，就不會有第35條第5項整體認定的情況 ，應該就我的88-1土地單獨認定，就不會有不合規定情形。 法條明定「所指數筆土地」，該數筆土地應該都是符合35條 之1第1項之情形才得做「整體認定」。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告112年12月25日申請就系爭土地作成准予變更 為甲種建築用地之行政處分。　　 參、被告答辯略以： 一、依據管制規則第35條之1第1項第2款、第4項、第35條第5項 規定、內政部91年5月31日台內中地字第0000000000號令增 訂管制規則第35條之1規定之立法理由、94年9月12日函意旨 ，當認鄉村區邊緣畸零不整之土地變更編定為建築用地，目 的在使其能與原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性。凹入應以鄉村區的整體立場來看而非 以單筆系爭土地來看，所以本案是整個凹入區是包含88、88 -1土地。在審查時，是就整個凹入區的缺口來看，亦即假設 88、88-1中沒有地籍線，則其缺口可以有兩種評價方式，一 種認為缺口是在北側，一種缺口是向東側，這兩種缺口的方 向都是可以被認定的。但是不論是向北缺口或是向東缺口， 包含的土地都會包含到88、88-1土地，所以都一定要做整體 考量、認定。基此，所謂的「凹入」應該以鄉村區的立場來 看，而非以系爭土地的立場來定義凹入，故本案必須整體認 定，方能符合該條增訂理由。 二、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），雖符 合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連 接鄉村區之要件，然系爭土地於96年1月25日判決分割自毗 鄰88地號土地（一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃 ），依管制規則第35條之1第4項規定應依第35條第5項規定 辦理，以系爭土地與88地號土地整體而為認定，其面積合計 0.152648公頃，已逾0.12公頃，與管制規則第35條之1第1項 第2款規定不符，自不得容許系爭土地由「一般農業區、農 牧用地」變更編定為「同區、甲種建築用地」。　　 三、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、應適用之法規範： (一)區域計畫法 　　第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都 市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區 使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地 ，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。 其管制規則，由中央主管機關定之。」 (二)區域計畫法施行細則 1、第11條第2款、第4款：「非都市土地得劃定為下列各種使用 區：二、一般農業區：特定農業區以外供農業使用之土地。 」、「四、鄉村區：為調和、改善農村居住與生產環境及配 合政府興建住宅社區政策之需要，會同有關機關劃定者。」 2、第13條第1款、第2款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法 第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖 所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依 下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依 法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其 界線後編定之：一、甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業 區內建築使用者。二、乙種建築用地：供鄉村區內建築使用 者。」 (三)管制規則 1、管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本 法）第15條第1項規定訂定之。」 2、第5條：非都市土地使用分區劃定及使用編定後，由直轄市 或縣(市)政府管制其使用，……。 3、第35條第5項：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所 有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿 資料，直轄市或縣（市）主管機關應就整體加以認定後核准 之。」 4、第35條之1第1項第2款、第4項：「(第1項)○○市○○○○區邊緣 畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認 定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在 原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……二、凹入鄉村區 之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。……(第4項 )符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請 變更編定時，依前條第5項規定辦理。……。」　　　 二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原處分（本院卷第41-42頁）、訴願決定書。 (二)原告申請書及附件(第99-120頁)、土地使用分區圖及使用地 編定圖(第131-134頁)、系爭土地及毗鄰土地之土地謄本(第 113-119、151-204頁)。　 三、系爭土地不符合管制規則第35條之1第1項第2款、第4項規定 之要件，原處分駁回原告申請，並無違誤： (一)區域計畫法管制土地之立法目的與原則: 　　國家基於地理、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利 益關係，並配合國家經濟發展及環境保護之政策，訂定符合 社會需要之土地使用保育計畫，區域計畫法即係為合理調整 土地上各種不同的使用需求與人民整體利益之均衡考量所制 定之法律。又土地使用分區管制係達成土地使用計畫之主要 工具，其意義係為確保土地有秩序發展，將計畫範圍內之土 地，依使用目的與需求之不同，劃定各種不同用途之分區， 再視計畫需要，依使用強度細分若干等級，給予不同之使用 性質與使用強制之規範，並限制妨礙各分區用途之其他使用 。依上揭肆、一、(一)區域計畫法第15條第1項及肆、一、( 二)區域計畫法施行細則第11條第2款、第4款及第13條第1款 、第2款等規定，各直轄市或縣（市）政府應依區域計畫擬 定之土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，再依 據該計畫書、圖編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。是土地一經使用分區及用地編定後，除有特別 規定外，原則上自應依編定之內容使用。 (二)管制規則第35條之1第1項第2款、第4項之解釋與適用: 1、為貫徹上開立法目的，內政部本於上開肆、一區域計畫法第 15條第1項授權，依據區域計畫法施行細則第13條劃定各種 使用區及第15條編定各種使用地之規定，訂定管制規則，按 土地之使用種類與性質實施管制，以促進非都市土地之合理 利用。準此，非都市土地之各種使用地的「編定」及其「變 更」，應屬直轄市及縣（市）政府的權責事項；其所為決定 ，應循區域計畫法之相關規定及中央主管機關依法律授權所 定之管制規則，並受上級主管機關之「核備」審查。從而， 可知上開「用地編定」之計畫管制措施及其變更，屬於直轄 市及縣（市）政府的「自治事項」，而且各該地方主管機關 在法律以及授權命令的容許範圍內，享有一定的「計畫形成 自由」，俾滿足地方自治團體的計畫需求。在此架構下，中 央主管機關受法律授權所訂定之實體管制規則，以及各該地 方主管機關 就用地編定或變更所為之決定，應符合區域計 畫法所定指導原則；行政機關就此所為之裁量決定，司法機 關原則上應予尊重而僅做有限度之審查。換言之，只要管制 規則之實體內容或者個別的計畫決定，符合平等原則的基本 規範要求，並且與區域計畫法所定之各項指導原則間存在有 適當合理的關連而無權限之濫用，其適法性即應受司法機關 之肯認。 2、按「非都市土地使用管制規則第35條第5項所稱『就整體加以 認定』，須先有符合同條第1項各款規定之數筆土地，其土地 所有權人個別申請變更編定時，即應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，再由直轄市或縣（市）政府就整體加以認定。…… 整體認定應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計 算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準， 而僅就其部分面積申請變更編定。」(最高行政法院112年度 上字第143號判決參照)。又內政部94年9月12日函略以：「 主旨：關於非都市土地使用管制規則第35條之1執行疑義乙 案，請依會商結論辦理，請查照。說明：二、有關……非都市 土地使用管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商， 獲致決議如下：（一）非都市土地使用管制規則第35條之1 第3項(即現行法第4項)規定，土地所有權人個別申請變更編 定時，其『整體認定』(『』為原函釋所符加，下同)範圍界線之 認定方式：1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第 1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定 為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第 3項規定(按現為第4項)，土地所有權人個別申請變更編定時 ，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款 規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。2、非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3款所稱凹 入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區，且整筆土地均在凹 入之範圍內為原則……（二）依非都市土地使用管制規則第35 條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時 該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編 定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編 定。……」(本院卷第129-130頁)。核上開釋示所指: 「其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要 件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，即係 指符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規 定情形之申請土地，仍應再另就周圍相關土地整體加以認定 ，應認函示意旨未逸出上開管制規則第35條之1第1、4項之 文義範圍，且符合該規定之立法目的，亦為內政部本於區域 計畫法之主管機關地位為協助下級機關適用法令及認定事實 所為之解釋性函釋，自得予以援用。 3、管制規則第35條之1增訂理由略謂：「二、……本規則第35條 有規定毗鄰甲種、丙種建築用地或……之零星或狹小土地……得 按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地，惟毗鄰 乙種建築用地並無得辦理變更編定為建築用地之規定，常有 民眾陳情不公，縣（市）政府迭有反映，為促進鄉村區邊緣 畸零不整土地有效利用，並處理過去通盤檢討遺留之個案問 題等，……並增訂第35條之1，其修正重點如次：……（二)增訂 毗鄰鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁限建或經直轄市、縣（ 市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於一定條件者，得 在原使用分區內申請變更編定為建築用地(修正條文第35條 之1）。」(本院卷第121-122頁)，足見鄉村區邊緣畸零不整 之土地容許變更編定為建築用地，立法目的在使其能與原有 鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致 性。惟承前，基於上開達成非都市土地之使用管制與生態環 境保育之公共政策，即原則上仍應依編定之內容使用，是縱 申請之土地有符合第35條之1第1項各款得申請變更之情形， 基於各別土地與其週遭土地所形成之土地管制、利用關係具 多樣性，為達成上開立法目的，法規範結構上乃以管制規則 第35條之1第4項適用第35條第5項，許行政機關在具體個案 中，在不逾越法律規範框架的同時，能切合個案而為最妥適 的處理，以符合個案正義的要求，即應由主管機關併「再就 」周圍相關土地整體加以認定之。亦即，申請畸零土地變更 編定為建築用地，仍應與土地整體之利用、管制相權衡，而 賦予主管機關得依實際個案情形為行政之判斷餘地。 4、第35條之1第1項第2款所指土地若屬凹入鄉村區之土地，三 面連接鄉村區，且面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地， 為促進其合理使用，則賦予該零星、狹小之土地得與相鄰土 地變成同一用地別之機會，以創造出較大面積土地利用之乘 數效果，但為避免其擴張無度致失平衡，亦即一旦符合上開 規定之小面積土地，一方面屬「三面連接鄉村區」等土地毗 鄰，一方面又與其他使用分區之土地相鄰，則當該筆土地如 願變為建築用地之後，其週邊之其他使用分區土地或又可依 此模式複製，援例繼續變更，則特定農業區內，所有受較高 度使用限制之農牧用地，最後都可以改為使用價值較高之建 築用地，則原來非都市計畫區土地之管制目標將無法達成。 是以，管制規則第35條之1第4項依第35條第5項之規定另為 限制性管制規範，予主管機關有合於立法目的之判斷餘地， 所指「符合第1項各款規定有數筆土地者」而為「整體加以 認定」，依其規範目的解釋，應係指申請之土地，符合第1 項各款規定即為已足，至規範用語所指「有數筆土地者」係 指所涉及應整體判斷之土地有數筆者，應另本於第35條第5 項為整體加以認定之意。簡言之，申請之土地於符合第1項 各款規定之情形並涉及「數筆土地」時，即應另為「整體加 以認定」，要非指該所涉及之「數筆土地」，亦需各別均有 符合管制規則第35條之1第1項各款之情形。 5、綜上，為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策目的，即依前揭立法目的，縱申請之土地符合管制規則 第35條之1第1項各款情形，惟主管機關仍應併「再就」週邊 之其他使用分區土地併為判斷，為合於立法目的之整體認定 。 (三)經查: 1、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），此有 上揭土地謄本(本院卷第113-119、151-201頁)、土地使用分 區圖(同卷第131頁)、土地使用編定圖(同卷第132頁)附卷可 稽，是系爭土地單獨觀察，確符合管制規則第35條之1第1項 第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區、面積在0.12公頃 以下等要件。 2、惟查，系爭土地於96年1月25日判決分割自毗鄰88地號土地 （一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃）(本院卷第2 02-203頁)，系爭土地與88地號土地相鄰，依系爭土地與88 地號土地「整體觀察」，亦係屬該當符合第35條之1第1項第 2款之凹入鄉村區、三面連接鄉村區等要件之土地，是就土 地整體之利用、管制等目的觀察，主管機關即被告依前揭說 明，自得依管制規則第35條之1第4項規定適用第35條第5項 規定，即得就系爭土地與88地號土地整體加以認定之。又以 系爭土地面積0.009541公頃、88地號土地面積0.143107公頃 ，合計達0.152648公頃，已逾0.12公頃，參酌第35條之1第1 項第2款規範意旨，被告依前揭說明，就申請土地變更編定 為與土地整體利用、管制相權衡後，認不符變更為建築用地 之情形，核其所為判斷要與法無違。 3、原告固主張系爭土地不應與88地號土地整體加以認定云云。 惟查，縱申請之土地有管制規則第35條之1第1項各款情形， 惟主管機關仍應就週邊之其他土地為合於立法目的之整體認 定，業如上述，且本案系爭土地如原告所述為長39公尺、寬 2.3公尺之狹長狀，其成為狹長畸零地係因判決分割自毗鄰8 8地號土地之結果，如僅就系爭土地單獨准予變更編定為甲 種建築用地，然毗鄰之88地號土地仍屬凹入鄉村區之情狀， 顯無法達到使原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性，依前揭說明，核與管制規則第35條之 1增訂之立法目的不合，亦使受較高度使用限制之農牧用地 ，得以分割等方式將土地過度分割零碎，導致非都市計畫區 土地之管制目標無法達成，顯失與上開管制原則相違，亦無 准其變更之合理必要性，原告主張自不可採。另管制條例第 35條第5項所指就整體加以認定後核准之，其文字用語固為 「核准之」，惟其規範目的僅係單純表示主管機關具同意權 而已，原告主張被告依此即應為核准之處分，亦不可採。 四、綜上所述，系爭土地既與管制規則第35條之1第1項第2款、 第4項規定申請變更編定為建築用地之要件有間，原告申請 變更為特定農業區甲種建築用地，自非法所許。則被告就原 告所提系爭申請案件作成原處分予以駁回，認事用法俱無違 誤，訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，自無從准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　林昱妏

2024-12-26

TCBA-113-訴-192-20241226-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第13號 原 告 饒自強 訴訟代理人 王柏硯律師 王國棟律師 上 一 人 複 代理人 陳婉寧律師 被 告 林陸達 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移 送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保 ，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過 溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應 於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工 程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元 ，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作 為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後， 原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場 施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條 規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭 契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告 既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律 上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定 ，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原 告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10 9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚 有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定 第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告 明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義 務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定， 不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區 域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局 申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟 原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四 河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主 管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法 繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚 未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違 反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理 辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告 違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1 80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249 條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請 求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得 請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）： 　㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設 工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日 完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道 、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2 槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬 元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完 成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給 付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實 際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。 　㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發 票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告 各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元 支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提 示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。 　㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場 未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整 地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。 　㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會 ）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54 -12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別 於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民 用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032 20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關 資料予彰化縣政府審查。 　㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函 予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被 告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思 表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。 　㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂 工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包 含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項 ，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月 間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作 為飛機起降跑道使用。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約已於110年11月5日終止： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害， 民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年 12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約 核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存 證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情， 為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條 本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109 年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未 能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示， 自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時 系爭契約即已終止，併予敘明。 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止 契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第 511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬 人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超 額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當 得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參 照）。 　⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土 木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結 果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40 日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參 酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料 ，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評 定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄 影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日 、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天 數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單 價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部 分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中 土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11 2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告 ）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩 造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告 完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。 　⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且 系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田 使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要 ，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被 告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河 道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定 築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工 工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1 台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上 所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1 台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告 所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整 地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與 系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【 下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、 54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2 月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明 書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公 會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、 河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成 機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對 照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土 地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為 築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用 挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭 工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工 作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械 工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工 作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情 （本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地 現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作 業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、 施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否 用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元， 是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。 　⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪 路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10 6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告 溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600= 1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法 第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾 此範圍之請求，即非有據。 　㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢 付工程款，並無理由： 　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不 得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂 明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認 為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱 其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無 該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照） 。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利 ，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條 第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩 序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬 之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若 概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失 衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農 業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產 環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程 序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。 又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆 置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內 原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜 。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水 利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法 第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三 、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款 亦有明定。 　⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款 140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12 月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款， 復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票 交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原 告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給 付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅 因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範 僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉 ，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱 依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程 款等語，均非可採。 　㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金 ，並無理由： 　　按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事 人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1 091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編 定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委 由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110 年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6 0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設 置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地 係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號 函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河 川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4 月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書 ；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54 -12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1 11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本 院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段 並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無 法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履 行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即 證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川 局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階 段無涉，自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133 萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達 證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 地點 彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區 施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天） 項次 項目及說明 單位 數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部

2024-12-19

CHDV-111-建-13-20241219-2

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 何慶章 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 張哲熙 謝函霖 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關 山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農 業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案 經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土 地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水 利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲 種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計 畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接 土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地， 核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包 圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前 方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其 以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右 方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺 之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼 ：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上 鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥 路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地 類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居 民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同 一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦 富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用 ，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主 張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要 件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。 　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦 工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條 、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」 之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定 」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告 就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描 述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用 狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限 縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之 土地有效利用及公共利益之立法目不符。 ㈡聲明︰ 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地 非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地 號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰 錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為 農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已 作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的 事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不 得變更編定為建築用地。 　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位 屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條 之1規定，自無從就其範圍整體認定。 　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義 ，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之 意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內 容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定 得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規 則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可 適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項 第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區 甲種建築用地？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動 索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土 地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、 關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁 ）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。 　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施 後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市 ）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後， 實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機 關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由 直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管 機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之 編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括 土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用 管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授 權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條 第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰 甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專 案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合 於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為 甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之 特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所 包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包 圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的 事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入 各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未 超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為 各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計 畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之 土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近 農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無 相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各 種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民 國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建 築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未 登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之 特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前 段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊 緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政 府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者 ，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗 鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得 申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並 無牴觸，先予指明。 　 ⒉內政部解釋性行政規則： 　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定： 　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（ 下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所 列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為 建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條 第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定 之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。……」 　　 ⑵毗鄰之文義解釋： 　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說 明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗 鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一 邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業 用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者 ，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見 訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。 　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關 解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並 未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍， 亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理 依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之 處理依據。 　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分： 　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時 並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體 系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條 第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開 發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地 擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規 定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土 地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即 「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形， 而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」 ，以提高土地使用效能云云。 　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種 使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使 用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」 可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規 定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規 則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市 土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土 地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變 更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定 ，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹 農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張 ，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符， 並無可採。 ㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地： 　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公 頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用 地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地， 並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅 、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所 包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地 直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特 定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷 第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為 池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地 號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用 地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道， 是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特 定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系 爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構 成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響 ，爰無逐一論列之必要。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第176號 民國113年10月30日辯論終結 原 告 鴻工五號能源股份有限公司 代 表 人 方振名 訴訟代理人 蘇志淵 律師 被 告 臺南市政府地政局 代 表 人 陳淑美 訴訟代理人 洪文賢 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130324580號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告民國111年11月8日向被告申請坐落臺南市山上區大新段 1055、1057地號等2筆土地（下稱系爭土地），由一般農業 區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作再生能源 設施之利用—太陽能光電發電系統，惟經被告審查後，認原 告不符合土地法第34條之1執行要點（下稱執行要點）第3點 第1項所定之要件，乃以112年3月7日南市地用字第11203212 68號函、第1120321735號函（下合稱112年3月7日函）及112 年4月13日南市地用字第1120429707號函（下稱112年4月13 日函）通知原告補正系爭土地全體所有權人之土地變更編定 同意書。然原告未於期限內補正上述同意書，被告乃以112 年11月3日南市地用字第1120864787號、第1120865538號函 （下合稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、執行要點第3點違反法律保留原則，原處分依據此一無效要 點作成，屬違法之行政處分，應予撤銷。 2、執行要點第3點中「不影響他共有人之利益」之要件，違反 法律明確性原則，應屬無效，原處分據此作成，亦屬違法， 應予撤銷。 3、本件已符合執行要點第3點「有償」之要件，被告駁回處分 ，自有違法不當，應予撤銷。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告111年11月8日之申請，作成准予將系爭土地使 用分區編定類別由一般農業區農牧用地變更為一般農業區特 定目的事業用地之行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、租金提存為系爭土地租賃行為的對價，並非土地變更編定行 為的對價，且土地使用編定變更，已涉及土地本質及用途之 改變，除影響不同意共有人現在之使用利益外，未來也將增 加其稅負，明顯不符合執行要點第3點「有償」及「不影響 不同意共有人之利益」的條件。 2、執行要點第3點符合司法院釋字第562號解釋，亦無違反法律保留原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)執行要點第3點有無違反法律保留原則或法律明確性原則而 屬無效？ (二)系爭土地是否符合執行要點第3點第1項所定有償或不影響他 共有人之利益的要件，得適用土地法第34條之1第1項，由多 數共有人同意變更共有物之使用編定？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要欄所載之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（ 第27-29頁）、原告111年11月8日非都市土地變更編定申請 書（第245、247頁）、被告112年3月7日函（第67-70頁）、 112年4月13日函（第257頁）、原處分（第73-76頁）及訴願 決定書（第79-87頁）等附本院卷可以證明。 (二)執行要點第3點並無違反法律保留原則及法律明確性原則。 1、應適用的法令︰ ⑴民法： ①第765條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」 ②第819條：「(第1項)各共有人，得自由處分其應有部分。(第 2項)共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同 意。」 　⑵土地法第34條之1第1項、第2項：「(第1項)共有土地或建築 改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權 或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。 （第2項）共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時， 應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告 之。」　 　⑶執行要點第3點第1項：「本法條第1項所定處分，以有償讓與 為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變 更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權 、農育權、不動產役權或典權，以有償為限。」　 2、得心證理由： ⑴依上述民法規定可知，各共有人得自由處分自己之應有部分 ，他共有人之應有部分仍然存在，權利不受影響，故法律無 不許其自由處分之理；惟共有人之所有權係存在於共有物全 部，就共有物之處分、變更及設定負擔，會影響共有人之權 益，無論對共有人是否有利，應得共有人全體之同意，以保 障共有人的財產權。然共有物之處分、變更及設定負擔，應 得共有人全體之同意，有時極為困難，部分共有人不同意時 ，他共有人又不得訴請法院命其同意，影響土地或建築物的 利用至鉅。故土地法於64年7月24日增訂公布第34條之1，立 法理由以：「為解決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便 利地籍管理及稅捐課徵」；司法院釋字第562號解釋復指明 上述條文以：其立法意旨在於兼顧共有人權益之範圍內，排 除民法第819條第2項規定之適用，以便利不動產所有權之交 易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進 公共利益。足見土地法第34條之1第1項規定以限制少數共有 人所有權之方式，以增進公共利益，其適用必須於多數及少 數共有人之利益均予兼顧之範圍內，方符合憲法保障財產權 之意旨，多數共有人倘已得依土地法上述規定處分或變更其 共有物，或就共有物設定地上權等物權時，其利益固可謂已 受保護，然少數人之利益，此際，即必須兼顧。準此，無償 之處分與無償性設定上述物權，因未能兼顧少數共有人之利 益，應不在土地法第34條之1的適用範圍，以免對於不同意 共有人的所有權造成過大侵害，基於相同理由，變更共有物 ，亦應以有償或不影響他共有人之利益為限（謝在全著民法 物權論（上），102年10月修訂版第487至488頁；王澤鑑著 民法物權，2010年6月，第290至292頁參照）。申言之，共 有人依土地法第34條之1第1項規定變更共有物之性質或用途 時，所採取之方式，如影響不同意共有人之利益，且無補償 之道，將造成無法兼顧少數共有人之利益，自應予以排除適 用。內政部為執行土地法第34條之1的規定，基於職權所發 布之執行要點，其第3點第1項規定土地法第34條之1第1項所 定處分及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償 讓與為限，所定變更以有償或不影響他共有人之利益為限， 係為兼顧多數及少數共有人之利益，平衡共有人間之權利義 務，依土地法第34條之1規定之立法本旨所為之解釋，並未 逾越原有法律規定，而對人民權利之行使增加法律所無之限 制，與法律保留原則並無違背。原告主張執行要點第3點限 縮多數共有人於適用土地法第34條之1多數決之前提下，仍 需符合其他法無明文之要件，致使多數共有人無法自由使用 、收益及處分共有物，顯已構成對人民財產權之限制，違反 法律保留原則，應屬無效云云，不足採取。 　⑵法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言， 立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜 性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概 念而為相應的規定。法律規定所使用之概念，其意義依法條 文義、立法目的及法體系整體關聯性，如非為一般受規範者 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範的對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷， 即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、 第594號、第602號、第690號及第794號解釋參照）。執行要 點第3點中「不影響他共有人之利益」，其涵義以一般人所 具有理解能力均可理解，且對受規範之共有人亦具預見可能 性，並可經由法院審查認定、判斷，難謂有違法律明確性原 則。原告主張執行要點第3點中「不影響他共有人之利益」 之要件，違反法律明確性原則，應屬無效云云，亦不可採。 (三)被告審認系爭土地不符執行要點第3點第1項所定有償或不影 響他共有人之利益之要件，無土地法第34條之1第1項的適用 ，又未取得共有人全體之同意，以原處分否准原告之申請， 並無違誤。 1、應適用的法令︰ ⑴民法： 　①第819條第2項：內容同前五、(二) 1、⑴②。 　②第820條第1項：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」 　③第828條第2項：「第820條……規定，於公同共有準用之。」 　⑵土地法第34條之1第1項：內容同前五、(二) 1、⑵。　 　⑶執行要點： 　①第1點：「依土地法第34條之1（以下簡稱本法條）第1項規定 ，部分共有人就共有土地或建築改良物（以下簡稱建物）為 處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應 就共有物之全部為之。」 　②第3點第1項：：內容同前五、(二) 1、⑶。　　　 　③第9點第2款：「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申 請權利變更登記時，應依下列規定辦理：……（二）涉及對價 或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依 法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價 或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……。對價或補償 之多寡，非登記機關之審查範圍。」 　⑷非都市土地使用管制規則第28條第1項：「申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。」　 2、得心證理由：　　　　 ⑴共有人就共有物之變更，應得共有人全體之同意，為民法第8 19條第2項明文規定，但為解決共有不動產之糾紛，促進土 地利用，土地法第34條之1第1項規定，共有土地或建築改良 物之變更，可以共有人過半數及其應有部分合計過半數或應 有部分合計逾三分之二之同意為之，排除民法第819條第2項 規定之適用，然而為兼顧少數共有人之利益，執行要點第3 點第1項將土地法第34條之1第1項規定以多數共有人決定共 有物變更之規定作限制解釋，限於有償或不影響他共有人之 利益之情形，因此共有物之變更倘不符合有償或不影響少數 共有人利益之要件，即無土地法第34條之1第1項規定之適用 ，而應回歸民法第819條第2項規定辦理，即應得共有人全體 之同意，始得為之。 　⑵原告於111年11月8日檢具非都市土地變更編定申請書、租賃 契約書、公證書、土地使用計畫配置圖、臺南市政府農業局 及臺南市政府經濟發展局的興辦事業計畫核准函等文件，依 土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地應有部分合計已逾 三分之二所有權人周錦毅同意，向被告申請系爭土地由一般 農業區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作再生 能源設施之利用—太陽能光電發電系統，惟因原告未提出有 償或不影響他共有人利益之證明文件，被告乃以112年3月7 日函，通知原告於文到次日起1個月內補正全部所有權人變 更編定同意書，或執行要點第3點第1項規定有償或不影響他 共有人利益之證明文件，後來原告申請補件期限展延，被告 再以112年4月13日函通知原告於文到次日起3個月內補正前 述文件，原告雖於112年6月20日工（五）字第1120620-1號 函（訴願卷第109-111頁），主張已將系爭土地另一共有人 鄭全祥應有部分應得之對價辦理提存，符合執行要點第3點 第1項之規定，惟經被告審酌後，認原告提存不同意共有人 租金，不符合執行要點第3點第1項規定有償或不影響他共有 人利益之要件，又未檢附系爭土地全部所有權人變更編定同 意書，乃以原處分駁回原告所請等情形，有系爭土地地籍查 詢資料（第233-243頁）、原告111年11月8日非都市土地變 更編定申請書（第245、247頁）、原告與周錦毅簽訂之租賃 契約書暨公證書（第32-46頁）、臺南市政府農業局111年6 月24日南市農工字第0000000000號、111年6月28日南市農工 字第0000000000號函、臺南市政府經濟發展局111年9月27日 南市經能字第0000000000號、111年9月21日南市經能字第00 00000000號函、土地使用計畫配置圖（第47-65頁）、被告1 12年3月7日函（第67-70頁）、112年4月13日函（第257頁） 、臺灣高雄地方法院112年度存字第568號提存書（第71-72 頁）及原處分（第73-76頁）附本院卷為憑，堪認為真實。 　⑶共有物之變更如以共有人應有部分合計逾三分之二之同意為 之，應以有償或不影響少數共有人之利益為限，否則即應依 民法第819條第2項規定得共有人全體之同意，已如前述，原 告申請系爭土地由一般農業區農牧用地變更編定為同區特定 目的事業用地，作再生能源設施之利用—太陽能光電發電系 統，因該土地變更使用編定非屬有償行為，且變更使用編定 的結果，不僅土地使用管制變更，且將無農業用地優惠稅率 的適用，難謂不影響少數共有人之利益。原告雖提出提存書 記載受取權人為鄭枝美子等6人（即鄭全祥之繼承人），然 其提存原因及事實僅記載提存金額為系爭土地之土地租金。 　　依最高法院79年度第2次民事庭會議（三）決議：「按土地 法第34條之1係就共有土地或建築物改良物之處分、變更及 設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有 土地之出租乃共有物之管理行為，與上述規定所指情形不同 ，尚無該條規定之適用。共有土地之出租，既屬共有物管理 行為，則應適用民法第820條第1項之規定，除契約另有訂定 外，由共有人全體共同為之。」最高法院104年度第5次民事 庭會議決議：「二、會議次別：79年5月29日79年度第2次民 事庭會議決議（三）……決議：本則加註：民法第820條第1項 已修正為：『共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。』等語。」 足認共有物之出租為管理行為，應依民法第820條第1項規定 辦理，並無土地法第34條之1第1項規定之適用。上述提存書 並非系爭土地變更使用編定之對價，不能證明系爭土地變更 使用編定屬於有償行為，尚難為原告有利的認定。原告申請 系爭土地變更使用編定與執行要點第3點第1項規定不符，自 應取得共有人全體的同意，原告既未能提出系爭土地全體共 有人同意書，被告據以駁回原告所請，並無不合。原告主張 其已將系爭土地另一共有人鄭全祥應有部分之租金提存，其 中包含土地變更編定之對價，自符合執行要點第3點第1項所 定有償之要件，被告漏未審酌，原處分自有違誤云云，不足 採取。 六、綜上所述，原處分駁回原告申請，並無違誤；訴願決定予以 維持，亦無不合。原告訴請撤銷，及請求判命被告應依其申 請，作成准系爭土地變更編定為一般農業區特定目的事業用 地之行政處分，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無 一一論述之必要，併此敘明。　　　　 八、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　20　　日 審判長法官 李　協　明 法官 邱　政　強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　蔡玫芳

2024-11-20

KSBA-113-訴-176-20241120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.