Know99判決書

搜尋結果：外牆剝落

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第206號原告陳品惟訴訟代理人曾學立律師複代理人邱敏維律師被告合康新時代社區管理委員會法定代理人郭右君悠勢科技股份有限公司法定代理人宋捷仁訴訟代理人劉偉立律師複代理人陳熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合康新時代社區管理委員會應給付原告新臺幣233,966 元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告合康新時代社區管理委員會負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣78,000元為被告合康新時代社區管理委員會供擔保後得假執行。但被告合康新時代社區管理委員會如以新臺幣233,966元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）692,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國11 3年5月10日以民事變更聲明暨準備狀，變更聲明㈠之請求金額為688,590元（見本院卷第251頁）。經核原告上開所為變更係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之所有人，系爭車輛於112年8月22日間停放於被告悠勢科技股份有限公司（下稱悠勢公司）設置之UspaceTech車位共享平台停車場（下稱系爭停車場），因被告合康新時代社區管理委員會（下稱合康管委會）疏於維護其管理之新北市○○區○○街 000號建物「合康新時代」大樓（下稱系爭大樓）外牆或未為積極防止措施，致系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車輛車頂，致系爭車輛毀損嚴重（下稱系爭事故）。又悠勢公司以收取停車費提供車輛停置服務為業，依一般消費者之合理期待，應確保該提供停車之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並善盡對停車場所之管理維護。然悠勢公司處可預期鄰近建物有外牆脫落或墜落物之可能，於建造停車場時，當應預留與大樓之一定間距，並同時架設護網或檔板等適當防護措施，惟其不僅未保持安全距離，亦未設保護裝置，是系爭車輛因悠勢公司就其停車場未善盡保管及維護責任而受有損害乙情，應可認定其違反出租人之給付義務，並對系爭事故之發生可歸責。被告之過失行為均為侵權行為之共同原因，具行為關聯共同，自應成立共同侵權行為，而負連帶賠償責任。　㈡原告因系爭事故之損失共計688,590元：　　⒈回復原狀費用：系爭車輛之修理費如附表所示共200,790元及車輛隔熱紙費l7,000元（工資1萬元、零件7,000元），共21 7,790元。　⒉交易性貶值：系爭車輛車頂毀損嚴重程度，更換車頂零件需破壞原車體結構，在中古車市場的價值比未經事故的同型號車輛低，經詢相關業者認定已屬於重大事故車輛，重大事故車輛價值通常僅剩下未經事故中古車市場價值之50%，並參酌「8891中古車網站」，與系爭車輛同型號車輛，出產年份接近並且車輛里程數亦在4至5萬里程區間之中古車，車價皆在90萬以上，故被告造成系爭車輛於交易市場上之價值貶值達45萬元。　⒊通勤費用：系爭車輛維修期間，原告無車輛可供使用，須每日搭乘計程車前往上班地點，依照計程車業者提供車費估算每趟為300元，從系爭事故日112年8月22日至112年9月16日間之上班日，共計18日，因此增加費用10,8O0元（計算式： 300元×18日×2）。　⒋鑑定費用：系爭車輛因系爭事故受有交易性貶值，原告因此聲請鑑定而支出鑑定費用1萬元。　　㈢爰依民法第184條第l項前段、第191條第l項、第185條、消費者保護法第7條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告688,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、合康管委會則以：　　系爭大樓外牆石塊剝落係因雷擊所致，系爭事故之發生為天災，合康管委會不需對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、悠勢公司則以：　㈠悠勢公司不具可歸責性，亦無過失：　⒈悠勢公司係提供共享車位服務之新北市新莊區福前街停車場車位（下稱系爭停車位）供原告停放車輛，並向原告收取停車費用，與原告間為租賃關係，是悠勢公司提供適當空間即已履行租賃契約之義務，對於系爭車輛本即不負保管責任，且系爭停車位並無進出限制，原告只需操作悠勢公司之手機 APP即可停放系爭車輛並隨時進出自由離場，且原告未將糸爭車輛之鑰匙交付悠勢公司，悠勢公司無論依據會員契約條款、或者操作實務，均未承諾保管系爭車輛及置放於車內之物品。另悠勢公司用戶於註冊使用USPACE平台時，頁面即顧示「註冊即表示使用規約與隱私權政策」，其中「使用規約」點入後即為「USPACE會員服務條款（下稱悠勢公司服務條款）」，故原告於註冊安裝USPACE平台時，即已同意悠勢公司服務條款之內容，並同意受此條款之拘束，則依悠勢公司服務條款第5條第9項第2款「本軟體服務僅以提供共享停車位為目的，並不負任何車輛及財務保管責任。」，是悠勢公司既係與原告成立租賃關係之契約，並非管理、寄託關係，則對於系爭車輛並不負任何保管責任。　⒉又路外停車場租用定型化契約範本(下稱停車場契約範本)第5 條第6項規定，旨在課以停車場經營者對停車場「內」各項停車設施善盡管理維護之責，並非要求停車場經營者對「天外飛來異物」負擔管理維護之責任，本件悠勢公司對於系爭停車場之管理並無欠缺，且對於鄰近建物外牆並無維持義務，況原告曾多次將系爭車輛停放於系爭停車位，對於系爭停車位上方並無遮蔽物、與鄰近大樓間距為何知之甚詳，其停放於露天停車位，車輛會受日曬雨淋、颳風雷擊等環境因素影響應當可合理預見，原告要求悠勢公司對於室外停車空間，為與室內停車場相同之安全環境，實已超出一般人合理的期待，故悠勢公司業已按照民法第423條規定維持租賃物保持合於約定使用、收益狀態之義務，而系爭事故係非因設置或保管有欠缺之天外飛來異物所致，實非停車場經營業者所能管理之風險，不可歸責於悠勢公司，難謂悠勢公司有何過失，是原告執此主張悠勢公司應負民法第184條第1項前段責任，自難可採。　㈡縱認悠勢公司應負本件損害賠償責任，惟：　⒈回復原狀費用217,790元部分：系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭車輛自108年8月23日領照，直至112年8月22日糸爭車輛受有系爭事故之損害時已使用4年，以折舊率0.369計算，零件扣除折舊後之修復費用估定為新車之0.159，不得以新品估價之。如依原告主張之零件費用合計150,215元，扣除折舊後之修復費用估定為23,884元，超過23,884元之部分，原告不得請求。是原告更換新品所支出之修理費及隔熱紙費用，應計算折舊始為正當。　⒊交易性貶值45萬元部分：系爭車輛於本件損害中遭擊中部分為車頂及前擋玻璃的損毀，非車輛骨架等涉及安全性疑慮的損傷。倘原告欲主張糸爭車輛因事故受有交易性貶值，須提出具備專業知識之公會所為的鑑價證明書，而不能僅依新北市汽車商業同業工會鑑定說明受有損害，故原告上述主張，應無足取。　⒋通勤費用部分：原告主張因系爭車輛進廠維修期間，受有無法使用系爭車輛之損害，原告因而須搭乘計程車至上班地點。惟其通勤實際的車行時間、費用會因不同之時間、路況有所不同，應以原告實際通勤費用支出計算，然原告並未提出相關計程車費用收據，無法證明其因糸爭事故而受有支出代步費用之損失，其主張實屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其為系爭車輛之所有權人，其於112年8月22日將系爭車輛停放於悠勢公司管理之系爭停車位，而合康管委會所管理之系爭大樓外牆水泥塊剝落砸落至系爭車輛車頂，肇生系爭事故等情，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、估價單、悠勢公司變更登記表等件為證（見本院卷第31至47頁、第133至136頁），亦為被告所不爭執，勘信上開事實為真實。五、原告復主張系爭車輛因系爭事故發生而受有修理費200,790 元、車輛隔熱紙費l7,000元、交易性貶值45萬元、通勤費用 10,8O0元，共688,590元之損害，與被告疏於管理之行為具有因果關係，應連帶賠償原告，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求合康管委會負賠償責任，有無理由？㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理由？㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？　㈠原告請求合康管委會負賠償責任，有無理由？　⒈查，系爭車輛係遭系爭大樓之外牆磁磚剝落而砸毀系爭車輛乙情，為兩造所不爭執。而系爭大樓外牆石塊剝落原因，經送新北市土木技師公會鑑定結果為：「研判當日社區大樓石塊剝落原因為強大外力衝擊下造成，應為雷擊所導致；鑑定人以系爭建物之剝落現況及殘骸，研判並非建物裂縫或卻缺陷自然剝離，而是一股外力衝擊板上方，導致整混凝土塊掉落，檢視混凝土磚塊殘骸，自高處掉落，仍可保有原本固結性及磚塊完整性，並非本身劣化，故研判係受強大外力所導致；再參照中央氣象署提供新莊區鄰近區域閃電圖資研判，以112年8月22日14時34分16秒(對地閃電)最為接近報案時間點(最早報案時間為112年8月22日14時34分)，其與系爭建物位置直線距離達2.82公里，很難判定是否是受該對地閃電之衝擊，但可斷定的是8月22日當日下午發生多起閃電打雷情事，並佐以警方受理案件紀錄單、社區委員口述：【當天下午聽到一聲很大閃電聲，隨即汽車警報聲大響，下樓查看發現地面石塊，才發覺社區屋突掉了一塊】，而都會區高樓大廈受到雷擊事故時有所聞，故依當下耳聞眼見及蒐集資料判斷，系爭建物有可能受到雷擊事故。」，有系爭鑑定報告附卷可參，其參考之報案資料要與本院函詢新北市政府警察局關於系爭事故時之報案資料略以：112年8月22日14時34分接獲報案發生車禍；於同日15時37分回報處理結果為：非屬交通事故，天災雷擊至社區屋頂後導致磚塊掉落砸到停放於停車場內之自小客車，告知雙方相關權利等語相互吻合，有新北市政府警察局新莊分局113年4月8日新北警刑字第1133953 099號函暨所附案件紀錄單附卷可參(見本院卷第159至162頁 )，而本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之土木技師於1 13年8月1日會同兩造至現場會勘，確認系爭大樓屋齡、現況及用途，並以目視大樓剝落混凝土塊殘骸大小、樣態為整塊斷落，佐以中央氣象署提供之鄰近區域閃電圖資，以及事故當下照片及住戶陳述於聞及閃電聲後隨即發現掉落土塊乙節，據此分析系爭大樓外牆混凝土塊剝落為雷擊所致，此有系爭鑑定報告所附位置圖、現場照片、空拍照、中央氣象署閃電圖資在卷可參，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，系爭大樓外牆之屋突部分於是日遭受雷擊導致混凝土塊剝落，因而砸毀系爭車輛乙情，可以認定。　⒉按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第1 1條分別定有明文。復按公寓大廈管理條例所謂之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；所謂管理服務人，指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第11款之規定自明。依公寓大廈管理條例第36條規定，所謂管理委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其周圍之安全及環境維護等事項。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。承前所述，本件掉落砸損原告所有系爭車輛，乃原附著於系爭大廈屋突之外牆，顯係系爭大樓共用部分，為被告合康管委會維護、修繕及管理，而原告主張合康管委會就系爭外牆之設置保管有欠缺，任令系爭外牆剝落致砸毀系爭車輛，應負侵權行為損害賠償責任等語，既為被告合康管委會所否認，則合康委員會即應舉證證明對於系爭外牆之設置保管並無欠缺，否則依法即應推定合康管委會有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　⒊被告合康管委會自承：系爭社區大樓為10年大樓，並無任何外牆維護資料等語(見本院卷第198頁)，可知被告合康管委會未盡系爭大樓屋突之外牆之管理維護義務，且系爭大樓為 14樓層高建物，有使用執照存根附卷可參，而閃電在放電路徑中，傾向於雷擊地面上最高物體，是高樓建物有因氣候因素而增加受雷擊或其他影響穩固性之可能，被告合康管委會就此高樓層之屋突、外牆有無為特殊避雷設備、防護措施，以避免牆體破裂、掉落致使他人受傷或毀損他人之物等節，均未舉證以實其說。此外，被告合康管委會復未提出其他證據舉證其對所管理之屋突之外牆部分並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。被告合康管委會雖辯稱雷擊為天災而無庸負責等語。然查，雖系爭事故係導因於雷擊所致，然其是否已盡期防免雷擊、外牆體維護而仍無法防免因雷擊而石塊剝落乙節，俱未經合康管委會舉證以明之，此部分自無從為其有利之認定，是被告合康管委會之辯稱，無從採信。　　㈡原告請求悠勢公司負損害賠償，有無理由？　⒈原告主張其與悠勢公司成立租賃關係，悠勢公司未盡保管義務而應負債務不履行之責任等語，然為悠勢公司所否認。查，依悠勢公司與會員間之服務條款標題載明：「歡迎您使用悠勢公司提供之USPACE軟體服務，為了保障您的服務，在您註冊及使用本軟體服務前，請務必詳讀會員服務條款，一旦您完成註冊程序或開始使用本軟體服務，即視為您已充分了解以下各項服務條款之約定，並同意受到本服務條款之約束。」；條款第1條約定：「本軟體係以提供車主即時可使用之車位與停車設備為目的，提供車主即時搜索，取得停車設備之使用授權、預約可使用車位、支付設備使用費、清潔費與停車費用之服務」；第5條9項第2款約定：「本軟體服務僅以提供共享停車位為目的，並不負任何車輛及財物保管責任」(見本院卷第229頁)，而原告係透過悠勢公司提供之平台取得系爭停車位之使用權利乙情，為兩造所不爭執，依前開條款約定，原告自受該條款之拘束至明。可知原告使用悠勢公司提供之媒合平台之時，已知悉悠勢公司僅係提供停車位、停車設備讓停車者即原告停放，停車者繳交之停車費即係車輛停放車位之對價（使用者付費），免於停車者無適當之處所停放，以致違規停車遭罰，尚不包括悠勢公司有防免車輛遭外力或第三人破壞等責任。且上開條款亦核與交通部公告頒行之路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事項之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車輛停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保管責任。」等語，對於停車場經營者權益與責任之規範相一致，可知原告與悠勢公司間所成立之契約關係，係屬相當於租賃關係之無名契約，依約悠勢公司之給付義務僅在提供合法停車位予車輛使用，停車者則依約繳納停車費，且本諸誠信原則及自交易安全及公平正義而言，悠勢公司固有注意防免停車場設備或建物瑕疵而致車輛毀損之附隨義務，惟尚不包括保管義務，是悠勢公司抗辯就停放車輛不負保管之責，自屬有據。　⒉原告雖主張系爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本第5條第4項但書、第6項相抵觸，應屬無效等語。然查，系爭服務條款與路外停車場租用定型化契約範本以及應記載事項之第5條第4項本文規定：「本停車場僅出租停車位，供車輛停放之用，甲方（即停車場經營者）對停放之車輛不負保管責任。」相符，已如前述，是原告上開主張，亦不足採。至路外停車場租用定型化契約範本第5條第6項固約定：停車場內各項停車設施，甲方應善盡管理維護之責，乙方及其相關人員因本契約使用停車場設施，而發生意外事故或遭毀損時，甲方應負損害賠償責任。但甲方對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。此規定乃係規範業者應盡停車設施之管理維護，對於因停車設施不當造成車輛損壞應負賠償責任，與業者是否負因第三人不法侵害所致車輛損壞之保管責任，並無相悖，原告以此主張條款無效，容有誤會。　⒊原告再主張依據消保法第7條第1項、第3項之規定請求被告悠勢公司負賠償責任等語。然按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第 3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，亦為同法第7條之1 第1項所明定。則商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度臺上字第2120號民事判決意旨參照）。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年臺上字第481號民事判決意旨參照）。再所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院82年臺上字第2161號判決意旨參照）。據此，因債務不履行、侵權行為或消費者保護法第7條所生之損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。如原告主張損害賠償之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按消費者保護法第2條第1款、第2款規定，所謂消費者，指以消費為目的而為交易使用商品或接受服務。企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。查悠勢公司創建媒合平台，提供停車位服務並按時收取停車費，已如前開認定，則依上開規定，為企業經營者無疑。而原告將系爭車輛停放於被告提供之系爭停車位，並依規定支付停車費，自屬消費者灼明。此消費關係應有消費者保護法之適用，要無庸疑。惟查，被告提供之停車服務，依一般通常之人合理期待之安全性停車空間，應僅在於提供停車位，免於違規停車遭罰，且其所提供之停車空間，不會因該停車空間本身之主動因素，而產生損害，例如停車空間之土地不會自身塌陷，或停車場牆壁具安全性不會倒塌、或停車場照明設備不會傾倒等損壞消費者之車輛，尚不包括由停車場設備並無缺損時，遭外力或第三人不法侵害行為時，而應負作為義務之責任。是悠勢公司提供之系爭停車位，本身物理上具有上述一般通常之人合理期待之安全性停車空間，而系爭事故發生之原因係因鄰近之系爭大樓混凝土塊剝落所致，既如上述，難認與悠勢公司於系爭停車位服務之提供或設施配置有何關聯，縱有疏失，該疏失與合康管委會之行為並不具有必然結合之可能。此外，原告亦無證據可證悠勢公司明知並任由合康管委會未管理、維護外牆卻不予阻止之事實，自難認系爭車輛遭毀損與悠勢公司提供之系爭停車位服務間有何相當因果關係，則原告依消保法第7條第1項、第3項規定請求悠勢公司負賠償責任，尚不足採。　⒋原告再主張系爭停車場設置於新北市○○區○○街000號旁劃有停車格線及編號，惟新北市領有停車場登記證之停車場清單並無系爭停車場之登記，且系爭停車場照片亦未見設有營業時間、收費事項之公告，有違停車場法第25條第2項規定。又系爭停車場位於新北市新莊都市計晝之第二類住宅區區域內，依停車場法第11條第1項但書之規定，應合於住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。然系爭停車場將整片土地充作停車場使用，顯悖於都市住宅區建蔽率50％之規定，違反建蔽率規定未予保留空地，於法亦有未合，難謂不可歸責等語。然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。又民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內（最高法院84年台上字第11 42號裁判供參）。次按停車場法第1 條明定：「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以『增進交通流暢，改善交通秩序』，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」可知，停車場法僅係關於申請設置停車場行政上管理之考量，旨在增進交通流暢及改善交通秩序，專以保護社會秩序為目的，非民法第184 條第2 項所稱保護他人之法律，且系爭事故之發生與悠勢公司提供之系爭停車位並無因果關係，已如前述，亦無證據可證悠勢公司明知並任由合康管委會未予維護外牆卻不予阻止，刻意提供鄰近之停車位之事實。是原告主張被告應依侵權行為法律關係，賠償原告系爭車輛遭毀損之損失，亦無足採。　⒌基此，原告請求悠勢公司負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。　　㈢原告請求被告連帶給付原告688,590元，有無理由？　　被告合康管委會應負賠償責任，已如前述，茲就原告各項請求，說明如下：　⒈系爭車輛修繕費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害　　人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減　　少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（　　例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院　　77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭車輛有關　　零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計　　算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。　⑵原告主張系爭車輛之修復費用為200,790元(工資為50,575元、零件150,215元)，及車輛隔熱紙費用l7,000元（工資1萬元、零件7,000元），共217,790元，業據其提出估價單為證 (見本院卷第41至45頁、第367頁)，核與卷附系爭車輛照片所示毀損情況相符，且為兩造所不爭執，則上開更換零件及維修工資，自屬系爭車輛因系爭事故毀損所需修繕必要費用。又參諸前揭說明，其中零件費用部分，應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車輛係108年7月出廠，有原告提出之行照影本在卷可稽（本院卷第31頁），於112年8月22日因系爭事故受損，應計折舊年數應為4年2月，則按定率遞減法計算零件折舊之費用估定為 23,391元【計算式詳如附表】，加上前揭不予計算折舊之工資費用60,575元，共計83,966元【計算式：23,391 ＋60,575 ＝83,966 】，故原告因系爭事故所得請求賠償車輛毀損所減少之價額即必要之車輛修理費用，應為83,966元。　⑶原告雖主張無庸計算折舊等語。然修理材料係以新品換舊品，本應予折舊，未將汽車零件之修理費用排除在外，況我國民法損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害發生前「應有」之狀態，而車輛零件以新品代替舊品時，倘未予扣除折舊，所回復者即非損害發生前「應有」之狀態，原告於此主張，將導致回復結果超逾實際損害程度，殊難憑採。至原告雖爭執折舊計算方式欠公允，但「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」均我國政府機關判斷固定資產價值之依據，以此為計算折舊標準，於法無違，況以固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表為據，依定率遞減法計算折舊數額，與現行法院審理實務採取慣行相符，原告空言指述，洵無足採。　⒉系爭車輛交易性貶值之損失：　⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀(110年度台上字第2419號判決意旨參照)。查，系爭車輛因系爭事故受損，經本院就系爭車輛與同時期市場上相同年分、款式車輛之差價函詢新北市汽車商業同業公會，經該公會函覆略以：系爭車輛於112年8月未發生事故前正常車況市場行情價格約為60萬元，發生事故修復後車價折損25%為15萬元，價值為45萬元等語，有新北市汽車商業同業公會113年10月25 日（113）新北汽商輝字第2346號函附卷可稽（本院卷第349 頁），該會鑑定意見係參酌車籍資料、維修估價單、車損照片，依當時汽車交易市場供需行情，訂出交易行情價格，推算上開車輛車損修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，以二者差額為上開車輛因事故所致之價格減損，應屬可信，被告對於系爭車輛因系爭事故而價值貶損一節復無爭執，原告據此請求被告賠償系爭車輛15萬元交易性貶值之損失，即屬有據，應予准許。　⑵原告雖稱系爭車輛價值減損應為45萬元，固據其提出line對話紀錄及8891汽車中古網站頁面為證(見本院卷第49至53頁) 。然查，上開對話紀錄之對象不明，縱認為中古車行業者，亦未見其陳述出估價之依據，要難逕以該對話內容逕認系爭車輛價值減損達45萬元。況原告所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，並非係針對原告所有之系爭汽車為鑑價或估價，而僅係同年份同型車之他車所為之中古車價格而已，是縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故原告所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，尚難據以認定可為系爭汽車得請求被告損害賠償之依據。此外，原告未提出其他證據佐證價值減損達 45萬元之情事，其逾上開部分之請求自無從准許。　⒊交通費用　　原告主張系爭車輛維修期間增加交通費用10,800元，業據其提出聲明書為證(見本院卷第271頁)。查，上開聲明書僅載明112年8月22日至112年9月16日由本人早晚接送陳先生往返住家及公司，酌收每單300元車資等語，未見其實際往返地點為何，且經本院詢問原告實際往來地點及上班日數，原告均稱無其他實際上班相關證據可提供等語(見本院卷第341頁 )，是原告是否確實支出上開計程車費，已屬可疑。原告復未提出其他證據以實其說，本院自無從為其有利之認定，是原告此部分請求，難認有據。　⒋鑑定費用　　原告主張因系爭事故而聲請鑑定支付鑑定費用1萬元等語，固據其提出收據為證(見本院卷第275頁)。然查，鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用，於法不合。　⒌綜上，原告得請求之金額應為233,966元(計算式：83,966+15 萬=233,966元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告合康管委會自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12 日（於113年1月11日補充送達被告，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第l項前段、第191條第l項規定，請求被告合康管委會給付233,966元，及自113年1月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　附表：編號原告主張證據原告主張工資費用原告主張零件費用原告主張總計（含稅） 1 原證3估價單1 拆裝25,250元板金1,000元塗裝23,125元 108,239元 157,614元 2 原證3估價單2 板金1,200元 8,773元 9,773元 3 原證3估價單3 33,203元 33,203元合計 50,575元 150,215元 200,790元折舊附表附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　157,215×0.369=58,012 第1年折舊後價值　　157,215-58,012=99,203 第2年折舊值　　　　99,203×0.369=36,606 第2年折舊後價值　　99,203-36,606=62,597 第3年折舊值　　　　62,597×0.369=23,098 第3年折舊後價值　　62,597-23,098=39,499 第4年折舊值　　　　39,499×0.369=14,575 第4年折舊後價值　　39,499-14,575=24,924 第5年折舊值　　　　24,924×0.369×(2/12)=1,533 第5年折舊後價值　　24,924-1,533=23,391 　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-13

PCDV-113-訴-206-20241213-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告朱家祥朱麗娟上二人之訴訟代理人黃泓勝律師被告朱家霈兼訴訟代理人朱增祥上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所示。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：先位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產准予分割，分歸由被告朱增祥按四分之三及被告朱家霈按四分之一之比例，登記為分別共有。㈡被告朱增祥應補償原告各新臺幣（下同）10,657,075元。㈢兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈣被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自民國111年12月3日起至本件確定判決之日止按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12 月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第7至8頁)。嗣於本案審理期間數次變更聲明，最後聲明為:㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第273頁)。衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人張仁愛於109年2月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示。又如附表一所示遺產無不能分割之原因或分管契約，然被告朱增祥、朱家霈(以下合稱被告，分別則各稱其名)對於原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱原告，分別則各稱其名)請求將遺產協議分割一事置之不理，爰依民法第1164 條規定，請求分割遺產如附表一原告主張分割方法欄所示。又如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭房地），考量朱麗娟現居住於兒子購買之房屋，但因房屋較小，兒子婚後只能在外租屋居住，並承擔朱麗娟居住房屋之貸款，且朱麗娟身體狀況不佳，有醫療照護需求，實有變價分割不動產之需求，反之，倘由兩造分別共有，恐難以分配使用，僅符合朱增祥一家之利益，不符合其他共有人之公平原則。。　㈡系爭房地現為兩造公同共有，仍有潛在應有部分比例，卻由朱增祥一家及朱家霈居住使用，被告占用範圍顯已逾其應繼分比例，屬無權占有，為無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利。參考如附表一編號1所示之土地於109年、110年、111年課稅現值分別為每平方公尺145,900元、145,900元、153,350元，如附表一編號2所示之房屋109年課稅現值為388,400元，且系爭房地鄰近捷運站、商家林立，交通及生活機能極佳，應認系爭房地之租金以上開總價額年息10％計算為適當，是原告得請求被告共同給付自109年2月5日起至起訴之日（即111年12月 2日）止，相當於租金之不當得利共407,682元，及自起訴之翌日（即111年12月3日）起至本件確定判決之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利各12,406元(計算明細見本院卷二第55至57頁），並依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人。　㈢據悉朱增祥每月支付被繼承人生活費僅35,000元，且被繼承人會用該筆款項照顧朱增祥一家大小飲食及負擔共同費用。而朱家祥每月會寄送現金袋予被繼承人做為生活費，年節另給予紅包，每年合計有20多萬元，被繼承人中風後聘雇外勞，朱家祥亦每月給付2萬元轉交朱增祥。又被繼承人生前為取得綠卡，每半年會居住美國2個月，期間皆由朱家祥接應、提供生活費及機票費用。朱家霈在美期間生活不順，居住於朱家祥家中多年，由朱家祥供應吃住等生活所需，並帶朱家霈治療精神狀況，已善盡兄長對胞妹的照顧。朱家霈返台時與被繼承人同房居住，朱增祥卻於99年許逕命朱家霈遷出，也不協助負擔朱家霈生活費，係原告為朱家霈安排住處，豈料朱增祥於108年被繼承人中風後，旋將朱家霈接回家中與被繼承人同住，足證朱增祥係為營造照顧胞妹形象，以求日後爭產優勢。　㈣聲明：　⒈兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。　⒉兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。　⒊被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。　⒌被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。　⒍原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於分割方法部分，系爭房地請求分割為分別共有，如附表一編號3、4之股票則均分歸朱家霈所有。本件被繼承人早年喪偶，獨力持家供兩造求學至大學畢業，朱麗娟、朱家祥、朱家霈赴美求學後，由朱增祥與被繼承人同住於系爭房地，互相扶持照顧，朱增祥開始工作後即以半數薪資補貼家用，於79年間擔任執業律師後，每月更給予被繼承人10萬元作為各項家庭支出所用，並支付被繼承人赴美探親、小住之各項花費。而後被繼承人多次實施重大醫療手術，亦由朱增祥照護並支付所有醫療費用及聘請外籍看護，反而原告從未過問被繼承人生前之生活費、醫療費、死後之喪葬費，現被繼承人之牌位置於系爭房地，祭拜工作亦由被告及其家屬負責，原告及其家屬從未參與，竟對被告請求給付系爭房地租金，實不合情理。　㈡朱家霈在美期間經歷事業及婚姻失敗，罹患妄想型精神分裂症，無業多年，後回台定居，依民法第1114條第3款及第111 7條規定，朱家祥、朱麗娟、朱增祥均對朱家霈負扶養義務，自被繼承人過世後，朱家霈係由朱增祥一家輪流分擔照護迄今，以外籍看護基本工資23,800元核算，原告亦應每月各分擔7,933元。　㈢被繼承人過往念及朱家霈身心殘障，無法自力維持生活，同意讓朱家霈居住於系爭房地，自不能強求朱家霈出售或出租如附表一編號2所示之房屋致自身流落街頭，且朱家霈需有人陪伴同住照料，當由目前同住之朱增祥一家繼續照料。系爭房地尚未分割，尚未消除兩造之公同共有關係，被告居住該處並非無法律上原因，退言之，倘法院認被告應給付相當於租金之不當得利，因該房屋屋齡50年，朱增祥於86年間出資120萬元整修及更換全屋水電管路，目前外牆剝落嚴重亦由住戶共同出資整修中，原告則分文未付，本件應參考申報地價，即109年、110年、111年分別為每平方公尺116,720元、116,720元、122,680元，並以總價年息3%計算租金為適當。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張張仁愛於109年2月4日死亡，兩造為張仁愛之子女，並為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，張仁愛所遺如附表一所示之遺產，尚未分割等情，有張仁愛之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第25、29至33、83至94頁）。則兩造為張仁愛之全體繼承人，如附表一所示之張仁愛遺產，並無依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條之規定訴請為裁判分割，自為有理由，應予准許。　⒊關於遺產分割方法：　　就如附表一編號3、4所示之股票，兩造於最後言詞辯論期日均一致表示：股票都給朱麗娟等語（見本院卷二第124頁），爰尊重兩造之意願，分割歸由朱麗娟單獨所有。另就如附表一編號1、2所示之不動產部分，原告主張採變價分割，被告則主張採原物分割即按兩造應繼分比例分割為分別共有，兩造意見並不一致。本院考量不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。故本院綜合上情，並審酌附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用、分割之公平性及兩造意見後，認應採原物分割即分割為兩造分別共有為宜。　㈡關於不當得利及遷讓房屋部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294 號判決意旨參照）。　⒉查被繼承人張仁愛生前居住於系爭房地，與朱增祥一家四口同住，而朱家霈自美國返臺後，亦與張仁愛同住，雖一度於 99年間搬出，但於107年間張仁愛中風後又搬回來同住，迄至張仁愛死亡前，朱增祥一家四口、朱家霈均與張仁愛同住等情，業據證人楊嘉玲、袁敏卿於本院審理時證述明確（見本院卷二第9至10、28至31頁），且為兩造所不爭執。則被繼承人張仁愛既為系爭房地之所有權人，其死亡前已有數年與朱增祥一家四口、朱家霈同住於該處，應係基於親情，以居住為目的，同意無償借用渠等居住，堪認被繼承人張仁愛生前就系爭房地已與朱增祥一家四口、朱家霈成立不定期限之使用借貸契約，且依渠等借用之目的，尚難認渠等對於該借用物已使用完畢。　⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件兩造為張仁愛之繼承人，無論兩造就張仁愛之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，始為適法。查原告雖曾於111年9月21日委託黃泓勝律師寄發律師函與被告，請求共同協商被繼承人張仁愛之遺產分割事宜，但函文中僅提及原告得依民法第821條請求返還系爭房地並依民法第179 條請求相當於租金之不當得利（見本院卷一第43至49頁）；另原告提起本件訴訟，請求被告遷讓如附表一編號2所示之房屋，係基於其公同共有權遭侵害，依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人（見本院卷一第21頁、本院卷二第51頁），均未提及終止使用借貸契約關係，是本件依卷內現存事證，尚無從認定原告曾向被告為終止使用借貸契約之意思表示，被告持續居住於系爭房地，係基於渠等與母親張仁愛之使用借貸契約，有合法之權源，並非無法律上原因，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。　⒋另被告與被繼承人張仁愛間就如附表一編號2所示之房屋有無償使用借貸契約關係存在，且為全體繼承人所繼受，被告又為該房屋之公同共有權人，自非無權占有該房屋，是原告請求被告遷出該房屋並返還予全體繼承人，亦無理由。四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遷讓房屋部分，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就分割遺產部分，為形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回；另原告請求被告給付相當於租金之不當得利、遷讓房屋部分，既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 之1條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　附表一：被繼承人張仁愛之遺產編號種類項目內容原告主張分割方法被告主張分割方法本院之分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍：14334/283128 變價分割，所得價金按應繼分比例分配。分割為分別共有原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓）權利範圍：全部 2 投資旺宏電子股份有限公司 4,620股由兩造按應繼分比例分配。或由原告取得，並以言詞辯論終結或和解成立時之收盤價格，計算1/4之數額分別補償被告由朱麗娟取得由朱麗娟單獨所有。 3 聯華電子股份有限公司 10,460股由朱麗娟單獨所有。附表二：兩造應繼分比例當事人應繼分朱麗娟 1/4 朱家祥 1/4 朱增祥 1/4 朱家霈 1/4

2024-12-12

TPDV-112-重家繼訴-38-20241212-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1393號上訴人曾天錫訴訟代理人黃小舫律師被上訴人張文壹訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國113年2月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第89號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：改制前高雄縣○○ 鄉○○段705地號土地(重測前為同鄉○○○段1546之7地號土地，嗣分割出705-1、705-2、705-3、705-4地號土地，下稱原70 5地號土地)係曾張錦霞於民國54年5月14日向訴外人王連生購買，並於56年11月27日出售予訴外人即上訴人之父曾慶煌，嗣於76年12月8日以買賣為原因登記訴外人洪兆華為所有權人；被上訴人於97年4月24日聲請拍賣705、705-1、同段7 08地號土地，並於98年3月11日聲明承受而取得各該土地所有權之事實，為兩造所不爭執。依上訴人於另件執行程序中提出之異議狀記載，其自承坐落原705地號土地上門牌編號高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭建物)為曾慶煌所有，其係於71年1月30日經由協議，與曾慶煌等人共有系爭建物，則曾慶煌於76年間將原705地號土地所有權讓與洪兆華時，上訴人已為系爭建物之事實上處分權人，即與洪兆華間存在法定租賃關係。惟被上訴人前訴請上訴人拆除系爭建物( 案列臺灣高雄地方法院111年度訴字第1157號)，經法院會同兩造履勘現場，發現系爭建物已廢棄無人居住，建物外牆剝落，堆放老舊傢俱及其他廢棄雜物，落葉雜草叢生等情，且系爭建物為加強磚造房屋，耐用年數為35年，自56年1月起課房屋稅迄今，已超過該耐用年數，是依系爭建物之客觀情形，非屬可繼續使用狀態，上訴人援引民法第425條之1，本院48年台上字第1457號判決先例，主張其具有法定租賃權人地位，亦無足取。從而，上訴人依土地法第104條第1項規定，請求確認其就705、705-1地號土地其中面積932平方公尺之土地有優先購買權存在，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背論理法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已敘明毋須通知證人曾激瑞到庭之理由，並說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，尚無不合，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1393-20241204-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第168號原告臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢訴訟代理人楊丕銘律師賴怡婷曾致揚被告吳忠銀訴訟代理人林家綾律師林錦輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示紅色斜線編號277⑴部分，面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分，面積29.12平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6,904元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣447,652 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為盧貞秀，於訴訟進行中變更為邱寶彧，詹庭禎已具狀聲明承受訴訟，有民國113年7月10日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料、臺南市政府新聞稿附卷可稽，嗣原告之法定代理人再變更為李建賢，李建賢並具狀聲明承受訴訟，有民國113年8月26日民事聲明承受訴訟狀、臺南市政府財政稅務局網站查詢資料在卷可考，合於規定，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭2筆土地，分稱277地號土地、278 地號土地）上之地上物（占用277地號土地面積27.76平方公尺、占用278地號土地面積28.73平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,577元，及自 112年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢自112年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，被告應於每年 12月31日給付原告按土地占用面積56.49平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，經本院於113年4月17日到場履勘，並囑託臺南市白河地政事務所（下稱白河地政）地政人員繪製土地複丈成果圖後，原告於113年6月25日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告6,904元，及其中2,61 1元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月 1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開所為，就聲明㈠部分係依白河地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加；就聲明㈡、㈢部分係擴張縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭2筆土地為臺南市政府所有，原告為管理機關。被告承辦人員於111年5月24日發現系爭2筆土地遭毗鄰同段268地號土地所有人即被告所興建之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號未保存登記建物（下稱系爭房屋）越界無權占用，原告發現後即有聲明異議並將上情通知臺南市東山區公所應予拆除，但被告仍繼續興建，現經地政機關測量結果，被告所有系爭房屋無權占用系爭2筆土地之位置及面積如附圖所示編號277 ⑴、278⑴部分，面積分別為28.12平方公尺、29.12平方公尺，無權占用面積共計57.24平方公尺，原告爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用到系爭2筆土地之房屋拆除，並將上開所占用之土地返還原告。　㈡被告至遲於111年5月24日起即無權占有系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴、278⑴部分，被告使用上開土地獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條及第181 條規定，請求被告給付原告如下之不當得利：　⒈依臺南市被占用市有房地處理作業要點第5點、臺南市市有房地租金計算基準第2點之規定，本件應按無權占有土地面積之當年度公告地價百分之5計算其每年之不當得利額。是自1 11年5月24日起至112年12月31日止，被告應給付原告如附表所示金額及遲延利息。　⒉又自113年1月1日起至被告拆屋還地之日止，被告應於每年12 月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價百分之5除以365日乘以該年度無權占有日數計算之金額，及自次年之1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭2筆土地上如附圖所示編號277⑴（面積28.12平方公尺）、編號278⑴（面積29.12平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。　⒉被告應給付原告6,904元，及其中2,611元自112年1月1日起、其中4,293元自113年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年1月1日起至返還系爭2筆土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及自次年之1月1 日起至返還系爭2筆土地之日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則抗辯以：　㈠不爭執系爭房屋有占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築，請求法院依民法第796條之1第1項之規定，免為全部或一部之移除或變更：　⒈被告係於110年5月10日向訴外人陳信融購買臺南市○○區○○段0 00○000○000地號土地及土地上之未保存登記建物，經原地主以現況點交後，被告乃在原址翻修整建系爭房屋，　　如附圖所示編號278⑴部分係原房屋所坐落之位置，被告僅係按原房屋整修，並非被告新建，而依房屋稅籍資料可知原房屋至少是50年前建造，原告數10年來均未向前屋主主張拆屋還地，待被告購買後出資將原房屋牆壁翻新整修，才向被告請求拆除，已顯有權利濫用之虞。另編號277⑴部分雖係被告所增建，但亦係在原地主所交付之土地範圍內原已有鋪設水泥地上搭建鋼構架地上物為增建，被告在上開地址附近已居住逾50年，知悉上開房屋及後側水泥地均為原地主所有及使用，以為上開房屋所坐落位置及後側水泥地均為被告向原地主所買受之土地範圍，因而依原房屋坐落位置及原地主使用範圍整修及增建為系爭房屋，經測量後縱有如附圖所示部分占用到系爭2筆土地，但被告並非故意越界建築。　⒉被告係於110年5月間購買系爭房屋後即開始整修及增建工程，至原告111年6月22日發函請求被告騰空返還277、278地號土地時，已逾1年，增建部分結構早已經完成，此有臺南市政府工務局111年6月29日南市工使二字第1110815756號函記載「本案經現場勘查，主要結構已完成」可參。故增建部分結構完成之前，原告並未提出異議，被告亦不知增建部分已經越界，顯非出於故意越界建築。又被告向陳信融購買之土地包含263、268、276地號土地，該3筆土地相連且面積合計達823.44平方公尺，較系爭房屋所占面積更大許多，實難僅以268地號土地面積71.12平方公尺與系爭房屋越界建築之面積共57.24平方公尺相互計算之越界面積比例而認被告是否惡意越界建築，原告上開計算方式應有誤會。至被告增建附圖所示編號277⑴部分雖有未經申請建築執照或未留設法定空地之疏失，然此屬行政管理事項，被告主觀上始終以為自己增建範圍均在自己所有之土地，若被告知悉附圖所示編號27 7⑴部分屬他人所有之土地，被告就不會在該地增建，此與間接故意之定義仍屬有間。　⒊綜上可知被告並無故意越界建築之情，而原告長期並未使用系爭2筆土地，容任附近居民於系爭2筆土地上建築諸多地上物，系爭2筆土地除系爭房屋越界部分之外，尚有其他非屬原告所有之地上物林立，無地上物覆蓋之範圍僅剩零碎部分，可見原告本無使用系爭2筆土地之必要，而系爭房屋占用系爭2筆土地面積不大、土地價值不高，拆除占用部分對原告或對社會之經濟利益，並無助益，且縱使拆除被告越界部分，原告亦無法完整使用277、278地號土地，亦即原告因拆除越界部分所擭利益甚微。反觀原告主張拆除越界部分即系爭房屋之一部，數十年來相安無事，且拆除可能會影響系爭房屋支撐性，危及整體結構安全，造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化，對被告居住安全有負面影響，相較於不拆除即維持現狀來得危險。且若拆除越界部分，被告將承受耗資拆除部分房屋，並支出修繕費用之重大不利益，須耗費人力、物力、時間等社會成本，對社會整體經濟資源形成無益浪費，有損物盡其用之社會經濟利益，而拆除建物產生汙染及大量廢棄物又對環境保護不利，故拆除越界部分將對於被告之居住安全、經濟上損失及公共利益危害甚大。是考量公共利益及兩造利益，應依民法第796條之1第1項規定，免為系爭房屋之移去或變更，且被告願依民法第796條第1項但書或第 2項規定，向原告支付償金或以相當之價額購買越界部分土地。　㈡縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，利息應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算：原告固主張其已於111年6月22 日以南市財產字第0000000000人號函對被告為催告，惟上開函文記載「請臺端於旨揭期限（111年7月31日）內儘速自行拆除恢復原狀騰空返還土地，並通知本局派員複查。逾期未恢復原狀騰空返還土地，將續依本市被占用市有土地處理作業要點第4點規定排除占用並追收土地使用補償金」，由此被告僅足得知原告催告被告應於111年7月31日前履行騰空返還系爭土地之義務，逾期原告將依規定請求排除占用並請求土地使用補償金而已。上開函文並未指明原告催告被告履行之給付義務之內容（金額）為何，其催告之標的欠缺確定性，難認已生催告之效力，原告以上開函文主張被告應自112 年1月1日起給付遲延利息，並無理由。本件若原告得請求被告給付相當租金之不當得利，其並未定有給付之期限，原告於起訴前亦未催告被告給付，而係於起訴時始請求被告給付，則原告請求被告給付111年至112年間之不當得利或使用土地之償金，其利息均應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭2筆土地第一類登記謄本、268地號土地建物查詢資料、地籍圖、異動清冊、原告所提系爭房屋興建過程照片、臺南市東山區公所111年5月26日所農建字第1110374218號函（含現況照片）、臺南市政府工務局111年6月1日南市工使二字第111070925 7號函、臺南市政府財稅局111年6月22日南市財產字第00000 00000A號、0000000000B函各1份、臺南市政府工務局111年6 月29日南市工使二字第1110815756號函、本院勘驗筆錄及現場照片、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖即附圖、被告與出賣人陳信融所簽立之不動產買賣契約書、系爭房屋稅籍資料等件在卷可憑，堪信為真實：　㈠系爭土地2筆土地，使用地類別均為：乙種建築用地，於100 年2月11日登記所有權人為臺南市，管理者為原告。　㈡被告與陳信融所簽立之不動產買賣契約書第1條載明買賣不動產標示：土地：1.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍1/24。2.東山區東原段 268號，鄉村區乙種建築用地，面積71.12平方公尺，權利範圍全部。3.東山區東原段263號，鄉村區乙種建築用地，面積494.47平方公尺，權利範圍11/100。建物：未保存建物，基地座落：東山區東原段268號，建物門牌：東山區東原里前大埔90號。二層房屋一棟，稅籍編號00000000000，建物總面積108.20平方公尺，權利範圍全部。（本買賣包含土地及本土地上之未保存建物賣方所有部分全部按現況點交）。　㈢稅籍編號00000000000房屋稅籍證明書記載納稅義務人姓名為被告，構造別為加強磚造、面積63.30、44.90平方公尺，合計108.20平方公尺，折舊年數50，現值84,800元。　㈣原告承辦人員於111年5月24日發現系爭房屋搭設鷹架整修中，房屋內部及後側並另搭建鋼構架延伸增建成為一整棟2層樓建物，詳細狀況如本院調字卷第37頁至43頁所示。臺南市東山區公所有於111年5月26日檢附系爭房屋整修狀況照片發函臺南市政府工務局檢送268地號土地上之違章建築查報單，通知臺南市政府工務局辦理。原告於111年6月22日亦有檢附地籍位置圖及上開照片發函臺南市工務局陳述：277及278 地號內有土地遭民眾（吳忠銀）占用搭建施工中違章建物，請貴局依違章查報程序處理等語，並於同日發函被告：　　臺端無權使用本局經管本市277及278地號室內土地，請於11 1年7月31日前騰空返還，逾期將依法排除占用等語。嗣經臺南市政府工務局於111年6月29日函覆原告及臺南市東山區公所：...本案經現場勘查，主要結構已完成，已非屬「臺南市政府違章建築處理要點」第5點第1項第4點優先拆除違章建築物，本局業於111年6月1日函送本市東山區公所按季造冊在案。有關277、278地號市有土地遭民眾占用乙情事非屬本局所管，市有土地遭占用建築者，土地管理機關應依其土地遭占用之相關規定程序辦理等語。　㈤系爭房屋已整修增建完成如本院勘驗期日照片所示，經測量有占用鄰地即系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積2 8.12平方公尺、編號278⑴部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺。四、本院之判斷：　㈠系爭2筆土地登記所有權人為臺南市政府，管理者為原告，被告於111年5月間在系爭2筆土地鄰地即同段268地號土地上整修增建系爭房屋，興建完成之系爭房屋有占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴部分、面積28.12平方公尺、編號278⑴ 部分面積29.12平方公尺，占用面積共計57.24平方公尺之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之勘驗照片，且經本院會同兩造履勘現場，並囑託臺南市白河地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑，可信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91 年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之事實，已如前述，依上開說明，被告自應就其有合法正當權源占用系爭2筆土地之事實負舉證之責，被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯系爭房屋應有民法第796條之1規定之適用而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於系爭房屋是否有上開規定之適用：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查系爭房屋於111年5月24 日整修增建過程即有經原告通知有越界占用系爭2筆土地之情，並有經臺南市東山區公所至現場勘測及通知臺南市工務局等情，詳如上開三㈣所示，惟被告並未停工而繼續整修增建成系爭房屋，被告雖主張系爭房屋前側（即附圖278⑴部分）只是按其向訴外人陳信融所購買坐落於268地號土地上之磚造二層樓房屋所在位置整修並增建後側（即附圖277⑴部分），惟依被告向訴外人陳信融所購買之原房屋照片及登記資料可知，原房屋為加強磚造之二層樓房屋，本院勘驗現場時固可看出系爭房屋1樓前側部分空間之天花板為水泥天花板，但其餘部分係另搭建鋼構架興建，二樓及後側亦均另搭建鋼鐵架結構而整修為整棟RC、鋼鐵造房屋一棟，此有現場照片及臺南市區公所違章建築查報單所附之照片及臺南市工務局111年6月1日函說明違建概況資料在卷可憑，建材及結構與原房屋已完全不同，再參酌證人即原房屋出賣人陳信融到庭說明：出售之房屋是我父親的爺爺留下來的，房屋已經破損無法居住等語（見本院卷第174頁），系爭房屋應係被告所新建，而非僅係按原狀整修，是被告以原房屋於50年前即已存在，被告僅係按原位置整修而抗辯並非故意越界建築云云，本院即難採信。再者，出賣人陳信融於109年間即曾向地政機關申請鑑界，也知悉原房屋有蓋超過其所有268地號土地之地界，且被告要向陳信融購買原房屋時，負責洽談買賣適宜之陳信融姑姑即證人郭陳金滄已有明確告知被告原房屋有部分占用到公地即原告所有土地等情，已經證人陳信融、郭陳金滄到院結證明確（見本院卷第178頁、179頁、第18 5頁），則被告顯知悉原房屋已有占用到公有地，被告購買原房屋後開始整修重建時，自應依規定向地政機關申請鑑界，由地政機關依地籍圖辦理鑑測，以明地界之所在，避免日後徒生拆屋困擾，但被告竟仍按原已占用到公有地之原房屋一樓整修並再擴大增建使用範圍，則原告主張被告就系爭房屋之整修增建係屬故意越界占用相鄰土地所為之建築，應可採信，被告所辯並非故意越界建築云云，本院認無可採。　⒉再者，民法第796條之1第1項規定之法律衡平關鍵及核心價值，乃在於若令土地所有權人拆除，是否嚴重影響社會經濟價值判斷及造成權益之重大損害，始得衡平考量無權占用者及鄰地所有權人正當權利行使之利害輕重，併兼顧整體社會經濟之發展，而免予拆除，惟若無權占用者之侵害可歸責性高，則仍應保障鄰地所有權人正當權益之行使，以免造成過度保障無權占有者權益之失衡現象。而查，系爭房屋僅係供被告使用之私人財產，尚難認與公益有直接關係，且系爭房屋為未保存登記建物，乃為違章建築物，依建築法第86條第1 、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，被告上開違章建築物之地位顯然低於系爭2筆土地之合法法律地位，況且拆除系爭房屋如附圖所示編號277⑴、278⑴部分並未如民法第796條之1第1項立法理由中所稱將違反都市計畫法或其他法規之情形，且其占用系爭 2筆土地部分均為邊側，被告如欲保有系爭房屋，亦得透過補強結構方式進行，對其權利影響並非甚鉅，況且依前開所查，被告就其系爭房屋有越界占用系爭2筆土地之情，應已明顯知悉，其於經原告通知上情仍不修正而繼續將系爭房屋整建完成，其無權占用系爭2筆土地之可歸責性，亦顯然非低。是本院審酌上情，亦認本件應無民法第796條之1第1項前段規定之適用，是被告以此請求免為拆除系爭房屋等語，本院難以採取。　⒊依上，被告之系爭房屋既無權占用系爭2筆土地，且本院認無民法第796條之1規定之適用情事，則原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋無權占用系爭 2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告，即屬有據，自應准許。　　㈢原告請求不當得利之部分：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。。經查，系爭甲建物無權占有系爭土地，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照)。本院審酌系爭2筆土地為市有土地，依原告提出之臺南市市有房地租金計算基準第2條規定基地租金，不得低於收租當期土地公告地價總額百分之5 計算租金，未逾土地法第97條、第105條之規定；再被告使用系爭2筆土地僅作為房屋使用，而系爭2筆土地位於東山區內，交通及商業發展情形尚可，是考量系爭2筆土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭2筆土地之經濟價值及所受之利益等情，認原告主張依本件相當於租金不當得利之請求，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚屬合理適當。　⒉又系爭房屋占用系爭2筆土地之面積為57.24平方公尺，系爭2 筆土地111年1月申報地價每平方公尺1,520元，亦有土地登記第一類謄本可考，原告主張以每平方公尺1,500元計算，亦屬可採，依此計算，請求被告應給付自111年5月24日起至 112年12月31日止，所獲相當於租金之不當得利6,904元（計算式詳如附表），暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋返還上開占用土地之日止，按年於每年12月31日給付原告按土地占用面積57.24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，被告自應於受催告時起始負遲延責任，而原告係於提起本件訴訟時始要求被告給付租金，而被告於收受起訴狀繕本後迄未給付，是原告就自111年5月24日起至112年12月31日止之不當得利6,904元，應僅得請求被告加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月9日（見本院調字卷第97頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，原告逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。至原告請求被告自113年1月1日起至交還所占用之土地之日止按年給付不當得利部分，因原告起訴時已預為催告，原告指定被告應逐年於每年12月31日給付，則原告請求被告於未給付時自次年1月1日起加給法定遲延利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋無權占用系爭2筆土地如附圖所示編號277⑴、278⑴區域，面積共計57.24平方公尺部分拆除，並將上開土地返還原告；被告應給付原告6, 904元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至拆除系爭房屋並返還上開占用土地之日止，於各該年度之12月31日按土地占用面積57 .24平方公尺乘以當年度公告地價年息百分之5計算之金額，及上開各該年度應給付之金額自各該年度之次年之1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表： ⒈臺南市○○區○○段000○000地號土地被占用面積合計57.24平方公尺 ⒉臺南市○○區○○段000○000地號土地111年1月公告地價（即申報地價）為每平方公尺1,500元使用期間年租率應繳土地使用補償金（新臺幣：元，元以下四捨五入）繳款期限日利息起算日利息計算標準 111年5月24日至111年12月31日 5％ 2,611元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 111年12月31日 112年1月1日按年利率百分之五計收 112年1月1日至112年12月31日 4,293元（57.24平方公尺×1,500元×5％÷365日×222日） 112年12月31日 113年1月1日合計 6,904元

2024-11-29

SYEV-113-營簡-168-20241129-1