Know99判決書

搜尋結果：大林鎮農會

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人陳建榮相對人即債權人嘉義縣大林鎮農會法定代理人廖明和債　權　人　王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新鑫股份有限公司法定代理人劉國興債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳建榮自中華民國113年11月8日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於嘉義縣大林鎮農會信用部等債權人負有新臺幣（下同）4,862,188元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案成立，但聲請人已不斷設法加班，下班後已沒有多餘的體力及時間能夠再去找兼職，在收入沒有增加的情況下為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司辦理網路借貸，但能借到的額度不多，縱使借也撐不了幾個月。雖然名下還有不動產，但都已經被抵押拍賣沒有價值了，且保單也被強制執行，再加上母親因意外受傷，導致骨折，不僅生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出。而能借的管道與額度，全都已借遍，實在因借無可借不得已才於今年 3月毀諾。聲請人無資產，而債務總金額則有4,862,188元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，聲請人於民國112年8月24日曾與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立，其中就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權餘額1,383,338元部分，依原契約約定按期繳納清償其債務；另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額合計961,235元部分，共分179期，利率0%，月繳5,370元。上述還款方案，經本院以 112年度消債核字第2號前置協商認可事件，於112年9月31日裁定認可。次查，聲請人陳稱伊於協商成立後，不斷設法加班，在收入沒有增加的情況下，為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司借貸，但撐不了幾個月，且保單也被強制執行，再加上伊母親因意外受傷導致骨折，生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，故伊於今年3月毀諾，因而聲請更生。又查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在農會帳戶，於113年3 月28日存款餘額為0元；京城銀行帳戶，於113年6月10日存款餘額為0元；台灣土地銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為5元；郵局帳戶，於113年6月21日存款餘額為1元；玉山銀行帳戶，於113年9月10日存款餘額為51元；王道商業銀行帳戶，於113年10月9日存款餘額為39元。以上存款，合計共 96元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因房屋貸款及汽、機車貸款等而積欠債務。因為伊父親健康狀況不好，累積下來的住院及醫療費用十分可觀，伊無法負荷只能把家裡的房子拿去抵押增貸。伊父親於111年底去世後，母親身體狀況也不好，患有糖尿病必須長期追蹤治療。伊是家裡經濟支柱，當收支不足時伊只能向銀行借信貸及將名下的汽、機車拿去抵押貸款，以支付所有的開銷。而伊目前的薪資收入都是靠加班累積出來的，沒有　　領取任何政府補助，以伊目前收入扣除伊生活開銷及母親的醫療及扶養費，其實也沒剩多少錢了。因母親意外受傷導致骨折，生活起居都必須要有人照料，伊還要支付高昂的醫療費用，每個月所需負擔金額已遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，因此，伊無法依照協商成立的方案清償債務，於今年3月毀諾而停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，扣除個人生活開銷22,000元及母親的醫療費用與扶養費16,000元後，伊願意以一個月為一期，每個月償還3,000元。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)經查，聲請人前於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會信用部、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於民國112年8月24日協商成立，就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權額，依照原契約約定按期繳納清償其債務，因此，聲請人每月仍應繳納農會貸款10,800元【詳本院113年度司消債調字第257號卷宗，第19頁】。另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債權額部分，每月應繳5,370元。另查，聲請人曾提供嘉義縣○○鎮○○里○○路○段000巷00號房屋，另設定最高限額抵押權132萬元，並開立面額1,600,000元本票　　，向新鑫股份有限公司借款，還款期間自111年6月13日起至 121年5月13日止，每月應還款金額為15,782元（註：聲請人已繳款18期，自112年12月13日起未繳款，計算至113年8月2 9日止，尚積欠債權人新鑫股份有限公司1,764,822元，其中 1,320,000元內為有擔保債權，超出部分為無擔保債權）。因此，聲請人於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立時，在實際上每個月應繳納給協商成立的債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司及未參與協商的其他債權人新鑫股份有限公司之金額，合計總共31,952元【計算式：10,800元＋5 ,370元＋15,782元＝31,952元】。 (二)次查，聲請人在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，以111年度綜合所得資料清單給付總額535,651元計算，聲請人平均每月收入為44,637元。次查，聲請人名下房地是於111年4月間以3,200,000元購買位於嘉義縣○○鎮○○段0000地號上的二層樓房，屋齡大約40 年的中古屋，建物總面積99.7平方公尺；土地總面積96.71 平方公尺【本院卷第130-131頁；113年度司消債調字第257 號卷宗，第125頁】。而查，聲請人於112年8月24日協商成立時，除積欠債權人嘉義縣大林鎮農會貸款1,383,338元及積欠王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債務合計961,235元外；目前還另積欠債權人新鑫股份有限公司貸款本息1,764,822元。以上債務數額，合計總共4,109,395元。此外，聲請人還另積欠其他債權人和潤企業股份有限公司891,925元、裕富數位資融股份有限公司1 5,971元。以上債務的數額，合計總共5,017,291元。因此，本件縱然出售聲請人前於111年4月間以3,200,000元購買的房屋及土地，也不足以清償債務。另外，聲請人雖然有一輛於西元2002年出廠之汽車，但因車齡已經逾22年，故殘值已甚微。 (三)再查，聲請人每月生活必要費用，包括伙食、日用、交通、生活費等項目，主張以18,000元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為1 4,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因本件聲請人未提出支出各項必要生活費用明確數額的具體證明文件，故應以法定17,076元作為聲請人每個月生活必要費用之數額。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養母親的費用，此業據聲請人提出母親之最新戶籍謄本、111 年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人母親於民國00年0月出生，現在年齡65歲，已逾法定退休年齡，名下無不動產，應有受扶養之必要。又查，本件聲請人的母親計有三個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人應該分擔母親的扶養費用應為5,692元。因此，本件聲請人每月收入44,637元，扣除必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘額為21,869元。 (四)綜上，本件聲請人前於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立後，聲請人除必須向金融機構清償外，另還必須要清償其他債權人新鑫股份有限公司之債務。然查，聲請人每月薪資收入約44,637元，除自己本身的必要生活費用外，還必須扶養母親。聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用 17,076元及扶養母親的費用5,692元後，餘額為21,869元；而此數額，遠低於聲請人每月應繳納之金額合計31,952元。因此，本件聲請人無法履行於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立之清償方案。因聲請人是在經濟上，顯然履行有困難而毀諾，故此情應不可歸責於聲請人。而且本件因聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘金額僅為21,869元，遠低於聲請人每個月所必須繳納之31,952元的金額。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為購買房屋辦理貸款而積欠債務，嗣後因聲請人父親健康狀況不好，累積住院費用及醫療費，聲請人父親於111年底去世後，母親因患有糖尿病必須長期追蹤治療，聲請人乃又辦理房屋增貸及汽、機車貸款以支付所有的開銷；然以聲請人的收入扣除生活開銷及母親的醫療及扶養費，再加上每個月應還款的債務金額，每月所需負擔金額已遠高於聲請人的薪資收入，聲請人因收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院命補正的事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人新鑫股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、王道商業銀行股份有限公司113年9月30日民事更生陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀及裕富數位資融股份有限公司113年10月15日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第 46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-08

CYDV-113-消債更-225-20241108-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第311號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張丞鈞選任辯護人林宏政律師（法律扶助基金會扶助律師）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2573號），本院判決如下：　　主　文張丞鈞三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張丞鈞於民國110年5、6月間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「于永義」、「依諾」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（張丞鈞所犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第77號判決有罪確定，不在本件起訴範圍內）擔任俗稱之「車手」之工作。張丞鈞即與該詐騙集團其餘成員，即與該詐騙集團其餘成員，共同基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於 110年6月1日上午10時25分起，假冒員警、檢察官等名義，撥打電話向吳○○佯稱：因涉嫌詐騙案件，需將現金交出來查扣保管云云，致吳○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同年月4日中午12時8分許，由吳○○自名下金融帳戶提領新臺幣（下同）45萬元現金後，將45萬元現金及大林郵局帳號000- 00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼紙條依詐欺集團指示，放置於嘉義縣○○鎮○○○000號空屋前鐵捲門旁，再由詐欺集團成員指揮張丞鈞前往該處拿取45萬元現金及存摺、提款卡及密碼紙條等物後，再由張丞鈞於附表所示之提領日期、時間、地點，持吳○○之提款卡，輸入密碼後，使該ATM辨識系統誤判張丞鈞係有權提款之人，而提領吳○○上開郵局內共計45萬元之款項後，先於110年6月4日下午1時10分，在嘉義縣大林鎮火車站內交付60萬元予詐欺集團之收水人員暱稱「依諾」之成年男子，復於110年6月7日下午3時許，在臺中市松竹火車站交付30萬元予暱稱「依諾」之成年男子，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經吳○○發覺被騙，報警處理，始循線查之上情。二、案經吳○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告張丞鈞及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉民警偵字第1110005062號卷【下稱警卷】第1至3頁背面，111年度偵字第2573號卷【下稱偵卷】第50至53頁，本院112年度金訴字第311號卷【下稱本院卷】第121至130頁、第271至274頁、第339頁、第351頁），核與告訴人吳○○於警詢時之指述大致相符（見警卷第11至14頁、第15至17頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、大林郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表、大林鎮農會帳號0000000號帳戶交易明細表、嘉義縣○○鎮○○○000號、000號現場照片、路口監視器及自動櫃員機翻拍照片、告訴人手機通話紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單（張○○0000000000）、觔斗雲大車隊股份有限公司11 0年7月6日觔斗雲字第1100706-02號函、車內照片、對話紀錄翻拍照片5張、吳○○郵局、農會交易紀錄翻拍照片4張、被告張丞鈞000000000000號帳戶交易紀錄、嘉義縣警察局民雄分局112年12月25日嘉民警偵字第1120041584號函暨所附員警職務報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊112年12月27 日南市警刑大偵七字第1120807061號函暨所附刑事案件報告書、義縣警察局民雄分局113年5月23日嘉民警偵字第113001 8165號函暨所附員警職務報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年5月27日南市警刑大偵七字第1130326952號函等件在卷可稽（見警卷第28至29頁、第30至31頁、第32頁、第33 頁、第34頁正面及背面、第37至40頁、第40至42頁、第43至 44頁、第45頁、第46至48頁、第49頁，偵卷第66頁，本院卷第155至158頁、第169至182頁、第281至284頁、第285頁），足認被告上開之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將詐騙贓款轉交予暱稱「依諾」之人之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，被告本案所涉洗錢財物未逾1億元，依刑法第35條第2 項規定比較，當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂應以此作為本案論罪依據。　⑶再洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律。從而，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14 日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定作為減輕其刑之依據。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。被告本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，雖符合該條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，惟新修正之規定較不利於被告，是仍應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵被告雖於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，惟並無自動繳交犯罪所得，且未因其自白而使檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，無庸為新舊法比較，一併說明。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告附表所為之多次提領行為，均係針對同一告訴人上揭郵局帳戶內存款所為，乃基於詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。被告、暱稱「于永義」、「依諾」及本案其餘詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕　　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及本院審理中，對於所犯一般洗錢罪之犯罪事實均坦承在卷，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　⒉本案被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此規定對於被告有利，應適用修正後之規定。但查被告雖於偵查、審判中均坦承詐欺相關犯罪，然其未自動繳回犯罪所得，自無本減輕事由之適用。　⒊本件被告並無自首減刑規定之適用：　　按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。另按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照）。經查：本件承辦員警張○○於本院審理中證稱略以：告訴人在110年7月3日向民雄分局報案，我們作完筆錄後立即調閱監視器，發現在110年6月4日中午12時31分許有一台000-0000號的計程車前來向告訴人取款，經向計程車行調閱紀錄後發現該叫車人的手機號碼是0000 000000，該門號的申登人身份為張○○，我們在110年7月7日時比對其相關親友，發現其養子即被告張丞鈞與張○○住址相同，且與監視器的影像相符，後續透過全國打詐群組比對，高雄市仁武分局也表示有相同案件，因當時正處於疫情期間，我們分局案件比較多，高雄市仁武分局先執行在110年7月 19日帶同被告到案，我們分局才於111年1月17日通知被告到案，被告到案做警詢筆錄時，就有坦承犯行，提款機的監視器錄影畫面我們是在110年7月7日那天就確定影像，當天我們就向計程車行調閱資料，當天就調到計程車的搭車紀錄， 0000000000門號的申登人資料是110年7月6日投單，當天就查出申登人是張○○，7月7日查到張○○的親友資料，也是在7 月7日比對出被告身型與郵局提供的提款監視錄影畫面身型相似，仁武分局對被告之警詢筆錄是7月19日，我們分局與仁武分局在7月7日就已經確認被告的身份了等語（見本院卷第355至357頁），且有證人張○○當庭提供之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單等件附卷可佐（見本院卷第363至368頁），而上揭LINE對話紀錄截圖亦已載明：「（2021年7月7日）學長是張丞鈞」等語（見本院卷第363頁），是本件民雄分局確實於110年7月7日即已查悉被告為本件取款及領款之車手無疑。雖辯護人因被告有於110年8月1日至臺南市政府警察局刑事警察大隊製作筆錄而主張被告有自首規定之適用，然依臺南市政府警察局刑事警察大隊113年5月27日南市警刑大偵七字第1130326952號函之記載，被告雖於其母親陪同下於110年7月下旬至該隊陳述曾於嘉義大林地區擔任車手之事實，但因無法確知取款地點及被害人資料，該隊經蒐證後係通知被告於110年8月1日至該隊製作筆錄等節（見本院卷第285頁），是被告前往臺南市政府警察局刑事警察大隊陳述及製作筆錄之時間，顯然均晚於110年7月7日民雄分局查悉被告身份之時，是本件民雄分局承辦員警業已於110年7月 7日，即已有合理懷疑，甚至查悉被告上揭犯嫌，當無自首規定適用，一併指明。　⒋本件無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告利益主張請求依刑法第59條給予減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。然查，本件被告雖坦承犯行，但並未與告訴人達成調解或和解，又被告明知其本案行為就是加入詐欺集團當車手，卻仍貪圖不法利益，而為本案犯行，且除本案外，尚於臺南、高雄、橋頭等法院亦有相同之從事詐欺車手案件，業經判決有罪，再綜觀被告犯罪當時，就其動機、目的、手段等各節，均無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，而無「科以法定最低刑度猶嫌過重」之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於辯護意旨所稱被告年輕識淺、家中經濟不佳等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。　㈣量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟加入詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；被告除本案外，尚有因參與本案詐欺集團之其他詐欺等犯行而經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告參與本案詐欺集團之時間及程度較深；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，惟迄今尚未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及告訴人遭騙金額，兼衡以被告自陳大學休學中，未婚尚無子女，入監前因在臺南唸書故於臺南租屋獨居，休假中會返回臺中與家人（父母、弟妹）同住，經濟狀況持平，無負債，身體狀況正常等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告於警詢及本院中均供稱其報酬為每次提領之5％至10％等語（見警卷第3頁、本院卷第126頁），而本件被告先於110年6 月4日向告訴人拿取45萬元，再於同日及同年月5日、6日以告訴人交付之郵局提款卡共計提領45萬元，總計為90萬元，是被告本件之報酬應為4萬5,000元（90萬元×5％），又該犯罪所得未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，此經論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號日期時間提領金額提領地點 1 110/06/04 12：55：30 6萬元嘉義縣○○鎮○○街00○0號大林郵局 2 110/06/04 12：56：30 6萬元嘉義縣○○鎮○○街00○0號大林郵局 3 110/06/04 12：57：34 3萬元嘉義縣○○鎮○○街00○0號大林郵局 4 110/06/05 11：08：48 1萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 5 110/06/05 11：10：30 6萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 6 110/06/05 11：30：46 6萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 7 110/06/05 11：33：19 2萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 8 110/06/06/ 01：21：22 1萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 9 110/06/06 01：25：12 6萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 10 110/06/06 01：26：30 6萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局 11 110/06/06 01：27：46 2萬元臺中市○○區○○路○段00號潭子頭家厝郵局

2024-11-05

CYDM-112-金訴-311-20241105-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人葉慶坤住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人葉慶坤自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務共1,957,920元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第190號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，於十年前因右邊髖關節手術不佳領有殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，遭醫師宣告生存期所剩不多，原已不良於行，現又重病纏身，已喪失謀生能力，目前無工作收入靠配偶甲○○扶養（配偶甲○○於本院113年度消債更字第164號事件中，陳報其生活必要支出包含本件聲請人扶養費5,692元），每月領有殘障津貼3,728元外無領取其他補助或零工收入（本院卷第37至38、188頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所11 0、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書暨病理報告、勞保職保被保險人投保資料表、大林鎮農會存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書及本院職權調閱聲請人E化勞保局WEB IR資料與最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第37至38、39至43、57、69至71、95、 97至101、193至195、277至279、281、283、285頁）等文書之記載，與勞動部勞工保險局113年8月27日函，聲請人已於 113年領取勞工保險老年一次給付391,099元，另聲請人每月領有身障金4,049元。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人目前已無工作能力，每月僅以配偶或家屬扶養費及每月領取之身障補助4,049元維生。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食、衣物用品、房租、車輛加油保養、稅金、水電、電話費、瓦斯費與其他雜支（不含癌症醫療費用）共需約18,096元。經查，聲請人主張上開項目與數額均未提出相關單據供本院參酌，且數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，而聲請人主張之上開個人必要支出，並不含癌症醫療費用，尚難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。㈣、從而，本件聲請人依靠配偶或家屬扶養及每月領取之身障補助4,049元維生之數額已不足其個人生活必要支出，遑論清償債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有財產總額約120,690元之坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○000○000○000○ 000號等田賦與土地，名下00-0000號車輛已於113年8月29日辦理報廢，另有目前遭強制執行之三商美邦人壽保單價值準備金45,539元與113年8月21日因該筆保單受領之癌症醫療保險給付，此外，別無其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第 188至189頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、車輛異動登記書、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司出具之保單價值準備金等附卷可憑（本院卷第37、45、197至273、275、277至279、285至 287、289至295、297、299頁）。以聲請人上開保單價值金、土地等財產堪信其客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-184-20241011-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人梁月燕住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人梁月燕自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因擔任配偶連帶保證人積欠凱基商業銀行股份有限公司債務545,725元（嗣經凱基銀行陳報債務總額共2,737,057元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第189號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，自112年8月起任職於育品生物科技股份有限公司（下稱育品公司）迄今，平均每月薪資收入以領現金方式每月約27,470元（本院卷第33 、108頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、育品公司113年 4至6月份薪資清冊與薪資單、112年8月至113年7月薪資單及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第29至31、33、35至39、51至53、81、119至121頁）等文書之記載，聲請人於88年至105年間曾投保於育品公司，另自112年8月再次投保於育品公司迄今，投保薪資為最低基本薪資，113年之薪資均為27,470元，另無加班費或獎金等。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人主張27,470元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與兩名子女分擔配偶扶養費每月5,692元，總計22,768元。經查：１、配偶扶養費5,692元：聲請人配偶甲○○為49年生，現年64歲即將逾法定退休年齡，但於112年12月19日辦理勞保退休，目前投保國民年金但因未達法定年齡尚無領取國民年金給付資格，於十年前因右邊髖關節手術不佳領取殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，身體健康每況愈下而無謀生能力亦無工作收入需靠家屬扶養，每月領有殘障津貼4, 049元，110至112年度均無收入，名下財產總額約163,420元之田賦土地均為不易變賣之共有物，名下車輛於91年已辦理註銷並於113年8月報廢，扶養義務人包含聲請人與兩名子女共3人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第107至110頁），並據聲請人提出配偶之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、車輛異動登記書、大林鎮農會與合作金庫存摺節影本、嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等在卷可憑（本院卷第27、43至49、113、115、123、125、 131、141至147頁），堪認聲請人配偶確因身體健康因素而喪失工作能力而有受扶養之必要，復參酌聲請人與前開受扶養人及其他扶養義務人之年齡、財產，認聲請人每月扶養配偶之費用以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元扣除配偶每月領取身障金4,049元後，由3名扶養義務人分擔即每月分擔4,342元之數額為可採，逾此部分則不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為21,418元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出21,418元，可供清償債務之用之所得餘額為6,052元【計算式：收入27,470 元－必要支出21,418元＝6,052元】。而經本院通知凱基銀行是否願提供債務人協商還款方案，凱基銀行陳報願提供以債權金額2,737,057元、分180期、0利率、每月還款15,206元之還款方案，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為6,052元不足以支付，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約15,000元之車號00-0000汽車與市值約300元之車號000-000號機車，及三商美邦人壽保單號碼後四碼8235、8242、1168與南山人壽5999、7083等商業保險，目前保單價值準備金分別為32,918元、31,349元、202,00 0元、261,120元、42,180元共569,567元及少數存款，此外別無其他股票或其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第108 至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦保單及保單價準備金資料、南山人壽保單價值準備金一覽表及契約內容變更批註書、保單契約內容變更通知書等附卷可憑（本院卷第33、41、11 7、127至129、133至139、149至157、159至165頁）。其中南山人壽5999、7083保單雖已於000年0月間變更要保人為聲請人大女兒乙○○，然聲請人稱係因女兒要結婚，且不知道保單可以查扣乃變更要保人為大女兒名義（本院卷第170頁），然聲請人女兒是否結婚與保單變更要保人名義並無相關，且聲請人係於今年至少5月時已遭凱基銀行強制執行聲請人名下三商美邦人壽保單，絕無可能於113年6月變更要保人名義時並不知悉保單可以查扣，復於113年7月向本院聲請債務調解前一個月辦理此項變更，顯有故意減少財產之意圖，仍應將全部保單價值認定為聲請人財產，然以聲請人上開保單價值金、車輛等財產仍堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃亭嘉

2024-10-11

CYDV-113-消債更-164-20241011-2