Know99判決書

搜尋結果：奢侈稅

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

給付買賣價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告采益建設有限公司法定代理人邱淑珍原告李文雄共同訴訟代理人蔡建賢律師被告胡斌訴訟代理人朱曼瑄律師李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告采益建設有限公司(下稱采益公司)及李文雄於民國99年合資興建房屋出售，由李文雄提供土地，采益公司出資興建房屋，共同出售房地。被告於100年1月11日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地(下稱福德路房地) ，總價新臺幣(下同)15,000,000元。原告依約於100年1月21 日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告，被告尚餘2, 100,000元買賣價金及貸款利息、代書費等共計120,114元未付。被告向原告稱，委託采益公司代售福德路房地，待出售後再一併清償上揭費用。采益公司於100年3月間代被告尋得訴外人李淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月 11日將福德路房地移轉登記予李淑娥。惟被告卻仍未清償2, 100,000元價金及120,114元代墊款。嗣被告又於100年4月7 日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街000號房地(下稱大學20街房地)，總價14,800,000元。原告依約於100年4月27 日將大學20街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時亦委託采益公司將大學20街房地轉售，而采益公司依約將大學20街房地轉售予訴外人張淑梅，並於100年10月4日完成履行移轉登記。惟被告尚有1,000,000元買賣價金，及利息、稅款等2,426,485元未返還原告。合計，被告積欠原告買賣價金3,100,000元(含采益公司1,240,000元、李文雄1,860,0 00元)，及積欠采益公司代墊款2,546,599元，自得請求被告償還。為此，依民法第345條及第546條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付采益公司3,786,599元及給付李文雄1,860,000元，暨其中買賣價金各1,240,000元及 1,860,000元各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中采益公司代墊費用2,546,599元自100 年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：采益公司董事長邱淑珍與被告為高雄大學研究所同學，兩人因此熟識而曾深交。100年1月及4月間，被告經邱淑珍介紹分別向原告購買福德路房地及大學20街房地，分別約定以全額貸款所得9,900,000元、10,500,000元中之10, 400,000元為買賣價金，被告依約分別向合庫、台銀貸款，核撥後已代償原告原抵押貸款9,900,000元、10,400,000元，並未積欠原告買賣價金，轉售前貸款利息亦係由被告支付。又上開福德路房地及大學20街房地，被告均全權委託采益公司邱淑珍處理轉售事宜，並分別於100年3月、10月間各以 15,600,000元、14,800,000元轉售他人，轉售價金亦由采益公司代收，除返還貸款及支出交易成本費用含稅金外，餘額被告亦未直接收取，先讓采益公司邱淑珍週轉，至110年9月以後，原告結算後方陸續給付原告合計5,300,000元之獲利款。是被告並未積欠原告買賣價金及代付款，原告本件請求並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第174至175頁) 　㈠被告於100年1月11日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00 號房地(即福德路房地)，原告於100年1月21日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告。嗣被告委託采益公司代售福德路房地，采益公司於100年3月間代被告尋得訴外人買方李淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月11日將福德路房地移轉登記予李淑娥。　㈡被告於100年4月7日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街00 0號房地(即大學20街房地)，原告於100年4月27日將大學20 街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時亦委託采益公司將大學20街房地轉售，采益公司依約將大學20街房地轉售予訴外人張淑梅，並於100年11月4日完成履行移轉登記。四、本件之爭點：(本院卷第175頁)　　　㈠采益公司請求被告給付3,786,599元(含積欠買賣價金1,240,0 00元及代墊費用2,546,599元)本息，有無理由？　㈡李文雄請求被告給付積欠買賣價金1,860,000元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張兩造間就福德路房地及大學20 街房地有買賣之契約關係存在，就上開契約關係成立之要件事實即買賣標的物及買賣價金意思表示合致之事實，應負舉證責任。被告就買賣標的物並未爭執，原告固毋庸舉證。然原告主張兩造就福德路房地及大學20街房地買賣意思表示合致之買賣價金各為15,000,000元及14,800,000元，既為被告所否認，自應由原告證明其為真實，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡經查：　1.原告固舉福德路房地及大學20街房地之土地買賣契約書及房屋買賣契約書各1份，內容記載福德路房地之土地及房屋買賣價金各為9,000,000元及6,000,000元，合計15,000,000元；大學20街房地之土地及房屋買賣價金各為8,880,000元及5 ,920,000元，合計14,800,000元(審訴卷第15至39、67至91 頁)為證。然為被告所否認，辯稱：福德路房地之土地及房屋買賣契約書非其簽署，並非真正；大學20街房地之土地及房屋買賣契約為其兄胡百晁代為簽署，但因兩造約定以全額貸款金額各9,900,000元、10,500,000元中之10,400,000元為買賣價金，故兩造合意將契約之買賣價金虛偽抬高，以利銀行核貸較高之貸款金額等語。核與當時任職於采益公司之證人胡百晁於本院103年度訴字第2167號事件(下稱前案)到庭證述：2間(房地)都是全額貸款，沒有付簽約金及頭期款，只要把買賣契約價金提高就可以，客人條件夠，銀行就會同意把買賣契約的價金寫的比較高，被告福德路房地賣掉獲利500萬，大學20街房地有奢侈稅問題，當時被告希望延後交易，但買方不同意，已經簽了買賣契約，依當時情形獲利還是400多萬，所以最後還是賣了等語(本院卷第140至143頁 )情節相符。佐以證人即采益公司會計江曉晴、經理邱哲夫於前案中到庭一致證述：該2房地移轉登記被告名義，都僅作貸款入帳，沒有其他自備款或頭期款流入等語(本院卷第1 15至116、120至121頁)，原告起訴前復經10餘年未曾向被告請求給付貸款金額以外之買賣價金等情，核與被告所辯買賣價金為全額貸款之金額，無須另行支付其他自備款或頭期款，因此，原告收受貸款金額後，長期未為任何異議之情脗合。足見，被告所辯非無採信餘地，尚難逕以原告所舉買賣契約書記載之金額，逕認為兩造合意之買賣價額。又原告主張其出售大學20街房地予被告之買賣價金為14,800,000元，受被告所託轉售予張淑梅之買賣價金亦為14,800,000元(審訴卷第101至125頁)，被告因此受有貸款利息及奢侈稅等稅款之損失2,426,485元等語。惟奢侈稅金額高達2,250,000元，被告貸款每月僅需支付16,100元之利息，有被告提出之臺灣銀行綜合存款存摺可參(本院卷第75頁)。依此折算，奢侈稅金額可以支撐被告支付11年8月之貸款利息。而當時被告祇要再延後1年半(即逾2年)多負擔貸款利息289,800元(計算式：16,100元×18月＝289,800元)，再行轉售即可免納奢侈稅。倘如原告主張被告係以原價轉售，而需負擔虧損，衡諸常情，被告實不可能選擇立即轉售負擔奢侈税2,250,000元之大額虧損，而不選擇延後1年半再行轉售僅需負擔289,800元虧損之理。反而，被告所辯轉售之買賣價金，被告尚可獲利40 0餘萬元，負擔奢侈稅後仍有不錯之利潤，因而決定仍為轉售，較符情理。更見，原告前開主張，殊背情理，難以採信。　2.此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則其主張兩造間就福德路房地及大學20街房地成立之買賣契約，兩造合致之買賣價金各為15,000,000元及14,800,000元云云，即難憑採。而被告所辯與前開事證相符，較為可採。　3.準此，依被告所辯兩造間就福德路房地及大學20街房地成立之買賣契約之買賣價金各為全額貸款之9,900,000元及10,50 0,000元中之10,400,000元。而原告自承福德路房地及大學2 0街房地轉售他人，均由采益公司受被告委託全權處理，買賣價金由采益公司收受及用以支付稅款等支出等語(本院卷第84、102頁)。則以采益公司收受之轉售價金各為15,600,0 00元及14,800,000元，用以足額清償前揭貸款即買賣價金後，被告尚各有500餘萬元及400餘萬元之利潤盈餘，采益公司用以支付原告主張之貸款利息、代書費等120,114元及利息、稅款等2,426,485元，顯然綽綽有餘。則原告據此主張被告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告清償等語，難認有據。況且，原告於起訴狀自稱原告於100年1月21日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告時，被告尚餘2,100, 000元價款及貸款利息、代書費等共計120,114元未付；大學 20街房地轉售予張淑梅，於100年10月4日完成履行移轉登記時，被尚餘稅單款1,000,000元及利息、稅款等2,426,485元未返還原告等語(審訴卷第9、11頁)。則以采益公司收受之前揭轉售價金，於清償前揭貸款金額後，所餘轉售價金各為 5,700,000元(計算式：15,600,000元－9,900,000元＝5,700,0 00元)及4,300,000元(計算式：14,800,000元－10,500,000元＝4,300,000元)，亦足以清償原告前揭起訴主張之未付買賣價金及代墊款。否則，采益公司既受委任全權處理轉售含收受轉售價金及用以償還相關貸款及支付、利息、代書費、稅款等事宜，豈有於處理中發生狀況，不為報告；處理完成後，不為顛末之明確報告，且起訴前10餘年均未曾向被告請求償還所謂代墊款之理。是緃依原告前揭起訴主張之事實，原告主張被告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告償還云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依買賣及委任之契約關係，請求被告應給付原告采益公司3,786,599元及給付原告李文雄1,860,000元，暨其中買賣價金各1,240,000元及1,860,000元各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中采益公司代墊費用2,546,599元自100年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-訴-166-20241028-1

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1150號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林德民選任辯護人蔡玫眞律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1328號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7808號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林德民共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣蘇筠媛（原名蘇湘媛）與林宥森（原審法院通緝中）前為夫妻關係（2人於民國97年1月11日結婚、於110年4月6日離婚），林德民則為林宥森之胞兄。蘇筠媛於102年間，購入新北市○○區○○路000號13樓房屋及坐落之新北市○○區○○段000 000000地號土地（下稱本案房地），為圖避稅及具有公務員身分之林德民可能享有低利率之房貸，遂借用林德民名義擔任本案房地之買方，並於103年6月19日借用林德民名義登記為本案房地之所有權人，仍由蘇筠媛負責給付房地款項及保管本案房地所有權狀正本。二、林德民明知未出資購買本案房地，僅為本案房地之登記名義人，屬於為他人處理事務之人，而林宥森知悉林德民並非本案房地實際所有權人，亦無本案房地之處分權限，然因林宥森於107年間經濟窘迫、需款孔急，林德民、林宥森竟圖謀處分本案房地獲取資金，共同為下列行為：　㈠林德民、林宥森基於意圖為林宥森不法利益及損害本人利益之背信犯意聯絡，先由林宥森在不詳時間，盜取蘇筠媛所有之本案房地所有權狀正本（涉犯親屬間竊盜罪嫌，未據告訴），於107年6月15日以本案房地為擔保品，向不知情之涂軒豪借款新臺幣（下同）1,300萬元，並至新北市○○區○○路0號「新北市板橋地政事務所」設定1,300萬元之第二順位最高限額抵押權予涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致生損害於蘇筠媛之利益。㈡嗣於110年間，因林宥森無力清償上開債務，經涂軒豪於110 年4月7日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請面額1, 300萬元本票裁定（案列新北地院110年度司票字第2944號），林宥森（已於110年4月6日離婚）欲將本案房地移轉登記予涂軒豪，以解決此筆債務，遂與林德民基於使公務員登載不實之犯意聯絡，2人明知本案房地之所有權狀正本由蘇筠媛保管中，竟由林德民於110年7月5日謊稱本案房地所有權狀遺失，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，向新北市○○區地○街00號「新北市樹林地政事務所」申請補發本案房地所有權狀正本，使不知情之承辦公務員將不實之「遺失」事項，登載於職務上所掌之公文書，據以辦理公告，足生損害於地政機關對不動產所有權狀管理業務之正確性及實際所有權人蘇筠媛。㈢林德民、林宥森取得補發之所有權狀正本後，接續前開之背信犯意聯絡，未經實際所有權人蘇筠媛之同意，於110年11 月14日委由不知情之代理人林佳穎，提出土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，以買賣為由，於111年1月6日將本案房地移轉登記予涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致蘇筠媛損失本案房地，而林宥森獲取1,300萬元之財產權益。三、案經蘇筠媛告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告及辯護人爭執：「陳證7：林宥森與蘇筠媛於000年0 月間及110年間有關越南福生國際木業公司投資款之LINE對話紀錄」，無法確認是否為真實，無證據能力部分（見本院卷二第28頁），因本院並未援引上開證據作為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告林德民否認犯罪，辯稱：　　⒈是林宥森去設定抵押擔保借款1,300萬元，他沒有跟我講。當時所有權狀正本在林宥森處，他們夫妻的事情，我不知道，我從來沒有保管過所有權狀正本。我不知道1,300萬元的下落，都由林宥森拿走。我有支付本案房地房貸68萬 7,751元，還有一些水電費、稅款、管理費。　　⒉110年7月5日是我去申辦補發遺失的所有權狀正本，所有權狀遺失切結書也是我簽的，當初林宥森去辦抵押權設定時，有拿出所有權狀正本，後來涂軒豪寄存證信函，說要拍賣本案房地，我收到本票裁定，有打給林宥森，林宥森說這是他的借款，他會先跟對方談停止計息，要把本案房地過戶給涂軒豪，我說需要所有權狀正本辦理過戶，他說找不到了，他就叫我去辦遺失補發，我就去辦了，我否認犯罪。　　⒊律師函內容都是假的，我不知情。本案房地之登記申請書，是我簽名的，但林佳穎代理人是涂軒豪找的，他找自己信任的代書去辦理，只是登記申請書都是我去簽名的，我否認犯罪等語。　　⒋本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用我名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記在我名下。本案房地之相關買賣契約書，我不知道何人保存，我沒有見過。本案的房地所有權狀正本由林宥森保管，因為他去辦理抵押貸款，要有所有權正本才能去辦，本案被訴三個犯罪事實之印鑑證明，第一個印鑑證明是林宥森去辦的，第二個辦補發所有權狀、第三個辦理本案房地過戶登記，都是我去辦印鑑證明等語。㈡辯護人辯護稱：新北地院111年度重訴字第23號、本院112年度重上字第56號、最高法院113年度台上字第500號民事判決告訴人蘇筠媛敗訴確定，認定被告與告訴人間沒有借名登記關係存在，被告不可能構成背信罪。另民事判決認定告訴人與林宥森之110年1月27日LINE對話紀錄，可看出告訴人與林宥森在討論如何回應涂軒豪的追債，可見告訴人在存證信函裡面所述對於107年設定本案房地設定抵押權一事知之甚詳，所以110年6月24日律師函的內容都是虛偽不實的，被告主觀上也認為告訴人所發的律師函是虛偽不實，所以才會在收到律師函、與林宥森確認後，繼續繳納房貸到110年12月，是以，被告絕無明知、確知所有權狀並無遺失還去重新申請辦核發新的所有權狀，所以也不會構成使公務員登載不實罪等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠被告為林宥森之胞兄，林宥森與告訴人於97年1月11日結婚，於110年4月6日離婚等情，有被告及林宥森之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執。另本案房地於103年6月19日起登記在被告名下，林宥森於107年6月 15日以本案房地為擔保品，向涂軒豪借款1,300萬元，並設定1,300萬元之第二順位最高限額抵押權予涂軒豪；被告復於110年7月5日以本案房地所有權狀遺失為由，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，至新北市樹林地政事務所申請補發本案房地所有權狀，由該地政事務所登載於職務上所掌之公文書據以辦理公告；被告再於110年11月14 日委由代理人林佳穎填載土地登記申請書，土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，以買賣為由將本案房地移轉登記予涂軒豪等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見新北檢111年度偵字第7808號卷《下稱偵7808卷》第26頁），此部分核與證人涂軒豪於偵訊時之證述大致相符（見偵7808卷第415至418頁）。並有本案房地登記（所有權人林德民）第一類謄本（見偵7808卷第11至14頁）；本案房地所有權狀（他733卷第148、149頁）；新北市板橋地政事務所111年2月22日函及檢附之設定抵押權登記資料：土地登記申請書與土地、建築改良物抵押權設定契約書、被告之印鑑證明等（見偵7808卷第115至128頁）；不動產房屋過戶授權書（授權人林宥森）（見偵7808卷第47頁）；新北市樹林地政事務所111年2月21日函及檢附之申請補發所有權狀資料：本案房地書狀補給土地登記申請書、被告填載之不動產所有權狀遺失切結書、被告印鑑證明等（見偵7808卷第61至80 頁）；暨所有權移轉登記資料：本案房地所有權移轉土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告之印鑑證明、110年8月10日新補發之土地所有權狀及建物所有權狀等（見偵7808卷第81至113頁）；本案房地登記（所有權人涂軒豪）第一類登記謄本、新北市地籍異動索引（見偵7808卷第33至46頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡本案房地係告訴人所簽約、付款而購入之事實：　　⒈告訴人蘇筠媛於102年6月17日向第三人真鼎建設股份有限公司（下稱真鼎公司）購買本案房地，嗣經告訴人到場以「蘇筠媛代」之方式，簽立被告為買家之房地買賣契約書，並留存告訴人之身分證字號、申辦之門號「0000000000 」等事實，有告訴人所簽訂之本案房地購屋臨時證明單、房屋買賣契約書、土地買賣契約書（見他733卷第11至40 頁）及門號「0000000000」之中華電信查詢申登人資料（見本院卷一第167頁）在卷可查。　　⒉業據告訴人於偵訊中具結證稱：我於102年購買本案房地，於103年6月19日借名登記在二伯林德民名下，主要是因為有奢侈稅的問題，頭期款及歷年的房貸都是我繳納的，後來我的錢卡住，從110年1月份開始由林德民幫我代墊房貸；去上海商業銀行新莊丹鳳分行貸款時，都是由我出面去跟銀行蘇小姐接洽，等我接洽完林德民就上來負責簽名，林德民知道本案房地是我要買來投資的等語（見偵7808卷第25、27頁）；嗣於本院具結後為相同之證詞（見（本院卷第320至324頁）。 ⒊上開證人即告訴人之證述內容，核與⑴證人即代銷公司人員郭鑊琦於本院具結證稱：本案房地為熱銷工地，我與告訴人有簽立購屋臨時證明單，當天有一票人來看很多戶房子等語（見本院卷第299至308頁）。⑵證人即共同購屋者蘇素霞於偵訊中具結證稱：當時我、蘇筠媛、我朋友陳玉昭一人買一間，分別是10樓、11樓、13樓；我不知道蘇筠媛購買的房地，為何會登記在林德民名下，但蘇筠媛有說林德民是公教人員，所以貸款利息有優惠等語（見偵7808卷第592至595頁）。⑶證人即共同購屋者陳玉昭於本院具結證稱：我與告訴人共3人一起前往購屋，當初買房時剛好推行奢侈稅，有考慮到奢侈稅的問題，我是要自住，我當下就買給我兒子的名字，蘇筠媛不確定是否自住，她有提到可能會用前夫哥哥的名字借名登記，她有提到她前夫哥哥是公務人員，貸款利息可能比較低；我兒子有搬進去住，只要有水電費、房屋稅，我就過去林德民名下之648號1 3樓之信箱拿來繳，繳完再跟蘇筠媛用LINE聯絡等語（見本院卷第308至320頁）均相符。　　⒋關於本案房地向上海銀行丹鳳分行申辦貸款之過程：　　　⑴證人即房貸承辦人林志欣於偵訊中具結證稱：是蘇筠媛介紹他朋友要買上開房地，所以要找條件較優惠的貸款，例如房子價格高、利率不要太計較，借貸方最好是公務人員，有穩定收入，負債比低；當天是蘇筠媛和借款人林德民一起到上海銀行丹鳳分行找我申辦貸款；借款人林德民必須簽署一些借款文件，例如査閱所得清單、個人資料表、聯徵査詢同意書，我當天起案後就開始進行此案，之後會請委託的估價師去做房屋的估價報告，我們會調查借款人的聯徵票信狀況、所得，符合資格後就可以送件。我有跟蘇筠媛聯絡過貸款條件，我也有跟林德民聯絡過；我印象中針對貸款條件意見較多的是蘇筠媛等語（見偵7808卷第363至369頁）。　　　⑵證人即房貸承辦人蘇詠琇於偵訊中具結證稱：我是接手林志欣業務，本件房貸申辦之後，借款人就按照原本約定的條件按月繳款，寬限期滿之前我們就會聯繫借款人，通知他需要本利攤還，後來主要聯繫人都是蘇筠媛小姐，因為她的店就在丹鳳分行的隔壁，所以我基本上都是跟她聯絡，我會跟她描述每月要繳多少錢，連續2年蘇筠媛有說這件案件可能都要繼續申請寬限期；蘇筠媛在之前就有提到，本案的聯絡窗口以她為主，我們在申辦2年寬限期前都有電話與林德民聯繫，但我印象中林德民有說本案就只要與蘇筠媛聯絡即可；我只知道聯絡窗口是找蘇筠媛；我接手後，沒有與林德民碰過面，都是透過電話聯繫，也只有1、2次，主要是因為寬限期滿的原因跟林德民聯繫，我與林德民聯繫時，他叫我聯絡蘇筠媛，所以我之後主要聯絡的對象都是蘇筠媛；感覺蘇筠媛是可以直接做決定的，但是因為借款人是林德民，所以我後續還會跟林德民確認，我跟林德民確認時，他就會跟我說，就交給蘇筠媛決定就好等語（見偵7808 卷第589至595頁）。　　　⑶證人即房貸副理黃洽漠於偵訊中具結證稱：我是接手蘇詠琇業務，辦理本案房貸展延寬限期部分，林德民來對保時，蘇筠媛也到場等語（見偵7808卷第363至369頁）。　　　⑷由上可知，向上海銀行申辦本案房地之貸款過程，告訴人負責與銀行承辦人洽談貸款條件、決定展延款限期、與被告共同前往銀行辦理手續等重要事項，且經行員向被告確認而得知告訴人為聯絡窗口，可認告訴人在本件房貸具有舉足輕重之地位。而被告僅因身為借款名義人，需出面簽署相關文件、同意銀行進行徵信、對保程序爾爾，此情狀核與告訴人為本案房地之真正購買者、被告為借名登記者相符、一致。至上開3名證人不知告訴人、被告間之借名登記關係，本在情理之中，無足作為被告有利之認定。　　⒌再查，告訴人給付本案房地之價金、貸款之過程，詳如附表各編號所示時間、金額、方式及相對應之交易明細等情，有告訴人之台新銀行帳戶交易明細及存摺（見新北檢11 1年度他字第733號卷《下稱他733卷》第47至114頁）；被告之上海銀行存摺（見他733卷第115至126頁）；103年5月2 2日由告訴人填寫之上海銀行匯款申請書（見他733卷第12 7頁）；告訴人之遠東銀行帳戶存摺（見他733卷第128至1 30頁）；告訴人之女林品溱之上海銀行存摺（見他733卷第131至132頁）；告訴人之上海銀行存摺（見他733卷第1 33至134頁）在卷可佐。觀諸附表各編號所示之時間、給付之金額，核與告訴人購買本案房地，所應繳付之定金、簽約金、交屋款、迄至109年12月份之房貸期款之時間、數額相符。是認告訴人對於本案房地之價金部分，具有定規之時序、縝密、有邏輯性金流流程，堪足採認為真實。　㈢而本案房地登記在被告名下之原因，已據被告於本院坦認：本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用我名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記在我名下等語（見本院卷一第161頁）。雖被告所稱本案房地為林宥森所買，並非真實，所述所有權歸屬部分無足採信（理由詳下述）。然就本案房地並非被告所購買，被告確實借名登記為所有權人乙節，核與本案前開供述證據、非供述證據相符，被告關於此部分之自白內容，應與事實相符，堪足採認為真實。　㈣告訴人與林宥森於110年4月6日離婚，告訴人曾於110年6月24 日委請律師發函向被告表示終止本案房地之借名登記關係，被告於110年6月28日收受律師函等情，有110年6月24日莊秉澍律師函及回執聯在卷可查（見他733卷第182-1至183頁）。是以，被告於110年6月28日收到上開律師函後，已然　　知悉本案房地之不動產權狀正本並未遺失，仍於110年7月5 日佯稱本案房地所有權狀遺失，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，向新北市樹林地政事務所申請補發本案房地所有權狀正本，使該地政事務所不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之公文書，係明知所有權狀本並未遺失，申請補發所有權狀正本，業已該當於刑法第21 4條之使公務員登載不實罪之構成要件。　㈤按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。經查：被告明知本案房地並非自己出資所購買，徒因告訴人為圖避稅、被告之公務員身分享有優惠之貸款利率，而登記本案房地在被告名下，被告負有借名登記為本案房地所有權人之任務，並非本案房地之實際所有人，其與同案被告林宥森共同為犯罪事實二㈠、㈢所載之未經告訴人授權同意而為抵押權設定登記；未經告訴人授權同意而為所有權移轉登記等行為，均屬濫用其借名登記之權限，自應該當於刑法第 342條第1項背信罪之構成要件。　㈥此外，本案房地價金共1,525萬元（屋款686萬2,500元+土地款838萬7,500元=1,525萬元），處分高達上千萬元之不動產，難認為告訴人與同案被告林宥森之夫妻間日常生活代理範圍，本案房地既由告訴人出資所購買，已如前述，未經告訴人之同意、授權，亦無處分本案房地之權限，是認，被告與同案被告林宥森間，就本案犯罪事實二㈠至㈢所載犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。　㈦被告下列所辯，無足採信　　⒈被告始終堅稱本案房地為林宥森所購買、與告訴人無關云云，同案被告林宥森於偵訊中亦為相同之供詞。惟查：　　　⑴本案房地之買賣契約書僅出現被告、告訴人之名，而前往銀行申辦貸款者，亦為被告與告訴人，被告顯然知悉購買本案房地過程，均無同案被告林宥森之涉入，係由告訴人積極籌謀、規劃，其上開所指，顯係事後飾卸之詞，無足採信。　　　⑵另同案被告林宥森於偵訊中供承「由富有村茶堂國際茶葉有限公司轉到蘇筠媛的私人帳戶」支付房貸；與張副理談貸款、是男生，忘記詳細姓名云云（見偵7808卷第 455至461頁）。惟查：遍觀本案卷證，查無同案被告林宥森給付購屋款項之相對應金流紀錄，且本案房地之貸款承辦人，均無其所指「張副理」等情，是認同案被告林宥森上開所述，亦屬無據，無足採認。　 ⒉被告、辯護人辯稱：本案房地並非借名登記在被告名下，業經民事判決確定，並提出新北地院111年度重訴字第23 號、本院112年度重上字第56號、最高法院113年度台上字第500號民事判決定（見本院卷第87至118頁）為佐證。經查：　　　⑴告訴人所提民事訴訟事件之勝敗訴，關鍵在於舉證責任之歸屬，且民事判決結果，並不拘束本院之判斷、認定。　　　⑵雖證人郭鑊琦、陳玉昭於本院證稱：並未親見親聞被告與告訴人間之借名登記契約。惟因該2位證人係到庭證述告訴人之購屋過程，此部分確係2位證人之親見親聞所為證述，縱認無法證明借名登記部分，尚無從推翻告訴人購入本案房地事實，併此敘明。 ⒊另被告提出繳稅證明、水電、稅款、管理費之付款單據，以資證明支付款項乙節。經查：　　 ⑴被告自110年1月13日起至同年12月23日止曾代繳本案房地貸款68萬7,751元，此為本案不爭執事項。　　　⑵告訴人提出105年至110年2、3月間之本案房地之水費、電費、社區管理費單據（見他733卷第150至182頁）；而被告提出稅款繳款書、社區管理費、水費、電費單據（見本院卷第359至383頁），此部分僅能證明各自相關費用之客觀事實。　　　⑶細繹被告提出上開單據內容，係110年8月12日管理費存根聯正本5份；110年5、6月電費繳費正本及110/12、11 1/2之水費繳款憑證正本2份等物，可知被告繳付上開款項之年度為110年間。然查：被告於110年6月28日收受前開律師函後，否認律師函內容之真實性，足可認定告訴人與被告就本案房地之歸屬，已生爭執。是以，告訴人不再繳付本案房地之房貸、水電費、管理費，而被告為免遭到銀行強制執行、斷水電等不利益，自110年間繳付相關費用，核與一般情理相符，自不得憑此作為有利被告之認定。㈧綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第214 條之使公務員登載不實罪。㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。被告與同案被告林宥森間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯　　被告與共犯主觀上基於處分本案房地之單一背信犯意，而於犯罪事實二㈠、㈢所載時間，違背任務辦理設定抵押、所有權移轉登記予涂軒豪，侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而為包括之一罪。　㈣想像競合犯　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　　⒉經查：被告與共犯為犯罪事實二㈠至㈢之接續背信、使公務員登載不實等犯行，考量被告行為之主觀目的相同，上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告上開所為，係以一行為同時觸犯背信罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之背信罪處斷。至公訴意旨認被告所犯接續背信罪，使公務員登載不實罪，應予分論併罰，容有誤會。參、撤銷改判之理由：一、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案房地所有權人，本應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，而與同案被告林宥森共同為犯罪事實二㈠至㈢所載之未經告訴人授權同意而為抵押權設定登記；明知所有權狀本並未遺失，申請補發所有權狀正本；未經告訴人授權同意而為所有權移轉登記等行為，致使告訴人受有損害，實屬不該；另考量被告否認犯行，被告迄未與告訴人和解或賠償損失等犯後態度，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度，及告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第38頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官張盛傑提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號時間（民國年月日）給付金額（新臺幣）給付方式證物 1 103/02/14 1,600,000元 (訂金+簽約金）由告訴人簽發遠東國際商業銀行面額160萬元支票（發票日103年3月1日，票號CH0000000)。告證2第14頁告證3第11頁 2 103/05/22 1,620,000元 (對保款+瓦斯管路費）告訴人先從名下台新銀行帳戶提領163萬元現金。告證5第11頁告訴人將163萬元現金存入被告名下上海銀行帳戶。再由告訴人操作被告上海銀行帳戶轉出162萬元至真鼎公司帳戶。告證6第2頁告證7 3 103/06/03 251,900元 (管路費）由告訴人於103/05/27日將客票款項40萬元存入被告帳戶，再於103/06/03轉帳。告證6第2頁 4 103/06/23 50,000元（交屋款）由告訴人自被告帳戶餘额中提領現金交付真鼎公司。告證6第2頁 5 103/07/24 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 6 103/08/25 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 7 103/09/23 20,130元（房貸）告訴人於103/09/15自其名下台新銀行提領2萬元現金。告證5第21頁告訴人再於103/09/18將2萬元現金存入被告帳戶，並於103/09/23扣款。告證6第2頁 8 103/10/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 9 103/11/24 20,130元（房貸）告訴人於103/11/03自告訴人之台新銀行帳戶提領40萬元（其中35萬元供告訴人經營之公司使用）。告證5第24頁再於103/11/10存入5萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2頁 10 103/12/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 11 104/01/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第2頁 12 104/02/24 20,130元（房貸）由告訴人於104/02/03存入1萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2頁 13 104/03/23 20,130元（房貸）由告訴人於103/03/19存入現金4萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第2-3頁 14 104/04/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 15 104/05/25 20,130元（房貸）由告訴人於104/04/23存入現金8萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。告證6第3頁 16 104/06/23 20,130元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 17 104/07/23 64,938元（房貸）由告訴人於104/07/15操作ATM存入3萬元現金後，再從被告帳戶扣款。告證6第3頁 18 104/07/29 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 19 104/08/11 6,000元（變更條件手續費）（因房貸本息每月須繳納高達64,938元，告訴人欲先僅繳納利息，故辦理條件變更）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 20 104/08/24 21,274元 (房貸）告訴人先於104/08/12自告訴人之遠東銀行帳戶提領現金10萬元。告證8第2頁再於同日存入現金8萬元至被告帳戶以供扣款。告證6第3頁 21 104/09/23 21,274元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 22 104/10/23 21,274元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 23 104/11/23 20,565元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 24 104/12/23 20,565元 (房貸）由告訴人於104/12/15存入現金10萬元至被告帳戶以供扣款。告證6第3頁 25 105/01/25 20,565元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 26 105/02/23 19,807元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 27 105/03/23 19,754元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第3頁 28 105/04/25 19,754元（房貸）先由告訴人於105/04/18自告訴人之台新銀行帳戶提領3萬元現金。告證5第38頁再於同日存入被告帳戶内以供扣款。告證6第4頁 29 105/05/23 19,092元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 30 105/06/23 19,045元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 31 105/07/01 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 32 105/07/25 21,780元（房貸）告訴人於105/07/04以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。告證5第40頁告訴人復於105/07/07以ATM自告訴人之遠東銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證8第3頁告證6第4頁 33 105/08/23 21,385元（房貸）告訴人於105/08/05以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第4頁 34 105/09/23 22,895元（房貸）告訴人於105/08/29以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元（誤載為2萬元，應予更正）至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第41頁告證6第4頁 35 105/10/24 22,895元（房貸） ⒈告訴人於105/09/28自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金。 ⒉復於105/09/30連同身上2萬元現金，共存入8萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第42頁告證6第4頁 36 105/11/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 37 105/12/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第4頁 38 106/01/23 22,895元（房貸）告訴人於105/12/23以女兒林品溱之上海銀行帳戶轉帳88,637元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證9 39 106/02/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 40 106/03/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 41 106/04/24 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 42 106/05/23 22,992元 (房貸）告訴人於106/05/22自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金，同日以現金存入6萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第51頁 43 106/06/23 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 44 106/07/13 4,023元（火震險）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 45 106/07/24 22,895元（房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第5頁 46 106/08/29 72,114元 (房貸）告訴人於106/08/24以現金存入5萬元、於106/08/29以現金存入1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第5頁 47 106/09/25 72,114元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於106/09/19轉帳3萬元、於106/09/20轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/09/20存入現金1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第53頁告證6第5頁 48 106/10/23 72,115元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第6頁 49 106/11/23 72,115元 (房貸）告訴人於106/11/06以ATM存入現金3萬元、於106/11/07存入現金5萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證6第6頁 50 106/12/25 72,115元 (房貸）告訴人於106/12/18以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/12/22以存入現金4萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第53頁告證6第6頁 51 107/01/23 72,115元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於107/01/11轉帳3萬元、於107/01/22轉帳3萬元、於107/01/22轉帳1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。告證5第58-59頁告證6第6頁 52 107/02/23 72,115元 (房貸）告訴人以ATM自告訴人之上海銀行帳戶於107/02/12轉帳3萬元+3萬元、於107/02/14轉帳1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證10 告證6第6頁 53 107/03/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/03/15自告訴人之台新銀行帳戶提領5萬元現金後，與身上2萬5千元現金於同日一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第62頁告證6第6頁 54 107/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 55 107/05/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/05/09存入現金8萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 56 107/06/25 72,115元 (房貸）告訴人於107/06/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，另提領5萬元現金，將其中3萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第64頁告證6第7頁 57 107/07/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/07/23以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元+1萬2千元，另自告訴人之安泰銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第65頁告證6第7頁 58 107/08/02 4,023元（火險費）告訴人於107/07/31存入現金1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第7頁 59 107/08/23 72,169元 (房貸）告訴人身上有20萬元現金，於107/08/21將其中10萬元存入告訴人之台新銀行帳戶，其餘10萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第66頁告證6第7頁 60 107/09/25 72,115元 (房貸）告訴人於107/09/17存入4萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第8頁 61 107/10/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/10/05自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/10/09存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第68頁告證6第8頁 62 107/11/23 72,115元 (房貸）告訴人於107/11/22自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/11/23存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第75頁告證6第8頁 63 107/12/24 72,115元 (房貸）告訴人於107/12/10自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金後，於107/12/19與身上現金1萬5千元現金一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第78頁告證6第8頁 64 108/01/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/01/22以告訴人經營之富有村茶堂國際茶業有限公司帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證11 告證6第8頁 65 108/02/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/02/22自告訴人之台新銀行帳戶提領8萬元現金後，將其中7萬5千元存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第82頁告證6第8頁 66 108/03/25 72,115元 (房貸）告訴人於108/03/18以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第83頁告證6第8頁 67 108/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 68 108/05/23 72,115元 (房貸）告訴人於1G8/05/17自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬3千元現金後，同日存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第85頁告證6第9頁 69 108/06/24 72,115元 (房貸）告訴人於108/06/10存入8萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 70 108/07/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/07/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第88頁告證6第9頁 71 108/08/07 4,023元（火險費）告訴人於108/08/06自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬5千元至被告帳戶（108/08/07入帳）。再從被告帳戶扣款。告證5第88頁告證6第9頁 72 108/08/23 72,115元 (房貸）自帳戶餘款中扣款。告證6第9頁 73 108/09/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/09/20存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證6第9頁 74 108/10/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/10/08自告訴人之台新銀行帳戶提領12萬元現金後，將其中7萬元於108/10/09存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第89頁告證6第10頁 75 108/11/25 72,115元 (房貸）告訴人於108/11/08存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 76 108/12/23 72,115元 (房貸）告訴人於108/12/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 77 109/01/30 72,115元 (房貸）告訴人於109/01/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 78 109/02/24 72,115元 (房貸）告訴人於109/02/05存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 79 109/03/23 72,115元 (房貸）告訴人於109/03/17存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 80 109/04/23 72,115元 (房貸）告訴人於109/04/09存入7萬5千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第10頁 81 109/05/25 70,811元（房貸）告訴人於109/05/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳6萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證12第11頁告證6第10頁 82 109/06/23 70,811元（房貸）告訴人於109/06/18存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 83 109/07/23 70,859元（房貸）告訴人於109/07/17存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 84 109/08/25 70,859元（房貸）告訴人於109/08/07存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 85 109/09/23 70,859元（房貸）告訴人於109/09/21以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第90頁告證6第11頁 86 109/10/23 70,859元（房貸）告訴人於109/10/13存入7萬1千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。告證6第11頁 87 109/11/23 70,859元（房貸）告訴人於109/10/30以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證5第91頁告證6第11頁 88 109/12/23 70,812元（房貸）告訴人於109/12/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。告證12第11頁告證6第12頁總計 7,319,165元

2024-10-23

TPHM-113-上易-1150-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付代墊款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告江麗枝訴訟代理人許家瑜律師被告江水源訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師當事人間給付代墊款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,597,614元，及自113年4 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以87萬元供擔保後，得假執行；但被告如以2, 597,614元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：㈠緣兩造於101年12月1日為共同投資土地獲利，成立隱名合夥契約（下稱系爭隱名合夥契約），約定各出資1/2，購入台中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方各擁1/ 2權利，負擔1/2之義務，土地並先以被告名義登記。因系爭土地於109年間方購入，兩造於109年2月27日另立補充協議書（下稱系爭協議書），其中協議書第4條亦約定權利義務兩造各為1/2。後於110年12月30日，兩造簽訂不動產買賣契約，由被告將系爭土地應有部分1/2出賣原告，並約定非經雙方同意不得擅自處分系爭土地。　㈡其後兩造共同尋得買家，於112年9月19日將系爭土地出售予訴外人相宇建設股份有限公司（下稱相宇公司），約定總價金5200萬元，經估算本件應繳納之土地增值稅及房地合稅金額約為700萬元，乃約定出賣人（即兩造）共同實拿4500萬元，700萬元用以繳納土地增值稅及房地合一稅。其後相宇公司分別匯買賣價款給兩造各25,810,326元，合計有51,620 ,652元後，相宇公司另匯一筆454,375元予原告充當繳納稅款用。然系爭土地之稅款經申報完稅總額為7,075,027元，依兩造與相宇公司之買賣契約第14條第11款約定由相宇公司補貼該超出之75,027元。　㈢系爭土地應繳之稅賦總計為7,075,027元，然因兩造取得系爭土地應有部分之時間點不同，其中以「江水源」名義應納之稅額為712,712元（被告已自行繳清），以「江麗枝」名義應納之稅額為6,362,315元。上開7,075,027元稅賦，扣除相宇公司已匯給原告之454,375元，尚餘6,620,652元，依系爭隱名合夥契約及系爭協議書之約定，應由兩造各負擔1/2即3 ,310,326元。相關稅賦原告已先行提領付清，原告所代墊之稅金金額為2,597,614元（0000000-000000＝0000000元　　）。原告依民法第176條無因管理、第179條不當得利、兩造系爭協議書第4條，得請求被告給付之。　㈣並聲明：1.被告應給付原告2,597,614元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請宣告假執行。二、被告抗辯稱：　㈠依兩造系爭隱名合夥契約第5條約定，系爭土地於被告移轉登記1/2應有部分給原告時，合夥契約終止。　㈡系爭協議書第4條稱稅賦及必要費用雙方各負擔1/2之約定，參酌第5條之約定，應僅限於原告未選擇在兩年內移轉1/2應有部分始有適用，本件因兩造於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告，日後兩造將各自應有部分出售第三人時，即應各自負擔稅賦。　㈢系爭協議書第4條「奢侈稅」已明文排除在外而不應由兩造負擔1/2，且被告係因擔憂原告選擇於兩年內移轉所有權又出售第三人而應繳納龐大奢侈稅始約定將奢侈稅排除在外。原告取得權利後2年內出售，以原告名義繳納之稅賦6,362,315 元即屬奢侈稅，依系爭協議書第4條約定即應由原告自行負擔。原告依無因管理或不當得利之規定請求給付帶墊款，實不可採。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.院供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本院判斷：一、民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」然契約文字業已表明當事人真，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。至於個案有解釋契約之必要時，則所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。二、被告於取得系爭土地所有權後，兩造就系爭土地應有部分1/ 2，於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告等情，已為兩造所不爭執（見本院113年度中司調字第585號卷〈下稱中司調卷〉13頁、本院卷25頁），並有兩造110年12月30日簽立之土地買賣契約書可憑（見中司調卷29至31頁）。故依兩造系爭隱名合夥第 5條之約定，可知兩造間系爭隱名合夥契約已因被告移轉系爭土地應有部分1/2給原告而終止。則本件兩造間就系爭土地所生之權利義務關係，即應依系爭協議書之約定定之。三、兩造間109年2月27日簽立之系爭協議書第4條約定：「關於取得…及將來出售第一項土地（按即系爭土地）予與第三人之應繳納土地稅、增值稅、規費、仲介費、房地合一稅及相關必要費用（不包含奢侈稅），由甲乙雙方（按甲方為原告、乙方為被告）各負擔1/2。」第5條約定：「乙方於登記取得第一項土地所有權後，應於30日內移轉其中一半所有權登記為甲方名義。若因此繳納奢侈稅時，約定由甲方自行負擔應納之奢侈稅，或甲方可選擇2年後再辦理所有權移轉登記，乙方同意配合辦理，絕無異議。」經查：　1.本諸上開第5條約定，兩造復於110年12月30日簽立土地買賣契約書，約定被告將系爭土地應有部分1/2以總價7,637,853 元出賣給原告，並辦理移轉登記，由兩造共有系爭土地。兩造並於111年1月1日就系爭土地之共有關係簽立「共有協議書」：雙方所訂110.12.30土地買賣契約書，因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔。該案移轉上述標的經移轉完成後，雙方所共有之土地除繼承、二等親內贈與外飛經雙方隻同意不得擅自（出讓、抵押、分割等）。」（見中司調卷27 頁）。顯見兩造於110年12月30日就系爭土地應有部分1/2所為之買賣及過戶，純係處理其等內部就系爭土地權利之登記狀態，兩造間仍係維持對外須一起出售系爭土地獲取利益之關係。故就本件而言，系爭協議書之約定內容自發生拘束兩造之效果。　2.兩造就系爭土地之應有部分處分，兩造約定應經雙方互相同意，可知兩造間目的乃在土地共同出售第三人可獲取更好之議價空間及更高之價值。否則各自處分應有部分時即應各自負擔稅賦及費用，殊無約定處分土地權利義務各有1/2之必要。至於系爭協議書第4條及第5條所稱之奢侈稅當係指兩造於110年12月30日所簽立之土地買賣契約書（即應有部分1/2 之買賣，此屬兩造內部之買賣）。至於系爭土地如對外出售時，所需成本（包含稅賦、代書及登記費用等）當應由兩造共同負擔1/2，始屬公平。蓋原告如因自己需負擔龐大稅賦，且遠高於被告之負擔額度，當可拒絕出售系爭土地給第三人，被告即無法取得系爭土地共同出售時所能商議之更高價值。從而，原告主張兩造間就系爭土地出售所繳納之稅賦　　，兩造間應負擔1/2乙節，即屬有據。　3.兩造間於111年1月1日所簽訂「土地共有協議書」所稱因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔，已明指係兩造110年12 月30日之土地買賣契約書，並未論及日後出售第三人時之稅賦負擔問題，故系爭土地其後出售第三人時，當應依系爭協議書之約定以定之。至於系爭土地出售相宇公司之契約書第 7條（見中司調卷35頁）稅賦約定未提及兩造間之稅賦負擔，乃因該契約當事人之買方係相宇公司，兩造則係共同出賣人，該契約書顯無約定兩造間內部如何負擔稅賦之必要，被告此部分所辯，顯無足採。四、從而，原告依系爭協議書第4條之約定，自得請求被告給付出售系爭土地應負擔之稅賦1/2，而原告請求以2,597,614元計算，被告對原告所計算之金額並無意見（見本院卷83頁），則原告依上開約定請求被告給付2,597,614元，為有理由。五、綜上，原告依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付原告2 ,597,614元，及自113年4月9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見中司調卷63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳克雯

2024-10-23

TCDV-113-訴-1746-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第102號原告洪秀惠訴訟代理人林君鴻律師王維立律師蔡柏毅律師被告朱書平訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○地號土地應有部分各三分之二之所有權移轉登記予原告。二、被告應協同原告辦理南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號建物房屋稅籍編號00000000000之納稅義務人名義（持分比率二分之一）變更為原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其原為坐落在南投縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地、權利範圍均為2/3（下稱系爭土地），及系爭土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權人，其於民國104年間因投資另筆房地而有避稅需求，遂與其次子即被告成立借名登記契約而將系爭不動產登記在被告名下（下稱系爭借名契約）。現原告已向被告為終止系爭借名契約之意思表示，爰依民法第179條之規定，請求返還並移轉系爭土地所有權及變更系爭建物納稅義務人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告；㈡被告應協同原告將系爭建物、稅籍編號為00000000000之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：兩造間並無系爭借名契約存在，系爭不動產係原告於104年間因預先分配財產而贈與被告，且無附帶任何條件與負擔。因被告長年旅居海外，乃續由原告管理出租系爭不動產。倘原告係為避稅目的，無須以贈與為登記原因，而應以信託為登記原因等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造為母子關係，系爭土地原登記在原告名下，嗣於104年6月12日移轉登記予被告；系爭建物之納稅義務人原登記為原告，嗣變更登記為被告等情，有系爭土地謄本、系爭土地贈與契約書及系爭建物稅籍證明書等件為憑（見臺灣新竹地方法院112年度竹司調字第56號卷【下稱竹司調卷】第19至23頁、第25至27頁、第159至163頁、第153至155頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，並協同辦理變更系爭建物納稅義務人為原告，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈證人即原告長子朱書宏證稱：我母親是於104年5月中旬購買新竹市○○路000號5樓之「Ur夢想市」房地，購買過程我有參與，那時是買來自住或投資，比較有意願是在投資上面，我自己認為當時奢侈稅名下不能有2筆不動產，所以在夢想市過戶的時候，我有請原告將戶籍地遷到夢想市，南投農地上有鐵皮屋，未來如果要把夢想市賣掉，就會有奢侈稅的問題，所以才建議母親將系爭土地掛在被告名下，鐵皮屋那時也有同時移轉，是請代書移轉，但我不清楚代書如何移轉。會建議母親將系爭土地放在被告名下，是因為我跟我母親都有投資夢想市，我不想要讓母親覺得又要把土地過戶到我這邊來，因為我跟母親有資金上往來，不想要讓我母親覺得我在騙他，當下被告身分證跟印章都在母親那邊，所以才想要將土地過到第三者就是被告等語明確（見本院卷第81至84頁）。依證人朱書宏之證言可知，其係為協助原告避稅而建議原告將系爭不動產登記在被告名下，堪認原告主張係出於避稅目的而將系爭不動產移轉登記予被告乙節，尚非全然不可採。　⒉又證人即原告之兄洪同慶證稱：系爭土地是原告跟洪同祥2個人共有的，系爭土地有出租給4個人，做甘蔗汁，還有當肥料倉庫的，還有賣統一食品飲料，還有做便當的；是原告說要出租的，從80幾年就出租，換過幾任承租人，系爭土地的租金做甘蔗汁的那個匯款到原告帳戶，其他3個開支票我去收，我再寄給原告；這幾個租客平常有問題他們都找我，我再跟原告講，原告會給我指示，例如屋頂漏水找人估價，估出來價格我再跟原告講，她同意我再處理，原告會把修繕的錢匯到我戶頭，我再拿給維修人員，原告住在新竹，我住在彰化，原告都請我處理系爭土地的上開事宜，出租都有簽約，租約也都放我這邊等語明確（見本院卷第86至88頁）。依證人洪同慶前揭證言可知，系爭土地自80幾年迄今均由原告委託洪同慶出租、修繕，並受領租金；再參以原告執有110 年及111年系爭建物房屋稅繳款書（見竹司調卷第121至123 頁），是其主張系爭建物之稅捐仍由其繳納乙節，尚非子虛。綜合上情，顯見系爭土地及系爭建物縱於104年移轉登記在被告名下，仍一如以往均由原告使用收益並負擔修繕及納稅之義務，是以原告主張其將系爭不動產登記在被告名下，係為避稅目的，約定由被告擔任出名人，系爭不動產實質上仍由原告享有使用、收益及處分權，而與被告就系爭不動產之登記成立系爭借名契約，應可採信。　⒊至證人即原告之弟洪同祥雖證稱：104年或105年我去原告家找她，我問原告妳怎麼會把鄉下土地過給小兒子，她回答我說是她大兒子想分市區的土地，所以大兒子叫她把鄉下的土地過給小兒子。那塊市區土地本來是農地，我登記20%，我們想要辦理農村社區土地重劃會，所以我投資了一間公司要來辦理重劃，我是股東，原告是依附在我下面的暗股，後來重辦成功，辦成建地後，公司依照我們的要求，看要登記誰的名字，我們就將10%即200坪的建地登記原告名字，另外10 %登記我的名字，在新竹市的福林里，詳細地段我忘記了，然後原告就把這200坪的土地給她大兒子蓋房子，過戶在她大兒子的公司名下，後續情形我就不清楚了等語（見本院卷第88至90頁）。而原告就此節則主張：證人洪同祥所言之新竹市重劃土地，並非贈與其長子朱書宏，而係以新臺幣（下同）6,453萬元價金出售予朱書宏投資之築澄建設有限公司，並已收受價金4,353萬元，此部分價金係用來借予被告以清償被告在美國之房屋貸款，餘款2,000萬元，則借貸予築澄建設有限公司，並提出投資興建契約書及用以擔保買賣價金支付之本票為憑（見本院卷第142至144頁），是以證人洪同祥前揭證言以原告移轉系爭不動產予被告之原因，係因朱書宏欲分配市區的土地，故而將系爭土地移轉予被告乙節，與前揭證據不符，尚無足為有利被告之認定。　⒋被告復抗辯：倘原告係為避稅目的，無須以贈與為登記原因，而應以信託為登記原因云云，經查：吾人辦理不動產移轉登記多委託代書為之，而代書辦理父母子女間之不動產移轉登記復多以贈與為登記原因，亦屬民間常見之模式，是以原告陳述其委由代書辦理系爭不動產移轉登記，聽從代書之建議登記為贈與，尚與常情無違，被告前揭所辯，並不足採。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查兩造間就系爭不動產確有成立系爭借名契約，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達代終止系爭借名契約之意思表示，並主張終止系爭借名契約後之法律關係，依民法第179條規定，請求被告移轉系爭土地所有權，並協同原告辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率1/2）變更為原告，為有理由，應予准許；又被告就系爭建物之持分比率為1/2，復有南投縣政府稅務局檢送之系爭建物稅籍證明書存卷可參（見竹司調卷第153至155頁），則原告請求被告協同辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率全部）逾上開範圍之部分，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告於終止兩造間系爭借名契約後，依民法第17 9條規定，請求被告移轉系爭土地所有權，並協同原告辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率1/2）變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-17

SLDV-113-訴-102-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3473號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾莉容選任辯護人許宏廷律師被告楊慧玲選任辯護人陳建州律師被告施福海選任辯護人袁大為律師(法扶) 上列上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第950號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11291號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告曾莉容與告訴人傅新生（民國111年3月 28日殁）曾為夫妻（雙方於101年12月25日結婚、110年7月3 0日判決離婚）。緣告訴人傅新生於102年12月31日向第三人黃信璁買回新北市○○區○○路000號3樓房屋及坐落土地（原買賣總價新臺幣【下同】1,323萬元，下稱本案中正路房地），並登記在告訴人傅新生名下；因貸款數額不足，告訴人傅新生另開立8張各10萬元之支票交予黃信璁，並設定抵押權予黃信璁以作擔保。被告曾莉容、楊慧玲、施福海（下合稱被告3人）均明知本案中正路房地之所有權人為告訴人傅新生，為將本案中正路房地登記在被告施福海名下，竟基於行使偽造有價證券之犯意聯絡，趁告訴人傅新生因另案於103 年2月10日起至法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱○○戒治所）執行觀察、勒戒，並陸續因強制戒治、執行在監所之際，於103年2月17日由被告曾莉容以告訴人傅新生名義，與被告施福海簽立本案中正路房地買賣契約書（被告3人遭訴偽簽告訴人傅新生簽名在本案中正路房地之不動產買賣契約書而涉嫌行使偽造私文書等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第25570號為不起訴處分確定，下稱前案），並由被告曾莉容取得負責人為告訴人傅新生之臺灣日妍醫美股份有限公司（下稱日妍醫美公司，於107年6月8日廢止）為發票人之匯豐商業銀行支票1張（支票號碼：00000 00、帳號：000000000，下稱本案支票），在本案支票上填載發票日期103年5月2日、面額80萬元，擅自蓋用日妍醫美公司及告訴人傅新生之印鑑於本案支票上，交付被告楊慧玲持以對外行使借得款項80萬元後，於103年4月21日用以清償告訴人傅新生對黃信璁之債務，並由不知情之黃信璁配合辦理塗銷抵押權登記，於翌（22）日無償將本案中正路房地移轉登記為被告施福海所有，再以本案中正路房地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南港分行辦理貸款，被告施福海復故意不清償本案中正路房地之抵押貸款，使本案中正路房地於104年間遭拍賣而易主，致告訴人傅新生受有本案中正路房地之損害612萬7,875元（即本案中正路房地價值1,800萬元扣除代償貸款金額1,187萬2,125元），且因本案中正路房地係於持有期間2年內出售，告訴人傅新生再因而遭課徵特種貨物及勞務稅（下稱本案稅款）270萬元及未申報繳納本案稅款之罰鍰135萬元，損害日妍醫美公司及告訴人傅新生之權益。因認被告3人均涉犯刑法第201條之偽造及行使偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第 128號亦著有判決可為參照。告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（參照最高法院93年度台上字第1675號判決意旨）。又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號裁判要旨參照）。三、檢察官認被告3人涉有上開偽造有價證券罪嫌，係以：被告3 人之供述、告訴人傅新生之指訴、臺灣新北地方法院107年度重訴字第132號民事判決、告訴人104年3月11日之書信、華南銀行南港分行106年3月28日華南港催字第1060000106號函暨附件、日妍醫美公司基本資料等為其主要論據。訊據被告3人固坦承被告曾莉容於告訴人傅新生執行觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑而在監所期間，於103年2月17日以告訴人傅新生名義與被告施福海簽立本案中正路房地買賣契約，由曾莉容取得告訴人傅新生擔任負責人之日妍醫美公司為發票人之本案支票，填載發票日期103年5月2日、金額80萬元，並蓋用日妍醫美公司及傅新生之印鑑，交付予被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元後，於103年4月21日清償告訴人傅新生對黃信璁之債務，由不知情之黃信璁配合辦理塗銷抵押權登記，再於翌日（即103年4月22日）將本案中正路房地移轉登記為被告施福海所有，並以之向華南銀行南港分行辦理貸款，嗣因施福海未按期清償貸款，致本案中正路房地於10 4年間遭拍賣等情，惟堅詞否認有何行使偽造有價證券犯行；被告曾莉容辯稱：告訴人在監所期間，日妍醫美公司事務均交由我負責處理，持續經營、聘用員工並發放薪水，也持續進出貨物；由匯豐銀行回函可知103年7月間由被告曾莉容代為處理公司貨款，簽發票據並支付貨款給其他公司，可見日妍醫美公司所有事務，包括開立票據均由告訴人概括授權，告訴人卻只針對本案支票提告未經授權；且本院109年度重上字第315號民事案件僅針對出賣本案中正路房地是否經過告訴人同意部分進行審理，未審究本案支票是否獲得同意，且該判決尚未確定，無法逕以認定我並未獲得告訴人同意簽發本案支票等語；被告楊慧玲辯稱：依調閱之銀行支票兌現資料顯示，日妍醫美公司於告訴人在監所期間仍繳交貨款，日妍醫美公司所在地也是承租的，若未經營公司，為何仍將公司大小章及支票等重要物品放在該處，顯見告訴人所稱其在監所期間，日妍醫美公司辦理停業，未交任何人經營，並將公司大小章及支票放在日妍醫美公司，未交他人保管，與事實不符；真實狀況是當時所有物品都是曾莉容保管使用，並經營公司，告訴人於觀察、勒戒前，就想處分其名下本案中正路房地及借名登記他人名下另外2間房產，但本案中正路房地是以告訴人名義登記，除房屋貸款外，還有積欠黃信璁80萬借款，負擔很大，告訴人才表示首先處分以確保債信；告訴人當時特別強調說他的信用不能破產，所以後來我們以本案支票去借款後，又特地去將之贖回，就是擔心跳票影響告訴人的債信，若真是盜賣獲得利益，何必花錢將支票贖回，亦無證據證明本案被告3人從中獲得利益；告訴人在監所期間之書信往來，曾強調資金成本負擔壓力大，拜託我處分另2間借名登記之房產，卻未提到本件中正路房地，係因其早已知道該房地已處分，也就沒有後續授權處分；課稅部分是告訴人當時覺得其名下只有一間房子，不會被課奢侈稅，但後來其想棄款潛逃之事為曾莉容爆出，才編造故事提告等語；被告施福海辯稱：告訴人提告被告3人涉嫌偽造私文書盜賣本案中正路房地之事實，業經新北地檢署不起訴處分確定；我只是買受的人頭，不知告訴人是否同意被告曾莉容出售本案中正路房地，縱另案民事及行政判決，認定告訴人未授權曾莉容出售本案中正路房地，仍不足以作為我明知本案中正路房地未經告訴人授權構成盜賣行為；本案支票也是曾莉容簽發，再由楊慧玲持票對外調借80萬元清償對黃信璁所欠80萬元債務，才塗銷抵押權設定並將本案中正路房地移轉過戶給我，我都不知情等語。經查：　㈠本案支票係被告曾莉容開立後，交被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元，並由被告施福海登記取得本案中正路房地等情，業據被告曾莉容、楊慧玲、施福海自承在卷，並有本案支票影本、華南銀行南港分行106年3月28日華南港催字第1060 000106號函暨附件、本案房地地籍異動索引資料在卷可憑( 見他卷第17至20、25頁、偵卷第369至377頁)，足信為真實。本件厥應審究者，係被告曾莉容開立本案支票，並交付被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元，由被告施福海登記取得本案中正路房地，是否經得告訴人傅新生之授權，合先敘明。　㈡告訴人傅新生於110年10月6日檢察事務官詢問時陳稱：103年 2月10日至12月31日間觀察勒戒及強制戒治期間，日妍醫美公司在辦停業，沒有交任何人經營，我把日妍醫美公司大小章及支票放在臺北市○○○路00號公司，沒有交由他人保管；沒有同意被告曾莉容或他人開立80萬元本案支票，我全部都不知道，相關民事部分在一審勝訴，被告上訴二審等語（見偵卷第49至51頁）。然查，日妍醫美公司於99年5月14日核准設立，至107年6月8日廢止；告訴人傅新生於103年2月10 日至同年4月9日及103年4月14日至同年12月31日期間，在法務部○○○○○○○○附設勒戒所、法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒、強制戒治；103年2月15日、103年2月28日、103年7月30日日妍醫美公司均曾開立匯豐商業銀行支票並分別兌現21,609元、19,247元、100,000元；惟103年5月1日至同年6月3日，日妍醫美公司之匯豐商業銀行支票存款帳戶，僅餘489元，分別有經濟部商工登記公示資料查詢服務表、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○出所證明書、匯豐銀行（臺灣）商業銀行股份有限公司113年1月 9日（113）台匯銀（總）字第36051號函暨日妍醫美公司於匯豐銀行設有支存帳戶（帳號000-000000-000）自103年2月 10日至103年12月31日之支票開立及兌現資料影本附卷可憑（見他卷第21、22頁；偵卷第259至263頁；原審卷二第183 至188、197頁）。足見日妍醫美於告訴人傅新生自103年2月 10日至同年4月9日、103年4月14日至同年12月31日觀察勒戒、強制戒治期間，仍處於營運狀態，且曾開立支票而有相關資金流動，顯有實際運作，核與告訴人傅新生之上開指述不符，即無從僅憑告訴人有瑕疵之指述而推定被告曾莉容未經告訴人傅新生之授權，擅自開立本案支票並持以行使。　㈢告訴人傅新生確委託被告曾莉容出售本案中正路房地，並授權其開立本案支票，且委託被告楊慧玲協助處理本案房地貸款及後續清償：　1.參之告訴人傅新生於103年2月10日至同年4月9日、103年4月 14日至同年12月31日執行觀察勒戒、強制戒治期間之103年1 1月24日，另授權鄧進生出售位於新北市○○區中興路及臺北市○○區新生北路之房地；並於104年3月11日以書信告知被告楊慧玲：因房子之事我想儘速解決，因拖越久對鄧董（即鄧進生）越不好意思，且成本一直在增加中，故我想除你之外，共同委任我姐姐（即告訴人傅屏蘭）一同代為銷售等語，有授權書、告訴人傅新生104年3月11日信函存卷足參（見偵卷第299至301、319頁）。益見告訴人傅新生確有可能於執行觀察勒戒、強制戒治期間，因持有成本考量而曾委託其妻被告曾莉容處理本案中正路房地。　　2.被告曾莉容於本院審理供稱：日妍醫美公司支票簽發的發票日、受票人及面額，都是我的字跡，這3張支票都是我簽發的，我當時是傅新生的太太，在公司幫忙，公司是傅新生經營的，成立在結婚前；當時我身上沒有現金給黃信璁，所以才開票請楊慧玲在外面找資金換錢；傅新生從進勒戒所前及勒戒期間，他說房子一定要處理，因為貸款太多。傅新生與楊慧玲有不動產的合作關係，所以我才把票交給楊慧玲等語（見本院卷第183至186頁）。觀之告訴人於110年間向法院起訴請求離婚案件，經臺灣臺北地方法院於110年7月30日以 110年婚字第101號判決准許兩造離婚，有該民事判決電腦列印本在卷可憑；然本案告訴人指訴被告未經授權而簽發支票之時間為103年間，距告訴人訴請離婚之時間相距6年有餘，難認被告曾莉容於103年間與被告間感情生變，縱其於110年遭法院判決離婚確定，亦難以推認被告於103年間有動機未經告訴人授權而出售本案中正路房地及偽造上開3張支票之情事，則被告曾莉容辯稱有經告訴人授權處理本案中正路房地及簽發上開3張支票，洵屬有據。　　3.被告楊慧玲於本院審理時供稱：當時傅新生是我的客人，他有貸款需求，他說要賣房子，請我幫忙把房子賣掉，減輕他的負擔，他請他太太打電話給我，請我幫忙，我是誤信才幫他做，我幫傅新生處理3個房屋；本案房地原來是有設定抵押給黃信璁，傅新生入監前知道無法償還80萬元，要我幫忙塗銷並且把8張票贖回；施福海不是我找的，應該是仲介找的，我只有聯絡他們到場簽約等語（見本院卷第184至187頁），觀之告訴人傅新生確於104年3月11日以書信告知被告楊慧玲上情，故被告楊慧玲所辯，亦屬可採。　4.被告施福海於本院審理供稱：我當時在南港一家賣飲水機公司上班，老闆周佐奕為了辦貸款，用我的名字過戶，過程我不清楚，我只有在華南銀行貸款資料上面簽名；我沒看過曾莉容，楊慧玲在簽約之前見過一次；老闆有繳幾個月貸款，後來公司周轉不靈，生意結束，我聯絡不到人，銀行貸款沒有繼續繳，我不知道如何處理等語（見本院卷第185、186頁）；衡諸被告施福海對於本案中正路房地及貸款之情況不清楚，亦未曾繳交任何款項，且與被告曾莉容不認識，與楊慧玲僅有簽約時一面之緣，僅為購買本案房地之人頭，即無從遽以認定被告施福海有告訴人所指共同偽造有價證券並持以行使之犯行。　5.對照告訴人傅新生於102年12月31日向黃信璁買回本案中正路房地時，即因貸款數額不足，尚須另開立8張面額各10萬元之支票予出賣人黃信璁，並將本案中正路房地設定抵押權予黃信璁為擔保，益認告訴人傅新生於2個月後遭執行觀察勒戒及強制戒治，因有資金壓力而欲出售本案中正路房地，而不無委由被告曾莉容處理買賣事宜，並授權使用日妍醫美公司及告訴人傅新生之印鑑章開立本案支票之可能。本件被告曾莉容既有經告訴人傅新生授權開立本案支票之可能，又無相關證據證明其2人如何參與本案支票之開立，從而，被告3人及辯護人上開辯解，應非虛妄，尚堪採信。被告曾莉容非無權制作有價證券之人，自難遽認被告3人有何偽造有價證券之犯行。　㈣本件被告3人另案所涉本案中正路房地買賣爭議，雖經原審法院107年度重訴字第132號、本院109年度重上字第315號民事判決認定被告3人應就出售本案中正路房地一事，對告訴人傅新生負侵權責任。然上開民事判決係針對本案中正路房地買賣爭議，與本件係針對本案支票之開立，是否欠缺授權而該當偽造及行使有價證券之刑罰要件，兩者不同。且按民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決理由參照），本院自不受上開民事判決之拘束。且上開民事判決係以：被告曾莉容在本案中正路房地買賣契約書上簽立告訴人傅新生姓名、提出告訴人傅新生之印鑑及印鑑證明，將告訴人傅新生名下本案中正路房地出售，本案中正路房地乃移轉為被告施福海所有；被告曾莉容前後陳述不一，且早在與告訴人傅新生會面前，即已以告訴人傅新生名義將本案中正路房地出售予被告施福海；告訴人傅新生於出售本案中正路房地時尚非無力繳納貸款，且被告曾莉容不清楚本案中正路房地之交易細節，又未於出售本案中正路房地後，將買賣房屋之價金結餘通知、交付告訴人傅新生，更未處理因買賣所生之稅款事宜，與一般受託出售不動產之常情有悖；被告楊慧玲確有參與本案中正路房地之買賣過程等間接事實；被告施福海則因視同自認為由，判決認定被告3人未經告訴人傅新生授權出售本案中正路房地，上開本院109年重上字第315號判決業經最高法院於113年2月20日以112年度台上字第2254號判決廢棄發回於本院，目前由本院更審中，上開民事判決並未確定，本院無從逕以上開民事判決為不利被告3人之認定。四、綜上所述，被告3人所辯，並非全然無據，均可採信。本案既無積極事證足認係被告3人有何偽造有價證券並持以行使之犯行，自難僅憑上開告訴人之指訴即遽認被告3人有偽造及行使偽造私文書等犯行，自難以刑責相繩。檢察官所為之訴訟上證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公訴意旨前開所指之犯罪尚屬不能證明，應為被告曾莉容、楊慧玲、施福海均無罪之諭知。五、原審同此認定，諭知被告3人均無罪，核無不合。檢察官循告訴人傅新生之姊傅屏蘭請求之上訴意旨略以：「㈠原判決將本案支票是否經告訴人授權被告曾莉容簽發，與本案中正路房地買賣契約是否經告訴人授權被告曾莉容代理簽訂，予以分割判斷，有違經驗法則與論理法則，難認妥適：1.被告曾莉容簽發本案支票交付楊慧玲對外調借80萬元之目的，係未清償黃信璁本案中正路房地設定抵押權所擔保之債權，俟黃信璁之抵押登記塗銷後，買方即被告施福海方能順利以本案中正路房地向華南銀行抵押貸款順利購得本案中正路房地。另經原審向華南銀行函詢結果，可知本案支票對外調現用以清償黃信璁之抵押權，係被告曾莉容為盜賣本案中正路房地所必要之附隨行為，告訴人生前是否有授權被告曾莉容代理簽訂本案中正路房地買賣契約，並授權簽發本案支票，二者應為一體性判斷。2.告訴人生前因本案中正路房地遭被告曾莉容盜賣一事，先後提起民事及行政訴訟，而民事及行政訴訟之判決均認為本案中正路房地買賣契約未經告訴人同意或授權而簽訂，原審竟認上開民事判決無從認定為本案之基礎，實非妥適。㈡原判決認定日妍醫美公司在告訴人勒戒及強制期間均曾有開立匯豐銀行支票並兌現，認定告訴人於偵查中稱沒有同意被告曾莉容開立本案支票，與事實不符，並進而推論告訴人非無可能委託被告曾莉容出售並開立本案支票，其認定亦與論理法則有違：1.告訴人於觀察勒戒及強制戒治期間，日妍醫美公司雖曾有開立支票及兌現之情形，此僅能證明係告訴人以外之人持該公司大小章簽發之事實，尚難推論該人係告訴人之同意或授權而簽發。2.依匯豐銀行函覆內容可知，上開支票兌領情形，應該是本案關係人黃信璁所提示兌領，參以上開公司支票存款帳戶於103年5月1日至同年6月3日存款餘額僅489元，顯見該公司資金見底，上開3 張支票是否足以作為該公司仍處於實際營運狀態之證明，實有疑義。3.縱認告訴人有授權被告曾莉容簽發上開3之支票，尚與上開公司營運無具體關聯性，則本案支票之簽發，是否在告訴人授權之範圍內，亦或被告曾莉容逾越告訴人授權目的範圍而擅自簽發，亦屬有疑。原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件被告曾莉容有經告訴人傅新生授權開立本案支票及處理本案中正路房地之可能，且告訴人傅新生曾寫信請被告楊慧玲協助處理本案中正路房地及貸款事宜，而被告施福海僅係作為本案房地之登記名義人，依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告3人有偽造有價證券並持以行使之犯行，自難率以該罪相繩。檢察官就此部分未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3473-20241009-1