Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽股份有限公司

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第157589號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　洪美麗　　住○○市○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人富邦人壽股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市松山區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-17

TNDV-113-司執-157589-20241217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第141060號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　楊環華　　住高雄市三民區建武路228號4樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人基於保險契約對第三人富邦人壽股份有限公司所生之債權，惟依其聲請狀所載，前開第三人址設於台北市○○區○○路00號8樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-11-22

KSDV-113-司執-141060-20241122-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第41號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人沈恆律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人何邦超律師何曜任律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年2月18 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第248號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人Ａ０１、Ａ０２間就附表乙編號1所示不動產於民國一○八年十二月二十六日所為贈與及於一○九年二月六日所為所有權移轉登記行為、命上訴人Ａ０２塗銷前開不動產移轉登記、命上訴人Ａ０１給付逾新臺幣參佰玖拾陸萬陸仟柒佰貳拾肆元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人Ａ０１其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人Ａ０１負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項定有明文；又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之意思，即生效果（最高法院47年台聲字第109號裁定意旨參照)。本件上訴人對於原審判准撤銷上訴人間就附表乙編號1 所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)於民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109年2月6日所為之所有權移轉登記物權行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記、判准被上訴人離婚請求、命Ａ０１給付被上訴人新臺幣(下同)750萬元本息部分均提起上訴，並委任沈恆律師於本院擔任共同訴訟代理人，且授有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事上訴狀、民事上訴理由狀、民事委任狀可憑（見本院卷一第21至37、 139頁），嗣Ａ０１之訴訟代理人於111年8月23日就離婚部分提出撤回上訴(一部撤回)狀(見本院卷一第377頁)，揆諸前開說明，已生一部撤回上訴之效果。被上訴人雖主張：Ａ０１前既就原審判准離婚部分提起上訴，其訴訟代理人卻在Ａ０１於1 11年8月20日在住處跌倒昏迷後，具狀撤回離婚部分之上訴，是否為Ａ０１之真意，實有疑問云云。而Ａ０１之訴訟代理人稱：因Ａ０１身體狀況不佳，近年多次進出醫院，故事先指示訴訟代理人緊急狀況下為相應訴訟行為，以維護Ａ０１利益，因Ａ０１於111年8月23日一度在醫院危急救治，故依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴等語(見本院卷一第414頁)，併觀Ａ０１提起上訴後，非但委任沈恆律師為訴訟代理人，並授與特別代理權，足認Ａ０１雖就原審敗訴部分提起上訴，但其本即同意訴訟代理人於本院審理過程中，可代其為包含撤回等之一切訴訟行為，故其訴訟代理人依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴，為其受Ａ０１授權範圍內之訴訟行為，於法並無不合，被上訴人空言爭執訴訟代理人代Ａ０１撤回離婚部分上訴之效力，自無足採。又此部分既經撤回上訴，已非本院審理範圍，合先敘明。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。就被上訴人主張依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人間就000號房地所為之贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記部分，上訴人於原審抗辯係基於道義、親情，而非詐害債權等語(見原審卷一第122頁 )，於本院抗辯並非無償贈與；就被上訴人請求夫妻剩餘財產分配部分，Ａ０１於原審抗辯其有負債等語(見原審卷一第17 0頁)，於本院提出其有附表乙編號17至20之債務，上訴人前開所為，均屬於補充其於第一審已提出之攻擊防禦方法；另Ａ０１就夫妻剩餘財產分配部分，於本院抗辯應依民法第1030 條之1第2項調整或免除被上訴人分配額，以Ａ０１與被上訴人夫妻剩餘財產應如何分配為本件爭點所在，Ａ０１前開抗辯，亦屬對於原審攻擊防禦方法為事實上及法律上之補充，且此關乎Ａ０１應給付被上訴人之夫妻剩餘財產分配數額，如不許其提出，屬顯失公平，亦合於前開規定，均應准其提出。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：伊與Ａ０１於93年1月9日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於109年8月6日(下稱基準日) 起訴請求離婚，經原審判准離婚。Ａ０１於108年12月26日將00 0號房地贈與並於109年2月6日移轉登記給Ａ０２，害及伊法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊得依民法第10 20條之1規定，請求撤銷000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，並依民法第242條規定，代位Ａ０１依民法第179條、第7 67條第1項中段規定，請求Ａ０２塗銷000號房地之所有權移轉登記。倘認為伊前開請求撤銷行為及塗銷登記為無理由，Ａ０１前開行為亦係故意減少伊對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算000號房地為其婚後財產。伊與Ａ０１之婚後財產各如附表甲、乙被上訴人主張欄所示，爰依民法第1030條之1之規定，請求Ａ０１給付750萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求撤銷Ａ０１與原審共同被告郭蕓榛就附表乙編號2所示不動產〈下稱○○路房地〉之買賣及所有權移轉登記，命郭蕓榛塗銷○○路房地之所有權移轉登記；請求撤銷Ａ０１與原審共同被告李蕙針就附表乙編號3所示不動產〈下稱○○ 路0段房地〉之買賣及所有權移轉登記行為，命李蕙針塗銷○○ 路0段房地之所有權移轉登記，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，與Ａ０１前述一部撤回上訴部分，均非本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠000號房地雖以贈與為原因移轉登記給Ａ０２，但係因○○路房地原為上訴人二人共有，應有部分各1/2，因出售該房地所得價金，全數供Ａ０１清償第一商業銀行東門分行(下稱第一銀行)債務使用，且Ａ０１第一銀行、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)債務均由Ａ０２償還，又Ａ０１與前配偶即訴外人乙○○離婚時，乙○○將原與Ａ０１共有(應有部分各1/ 2)之新竹縣○○鎮○○街000號房地(下稱○○街房地)移轉登記給Ａ０１，並約定日後由Ａ０１將該房地移轉登記給乙○○與Ａ０１之子Ａ０２，但該房地業經Ａ０１於108年11月出售，並使用全數所得款項，Ａ０１係因前開債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有，並非無償贈與；又Ａ０１於基準日所有之附表乙編號4所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)價值已足清償被上訴人所請求剩餘財產分配數額，並無害及被上訴人債權，其請求撤銷000號房地贈與及所有權移轉登記、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記，並無理由。㈡兩造婚後財產各如附表甲、乙Ａ０１抗辯欄所示。其中，附表乙編號5所示不動產(下稱○ ○路0段房地)已由Ａ０１於108年7月出售予訴外人林容妙，不應列入Ａ０１婚後財產計算；被上訴人如附表甲編號12、17、18 之保單，於基準日價值應以保單價值準備金計算，而非以解約金計算；又附表甲編號20、附表乙編號13之金兆豐企業股份有限公司(下稱金兆豐公司)自108年5月9日停業，已於112 年7月27日廢止，被上訴人及Ａ０１就該公司之出資額已無價值；另Ａ０１因資金需求，陸續向訴外人丙○○、丁○○、戊○○借款附表乙編號18至20所示金錢。Ａ０１於基準日之婚後財產價值少於被上訴人，被上訴人主張剩餘財產差額分配，並無理由。又因Ａ０１於婚姻期間提供名下房屋供被上訴人收取租金，且興建000號房地供Ａ０１、被上訴人及子女、家人居住，被上訴人於Ａ０１107年10、11月住院期間提領金兆豐公司帳戶金錢，於109年5月間與不明男子牽手逛夜市，且Ａ０１目前因病無法自理生活，如認被上訴人得請求剩餘財產差額分配，亦應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於撤銷上訴人間000號房地贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記、命Ａ０１給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及Ａ０１金錢給付部分假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第409頁 )。　㈠兩造剩餘財產分配之基準日為109年8月6日。　㈡兩造就夫妻剩餘財產項目之不爭執、爭執情形，如附表甲、乙所示。四、本院之判斷　㈠被上訴人主張依民法第1020條之1規定撤銷上訴人間就000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及依民法第242條、第179 條、第767條第1項中段代位塗銷000號房地所有權移轉登記，有無理由？　　按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。次按不論係法定財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘財產差額分配期待權，或係法定財產制關係消滅後已發生之夫妻剩餘財產差額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項權利之有償或無償行為，均應符合民法244條第1、2項之要件。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之責（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。被上訴人主張Ａ０１之婚後財產為2,734萬4,080元，自己婚後財產為809萬9,945元，兩造剩餘財產差額半數為962萬2068元【計算式：(27,344,080元－8,099,945元)×1/2＝962萬2068元 (元以下四捨五入，下同)】(見本院卷三第98頁)，而本院認定Ａ０１、被上訴人之婚後財產各為830萬3,876元、1,623萬7, 323元，平均分配其等剩餘財產差額之半數為396萬6,724元【計算式：（16,237,323－8,303,876）×1/2＝3,966,724】( 詳後述㈡、㈢)，Ａ０１之財產仍足清償被上訴人之夫妻剩餘財產分配金額，則依前開說明，自難認其有行使撤銷權以保全其夫妻剩餘財產分配請求權之必要，是其請求撤銷上訴人間就 000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及代位塗銷000號房地所有權移轉登記，自非有據。　　㈡兩造剩餘財產差額為何？　⒈兩造對於被上訴人於基準日有如附表甲編號1至11、13至16、 19、22至23所示之婚後財產，Ａ０１於基準日有如附表乙編號4 、6至10、12、15至17所示之婚後財產，均不爭執。　⒉附表甲編號12、17、18所示保單應以保單價值準備金額列入被上訴人婚後財產。　　附表甲編號12、17、18所示保險，於基準日之保單價值準備金各如附表甲編號12、17、18Ａ０１抗辯欄所示，有國泰人壽保險股份有限公司110年4月13日函、富邦人壽股份有限公司 110年4月15日函可憑(見原審卷一第286至287、294至295頁) 。被上訴人主張前開保單應以解約金計算基準日價值云云，然按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條、保險法施行細則第11條規定自明，故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值；又要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院108年度台上字第639號、106年度台上字第716號判決意旨參照)，而編號12、17、18所示保單於基準日既無解約，自當以保單價值準備金而非解約金作為基準日之價值計算基準，被上訴人前開所辯，並非可採。　⒊附表甲編號20、附表乙編號13應各以390萬元、600萬元計算被上訴人、Ａ０１之婚後財產。　　　被上訴人主張其與Ａ０１之基準日婚後財產，應各列入附表甲編號20、附表乙編號13所示金兆豐公司出資額等語，並以稅務電子閘門財產所得調件明細表、金兆豐公司108及109年營利事業所得稅申報書為據(見原審卷一第146、150頁、本院卷二第429至462頁)，然為Ａ０１所否認，並抗辯：金兆豐自10 8年5月停業，且於112年7月27日廢止，公司帳戶僅餘5元，尚未清算，兩造投資於基準日已無價值云云，並提出財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12日函、經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司之竹東地區農會存摺影本為證(見本院卷一第245至248頁、本院卷二321至323頁、本院卷一第 367至371頁)。經查：　⑴依經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司108年及109年資產負債表，可知金兆豐公司之資本額為1,000萬元，於108、10 9年並無負債，權益總額各為1,077萬4,607元、1,056萬6,60 0元(見本院卷二第434、451頁)，則金兆豐公司雖於108年5 月間停業，但該公司之淨值於108、109年間仍大於資本額，被上訴人主張各以金兆豐公司出資額計算其與Ａ０１股份之基準日價值，確有所憑。　⑵上訴人固抗辯金兆豐公司108年及109年資產負債表，主要資產各為現金1,042萬0,218元、1,045萬8,201元，但並無此部分現金存在云云，然證人即受任辦理金兆豐公司稅務申報之記帳及報稅代理人甲○○證稱：一開始是Ａ０１跟被上訴人一同來委任伊處理金兆豐公司帳務，後續由被上訴人拿憑證來給伊，金兆豐公司108、109年營利事業所得稅是伊經手申報，資產負債表上的現金記載，並非金融帳戶金錢，是伊詢問公司資本所在，經回覆留存在公司內，所以才以現金記載，雖然現金沒有憑證，伊也沒有親自至公司清點，但此部分記載有經過金兆豐公司同意等語(見本院卷三第6至8頁)，而Ａ０１於108、109年間為金兆豐公司之負責人，其先前對於甲○○申報金兆豐公司稅務內容既無異議，顯然同意申報內容之記載，嗣於本院抗辯金兆豐公司無留存現金，卻未能說明為何前未質疑甲○○申報稅務資料上之記載有誤，是其前開抗辯，難認可取。至於財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12 日函，僅記載金兆豐公司自108年5月9日至110年5月8日間暫停營業，但並無關於公司資產之相關內容，自無從作為判斷被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額於基準日價值之標準；又金兆豐公司縱已於112年7月27日廢止，此為基準日後之事實，亦無從逆推金兆豐公司於基準日時之淨值。　⑶基此，被上訴人主張附表甲編號20、附表乙編號13之被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額之價值，應各以390萬元、600 萬元計算，應屬可採。　⒋被上訴人主張應追加計算000號房地、○○路0段房地價值為Ａ０１之婚後財產，並非可取。　　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　⑵Ａ０１將000號房地以108年12月6日贈與為原因，於109年2月6日移轉登記給Ａ０２乙節，有土地、建物登記第二類謄本可參(見原審卷一13至14頁)。被上訴人主張Ａ０１係為減少其剩餘財產分配而處分000號房地，為Ａ０１所否認，抗辯稱：000號房地雖以贈與為移轉登記之原因，但實際上因伊與Ａ０２應有部分各1/2之○○路房地出售後所得價金，均供伊使用及清償債務，Ａ０２亦有代伊清償第一銀行、國泰世華銀行債務，另伊與乙○○離婚時，乙○○將其與伊共有○○街房地應有部分1/2移轉登記給伊，約定日後由伊移轉登記給伊與乙○○之子Ａ０２，但伊於108年11月將該房地出售，並自行使用全數所得款項，伊為清償自己對Ａ０２所負債務，而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有，非無償贈與等語，並有卷附○○路房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及證書、存摺內頁影本、泛太建築經理股份有限公司113年5月20日函覆○○路房地、○○ 街房地專戶收支明細暨點交確認單(下稱泛太公司收支明細) 、財團法人金融聯合徵信中心之Ａ０１綜合信用報告(下稱Ａ０１信用報告)、Ａ０２擔任負責人之朕翊企業股份有限公司之華南商業銀行帳戶(下稱朕翊公司帳戶)、Ａ０２之中國信託商業銀行帳戶(下稱Ａ０２帳戶)、Ａ０１之國泰世華銀行帳戶及第一銀行帳戶之存摺封面、內頁、○○街房地異動索引、買賣契約可憑 (見原審卷一80至95頁、本院卷二第469至473頁、本院卷一第355至365、301至349頁、429至445頁)，且經證人乙○○證述明確(見本院卷二第334至335頁)。　⑶觀之Ａ０１、Ａ０２就○○路房地應有部分各1/2，Ａ０１與乙○○約定將乙○○所有○○街房地應有部分1/2移轉登記給Ａ０２，參佐泛太公司收支明細，可見○○路房地、○○街房地之出售價金各為470 萬元、550萬元，則Ａ０１應給付給Ａ０２之價金應為上開金額合計之半數即510萬元。再由Ａ０１信用報告，可見Ａ０１於107年10 月底有第一銀行債務990萬3,000元、國泰世華銀行債務132 萬2,000元，而朕翊公司帳戶、Ａ０２帳戶於108年7月至同年12 月間陸續匯款46萬3,416元至Ａ０１第一銀行帳戶、於108年7月至109年2月間陸續匯款20萬4,875元至Ａ０１國泰世華銀行帳戶繳付貸款本息，則Ａ０１抗辯其因對於Ａ０２負有債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２，並非無憑。Ａ０１將000號房地移轉登記給Ａ０２，雖減少自己婚後財產，亦同時減少自己對Ａ０２所負債務，難認其主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配之意思。　⑷又Ａ０１業於基準日前之108年7月16日將價值為57萬7,490元之○ ○路0段房地出售，此有新竹縣地籍異動索引資料可參(見原審卷一第36至41頁)。被上訴人主張Ａ０１出售前開不動產係為故意減少其對於剩餘財產差額之分配云云，並未提出具體證據，其主張已難認可採。　⑸參以本件Ａ０１與被上訴人離婚訴訟係被上訴人於109年8月6日先行起訴，而○○路0段房地係於108年7月出售、○○路房地、○ ○街房地係於同年11月出售、000號房地係於108年12月以贈與為原因，於109年2月6日移轉登記予劉范琰揚，縱被上訴人主張證人即被上訴人前婚所生之女程○○證述Ａ０１與被上訴人於108年間已分房居住情節(見原審卷一第128頁)，亦不能證明Ａ０１於處分前開房地時，已知悉被上訴人將提起離婚訴訟並請求夫妻剩餘財產差額分配，而有故意處分不動產以減少被上訴人剩餘財產分配之意。且綜觀Ａ０１於107年10月底尚有第一銀行、國泰世華銀行債務，已如前述，而其之銀行債務部分，於基準日僅餘如附表乙編號17之國泰世華銀行債務 84萬8,431元(見本院卷二第297頁)，可知Ａ０１於107年10月底至基準日期間清償債務金額約為1,037萬餘元，與Ａ０１於108 年7月、同年11月間陸續出售○○路0段房地、○○路房地、○○街房地所得價金數額相近，則Ａ０１雖於基準日前陸續出售不動產，但其所負銀行債務亦相應減少，難認其主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思而處分前開房地。　⑹綜上，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算000號房地、○○路0段房地為Ａ０１之婚後財產，洵非可採。　⒌Ａ０１抗辯其有附表乙編號18至20所示債務，並非可取。　⑴Ａ０１抗辯其於基準日有附表乙編號18至20所示債務云云，固提出合作金庫商業銀行、新竹縣芎林鄉農會、台新國際商業銀行匯款申請書、Ａ０１竹東地區農會帳戶交易明細表、為證(見本院卷一第79至81、87、93至95頁)，然前開文書，僅能證明丙○○分別於108年3月29日、同年4月11日、同年月29日匯款90萬、40萬、190萬(合計320萬元)，丁○○於106年9月5日、107年4月2日各匯款100萬元(合計200萬元)，戊○○分別於1 07年4月2日、同年10月23日匯款200萬元、50萬元(合計250 萬元)至Ａ０１銀行帳戶，但尚無從認上開金錢係丙○○、丁○○、戊○○基於與Ａ０１間之消費借貸關係而提供。　⑵Ａ０１雖又提出記載匯款時間、金額及約定利息5%之相同格式借據，抗辯確有消費借貸關係存在云云(見本院卷一第73至77 、83至85、89至91頁)，查：　①證人丙○○證稱：Ａ０１是伊的大舅子，伊跟Ａ０１先前會互相周轉金錢，伊都已清償，伊借錢給Ａ０１，他先前都有還，後來因為他欠伊320萬元沒有還(即108年3、4月間匯款之金錢)，之後就沒有資金往來，當時伊借錢給Ａ０１，是因為Ａ０１興建000 號及000號房屋過程發現資金不夠，所以跟伊借款，伊借錢時，房子已經快要蓋好了，借款當時並沒有特別約定怎麼還，先前Ａ０１跟伊借錢，也都沒有簽借據，本院卷一第73至77 頁之借據(下稱丙○○借據)是Ａ０１拿到錢後，他自己打好借據，自己簽好名拿給伊云云(見本院卷二第337至339頁)；證人丁○○證稱：伊是Ａ０１的堂哥，伊於106年9月、107年4月借款給Ａ０１，是因為Ａ０１跟伊說他欠外面高利貸300萬元，要跟伊借錢處理，伊因為錢不夠300萬，Ａ０１還另外跟伊太太戊○○調，伊借錢給Ａ０１時，000號、000號房屋已經蓋好了，借錢當時Ａ０１有說每月給伊5%利息，但沒有約定何時還錢，利息是給現金，大概每次1萬元，給了多少利息伊沒有記，後來Ａ０１生病就沒有再給，本院卷一第83至85頁之借據(下稱丁○○借據)是大約111年寫的，是Ａ０１說他沒辦法還錢，所以簽借據說要給伊小孩憑據，日後可以跟Ａ０１要錢云云(見本院卷二第 342至346頁)；證人戊○○證稱：Ａ０１跟伊配偶丁○○感情很好，Ａ０１要建000號、000號房屋，錢不夠，伊就借給Ａ０１250萬元( 即107年4月、10月間匯款)，伊沒有直接跟Ａ０１接洽，都是透過丁○○，本院卷一第89至91頁之借據(下稱戊○○借據)也是丁 ○○拿給伊簽名，是伊給錢之後就簽名，不是事後簽的，伊不知道Ａ０１有欠高利貸的事，丁○○借錢給Ａ０１也是因為要蓋000 號、000號房屋，Ａ０１沒有還錢，只有給伊利息，但給伊多少金額伊不記得云云(見本院卷二第347至350頁)。　②證人丙○○、戊○○雖證述Ａ０１借款原因為興建000、000號房屋所需，但000號、000號房地於104年11月間已建築完成並取得使用執照，且早於106年5月間已為第一次所有權登記，此有建物登記第二類謄本可參(見原審卷一第14、43頁)，亦與丁 ○○證述其於106年9月、107年4月匯款給Ａ０１時，房屋已經蓋好情節吻合，則丙○○於108年3、4月間、戊○○於107年4月、1 0月之匯款原因，難認係為興建000號、000號房地使用，其等匯款原因是否為Ａ０１借款，已屬可疑。再者，戊○○證稱Ａ０１向其借款均係透過丁○○聯繫，而丁○○、戊○○所陳述之Ａ０１借款原因明顯不同，其等所匯款項是否為Ａ０１借款，亦有疑問。此外，丙○○、戊○○雖證述其等借據為Ａ０１收到匯款後提供，但丁○○明確證述借據簽立時間為111年間(為兩造本件訴訟期間)，參以丙○○證稱其與Ａ０１間先前資金往來均未立借據，及戊○○證述其借據係由丁○○轉交，但戊○○所稱其於匯款之後即收到借據，而丁○○卻遲至匯款後4年才取得借據，兩者時間差距多年，顯然不合常理，則Ａ０１所提出之借據，應係臨訴製作，實難以採認為其與丙○○、丁○○、戊○○間存有消費借貸關係之憑證。　⑶是依Ａ０１所提出匯款申請書、交易明細表、借據等文書，本院認尚不足以證明其對丙○○、丁○○、戊○○負有附表乙編號18至 20所示債務，且證人丙○○、丁○○、戊○○之證述亦有前開瑕疵，難以遽信，是Ａ０１抗辯婚後有此部分債務，並非可信。　　⒍綜上，被上訴人、Ａ０１之婚後財產如附表甲、乙本院認定欄所示，合計各為830萬3,876元、1,623萬7,323元，兩造剩餘財產之差額為793萬3,447元【計算式：16,237,323元－8,303,8 76元＝7,933,447】。　　　　　㈢被上訴人依民法第1030條之1第1項請求Ａ０１給付夫妻剩餘財產差額750萬元，是否有理由？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　　　⒉Ａ０１抗辯其於兩造婚後提供○○路、○○路0段、○○路0段房地(即附表乙編號2、3、5所示房地)及位於新竹縣○○鎮○○路00號房地(下稱○○路房地)供被上訴人收取租金，並出資興建000號、000號房屋，其中000號房屋供雙方及各自前婚子女、被上訴人二姊居住，又於99年將○○路房屋移轉登記給程○○，被上訴人多年來收取租金總額高達1,300萬元，且被上訴人於107 年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，另於107年底自行搬出不與Ａ０１同住，於109年5月與不明男子牽手逛夜市，及Ａ０１於111年8月急救後倖存，雖恢復意識，但生活已無法自理，被上訴人請求分配兩造剩餘財產差額半數，顯失公平云云。惟查：　⑴上訴人前開關於租金收取、獨立出資興建房屋之抗辯，為被上訴人所否認，上訴人就此並無任何舉證，其抗辯已非可採。且縱有被上訴人收取租金情節，亦為Ａ０１於兩造婚姻期間，對於家庭收入使用之安排，不能證明被上訴人對於兩造婚姻未有協力或貢獻。另被上訴人雖不爭執於107年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，但主張係因用以支付金兆豐公司應支出之薪資、業務款項，觀之被上訴人於金兆豐公司存摺手寫記載「還姍前日所欠」、「付小木瓜運金」等事由( 見本院卷一第369頁)，顯然有方便Ａ０１查看用途之意思，且於該段時間，除有金錢支出，亦有現金存入，實無從遽認被上訴人有將前開金錢挪為己用。　⑵另上訴人抗辯被上訴人係為離婚而自行搬至000號房屋之側屋居住，固提出錄音譯文為證(見本院卷一第239頁)，然由該譯文前後脈絡，係被上訴人於107年11月間對Ａ０２表示被上訴人曾與Ａ０１討論出售房地以清償債務，兩造及其他家人因此需自外面搬回000號房屋同住，故提及居住問題之安排，並非被上訴人有何刻意不與Ａ０１同住之打算。況且，被上訴人雖於107年10月搬至000號房屋之側屋居住，但該處與000號房屋緊鄰，且Ａ０１自陳被上訴人均可自由進出000號房屋，並提出被上訴人至000號房屋內之照片(見原審卷一第123頁、本院卷一第222至223頁)，難認被上訴人於基準日前已因分居而對於兩造婚姻生活無法提供協力或貢獻。至於Ａ０１提出被上訴人於109年5月間與男子牽手逛夜市照片(見本院卷一第241頁)，雖可證明被上訴人曾有前開行為，但由Ａ０１自陳被上訴人前開行為係於109年5月間，且Ａ０１亦無提出被上訴人與該男子或其餘男子於其他時間有何不當交往，尚難以該偶發事件即認被上訴人應受分配比例應予酌減。另Ａ０１抗辯其於111年8月之後無法自理生活部分，為本件基準日後之事實，無從以之作為酌減或免除被上訴人應受分配比例之事由。　⒊是以，被上訴人與Ａ０１剩餘財產差額為793萬3,447元，被上訴人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即396萬6,724 元【計算式：7,933,447×1/2＝3,966,724】，為有理由，逾此之請求，即屬無據。五、從而，被上訴人依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，依民法第242 條、第179條、第767條第1項中段代位請求Ａ０２塗銷000號房地所有權移轉登記，為無理由，不應准許；被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付396萬6,724元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為、代位請求塗銷000號房地所有權移轉登記及命Ａ０１給付超過396萬6,724元本息部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，並無不合。Ａ０１仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲：Ａ０３之婚後財產編號種類項目名稱價值/金額Ａ０１抗辯被上訴人主張本院認定 1 積極財產新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍2776/10000) 11,104元不爭執 11,104元 2 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/8) 189,940元不爭執 189,940元 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍846/10000) 8,622元不爭執 8,622元 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/1) 2,492,000元不爭執 2,492,000元 5 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍13382/90000) 224,230元不爭執 224,230元 6 竹東郵局存款 4,727元不爭執 4,727元 7 第一銀行存款 21,477元不爭執 21,477元 8 國泰世華銀行存款 5,838元不爭執 5,838元 9 渣打銀行存款 15,306元不爭執 15,306元 10 土地銀行存款 19,028元不爭執 19,028元 11 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼675) 25,955元不爭執 25,955元 12 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼152) 以保單價值準備金548,650元計算以保單解約金484,650元計算 548,650元 13 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼410) 34,572元不爭執 34,572元 14 國泰人壽富貴保本三福保險(保單號碼末三碼410) 146,673元不爭執 146,673元 15 國泰人壽達康101終身保險(保單號碼末三碼435) 2,585元不爭執 2,585元 16 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼135) 122,635元不爭執 122,635元 17 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼005) 以保單價值準備金283,713元計算以解約金250,538元計算 283,713元 18 富邦人壽增值分紅終身壽險(保單末三碼001) 以保單價值準備金420,200元計算以解約金313,444元計算 420,200元 19 大聖花坊出資額 60,000元不爭執 60.000元 20 金兆豐公司出資額 3,900,000元 0 3,900,000元 3,900,000元 21 聖龍企業有限公司出資額不列入不列入 22 消極財產國泰世華銀行貸款 10,320元不爭執負10,320元 23 國泰人壽保單借款 223,059元不爭執負223,059元合計上訴人 4,403,876元　 8,303,876元被上訴人 8,099,945元附表乙：Ａ０１之婚後財產編號種類項目名稱價值/金額Ａ０１抗辯被上訴人主張本院認定 1 積極財產新竹縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，權利範圍全部） 10,529,267元不追加 10,529,267元不追加新竹縣○○鎮○○段0000○000000地號土地 (權利範圍：全部) 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號）不列入不列入 3 新竹縣○○鎮○○段000地號土地及0000建號建物（門牌號碼:新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓）不列入不列入 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍：全部)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號；權利範圍：全部） 10,160,138 元不爭執 10,160,138元 5 新竹縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地(權利範圍：50/10000)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓；權利範圍：全部） 577,490元不追加 577,490元不追加 6 農會存款 45,933元不爭執 45,933元 7 郵局存款 44元不爭執 44元 8 第一銀行存款 407元不爭執 407元 9 第一銀行存款 36,328元不爭執 36,328元 10 臺灣人壽富足變額年金保險(保單號碼末三碼722) 180,299元不爭執 180,299元 11 臺灣人壽享樂人生變額萬能壽險(乙型)(保單號碼末三碼：049) 不列入不列入 12 中國人壽悠遊人生變額壽險(保單號碼末三碼095) 632,615 元不爭執 632,615 元 13 金兆豐公司出資額 6,000,000元 0元 6,000,000元 6,000,000元 14 聖龍企業有限公司出資額不列入不列入 15 和桐化學股份有限公司股份 5,760元不爭執 5,760元 16 統聯汽車客運股份有限公司股份 24,230元不爭執 24,230元 17 消極財產國泰世華銀行貸款 848,431元不爭執負848,431元 18 借款(丙○○) 3,200,000元 0 0 19 借款(丁○○) 2,000,000元 0 20 借款(戊○○) 2,500,000元 0 合計上訴人 2,537,323元 16,237,323元被上訴人 27,344,080元

2024-11-13

TPHV-111-重家上-41-20241113-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人郭明進代理人董怡辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人郭明進自民國113年11月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於連晟企業社擔任操作技術員，聲請更生前二年每月平均薪資3萬2,258元，以伊為要保人之非強制性保險保單即富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽）金安康終身保險保單價值準備金6萬8,845元、保單借款本利合計44萬1,700元，名下除一輛機車（廠牌：山葉、西元2 012年出廠、124C.C.）、一輛自用小客貨車（廠牌：中華、西元2007年出廠、2,350C.C.）外，別無其他財產，另除於1 11年新冠肺炎疫情嚴峻期間領有行政院之勞工補助約2萬元外，並無領取其他社會補助，平均每月生活必要支出1萬7,0 76元。然伊債務總額352萬9,502元，實有不能清償之虞，曾向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求前置協商而不成立，而無擔保或無優先權之債務本金、利息未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權銀行即中國信託銀行請求前置協商而不成立，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀、中國信託銀行前置協商不成立證明書在卷可稽（見本院卷第8、71頁）。聲請人陳報債務總額352萬9,502 元（計算式：1,447,973＋2,081,529＝3,529,502）等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合中心當事人綜合信用報告、金融機構債權人及非金融機構債權人清單為憑（見本院卷第 19至45、345頁），惟經各債權人具狀陳報之最新債權總額為358萬3,663元（計算式：56,242＋46,891＋86,657＋120,556 ＋111,169＋1,080,619＋201,017＋372,940＋1,507,572＝3,583,6 63），有各債權人所提民事陳報狀，及聲請人所提更正之最新金融機構債權人、非金融機構債權人清單在卷可證（見本院卷第139、167、173、199、211、299、311、325、345、3 51頁），並未逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定相符，應堪認定。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前任職於連晟企業社擔任操作技術員，聲請更生前二年每月平均薪資3萬2,258元，以其為要保人之非強制性保險保單即富邦人壽金安康終身保險保單價值準備金6萬8,8 45元、保單借款本利合計44萬1,700元，名下除一輛機車（廠牌：山葉、西元2012年出廠、124C.C.）、一輛自用小客貨車（廠牌：中華、西元2007年出廠、2,350C.C.）外，別無其他財產。另除於111年新冠肺炎疫情嚴峻期間領有行政院之勞工補助約2萬元外，並無領取其他社會補助等情。有聲請人提出之債務人財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、連晟企業社薪資單、富邦人壽自動墊繳保險費送金單、富邦人壽保單借還款查詢結果、汽車行車執照、機車行車執照、民事陳報狀，及本院依職權調閱之勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件在卷可稽（見本院卷第13、55至59、65至69、73至79、10 1至127、253頁），堪認為真實。聲請人另主張平均每月生活必要支出1萬7,076元等情，有生活必要支出清單在卷為憑（見本院卷第15頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元，則聲請人主張每月生活必要費用1萬7,076元，應為可採。　㈢基上，聲請人每月收入扣除生活必要支出後，每月剩餘1萬5, 182元（計算式：32,258－17,076＝15,182），審酌聲請人之債務總額358萬3,663元，惟聲請人尚積欠富邦人壽保單借款 44萬1,700元，縱以富邦人壽保單價值準備金6萬8,845元清償後，則其債務總額仍高達395萬6,518元（計算式：3,583, 663＋441,700－68,845＝3,956,518），倘以每月1萬5,182元清償395萬6,518元之債務，尚需逾21年之期間始得清償完畢（計算式：3,956,518÷15,182÷12≒21.72），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高。酌以聲請人為民國00年0月0日出生（見本院卷第61頁），現年已逾62歲，距法定退休年齡尚不足3年，除汽、機車各一輛及保單價值準備金外，名下別無其他財產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉春涼

2024-11-11

CHDV-113-消債更-136-20241111-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73624號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　蔡昭輝　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司及富邦人壽股份有限公司之保險契約已得領取非屬關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險金、還本金(含定期及不定期)、保單紅利、解約金(含保單帳戶價值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市信義區及大安區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官蘇坤成

2024-11-07

PTDV-113-司執-73624-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125174號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人朱振芳上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽股份有限公司基於保險契約所生債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-25

TYDV-113-司執-125174-20241025-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125898號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人吳文平籍設桃園市○○區○○路000巷0號0 ○○○○○○○○) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽股份有限公司、新光人壽股份有限公司基於保險契約所生債權，惟查該第三人之公司址設於臺北市松山區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-25

TYDV-113-司執-125898-20241025-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第558號異議人田嘉文相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳慶勇相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 26日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第75057號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月26日作成112年度司執字第75057號裁定（下稱原裁定），並於113年9月30日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。又相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞，有經濟部商工登記公示資料在卷可參，經本院依職權裁定承受訴訟，均先予敘明。二、異議意旨略以：異議人之如附表編號1所示保單主約為異議人為了預防家庭風險發生所導致之危難及保障家庭安定，故以異議人女兒為被保險人所購買之單純壽險契約，該主約惟有當被保險人死亡或罹患七項重大疾病（包括癌症、腦中風後障礙、癱瘓、急性心肌梗塞、冠狀動脈繞道手術、末期腎病變、重大器官移植）時一次給付即告終止，而投保金額僅有新臺幣（下同）20萬元保障，尚不足以支應因身故風險所需之喪葬費用，且異議人女兒亦僅有此一張保單，若本院同意相對人所請而將其解約，豈非置異議人與異議人所屬家庭於高風險之中，亦有違最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定之精神，故本院就附表編號1所示保單之聲明異議駁回之裁定，確有偏袒相對人之嫌，該裁定實讓異議人難以信服。異議人以本人為被保險人所購置之保險契約每年所需繳納之保費及保單借款每年所需支付之利息，自97年之後即未曾正常繳納，而是利用保險契約內之保單價值準備金扣除保單借款所剩之額度讓富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽）繼續扣除墊付，而附表編號1所示保單每年所需繳納之保費，為避免異議人因無力繳納而讓保單失效，故自97 年後，均以異議人女兒之母親以其信用卡向富邦人壽設定自動扣繳以代為繳納，再以信用卡循環利息每月繳付最低額度支應之。故本院以異議人「既能投保數張保單並繳納保險費用，依常情推論應有一定經濟能力」，而以此推論將聲明異議駁回所為之裁定實讓人難以信服。至於本院所謂無法維持生活情形之推論，坊間低於生活貧窮線之人不知凡幾，多的是以債養債，或是親友接濟，或是典當物品，或是向錢莊借錢，而導致債務雪球愈滾越大，這就是民間百姓無法維持生活情形時，日常所為之事，然若本院必須等到民間百姓衣不蔽體、食不果腹、疾病纏身才能主觀作為無法維持生活情形之推論，那要客觀之收入財務證據何用？故本院以異議人所提供之所得資料無法作為無法維持生活情形之推論，而亦以此推論將聲明異議駁回所為之裁定實讓人難以信服。故為此異議人特以全戶收入及國稅局財產資料，向區里長請求開立清寒證明書，以茲證明異議人於前次聲明異議中所敘之家庭財務及生活狀況皆為真實，望本院能重新評估後重新裁定之。聲請人積欠兩位相對人之債務源於聲請人創業失敗所導致，當時積欠銀行之貸款高達300多萬元，除了兩位相對人之外，尚有積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗銀行，下稱星展銀行）高達245萬元債務，因該借款為異議人直系尊親屬提供板橋區房地作為抵押品擔保所借，且異議人直系尊親屬與旁系手足仍在此居住，若房屋遭查封拍賣影響甚鉅，故當時異議人已經兩位相對人於電話中表明，異議人必須優先償還星展銀行245萬元之房貸債務，並向兩位相對人保證不以更換手機號碼或住所來逃避債務，並承諾清償星展銀行債務後，便會繼續清償兩位相對人之債務。十多年來，異議人透過各種管道湊錢，每月繳納星展銀行約13, 500 元左右之貸款本息，至今支付本息已經超過160萬元，而償還之本金也已經超過135萬元（剩餘貸款金額1,094,631元），異議人確實並無刻意不歸還債務之存心。故相對人對異議人99年起向本院聲請強制執行，仍為相對人之權益，但不應以此判斷異議人有意逃避債務之依據。況且相對人之母公司均為金控公司，年獲利達數百億，為政府提供特別經營許可之特殊行業，肩負維持金融安全與社會安定之功能，且大多數金控公司轄下子公司大多有包含保險業務（例如凱基金控轄下有凱基人壽）。異議人於87年購買保單時，保險公司均表示購買商業保險不但可以補足勞保、健保與勞保退休金不足的部分，有效降低家庭負擔的風險，也如同勞保、健保一般，遇到債務問題時亦可不受影響而持續享有保障，在111 年12月9日最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定前，保險公司之業務員皆是以此理由招攬業務。然而111 年12月9日之後，金控公司旗下之銀行卻對金控公司旗下之保險公司要求解除客戶保險契約以進行債權之索討，這豈非背信、詐欺之舉？金控公司如此行徑實為破壞金融秩序，擾亂社會安定的行為，尋常百姓實無力對抗此等金融怪獸，故在本院評斷異議人欲保有保險契約之心是否對相對人不公的同時，亦應考慮目前金控公司集團之作為是否對異議人亦顯不公，亦望本院能重新評估後重新裁定之。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人永豐商業銀行股份有限公司持本院102年度司執字第45 866號債權憑證（本院99年度司促字第25098號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112 年度司執字第75057號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於112年5月29日對富邦人壽核發扣押命令，富邦人壽原於112年6月12日陳報有以異議人為要保人之附表編號2-5所示保單存在，並均予以扣押。嗣併案債權人即相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）與異議人間之本院112年度司執字第181764號清償債務強制執行事件於113年4月29日併入系爭執行事件辦理，本院民事執行處亦就本院112年度司執字第181764號清償債務強制執行事件曾於113年3月7日對異議人對富邦人壽之保險契約金錢債權核發扣押命令，富邦人壽則於113年4月25日陳報有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人針對扣押命令聲明異議（司執卷第185頁），本院民事執行處司法事務官於原裁定認定附表所示保單係以異議人名義投保，異議人基於該保險契約所得行使之權利，自得為強制執行之標的。又異議人雖主張其無收入，惟其既能投保數張保單並繳納保險費用，依常情推論應有一定經濟能力，難認將因本院民事執行處終止保險契約致生無法維持生活情形。又異議人主張因年事已高有醫療需求乙節，查扣押之附表編號4所示保單並無附約，另附表編號1、2、3、5所示保單均有健康或醫療附約，其中附表編號3所示保單預估解約金僅有6,733元，衡量債權人因終止契約得受償之金額與債務人因保留契約可獲得之保障，終止此契約有違比例原則，故不予換價，其餘附表編號1、2、5所示保單依富邦人壽公司回覆均得僅終止主約保留附約，對異議人及其共同生活親屬將來醫療保障應不生影響。況本件債權人均自99年間取得執行名義，多次聲請執行均執行無結果，有卷附債權憑證可稽，異議人既未清償債務，卻欲保有保險契約，對債權人而言尚非公平。綜上所述，本院民事執行處認附表編號3應保留予異議人，故聲明異議有理由，駁回相對人就異議人附表編號3所示保單強制執行之聲請；惟異議人就附表編號1、2、4、5所示保單之聲明異議並無理由，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號1、2、4、5所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2、4、5所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就如附表編號1、2、4、5所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱⑴異議人之如附表編號1所示保單主約為異議人為了預防家庭風險發生所導致之危難及保障家庭安定，故以異議人女兒為被保險人所購買之單純壽險契約，該主約惟有當被保險人死亡或罹患七項重大疾病（包括癌症、腦中風後障礙、癱瘓、急性心肌梗塞、冠狀動脈繞道手術、末期腎病變、重大器官移植）時一次給付即告終止，而投保金額僅有20萬元保障，尚不足以支應因身故風險所需之喪葬費用，且異議人女兒亦僅有此一張保單，若本院同意相對人所請而將其解約，豈非置異議人與異議人所屬家庭於高風險之中。⑵異議人以本人為被保險人所購置之保險契約每年所需繳納之保費及保單借款每年所需支付之利息，自97年之後即未曾正常繳納，而是利用保險契約內之保單價值準備金扣除保單借款所剩之額度讓富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽）繼續扣除墊付，而附表編號1所示保單每年所需繳納之保費，為避免異議人因無力繳納而讓保單失效，故自97年後，均以異議人女兒之母親以其信用卡向富邦人壽設定自動扣繳以代為繳納，再以信用卡循環利息每月繳付最低額度支應之。故原裁定以異議人「既能投保數張保單並繳納保險費用，依常情推論應有一定經濟能力」，而以此推論將聲明異議駁回所為之裁定實讓人難以信服。⑶相對人對異議人99年起向本院聲請強制執行，仍為相對人之權益，但不應以此判斷異議人有意逃避債務之依據。況且相對人之母公司均為金控公司，年獲利達數百億，為政府提供特別經營許可之特殊行業，肩負維持金融安全與社會安定之功能，且大多數金控公司轄下子公司大多有包含保險業務。異議人於87年購買保單時，保險公司均表示購買商業保險不但可以補足勞保、健保與勞保退休金不足的部分，有效降低家庭負擔的風險，也如同勞保、健保一般，遇到債務問題時亦可不受影響而持續享有保障，在111年12月9日最高法院108 年度台抗大字第897號民事大法庭裁定前，保險公司之業務員皆是以此理由招攬業務。然而111年12月9日之後，金控公司旗下之銀行卻對金控公司旗下之保險公司要求解除客戶保險契約以進行債權之索討，這豈非背信、詐欺之舉？金控公司如此行徑實為破壞金融秩序，擾亂社會安定的行為，尋常百姓實無力對抗此等金融怪獸等語。異議人之前開異議內容，主要係強調異議人目前生活困難及附表所示保單未來之保障，實非屬就附表編號1、2、4、5所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表編號1、2、4、5所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定異議人無法維持生活，或非附表編號1、2、4、5所示保單之要保人，以及保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，經核異議人實未敘明附表編號1、2、4、5所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表編號1 、2、4、5所示保單為不當。　㈢另按保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，異議人僅提出111年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異議人保單總覽、112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（司執75057號卷第95- 103、191-196頁）、清寒證明書（執事聲卷第25頁），可認異議人就附表編號1、2、4、5所示保單為其維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，更未舉證以實其說。異議人固然就附表編號1所示保單提出112年12月14日被保險人田郁棻有請領保險給付之紀錄，然此等給付原因係因被保險人田郁棻道路交通事故意外骨折受傷而聲請理賠（見司執75057號卷第197-199頁南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、富邦人壽保險給付通知書），經核非係附表編號1所示保單被保險人之健康狀況有長久影響而需固定接受相關醫療治療或近期有嚴重疾病需高度請領附表編號1所示保單保險給付之可能，難認附表編號1所示保單為維持被保險人生活所不可或缺，即應難認附表編號1、2、4、5所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。再者，另由卷附附表所示保單總覽資料（見司執75057號卷第191、192頁）記載，附表編號1、2、3、5所示保單均具有醫療附約。而本院民事執行處就附表編號1、2、5所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1、2 、5所示保單之附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1、2、5所示保單之附約部分便不得予以終止。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，再加上未予執行之附表編號3所示保單，堪認被保險人為異議人與附表編號1所示保單被保險人之醫療需求已獲相當之保障。異議人既未提出其他相關證據證明附表編號1、2、4、5所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而異議人所提出之上開資料，均不能證明有就附表編號1、2、4、5所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表編號1、2、4、5所示保單為不當。另終止附表編號1、2、4、5所示保單，雖致異議人及其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。又附表編號1、2、4 、5所示保單之解約金金額共為222,678元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號1、2、4 、5所示保單所追求之利益，故可認針對附表編號1、2、4、 5所示保單為強制執行並無違比例原則。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表編號1、2、4、5所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事，即因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表編號1、2、4、5所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人並未提出其他相關證據證明附表編號1、2、4、5所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而就附表編號1、2、5所示保單辦理解約換價時，應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第 8點規定，就符合該點規定之健康保險附約部分不得予以終止，再加上未予執行之附表編號3所示保單，用以支應異議人與其他被保險人相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，自難認本院民事執行處執行附表編號1、2、4、5所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號1、2 、4、5所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 田嘉文田郁棻安泰重大疾病終身保險（Z000000000-00） 57,878元 2 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（Z000000000-00） 55,838元 3 田嘉文田嘉文安泰終身壽險（85A）（Z000000000-00） 6,733元 4 田嘉文田嘉文安泰增額養老壽險（85）（Z000000000-00） 58,216元 5 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（85）（Z000000000-00） 50,746元

2024-10-23

TPDV-113-執事聲-558-20241023-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第155594號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人彭婷夢間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人彭婷夢對第三人富邦人壽股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所載地位於臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-04

TCDV-113-司執-155594-20241004-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號聲請人即債務人郭品岑代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭品岑自中華民國113年10月4日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年2月23日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月11日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第88號卷第187頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人目前於臺北市政府社會局擔任臨時工，業據其提出業據其提出郵局存摺、勞保被保險人投保資料明細、臺北市社會局之臨時工工作金發放一覽表附卷可佐（調解卷第35至46 頁、本院卷第97至99頁、第103至113頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第 21條之1第1項定有明文，是聲請人薪資收入部分亦不重複扣除全民健保、勞保等費用，其平均每月薪資收入，應以臨時工工作金一覽表上「應領金額」計算，而聲請人自111年7月起至113年6月間，平均薪資收入約為16,157元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元、中低收入戶生活補助每月500元外，尚領有母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元等情，有臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第11330541 03號函、臺北市政府社會局113年7月12日北市社助字第1133 119051號函、內政部國土管理署113年7月16日國署住字第11 30074131號函、勞動部勞工保險局113年7月17日保國三字第 11313058840號函附卷可參（本院卷第71至73頁、第91至93 頁）。其中母親逝世後之國民年金保險老年年金給付21元、勞工保險家屬死亡給付80,805元部分（本院卷第93頁），因該給付無經常性，核屬一次性給付，不予列計，故本院以聲請人平均每月收入20,705元（計算式：16,156元+4,049元+5 00元=20,705元）作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本為證（調解卷第47頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579 元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入20,705元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第23至29頁、第87至103頁、第107至173頁、本院卷第85至86頁、第147至151頁、第181至189頁），聲請人積欠債權人聯邦商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯生應收帳款財務有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【係受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之債權】、富邦人壽股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（未陳報債權之金融機構，其債權額暫以最大債權銀行陳報之數額計算）債務達8,914,800元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有 NXY-5023普通重型機車一部，業經本院113年度司執字第746 3號強制執行事件扣押外，僅有郵局存款209元、富邦人壽保險2張（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00，解約金分別為9,219元、18,204元），無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、本院113年度司執字第7463號民事執行處通知、富邦人壽保單價值準備金查詢結果與保險費繳納證明書、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、本院卷第77至79頁、第175頁、第1571至170頁、第191頁）。聲請人雖有前開存款、保單解約金共27,632元（計算式：209元+9,219元+18 ,204元=27,632元）及車輛一部，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-04

TPDV-113-消債清-144-20241004-1