Know99判決書

搜尋結果：崔碩元

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4507號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第637號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，賴郁駿各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告賴郁駿提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第99至100、136頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與所屬本案集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈣被告與共犯共同詐欺如附表編號3所示被害人後數次提領款項行為，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，且時間密接，應評價為包括一行為之接續犯。㈤被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至4所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交犯該4罪之犯罪所得共1,900元（即附表編號1至4，被告提領金額合計19 萬元，其按提領金額1%獲取報酬；計算式：19萬元×0.01＝1, 900元），有本院收據2紙在卷可按（本院卷第125、169頁），該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪4罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付賠償金，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第79 至80、149至155頁），上開2罪關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽；②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，亦欠妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任提款車手，領得被害款項後交付不詳之人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人受有財產損失，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、附表編號1至4犯行詐得之金額依序為3萬元、3萬元、 5萬元、10萬元（其中9萬元已扣案），復念及被告於本案犯罪結構中，係受其他成員指揮，依指示提領被害款項、交付他人之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付賠償金，及其於偵審中坦承犯行（有前述洗錢防制法減刑事由）之犯後態度，被害人陳海文、吳泯儒表示同意對被告從輕量刑（本院卷第79至80頁），與被告自陳大學畢業，從事安管工作，平均月收入1萬5,000元，未婚，需撫養照顧父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決附表編號1之犯罪事實（告訴人：陳海文）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　2 如原判決附表編號2之犯罪事實（被害人：吳泯儒）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　3 如原判決附表編號3之犯罪事實（告訴人：張泳信）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。　4 如原判決附表編號4之犯罪事實（被害人：李冠緯）賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4507-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第376 7號，中華民國113年9月10日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院113年度訴字第304號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第4702號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第三審上訴，應以上訴書狀敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第384條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告賴郁駿因詐欺等案件，經本院於民國113年9 月10日判決，被告於同年9月19日收受判決後，於同年10月4 日具狀提起第三審上訴，惟未附具上訴理由，僅載明「理由另狀補陳」；且其提起第三審上訴後迄今已逾20日仍未補提上訴理由，其上訴即不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-3767-20241216-2

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第136號上訴人蘇兆俊被上訴人蘇蓓茹訴訟代理人洪永志律師複代理人崔碩元律師被上訴人洪瑞鴻上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第72號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蘇石源於民國110年6月24日死亡，伊與被上訴人蘇蓓茹為蘇石源之子女，均為其繼承人，法定應繼分各2分之1。蘇石源於死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭房地），因伊積欠龐大之銀行卡債，故於110年7月14 日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由伊向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，伊仍有蘇石源之繼承權，應繼分為 2分之1。詎蘇蓓茹於單獨繼承系爭房地後，旋即向銀行設定高額之抵押權，更於112年間基於與洪瑞鴻之通謀虛偽意思表示，將系爭房地出售並於112年4月28日移轉所有權登記予洪瑞鴻等情。爰求為確認伊對蘇石源之繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷於110年8月9日就系爭房地所為之繼承登記（下稱系爭繼承登記），洪瑞鴻並應塗銷於112年4月28日就系爭房地所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於被繼承人蘇石源之繼承權存在。㈢蘇蓓茹應將就系爭房地所為之系爭繼承登記塗銷。㈣洪瑞鴻應將就系爭房地所為之系爭移轉登記塗銷。二、蘇蓓茹則以：上訴人退伍時，父母即幫其購入汽車及新北市土城區裕民路房地，嗣上訴人於任職之公司虧空公款，亦由父母代償債務，上訴人於蘇石源過世前返家，蘇石源已明確告知上訴人系爭房地要留給伊，亦因如此上訴人始自願拋棄繼承，兩造間並無通謀通謀虛偽意思表示；另伊與洪瑞鴻就系爭房地係真買賣等語，資為抗辯。另洪瑞鴻則辯稱：上訴人非系爭房地之所有權人，伊與蘇蓓茹是真正的買賣等語。並均答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠蘇石源於110年6月24日死亡，遺有系爭房地，上訴人與蘇蓓茹均為蘇石源之子女，上訴人曾於110年7月12日具狀向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，經原法院於110年7月19日以新北院賢家俊110年度司繼字第2202號函准予備查在案，蘇蓓茹於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻等事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第72頁）；另系爭房地於110年8月9日經辦理系爭繼承登記為蘇蓓茹所有之事實，亦有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、新北市板橋地政事務所112年2月4日新北板地籍字第1125821861號函暨所檢送之登記相關資料存卷可查（見原法院112年度板司調字第1號卷第45至54、65至84頁），上開事實自均先堪認定。　㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張其於110年7月14日前某日與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示，由其向法院為虛假同意拋棄繼承之意思表示，另虛偽同意就系爭房地辦理繼承登記為蘇蓓茹單獨所有，蘇蓓茹則應協助其辦理債務更生程序等情，已為蘇蓓茹所否認，並以前開情詞置辯，依上說明，上訴人自應就其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說。惟依上訴人所提其與蘇蓓茹間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原法院112年度板司調字第1號卷第105至107頁），僅見雙方為上訴人可否繼續居住系爭房地乙事發生爭執，已未見蘇蓓茹肯認上訴人係基於彼此間之通謀虛偽意思表示而拋棄繼承。又觀上訴人既稱：伊與蘇蓓茹是在系爭房地1樓住處內為前開通謀虛偽意思表示，當時僅有伊與蘇蓓茹在場等語（見本院卷第73頁），顯見其所述兩造合意為通謀虛偽意思表示時並無他人在場見聞，上訴人復未提出書面協議、錄音錄影或其他可徵雙方確有通謀虛偽意思表示情事之積極事證，尚難僅憑上訴人單方之陳述遽信其此部分主張為真。至上訴人雖謂其曾將與蘇蓓茹通謀虛偽意思表示之情告知其等之七阿姨翁寶枝、二堂哥蘇國文（下合稱翁寶枝等2人）。惟縱認屬實，翁寶枝等2 人既未當場見聞上訴人與蘇蓓茹通謀之過程，復參以上訴人所陳：翁寶枝等2人應該沒有跟蘇蓓茹確認伊等確實有為通謀虛偽意思表示等情（見本院卷第73頁），堪認翁寶枝等2 人亦僅係聽聞上訴人單方之說詞而未向蘇蓓茹確認是否確有此意，仍不足以憑此對上訴人為有利之認定。上訴人既已於知悉其得繼承之時起3個月內之110年7月12日以書面向原法院聲明拋棄對蘇石源之繼承權，並經原法院准予備查在案，復未舉證其所為拋棄繼承之意思表示係基於與蘇蓓茹間之通謀虛偽意思表示所為而不具效果意思，自應認已生合法拋棄繼承之效果；上訴人對蘇石源即無繼承權存在，無從因繼承而取得系爭房地之所有權，亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭繼承登記。從而，上訴人請求確認對蘇石源繼承權存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蘇蓓茹塗銷系爭繼承登記，即無理由。　⒉上訴人雖又主張：蘇蓓茹因與伊調解不成，即出售系爭房地予洪瑞鴻，惟洪瑞鴻無視伊與蘇蓓茹就該房地之糾紛，未入屋查看屋況即行購買，復簽立買賣價金數額不同之陰陽合同意欲逃漏稅捐，不僅與交易常情不符，付款金流亦屬繁雜而難認真實，事後被上訴人更聯合將伊趕出系爭房地，足徵系爭房地之買賣係被上訴人基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，伊本於系爭房地所有權人之地位，應得請求塗銷系爭移轉登記云云，惟亦為被上訴人所否認。觀：　⑴蘇蓓茹於112年2月4日以938萬元之價格出售系爭房地予洪瑞鴻之事實，業據被上訴人提出台灣房屋不動產買賣契約書、價金信託履約保證書為證（見本院卷第87至97頁）。又洪瑞鴻已如數支付上開價金予蘇蓓茹等情，亦經證人倪伯瑜（即承辦代書）、葉至皓（即仲介業者）於本院證述屬實（見本院卷第278、280頁），並有第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）、台中商業銀行（下稱台中商銀）總行113年10月23日中業執字第1130032156號函暨所檢送之貸款相關資料可憑（見本院卷第97、197至269頁）。被上訴人既已就系爭房地簽訂前開買賣契約書，所約定之每坪單價50萬3,874元【即938萬元÷ （61.54平方公尺÷3.3058）≒50萬3,873.9681元，小數點以下四捨五入】，亦未明顯偏離當地之交易行情，有被上訴人所提實價登錄資料可憑（見本院卷第99至100頁），並已由洪瑞鴻依約給付價金予蘇蓓茹，蘇蓓茹則於112年4月28日以買賣為原因辦理系爭移轉登記予洪瑞鴻，已難遽認被上訴人就系爭房地係為虛假不實之買賣。　⑵次依證人葉至皓於本院所證：屋主蘇蓓如委託伊賣系爭房地，仲介當時只有看房屋外觀，因為蘇蓓如說裡面有親戚在住，伊印象中只有在門口外面看；有些案子因為有租賃或是有人住在裡面，所以不方便看裡面，買賣是否成立取決於價格及伊等陳述的屋況客人是否能接受，如果可以接受就仍然可成立買賣等語（見本院卷第279至281頁），以及證人倪伯瑜於本院證稱：實務上公契金額都是用公告現值報稅，課稅基準也是公告現值，並非真實買賣價金，確切的買賣價金以合約書與實價登錄為準等情（見本院卷第277頁），可認洪瑞鴻於購買系爭房地前雖因上訴人尚居住在內而未進入查看屋況，復於辦理系爭移轉登記時於公契上登載依課稅基準計算而非實際成交之價金數額，均核與一般交易常情無明顯背離之處，不足以此佐認被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為。另本件買賣價金938萬元係由洪瑞鴻自1 12年2月4日起至同年5月8日止依約分次給付上訴人共121萬7 ,600元（惟應扣除嗣因專戶出款而重複繳納之預收款項、仲介服務費共23萬7,600元），再以其向台中商銀貸款之840萬元支付尾款（其中包含代償蘇蓓茹以系爭房地設定抵押權所擔保之債務437萬1,148元及代償餘額之402萬8,852元），此參第一建經履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）之記載可明（見本院卷第97頁），亦無上訴人所指無法清晰交代金流而可認買賣係屬不實之處。又蘇蓓茹既為系爭房地所有權人，本得隨時自由處分該房地，洪瑞鴻於取得該房地所有權後，本於所有權能排除上訴人之占有，亦難遽謂其違法，上訴人徒以蘇蓓茹係於其提起本件訴訟後始出售並移轉系爭房地予洪瑞鴻，事後更將其趕出系爭房地等節，質疑該房地之買賣係屬虛假云云，亦嫌無據。綜此，上訴人既未舉證證明被上訴人間有何通謀情事，其空言被上訴人就系爭房地之買賣係基於通謀虛偽意思表示而為，應屬無效云云，自非可採。　⑶況上訴人既無從因繼承而取得系爭房地之所有權，自亦不能本於所有權人之地位請求塗銷系爭移轉登記。因此，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求洪瑞鴻塗銷系爭移轉登記，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認對被繼承人蘇石源之繼承權存在，暨依民法第767條第1項中段規定，依序請求蘇蓓茹、洪瑞鴻塗銷系爭繼承登記、系爭移轉登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院訊問證人翁寶枝等2人及命蘇蓓茹到庭與其對質，欲證明其與蘇蓓茹間存有通謀虛偽意思表示，另請求調閱第一建經帳號：00000-000000000號帳戶（下稱53號帳戶）之往來明細以查明洪瑞鴻付款之金流過程（見本院卷第73、75、363頁）。惟翁寶枝等2人並未見聞上訴人主張其與蘇蓓茹為通謀虛偽意思表示之過程，不足證明上訴人此部分主張之真實性，蘇蓓茹於本件訴訟過程中亦已一再提出書狀並委請訴訟代理人到庭否認上訴人之前開主張，別無再命其到庭親自陳述之必要，此部分證據自均無贅予調查之必要。另依卷內所附第一建經履約專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（見本院卷第97頁），亦已足認定洪瑞鴻就系爭房地之付款過程，無庸再行調閱53號帳戶之往來明細。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表編號財產項目 1 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：1/4) 2 新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號房屋(權利範圍：全部) 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-12-11

TPHV-113-家上-136-20241211-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號上訴人陳建華訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師上訴人陳嘉君　　　　　　　　　　　被上訴人林安章特別代理人林陳富美上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地）應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁），應堪認定。四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁），及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母（林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分），林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向，迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽（見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約，其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表編號日期不動產明細（新北市五股區）移轉原因登記所有權人卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託林安章原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣林素珠本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林金來本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部買賣林永斌本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林陳富美（即林金來配偶）本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林文星本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與林文星本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 0、4609、7033、7034號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單各壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李冠穎於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為30萬元，已如起訴書附表編號3所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額即30萬元，查本件被告顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、 113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與王敦立、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告偽造如起訴書附表編號3所示印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈦按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，擔任車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人易澄受有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第373頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查未扣案如起訴書附表編號3所示之工作證及保管單，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第370頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至如起訴書附表編號3所示偽造之保管單既經宣告沒收，其上偽造之印文，自均不另為沒收之諭知。　㈡被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞在卷（見本院訴字卷第373頁），亦乏其他證據證明其有何犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4540號第4609號第7033號第7034號　　被　　　告　劉芳岑　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐仁和律師　　　　　　　　崔碩元律師　　被　　　告　葉勇貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠穎　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶瑋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市前金區市○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎分別於附表所示面交時間前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入王敦立（TELE GRAM暱稱「吸引力3號技師」，另行簽分偵案辦理）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（李冠穎、葉勇貴參與犯罪組織犯行部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋、李冠穎與王敦立、「不倒」、「曾經」、「高鐵」、「雨眠」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月某時許起，以通訊軟體LINE聯繫易澄，以假投資方式詐騙易澄，致易澄陷於錯誤，而依指示與本案詐欺集團不詳成員於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，再由附表所示之面交車手各出示附表所示之偽造特種文書予易澄查看而行使之，並交付附表所示之偽造私文書予易澄而行使之，足生損害於易澄及附表所示遭偽造私文書之公司，附表所示之面交車手收取附表所示之款項後，旋即以附表所示之方式將附表所示之款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣易澄發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經易澄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉芳岑於警詢、偵查及聲押庭中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「不倒」之指示於附表編號1所示之面交時間、面交地點向告訴人易澄收受附表編號1所示之金額，並出示及交付附表編號1所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號1所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 被告葉勇貴於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「曾經」之指示於附表編號2所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號2所示之金額，並出示及交付附表編號2所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號2所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取2萬元報酬之事實。 3 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「高鐵」之指示於附表編號3所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號3所示之金額，並出示及交付附表編號3所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號3所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取5千元報酬之事實。 4 被告陳慶瑋於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並依「雨眠」之指示於附表編號4所示之面交時間、面交地點向告訴人收受附表編號4所示之金額，並出示及交付附表編號4所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人，再以附表編號4所示之方式轉交與本案詐欺集團其他成員，從中獲取3千元報酬之事實。 5 證人即告訴人易澄於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表所示之面交車手出示之偽造特種文書、偽造私文書照片各1份證明告訴人遭以犯罪事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，並依指示於附表所示之面交時間、面交地點交付附表所示之金額予附表所示之面交車手，附表所示之面交車手各自出示及交付附表所示之偽造特種文書及偽造私文書予告訴人等事實。 6 112年12月29日、112年11月24日、112年12月25日路口監視器錄影畫面截圖1份證明被告劉芳岑、葉勇貴、陳慶瑋分別於附表編號1、2、4向告訴人收受款項之事實。 7 臺北市政府警局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份佐證本案犯罪事實。 8 被告劉芳岑扣案手機內TELEGRAM聯絡人名單、叫車歷程紀錄1份證明被告劉芳岑加入本案詐欺集團，並為附表編號1所示犯行之事實。 9 被告葉勇貴扣案手機內行車軌跡時間軸紀錄1份證明被告葉勇貴加入本案詐欺集團，並為附表編號2所示犯行之事實。 10 被告李冠穎叫車紀錄、通聯調閱查詢單各1份證明被告李冠穎加入本案詐欺集團，並為附表編號3所示犯行之事實。二、核被告劉芳岑、陳慶瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告葉勇貴、李冠穎所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。被告4人與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。至被告4人各交付予告訴人之附表所示之偽造私文書各1紙，均已交付予告訴人收受，非屬被告4人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之附表「聲請沒收之物」欄位所示之印文、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告葉勇貴、李冠穎、陳慶瑋因本案詐欺而獲取之犯罪所得，均請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號面交車手面交時間面交地點面交金額（新臺幣）面交車手出示之偽造特種文書面交車手交付之偽造私文書轉交予本案詐欺集團其他成員之方式聲請沒收之物偵查案號 1 劉芳岑 112年12月29日13時45分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 110萬元宇宏投資股份有限公司工作證（職務：外派專員、姓名：陳子涵） 112年12月29日宇宏現儲憑證收據（金額：110萬元、經辦人員簽章：陳子涵）於112年12月29日13時47分許轉交予駕駛車牌號碼000-0000號車輛前來之王敦立 112年12月29日宇宏現儲憑證收據上「宏宇金融財務專用章」印文、「陳子涵」之印文及署押 113年度偵字第4609號 2 葉勇貴 112年11月24日12時7分許臺北市○○區○○路000號外面 20萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：葉永貴） 112年11月24日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：20萬元、經辦人：葉勇貴）於112年11月24日某時許，轉交予駕駛「曾經」指定之人 ⑴112年11月24日商業委託操作資金保管單上「潤泰投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文。 ⑵報酬2萬元。 113年度偵字第4540號 3 李冠穎 112年11月30日15時7分許臺北市○○區○○路000號內用餐區 30萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：徐吉祥） 112年11月30日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：30萬元、經辦人：徐吉祥）於112年11月30日某時許，擺放至某機車置物箱內 ⑴112年11月30日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「徐吉祥」之印文。 ⑵報酬5千元。 113年度偵字第7033號 4 陳慶瑋 112年12月25日14時24分許臺北市○○區○○路000號對面涼亭內 50萬元潤盈投資股份有限公司工作證（職位：外派專員、姓名：楊昀浩） 112年12月25日商業委託操作資金保管單（受託機構：潤盈投資股份有限公司、金額：50萬元、經辦人：楊昀浩）於112年12月25日某時許，擺放至臺北車站置物櫃內 ⑴112年12月25日商業委託操作資金保管單上「潤盈投資股份有限公司」及「鄭秀慧」之印文、「楊昀浩」之署押。 ⑵報酬3千元。 113年度偵字第7034號

2024-11-29

SLDM-113-訴-176-20241129-2

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人林志鄗律師蘇奕全律師湯竣羽律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日起延長羈押並禁止接見、通信在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年11月12日分別訊問被告8人後，認被告8人涉犯上開傷害致人於死等罪之罪嫌重大，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告8人本即具有較高畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性，有相當理由認為被告8人有逃亡之虞，是認被告8 人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且衡酌國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益受限制程度，認仍有羈押被告8人之必要，爰對被告8人均自113年11月21日起延長羈押2月。另本案被告8人及辯護人聲請傳喚之證人，除共同被告汪昊煜通緝外，均行交互詰問完畢，認被告8人勾串證人及共犯之虞之羈押原因業已不存，故原對被告8人所為之禁止接見通信裁定，經本院於113年11月12日訊問後已當庭解除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺（得抗告）

2024-11-13

SLDM-113-原訴-33-20241113-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李富雄選任辯護人李怡欣律師王元勳律師被告陳鑒選任辯護人徐嘉翊律師陳守煌律師被告張雲祥選任辯護人翁振德律師劉維凡律師陳欽煌律師被告蔡建國選任辯護人崔碩元律師徐人和律師被告莊雅妃選任辯護人謝宗穎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4265、25138、29292、31763號），本院判決如下：　　主　文李富雄犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30 所示物品均沒收。未扣案如附表四「偽造之印文及數量」欄編號 1至12所示之偽造印文均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。陳鑒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表三編號39至42、44至45所示物品均沒收。張雲祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案如附表三編號47所示物品沒收之。蔡建國犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三編號46所示物品沒收之。莊雅妃犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸小時。扣案如附表三編號54所示物品沒收之。　　事　實一、李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃於民國113年4月30 日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由李富雄、張忠銘（另行審結）前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指揮陳鑒、蔡建國負責收取車手轉交之贓款(俗稱收水)，李富雄亦負責收水之工作，以隱匿詐欺犯罪所得。其等以上開分工而為下列犯行：　㈠本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表二編號1至5「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，致使附表二編號 1至5「被害人」欄所示之人陷於錯誤，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，分別佯以「信昌投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司」、「緯城國際投資股份有限公司」等公司員工之名義，於附表二編號1至5「面交款項時間」欄所示時間，在附表二編號1至5「面交地點」欄所示地點，出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使，復收取附表二編號1至5「面交金額」欄所示之款項後，將款項交給附表二編號1至5「第一層收水」欄所示之人，於附表二編號2「面交款項時間」欄其中113年4月29日該次，及附表二編號5所收取之詐欺款項，均係交予張雲祥指示收水之陳鑒，地點均為陳鑒指定之新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司；陳鑒再於113年4月29日20時21分許，在上址將附表二編號5「被害人」欄所示之被害人交付款項中之新臺幣（下同）147萬元，交付予依莊雅妃指示收水之蔡建國，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員另於附表二編號6「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表二編號6「被害人」欄所示之林心潔，致林心潔陷於錯誤，交付附表二編號6「面交金額」欄所示之款項予前來取款之張忠銘，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，於113年4月29日21時25分許，在新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁，向張忠銘收取上開款項中之209萬元，隨即於同日21時39分許，在新北市○○區○ ○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司，將其中208萬元交付予張雲祥指示收水之陳鑒，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈢嗣因附表二編號1「被害人」欄所示之陳孝洋察覺有異，乃報警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現金200萬元。陳孝洋遂假意配合該詐欺集團成員，雙方於113 年4月30日8時52分許，約定在新北市板橋區某處(詳卷)再次面交款項。另該詐欺集團不詳成員則指示李富雄於上揭時間，前往上開面交地點，由李富雄向陳孝洋表明其為「信昌投資股份有限公司」外務專員「李富雄」，欲向陳孝洋收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得李富雄所有如附表三編號1至5、16、17、23、26、30所示之物。嗣因李富雄配合員警向上溯源而佯裝成功收取上開款項，於同日10時 20分許，前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司等候交付款項；陳鑒則受張雲祥指示在上開地點，欲向李富雄收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得陳鑒所有如附表三編號39至42、44至45所示之物。繼因陳鑒亦配合員警向上溯源而佯裝成功收取款項，蔡建國亦受莊雅妃指示前往上開地點，於同日12時23分許，欲向陳鑒收取款項時，適為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得蔡建國所有如附表三編號46所示之物，警方因而循線查獲張雲祥、莊雅妃，並分別扣得附表三編號47、54所示之物，始悉上情。二、案經附表二編號1、3、4、6「被害人」欄所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、關於違反組織犯罪防制條例部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃各自就其本人以外之人於警詢時所為之陳述，於其等各自涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告5人關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排除之列。至被告5人於警詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告5人及其等之辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院金訴1252卷二第78至79、93至 95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告5人及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議（見本院金訴1252卷三第51 頁），本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告5人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告李富雄部分　　上開犯罪事實，業據被告李富雄於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至44、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139至14 9、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85、369、376頁，本院金訴卷三第57、59 頁），核與證人即同案被告陳鑒於警詢及偵訊、本院訊問程序、證人即另案被告張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中、證人即告訴人陳孝洋、林佩瑩、閻曉雲、林心潔、證人即被害人陳清財、許羽沛於警詢時證述之內容均大致相符（見偵24265卷一第51至69、107至121、383至387、478至 482頁，偵24265卷二第103至114、159至161、181至182、19 9至204、235至237、301至307頁，偵30898卷第97至105頁，本院金訴1252卷一第122至125頁，本院金訴1252卷二第26至 30、36至54頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、告訴人林佩瑩提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證翻拍照片2張及影本1份、佈局合作協議書影本1份、LIN E個人頁面及對話紀錄截圖4張、假投資APP截圖2張、告訴人閻曉雲提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證、工作證、佈局合作協議書翻拍照片5張、LINE個人頁面及對話紀錄截圖24張、假投資APP截圖3張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片48張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LINE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截圖21張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵24265卷一第127至134 、139至143、153、167至173、175至187、189至212、215至 321、339至341、495、499、507、511頁，偵24265卷二第13 、129至138、155至158、163至166、168至169、171、173、 183至184、187至192、205至234、245、249至272、309至33 5頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第29 5、297至386頁），復有附表三編號1至5、16、17、23、26 、30、39至42、44至45所示之物扣案可佐，足認被告李富雄前揭之任意性自白與事實相符。被告李富雄明知未任職於附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示工作證所載之任何公司，竟出示上開工作證而取信各該被害人，且為警扣得如附表三編號4至38所示多家公司之單據或工作證，並使用附表三編號4、5、16、17、23、26、30等偽造之文書而為本案犯行，且於警詢及本院訊問程序時均自承依共犯指示刪除對話紀錄，曾覺得這份工作很奇怪，且於接獲員警通知到案說明後，仍繼續為本案犯行等語（見偵24265卷一第24至2 5頁，本院金訴1252卷一第106頁），足認其有上開犯行之主觀犯意甚明，是被告李富雄上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥部分　　上開犯罪事實，業據被告陳鑒、莊雅妃、張雲祥於本院審理時坦承不諱（見本院金訴1252卷三第57、59頁）；訊據被告蔡建國固坦承於如事實欄一㈠及附表二編號5所示時、地向被告陳鑒收取現金147萬元，及如事實欄一㈢之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢或三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：其係受被告莊雅妃指示取款，其覺得在工作等語（見偵24265卷一第83至100、391至393、466至468頁，本院金訴1252卷一第144至146頁，本院金訴1252卷二第88 至90、370頁），其辯護人則以：被告蔡建國不知款項來源係詐欺犯罪所得，且報酬僅1800元，顯低於詐欺及洗錢犯罪之高報酬，故其無上開犯行之主觀犯意等語置辯（見本院金訴1252卷二第9至17、88至89、137至141、383至386頁，本院金訴1252卷三第57、59頁）。經查：　㈠被告李富雄有於附表二編號2⑤、5、6「面交款項時間」欄所示時間，分別向「被害人」欄所示之人收取「面交金額」欄所示款項後，3次均前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓，分別交付現金277萬9000元、238萬6000元、208萬元予被告陳鑒，被告陳鑒係依被告張雲祥之指示收受清點上開款項後，附表二編號5該次被告陳鑒所收受之238萬6000元，其中14 7萬元交付予受被告莊雅妃指示前來收款之被告蔡建國，被告李富雄於翌（30）日向告訴人陳孝洋收取款項後，再次前往上開地點交付款項予被告陳鑒，並循線查獲受被告莊雅妃指示前來取款之被告蔡建國等情，業據被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃供承在卷，核與證人即被告李富雄、證人即被害人陳清財、許羽沛、證人即告訴人陳孝洋、林心潔證述之內容大致相符（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至4 4、107至121、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139 至149、159至161、235至237、301至307、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85 、369、376頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2 份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片51張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LI NE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、被告蔡建國扣案手機內之Telegram帳號、與被告莊雅妃間Telegram 對話紀錄翻拍照片18張、被告張雲祥扣案手機內之LINE群組「公司群」成員、群組對話紀錄截圖4張、Telegram群組「U 草專區」成員、群組對話紀錄截圖2張、被告莊雅妃扣案手機內之LINE、Telegram對話紀錄、記事本截圖54張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截圖19張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30 日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份、被告張雲祥電腦電磁紀錄2份在卷可稽（見偵24265卷一第 127至134、139至143、147至151、153、167至173、175至18 7、189至213、215至321、323至337、339至341、495、499 、503、507、511頁，偵24265卷二第13、129至138、155、1 63至166、168至169、171、173、245、249至272、309至335 頁，偵25138卷第61至67、71至76、133至138頁，偵29292卷第161至214、239至245頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第295、297至386頁），復有附表三編號1 至5、16、17、23、26、30、39至42、44至47、54所示之物扣案可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告張雲祥有參與事實欄一㈢之犯行　　訊據證人即被告莊雅妃於本院審理時證稱：伊於113年4月29 日和30日都有跟被告張雲祥交易虛擬貨幣，被告張雲祥於上開二日都有跟伊說客人需要買虛擬貨幣，問伊這邊有沒有貨等語（見本院金訴1252卷二第283至284頁），核與證人即被告陳鑒歷次於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱其均係受被告張雲祥指示收款，被告李富雄於113年4月30日10時20分許來新北市板橋區中山路1段地下1樓放錢，由其點收後在通訊軟體群組跟被告張雲祥講，之後他們會叫被告蔡建國來拿錢等語大致相符（見偵24265卷一第68、383至387、479頁，本院金訴1252卷一第123頁）。再者，觀諸被告陳鑒扣案手機內T elegram「Uuu支援」群組之對話紀錄所示，暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人於113年4月30日凌晨0時27分許傳送：「早上九點，送個200」之訊息於群組，被告陳鑒隨即回覆：「明天早上9點嗎？好」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人再傳送：「板橋，9:00，200」，被告陳鑒覆以：「沒問題，一樣到樓梯跟我說，我會處理」，......暱稱「浩子」之人傳送：「兄弟，你不要帶我人員去你們辦公室，在外面交接就好」，被告陳鑒則傳送：「我沒去帶，我是關東西，我要關系統」等語，此時暱稱「陸克」之被告張雲祥於113年4月30日凌晨0時30分傳送：「你們放心，沒有任何紀錄，等他走了才會打開」之訊息內容於上開群組，此有被告陳鑒扣案手機內之Telegram「Uuu支援」群組對話紀錄翻拍照片3張在卷可稽（見偵24265卷一第296至298頁），是被告張雲祥對於該集團將派人於113年4月30日上午9時許向他人收取款項200萬元後交給被告陳鑒一節，應知之甚詳，亦與事實欄一㈢所載告訴人陳孝洋面交款項予被告李富雄之時間、金額相符，堪認被告陳鑒於事實欄一㈢所示時、地，向被告李富雄取款並轉交被告蔡建國之行為，亦係依照被告張雲祥之指示所為。　㈢被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意　　1.附表二「被害人」欄所示之人遭詐欺而交付款項之原因，均係詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利云云，而與購買虛擬貨幣完全無關，業據證人即如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時證述綦詳，復有渠等提出之投資詐欺資料及對話紀錄在卷可稽，業如前述，是本案中如附表二「被害人」欄所示之人交付之款項均非為購買虛擬貨幣，被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥等人於本案中經手或指揮收取之款項，均為詐欺犯罪所得，首堪認定。　　2.經查，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。觀諸本案被告陳鑒扣案手機內Telegram「Uuu支援」群組自113年4月24日至30日之對話紀錄，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人於113年4月24日上午11時46分許傳送：「等一下送一筆330的，北部」之訊息於群組，被告張雲祥隨即回覆：「固定的人嗎？」、「我在想要不要約沒監控的地點」等語，嗣被告張雲祥於同日上午11時49分邀請暱稱「Chen Gary」之被告陳鑒加入該群組，暱稱「蠍子团队- (控台)」之人再傳送：「約廁所裡面」，被告陳鑒覆以：「我這沒監控」，被告張雲祥再傳送：「你們這次一樣不點錢嗎？」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人即回覆：「速戰速決」、「點的話也可以，我讓他等」，被告張雲祥再傳送：「辦公室裡面沒監控」等語，直至113年4月30日凌晨，被告陳鑒及張雲祥於群組內仍在傳送「關系統」、「沒有任何紀錄」等語，業如前述，再者，於113年4月29 日下午3時12分許，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人傳送：「等一下3：30左右送一筆240的」，被告張雲祥回稱：「好」，被告陳鑒則回覆：「你們到了跟我通知一下」，並傳送新府路地下道入口之照片於群組，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人即傳送：「這邊有警察」等語，被告陳鑒隨即解釋：「那旁邊路口是市府警察，不是執勤員警」等語，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人於同日下午4時32、40分許覆以：「好，我跟人員講」、「他拿一萬去買東西」等語，經比對時間及金額，該次被告陳鑒所收取之款項，即為附表二編號5所示被害人許羽沛所遭詐騙之款項（見偵2 4265卷一第269至300頁）。另被告陳鑒扣案手機內Telegr am「凱基爺爺好棒棒」群組自113年4月24日起之對話紀錄，該群組為被告張雲祥所成立，與被告陳鑒及暱稱「Alic e」之人在群組內，於113年4月24日時，暱稱「Alice」之人傳送：「請問幾點到？交330嗎？」，被告張雲祥回覆：「他在路上了」，被告陳鑒隨即回覆：「到了」、「路口警察我在巷子」等語（見偵24265卷一第305頁）。依上開對話內容以觀，被告張雲祥、陳鑒顯有規避查緝、製造金流斷點之意，且渠等所收取之現金金額甚鉅，復無任何匯款或金流紀錄，甚至刻意避免監控、不用清點，審以現在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不法，何須以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行，非但使整個交易程序繁瑣、不便，更額外增加不必要之時間、金錢成本、減損獲利，在在與實際投資或購買虛擬貨幣之交易常情相違。　　3.被告陳鑒於警詢時陳稱：伊不確定被告張雲祥客人之款項是否合法，擔心遭受牽連所以才請這些人自己拿錢來伊辦公室等語；復於本院訊問時供承：伊不確定被告張雲祥的錢是否有問題，故跟被告張雲祥要求不要露臉，伊就是在乎才要關系統等語（見偵24265卷一第51至69、478至482 頁）。質之被告張雲祥於警詢時供稱：其覺得虛擬貨幣屬灰色地帶，且交收金額太大，所以才會選被告陳鑒辦公室，其單純想找沒有監視器地方，被警察發現會被詢問交錢來源，其並非幣商，僅賺取差價，未見過暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人，其請被告陳鑒收受113年4月29日之3筆現金，有口頭承諾對半分利潤，經計算其等可獲利大約9萬元，故被告陳鑒當日可獲得4萬5000元，其會去參考交易所匯率，加上其等所賺取之差價作為利潤等語；又於偵訊時陳稱：113年4月29日有3筆交易，金額分別為277萬9000 元、238萬6000元及208萬元，這是暱稱「浩子」之人跟其買U幣，其與被告陳鑒、暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」之人共同成立暱稱為「Uuu支援」之Telegram群組，該（29）日的第三筆交易，原本暱稱「浩子」之人要購買價值130萬元之泰達幣，被告陳鑒在現場收到208萬元現金，其身上的泰達幣不夠給暱稱「浩子」之人，故暱稱「浩子」之人在群組說翌日再回，其看被告陳鑒跟暱稱「浩子」之人已經講完另外200萬元那筆，所以只能去找U幣出來，其等都是講信用，現場不點錢，如果事後點，發現有問題再說等語；嗣於本院訊問時自承：其不清楚為何購買虛擬貨幣一定要用大量現金，是暱稱「浩子」之人說他要用現金買賣等語（見偵25138卷第13至47、173至191、208至 210頁）。觀諸被告陳鑒、張雲祥2人所述，並比對渠等於 Telegram「Uuu支援」群組內之對話紀錄，堪認渠等所辯稱之虛擬貨幣交易，所欲購買之虛擬貨幣金額並非固定，完全繫諸於被告陳鑒現場收到多少現金而定，且由與被告陳鑒不熟識之被告李富雄交付，再由與被告陳鑒亦不熟識之被告蔡建國或不詳之人收取，此等大量、分批以現金購買虛擬貨幣，避免留下任何紀錄之方式，顯係刻意製造金流斷點，且渠等亦不在意虛擬貨幣價格之漲跌，僅求迅速將現金轉換為虛擬貨幣以隱匿鉅額現金，甚至得以賺取價差，果有實際欲出資購買虛擬貨幣之人，此種交易方式無任何交易資料或書面證明，非但全無保障，且由被告張雲祥、蔡建國、莊雅妃（詳後述）等人層層抽成，亦無任何誘因，況被告陳鑒自承不確定款項是否有問題、是否合法，故要避開監控等情，而現今詐欺集團猖獗，業經政府、媒體廣為宣導，被告陳鑒、張雲祥均為智識正常、有多年工作經驗之成年人，對於此種分批、不定時抵達、需隱匿或掩飾其來源之鉅額現金，應係詐欺犯罪所得一節，實無諉為不知之理，而渠等為牟利而與暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控台)」、被告李富雄、莊雅妃、蔡建國等人共同組成分工詳細、各司其職以遂行詐欺、洗錢等犯行之組織，自有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意甚明。　　4.被告莊雅妃自承不懂虛擬貨幣原理，僅以較交易所為高之定價賺取價差，惟其於113年5月22日警詢時陳稱：渠賺取當日泰達幣現值加0.1或0.05作為報酬等語，嗣於翌（23 ）日警詢時陳稱：渠報酬以當時交易所泰達幣時價最少0. 01、最多0.1價差作為報酬等語（見偵29292卷第7至27、2 9至38頁），再於本院訊問程序時辯稱：113年4月30日早上渠收到被告張雲祥的電話說他要買虛擬貨幣，請渠跟被告陳鑒拿現金，被告張雲祥說現金在被告陳鑒那邊，之後渠有朋友剛好有1萬顆泰達幣，渠就請朋友直接把泰達幣給被告張雲祥，剩下的泰達幣要等拿到現金才有辦法拿給被告張雲祥，渠當天因為在帶小孩，所以請被告蔡建國幫忙跟被告陳鑒拿取現金等語（見本院金訴1252卷一第84頁），此種交易方式非但對購買者毫無保障，亦無誘因而違反交易常情，業如前述，且其指示被告蔡建國向被告陳鑒所收取之款項實為詐欺犯罪所得之事實，亦經認定如前。而被告莊雅妃所稱賺取之價差，對買賣雙方均屬至關重要之考量，然被告莊雅妃所述之價差竟不固定，亦無任何書面約定紀錄，完全存乎其心，甚至出現收取之現金金額與擬購買之虛擬貨幣數量不符，而需另行調度之情形，顯係將不定時到手之詐欺犯罪所得儘速兌換為虛擬貨幣以隱匿詐欺所得或掩飾其來源之洗錢行為，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之情形。復觀諸被告莊雅妃扣案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄，被告莊雅妃於11 3年4月30日下午2時1分許傳送：「兩個人都不見」之訊息，暱稱「-Ben曾柏仁」之人回覆：「不會真的被抄吧」等語，被告莊雅妃覆以：「很有可能」，此有被告莊雅妃扣案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄截圖存卷可稽（見偵29292卷第200頁），再者，被告莊雅妃於被告陳鑒、蔡建國等人為警查獲後，隨即將其Telegram帳號刪除，亦據其於警詢時供承不諱（見偵29292卷第12至13頁），參以其於本院訊問時陳稱：（為何曾柏仁認為他們是做詐騙的？）應該是市場上的人都這樣講，對他來講被告陳鑒的風評不是很好，渠也不是不怕等語（見偵29292卷第311頁）。綜觀上情，足認被告莊雅妃對於其指揮被告蔡建國收取之款項為詐欺犯罪所得一節，早已有所預見。再者，衡諸常理，詐欺集團透過有組織性、持續性之分工以逐步誘騙被害人陷於錯誤，而交付鉅額款項，詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，觀諸被告莊雅妃於本案中之角色，即為確保詐欺所得得以轉換為虛擬貨幣，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告莊雅妃指揮收水之行為、於案發後之反應、供述及對話紀錄，凡此種種均足以認定被告莊雅妃係與本案詐欺集團配合無疑，參以其自述大學畢業之智識程度，及工作經驗即為女性用品買賣，對於交易行為之正常模式實無不知之理，其指揮被告蔡建國收取詐欺所得，而與被告張雲祥、陳鑒等人共同將詐欺所得隱匿，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之犯意，至為灼然。　　5.至被告蔡建國於警詢時陳稱：其依被告莊雅妃指示，於附表二編號5「第二層收水之時間、地點及金額」欄所示時地，向被告陳鑒收取147萬4000元後，又依被告莊雅妃指示去收另一筆44萬2800元，之後於同日21時至22時許，將合計191萬6800元之款項交出，被告莊雅妃即給其現金180 0元作為報酬等語（見偵24265卷一第83至100頁）。是依被告蔡建國所述，其單純向不同之陌生人收取鉅額現金，再轉交被告莊雅妃，即可獲得報酬，此行為態樣即為典型詐欺集團利用車手、收水層層轉交現金以隱匿詐欺犯罪所得之分工模式。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有預見；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告蔡建國為智識正常、非無工作經驗之人，且參以其前於111年間即因相同行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年7月17日以112年度偵字第563 1、48486等號案件提起公訴，由本院以112年度金訴字第1 271號案件審理中，此有被告蔡建國之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其對於本案中依被告莊雅妃指示向被告陳鑒所收取之款項為詐欺犯罪所得一節，必知之甚詳，其具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意，亦堪認定。其空言辯稱係為認識多年之友人即被告莊雅妃工作等語（見本院金訴1252卷一第144至1 46頁），然於警詢時卻陳稱不知指示其取款之老闆娘為何人等語（見偵24265卷一第83至100頁），堪認其明知係不法犯行而迴護被告莊雅妃，且所辯自相矛盾，洵無足採。至辯護意旨以其報酬低於行情為由，以推論被告蔡建國無主觀犯意一節，惟查，詐欺集團成員以現金多層轉交之方式以收取詐欺犯罪所得，本意即在製造金流斷點、規避查緝，且擔任車手、收水之人所獲得之報酬，多由詐欺所得款項中直接抽取現金，而現金又具易於混同之性質，使偵查機關縱當場查獲，亦難以確認其實際所得為何，目前司法實務於無其他積極證據可佐之情形下，多以被告自述之金額或比例為認定基準，而為有利被告之認定，甚至無從認定有實際獲得報酬者，亦所在多有，況且車手或收水等轉交現金之工作，本即無須耗費心思，復屬詐欺集團中利潤較低、風險較高之角色，故辯護意旨徒以前開所辯，實不足為有利被告蔡建國之認定。　　6.綜上，被告張雲祥、莊雅妃無非係與本案詐欺集團成員配合，將詐欺款項兌換為虛擬貨幣以洗錢，並由被告陳鑒、蔡建國擔任該集團取款及轉交款項之收水車手，被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國此種分工型態，確有利於製造金流斷點、確保詐欺集團取得不法所得，且其等互有行為分擔，否則實難想像詐欺集團有何將詐得利益無故朋分予他人之情形存在。被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國知悉其等所為當屬不法，而係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，足徵其等主觀上均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意甚明，被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪予採信，至被告蔡建國及其辯護人前揭所辯，均屬無稽，不足採信。本案被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國部分事證明確，其等上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.洗錢防制法　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告李富雄。　　⑷經上開整體綜合比較結果，就被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。就被告李富雄部分，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　　2.詐欺犯罪危害防制條例　　查被告李富雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李富雄行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告5人於113年4月30日前某日起，加入本案詐欺集團，且本案依證人即如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 5人所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱教投資股票，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告蔡建國亦於本院準備程序時自承：本案與本院112年度金訴字第1271 號前案沒有關係，人也沒有重疊等語（見本院金訴1252卷二第90頁）。是依前開說明，本院即應就被告5人於本案中首次之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至其等其後所犯之各次加重詐欺、洗錢等犯行，乃為其等參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　　㈢偽造文書部分　　次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。查被告李富雄於警詢時自承於向附表二編號1至5「被害人」欄所示之人收取詐欺款項前，先去便利商店或影印店影印，再於取款時出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如附表四所示「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使等情（見偵24265卷一第19至44頁），自屬行使如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之偽造特種文書及如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書。被告李富雄偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又本案並未扣得如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1至12所示之偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書上偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告李富雄有何偽造印章犯行，附此敘明。　㈣按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團成員以信昌投資股份有限公司名義向告訴人陳孝洋佯稱依指示投資股票可獲利云云，並安排被告李富雄擔任取款車手等情，業經本院認定如前，足認被告5人與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，並已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人陳孝洋發覺受騙而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，於事實欄一㈢所示時、地，預備現金9000元及假鈔199萬1000元再次交付被告李富雄，員警並因而循線逮捕被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃等人而未遂，揆諸前揭說明，被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃該次所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈤論罪　　1.核被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（按被告李富雄所犯事實欄一㈢部分，固屬加重詐欺與洗錢之未遂犯，已如前述，惟此部分與事實欄一㈠及附表二編號1所示之告訴人均係陳孝洋，故就其所犯各罪分別係屬接續犯之一罪【詳下述㈦罪數⒈之說明】，故應被較重之既遂所吸收，而只論以既遂犯）；就事實欄一㈠及附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡及附表二編號6所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告李富雄如事實欄一㈠及附表二編號1至5之本案犯行，雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書之罪名，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告李富雄所涉犯行（見本院金訴1252卷二第84、 270頁，本院金訴1252卷三第31頁），無礙於被告李富雄訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　　2.核被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠及附表二編號2⑤所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈠及附表二編號5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　3.核被告莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈥共同正犯之說明　　被告5人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、收水、指揮收水之工作，堪認被告5人與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5 人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。至被告李富雄於如事實欄一㈠及附表二編號1至5收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行部分，無證據認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃等人就此部分有犯意聯絡，另案被告張忠銘於事實欄一㈠及附表二編號6收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行部分，亦無證據足認被告李富雄與其有犯意聯絡，公訴意旨就此部分亦未認定渠等均為共同正犯（見本院金訴1252卷二第85至89頁），附此敘明。　㈦罪數　　1.被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢部分，與事實欄一㈠及附表二編號2①至⑤部分，各自係由本案詐欺集團成員出於詐騙同一告訴人或被害人之目的及計畫，對同一告訴人或被害人施以詐術，使其等數次交付款項，核其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各以一罪論。　　2.被告李富雄就事實欄一㈠、㈡及附表二編號1（含事實欄一㈢）至6所為；被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠、㈡及附表二編號2⑤、5、6所為；莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈢所示犯行，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告李富雄所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪）；被告張雲祥、陳鑒所犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）；被告莊雅妃、蔡建國所犯三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）；係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈧科刑　　1.刑之減輕事由　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告李富雄於偵查、本院審理時，均坦承犯行（見偵24265卷二第363頁，本院金訴1252卷一第106頁，本院金訴1252卷二第85、3 69、376頁），並已自動繳交全部犯罪所得10萬元，此有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁），且因而使司法警察機關查獲共犯陳鑒等人，惟卷內尚無證據足認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃等人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至被告李富雄原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、依洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　　⑵被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃已著手於事實欄一㈢詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告5人均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，分別為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告李富雄於偵查及審理中均自白犯行，自動繳回全部犯罪所得，並因其而查獲本案其他共犯，且就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑等事由，復於113年11月5日與告訴人陳孝洋達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴1252 卷三第27頁）；被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃犯後終能坦承犯行，且被告張雲祥與被害人陳清財調解成立，有本院11 3年度司刑移調字第792號調解筆錄在卷可參，並已履行調解條件，給付被害人陳清財80萬元，又於113年9月19日當庭賠償被害人許羽沛50萬元，復於同年11月5日當庭賠償告訴人林心潔10萬元（見本院金訴1252卷二第243至244、 379、394、398頁，本院金訴1252卷三第17至18頁），被告莊雅妃分別於113年9月19日、11月5日當庭賠償被害人許羽沛19萬元、31萬元，合計50萬元（見本院金訴1252卷二第397至398頁，本院金訴1252卷三第17頁），被告陳鑒於113年11月5日當庭分別賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各45萬元、50萬元、70萬元（見本院金訴1252 卷三第18頁），被告蔡建國則矢口否認犯行，惟於113年1 1月5日當庭賠償被害人許羽沛10萬元（見本院金訴1252卷三第17頁）之犯後態度；兼衡被告5人各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院金訴1252卷二第388頁，本院金訴1252卷三第59至60頁）、如附表二編號1至6「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告5人各自分工、角色、犯罪所得、動機、目的、手段，及告訴人林心潔、被害人許羽沛、陳清財、陳孝洋分別對於本案之意見（見本院金訴1252卷二第388至389頁，本院金訴12 52卷三第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告5人所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其等應執行之刑如主文所示。四、緩刑部分　㈠查被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等犯後終能坦承犯行，且分別與被害人、告訴人調解成立或達成和解，並實際賠償被害人、告訴人，業如前述，且被害人陳清財同意給予被告張雲祥緩刑之機會（見本院金訴1252卷二第245頁調解筆錄），願意原諒被告陳鑒，被害人許羽沛願意原諒被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃，告訴人林心潔願意原諒被告張雲祥、陳鑒（見本院金訴1252卷三第23至24頁和解筆錄），堪認被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃具有悔意，已盡力彌補其等本案犯罪所生損害，經此偵審、羈押程序，應知所警惕，本院審酌上情，因認對被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告張雲祥、陳鑒分別宣告緩刑5年，就被告莊雅妃部分宣告緩刑4年，以啟自新。㈡又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃為圖私利，而為本案犯行，顯示其等法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，以使被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃培養正確之法律觀念，並確保其等能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張雲祥、陳鑒均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及分別接受法治教育課程12小時；命被告莊雅妃應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。期能以義務勞動及法治教育方式，強化其等尊重他人財產權之觀念，併依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以符合本案緩刑目的。如被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃違反上開本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　五、沒收　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡扣案物部分　　扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30所示之物為被告李富雄所有、編號39、41、42、44、45所示之物為被告陳鑒所有、編號47所示之物為被告張雲祥所有、編號46所示之物為被告蔡建國所有、編號54所示之物為被告莊雅妃所有，且上開物品均係供本案犯行所用之物，業據被告5人於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第346至357頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另附表三編號40所示之現金208萬元，為洗錢之標的，且為警查扣前，屬被告陳鑒管領處分範圍內之詐欺贓款，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟權利人得依刑事訴訟法第473條規定之程序，於判決確定後1年內，向指揮執行之檢察官聲請發還或給付。至附表三編號2之現金8500元，因被告李富雄已繳交全部犯罪所得，編號3之假鈔（含900 0元真鈔）已發還告訴人陳孝洋，及其餘扣案物皆無證據足認與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　1.被告李富雄為本案犯行之犯罪所得為10萬元等情，業據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第359頁），上開犯罪所得經被告李富雄自動繳交，有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁），惟被告李富雄繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　2.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國就本案詐欺犯行之犯罪所得分別為9 萬元、3500元、1800元等情，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第360至362頁），本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告張雲祥已賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各80 萬元、50萬元、10萬元，被告莊雅妃、蔡建國亦已分別當庭賠償被害人許羽沛50萬元、10萬元，業如前述，本院認應已達到沒收制度剝奪被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國上揭犯罪所得，將使被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之 2第2項之規定，不另諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國之犯罪所得。　　3.至被告陳鑒辯稱其並無犯罪所得等情，核與同案被告張雲祥所述情節大致相符（見本院金訴1252卷二第360至362頁），卷內復無積極證據證明被告陳鑒就本案犯行實際獲有報酬，自無庸宣告沒收。　㈣偽造印文部分　　　被告李富雄所偽造如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1 至12所示之偽造印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈤至被告李富雄所使用如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書、永煌投資股份有限公司工作證1張等物，未據扣案，惟該等物品欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一㈠及附表二編號2 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 3 如事實欄一㈠及附表二編號3 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄一㈠及附表二編號4 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄一㈠及附表二編號5 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 如事實欄一㈡及附表二編號6 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如事實欄一㈠及附表二編號5 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如事實欄一㈡及附表二編號6 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如事實欄一㈢陳鑒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 11 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如事實欄一㈠及附表二編號5 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一㈡及附表二編號6 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 如事實欄一㈢張雲祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 如事實欄一㈠及附表二編號5 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 如事實欄一㈢蔡建國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 如事實欄一㈠及附表二編號5 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 如事實欄一㈢莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交時出示之工作證面交車手第一層收水之時間、地點及金額第二層收水之時間、地點及金額 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月9日14時30分許 70萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張（見偵24265卷一第190頁）李富雄不詳不詳 2 陳清財詐騙集團成員於113年4月間，透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義連繫陳清財，佯稱依指示投資股票可獲利等語 ①113年4月15日8時24分許 100萬元陳清財位於新北市淡水區之住處(詳卷) 華信國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第207頁）李富雄不詳不詳 ②113年4月22日9時22分許 110萬元 ③113年4月24日9時24分許 200萬元 ④113年4月26日8時23分許 295萬元 ⑤113年4月29日9時51分許 125萬元陳鑒連同其他詐欺款項共交付277萬9000元 113年4月29日新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 不詳 3 林佩瑩(提告) 詐騙集團成員於113年2月28日起，透過LINE以黃清照老師之助理林淑婷之名義連繫林佩瑩，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月18日9時許 20萬元臺北市○○區○○路0段000號永煌投資股份有限公司工作證（未扣案）不詳不詳 4 閻曉雲(提告) 詐騙集團成員於113年2月20日起，透過LINE暱稱「何欣怡」之名義連繫閻曉雲，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月11日15時許 15萬元臺北市○○區○○○路0段0號老三咖啡館(台北民生店) 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案，見偵24265卷二第158、205頁） 5 許羽沛詐騙集團成員於113年2月5日起，透過LINE暱稱「林婉婷」之名義連繫許羽沛，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日15時許 240萬元許羽沛位於新北市新莊區之住處(詳卷) 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁，見偵24265卷二第171頁）陳鑒交付238萬6000元 113年4月29日16時40分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 蔡建國交付147萬元 113年4月29日20時21分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (莊雅妃指揮收水) 6 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日20時2分許 210萬元新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁）張忠銘（另案偵辦）李富雄交付209萬元 113年4月29日21時25分許新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁陳鑒交付208萬元 113年4月29日21時39分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 【附表三】編號名稱所有人備註 1 Galaxy A33 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）李富雄（見偵24265卷一第209、511頁） 2 現金8500元李富雄（見偵24265卷一第210、507頁） 3 假鈔200萬元（含9000元真鈔）李富雄已發還（見偵24265卷一第209頁） 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張李富雄 113年4月30日陳孝洋 200萬元（見偵24265卷一第190頁） 5 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第190頁） 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張李富雄 113年4月17日 200萬元（見偵24265卷一第190頁） 7 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第200頁） 8 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月10日陳冠輔 78萬元（見偵24265卷一第193頁） 9 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月10日 80萬元（見偵24265卷一第193頁） 10 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月12日 70萬元（見偵24265卷一第194頁） 11 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張李富雄 113年4月16日 60萬元（見偵24265卷一第194頁） 12 日銓投資股份有限公司現金收款收據（空白）5張　李富雄（見偵24265卷一第201頁） 13 日銓投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第206頁） 14 永煌投資股份有限公司存款憑證1張李富雄 113年4月11日 5000元（見偵24265卷一第195頁） 15 永煌投資股份有限公司存款憑證（空白）14張李富雄（見偵24265卷一第200頁） 16 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張李富雄 113年4月18日林佩瑩（見偵24265卷一第197頁） 17 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張李富雄 113年4月11日閻曉雲（見偵24265卷一第196頁） 18 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（空白）12張李富雄（見偵24265卷一第205頁） 19 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月16日 100萬元（見偵24265卷一第191頁） 20 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月18日 60萬元（見偵24265卷一第191頁） 21 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張李富雄 113年4月29日 26萬元（見偵24265卷一第192頁） 22 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張李富雄 113年4月13日陳秀祝（見偵24265卷一第198頁） 23 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張李富雄 113年4月15日陳清財（見偵24265卷一第199頁） 24 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第202頁） 25 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書（空白）12張李富雄（見偵24265卷一第204頁） 26 華信國際投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第207頁） 27 德勤投資股份有限公司收據1張李富雄 113年4月22日林文秋 100萬元（見偵24265卷一第192頁） 28 德勤投資股份有限公司收據（空白）19張李富雄（見偵24265卷一第202頁） 29 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（空白）10張李富雄（見偵24265卷一第201頁） 30 緯城國際投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第205頁） 31 朝隆投資收據憑證（空白）11張李富雄（見偵24265卷一第203頁） 32 朝隆投資有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第208頁） 33 鴻僖證券現金回執單（空白）23張李富雄（見偵24265卷一第203頁） 34 創生投資股份有限公司現金存款收據（空白）19張李富雄（見偵24265卷一第195頁） 35 創生投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第208頁） 36 大成發投資控股股份有限公司收款收據（空白）7張李富雄（見偵24265卷一第204頁） 37 不詳投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第206頁） 38 佰匯e指賺投資股份有限公司工作證1張李富雄姓名：李富雄（見偵24265卷一第207頁） 39 iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）陳鑒（見偵24265卷一第212、495頁） 40 現金208萬元陳鑒（見偵24265卷一第211、499頁） 41 捆鈔帶（已遭剪斷）1批陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 42 永豐銀行紙袋1個陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 43 張雲祥勞工名卡1份陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 44 元大銀行紙袋1個陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 45 多國幣鑑偽點鈔機1台陳鑒（見偵24265卷一第211頁） 46 OPPO A57手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）蔡建國（見偵24265卷一第213、503頁） 47 iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 48 智慧型手機（編號1工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 49 智慧型手機（編號2工作機，IMEI：000000000000000）張雲祥 50 智慧型手機（編號3工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 51 智慧型手機（編號4工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 52 智慧型手機（編號5工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 53 智慧型手機（編號6工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000）張雲祥 54 iPhone13 Pro手機1支（白色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）莊雅妃 55 iPhone13 Pro手機1支（金色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）莊雅妃 56 iPhone11手機1支（無門號，IMEI：000000000000000）莊雅妃 57 Macbook Air筆電1台莊雅妃【附表四】編號偽造之文書偽造之印文及數量備註 1 信昌投資股份有限公司113年4月9日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人陳孝洋（見偵24265卷二第156頁、偵31763卷第157至158頁） 2 華信國際投資股份有限公司113年4月15日長虹計劃書「華信國際投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第166頁） 3 華信國際投資股份有限公司113年4月15日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第169頁） 4 華信國際投資股份有限公司113年4月22日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第163頁） 5 華信國際投資股份有限公司113年4月24日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第168頁） 6 華信國際投資股份有限公司113年4月26日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第164頁） 7 華信國際投資股份有限公司113年4月29日商業委託操作資金保管單「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第165頁、本院金訴卷第295頁） 8 永煌投資股份有限公司113年4月18日存款憑證「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第158、183頁） 9 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書「永煌投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第184頁） 10 永煌投資股份有限公司113年4月11日存款憑證「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第157至158、205至206頁） 11 永煌投資股份有限公司113年4月11日佈局合作協議書「永煌投資股份有限公司」印文1枚被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第213頁） 12 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證）「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚被告李富雄交付予被害人許羽沛（見偵24265卷二第171頁）

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1252-20241112-5