Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：平均工資

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號 原 告 林松田 林佩玲 上二人共同 訴訟代理人 陳建佑律師 被 告 緯創資通股份有限公司 法定代理人 林憲銘 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告林松田新臺幣（下同）5 8萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲209萬9 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金 專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第11頁）。嗣原告於民國1 13年5月27日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林松田96 萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3 ,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金 專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第357頁）。核其所為與上 開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　原告林佩玲自75年7月間入職於「明碁電腦公司」，其服務 部門並於77年3月1日併入「宏碁電腦公司」；原告林松田則 自78年3月20日入職「宏碁電腦公司」。而「宏碁電腦公司 」有向員工包括原告二人承諾保證年薪至少14個月工資，即 12個月工資外加一個月年終獎金、按半數工資計算之端午節 獎金及按半數工資計算之中秋節獎金。原告二人嗣於90年8 月1日轉任至自宏碁電腦公司分割設立之被告「緯創資通股 份有限公司」，並於90年8月27日與被告公司簽訂協議書（ 下稱系爭協議書），約定被告公司承諾保障依原服務年資而 享有之權益。原告二人均於112年10月1日辦理退休並與被告 公司終止勞動契約，被告公司雖已給付原告林松田按基數31 .5計算之勞工退休金349萬6,500元；及給付予原告林佩玲按 基數45計算之勞工退休金332萬1,000元，惟被告公司所計算 之平均工資僅以月工資計，未納入經常性給付之年終獎金、 端午節獎金、中秋節禮獎金、分紅獎金、按未休特別休假日 數所折算之工資。且自94年7月起，被告公司為原告林松田 提繳每月工資百分之6計算之退休金，其每月工資之計算亦 未納入按半數薪資計算之端午節獎金、中秋節獎金、按一個 月薪資計算之年終獎金，迄今總計欠提繳於勞工退休金專戶 之金額為17萬2,254元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱 勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定，提起 本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以： 　　被告公司、宏碁電腦公司雖分別與原告二人簽署系爭協議書 ，然僅約定被告公司承認原告二人在宏碁電腦公司之年資。 而無論係被告公司或是宏碁電腦公司，均無與原告二人有保 證年薪14個月之約定。再者，司法實務見解及勞基法施行細 則第10條亦已明文規定，即認春節獎金、端午獎金及中秋獎 金應不予計入平均工資。且被告公司發放獎金時，亦已公告 其性質為勞基法施行細則第10條所規定之節金，而屬於雇主 之恩惠性給與，與勞務提供對價無涉，依法無須計入核給退 休金之平均工資。而就原告稱特別休假工資應列入退休金之 月平均工資計算部分，原告並未說明與其請求有何關聯，公 司發給之不休假獎金僅能認係補償勞工未能享受特別休假所 給與之代償金，不具備經常性，應屬公司勉勵勞工長期繼續 工作之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資，不 應計入平均工資。又原告林佩玲所受領之分紅獎金，乃係依 據公司法第235條之1第1項規定及被告公司章程第16條規定 ，於被告公司當年度有獲利狀況而予以定額或比率分派員工 之酬勞，性質上非屬工資，且被告公司所發通知書核定之股 票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而係由員工自行 藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，始 具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉。 故被告公司並無短付原告二人舊制退休金之情事，亦無對原 告林松田短提新制勞退金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁）　 ㈠、原告二人提出自請退休，退休生效日均為112年10月1日（最 後在職日為112年9月30日）。 ㈡、原告林松田自94年7月1日適用退休金新制，留存舊制年資至9 4年6月30日，原告林佩玲則維持舊制。 ㈢、原告林松田退休前6個月每月薪資為11萬1,000元；原告林佩 玲退休前6個月每月薪資為7萬3,800元。 ㈣、原告林松田舊制基數為31.5。被告業已給付其退休金扣除稅 捐後348萬4,655元。 ㈤、原告林佩玲舊制基數為45。被告業已給付其退休金332萬1,00 0元。 ㈥、原告二人退休前6個月均領取數額為半個月薪資之端午、中秋 獎金、農曆春節前有1個月之年終獎金。 ㈦、原告林佩玲退休前6個月核定員工酬勞為2萬2,500元現金以及 1,700股庫藏股預核之股票。 ㈧、原告林松田於退休前6個月受領之特休未休工資為7萬2,844元 。 ㈨、原告林佩玲於退休前6個月受領之特休未休工資為8萬566元。 四、爭執事項： ㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入 平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範 疇？ ㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休 金？ ㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購 股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？ 五、本院得心證之理由： ㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入 平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範 疇？ 　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，指勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而 非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具 經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法 院100年度台上字第801號判決意旨參照）。勞基法施行細則 第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經 常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、 中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節 金」排除在工資範圍。 　2.原告二人主張於入職宏碁電腦公司即獲承諾每年均發放14個 月工資，即12個月工資外加1個月年終獎金、0.5個月計算之 端午節獎金、中秋節獎金，參照諸多網路上關於被告公司之 求職資訊分享，均有敘及被告公司之年薪政策為保障14個月 工資之資訊，被告公司所發布之徵才亦以年薪14個月以上做 為宣傳等語。 　3.經查，參諸原告與明碁電腦公司、宏碁電腦公司簽屬之勞動 契約(本院卷一第258頁至第262頁、第265頁至第272頁)，均 無約定年薪14個月，亦無約定端午、中秋、年終獎金各為0. 5月、0.5月、1個月，是以並無證據證明宏碁電腦公司承諾 給予原告年薪14個月，故被告公司自無既受所謂保障年薪14 個月之勞動條件。被告公司亦無承諾年薪為14個月或保障端 午、中秋、年終獎金各為0.5、0.5、1個月，是以兩造間之 勞動契約、被告公司之工作規則或團體協約之約定，均無規 範保障年薪為14個月。 　4.再以原告自行提出之96年、97年度公告(本院卷一第326頁至 第328頁)年終獎金、中秋節獎金，均為發放獎金前公告，公 告均會揭示該次發放條件及對象，查無於工作規則、團體協 約內規定。觀諸97年度之中秋節獎金發放公告必須以發放時 仍在職者為限（本院卷一第328頁），是以發放當時已離職 者，即無受領權限，倘若約定為工資之一部分，應與發放時 是否在職無關才是。益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務 間不具對價性。又從被告提出之被證11、12公告，一如既往 ，明訂發放對象與要件，公告中亦清楚明載發放日為端午節 前一日，且內容提及「為感勞工辛勞及貢獻」，112年版公 告更直接明載「本獎金屬勞動基準法施行細則第10條第3款 規定之節金」，可見此屬於年節節金獎勵而為雇主恩惠性給 與，性質上非屬工資。中秋獎金部分亦同，其公告可參被證 13、14，同樣可證其發放依據為勞基法施行細則第10條第3 款規定所發放之節金，至於年終獎金部分，其公告請參被證 15、16，同樣可看出是農曆春節前發放、明載為感謝同仁前 一年度的辛勞與貢獻，且公告上亦清楚記載年終獎金公告需 獎金計算截止日當日在職者方得領取、定期勞動契約員工更 限定年資必須滿六個月，又113年1月所發放之112年年終獎 金更清楚記載係屬於勞基法第10條第3款規定之節金，明顯 可見其性質上為雇主恩惠性給與而非勞務提供之對價，非屬 工資。 　5.至於原告提出網路上討論或報章報導(本院卷一第100頁至第 107頁)，此非被告公司正式對外發布之新聞稿件或者是與勞 工簽屬之勞務契約內容，批踢踢實業坊討論串僅是曾任職者 或現任職者表示其實際上獲得之待遇相當於14個月薪資，然 此既非約定年薪之證明，自不得作為有利原告之證據。另校 園徵才說明會所載「年薪超過14個月」，與原證9之所稱「 薪酬制度」，均係描述員工整體獎酬之年收入之現況，然該 等獎酬收入既然包含工資性質之收入以及非工資性質之收入 ，自無法僅據此認定「年終獎金以及端午、中秋獎金」屬工 資性質。由於整體待遇本不限於薪資，其他獎金、福利亦為 員工任職之綜合考量，且前開校園徵才說明資料均為近年所 發送，不能證明被告公司與原告間締結之勞動契約內容。又 被告公司編製並發送給其員工包括原告之「緯創人員管理準 則」（列冊編號：000815）第10頁第14點公平獎酬員工載明 ：「我們的獎酬制度並不只是薪資而已，而是以整體薪酬（ 薪資、福利、獎金、紅利及股票）的概念考量…我們給予高 能力/潛力人員較佳之薪酬，也及時獎勵表現優良及對公司 營運成果有直接貢獻之所有人員。」僅表示被告公司整體薪 酬制度，不代表原告與被告間有約定年薪14個月。 　6.徵以，被證20所示懲處公告(本院卷一第350頁)，該公告內 確實明載員工重大違規時予以扣發全年度各類獎金，就此原 告雖稱被證20公告並無台籍員工云云，然非事實，蓋前述公 告所涉案件中有兩名台籍幹部(即劉○鴻及蔡○任)。被告公司 對於前述蔡○任員工係連同年終等三節獎金均有被扣發，此 請參被證22所示蔡○任同意書內容即已明載(本院卷二第112 頁)。原告雖稱從此同意書可證明三節獎金為工資性質，否 則何須簽署同意書云云。被告公司則稱前述被證20懲處案件 公告發出時已鄰近端午節，故當下端午獎金仍有先為發放， 之後因故中秋獎金誤發，因此，上開被證22所示同意書內方 有明載同意返還，並同意於112年11月、12月薪資中扣回。 由於同意書之簽署僅是更為慎重作法，避免日後爭議，不能 據此認定中秋節獎金、端午節獎金之性質為何。從上述之懲 戒公告、蔡○任之同意書、相關電子郵件往來內容(本院卷二 第116頁至第118頁)堪認，蔡○任因遭被告公司記大過，該年 度獎金為零，但因被告公司人員誤發端午節獎金、中秋節獎 金，因此同意追回獎金。蔡○任雖在華東廠，但明確為被告 公司之員工，原告空言稱蔡○任與臺灣地區勞工適用不同規 定，不足採信。是以三節獎金確實因為有勞工受懲處而不為 發放。 　7.原告另稱伊於106年至108年服務於客戶服務事業群時之主管 －總經理林○遠、副營運長邱○德、處長陳○寶、副部長陳○宇 等4人因物料規劃與採購管理失當造成公司重大損失，被告 公司並未減發渠等三節獎金等情(原證15)。被告公司並未爭 執上開人員仍有領取107及108年度之年終獎金、端午獎金及 中秋獎金金額。惟對照被證20之懲處公告，被告公司確實因 行為輕重而有不同處理，有書面警告、記大過、記小過不等 ，依情節有獎金不受影響、停發全部獎金、各獎金減發50% 等不同情狀，是以被告公司稱由於員工違失情節不同，懲處 亦不等，且影響之薪資或獎金亦有殊異，不同案例、不同事 實本難以比復援引。被告對林○遠等人係不發放績效獎金但 有發放三節獎金，而被告對於蔡○任部分則考量其懲處情節 嚴重而不僅不發放績效獎金，也對其不予發放三節獎金，並 無不合理之處。是以原告稱林○遠等六人當時仍領取三節獎 金，不能作為年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額為工資之 證明。 　8.從而，被告所發放之年節獎金係以發放時仍在職方能領取， 且被告公司有權扣減不發放，非勞務之對價，為恩惠性、勉 勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基 礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，原告退休時，自不得 將之列入其等之平均工資計算，則原告主張年節獎金應計入 平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被告給付退休 金差額及法定遲延利息以及補提撥勞退金，洵屬無據，應予 駁回。　　 ㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休 金？ 　　按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得 享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異， 乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而 設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作 ，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞 工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主 應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能 休畢，則屬勞基法施行細則第24條之1第2項之情形，雇主應 按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均 有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵 以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會， 並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休 假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認 係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經 常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。無 須計入平均工資或勞退金之提撥。是以原告主張特別休假未 休工資須計入平均工資或勞退金之提撥，洵屬無據。 ㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購 股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？ 　1.公司法第235條之1第1項固規定：「公司應於章程訂明以當 年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累 積虧損時，應予彌補」。雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引 人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎 金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定 是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然 獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與。被告 公司章程第16條雖然規定：「本公司年度如有獲利(所謂獲 利係指稅前利益扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之利益)應 按下列規定提撥之，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌 補數額。......」等語(本院卷一第303頁)，該章程第16條 並未規定員工報酬、獎金或員工報酬如何發給、給與標準及 發放基準日等事項，所規定之員工報酬、獎金或員工報酬非 必然發放，且無確定標準，與勞工提供勞務，在時間上可經 常性取得之對價顯然不同。 　2.員工報酬既屬恩惠性、獎勵性之給與，而非勞工提供勞務之 對價報酬，雇主就員工報酬之發放與否及核發之標準、方式 ，自得訂定發放辦法以資規範，並應為勞資雙方共同遵循。 如被證17通知書所核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原 告林佩玲，而是員工(即原告林佩玲)須自行藉由被告公司平 台執行認購股票，且認購繳款日需在職，才具認購取得股票 資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉，是以林佩伶主張 員工酬勞應計入平均工資亦屬無據。 ㈣、被告給付之退休金並無不足額： 　1.原告林松田部分：原告林松田選擇自94年7月1日起適用勞退 新制，但仍存留舊制年資至94年6月30日，另被告承認併計 原告在宏碁電腦公司期間之年資，故原告林松田舊制年資計 為16年3月11日、核算退休基數為31.5個基數，原告退休前 六個月之月薪為11萬1,000元整（即被告所計算之平均工資 數額為11萬1,000元整，即本薪10萬8,600元加上伙食津貼2, 400元），為此被告公司計算並給付予原告林松田之退休金 為349萬6,500元，計算式為11萬1,000元(平均工資)×31.5( 退休基數)= 349萬6,500元。 　2.原告林佩玲部分：原告林佩玲選擇維持適用退休金舊制，被 告公司也承認其在明碁、宏碁公司之年資，為此原告林佩玲 舊制年資計為37年2月3日、核算退休基數為45個基數，原告 退休前六個月之月薪數額為7萬3,800元整（即被告所計算之 平均工資數額為7萬3,800元整，即本薪7萬1,400元加上伙食 津貼2,400元），為此被告公司計算並給付予原告林佩玲之 退休金為332萬1,000元，計算式為7萬3,800元(平均工資)×4 5(退休基數)= 332萬1,000元。 　3.年終獎金及端午、中秋獎金既非保障年薪，且兩造間亦無約 定其性質為工資，屬於雇主之恩惠性給與，且與勞務提供對 價無涉，依法無須計入平均工資、核給退休金，故被告並無 短付原告二人舊制退休金情事，亦無原告林松田短提繳新制 勞退金情事。特別休假未休之工資，不具備經常性，不應計 入平均工資之計算。另原告林佩玲於退休前所領取之員工酬 勞，性質上亦非工資，故應不計入平均工資用以核算退休金 。是以原告二人主張被告公司尚須給付其退休金差額用以補 提撥勞退金，均屬無據。 六、綜上，原告依勞動契約、勞基法第55條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定請求㈠被告 應給付原告林松田96萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給 付原告林佩玲270萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告 林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元，均為無理由， 應予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　 八、訴訟費用依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　勞動法庭法　 官　 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-勞訴-25-20250331-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 被上訴人 朱皇瑋 訴訟代理人 陳明發律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日 本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全 人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣 （下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任 職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方 舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日 以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終 止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班 ，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退 保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲 處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。 此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出 勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退 休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱 系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上 訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞 動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上 訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤 工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元 及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元 至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間 睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤 期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則 ，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班 休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自 願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。 　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、 休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中 休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　 　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休 假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付 被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　 　㈠不爭執之事項 　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間 為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人 員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。 　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺 之缺失。 　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。 　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。 　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。 　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。 　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。 　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。 　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容 。 　㈡爭執事項 　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴 人解僱？若為後者，解僱是否合法？ 　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付 資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被 上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。 　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所 否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴 人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已 陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。 　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢 單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴 人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴 人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人 於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理 一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班 會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做 到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的 情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴 人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋 友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒 有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖 等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對 話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒 絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之 意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造 間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此， 被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。 　㈡關於資遣費部分 　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退 條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約， 而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如 前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。 　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分 　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行 張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件， 可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態 固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提 薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯 ：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之 薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月 發給33,000元等語。 　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、 休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核 備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財 產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農 民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律 ，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按 其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本 法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職 業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性 質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法 所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」 （司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次 按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是 否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動 契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事 判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號 解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合 意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條 、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定 書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全 管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條 之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機 關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張 約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基 法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。 　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞 基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延 長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付 被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「 基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平 日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則 上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並 已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可 採。 　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低 於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延 長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人 應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤 工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法 。 　㈣關於休息日出勤工資部分 　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時 工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息 日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照 給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應 以時薪乘以8/3計之。 　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之 平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附 表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人 主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人 休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間 共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附 表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給 付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可 取。 　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張 ：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴 人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。 　㈤關於特休未休工資部分 　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞 延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資 之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法 施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執 事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給 付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為 準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部 分即難認有據。 　㈥關於退休金提繳差額部分 　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條 第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項 規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額 ，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 （第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者， 暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報 。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在 當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應 於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效。 　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所 示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月， 以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人 任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工 資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額 、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上 訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上 訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金， 並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上 訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬 有據，應予准許。　　 六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞 退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞 ，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第6號 原 告 劉宜珍 訴訟代理人 魏宏哲律師 被 告 臺中市養護工程處 法定代理人 白玨瑛 訴訟代理人 江彗鈴律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段各有明文。本件原告(原名劉芝纓)於民國1 12年3月22日就主張原因事實以書面向被告請求賠償，經被 告拒絕賠償，有被告同年5月8日中市建養秘字第1120021253 號函及所附拒絕賠償理由書可憑（本院卷第25至29頁）。是 原告提起本件國家賠償訴訟，於法尚無不合，首應敘明。 二、原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)89萬3,411元之 本息(本院卷第10頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項 之本金聲明為86萬4,237元(本院卷第241頁)，且經被告同意 (本院卷第242頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於111年7月15日13時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號電動機車(下稱系爭機車)，由臺中市西屯區西屯路 沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經同市○區○○路0 00號前(下稱系爭路段)，因路面龜裂、不平，造成系爭機車 車身抬升、震動而龍頭歪斜，進而失控使伊摔倒在地(下稱 系爭事故)，受有右側鷹嘴突移位閉鎖性骨折、全身四肢處 擦挫傷、右足及右肘開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)，因 而支出醫療費用22萬4,254元、看護費用12萬2,500元、就醫 交通費用7,470元、系爭機車修復費用1萬3,550元，及薪資 損害26萬6,463元、非財產上損害25萬元。被告為系爭路段 之管理機關，其管理有欠缺，應負國家賠償責任。爰依國家 賠償法第3條第1項、第5項，民法第193條第1項、第195條第 1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭路段雖有龜裂紋路痕跡，然無不平或坑洞， 否認設置或管理有欠缺。縱認有欠缺，該欠缺既無減損道路 正常使用功能，亦不影響通常車輛駕駛系爭路段之安全，故 與系爭事故發生無因果關係。依系爭機車倒地後之刮地痕長 達20公尺，可知原告超速行駛於系爭路段，與有過失。另不 爭執原告因系爭傷害支出醫療費用22萬4,254元、交通費用7 ,470元，及有41日需專人全日照護；系爭機車維修費用應計 算折舊；原告工作日及工作時數逾勞動基準法第30條規定， 延長工時之收入不得計入基本工資計算每日平均工資，應以 111年度之勞工最低基本工資2萬5,250元計算；原告請求之 精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造 後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上 開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因 果關係，始足當之。再者，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係。 　㈡原告於111年7月15日13時10分許，騎乘系爭機車由臺中市西 屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經系 爭路段時，系爭機車因失控使原告摔倒在地致生系爭事故， 原告因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(本院卷第1 99頁)，首堪認定為真正。 　㈢審諸原告行經系爭路段時，雖系爭路段路面有龜裂及重鋪道 路之情形，但該龜裂情形尚未因凹凸不平致有明顯高低起伏 之情事，有原告所提系爭機車行車紀錄器畫面可憑(本院卷 第145至150頁)；兩造均不爭執系爭路段速限為50公里，然 原告騎乘系爭機車經過系爭路段時，依行車紀錄器畫面影像 換算，其騎乘時速至少72公里，顯有違規超速乙情，有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭意見書)可 稽(本院卷第335至336頁)，且原告對超速事實亦無異詞(本 院卷第401頁)；衡諸道路乃供大眾往來行駛之用，因通行車 輛繁多，在日積月累耗損下造成路面龜裂所在多有之常情； 系爭事故發生時，天候晴且為日間自然光線，路面乾燥且視 距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可考(本院卷第115 頁)。參諸上開各節，實難認原告發生系爭事故與系爭路段 存有路面龜裂、補丁之情形，具有相當因果關係。 　㈣原告雖主張系爭路段有凹凸不平情形，被告應積極適當維護 系爭路段，其管理顯有欠缺，缺乏通常應具備之安全性云云 。惟查： 　⒈考諸原告通行系爭路段時，尚有其他機車路過，均未發生摔 倒之情事，此觀原告所提行車紀錄器畫面擷圖即明(本院卷 第145至150頁)，可見並非所有機車通行系爭路段，均會因 該龜裂不平情形產生摔倒之危險。況原告壓到地上凹洞時， 手補到油門導致機車失去平衡後，向前滑行一段後倒地等情 ，為原告自承在卷(本院卷第111頁)；審酌原告於108年12月 20日即取得系爭機車行照(本院卷第157頁)，距離系爭事故 發生時車齡約有4年，並以外送員為工作，足徵其道路駕駛 經驗堪稱豐富，不應有因地上龜裂情形而反壓油門之表現。 倘其未超速行駛，且未於系爭路段起伏時加催油門，是否仍 會導致系爭事故之發生，即屬可疑，難為有利原告之認定。 　⒉原告復未舉證一般人於晴天行經該處，通常會發生摔倒受傷 情事。蓋每日通行往來系爭路段之人數非低，則如因系爭路 段些微龜裂、補丁情事，即不具通行安全性，於系爭事故前 ，應有相當數量之摔倒、傷害案例通報甚或損害賠償請求， 原告卻未能舉證證明常有摔倒情事發生。 　⒊是以，本院認原告縱有系爭事故發生，受有系爭傷害，亦僅 為偶然發生之單純意外，其未證明與系爭路段之管理欠缺、 未適時填補龜裂處間，具有相當因果關係。 　㈤原告既未證明系爭事故之發生與系爭路段路面情形間具有相 當因果關係，則其請求被告負國家賠償責任，即無可採。又 本院囑託鑑定問題既已詢問系爭事故發生原因，與系爭路段 之路面狀況有無關係，經系爭意見書認定系爭事故發生原因 為原告超速，自已就系爭路段納入考量因素，而認屬於無關 ，核與本院前揭認定一致。是原告聲請再送臺中市交通事件 裁決處覆議，即無調查之必要，併予說明。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第1 93條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告給付 86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-28

TCDV-113-國-6-20250328-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第29號 原 告 黃大隆 訴訟代理人 許凱傑律師 被 告 林滄琦即長順托運行 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣31萬9,912元，及自民國112年12月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣13萬1,268元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣45萬1,180 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年5月1日起受僱於被告，擔任職 業大貨車司機，每月薪資為新臺幣(下同)5萬5,000元，平均 日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元，元以下 四捨五入，下同)，工資給付方式係被告將現金裝在使用過 之信封袋交付予原告。被告於112年6月28日以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款規定將原告資遣，然迄未給付原 告資遣費14萬1,931元及112年6月份薪資5萬5,000元。又原 告於任職期間，分別於下列時間，請下列假別：⒈於112年2 月26日至112年3月10日因祖母過世，請喪假5日。⒉於112年3 月因妻子生產，請陪產假5日。⒊於112年4月14日因身體不適 ，請病假1日。⒋於112年5月5日因參加聯結車考試，請事假1 日。⒌於112年6月份因身體不適，請病假11日。原告每請假1 日被告即扣薪2,500元，然就上開⒈部分，依勞工請假規則第 3條第2款規定，祖母喪亡，雇主應給予喪假6日，工資照給 ，是被告違法扣薪1萬2,500元(計算式：2,500元5日=12,50 0元)；就上開2部分，依性別平等工作法第15條第5、6項規 定，受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給 予陪產檢及陪產假日7日，薪資照給，被告違法扣薪1萬2,50 0元(計算式：2,500元5日=12,500元)；上開⒊、⒌部分，依 勞工請假規則第4條第3項規定，勞工請普通傷病假，工資折 半發給，每日病假被告僅能扣薪917元(計算式：1,833元÷2= 917元)，被告每日病假多扣薪1,583元(計算式：2,500元-91 7元=1,583元)，總計多扣薪1萬8,996元(計算式：1,583元×1 2日=18,996元)；上開⒋部分，原告請事假1日，被告僅能扣 一日薪資即1,833元，被告違法扣薪667元(計算式：2,500元 -1,833元=667元)。基上，被告違法扣薪共5萬7,500元。復 原告於任職期間，總計有特別休假(下稱特休)63日均未休， 被告應給付原告特休未休工資共11萬5,500元。另外，被告 於107年5月1日至110年6月30日間，未依法為原告提繳勞工 退休金共10萬1,676元；雖被告自110年7月1日起有為原告提 繳勞工退休金，然未依原告平均月薪所適用之4萬5,800元級 距提繳，僅以2萬5,250元之級距為原告提繳勞工退休金，尚 有差額共2萬9,592元未提繳，故被告應補提13萬1,268元(計 算式：101,676元+29,592元=131,268元131,268元)至原告設 於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶) 。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第38條第4 項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第14條 第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告35 萬7,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告應提繳13萬1,268元至原告之勞退專 戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造並無簽立書面契約，原告之薪資結構為薪資 3萬元，再加計各項獎金，並非每月薪資為5萬5,000元。113 年6月份薪資，被告係交予原告母親，惟原告並未領取。又 原告請假1日被告會扣薪但並非係扣薪2,500元，具體是扣多 少錢，被告未做帳也已經忘記了。至原告任職期間並未請過 特休，被告不爭執，惟貨運行同業中，無所謂的特休。另就 勞工退休金部分，被告係自110年7月1日起，以2萬5,200元 為原告提繳勞工退休金，於111年1月1日起，改以2萬5,250 元為原告提繳勞工退休金，又於112年1月1日起，復以2萬6, 400元，為原告提繳勞工退休金，再於112年6月30日退保等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第192至195頁) 　㈠原告自107年5月1日起至112年6月28日止受僱於被告，擔任職 業大貨車司機。 　㈡被告於112年6月28日以勞基法第11條第5款為由資遣原告。 　㈢原告之祖母於112年2月26日過世，原告於112年3月6日至同 　　年3月10日共請喪假5日。 　㈣原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日。 　㈤原告於112年4月14日請病假1日。 　㈥原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日去應 考。 　㈦原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例假日，共請病假1 1日。 　㈧原告於任職期間均未請過特休，共有63日特休未休，被告亦 　　未給予原告特休未休工資。 　㈨被告自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休 　　金；於111年1月1日起，改以2萬5,250元為原告提繳勞工退 　　休金；於112年1月1日起，復以2萬6,400元，為原告提繳勞 　　工退休金；並於112年6月30日退保。 四、得心證之理由 　㈠原告之月薪為5萬5,000元。 　⒈按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算 方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，僱 主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當 理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事 實為真實；勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於 勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35 條、第36條第1、5項、第37條分別定有明文。又按所謂工資 ，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有 明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工 因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者， 則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通 常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年 度台上字第801號裁判要旨參照）。 　⒉原告主張每月薪資為5萬5,000元，為被告所否認。本院於114 年1月16日言詞辯論期日命被告提出原告任職期間之之工資 清冊、出勤紀錄，被告陳稱略以：被告公司沒有打卡，也沒 有工資清冊可以提供(見本院卷第164頁)。則本院依上開規 定，自得認原告主張每月薪資5萬5,000元之事實為真。被告 雖抗辯：原告薪資結構應為底薪3萬元，再加計全勤獎金5,0 00元、安全獎金5,000元，工作獎金5,000元，保養獎金5,00 0元，特別獎金5,000元。全勤獎金為原告未請假時給予，安 全獎金為原告開車出去無發生碰撞就會給付，工作獎金即交 代之工作均有完成時發放、保養獎金則係原告有保養車子時 就會給原告5,000元，特別獎金係原告出去作業，有須要花 到錢之部分，會給予原告5,000元等語，並提出長順托運行 員工薪資表為憑(見本院卷第155頁)。然被告所提出之員工 薪資表，並非發給原告之薪資單，且未有原告、被告簽名或 用印，任何人皆可製作，尚不能據以認定被告上開抗辯為真 。又觀原告所提出之信封袋，其中有一封記載「休一天」、 「53000」乙情，有該信封袋在卷可佐(見本院卷第19頁)， 依信封袋上所記載之「休一天」、「53000」，堪認原告有 於當月休假1日，且被告給付當月薪資5萬3,000元。若被告 抗辯為真實，原告休假1日當月所領薪資應扣除全勤獎金5,0 00元，則原告當月薪資應不超過於5萬元，然被告僅扣除2,0 00元，與其抗辯矛盾，故該抗辯，難認可採。且原告所提被 告給付原告薪資所用之信封袋，其中有兩個信封袋均有記載 「55000」，有原告所提信封袋在卷可稽(見本院卷第21頁) ，應可認被告每月原則上即係給付5萬5,000元，該5萬5,000 應具勞務對價性及給與經常性，則其給付名稱為何，尚非所 問，被告前開抗辯應無理由。 　㈡原告請求112年6月薪資部分。 　　按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另 有規定者，不在此限。原告主張尚未給付112年6月份薪資， 為被告所不爭執，僅陳稱：被告有要給付，被告給原告母親 ，但原告沒有領等語(見本院卷第194頁)。查原告任職期間 係至112年6月28日止，且扣除例假日，該月共請病假11日( 見不爭執事項㈦)，則原告得請求該月份工資應為4萬1,252元 （計算式：55,000元×28/30-1,833元×1/2×11日=41,252元) 。故原告請求被告給付112年6月份薪資4萬1,252元有理由， 逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢原告請求被告給付請假溢扣工資部分。 　⒈按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另 有規定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。 　⒉原告主張：原告日薪為1,833元，然原告每請假1日被告即扣 薪2,500元。又原告因祖母過世請喪假、妻子生產請陪產假 被告均不應扣薪，且原告身體不適請病假，被告僅能扣半日 薪資等語。查，原告每月薪資為5萬5,000元，已認定如前， 則原告之日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元) 。被告則抗辯：被告都是以現金給付薪資，原告請假被告有 扣薪，但不是扣2,500元，被告也沒有做帳，所以具體是扣 多少錢，被告也不清楚等語。查，原告因祖母於112年2月26 日過世，於112年3月6日至同年3月10日共請喪假5日；於112 年4月14日，請病假1日；原告妻子於000年0月00日生產，請 陪產假5日；原告參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事 假1日去應考；原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例 假日，共請病假11日等情，則為兩造所不爭執(見不爭執事 項㈢至㈦)，洵堪認定。復觀原告所提之信封袋，被告在上面 記載「休一天」、「53000」、「大隆」乙節，有該信封袋 附卷供參(見本院卷第19頁)，足認原告請假1日被告即扣薪2 ,000元(計算式：55,000元-53,000元=2,000元)。茲就原告 請求溢扣薪資部分，分述如下： 　⑴喪假：按祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父 母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則第3條第 2款定有明文。原告之祖母於112年2月26日過世，被告於112 年3月6日至同年3月10日共請喪假5日，業據原告提出死亡證 明書、訃聞等件為證(見本院卷第23至27頁)，並為兩造所不 爭執(見不爭執事項㈢)，堪信屬實。又依前開規定，原告祖 母過世，被告應給予喪假6日，工資照給，惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，是原告請求此部分溢扣 工資1萬元，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑵陪產假：按受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇 主應給予陪產檢及陪產假7日。產檢假、陪產檢及陪產假期 間，薪資照給。性別平等工作法第15條第5、6項定有明文。 原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日，業據原 告提出出生證明書、收據為證（見本院卷第29至31頁），且 為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，自為真實。依上列規定 ，被告應給予原告陪產假7日，薪資照給。惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，固原告請求此部分溢扣 工資1萬元有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　⑶事假：按勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內 合計不得超過14日。事假期間不給工資。勞工請假規則第7 條定有明文。原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日 請事假1日，業據原告提出職業聯結車駕照佐證（見本院卷 第37頁）為證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥)，應堪 信屬實。揆諸前開規定，原告請事假當日不支薪，被告應僅 得扣除日薪1,833元，惟被告竟扣薪2,000元，原告請求被告 給付溢扣之167元(計算式2,000元-1,833元=167元)，核屬有 據，逾此部份之請求，則不應准許。 　⑷病假：按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給， 勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於112年4月14 日，因上吐下瀉，疑似食物中毒請病假1日、於112年6 月5 日至同年6月17日，因疑似藥物過敏，扣除例假日，共請病 假11日等情，業據原告提出診斷證明書、診斷書、收據等件 為證(見本院卷第33、39、41頁)，兩造亦未予以爭執(見不 爭執事項㈤、㈦)，自堪認定。又依前揭規定，原告於112年4 月14日請病假1日，被告僅得扣半薪917元(計算式：1,833元 ÷2=917元)，惟被告多扣薪1,083元(計算式：2,000元-917元 =1,083元)。另原告於112年6月份請病假11日部份，因該月 薪資被告尚未給付予原告，且本院業已依上開規定以病假1 日工資折半發給為基礎，計算被告該月應給付之薪資，詳如 上㈢所述，原告自不得再請求此部份溢扣薪資甚明。是原告 請求被告給付請病假所溢扣薪資1,083元，應予准許，逾此 部份之請求，則應駁回。 　⒊基上，原告請求被告給付溢扣工資2萬1,250元(計算式：10,0 00元+10,000元+167元+1,083元=21,250元)，為有理由，逾 此部份之請求，則屬無據。 　㈣原告請求給付資遣費部分。 　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。復按勞基法所稱平均工資，指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額，此觀勞基法第2條第4款規定即明。又為保障勞工於非常 態工作情形，勞基法施行細則第2條規定，於計算平均工資 時，下列各款減少工資期日或期間均不計入：一、發生計算 事由之當日。二、因職業災害尚在醫療中者。三、依勞基法 第50條第2項減半發給工資者。四、雇主因天災、事變或其 他不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。五、依 勞工請假規則請普通傷病假者。六、依性別平等工作法請生 理假、產假、家庭照顧假或安胎休養，致減少工資者。七、 留職停薪者。 　⒉原告自107年5月1日起受僱於被告，被告於112年6月28日依勞 基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約(見不爭執事項 ㈠、㈡)依前揭規定，被告自應給付原告資遣費。原告於112年 6月28日遭資遣，則從112年6月28日起往前回溯6個月為111 年12月29日。另原告於112年4月14日請病假1日、於112年6 月5日至同年6月17日扣除例假日，共請病假11日，共計支領 半薪日12日等情，已如上述。此外，再扣除112年6月28日終 止勞動契約當日1日，則111年12月29日，應再回溯13日即11 1年12月16日。原告請求給付資遣費部分，應自111年12月16 日至112年6月28日計算平均工資。原告每月正常工時所得工 資為5萬5,000元，業已認定如前。原告111年12月16至31日 共16日之薪資為2萬9,333元(55,000元÷30日×16日=29,333元 )；112年1月、2月、3月薪資均為5萬5,000元；112年4月原 告請病假1日，因該日薪資不計入平均工資計算，是該月計 入平均工資計算之薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1, 833元=53,167元)；112年5月原告請事假1日，扣薪1,833元 ，該月薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1,833元=53,1 67元)；原告112年6月份薪資4萬1,252元，雖已認定如前㈡， 惟原告於當月請病假而領半薪之11日薪資及112年6月28日當 日薪資不計入平均工資計算，是該月計入平均工資計算之薪 資為2萬9,338元(計算式：41,252元-1,833元×1/2×11日-1,8 33元=29,338元)，故原告之月平均工資應為5萬5,001元［計 算式：(29,333元+55,000元+55,000元+55,000元+53,167元+ 53,167元+29,338元)÷6個月=55,001元〕，準此，按原告自10 7年5月1日至112年6月28日之工作年資及月平均工資計算結 果，原告得依前揭規定請求被告給付之資遣費數額為14萬1, 933元(見資遣費試算表)，是原告請求被告給付資遣費14萬1 ,931元，為有理由。 　㈤原告特休未休工資部分。 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二 、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日 。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特休，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終 結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於 次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。 本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日 。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理 ：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特休日數，乘以 其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特休於年度 終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計 月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項 但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特休年度終結時 應發給工資之基準計發。勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項分別定有明文。查， 原告主張自107年5月1日至112年6月28日任職期間，特休未 休日數分別為：①就107年11月1日至108年4月30日任職期間 ，取得特休3日、②就108年5月1日至109年4月30日任職期間 ，取得特休7日、③就109年5月1日至110年4月30日任職期間 ，取得特休10日、④就110年5月1日至111年4月30日任職期間 ，取得特休14日、⑤就111年5月1日至112年4月30日任職期間 ，取得特休14日、⑥就112年5月1日至109年4月30日任職期間 ，取得特休15日，且被告就原告並未請過特休不爭執（見不 爭執事項㈧），則原告主張特休未休之天數為63日，應屬可 採（計算式：3日+7日+10日+14日+14日+15日=63日）。而原 告於112年6月28日契約終止前最近1個月正常工作時間所得 之工資，除以30日所得之1日工資為1,833元(計算式：55,00 0元÷30日=1,833元)，依此，原告請求被告給付63日特休未 休工資11萬5,479元(計算式：1,833元×63日=115,479元)有 理由，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈥原告請求被告提繳退休金至勞退專戶部分。 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金 ，不得低於勞工每月工資6%。勞退條例第6條第1項、第14條 第1項分別定有明文。經查，原告自107年5月1日起至110年6 月30日止受僱於被告共37個月期間，被告均未替其提撥勞工 退休金乙節，被告並未爭執，且經本院調閱原告勞工退休金 提繳資料核對無訛，自堪認定。又原告每月薪資為5萬5,000 元，已認定如前，依勞工退休金提繳分級表之投保級距為5 萬5,400元，則此期間被告每月應提繳之勞工退休金數額應 為3,324元(55,400元×0.06＝3,324元)，共計應補繳12萬2,98 8元(3,324元×37月＝122,988元)。另被告自110年7月1日起， 以2萬5,200元為原告提繳勞工退休金；於111年1月1日起， 改以2萬5,250元為原告提繳勞工退休金；於112年1月1日起 ，復以2萬6,400元，為原告提繳勞工退休金，並於112年6月 30日退保等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈨)，且有原 告勞工退休金提繳資料在卷可憑(見本院限閱卷)，堪信屬實 ，則計算被告於此期間已提繳之金額為3萬6,756元(計算式 ：25,200元×0.06×6月＋25,250元×0.06×12月＋26,400元×0.06 ×6月＝36,756元），惟被告應提撥之金額應為7萬9,776元(3, 324元×24月=79,776元)，尚應補提4萬3,020元(計算式：79, 776元-36,756=43,020元)。綜上，被告應為原告補提繳之勞 工退休金數額為16萬6,008元(計算式：122,988元+43,020元 =166,008元)，本件原告請求被告補提之勞工退休金數額為1 3萬1,268元，自屬有據。 　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明 文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資 之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結 清工資給付勞工；資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 ，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款、勞退 條例第12條第2項所明定。查，原告請求資遣費及特休未休 工資部分，依上開勞退條例及勞基法施行細則規定，屬有確 定期限之給付，被告應於原告向其終止勞動契約後30日內給 付原告資遣費14萬1,931元，並於終止勞動契約時給付原告 特休未休工資11萬5,479元，被告迄未給付，應負遲延責任 。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是 被告至遲應於原告前開請假當月之隔月即112年7月，給付原 告溢扣之薪資2萬1,250元，及112年6月薪資4萬1,252元，惟 被告迄未給付，亦應負遲延責任。經原告起訴請求，起訴狀 繕本於112年12月29日送達被告(見本院卷第73、75頁送達回 證)後，被告仍未給付，自應付遲延責任。是原告就上開給 付合計31萬9,912元併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文 、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定 ，請求被告給付資遣費14萬1,931元、112年6月份薪資4萬1, 252元、溢扣工資2萬1,250元及特休未休工資11萬5,479元， 總計31萬9,912元(計算式：141,931元+41,252元+21,250元+ 115,479元=319,912元)，及自112年12月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並提撥13萬1,268元至之勞退專戶 ，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求 而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規 定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-29-20250328-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號 原 告 曾伯軒 訴訟代理人 彭敬元律師(法扶律師) 被 告 東昕彩藝包裝股份有限公司 法定代理人 黃曉中 訴訟代理人 吳漢彬 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元 為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組 組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月 份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟 於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被 告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請 勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成 共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合 意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩 造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止 受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔 計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨 五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元， 共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項 、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起 本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司 ，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無 塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及 員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、 無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼 食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期 間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班 時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂 於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就 原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給 付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員 ，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。 　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原 告表示立即終止雙方勞動契約。 　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「 工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。 　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢 ，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。 　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費 之數額為23萬5,518元。 　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告 工資之數額為3萬9,311元。 四、得心證之理由 　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、 玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款 為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法， 兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所 列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請 求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有 無理由？茲分述如下： 　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。 　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若 有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並 予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之 懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情 況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不 要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」 及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完 全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查， 證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公 司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚 班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡 單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員 ，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告 工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次 ，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等 語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿 與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作 情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩 手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班 時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」 之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書 記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告 雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有 於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書 及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反 面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原 告此部分主張，亦非可採，附此敘明。 　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合 法終止兩造間勞動契約。 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞 基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所 訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違 規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重 大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。 　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規 則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把 玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容； 被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以 勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞 動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及 通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不 爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙 情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明 。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條 第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否 與原告之違規行為是否相當。 　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好 幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次 我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔 。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機， 但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將 原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內 容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告 在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且 甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、 玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生 紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司， 如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而 造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之 風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司 十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原 告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足 認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以 勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。 　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事 由於113年3月31日終止勞動契約。 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘 經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方 式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇 主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致 訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係 ；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費 用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反 平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾 行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契 約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合 法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語， 並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告 則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做 選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項 ：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿 ；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。 勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契 約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計 滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明 書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條 規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。 因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定 資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失 業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況 發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條 列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請 失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款 終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以 勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑 。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞 動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說， 是難認原告前開主張有理由。 　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項 第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告 依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工 資3萬9,311元，自於法無據。 　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止 而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定 有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被 告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原 告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依 下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本 法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基 法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告 應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付 ，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本 於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至 清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付 特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求 而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規 定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 王忻彤 楊喬文 楊蕎羽 吳宥嫺 王渝汝 共 同 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 鑫永大桌遊休閒事業有限公司 法定代理人 許辰楓 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣81,319元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告丁○○新臺幣59,623元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告戊○○新臺幣43,189元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣55,609元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告乙○○新臺幣53,750元，及自民國114年2月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。　　　　 九、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。但被告如以新臺 幣81,319元、新臺幣59,623元、新臺幣43,189元、新臺幣55 ,609元、新臺幣53,750元，依序為原告甲○○、丁○○、戊○○、 丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠原告甲○○自民國112年12月7日至113年7月31日任職於被告鑫 永大桌遊休閒事業有限公司(下稱被告鑫永大公司)，工作地 點為臺南市○○區○○○路00號2、3樓，擔任荷官併兼有主管職 ，出勤為排班制，早班為晚間8時至凌晨5時，晚班為晚間11 時至上午8時，每月排休6天，未約定休息日及例假日，月薪 新臺幣(下同)58,000元，其中全勤10,000元，伙食津貼3,00 0元，每小時加班費500元，另於113年4月接任主管，每月有 主管加給5,000元，故每月工資為63,000元，未投保勞、健 保。被告似經營不善，經常性遲延給付工資，原告甲○○依勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款於113年7 月31日終止勞動契約。爰依勞動契約、勞基法第22條第2項 、第24條、第14條第4項及勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，請求被告給付工資61,300元及資遣費20, 019元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職 證明書。 　㈡原告丁○○自113年2月16日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丁○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定於113年7月31日終止勞動契約。 爰依勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項 及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,250元 及資遣費13,373元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立 非自願離職證明書。 　㈢原告戊○○自113年2月16日至113年7月17日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告戊○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月17日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資30,944元及資 遣費12,245元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈣原告丙○○自113年3月11日至113年7月31日任職於被告鑫永大 公司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食 津貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告 似經營不善，經常性遲延給付工資，原告丙○○依勞基法第14 條第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依 勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞 退條例第12條第1項規定，請求被告給付工資44,250元及資 遣費11,359元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自 願離職證明書。 　㈤原告乙○○自113年5月1日至113年7月31日任職於被告鑫永大公 司，擔任荷官，月薪58,000元，其中全勤10,000元，伙食津 貼3,000元，每小時加班費500元，未投保勞、健保。被告似 經營不善，經常性遲延給付工資，原告乙○○依勞基法第14條 第1項第5款、第6款於113年7月31日終止勞動契約。爰依勞 動契約、勞基法第22條第2項、第24條、第14條第4項及勞退 條例第12條第1項規定，請求被告給付工資46,500元及資遣 費7,250元，並依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願 離職證明書等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告甲○○81,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告丁○○59,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告戊○○43,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告丙○○55,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告乙○○53,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應分別開立非自願離職證明書予原告甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○。 　7.願供擔保，請准宣告假執行。 　8.訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠原告主張上開事實，並據其提出薪資明細表、被告臉書粉絲 頁面及宣傳短片截圖照片、出勤卡等件為證。被告對於原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪 信原告之上開主張為真實。　 　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。 　　按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規 定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應 依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 。未滿1個月者以1個月計。勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給， 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、 勞退條例第12條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○之7月份工資數額依序為61,300元 、46,250元、44,250元、46,500元未給付，前開原告依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年7月31日終止勞 動契約；另被告積欠原告戊○○7月份工資30,944元，原告戊○ ○亦依前開規定，於113年7月17日終止雙方之勞動契約，則 原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依上開規定依序請求被 告給付81,319元(計算式：工資61300元＋資遣費20019元＝813 19元)、59,623元(計算式：工資46250元＋資遣費13373元＝59 623元)、43,189元(計算式：工資30944元＋資遣費12245元＝4 3189元)、55,609元(計算式：工資44250元＋資遣費11359元＝ 55609 元)、53,750元(計算式：工資46500元＋資遣費7250元 ＝53750元)，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由。 　㈢次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險 法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有明定。經查，本件原告既係依勞基法第14條 第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所 稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職 證明書予原告，自屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規 定，請求被告應給付原告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○依 序81,319元、59,623元、43,189元、55,609元、53,750元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書 予原告，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，並無 理由，應予駁回。 六、末按又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項亦有明文。本件原告勝訴部分，既屬就勞工之給 付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項 、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　 林幸萱

2025-03-28

TNDV-114-勞訴-3-20250328-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第31號 原 告 田詒宏 曾相堯 徐木森 張志善 高坤煌 陳旺明 施展帆 張吉甫 黃永勝 羅金芳 共 同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年2 月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明（ 　　下合稱原告田詒宏等6 人）、施展帆、張吉甫、黃永勝、羅 　　金芳（下合稱原告施展帆等4 人，並與原告田詒宏等6 人合 　　稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　，全屬適用勞動基準法之員工，並於未退休前之民國108 年 　　12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 項規定， 　　約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬 　　定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等退休金給 　　付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行前後，各 　　依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）第9 條第 　　1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件原告除原 　　本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人尚兼任領班，即被告 　　為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經常性設置 　　，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工作、負有 　　初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質、安全衛 　　生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等較重責任 　　，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱系爭領班 　　加給）；原告施展帆等4 人復擔任司機職務駕車出勤，此非 　　臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工作，僅有 　　與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級人員、擔 　　任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月出車次數 　　下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給），金額隨 　　其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或定期契約 　　工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額固定，也 　　隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有對價性及 　　經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞工退休金 　　之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日」欄結清其等舊制年資之際 　　，均以行政院82年12月15日台82經44010 號函暨「經濟部所 　　屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱經濟部事 　　業平均工資項目表）」標準進行辦理，更於系爭協議書第2 　　條中段揭示採行該項目表標準，卻未將系爭司機加給及領班 　　加給納入一同計算平均工資及退休金，致其等受有如附表「 　　應補發金額原告主張」欄所示退休金差額之損害。經濟部事 　　業平均工資項目表之計算方式低於勞動基準法第2 條第3 款 　　、第55條與第84條之2 規定部分，與勞工退休金條例第11條 　　第3 項規定不合，又係由被告單方擬具而屬定型化契約，不 　　僅免除、減輕被告上述責任，更使本件原告本得請取之退休 　　金金額短少且顯失公平，故依民法第71條規定應屬無效，回 　　歸適用勞動基準法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平 　　均工資計算之規定；且經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 　　辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係 　　依勞動基準法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人 　　員待遇及福利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約 　　定與勞動基準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用。 　　職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（即 　　以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準法 　　施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後， 　　與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動基 　　準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金基 　　數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且得適用或類 　　推適用勞動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息， 　　不因部分原告尚未退休而有不同。 　㈢爰依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 　　項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條 　　，勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條 　　、第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 　　給付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 　　年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告田詒宏等6 人擔任領 　　班並領取系爭領班加給，原告施展帆等4 人猶擔任司機並領 　　取系爭司機加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第10803517540 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內。且本件原告於108 年12月各與被告簽署系爭協議 　　書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計 　　、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相 　　關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經 　　44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情 　　，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司 　　機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納入平均工資 　　之主張，自屬無由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，本件被告員工成立有工會組織，勞工並 　　非較為弱勢之一方，應可認舊制退休金結清差額請求權於退 　　休後始發生，且本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，請求 　　權尚未發生，應認該等加給尚未結清舊制退休金而保留年資 　　，待其等退休後方得請求舊制退休金結清差額以及遲延利息 　　，至原告田詒宏既於110 年2 月28日退休，其應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，除原本擔任線路裝修員之職務工作內容外，原 　　告田詒宏等6 人並擔任領班並領取系爭領班加給，原告施展 　　帆等4 人猶擔任司機並領取系爭司機加給；又本件原告全與 　　被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調查表）、系爭協 　　議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭司機加給、 　　領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補發 　　金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　協議書空白版本、被告公司基本資料、本件原告之舊制年資 　　結清退休金計算清冊、薪給清單、勞保與就保歷來投保明細 　　等附卷可稽（見本院卷第51頁至第54頁、第65頁至第203 頁 　　、第211 頁至第300 頁），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第55頁至第60頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任 　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任 　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工 　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更 　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經 　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員 　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷 　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂 　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課 　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志 　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班 　　所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第55頁至第57頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告田詒宏等6 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒊系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第61頁至第64頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第61 　　頁至第64頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放， 　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就 　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告施 　　展帆等4 人在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因 　　工作所獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」 　　及「給與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應 　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應 　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷，徵以勞 　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且 　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事 　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件 　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準 　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，是被告以系爭 　　領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟 　　部事業平均工資項目表或退撫手冊之標準認定工資範圍云云 　　，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第321 頁至第340 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延 　　利息，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以本件原告除原告田詒宏外均迄未退休，尚無請求權 　　為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第111 　　條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動基 　　準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱其 　　等不具就系爭領班加給、司機加給列入平均工資計算舊制退 　　休金權利云云，要不足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系 　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退 　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條 　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動 　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項 　　等規定，及系爭協議書第5 條、第10條之法律關係，請求： 　　被告應各給付本件原告如附表「應補發金額原告主張」欄所 　　示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 １ 田 詒 宏 67年6 月4 日 109 年7 月1 日（已退休） 勞基法施行前 12.3333 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 32.6667 結清前6 個月 3,590.00 ２ 曾 相 堯 77年9 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 2,133.00 78,921 109年8月1日 勞基法施行後 37.0000 結清前6 個月 2,133.00 ３ 徐 木 森 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ４ 張 志 善 75年2 月1 日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,590.00 141,805 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6 個月 3,590.00 ５ 高 坤 煌 84年2 月23日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.000 結清前3 個月 3,199.00 97,570 109年8月1日 勞基法施行後 30.5000 結清前6 個月 3,199.00 ６ 陳 旺 明 70年6 月21日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 6.3333 結清前3 個月 3,590.00 159,755 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6 個月 3,590.00 ７ 施 展 帆 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 ８ 張 吉 甫 69年4 月18日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 8.6667 結清前3 個月 3,590.00 161,550 109年8月1日 勞基法施行後 36.3333 結清前6 個月 3,590.00 ９ 黃 永 勝 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 79,975 109年8月1日 勞基法施行後 25.0000 結清前6 個月 3,199.00 １０ 羅 金 芳 87年3 月13日 109 年7 月1 日 勞基法施行前 0.0000 結清前3 個月 3,199.00 76,788 109年8月1日 勞基法施行後 24.0000 結清前6 個月 3,199.50 備註 本件原告主張平均工資差額，原告田詒宏、曾相堯、徐木森、張志善、高坤煌、陳旺明均含系爭領班加給，原告施展帆、張吉甫、黃永勝、羅金芳則含系爭司機加給。

2025-03-28

TPDV-114-勞訴-31-20250328-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號 原 告 王正煥 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實與理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國73年1月26日起任職於被告，擔任工程師，並於10 8年7月25日退休，且自87年7月1日適用勞動基準法（下稱勞 基法）並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自任職起至87年6 月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資，共1 6年5個月又6日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規 則）第77條及其附件四所載，退休金基數金額以退休人員最 後之「本薪」及「實物代金」計算。然上開附件四所稱本薪 ，並未於系爭工作規則為任何定義，而被告於107年7月1日 全面實施合議薪制，合議薪資區分為「基本薪」與「變動薪 」，而原告退休時最後領取之薪資分別為「基本薪」148,43 5元、「變動薪」5,695元、「主管加給」10,000元，此有被 告提出之108年7月原告薪資單可稽（見本院113年度勞專調 字第149號卷〈下稱勞專調卷〉第167頁）。可知，被告給付原 告之薪資並無「本薪」之給付名目，而是以「基本薪」作為 聘雇人員薪資給與名目，此另參諸被告107年度專案人力進 用招考甄試簡章記載略以：「…貳、薪資及待遇：一、薪資 ：新進人員薪資核敘基準表之薪資範圍內，核給基本薪。」 等語即明（見勞專調卷第211至216頁）。然被告為降低退休 金支應，片面擬定聘雇人員薪資保密協議書（下稱系爭保密 協議書），而依其第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目 ，旨在損害原告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞 基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1 款「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款 「使他方當事人有重大不利益者」、第4款「其他於他方當 事人有重大不利益者。」之規定，因顯失公平而無效。又原 告退休時最後之基本薪為148,435元，加計實物代金930元， 則適用勞基法前之退休金基數金額應為149,365元（計算式 ：148435元＋930元＝149365元），經乘以適用勞基法「前」 之退休基數34，則此部分應請領退休金應為5,078,410元（ 計算式：149365元×34個基數＝0000000元），而被告僅以本 薪53,305元（含實物代金930元），合計54,235元作為基數 金額，核給原告適用勞基法前之退休金1,843,990元（計算 式：54235元×34＝0000000元），已違反系爭工作規則第77條 附件四之規定。 　㈡另參照行政院勞工委員會（下稱勞委會，即勞動部前身）以 （87）台勞三字第043879號函釋（下稱台勞三字函釋）及最 高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112 年度勞上字第79號民事判決、臺灣高等法院112年勞再易字 第12號民事判決（下合稱系爭判決）之意旨略以：勞工適用 勞基法前之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者， 其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每 滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數 ，因增訂勞基法第84之2之本意，係為擴大勞基法制度之適 用範圍，使後適用勞基法之勞工亦享有退休金之給付，於此 情形下，勞工適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53 條或第54條自請退休或雇主強制期退休之標準，適用勞基法 後之工作年資應依勞基法第55條規定計給退休金，前15年每 1年2個基數，滿15年後每1年1個基數，自不得令原得本於勞 基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有 不利益，否則即有違勞基法第84條之2之立法本意，是勞基 法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主 就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金 等語。基上，原告於87年7月1日起至108年7月25日止，適用 勞基法後之工作年資，共21年又25日，應依勞基法第55條規 定計給退休金，前15年每1年2個基數，滿15年後每1年1個基 數，則原告退休金基數應為36.5個基數（計算式：15×2＋6＋0 .5＝36.5）。又原告於退休時受領同年度退休前6個月之特休 未休工資164,085元，應一併列入平均工資作為退休金基數 金額。是原告前6個月之平均工資應為215,895元【計算式： 188547元＋（164085元÷6）＝215895元】，是原告此部分得請 領之退休金為7,881,068元（計算式：215895元×36.5個基數 ＝0000000元），若再加計適用勞基法前應領退休金5,078,41 0元，合計應領退休金為12,958,578元（計算式：0000000元 ＋0000000元＝00000000元），已逾系爭工作規則第77條第2項 規定，以最高總數45個基數計算之退休金為9,715,275元（ 計算式：215895元×45個基數＝0000000元）。故被告應給付 原告之退休金總額應為9,715,278元，經扣除被告已給付原 告之退休金5,897,751元後，被告尚短少給付原告退休金3,8 17,524元（計算式：0000000元－0000000元＝0000000元）。 但原告僅訴請被告給付2,586,864元為一部請求，及計付自1 08年5月25日退休日後30日之翌日即108年8月25日起算法定 遲延利息。為此，爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條 第1項第1款、第3項、民法第229條第1項等規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,586,864元，及自108年8 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告於73年1月26日起受僱於被告，擔任材料暨光電研究所複 材電能組擔任研發類工程師，並自87年7月1日適用勞基法， 並於108年7月25日自請退休，任職期間適用勞工退休金舊制 。故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則（見勞專調卷 第107至151頁）及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等 規定。又原告於適用勞基法前之工作年資自73年1月26日起 至87年6月30日止，共16年5個月又6日，依系爭工作規則第7 7條第1項附件四規定略以：科技聘用之聘雇人員，按其連續 服務年資，每滿半年給予1個基數（未滿半年以半年計）， 滿15年另加發1個基數，最高以61個基數為限，退休金基數 以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算（見勞專調卷第 129、147頁）。依此計算原告之退休金基數為34個基數（計 算式：16.5年×2－1＋2＝34），而依據原告10職等功薪5級之最 後本薪為53,305元（見勞專調卷第153頁），加上每月930元 之實物代金，共計54,235元，故被告以上開金額作為原告適 用勞基法前之退休金基數金額而給付退休金1,843,990元(54 235元×34個基數＝0000000元)，並無短少給付之違誤。又原 告適用勞基法前之年資已逾15年，依系爭工作規則第77條第 2項、勞基法第55條第1項第1款但書之規定，超過15年之工 作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年 者以1年計，而原告於87年7月1日起至108年7月25日退休日 止，適用勞基法後之工作年資，共21年又25日，退休金基數 為21.5個基數，退休前6個月之平均工資為188,547元，此有 原告退休前6個月之薪資單、退休金明細表可參（見勞專調 卷第155至169頁）。雖原告主張於108年8月21日所受領之退 休前6個月之特休未休工資164,085元（見勞專調卷第235頁 ），並應計入原告舊制退休金計算，然被告退休前一個年度 之特休未休折抵工資，被告已於108年2月22日給付154,946 元（見勞專調卷第233頁），並計入原告舊制退休金計算， 而原告所主張之上開特休未休工資164,130元，因其非屬退 休當日前6個月之工資請求權，故不予計入。是原告於適用 勞基法後之退休金為4,053,761元(計算式：188547元×21.5 個基數＝0000000元)。故原告適用勞基法前、後之工作年資 ，共計可請領5,897,751元，應屬適法有據。 　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。 二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取 退休之多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法， 勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基 法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部 分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個 基數，而原告年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日 起算，故原告適用勞基法後之年資，超過年資15年之部分， 依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故 被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上 開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上 年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與 制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞 工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法 退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退 休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因 其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用 前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔 溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休 金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不 溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付 之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事實：　　　 　㈠勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈡原告自73年1月26日起任職於被告，擔任材料暨光電研究所複 材電能組之工程師，並於108年7月25日退休。 　㈢原告自73年1月26日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工 作年資為16年5個月又6日，依被告系爭工作規則第77條第1 項及其附件四所示，其適用勞基法前之退休金基數為34個基 數；原告自適用勞基法後即87年7月1日起至108年7月25日止 ，工作年資為21年又25日。 　㈣兩造於107年7月1日簽立國家中山科學研究院聘雇人員薪資保 密協議書。 　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金給與標準，分別核 給原告之退休金各為1,843,990元、4,053,761元，合計5,89 7,751元。 四、得心證之理由：　　　　　 　　原告主張：被告計算原告於適用勞基法前之退休金基數金額 應以其退休時之基本薪148,435元，加計實物代金930元，合 計基數金額應為149,365元，而非本薪53,305元加計實物代 金930元；適用勞基法後之基數金額（即月平均工資）應為2 15,895元，而非188,547元；並依系爭台勞三字函釋及系爭 判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84 條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原 告不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定 ，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應給付原 告退休金差額2,586,864元（為一部請求）及其遲延利息等 語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為： ㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額，究為本薪加計實 物代金之54,235元抑或基本薪加計實物代金之149,365元？㈡ 原告主張：應將特休未休工資164,085元列入適用勞基法後 之平均工資等語，是否有據？㈢本件有無勞基法第84條之2之 適用 ？ 　㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額，究為本薪加計實物 代金54,235元抑或基本薪加計實物代金149,365元？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退 休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需 給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休 辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措 施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年 度台上字第1342號判決意旨參照）。次按依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：「一 免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者。二 加重他方當事人之責 任者。三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1定 有明文。再按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及 工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無 磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約 自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人 利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義 ，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效；是該 條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利 者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指 一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘 地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契 約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有 顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號判決 、同院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於適用勞基法前之退休金給與標準係依其系爭工 作規則第77條第1項與其附件四之規定：「聘雇人員工作年 資自受聘雇之日起算，八十七年六月三十日前之工作年資， 其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院八十七年六月三 十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）八 十七年七月一日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準 ，依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「科技聘用： 按其連續服務年資，任職滿一年者，給予一個基數，爾後每 增半年加給一個基數，未滿半年者以半年計，滿十五年另加 發一個基數，最高以六十一個基數為限。退休金基數金額以 退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」（見勞專調卷 第129、147頁），原告於退休時乃擔任材料暨光電研究所複 材電能組擔任研發類工程師，此有原告所提出離職證明書亦 記載其職稱為「研發類工程師」可稽（見勞專調卷第45頁） ，是依上開規定，原告退休金基數金額係以「科技聘用」退 休時最後之「本薪」及「本人實物代金」計算，而依據被告 之「國家中山科學研究院科技聘用薪給（工資）基準表」所 示，10職等功薪5級之本（功）薪為53,305元（見勞專調卷 第153頁）。另參系爭保密協議書第4條約定略以：乙方（即 原告）若有87年6月30日適用勞基法前之工作年資，乙方同 意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金以初次合意時 之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年1月1日，每 年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪金額」為計 算內涵；…（見勞專調卷第231頁），益徵，原告同意有關適 用勞基法前之工作年資計算退休金給與標準係以退休時之職 等本（功）薪為準；再參照被告科技聘用人員薪給（工資） 基準表（見勞專調卷第153頁），被告以53,305元之本薪及 其實物代金930元，合計54,235元作為原告適用勞基法前之 退休金基數金額，洵屬有據。又原告於適用勞基法前之工作 年資為16年3個月又24日，退休金基數為34個基數，為兩造 所不爭執，則原告此部分得請領之退休金應為1,843,990元( 計算式：54235元×34個基數＝0000000元）。 　⒊次查，原告雖陳稱：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係 指107年7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退 休當時最後之基本薪149,365元作為適用勞基法前之退休金 基數金額，計算適用勞基法前之退休金為5,078,410元（計 算式：149365元×34個基數＝0000000元）等語。惟查：⑴被告 於107年7月1日起就其薪資制度採全面合議薪制，此觀諸系 爭協議書第6條約定略以：雙方合議每月薪資計150,220元， 基本薪計148,435元、變動薪1,785元，然而卻於同系爭協議 書第4條約定以初次合議日起次年1月1日，每年依考成結果 虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」，作為其聘雇人員計算 適用勞基法前退休金基數。兩者於同一份保密協議書採取不 同用語，顯見係有意明確區分於適用勞基法前之退休金基數 金額係採「本（功）薪」作為退休金給付標準，而非以「基 本薪」作為退休金給付標準。原告徒以107年7月1日以後所 適用之合議薪制變更為「基本薪」、「變動薪」，主張系爭 工作規則第77條之本薪應為合議薪制之基本薪等語，自無可 採。⑵另原告主張：被告為降低給付退休金預算而片面擬定 系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目，實則 根本不存在任何「晉級」考成結果，其旨在損害原告依據系 爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金 額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定，而顯失 公平屬無效等語。然細繹原告系爭工作規則第77條及其附件 四之內容，乃係被告適用勞基法前作為核算結清舊制工作年 資並給付退休金之規定，則該規定中所謂退休金基數金額以 退休人員最後之「本薪」計算，係指適用勞基法前之最後本 薪而言，並非指適用勞基法後之合議薪，是被告依其科技聘 用薪給（工資）基準表所載為10職等功薪5級所記載之「53, 305元」，加計實物代金930元，合計54,235元，作為計算退 休金基數金額，尚非無據。又系爭保密協議書第4點既註明 以「初次」合議時之職等，每年依考成結果虛擬晉等（級） 後之「本（功）薪」金額為計算內容，乃重申系爭工作規則 第77條附件四之前述計算方式，並未免除或減輕被告責任、 或使原告拋棄或限制行使權利、或對原告有何重大不利益， 難認上開約定有何顯失公平之處，是原告此部分之主張，亦 難憑採。 　⒋至原告另陳稱略以：被告所提出之註記107年7月1日起實施之 系爭科技聘用工資基準表乃被告為損害原告退休金所製作之 不實文件等語，惟觀系爭科技聘用工資基準表共分12等級， 每等目再分為4至10級不等之功薪，並載明給付金額，此與 被告系爭工作規則附件二「中山科學研究院科技聘用人員薪 額標準表」（見勞專調卷第138頁）所記載共分12職等每等 目再分為4至10級不等之功薪，每等級均載明月支金額相仿 ，僅上開附件二「中山科學研究院科技聘用人員新額標準表 」之月支金額因屬被告員工薪資調升前之本（功）薪金額， 相較於薪資結構調升後之系爭科技聘用人員工資基準表同等 級之本（功）薪金額為低而已，顯見被告所提出之系爭科技 聘用工資基準表所記載之本（功）薪及其職等給薪標準有所 憑據，難謂虛偽不實。且系爭科技聘用人員工資基準表經被 告公告乙節，亦有被告提出其106年12月13日國科人資字第1 060011635號函周知各所屬部門將其刊載於被告人力資源處/ 表格下載/薪資彙整表之網頁供被告各部門員工下載可佐（ 見本院卷第19至20頁）；雖原告僅泛言：系爭科技聘用人員 工資基準表係被告於112年4月21日公告在113年各職類薪資 表網頁，而未曾於107年間公告等語，惟上開網頁僅係被告 節錄最近期之網頁資料，並解釋說明有將各類職員工薪資表 上網公告，尚無從依此斷言原告並未於107年間公告系爭科 技聘用人員工資基準表，且原告並未提出其他相關憑證供本 院審酌，堪認，原告所述系爭科技聘用人員工資基準表為不 實文件等語，尚非屬實。是以，被告以其最後本（功）薪53 ,305元及其實物代金930元，合計54,235元，作為其計算原 告適用勞基法前之退休金基數，委為可採。 　㈡原告主張：應將特休未休工資164,085元列入適用勞基法後之 平均工資等語，是否有據？ 　⒈按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款前段，定 有明文。次按所謂工資，依勞基法第2條第3款規定係指勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之；是工資之定義，應視其是否為勞 工因工作而獲得之報酬及是否為經常性之給與而定之；而勞 工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應給 予一定日數之特別休假，特別休假期日由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，為勞基法第38條第1項、第2項及 第4項前段所明定；又勞基法第38條第4項前段雖規定特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資，惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工 未休畢特別休假，所給予補償之代償金，並非勞工於年度內 繼續工作之對價，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非 固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為勞基 法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與（最高法院10 3年度台上字第1659號判決、同院85年度台上字第246號判決 意旨參照）。 　⒉原告主張：被告應將原告於108年8月21日受領之特休未休工 資之164,085元計入平均工資，因其係發生在兩造勞動契約 終止前6個月內，而非被告於原告退休時額外給與休假日， 應計入平均工資，是其適用勞基法後之平均工資應為215,89 5元【計算式：188547元＋（164085元÷6）＝215895元】等語 。惟查，原告於108年8月21日受領之特休未休工資之164,08 5元，揆諸前揭說明，乃屬被告因原告於108年7月25日退休 時所結算該年度其尚未休畢之特別休假而應給予補償之代償 金，並非勞工於該年度內繼續工作之對價，依其給付性質並 非勞工之經常性收入，已難謂為工資而可作為結算退休金基 數金額之基礎;況特別休假工資乃勞工與雇主協商於平時應 上班日不出勤而雇主仍應照給之工資，而該不出勤所照領之 工資已列入平均工資，若再就出勤加給之特休未休所給與補 償之代償金，列入平均工資計算，而特別休假又集中於退休 前6個月內，將使平均工資膨脹，亦有失公平，是以特別休 假出勤所給與補償之代償金，不應計入平均工資;再則，勞 工於兩造勞動契約終止（含退休）時仍未休完特別休假，雇 主所發給特別休假未休日數之工資代償金，屬終止契約後所 得，仍得不併入平均工資計算。是以，原告主張：計算其退 休前6個月平均工資時，應將其特別休假未休工資164,085元 計入平均工資等語，尚屬無據。 　㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工 退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基 數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總 數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。 再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法 後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用 之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按 此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞 基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非 自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319 1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞 工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日 起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法 適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休 金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞 雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55 條所定標準計算之。 　⒉經查，原告適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作 年資之退休金給與標準，原告依被告系爭工作規則第77條第 2、3款、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人 員之工作年資，其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87 年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給 與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計； 惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數 （平均工資）為限。亦即，原告自87年7月1日適用勞基法後 之工作年資係接續自受僱日起算，其中在補足15年差額之工 作年資部分為每年2基數，已滿15年者，即應按勞基法第55 條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條 之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不 合。故原告自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分，自不 能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準 計算退休金。準此，原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年 資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工 作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂 定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘 束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同 。 　⒊次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者， 依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用 本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算 。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政 院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基 準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動 基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會 報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之 計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與 ，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用 本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低 於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算， 每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適 用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當 時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法令 標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加 法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函 釋以處理本件。　 　⒋又查，原告雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之 勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之 範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不 得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條 文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資 ，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予 雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額 2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專 用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金 收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金 時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞 基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞 工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算 工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主 無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之 義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定 之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方 協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工 退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞 工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務 ，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來 均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年 資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別 適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別 計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之 工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部 分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法 第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受 僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱 日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將 勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法 第84條之2之規範意旨不符。 　⒌再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續 與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於108年7月25日退休 並領取被告給予之退休金，此有原告退休人員退休金給付明 細表及原告帳戶存摺內頁附卷可稽（見勞專調卷第46至49頁 ），原告退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭 判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞 工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。 　⒍末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前 後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規 範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規 範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予 適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有 違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法 院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律 見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適 用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其 遲延利息等語，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1 項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額2,586,864元 ，及自108年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-113-勞訴-128-20250328-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第426號 原 告 李世雄 訴訟代理人 劉冠廷律師 張道鈞律師 被 告 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司 法定代理人 朱興榮 訴訟代理人 蘇文生律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明 原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中，就請 求給付加班費差額新臺幣(下同)41,040元部分，已經被告同 意而收取且撤回起訴，並減縮聲明如附件編號2所示，是依 前揭法條規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告自民國78年8月16日起受僱於被告，並於113年8月9日退 休，退休時年資為34年11個月又24天。原告於勞工退休金條 例(下稱勞退條例)94年7月1日施行時，未選擇適用勞退新制 ，仍適用勞動基準法(下稱勞基法)規定辦理。詎料，被告於 計算退休金給與時，未將15個月保障年薪(下稱系爭保障年 薪)之差額、113年度之一次給付金（Lump Sum，下稱系爭一 次給付金)、113年4月及7月之激勵獎金（PPP，下稱系爭激 勵獎金)列入平均工資計算。 (二)系爭保障年薪之差額部分，具工資性質，應列入退休前六個 月所得工資總額計算金額112,032元:被告歷來以「保障年薪 15個月」作為勞動契約之工資約定内容。原告退休前之薪資 ，除被告每月固定發放1個月底薪74,687元，另於每年1月加 發1.5個月薪資112,031元、6月加發0.5個月薪資37,344元、 12月加發1個月薪資74,687元。雖系爭保證年薪差額係分批 於1月、6月、12月發放，惟工資之性質屬於「年薪」，不宜 僅以發放之月份認定原告勞工受領該等金額之時點，應將該 保證年薪之差額共3個月之薪資總額224,061元（計算式：74 ,687元x3個月=224,061元），平均攤入12個月工資中，原告 每月應受領之工資總額，除1個月底薪74,687元外，尚應包 括系爭保證年薪差額18,672元(計算式:224,061元÷12個月=1 8,672元，元以下四捨五入）。原告於退休前6個月受領之底 薪工資總額，應再加計112,032元（計算式：18,672元x6個 月=112,032元）。 (三)系爭113年度之一次給付金，具工資性質，應列入退休前六 個月所得工資總額計算金額5,000元:被告之一次給付金，係 因應被告薪資等級級距而設，於每年調薪時，如勞工之薪資 調整幅度將超過其薪資等級上限，會將該年度應調薪之比例 乘以15個月保障年薪之數額，一次發給該年度原應調薪之總 額(原證3)，核其性質實係被告與原告合意調高約定之工資 數額時，選擇改以一次發放調薪差額之方式給付，以配合公 司内部薪資等級管理制度，其本質上勞工提供勞務之對價， 有確定之發放標準，且該一次給付金之發放實行至今已有20 年以上，自可認屬工資之性質。又多年前被告企業工會曾函 詢主管機關，經台北市政府勞工局認定一次給付金具工資性 質(附件二)。被告於112年10月進行113年度調薪時，曾將原 告應調薪之比例，換算為一次性之給付10,000元(原證5)。 本於一次給付金為一次性發給全年度之薪資調整金額，不宜 僅以發放之月份認定原告受領該等金額之時點，應將113年 度之一次給付金10,000元平均攤入一年中，即原告每月應受 領之工資總額，除1個月底薪74,687元、系爭保證年薪之差 額18,672元外，尚包括113年度之一次給付金833.33元（計 算式：10,000元/12個月=833.33元)。原告於退休前六個月 受領之底薪工資總額，即應再加計5,000元（計算式：833.3 3元x6個月=4,999.99元，採四捨五入）。 (四)系爭113年4月及7月之激勵獎金，具工資性質，應列入退休 前六個月所得工資總額計算金額66,042元:被告自111年起重 新設計「激勵獎金（PPP)」，核給方式係依被告對於總公司 之「淨收益貢獻率」是否達標，決定發給之成數，針對個別 勞工具體受領之數額，則係依照勞工之「底薪」、「計分卡 達成率（含團隊成績及個人成績）」、「在職天數比例」計 算，並按季度固定於每年1月、4月、7月、10月發放(原證6) ，激勵獎金屬製度上勞工提供勞務期間，在時間上為經常性 、必然可取得之給付，且係依據個別勞工實際上是否滿足被 告設定之工作目標，依照勞工薪資之一定比例給予之對價， 應計入平均工資計算。原告於退休前6個月期間，共受領二 次季度之激勵獎金即113年4月受領33,273元、同年7月受領3 2,769元(原證4)，應列入退休前6個月所得工資總額之平均 工資計算。又原告退休日期為113年8月9日，被告應於原告 退休日起30日内給付退休金，其給付期限為113年9月8日。 惟被告迄今仍短少給付退休金，原告自得依勞基法第55條第 4項規定請求退休金差額等語，並聲明如附件編號2所示。 二、被告辯解略以： (一)系爭保障年薪部分: 　　原告固稱被告以保障年薪15個月，為約定工資，除每月1個 月底薪外，另於每年1月加發1.5個月薪資112,031元、6月加 發0.5個月薪資37,344元及12月加發1個月薪資74,687元，應 納入平均工資計算退休金等詞。然原告主張之系爭保障年薪 ，係被告依工作規則核發之年終獎金，依被告工作規則第40 條、第41條規定（被證4)，並參被告之會計年度係前一年之 6月1日起至當年5月31日，則上開規定所稱「營業年度終了 」，係指當年5月31日。故前揭年終獎金分三次發放，發放 日分別為當年6月25日、12月25日及翌年1月25日（如遇當天 為例假、休息日或國定假日時，則會提早至前一個工作日發 放），結算日分別為當年5月31日、11月30日及12月31日。 復依被告所訂適用於全體員工之「僱用聘書」第6條:獎金將 分三次在每個會計年度的6月、12月及農曆年前發放…假如員 工的離職生效日是在獎金發放日當日或是之前生效，將視同 自願放棄支領獎金的權利。是得領取系爭年終獎金之條件， 須限於前述獎金結算前30天前（含）已任職於被告，且於發 放日尚在職，即在該日或之前未離職者，始具備領取資格。 故該獎金性質上顯非原告主張之「年薪」、非一般員工均得 領取之經常性給與。依被告工作規則第40、41條規定，上開 年終獎金之發給，除須視其營業年度終了結算後是否有盈餘 、員工是否有全年工作且無過失，尚須員工於該獎金結算前 30天前（含）已任職，且於發放日在職，始於當年6月、12 月及翌年1月發給該年終獎金。換言之，被告員工若未符合 上開獎金結算前30天前（含）已任職，或未於當年6月25日 、12月25日及翌年1月25日仍在職者，即不得請求被告給付 該年終獎金，自非不論是否在職，均得領取該獎金，即被告 對於該年終獎金之發放，設有條件之限制，足認系爭年終獎 金不具備勞務對價性，亦不符合經常性給與之性質。 (二)系爭一次給付金部分: 1、該一次給付金與原告所稱保障年薪15個月或一年之12個月無 關，非屬工作之對價。依被告93年6月發布之人事手冊，業 將89年6月版手冊中一次給付金中關於:「薪資已到達或超過 範圍上限者不再調薪，但可根據各國之規章享有Lum Sum給 付。其計算方式如下：…」，修改為「薪資已到達或超過範 圍上限者不符合增加基本薪資的資格，但可根據各國之規章 政策『可能』享有一次給付。」，並刪除原範例1、範例2。故 系爭一次給付金係針對員工若其本薪因薪資增長而達到或超 過最高薪資範圍時，以一次性給付之方式給予之補償，非一 定都會給付，需視各國之規章政策而定。非原告所稱被告每 年調薪時，如遇勞工薪資調整幅度超過其薪資等級之上限時 ，一次發給該年度原應調薪之總額，應屬雇主之恩惠性給與 。此觀原告就被告主張其在106年間未領得系爭一次給付金 ，未予爭執，亦足證之。且一次給付金並無確定之發放標準 ，且係取決於當年度主管之裁量決定。如被告核發系爭一次 給付金時，如遇該員工申請留職停薪，係視其留職停薪屆滿 後有無復職而決定是否給付，且待確認員工留職停薪屆滿復 職時始行給付，此有被告公司其他職員之薪資通知書、育嬰 留職申請書、薪資單等件在卷可稽。 2、系爭一次給付金，乃一次性給付，非經常性給與。以原告於 112年10月25日所領取之一次給付金10,000元為例，該金額 無論以原告所稱保障年薪15個月、抑或1年12個月計，均無 法整除亦可知一次給付金並無確定之發放標準，且係取決於 當年度主管之裁量決定，並非經常性之給與。且觀之原告退 休前10年間所領取一次給付金之明細，除金額差異甚大(最 少者為4500元，最多為15150元)，且金額皆不同（被證12) 。更有甚者，原告於106年間並未領得任何一次給付金(被證 12)，故該一次給付金非經常性給與。 3、系爭一次給付金，非屬工作之對價，無確定發放標準，且取 決於當年度主管裁量決定，非經常性之給與，與原告所稱保 障年薪之15個月或一年之12個月無關。原告領取系爭一次給 付金之時間為112年10月25日（被證3)，顯不屬其113年8月9 日退休前六個月内之所得，是原告主張於退休前六個月受領 之底薪工資總額，應再加計5,000元，要屬無據。 (三)系爭激勵獎金部分: 1、系爭激勵獎金，原為每半年發給1次，惟自110年6月新的會 計年度起，改按季度即每年1月、4月、7月、10月發放。該 獎金目標支付比例係由亞太區季度之淨收益貢獻率(營收-支 出）和臺灣之淨收益貢獻率決定乙節，有亞太區PPP激勵獎 金方案更新在卷可憑(被證13)。可知，系爭激勵獎金之計算 ，與被告之經營狀況、甚至整個亞太區之淨收益有關，非僅 憑個別勞工之工作表現，非屬勞工提供勞務之對價。 2、又系爭激勵獎金係取決於公司整體績效和具體區域目標(之 達成)而酌情支付，且支付金額不會包含在資遣費、退休金/ 提撥或保險計算中，且每年都會評估是否修改或終止，並非 逐年保證者，此有該計畫問題集（FAQs)在案可憑（見本院 卷第173頁，被證14第2頁）。由原告所提之原證6激勵獎金 公告之PPP支付算式及示例表(本院卷第68頁)所示，其中(A) 欄「月基本薪資」、(B)欄「計算期間月數」及(F)欄「計算 期間在職服務年數比例」，凡員工在職者，均為固定之數額 或比例；另(E)欄「計分卡達成率」，則為團隊成績及個人 成績之加總，依該公告「團隊層級成績表」（見本院卷第67 頁下方），各部門之成績(包括原告所任職之Ramp【航務部 】)達成率，最低為93%，最高為100%，多數皆為99%），由 此可知前開示例表中之(C)欄「目標支付比率」及(D)欄「淨 收益貢獻率乘數」實乃影響員工可否領取系爭激勵獎金及數 額多寡之關鍵，此亦有亞太區PPP激勵獎金方案更新内容中 之圖解可佐，而前述「目標支付比率」及「淨收益貢獻率乘 數」，既取決於亞太區及臺灣區之淨收益（見本院卷第67頁 ）；上開「計分卡達成率」之個人分數僅占20%(且假設為滿 分)，團體分數高達80%，顯見系爭激勵獎金之發給，顯以被 告之營運與收益為主，而與勞工個人勞務提供較無直接關聯 ，應認系爭激勵獎金與原告提供勞務間，不具有對價性。 3、況且員工須截至8月、11月、2月、5月底（對於季度付款） 或月底（對於每月付款），仍在公司有效員工名單上，才有 資格獲得給付（被證14第3頁），而得分別於當年10月及翌 年1月、4月、7月領取。依原告退休前5年間所領取系爭激勵 獎金明細（被證15)，可知每季金額均不同，甚至被告曾於1 10年11月另加發10%之獎金3,865元（被證15)，故系爭激勵 獎金不具勞務對價性，亦非屬經常性之給與，原告所稱該獎 金為其提供勞務而取得之工作報酬，縱名為績效獎金，亦不 失為工資之性質，應計入平均工資計算云云，要非可採等語 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予 宣告免為假執行。 三、得心證之理由: 　　原告主張其自78年8月16日起受僱於被告，並於113年8月9日 退休，被告於計算原告退休金時，未將15個月保障年薪(系 爭保障年薪)之差額、113年度之一次給付金（系爭一次給付 金)、113年4月及7月之激勵獎金（系爭激勵獎金)納入退休 時平均工資計算，被告應補發1,376,190元本息予原告等情 ，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判 斷，析述如下： (一)原告主張之系爭保障年薪之差額是否屬工資之一部，而應納 入原告退休時平均工資計算？ 1、依勞基法第2條第4款前段規定:「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又勞基法第2條第3款規定:「工資：指勞工因工 作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照），合 先敘明。　　 2、復按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金 、特殊功績獎金 、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春 節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款 所稱之其他任何名義之經常性給與，勞基法施行細則第10條 第2款、第3款亦有明文。經查，依被告工作規則第40條規定 ：「公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌 補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之員 工應給予『年終獎金』，發放日期為員工在農曆前之受薪日。 每年六月的受薪日，員工可支領以當年五月三十一日之基本 薪資為準的獎金。每年十二月的受薪日，員工可支領以當年 十一月三十日之基本薪資為準的獎金。」等語(見本院卷第1 46頁），可證，上開獎金之發放乃以公司整體盈餘表現而核 發，與勞工個人所提供之勞務間難認立於對價關係。又被告 所辯其會計年度係自前一年之6月1日起至當年5月31日乙節 ，為原告所未爭執，堪予採信。循此，上開工作規則中所稱 「營業年度終了」，應指當年5月31日，且被告所辯前揭年 終獎金三次發放日期，分別為當年6月25日、12月25日及翌 年1月25日，結算日則分別為當年5月31日、11月30日及12月 31日，即原告所稱被告於每年1月加發之1.5個月薪資、6月 加發0.5個月薪資、12月加發1個月薪資，即屬上開工作規則 中之年終獎金等語，應屬有據。 3、再者，依工作規則第41條規定：「凡在公司獎金結算前三十 天（含三十天）進入公司之員工即有領取獎金之資格，獎金 發放之前服務未滿一年之員工，將按服務年資比例發放，未 滿一個月之部分不予計算，本節所提獎金…之金額由公司不 定期做調整」(見本院卷第146頁）等語；及參諸被告所提出 「僱用聘書」第6條:獎金將分三次在每個會計年度的6月、1 2月及農曆年前發放…假如員工的離職生效日是在獎金發放日 當日或是之前生效，將視同自願放棄支領獎金的權利（見本 院卷第148頁)，可知，勞工尚需於獎金結算前30天前（含） 已任職於被告公司，且於發放日尚在職者，始具備領取該年 終獎金資格，足認，該年終獎金非必然發放，非經常性給與 ，亦非勞工服勞務之對價，而為恩惠性之給與。原告主張之 系爭保障年薪之差額屬工資之一部，應納入原告退休時平均 工資計算云云，難認有據。 4、至原告提出原證3之89年6月版之人事手冊，以證明系爭保障 年薪，及系爭一次給付金，係按「應調薪之比例」乘以15個 月保障年薪之基數云云。惟被告所辯該89年6月版之人事手 冊乃聯邦快遞在AMEA地區（即亞太/東南亞/非洲印度/紐澳/ 中國）有關人事政策之指引參考，且因各國勞動法規不盡相 同，有關薪資、獎金及報酬等管理事項，乃依每個地區/國 家當地法令規定為準，就臺灣區而言，因工作規則須報請主 管機關核備，是有關年終獎金之計算方式、發給條件及領取 對象等事項，應以經主管機關核備之工作規則規定為準乙節 ，業據被告提出臺北市政府89年6月19日函(本院卷第159頁) 可證。復依該89年6月版之人事手冊所載:有關系爭一次給付 金之說明，將「Lump」Sum，誤堪為「Lum」Sum;所舉範例之 算式中所載「X保證月數」、「xl5」等詞，業經被告以91年 6月7日發布公告更正為:「台灣People Manual，2000年版本 之第31頁列出”根據各國之規章享有Lump Sum給付"，而台灣 自1994年至今一直以12個月為計算基數（見附件）。隨文之 後，於第31頁之範例，薪資超過範圍之Lump Sum獎金，範例 中之基數使用保證月數15個月為錯誤，請將範例劃除。…」 等語（見本院卷第157頁)，則原告所稱被告有15個月保障年 薪，且系爭一次給付金係按應調薪之比例乘以15個月保障年 薪之基數云云，即難憑採。復觀被告所提其前身飛遞航空公 司早於83年2月22日即已公告載明:「茲公佈本年度薪資調整 辦法，自○○○年○月○日生效（原告於78年間任職被告公司） 。…至於八十三年度内，仍可獲得調薪，調整部分將不計入 底薪，是以今年度應調整之部分…，乘以十二個月，給予一 次全額給付。…年終獎金仍維持三個月。」等語（見本院卷 第158頁）。溢徵，被告所辯其並無實施原告所稱「15個月 保證年薪」制度等語，應堪採信。原告猶執業經被告勘誤更 正之原證3手冊主張上情，洵無理由。　　 (二)原告主張之系爭一次給付金是否屬工資之一部，而應納入原 告退休時平均工資計算？　 　 依被告所辯其93年6月發布之人事手冊，已將89年6月版手冊 中關於:「薪資已到達或超過範圍上限者不再調薪，但可根 據各國之規章享有Lum Sum給付。其計算方式如下：…」，修 改為:「薪資已到達或超過範圍上限者不符合增加基本薪資 的資格，但可根據各國之規章政策『可能』享有一次給付。」 ，並刪除原範例1、範例2，故該一次給付金非必然發放等情 ，有該93年人事手冊在卷可稽(見本院卷第161、162頁)，是 其上開所辯，應非全屬虛妄。次查，被告核發一次給付金時 ，如遇該員工申請留職停薪，則視其留職停薪屆滿後有無復 職而決定是否給付，且待確認員工留職停薪屆滿復職時始行 給付乙節，並據被告提出公司其他職員之薪資通知書、育嬰 留職申請書、薪資單等件在卷足憑(見本院卷第267至273頁) ，堪予採信。復觀之被告所提出原告退休前10年間所領取一 次給付金之明細表(見本院卷第163頁)所示，原告領取之額 數最少為4,500元，最多則達15,150元，且領取數額俱不相 同，且於106年間並未領得一次給付金。則被告所辯系爭一 次給付金，無確定發放標準，且取決於當年度主管裁量決定 ，非經常性給與等語，尚非無據。則依首揭意旨，該項給與 既非必然發放，且無確定標準，非雇主經常性支出之勞動成 本，而屬恩勉性之給與。故原告主張系爭一次給付金是否屬 工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算退休金等情 ，難認有據。至原告固提出臺北市政府勞工局95年6月15日 函及桃園縣政府(現改制為桃園市政府)95年6月6日函文(本 院卷第33至35頁)，以證明系爭一次給付金屬工資等語。惟 前述函文乃臺北市政府勞工局、桃園縣政府回覆民意代表、 聯邦快遞公司產業工會函詢所為函覆，系爭一次給付金非必 然發放、無確定標準、非雇主經常性支出之勞動成本，而屬 恩勉性之給與，業經本院認定如上，則上開行政機關所持見 解尚不拘束本院之判斷，併予敘明。　 (三)原告主張之系爭激勵獎金是否屬工資之一部，而應納入原告 退休時平均工資計算？　　 　　依被告所提出之110年5月亞太區PPP激勵獎金方案更新所示 ，該獎金目標支付比例由亞太區季度之Local Contribution (LC)(即淨收益貢獻率=營收-支出）和臺灣之LC決定;季度支 付時間為1月、4月、7月、10月等節，有該激勵獎金方案更 新在卷可憑(見本院卷第165至170頁);又依被告所提該計畫 問題集（FAQs)所示，系爭激勵獎金乃取決於公司整體績效 和具體區域目標，因此無法保證逐年成長，這項自由裁量計 劃，所支付之金額不包含在資遣費和其他福利(如退休金或 保險)的計算中，每年都會進行評估是否修改或終止該計劃 ，並非逐年保證者(原文:It is not guaranteed year over year as it depends on overall company results and s pecific regional targets. This is a discretionary pa y program and the amounts paid will not be included in calculations of severance pay and other fringe be nefits (such as pension contributions or insurance), Each vear an assessment will be made whether to mod ity or discontinue the program.)等節，亦有該計畫問題 集（FAQs)在案可憑（見本院卷第173頁）;復按員工須截至8 月、11月、2月、5月底（對於季度付款）或月底（對於每月 付款），仍在公司有效員工名單上者，始有資格獲得該激勵 獎金給付，例外情況僅限於退休、死亡或完全殘疾。(原文: Employees must still be on active payroll of FedEx E xpress as of end of Aug/Nov/Feb/May(for quarterly pa yout) or month-end(for monthly payout)to be eligible for payout. Exceptions are limited to retirement, d eath, or total disabity.)乙節，亦有該計畫問題集（FAQ s)在案可憑（見本院卷第175頁）。是以，被告所發給之激 勵獎金並不包含在退休金之計算，且每年都會進行評估是否 修改或終止，員工亦需符合上開在職條件始得領取，則該激 勵獎金即非必然發放、亦非單純經常性之給與，且難認純屬 勞工提供勞務之對價。況且，該激勵獎金既取決於被告之淨 收益貢獻率(營收-支出)而決定該獎金目標支付比例，故若 被告之總收入減總費用結果未產生淨收益者，猶無從發給激 勵獎金，遑論，該激勵獎金之支付比例，除依被告公司整體 績效，尚與亞太區之區域目標決定，溢徵，系爭激勵獎金在 制度上非屬勞工於固定常態工作中因提供勞務而獲致之對價 ，自難認屬工資。準此，原告主張系爭激勵獎金屬工資之一 部，而應納入原告退休時平均工資計算退休金，亦無理由。 　 四、綜上所述，原告依勞基法規定請求被告給付將系爭保障年薪 之差額、系爭一次給付金及系爭激勵獎金納入平均工資計算 之退休金差額1,376,190元，及自113年9月9日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 　　　　　　　　　 附件 編號 訴之聲明 1 一、被告應給付新台幣1,417,230元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告願供擔保，請依職權宣告假執行。 2 一、被告應給付新台幣1,376,190元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告願供擔保，請依職權宣告假執行。

2025-03-28

TPDV-113-勞訴-426-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.