Know99判決書

搜尋結果：廖宜鴻

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3014號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　廖宜鴻　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓上列當事人與債務人楊家琦間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。　　理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所明定；又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款亦有明文，該等規定，依強制執行法第30條之1，準用於強制執行程序。二、經查，債權人於民國114年1月22日具狀到院，聲請對業於11 3年1月22日死亡之債務人楊家琦強制執行，有蓋印本院收狀章之民事聲請強制執行狀、本院依職權調取債務人楊家琦之戶籍資料查詢結果列印各1件在卷可稽。債權人顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，自屬無從補正，亦無承受執行程序問題，揆諸上揭之規定及說明，本件強制執行之聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-05

KLDV-114-司執-3014-20250205-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1094號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻相對人即債務人劉寶文李淑芳一、債務人劉寶文應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之二.八六計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對債務人劉寶文之財產為強制執行無效果時，由債務人李淑芳清償之。二、債務人劉寶文應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾陸萬柒仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之二.五八計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人劉寶文之財產為強制執行無效果時，由債務人李淑芳清償之。三、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、如債務人未於第四項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-04

TPDV-114-司促-1094-20250204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第2304號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人廖宜鴻以上債權人聲請對債務人李麗玉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人李麗玉聲請發支付命令，查債務人李麗玉已於民國一百一十年九月二十七日遷離原址，現戶籍址設於新北市汐止區，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地新北市汐止區之管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-04

PCDV-114-司促-2304-20250204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2358號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人廖宜鴻相對人俐安服裝股份有限公司（原名禮安服裝事業股份有限公司）法定代理人游子賢相對人游子賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，其中之新臺幣壹佰肆拾參萬貳仟零捌拾壹元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之六點二六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月10日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,000,000元，付款地在臺北市○○區○○○路0段000號，利息按聲請人公告之定儲利率指數加年利率4.52％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月11日經提示僅支付其中部分外，其餘1,432,081元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-04

TPDV-114-司票-2358-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第12727號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻債務人李麗玉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在新北市汐止區，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-01-22

PCDV-114-司執-12727-20250122-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人廖宜鴻上列原告與被告鄭志毅間請求給付借款事件，原告原聲請核發支付命令，經被告異議視為起訴，未據繳納全額裁判費。查本件訴訟標的金額於加計原告請求之起訴前利息、違約金後為新臺幣（下同）23萬2,521元（計算式詳如附表），依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費2,540元，扣除支付命令聲請費500元後，尚應補繳2,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏培容附表（單位：新臺幣）請求金額編號類別計算本金起算日（民國）終止日（民國）計算基數年息給付總額 22萬9,918元 1 利息 22萬9,918元 113年9月26日 113年11月28日 (64/365) 6.14％ 2,475.3元 2 違約金 22萬9,918元 113年10月27日 113年11月28日 (33/365) 0.614％ 127.63元小計 2,602.93元合計（元以下四捨五入） 23萬2,521元

2025-01-14

KLDV-114-補-31-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11655號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦廖宜鴻被告李秉軒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣138,802元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.31計算之利息。暨自民國112年9 月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣138,802元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月6日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款期限5年，自110年12月15日起至1 15年12月15日止，雙方約定應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數加週年利率3.7％計算（目前適用利率為週年利率 5.31％），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，遲延給付時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自112年8月15日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之新光銀行個人信用貸款約定書（數位版）、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢、本院北院忠非速112年度司促15111字第11 29061923號函、債權計算書等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11655-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第209號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻相對人亞洲寵物事業股份有限公司兼上一人法定代理人洪素雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，其中之新臺幣參佰肆拾捌萬零貳佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月21日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,000,000元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起按中華郵政（股）二年期定期儲金機動利率加年息1.5%計息，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月22日經提示僅支付其中部分外，其餘3,480,248元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司票-209-20250102-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17951號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻上列聲請人聲請對相對人呂碧玉（原名游呂碧玉）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人呂碧玉（原名游呂碧玉）發支付命令，查相對人呂碧玉（原名游呂碧玉）設籍於新北市土城區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司促-17951-20250102-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第80號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻相對人吳文伶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳文伶於民國110年5月31日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權予聲請人，擔保債權確定期日140年5月28日，債務清償日期、利息（率）、遲延利息（率）、違約金均依照各個契約約定，依法登記在案。三、又相對人於110年5月29日簽立借款契約書，向聲請人借款2, 500,000元，借款期間自110年5月31日至120年5月31日止。詎未料相對人於借款後未依約繳納本息，尚負債本金2,383, 485元及利息、違約金，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、利率查詢表、借款契約書、土地登記第二類謄本、催告函、回執、貸放查詢表、繳款紀錄查詢表、土地登記第一類謄本等為證。又經本院於113年11月7日發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第80號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣瑞穗鄉瑞祥段 0000-0000 一般農業區農牧用地 2,230.02 1分之1 吳文伶(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-12-26

HLDV-113-司拍-80-20241226-1