Know99判決書

搜尋結果：張國興

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第459號上訴人張國興被上訴人黃永琦弘鼎交通有限公司法定代理人陳思靜訴訟代理人王國華上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月 12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4006號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人黃永琦為被上訴人弘鼎交通有限公司（原審誤載為弘鼎交通公司，下稱弘鼎公司）之受僱人，被上訴人黃永琦於民國111年11月23日12時25分許駕駛被上訴人弘鼎公司所有，車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口時，見前方路口號誌為紅燈，本應煞車減速，卻誤踩油門，導致碰撞前方由上訴人駕駛，正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛推撞更前方，由訴外人陳證字駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，上訴人所有系爭車輛因此受損，其中底盤受損嚴重，要把主體結構後尾鈑切除後，再校正底盤結構及大樑，加上更換後尾門，除修復費用計新臺幣（下同）133,718元（包含零件97,493 元、鈑金拆裝費用20,895元、烤漆費用15,330元）外，並導致上訴人受有車價減損之損害12萬元，另受有營業損失共48 ,448元（自111年11月24日至112年1月10日，計算式：32日× 每日營業收入1,514元＝48,448元），總計302,166元。被上訴人黃永琦因執行職務不法侵害上訴人之權利，僱用人被上訴人弘鼎公司依民法第188條第1項與被上訴人黃永琦對上訴人同負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人302,166元，及自113年1月3日（即言詞辯論筆錄送達最後一位被上訴人翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人均答辯略以：系爭車輛為107年出廠之營業車，在事故發生時已使用將近4年半之久，車輛本即會磨損，且事故後車輛受損部位均以原廠材料換新恢復原狀，復原後亦無買賣，仍然繼續正常營業使用，且上訴人遲於事故後1年多才就系爭車輛鑑價，估價單所載大樑校正亦即輕微可修復，可見上訴人請求車價減損之損失，並無理由等語。三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命被上訴人給付上訴人70,198元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回車價減損損害12萬元部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人12萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。四、不爭執之事項：　㈠被上訴人黃永琦為被上訴人弘鼎公司之受僱人。　㈡被上訴人黃永琦於111年11月23日12時25分許駕駛被上訴人弘鼎公司所有車輛，行經臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口時，前方路口號誌為紅燈，然被上訴人黃永琦誤踩油門，碰撞前方由上訴人駕駛正在停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛復推撞前方由訴外人陳證字駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，系爭車輛因此受損。五、本件之爭點為：上訴人請求車價減損金額12萬元，及自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？茲論述如下：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事裁判參照）。　㈡上訴人駕駛之系爭車輛於111年11月23日12時25分許，在臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口停等紅燈時，遭被上訴人黃永琦所駕駛之被上訴人弘鼎公司車輛由後方撞擊，復推撞前方陳證字駕駛之車輛，上訴人之系爭車輛因此受有後車尾、前車頭碰撞痕，後車廂門及後尾板凹陷變形，有台北市政府警察局中山分隊道路交通事故補充資料表、車輛照片、鴻邦汽車有限公司估價單在卷可查（見原審卷第26 頁、第33-34頁、第77-81頁）。又上訴人修車金額共計133, 718元，有鴻邦汽車有限公司出具之統一發票在卷可稽（見原審卷第83頁）。再鴻邦汽車有限公司修繕系爭車輛實際期間自111年12月20日至112年1月10日，且系爭車輛拆開後發現底盤受損嚴重，必須將主體結構後尾鈑切除後再校正底盤結後及後大樑等節，業據證人鴻邦汽車有限公司廠長吳忠賢證述在卷（見原審卷第293頁），堪認系爭車輛因被上訴人黃永琦駕駛車輛不當加損害於上訴人之系爭車輛，系爭車輛實際修理共16工作日，受損情形非輕。　㈢上訴人於113年4月10日提出基隆市汽車商業同業公會於113年 3月28日做成之鑑價證明書（見原審卷第311頁），惟前開鑑價證明書做成之時點距系爭車輛發生事故時即111年11月23 日及系爭車輛修繕完成時即112年1月20日已逾1年以上，是否為系爭車輛經修復後之實際狀態，不能無疑，是該鑑價證明書難據為認定系爭車輛因系爭事故受損後車輛價值減損之依據。然系爭車輛受有前開損害已屬明確，車輛結構如遭撞擊後不得不切除後再修復者，本即會受到市場交易價值貶損之經濟上不利益。系爭車輛車價貶損業據上訴人提出台北市政府警察局中山分隊道路交通事故補充資料表、現場照片、鴻邦汽車有限公司估價單已可認定，其損害數額雖無從再行鑑定以證明，然依系爭車輛之買入價格約160餘萬元、上訴人使用4年半後發生本次事故、系爭車輛受損情形觀之，本院認系爭車輛因本次事故所造成車輛價值減損金額為6萬元。被上訴人雖抗辯系爭車輛業經修復，且以新零件修復云云，惟上訴人修繕車輛零件換新業經原審扣除折舊，上訴人支出修繕零件費用高達97,493元，被上訴人僅負擔折舊後之9, 749元，亦即零件換新係上訴人負擔，與被上訴人無涉，被上訴人既未就零件負擔換新費用，自不能主張修繕後換新零件而無車價減損之利益。況車輛縱經更換零件，亦未增加車輛之使用年限及市場價值，此為一般人社會經驗所知，被上訴人前開抗辯並無可採。六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付系爭車輛價值減損6萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原判決駁回上訴人逾上開金額之範圍部分，核無違誤，應予維持，就駁回上訴人請求上開金額之部分，則有不當，應予廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-31

TPDV-113-簡上-459-20241231-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第862號上訴人張得俊張淑霞朱家宏徐繹展徐銘杰張萬益追加被告張立宜張臻宜上八人共同訴訟代理人林永頌律師蔡維哲律師上訴人張碩元張平和張令昌施寶蓮朱亞潔（即朱佳佳、朱嘉慧）梁春華謝曼莉張祐寧被上訴人張振富（即張達雄之承受訴訟人）訴訟代理人簡炎申律師被上訴人張振添（即張達雄之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月9日臺灣士林地方法院106年度重訴字第343號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加被告，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺北市○○段○○段○○○地號土地、一三三地號土地暨同段同小段四０四九一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○號建物及其如附圖二所示一、二、三樓編號B、B1未登記增建部分及附圖一所示頂樓編號f1、f2未登記增建部分均分割由上訴人張萬益、張得俊、張淑霞、朱家宏、徐繹展、徐銘杰、施寶蓮、追加被告張立宜、張臻宜共同取得，並按如附表一「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。上訴人張得俊、張淑霞、朱家宏、追加被告張立宜、張臻宜應分別給付上訴人張碩元、朱亞潔（即朱佳佳、朱嘉慧）、張平和、張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、張振富（即張達雄之承受訴訟人）、張振添（即張達雄之承受訴訟人）如附表二所示之應為補償金額。第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序方面　㈠張達雄（已由被上訴人張振富、張振添在原審承受訴訟）起訴請求分割兩造共有本件土地、建物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人張萬益、張得俊、張淑霞、朱家宏、徐繹展、徐銘杰（下稱張萬益等6人）對原審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審其餘共同被告視同上訴。　㈡上訴人張萬益於本院審理中，將其應有部分之一部分別移轉予張立宜、張臻宜，被上訴人追加該二人為被告，合於民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，應予准許。　㈢上訴人張碩元、朱亞潔、張平和、施寶蓮、梁春華、謝曼莉、張祐寧無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、張振富、張振添（下各稱其名、合稱張振富等2人）主張：兩造以如附表一「分割前應有部分」欄所示比例共有坐落臺北市○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同小段40491建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00號，下稱4 0491建物）及其1、2、3樓、頂樓未登記增建部分〔即臺北市士林地政事務所收件字號民國109年2月20日士林土第200號複丈成果圖（下稱附圖二）1、2、3樓編號B、B1所示部分及 108年3月5日士林土第198號複丈成果圖（下稱附圖一）頂樓編號f1、f2所示部分，上開增建部分合稱系爭增建，與4049 1建物合稱系爭建物，系爭建物與系爭土地合稱系爭房地〕，茲因兩造不能協議分割，亦無不為分割之約定，且無法原物分割，應以變價分割為適當等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命系爭房地變價分割之判決。【原審判決系爭房地變價分割，張萬益等6人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。三、張萬益等6人、張立宜、張臻宜（合稱張萬益等8人）則以：系爭房地原為張萬益之父張國興（已歿）之財產，遭張碩元擅自移轉登記予五兄弟即張境明（長男，再由其子張得俊、女張淑霞、婿徐銘杰、孫徐繹展取得）、張達雄（次男，其子張振富、張振添繼承取得，張振添再一部移轉予其妻謝曼莉、女張祐寧）、張碩元（三男，建物部分移轉予其子張平和、張令昌）、張福正（四男，其妻施寶蓮繼承取得）、張萬益（五男，一部移轉予其女張立宜、張臻宜）共有，僅朱張梅珍（長女）未分配取得，惟張國興夫妻生前已將系爭建物3樓及頂樓增建部分無償提供朱張梅珍居住使用至百年，部分共有人為保障朱張梅珍居住權利嗣亦移轉若干應有部分予朱張梅珍之子女即朱家宏、朱亞潔（再一部移轉予其夫梁春華），為保存祖產，並保障朱張梅珍、朱家宏及其家人居住使用系爭建物之現狀，伊等8人及施寶蓮（下稱張萬益等9 人）願分割取得系爭房地，依附表一「分割後應有部分」欄所示比例維持共有，並由張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜價金補償未受分配原物之其他共有人等語。張萬益等6人並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭房地應分割如附表一「分割後應有部分」欄所示。㈢張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜應給付如本院卷㈢109頁附表丁「各共有人應補償金額」欄所示之金額予張碩元、張平和、張令昌、張振添、張振富、張祐寧、謝曼莉、朱亞潔、梁春華並依「各共有人應受補償金額」欄所示之金額分配。張立宜、張臻宜答辯聲明同張萬益等6人上訴聲明㈡、㈢。　　施寶蓮未於言詞辯論期日到庭，依其先前陳述略以：同意張萬益等6人主張之分割方案，伊願維持原應有部分等語。　　朱亞潔、梁春華未於言詞辯論期日到庭，先前陳述略以：不同意變價分割系爭房地，亦無意願取得其他共有人應有部分，系爭房地權利移轉情形如張萬益等8人所述，請法院體諒朱張梅珍受兄弟欺瞞未能繼承其應繼分，讓朱張梅珍及家人可安住系爭房地以享晚年等語。　　謝曼莉、張祐寧未於言詞辯論期日到庭，先前具狀陳述略以：同意變價分割等語。　　張碩元、張平和（均未於言詞辯論期日到庭，依其等先前陳述）、張令昌則以：系爭房地無法原物分割，同意張振富等 2人主張變價分割等語。四、法院之判斷：　㈠按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。又法院定分割方法，不受共有人主張之拘束，應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，依職權採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益。　㈡經查，系爭房地原為張國興所有，40491建物登記主要用途為住商用，其與系爭增建部分之面積及坐落位置如附圖一、附圖二所示。張國興育有五子一女即張境明（長子）、張達雄（次子）、張碩元（三子）、張福正（四子）、張萬益（五子）與朱張梅珍（女），五子先後透過贈與及繼承之方式取得系爭房地各1/5之應有部分，其後張境明去世，由子張得俊、女張淑霞、婿徐銘杰、孫徐繹展取得其持分；張達雄去世，由子張振添、張振富繼承取得，張振添再將部分持分贈與其妻謝曼莉與其女張祐寧；張碩元將系爭建物之持分贈與其子張平和、張令昌；張福正去世，由施寶蓮繼承取得；張萬益將部分持分贈與其女張立宜、張臻宜；張得俊、張淑霞、徐銘杰、徐繹展、張振添、施寶蓮、張萬益另各將自己一部持分贈與朱張梅珍之子女朱家宏、朱亞潔，朱亞潔又一部贈與其夫梁春華。又系爭土地大部分面積均為系爭建物所占用，系爭建物位在臺北市士林區士林夜市商圈，商業繁榮，第1、2層含增建部分原出租他人供營業使用，現閒置未出租；第3層含增建及頂樓增建部分，自74年間起，由朱張梅珍及其子女朱家宏、朱亞潔等家人居住使用。兩造就系爭房地之應有部分比例如附表一「分割前應有部分」欄所示等事實，為到庭當事人所不爭執（本院卷㈠169至171頁），並有土地及建物登記謄本（本院卷㈢9至22頁）、原審勘驗筆錄、現場照片、租賃契約書（原審卷㈡66至68頁、卷㈣260至263頁、卷㈤94至104頁、士調卷26至29頁）及如附圖一、附圖二複丈成果圖（原審卷㈡88、187頁）可稽。依系爭土地占用狀況及系爭建物主要用途，客觀上並無不能分割之情事，兩造亦未主張並舉證有不分割期限之約定存在，依民法第823條第1項規定，被上訴人自得訴請分割。　㈢次查，系爭土地2筆共有人全部相同，系爭土地與系爭建物除張碩元、張平和、張令昌父子3人外（張碩元為系爭土地共有人、非系爭建物共有人；張平和、張令昌反之），其餘共有人均相同。又張萬益等9人主張系爭房地合併分割（本院卷㈢146至148頁），張振添亦曾出具協議書同意合併分割（原審卷㈡125頁），且無不適當合併分割之情，是系爭房地合依民法第824條第5項、第6項規定合併分割。爰審酌張萬益等9人表明希望原物分割，願就分得之系爭房地保持共有，張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜並願就增加取得之應有部分價金補償未受原物分配之共有人（本院卷㈠397至 399、402至403頁、卷㈢153頁）；朱亞潔、梁春華不同意變價分割系爭房地；謝曼莉、張祐寧、張碩元、張平和、張令昌、張振富、張振添均主張變價分割；系爭建物3樓及頂樓現為朱家宏及其母朱張梅珍與家人居住使用；系爭2筆土地共有人16人，應有部分比例最高者為張碩元（1/5，面積各約18.4平方公尺、4.6平方公尺），最低者為梁春華（1/360 ，面積各約0.256平方公尺、0.064平方公尺）；系爭建物共有人17人，面積（含增建部分）合計為422.48平方公尺，扣除頂樓未有增建物之編號d5平台面積15.40平方公尺，再扣除騎樓部分15.62平方公尺不得作為專有部分使用，面積餘3 91.46平方公尺，系爭建物呈面窄縱深之狹長形，僅1樓有2 個對外聯絡之出入口，各樓層共用出入通道，2樓至頂樓以內梯通行，通道與樓梯均狹小，且通道與其他部分無明顯分界、隔間，有原審勘驗筆錄、現場照片（原審卷㈠239至242 、252至255頁、卷㈣114至116頁）及如附圖一所示之複丈成果圖可稽，依系爭建物之構造，無法再分割為2個以上之獨立單位，各共有人顯然無法均受原物分配甚明。而張萬益等 9人主張系爭房地分由渠等共同取得，按如附表一「分割後應有部分」欄所示比例維持共有，並由張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜價金補償其餘未受分配之共有人之分割方法，則可兼顧共有物之完整性、使用目的、經濟效用及共有人之利益與實質公平性，系爭房地既得以原物分配於部分共有人，揆諸前揭說明，即不應遽採變價分割之方式。　㈣又查，原審曾依兩造合意囑託社團法人台北市不動產估價師公會鑑定系爭房地價值，該公會指派中聯不動產估價師聯合事務所進行鑑定並提出鑑定報告書（原審卷㈤67頁函、報告書外放），鑑定結果認為系爭房地於鑑估當時即111年2月16 日合併買賣之市價為7586萬0159元（下稱第1次鑑價）。茲因原審所為鑑價至今已逾2年，系爭房地市價已有變化，本院乃再依兩造合意囑請該公會再為鑑價（本院卷㈡103至105 、127至128、143頁），經該公會鑑定後作成113年4月22日1 13北估公會字0000000號估價報告書（本院卷㈡259至265頁報告書節本及外放報告書全本），以113年3月8日赴系爭房地現場勘查日作為鑑定價格日期，經進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用之分析後，採用比較法、土地開發分析法及成本法等估價方法進行評估，鑑定結果認為系爭土地價格為8757萬7288元，40491建物價格為80萬0436元，系爭增建價格為33萬7638元，以上合計為 8871萬5362元（下稱第2次鑑價）。被上訴人對於第2次鑑價結果沒有意見（本院卷㈡323頁）；上訴人則爭執第2次鑑價所認系爭土地自111年2月至113年3月間價格上漲之趨勢與事實相反、未參考另2筆較低之鄰近房地交易價格、土地開發分析法之適當利潤率低估、推估銷售面積少於第1次鑑價之數量、未假設系爭房地透過法院拍賣程序不點交時影響價格等情，並主張本件價金補償之計算應以第1次鑑價結果為準。經本院將上訴人所質疑諸點函請該公會說明，該公會於11 3年9月2日以（113）台北估價師字第213號函覆略以：「㈠公告現值係依地價調查實施規則之規定編製，估價基準日為每年9月1日，案例蒐集期間為前一年9月2日至當年9月1日。公告現值評估方式係將土地劃分區段，以區段地價評估，疏於比較各筆土地個別因素，與市場交易情況相去較遠。報告書第9頁『㈡不動產市場價格水準分析』引述文字『地價指數較上期微幅下跌0.95%』，出自第60期地價指數，該期指數資料蒐集時間為111年9月至112年3月間半年時間。惟估價報告的價格基準日為113年3月，依第61及62期地價指數，則轉為上漲趨勢。都市地價指數部分，由前述第61及62期地價指數可見上漲幅度增加。估價報告中勘估價格結論較前次勘估價格結論高，符合市場趨勢。另第1次鑑價正處在新冠肺炎疫情高峰時期，經濟活動幾乎停頓，房地產價格受到明顯影響，疫情管制結束後，經濟活動逐步恢復，房地產市場回復正常狀態應屬必然」、「㈡來函附件一案例每坪單價較報告書所採用3個比較標的之價格低30至40萬元。本報告3個比較標的之單價介於每坪260至270萬，與市場行情相當，本所考量價格之適宜性，決定採用報告中之比較標的一，未採用附件一案例。附件二案例交易時間為113年3月2日，本報告作業期間該案例尚未申報實價登錄，又附件二案例位於士林區大北路，系爭房地整體條件優於附件二案例，價格自當高於附件二案例之價格」、「㈢土地開發分析法之『利潤率』：目前市況土地價格處於上升狀態，開發商取得土地成本增加，為能順利取得土地，將壓縮開發商所能得到的利潤，估價報告為符合市場現況，故將土地開發分析法之利潤率降低為15%，如果維持20%的利潤率，開發商可能無法順利取得土地。估價報告中，土地開發分析法評估之土地開發分析價格與比較法評估之比較價格差距為16.1%。如將利潤率提高為20%，土地開發分析價格與比較價格差距增加為22.2%。不符不動產估價技術規之規定。近2年建材工資明顯上漲，建商利潤也較以往低，報告書中利潤率調整，符合市場趨勢」、「㈣土地開發分析法之『開發面積』：由於土地價格上漲，開發商必須嘗試增加全案的總銷售金額，以維持應有利潤，與第1次鑑價報告書預估銷售面積相較，各層總面積約減少1坪、停車位減少1個…。第1次鑑價報告書之銷售面積及車位數，以本次報告之土地開發分析法套算，套算結果與本次報告中之比較價格差距超過20%，不符不動產估價技術規則第26條之規定。實務上，因土地價格及成屋銷售狀況的反饋，建商必須經常檢討產品設計，此次報告因此設計修改，以符市場需求開發者利潤」、「㈤拍賣程序『不點交』：委託鑑價時未指明以『不點交』條件評估，通常係評估正常市場價格，不動產經強制執行後，不點交案件經過拍定人排除後，拍定人最後均可使用該不動產，如經法院訴訟，損失的是時間及利息，依市場經驗，處理費用約為不動產價格之1至2%」等語（本院卷㈢413至419頁），是依上開說明，第2次鑑價結果，並無上訴人所爭執價格過高情事，且較第1次鑑價結果，更接近本件言詞辯論終結時之市價，自得援為本件未受原物分配共有人之金錢補償之基礎。　㈤從而，依第2次鑑價結果據以計算，各共有人分割前、後應有部分比例價額之增減消長如附表一所示（元以下4捨5入），張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜均有增加，張萬益、施寶蓮、徐銘杰、徐繹展維持不變，張碩元、朱亞潔、張平和、張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、張振富、張振添（下稱張碩元等9人）則減少至零，故張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜應依民法第824條第3項規定，各給付張碩元等9人如附表二所示之應為補償金額（元以下酌為調整至整數）。五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭房地，洵屬有據。本院審酌當事人意願、共有物使用情形、使用目的、經濟效用及全體共有人之利益等情，將系爭房地分割由張萬益、張得俊、張淑霞、朱家宏、徐繹展、徐銘杰、施寶蓮、張立宜、張臻宜共同取得，並按如附表一「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜並應分別給付上訴人張碩元、朱亞潔、張平和、張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、張振富、張振添如附表二所示之應補償金額。系爭房地以原物分割予部分共有人並無困難，原判決逕為變價分割，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。六、本件因分割共有物而涉訟，當事人之訴訟行為按當時訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，並無實質勝敗訴之問題，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造各以如附表一「分割前應有部分」欄所示比例分擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑附表一【臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地部分】編號共有人分割前應有部分分割前應有部分價額變更情形分割後應有部分分割後應有部分價額應為補償金額 (應受補償金額) 1 張得俊 1/9 9,730,810 增360分之56 　 4/15 23,353,943 13,623,133 2 張淑霞 1/30 2,919,243 增360分之24 　 1/10 8,757,729 5,838,486 3 張萬益 7/45 13,623,134 不變　 7/45 13,623,134 0.00 3-1 張立宜 1/180 486,541 增360分之50 　13/90 12,650,053 12,163,512 3-2 張臻宜 1/180 486,541 增360分之10 　 1/30 2,919,243 2,432,702 4 朱家宏 17/180 8,271,188 增360分之2 　 1/10 8,757,729 486,541 5 張碩元 1/5 17,515,458 減360分之72 0.00 (-17,515,458) 6 張平和　　　 7 張令昌　　　 8 張振添 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 9 張振富 1/10 8,757,729 減360分之36 0.00 (-8,757,729) 10 張祐寧 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 11 謝曼莉 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 12 朱亞潔 1/120 729,811 減360分之3 0.00 (-729,811) 13 梁春華 1/360 243,270 減360分之1 0.00 (-243,270) 14 施寶蓮 1/6 14,596,215 不變　 1/6 14,596,215 0.00 15 徐銘杰 1/60 1,459,621 不變　 1/60 1,459,621 0.00 16 徐繹展 1/60 1,459,621 不變　 1/60 1,459,621 0.00 合計 1/1 87,577,288 　 1/1 87,577,288 　【臺北市○○區○○段○○段00000○號建物及系爭增建部分】編號共有人分割前應有部分分割前應有部分價額變更情形分割後應有部分分割後應有部分價額應為補償金額 (應受補償金額) 1 張得俊 1/9 126,453 增360分之56 　 4/15 303,486 177,033 2 張淑霞 1/30 37,936 增360分之24 　 1/10 113,807 75,871 3 張萬益 7/45 177,034 不變　 7/45 177,034 0.00 3-1 張立宜 1/180 6,323 增360分之50 　13/90 164,389 158,066 3-2 張臻宜 1/180 6,323 增360分之10 　 1/30 37,936 31,613 4 朱家宏 17/180 107,485 增360分之2 　 1/10 113,807 6,322 5 張碩元　　　　　 6 張平和 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 7 張令昌 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 8 張振添 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 9 張振富 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 10 張祐寧 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 11 謝曼莉 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 12 朱亞潔 1/120 9,484 減360分之3 0.00 (-9,484) 13 梁春華 1/360 3,161 減360分之1 0.00 (-3,161) 14 施寶蓮 1/6 189,679 不變　 1/6 189,679 0.00 15 徐銘杰 1/60 18,968 不變　 1/60 18,968 0.00 16 徐繹展 1/60 18,968 不變　 1/60 18,968 0.00 合計 1/1 1,138,074 　 1/1 1,138,074 　附表二【臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地部分】應受補償人應為補償金額張碩元張振添張振富張祐寧謝曼莉朱亞潔梁春華應為補償人張得俊 6,907,504 959,376 3,453,752 959,376 959,376 287,812 95,937 13,623,133 張淑霞 2,960,359 411,161 1,480,180 411,161 411,161 123,348 41,116 5,838,486 張立宜 6,167,415 856,585 3,083,707 856,585 856,585 256,976 85,659 12,163,512 張臻宜 1,233,483 171,317 616,742 171,317 171,317 51,395 17,131 2,432,702 朱家宏 246,697 34,263 123,348 34,263 34,263 10,280 3,427 486,541 應受補償金額 17,515,458 2,432,702 8,757,729 2,432,702 2,432,702 729,811 243,270 34,544,374 【臺北市○○區○○段○○段00000○號建物及系爭增建部分】應受補償人應為補償金額張平和張令昌張振添張振富張祐寧謝曼莉朱亞潔梁春華應為補償人張得俊 44,881 44,881 12,467 44,881 12,467 12,467 3,741 1,248 177,033 張淑霞 19,235 19,235 5,343 19,235 5,343 5,343 1,603 534 75,871 張立宜 40,073 40,073 11,132 40,073 11,132 11,132 3,338 1,113 158,066 張臻宜 8,015 8,015 2,226 8,015 2,226 2,226 668 222 31,613 朱家宏 1,603 1,603 445 1,603 445 445 134 44 6,322 應受補償金額 113,807 113,807 31,613 113,807 31,613 31,613 9,484 3,161 448,905

2024-12-24

TPHV-111-重上-862-20241224-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第813號聲請人陳忠生相對人張國興上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴本票附表： 113年度司票字第813號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 110年9月13日 500,000元 111年3月13日 111年3月13日 CH575969 002 110年9月22日 300,000元 110年10月22日 110年10月22日 CH575971 003 110年9月27日 500,000元 111年3月27日 111年3月27日 CH575972 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-25

PTDV-113-司票-813-20241025-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2615號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁宇紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 37號、第36670號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文丁宇紘犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁宇紘於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　　　　㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。　　　　㈢、綜上，本件被告所犯如附表各編號所示之洗錢犯行，洗錢之財物金額均未達1億元。針對附表編號1部分，雖被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用11 3年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用，故依修正後第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為5年以下。針對附表編號2部分，被告於偵訊及本院審理程序時均坦承犯行，且難認被告此部分有需繳交洗錢所得財物之情形（詳下述）。從而，經綜合比較之結果，均適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　　二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與同案被告沈毓棠及詐欺集團其他成員，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應均論以共同正犯。　　四、被告針對起訴書附表編號1所示之告訴人葉珈言遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。五、被告就附表各編號，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表各編號，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。七、被告前因詐欺案件，經本院以111年度中簡字第2704號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　八、針對附表編號1部分，被告雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。九、又針對附表編號2部分，被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內並無證據證明其實際獲有犯罪所得須繳交(本院卷第49頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而就此部分被告所犯洗錢之犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　　十、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而分別為本案犯行，且均尚未與告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，未婚，無子女。現從事工地打石工，每月收入約新臺幣(下同) 3、4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。參、沒收部分　　　　一、被告於本院審理時陳稱：針對葉珈言提領部分，我的報酬是 2,500元。至於113年3月9日的報酬，上手沒有給我等語(本院卷第49頁)，是被告針對附表編號1，其犯罪所得2,500元應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表編號2部分，因卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收此部分之犯罪所得。　　二、另考量本案分別有其他共犯，且洗錢之財物均已交由詐欺成員收受，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定分別對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 丁宇紘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 丁宇紘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35137號 113年度偵字第36670號　　被　　　告　丁宇紘　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁宇紘曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2 月確定，於民國112年3月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悔改，復於000年0月下旬某日，加入沈毓棠（暱稱「金牌快遞」，另行通緝）所屬，由不詳之人所發起、主持之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團，丁宇紘參與犯罪組織部分，業據提起公訴，不在本件起訴範圍)，擔任車手，負責提領詐欺贓款轉交上手之工作。嗣丁宇紘、沈毓棠及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之葉珈言、時筱筑行騙，使葉珈言、時筱筑誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示，分別匯款至附表所示由丁宇紘所屬詐欺集團所掌控之帳戶後，即由沈毓棠駕駛車輛搭乘丁宇紘，並交付丁宇紘附表所示之人頭帳戶之金融卡，由丁宇紘於附表所示之時間、地點提領詐欺贓款後，再將所提領之贓款交付予沈毓棠，再由沈毓棠將該款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。而丁宇紘並獲得日薪新臺幣(下同)2500元之報酬。經葉珈言、時筱筑發覺受騙，報警循線查獲。二、案經葉珈言、時筱筑分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、113年度偵字第35137號部分：１、被告丁宇紘於警詢之陳述。２、告訴人葉珈言於警詢中之陳述及所提供之匯款證明、與詐騙集團之E對話紀錄各1份。３、警員張言斌之職務報告各1份。４、附表所示張國興之中華郵政帳戶往來明細1份。５、被告丁宇紘於附表所示時、地提款影像、行進路線監視器擷圖及穿著衣物與他案遭查獲之比對照片1份。㈡、113年度偵字第36670號部分：１、被告丁宇紘於警詢之陳述。２、告訴人時筱筑於警詢中之陳述及報案資料。３、警員錢劭恩之職務報告各1份。４、如附表所示之人頭帳戶葉世芬所有國泰世華銀行庫帳戶之往來明細1份。５、被告提款過程之監視錄影翻拍畫面1份。二、論罪㈠、所犯法條：被告丁宇紘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告就附表所列之犯行，與沈毓棠及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：被告就附表編號1、2所示之犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均請依刑法第 55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。所犯上開2次加重詐欺取財罪，被害人不同，被害法益有別，請分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告曾因詐欺案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之詐欺罪，為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：被告於本件領取之薪水5000元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領地點 1 葉珈言假冒網路買家、7-11賣貨便客服人員，向葉珈言及其配偶佯稱希望以7-11賣貨便平台購買羅技產品，然無法下單，需依指示操作完成認證等語，使葉珈言誤以為真，而為右列所示之匯款。 113.2.24.1348 4萬9985元張國興所有中華郵政帳號0000000000000號帳戶 113.2.24.0000-0000 0萬9000元臺中市○區○○○路0段000號兆豐銀行南台中分行 2 時筱筑透過IG，向時筱筑佯稱：可於網路上購物參加抽奬，嗣再以時筱筑中獎為由，要求時筱筑支付核實費及依指示操作帳戶領取獎金，以此詐術，使時筱筑誤以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 113.3.9.1831 4萬9986元葉世芬所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113.3.9.1834 5萬元臺中市○○區○○路000號萊爾富超商豐原豐商店

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2615-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第470號原告廖小妹訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師被告賴張麗霞上一人訴訟代理人賴子琴被告張國祥上一人訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師被告張欽皇葉石福張音雅張欽治邱清林林玟淩陳文通上開當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文核定被告賴張麗霞、張國祥及張欽皇占用臺中市○○區○○○段00地號如附圖A所示（面積40.18平方公尺）及同段000地號如附圖C、 D、E所示（面積合計為79.98平方公尺）之土地租金為每年按各地號該年度之公告現值百分之3。被告賴張麗霞、張國祥及張欽皇應自民國110年11月6日起至返還臺中市○○區○○○段00地號如附圖A所示土地之日止，給付原告每年按各該地號該年度之公告現值百分之3之租金。被告賴張麗霞、張國祥及張欽皇應給付原告新臺幣7萬1821元，及自民國110年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅及張欽治應自民國112 年5月6日起至返還臺中市○○區○○○段000地號如附圖C、D、E所示土地之日止，給付原告每年按各該地號該年度之公告現值百分之 3之租金。被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅及張欽治應給付原告新臺幣35萬2785元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇負擔8分之1；由被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅、張欽治負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決主文第二項至第三項所命給付及訴訟費用部分於原告以新臺幣5萬元為被告賴張麗霞、張國祥及張欽皇供擔保後得假執行；本判決主文第三項及第四項所命給付及訴訟費用部分於原告以新臺幣16萬元為被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅及張欽治供擔保後得假執行，但被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇及被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅、張欽治分別以新臺幣13萬 9101元、47萬6471元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告葉石福、張音雅、張欽治、邱清林、林玟淩及陳文通均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時僅對被告賴張麗霞請求：㈠應將就坐落臺中市○○ 區○○○段00○000○000地號土地如附圖所示全部之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡應給付原告新臺幣（下同）22萬6 299元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開土地之日止，按週年利率百分之5計算利息，㈢應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告6萬6813元，其後變更為如附表一及附表二所示先、備位聲明之請求，核其變更分別屬請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，及就該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人等情形，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3及5款之規定相符，其所為之變更及追加，均應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：伊於民國107年7月19日向本院拍得坐落臺中市○○ 區○○○段00○000○000地號土地（下稱系爭三筆土地），於同年7月30日登記取得所有權。如臺中市豐原地政事務所113年 1月9日土地複丈成果圖（以下均簡稱附圖）所示A部分（面積40.18平方公尺）、C部分（面積33.90平方公尺）、D部分（面積34.45平方公尺）及E部分（面積10.63平方公尺）土地上建造之磚造鐵皮屋頂建物乃張相玉所建造，如附圖所示 A部分外，其餘均由被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇、張音雅、張欽治等五人（下稱賴張麗霞等五人）所繼承，附圖所示A部分，則因張欽皇、張欽治、張音雅（下稱張欽皇等三人）分割遺產協議由張欽皇繼承該部分，是此部分應由賴張麗霞、張國祥、張欽皇公同共有；附圖所示B1(面積71.39平方公尺）、B2部分（面積66.34平方公尺）、F部分（面積40 .08平方公尺）及G部分（面積15.79平方公尺）土地上建造之磚造鐵皮屋頂建物乃張國玲所建造，除B1部分已由張欽皇等三人為遺產分割協議由張欽皇繼承，此部分應由張欽皇單獨所有外，其餘部分則由張欽皇等三人所繼承。被告等人分別無權占用系爭三筆土地，故依據民法第767條第1項前段分別請求被告拆除後，並將土地返還予伊。另因前揭B2部分土地上之建物（門牌為臺中市○○區○○路000巷00號）、前揭C部分土地上之建物（門牌為臺中市○○區○○路000巷00號）、前揭D部分土地上之建物（門牌為臺中市○○區○○路000巷00號）、前揭F部分土地上之建物（門牌為臺中市區○○路000巷00號），分別由張欽皇等人出租與被告林玟淩、陳文通、邱清林及葉石福占有使用中。賴張麗霞等五人或張欽皇等三人無權占用系爭三筆土地，而林玟淩、陳文通、邱清林及葉石福承租土地上之建物為使用，同屬無權占用原告之土地，故伊得先依據民法第767條之規定對房屋使用人先請求遷讓房屋後，再請求房屋繼承人拆屋還地。另張欽皇無權占用00地號B1 部分、張欽皇等三人無權占用00地號B2部分、000地號F、G 部分之土地，賴張麗霞等五人則無權占用前揭A、C、D及E部分之土地，其上房屋均出租予他人使用，非供自己居住、使用，應依市場行情計算（照公告現值以土地總值百分之7估算）土地損害金（詳如附表三所示)，並分別請求訴狀送達最後被告翌日起，按年連帶給付相當不當得利之損害金，及之前已到期之相當不當得利之損害金（含法定遲延利息)等語。先位聲明求為判決：如附表一所示。上開主張除張欽皇自認無權占用系爭土地部分（即附圖B1、B2、F及G部分），仍延續先位聲明之主張外，其餘部分，若認為被告取得法定租賃權或法定地上權而有權占用00地號及000地號，則伊亦得請求法院核定租金數額，伊主張法院應核定之金額同上所述，並按核定之租金數額，分別請求自訴狀送達最後被告翌日起，按年給付核定之租金，另請求自原告取得所有權之日起分別至訴狀送達被告之日止已到期之租金（含法定遲延利息）。備位聲明求為判決：如附表二所示。二、被告方面：　㈠被告張國祥則以：原告於拍賣系爭三筆土地時，拍賣公告已載有建物存在，原告既然明知於此，仍買受土地，事後提起本件拆屋還地訴訟，自有違反民法第148條規定之誠信原則與權利濫用之情形。附圖A、B1、C、D、E部分建物與00地號及000地號土地曾同屬張相玉一人所有，即有民法第425條之 1之適用或類推適用，且被告間有協議分割，並非裁判分割，並無排除適用上開規定之情形。原告決定拍定之時，應已同意被告得繼續使用系爭土地，至少亦屬默許範疇。另本件亦應有民法第876條及第838條之1之適用或類推適用。原告請求酌定租金數額以公告現值計算為不合理，出租金額較高係因實際出租房屋大於占用面積所致等語置辯。答辯聲明求為判決：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張賴麗霞抗辯：系爭土地上之建物均為伊父親張相玉所興建，張相玉死亡時，基於當時認為嫁出去的女兒無繼承權（但未確認有辦理拋棄繼承），故先由張國玲、張國祥及張國興三人辦理稅籍繼承登記，其後張國興死亡無後嗣，其他二人感念伊姐代母職，又使伊替代張國興位置於稅籍上登記為繼承人。83年繼承時，並未辦理繼承分割，直到110年才辦理土地分割，原告主張之房屋坐落於張國玲分得之土地上，有民法第425條之1之適用。縱使因繼承取得土地上之房屋所有權，然伊並未使用土地上之房屋，實際使用人為張欽皇，故原告請求給付租金，應向實際使用人為之等語。答辯聲明求為判決：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告張欽皇抗辯：系爭三筆土地並未申報地價，應以公告地價百分之8計算，且土地法97條規定按申報地價百分之10計算乃為上限，但非必以百分之10為計算。系爭土地為被告父親張國玲所有，房屋亦為張國玲所有，伊因繼承取得系爭房屋仍有民法第425條之1之適用等語，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。　㈣被告張欽治抗辯：伊與張音雅有將張國玲所興建如圖所示B1 、B2、F、G部分事實上處分權讓與張欽皇，另關於如附圖A 、C、D、E部分建物為張相玉所興建部分，引用張國祥之抗辯等語。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。　㈤被告邱清林抗辯：伊與張欽皇有簽立租約，一家三口，其中二人需長期就醫，尚未找到新租處，希望能繼續居住於承租處等語，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。　㈥被告葉石福、張音雅、陳文通及林玟淩未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀以供本院審酌。三、法官就到場之兩造所為本件爭執及不爭執之事項之整理：　㈠兩造不爭執之事項：　1.原告於107年7月19日依本院106年度司執字第128332號拍賣抵押物強制執行程序拍定取得系爭三筆土地之所有權全部，原告於同年7月30日取得不動產權利移轉證明書，而正式取得系爭土地所有權。系爭三筆土地拍賣前之原所有權人為張相玉，張相玉於64年8月7日死亡後，經繼承人張國祥、張國玲（原名張國令）及張國興三人繼承取得，事後張國興於83 年間死亡後，由賴張麗霞於83年5月20日取得張國興之應有部分，事後於100年11月28日協議分割由張國玲單獨取得三筆土地所有權全部。　2.附圖所示A部分（面積40.18平方公尺，即門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號）、C部分（面積33.90平方公尺，即門牌號碼：臺中市○○區○○路000 巷00號建物）、D部分（面積3 4.45平方公尺，即門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號) 係張相玉所興建，E部分（面積10.63平方公尺，門牌號碼為：臺中市○○區○○路000巷00號）係由張國玲協助出資興建，均由張相玉原始取得所有權，張相玉死亡後，由被告張國祥、張國玲及張國興三人繼承。此部分建物均未經分割協議，實際上均由張國玲使用，張國玲死亡後由張欽皇在管理使用。　　　3.如附圖所示F部分（面積40.08平方公尺，門牌號碼為：臺中市○○區○○路000巷00號）、G部分（面積15.79平方公尺，門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號）係由張國玲所興建取得所有權，張國玲死亡後，就此部分遺產並未協議分割遺產。　4.張國玲於109年1月31日死亡，其繼承人包含張欽皇、張欽治及張音雅三人。　5.00地號及000地號土地於拍賣前曾於104年12月9日設定地上權予訴外人徐慶全及劉宜蓁（權利範圍各二分之一），設立目的為建屋使用，期間自104年12月7日起至105年5月6日為止。　6.如附圖A（面積40.18平方公尺）部分，張欽皇、張音雅及張欽治三人就繼承人張國玲之部分有協議分割，由張欽皇單獨取得；如附圖B1（面積71.39平方公尺）部分，張欽皇、張音雅及張欽治三人就繼承人張國玲部分有協議分割，由張欽皇單獨取得；附圖B2部分（面積66.34平方公尺，門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號）由張國玲出資興建，此部分並未協議分割遺產。　7.如附圖A、B1部分由張欽皇出租予綽號阿瑞之人使用中，如附圖B2由張欽皇出租予林玟淩使用中，如附圖C部分由張欽皇出租予陳文通使用中，如附圖D部分由張欽皇出租予邱清林使用中，如附圖E及F部分部分由張欽皇出租予葉石福使用中。　8.如附圖所示A、B1、B2、C、D、E、F、G等部分之建物，於原告拍賣取得前已興建完成。　㈡兩造爭執之事項：　1.如附圖B1部分（面積71.39平方公尺）於原告拍賣取得前，係由何人興建？何人取得所有權？（張相玉或張國玲?) 　2.如附圖所示A、B1、C、D、E部分被告是否無權占用系爭土地？系爭土地是否均有民法第425條之1之適用？（系爭土地上房屋於興建時，是否即與系爭土地所有權人為同屬一人之情形？）或民法第876條法定地上權之適用？　3.原告就前項範圍提起本件拆屋還地訴訟，是否有違反誠實信用原則或權利濫用之情形？　4.原告主張附圖所示B2、C、D、E、F現占有人（承租人）是否亦應一併遷出？　5.如原告先位之訴有理由，其得請求相當租金之不當得利數額為何？　6.如原告先位之訴無理由，原告得請求核定租金之合理之租金為何？得否請求之前所積欠之租金？四、得心證之理由：　㈠附圖B1與B2部分應由張國玲所興建，亦由張國玲取得原始所有權，並非張相玉之遺產所及：　1.按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷，最高法院100年度台上字第4號著有裁判意旨可參。　2.經查，如附圖所示B2部分，與附圖所示A部分雖共同使用臺中市○○區○○里○○路000巷00號為稅籍，而經調取該地址建物申請設籍及變更資料，該址稅籍原設有編號00000000000及0 0000000000，原始納稅義務人皆為張相玉，於61年1月及63 年1月起課徵房屋稅，因設立稅籍資料均已逾保存年限，無法調取。嗣後經臺中市地方政務稅務局依照臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖（106年2月3日建測字第002660號）據以釐正，並核定增建一樓鋼鐵造面積49.89平方公尺（函文誤列雨遮部分面積44.87平方公尺），該部分稅籍仍使用編號：00000000000，自106年4月起課徵房屋稅，因無相關申請資料可提供，但有房屋稅籍紀錄表原平面圖籍變更後課稅平面圖計四紙可供參考，參酌61年起課部分，該建物係於 60年12月建築完成，共分二部分，石方與木造部分，石方部分長為5.25公尺，寬為6.794公尺，計算面積為35.67平方公尺，木造部分長為7.2公尺，寬為3.5公尺(註記已拆除)，關於石方部分之構造主體之梁柱為木造，屋面為水泥瓦，門窗使用中材，外牆、內牆及地板均為水泥材質，天花板則部分採流麗板。而於63年1月起課部分，該建物係於62年12月建築完成並開始使用，亦分二部分，上半部長為7.4公尺，寬為8.7公尺，下半部長為4.9公尺，寬為2.6公尺，主樑採八寸磚，室內牆壁則為4寸磚，屋架採用竹類建材，外牆、內牆及地板均採用水泥，屋頂使用屋瓦，門窗則採用木門及水泥窗。前後建物面積之長寬均有變化，且材質亦有不同，足見63年1月起課之建物已有翻修不同以往。而106年4月起課房屋稅部分，其則為第一層及雨遮部分，分為東西兩側，並接連在一起，雨遮部分些往北微凸0.7公尺。而東側第一層部分長為3.4公尺，寬為6.723公尺，北側靠雨遮1.85公尺部分微凸0.7公尺，與雨遮突出部分銜接（計算面積為49.89平方公尺），南側之雨遮分二段，上段雨遮則分上下二段。西側雨遮北側主體長為3.4公尺，東西側寬分別為9.548公尺及 9.647公尺（計算面積為44.87平方公尺），南側亦接連雨遮，以上可參酌臺中市政府地方稅務局豐原分局113年4月12日中市稅豐字第11328067761號函及所附之房屋平面圖二紙為證（見本院卷四第185頁至193頁）。足見同為同巷20號房屋，其前後建物面積之長寬均有變化，且材質亦有不同，可見 61年1月起課之建物，至63年1月起課之建物及106年起課之建物，其構造及面積均有所不同，難認就先前建物所為之翻修。另參酌61年1月及63年1月起課之建物，當時均為張相玉，則張相玉64年8月7日死亡後，於106年4月份起課之房屋，經本院至現場履勘時，如附圖所示A及B1之房屋，均屬鐵皮加蓋一層樓之房屋，北側A部分之房屋較為老舊，張欽皇稱：此部分為祖傳留下來之房屋，而南側部分為為張國玲所蓋（見見本院卷一第191頁），兩造復就如附圖A部分不爭執為張相玉所興建，可信為真。然查，如附圖B1所示之房屋該部分稅籍仍使用編號：00000000000，已如前述，該部分係106 年4月起課之房屋，其時間已在張國玲於100年11月28日與其他繼承人協議分割單獨取得系爭三筆土地所有權全部之後，顯見張欽皇於履勘現場所稱該部分係由張國玲所興建乙節互核相符，參酌該部分之建材構造為磚造屋頂，均明顯與61年 1月及63年1月起課之建物建材構造不同，足見附圖所B1所示部分之建物，應係張國玲取得土地後所興建無誤。　3.復查，附圖所示B1部分，與同巷23號房屋僅以共同壁相隔，均為水泥磚造房屋，北側即附圖A部分，為原有建築保留至今，西側設置遮雨棚，業經本院再度至現場勘驗屬實（見本院卷四第55頁勘驗筆錄），而從現場拍攝照片觀之，附圖A 部分之建物，與附圖B1部分之建物雖已結合為一體，而共用出入門戶，出入口分為於附圖B1部分之西側遮雨棚下方外牆之西北側及南側各設一出入口（見本院卷四第75頁及第79頁照片），參酌兩造亦不爭執B2部分為張國玲所興建，可見附圖B1及附圖B2之建物既均為張國玲所興建，僅以一共同壁相隔，而參酌附圖B1部分之建物設有二處獨立之出入口，其構造上及使用上均具有獨立性，反觀，附圖A部分之原有建物，與附圖B1之新建建物結合後，反而無獨立之出入口，而需藉由附圖B1部分之建物為出入（見本院卷一第199頁下方照片及本院卷第四第75頁），是尚難以附圖B1之建物興建於後，且與附圖A部分共用對外出入口，即推認附圖B1之建物屬附圖A建物之附屬建物。是附圖B1所示之房屋該部分稅籍仍使用編號：00000000000雖沿用舊有之稅籍編號，然該部分之面積、建材、構造均與先前所有不同，難認係同一建物之延續，應認為依其構造上及使用上均具有獨立性而非附屬建物，是縱使附圖A部分雖為原有建築所遺留，但其所有權範圍並不擴張及於事後所興建之附圖B1或B2等建物。是被告張國祥以附圖B1之稅籍資料納稅義務人尚列為張國祥及張賴麗霞為納稅義務人，應認該部分為張相玉遺產範圍所及云云，尚非可採。　㈡附圖A、B1、B2、C、D、E、F、G等建物占用系爭三筆土地均有法定租賃關係，故該部分建物之處分權人及現占用人均非無權占用：　1.次查，系爭三筆土地，其中00地號重測前為ＯＯＯ段000-00地號（其後變更為重測後ＯＯ段00地號）、000地號重測前為ＯＯＯ段000-00地號（其後變更為重測後ＯＯ段00地號），二者均自重測前ＯＯＯ段000-00地號分割而出，而此一土地即分割自ＯＯＯ段000地號土地。另000地號重測前為ＯＯＯ段000-00地號（其後變更為重測後ＯＯ段00地號），係自ＯＯＯ段000地號分割而出。張相玉於50年8月24日取得ＯＯＯ段000地號土地之所有權，其死亡後（死亡時間為64年8月7日，見本院卷一第299頁所附舊式戶籍謄本）由張國玲、張國祥及張國興三人於65年5 月6日辦理繼承登記。系爭三筆土地於73年3月26日辦理分割，由張國玲、張國祥、張國興各取得應有部分3分之1，而張國興於82年7月18日死亡後，其應有部分3分之1則由賴張麗霞於83年5月20日以繼承為原因辦理登記取得（見本院卷二第241頁至第287頁），00地號土地於100年11月14日辦理合併事宜，000地號土地於同年15日辦理分割事宜，系爭三筆土地則於同年月28日辦理共有物分割，將系爭三筆土地全部歸予張國玲一人所有，業經本院向臺中市豐原地政事務所調取系爭三筆土地之異動索引查核無誤（見本院卷二第179頁至第237頁），均可信為真。　2.另查，張欽皇等三人有就如附圖A及B1建物（即門牌號碼為：臺中市○○區○○路000巷00號）繼承張國玲遺產部分，於109 年2月24日為遺產分割協議，並協議由張欽皇一人繼承張國玲該部分之遺產權利，此有本院向臺中市政府地方稅務局豐原分局調閱該址變更納稅義務人相關資料所檢附之遺產分割協議書附卷可參（見本院卷一第315頁），可信為真。此外，張欽治抗辯張國玲所興建之其他部分（含如附圖B2、F及G 部分之房屋），亦協議由張欽皇單獨取得乙節，復未能具體舉證以實其說，此部分所辯，自難採信。　　3.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制，同法第425條之1 定有明文。茲就系爭三筆土地之建物占用情形分述如下：　⑴關於附圖A、C、D、E所示建物部分：　　系爭三筆土地拍賣前之原所有權人為張相玉，張相玉於64年 8月7日死亡後，其繼承人共有賴張麗霞、張國祥、張國玲及張國興四人（見本院卷一第135頁），經以四角號碼查詢本院民事訴訟暨非訟事件索引卡舊案，查無張相玉之繼承人拋棄繼承之相關案件（見本院卷四第363頁），是原告主張賴張麗霞係拋棄繼承云云，應非有據。系爭三筆土地雖由張國祥、張國玲及張國興三人辦理繼承登記，然嗣後張國興於82 年7月18日死亡後，因無後嗣，且父母均已亡故，故該部分應由其兄弟姊妹繼承，即賴張麗霞、張國祥、張國玲共同繼承（見本院卷第一第137頁），而由張國祥及張國玲辦理拋棄對張國興遺產之繼承，由賴張麗霞單獨取得張國興應有部分三分之一部分，期間雖有張國祥及張國玲拋棄張國興應有部分之繼承之情形，然考量當初因舊有習俗漏未將賴張麗霞列為土地繼承人，事後於張國興死亡時，透過張國祥及張國玲拋棄繼承方式，使賴張麗霞單獨取張國興應有部分，實質上乃回歸賴張麗霞原有之應繼分，然衡量前後變化，均屬張相玉繼承人間之變更，最後變更之結果更與原繼承之比例相同，則此項變更過程縱有不同，仍應認為與張國祥、張國玲及賴張麗霞三人繼承張相玉之結果相同。嗣於100年11月28 日再經張國祥、張國玲及賴張麗霞三人合併其他遺產（包含同段00地號及00地號）為共有物分割協議，而由張國玲單獨取得系爭三筆土地所有權全部等情，亦有被告張國祥提出之共有土地合併分割後分配略圖（見本院卷三第341頁）、舊式土地登記謄本（見本院卷三第117頁至120頁、第125頁至1 43頁）在卷可參，並經調閱本院106年度司執字第128332號拍賣抵押物強制執卷宗查核無誤。又附圖所示A、C、D之未保存登記建物分別坐落系爭三筆土地之同段00地號及000地號上，均為張相玉所興建，其死亡後，該建物之事實上處分權由其繼承人賴張麗霞、張國祥、張國玲及張國興繼承而公同共有，其後張國興死亡，剩餘賴張麗霞、張國祥、張國玲三人繼承公同共有，另張國玲於109年1月31日死亡，其繼承人包含張欽皇、張欽治及張音雅三人，就附圖A部分，張欽皇等三人就張國玲所繼承部分協議分割，由張欽皇單獨取得，已如前述。是附圖A之建物現應由賴張麗霞、張國祥及張欽皇三人公同共有。另附圖E部分之建物雖為事後張國玲所興建，然該部分不具獨立性，且附隨搭建於附圖D部分，故應認為仍屬張相玉所有之附圖D建物之一部，於張相玉死亡後，該部分與附圖C及D部分之事實上處分權應為賴張麗霞等五人公同共有，以上事實亦為到場兩造所不爭執，其餘未到庭之被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，均可視為真正。則本件系爭三筆土地及附圖A、C、D、E之建物均可認為同屬張相玉所有建物範圍，張相玉死亡後，因繼承、協議分割遺產或共有物分割之結果，而造成所有權人不相一致，但仍維持由張相玉之繼承人所有之情形，並無特別約定不許土地上之房屋所有人繼續使用土地。而房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情，故房屋所有人自得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，與土地所有人間有租賃關係存在。原告為拍定人，明知房屋占用土地部分不點交，卻仍出價購買，自應繼受土地所有人與房屋所有人間之租賃關係。　⑵關於附圖B1、B2所示建物部分：　　附圖B1部分建物為張國玲所興建，已如前述，而附圖B2部分建物亦為張國玲所興建，亦為到場之兩造所不爭執，其餘未到庭之被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，均可視為真。雖此部分並無稅籍申請資料可資參照，然參酌該部分之建物與附圖B1部分建物使用共同牆壁，應屬同時興建，並由張國玲原始取得建物所有權，而參照附圖B1未保存建物之起造時間為106年2 月23日測量之前不久，張國玲於100年11月28日因與其他遺產協議分割，由張國玲單獨取得三筆土地所有權全部，可認為附圖B1及B2之建物於興建完成之初，土地及建物均同屬張國玲一人所有，至為明顯。而原告明知房屋占用土地部分不點交，仍於107年7月19日參加投標，於同年月30日取得系爭三筆土地所有權，造成土地及房屋之所有權人不相一致，並無特別約定不許土地上之房屋所有人繼續使用土地。且按房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情，故房屋所有人自得直接適用民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，與土地所有人間有租賃關係存在。其後附圖B1、B2 之建物，於張國玲死亡後，由張欽皇等三人繼承，附圖B1之建物雖經張欽皇等三人就該部分協議分割，由張欽皇單獨取得；附圖B2部分仍由張欽皇等三人繼承，渠等依據繼承之法律關係，仍非不得主張法定租賃權。原告為拍定人明知房屋占用土地部分不點交，卻仍出價購買，自應就土地所有人與房屋所有人間房屋得使用期間所生之法定租賃關係受其拘束。　⑶關於附圖F、G所示建物部分：　　　附圖F、G之建物均為張國玲所興建，為到場之兩造所不爭執，其餘未到庭之被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，均可視為真。是該部分未保存登記之建物，既然由張國玲出資興建，自應由張國玲取得原始所有權，且張國玲又於100年11月18日取得系爭三筆土地所有權，建物及土地均同屬張國玲一人所有，而原告為拍定人明知房屋占用土地部分不點交，仍於107年7 月19日參加投標，於同年月30日取得系爭三筆土地所有權，造成土地及房屋之所有權人不相一致，並無特別約定不許土地上之房屋所有人繼續使用土地。且按房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基者，為一般普遍之常情，故房屋所有人自得直接適用民法第 425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，與土地所有人間有租賃關係存在。其後附圖F、G之建物，於張國玲死亡後，由張欽皇等三人繼承該部分之事實上處分權，渠等仍非不得依據繼承之法律關係，主張法定租賃權。原告明知房屋占用土地部分不點交，卻仍出價購買，自應就土地所有人與房屋所有人間房屋得使用期所生之法定租賃關係受其拘束。　4.又查，00地號及000地號土地於拍賣前曾於104年12月9日設定地上權予訴外人徐慶全及劉宜蓁（權利範圍各二分之一），設立目的為建屋使用，期間自104年12月7日起至105年5月 6日為止，然於105年1月9日又均設定抵押權予徐慶全，擔保張國玲對渠等所簽發之104年12月7日所簽發之本票，後嗣徐慶全再將上開二筆土地之抵押權於同年11月11日讓與訴外人陳彥廷，再由陳彥廷，徐慶全二人具狀聲請拍賣抵押物，以上業經調閱本院106年度司執字第128332號執行卷宗查核卷附之土地登記謄本無誤。而按地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。故設定地上權，自以具有該法條所示之目的而使用土地之意思而設定，始為真正之地上權，而查，張國玲於104年12月9日設定地上權予徐慶全及劉宜蓁，期間為自104年12月7日起至105年5月6日為止，然此段期間，如附圖所示A、B1、B2、C、D及E之建物，仍延續存在，而上開設定地上權期間，更無由徐慶全及劉宜蓁在該土地上有建築物、工作物或竹木為目的而使用系爭土地之情形發生，參酌地上權設定後，隨後又設定抵押權擔保張國玲104年12月7日所簽發之本票債權，可認為其設定係加強擔保本票債權，其竟設定地上權，顯屬通謀虛偽之意思表示，是尚難以此二筆土地有地上權設定，影響前揭已成立之租賃關係。原告主張上開地上權之設定已不存在推定法定租賃關係云云，自非可採。　5.張欽皇就附圖B1、B2、F及G部分之建物占用系爭三筆土地曾為自認無權占用乙節，對其他被告不生效力：　　訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，張欽皇曾於112年3月22日本院偕同兩造整理不爭執事項時，就原附圖B（其後區分為附圖B1及B2二部分）、F、G部分承認其無占用（見本院二第299頁），原告則據此主張張欽皇就B部分自應受其自認之拘束，惟查，原附圖B部分之建物，其中附圖B1部分，雖經張欽皇等三人於遺產分割時協議由張欽皇獨自取得；其餘附圖B2部分及附圖 F、G部分，尚應由張欽皇、張欽治及張音雅三人共同繼承，而就附圖B1及B2部分（即原附圖B部分）而言，當時原告尚對被告蔣耀銘起訴主張其承租該部分建物，依據原告當時之主張，張欽皇之房屋無權占用原告之土地，同時亦造成蔣耀銘所承租之房屋亦無權占用原告之土地，故聲明請求蔣耀銘應就原附圖B所示房屋（即附圖所示B1及B2部分之房屋）騰空，而就張欽皇該部分之房屋是否無權占用土地乙節，對於張欽皇及被告蔣耀銘而言，仍有合一確定之必要，不容許法院對之為歧異之判決，是見張欽皇關於附圖B1及B2建物部分無權占用土地所為之自認，就形式上觀察之，當時所為之自認顯不利於當時共同訴訟人，依上開說明，其所為之自認，對全體不生效力。雖原告事後於112年5月18日撤回對蔣耀銘之起訴，亦難使已失效之訴訟行為再生拘束力。至於附圖B2 、F及G建物部分，其共有人尚包含張欽治及張音雅二人，其後更經原告追加其二人為被告，關於附圖B1、F、G部分，是否無權占用，對張欽皇等三人亦有合一確定之必要，則張欽皇個人先前所為之自認，亦不利於其他共同訴訟人，同上說明，此部分所為之自認，亦對全體不生效力。是原告援引先前張欽皇之自認，主張應以該自認為認定事實之基礎云云，要無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文，是占有土地之人若有權占用土地，所有權人仍不得僅憑其為所有權人，即對占用土地之人請求除去妨害所有權或返還土地。如上所述，附圖A、B1、B2、C、D、E、F及G之建物之所有權人，雖因繼承、協議分割遺產及原告僅拍得土地等因素，導致其所有權人不一致，然對該等建物有事實上處權之人對現有土地所有權人之間均存有法定租賃關係，則其分別占用系爭三筆土地，自非無權占用，是原告依據民法第767條第1項之規定，先位分別請求因承租該建物而直接占用之人遷出，及就該等建物有事實上處分權人請求拆屋還地，自非有據，其依據不當得利之法律關係，請求其取得所有權後相當租金之不當得利損害金，亦非有據，從而，原告先位之請求，均無理由，自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回之。則原告先位聲明之請求既經認為無理由而予以駁回，本院自應就原告備位聲明之請求部分繼續為審理。　㈣關於原告備位就附圖A、C、D、E部分之建物請求本院核定租金為有理由：　1.如上所述，附圖A、C、D、E部分之建物，既經認定有法定租賃關係，兩造就租金數額復無法協議，是原告依據民法第42 5條之1第2項之規定請求就附圖A、C、D、E部分房屋占用土地部分，由法院定其租金數額，為屬有據。　2.又土地所有人依民法第425條之1第2項規定請求法院所定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，非僅限於其請求法院定租金數額之意思表示到達房屋所有人之日以後之租金，業經最高法院經徵詢程序統一見解（參照最高法院院110年度台上字第3013號判決意旨），是張國祥引用同院109年度台上字第3068號判決意旨主張原告請求之租金，屬形成之訴，僅得請求核定意思表示時起算之租金，不得請求承租人給付該意思表示前之租金云云（見卷四第208頁），即非可採。　3.土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號分別著有判決意旨固可資參照。惟土地法第 97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨。房屋所用之「基地」，土地地價亦直接影響房屋之租金成本，是依照土地法第105條準用同法第97條時，非不得併予考量之。查附圖A、C、D、E部分之建物系分別坐落於同段00地號及000地號土地上，目前並非被告張賴麗霞等五人居住使用，分別出租予陳文通、邱清林及葉石福等人居住使用，足見該等部分之房屋係供營業使用，並非房屋處分權人自行居住使用，依上開說明，該部分不受土地法第97條所規定申報地價百分之10之限制，茲審酌系爭土地坐落位置，工商繁榮程度，交通由ＯＯ路000巷，東側可通ＯＯ路000巷（臨ＯＯ旁道路），西側可通達ＯＯＯＯＯＯ之交通便利程度（見本院卷四第339頁至344頁所附Google地圖），及張欽皇自己或為扶養母親林素蘭之目的，分別將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號(即含占用附圖A、B1及同段000地號土地部分)出租予綽號「阿瑞」收取每月1萬5000元之租金；同巷00號（即占用附圖C及同段000地號土地部分)出租予陳文通收取每月5000元之租金；同巷36號（即占用附圖D及同段000地號土地部分)出租予邱清林收取每月8000元之租金；同巷00號（即占用附圖E、F及同段000、000地號土地部分) 出租予葉石福收取每月8000元之租金等獲利情形（見本院卷三第29頁至99頁），其收取租金之成本除占用系爭土地外，尚包含提供房屋構造供承租人使用，且承租房屋之範圍亦超出占用系爭三筆土地之範圍等因素，認為原告被占用土地與被告間法定租賃關係之租金，應以每年按各該年度之土地公告地價百分之3計算，較為妥適，原告逾此請求，為屬過高，尚非有據。　4.基此，⑴原告就附圖A部分請求該部分之處分權人即賴張麗霞、張國祥、張欽皇自原告110年10月14日民事追加起訴狀暨變更訴之聲明狀送達最後被告翌日即110年11月6日（即張欽皇110年10月26日寄存送達滿10日之翌日，見卷一第149頁，原告列為110年10月27日顯漏未計算10日之寄存生效時間）至返還土地之日止，按公告現值百分3計算之租金，為屬有據，逾此請求為屬無據【以109年為例，原告所得請求按給付租金為2萬1818元（即40.18X18100X1X0.03=21818），元以下四捨五入，超過部分為屬無據】。原告請求自其取得所有權之日(107年7月30日)起至110年10月26日為止之已屆期之核定租金，亦屬有據，至於同年月27日起至同年11月5日部分，雖因原告漏計寄存生效時間而產生誤差，然基於處分權主義之精神，此部分仍屬原告起訴聲明請求之範圍，本院自得在原告請求之範圍內為判決，則原告此段期間所得請求之金額應為7萬1821元（計算式詳附表四編號1.所示），逾此請求，則非有據。⑵原告就附圖C、D、E部分請求該部分之處分權人即賴張麗霞等五人自112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後被告翌日即112年5月6日（即賴張賴霞、張音雅及張欽治於112年4月25日寄存送達滿10日之翌日，見本院卷二第103、111、113頁，原告列為同年4月26日亦漏未計算計算寄存送達生效時間），至返還土地之日止，按公告現值百分之3計算之租金，亦屬有據，逾此請求亦屬無據。原告請求自107年7月30日起112年4月25日為止，已屆期之租金，亦屬有據，至於112年4月26日起至同年5月5日部分，雖因原告漏計寄存生效時間而產生誤差，然基於處分權主義之精神，此部分仍屬原告起訴聲明請求之範圍，本院自得在原告請求範圍為判決，則原告此段期間所得請求之金額應為35萬2785元（計算式詳附表四編號2.所示），逾此請求，則非有據。　5.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第272條、第1153條第1項分別定有明文。則連帶債務之成立，既以法律明定或約定為限，故繼承人僅對於被繼承人生前已負債務，如不當得利債務，依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，至於本件被告賴張麗霞等五人繼承被繼承人房屋之事實上處分權後，因繼承人張國玲積欠債務遭法院拍賣，由原告取得土地，造成土地與房屋所有權不一之情形，而衍生法定租賃關係，則就核定租金後所生之請求權，乃就繼承人繼承後所產生之債務，非被繼承人生前已負債務，自非負連帶責任之範圍。（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。原告就附圖所示A、C、D、E部分，分別請求該部分之處分權人即被告賴張麗霞、張國祥、張欽皇三人及賴張麗霞等五人，分別自前揭訴狀繕本送達最後被告翌日起至返還土地之日止連帶給付租金部分，乃被告等人繼承土地後茲生法定租賃事由所致，非被繼承人張相玉生前已負之債務，依上開意旨，原告請求被告連帶給付，自非有據。　㈤原告備位請求部分，乃繼續就附圖B1、B2、F及G部分，主張被告無權占用，請求承租房屋之人遷出及房屋占用土地之被告拆屋還地，及請求相當不當得利之租金，亦無理由：　　附圖B1、B2、F及G部分之房屋占用系爭土地，既有法定租賃關係，是原告備位繼續聲明之請求第1項至第6項部分，均係以被告無權占用為其主張依據，此部分之理由，與先位之訴之理由相同，援引用之。被告對此部分既非無權占用，原告依據民法第767條第1項之規定，請求備位聲明第一項及第四項，及依據不當得利之法律關係請求相當租金之不當得利等，亦屬無據。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付已屆期之租金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告分別自訴狀繕本送達最後被告翌日起算之法定遲延利息，即7萬1 821元部分自110年11月6日起；35萬2785元部分自112年5月6 日，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬有據。　㈦綜上所述，原告備位聲請依據民法第425條之1第2項之規定請求核定附圖A、C、D、E部分之建物占用土地之租金數額，為屬有據，茲核定之租金之數額為每年各該地號按該年度之公告現值百分之3，又原告分別請求從其取得土地所有權之日起至訴訟送達最後被告之已屆期之租金，即如附圖A部分7萬 1821元、如附圖C、D、E部分35萬2785元，及訴狀送達最後被告翌日（分別為110年11月6日及112年5月6日）起按年息5 %計算之利息，暨分別請求自該日起至返還土地為止之按年計算之租金，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第五項所示，至於原告其餘之請求，則非有據，應予駁回。五、兩造就判決主文第二項至第五項原告勝訴部分，分別陳明願供擔保以代釋明，聲請為准、免假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之，至於判決主文第一項乃核定租金之判決，其性質不宜宣告假執行，原告聲請供擔保請准宣告假執行，應非有據；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，均應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官孫立文　　　　　　　　　　　附表一(先位聲明)：項次應受判決事項之聲明(金額均為新臺幣) 備　　註　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示A部分面積40.18平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇應自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告4萬9783元。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇應連帶給付原告16萬1795元及自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 被告張欽皇應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示B1部分面積71.39平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張欽皇應自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告8萬8452元。　 被告張欽皇應給付原告28萬7469元及自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 被告林玟淩應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示B2部分面積66.34平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋）騰空遷讓、被告葉石福應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示F部分面積40.08平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）騰空遷讓後，被告張欽皇、張音雅、張欽治應將如附圖所示B2、F、G部分面積15.79平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市ＯＯ區ＯＯ路000巷00後房屋之一部）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張欽皇、張音雅、張欽治應自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告20萬2650元。　 被告張欽皇、張音雅、張欽治應連帶給付原告96萬0561元及自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 被告陳文通應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示C部分面積33.9平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋）騰空遷讓、被告邱清林應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示D部分面積34.45平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋）騰空遷讓、被告葉石福應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示E部分面積10.63平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）騰空遷讓後，被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治應將上開地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治應自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告17萬0280元。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治應連帶給付原告80萬7127元及自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　附表二(備位聲明)：項次應受判決事項之聲明(金額均為新臺幣) 備　　註　 被告張欽皇應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示B1部分面積71.39平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張欽皇應自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告8萬8452元。　 被告張欽皇應給付原告28萬7469元及自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 被告林玟淩應將坐落臺中市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示B2部分面積66.34平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋）騰空遷讓、被告葉石福應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示F部分面積40.08平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋之一部）騰空遷讓後，被告張欽皇、張音雅、張欽治應將如附圖所示B2、F、G部分面積15.79平方公尺之地上物（即門牌號碼臺中市ＯＯ區ＯＯ路000巷00後房屋之一部）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　 被告張欽皇、張音雅、張欽治應自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告20萬2650元。　 被告張欽皇、張音雅、張欽治應連帶給付原告96萬0561元及自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 核定被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治使用原告所有臺中市○○區○○○段00○000地號土地如附圖所示編號A、C、D、E部分自107年7月30日起之租金如附表所示。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇應自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還臺中市○○區○○○段00地號土地之日止，按年連帶給付原告4萬9783元。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇應連帶給付原告16萬1795元及自原告110年10月14日民事追加起訴暨變更聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治應自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還臺中市○○區○○○段000地號土地之日止，按年連帶給付原告17萬0280元。　 被告張國祥、賴張麗霞、張欽皇、張音雅、張欽治應連帶給付原告80萬7127元及自原告112年4月19日民事變更聲明暨追加訴訟狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　附表三：　　　　附圖編號坐落地號(臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段) 面積（㎡）公告現值 (每平方公尺) 核定按年應給付之租金(元以下四捨五入) A 68 40.18 1萬7700元 4萬9783元 B1 68 71.39 1萬7700元 8萬8452元 B2 68 66.34 1萬7700元 8萬2195元 C 238 33.90 3萬0800元 7萬3088元 D 238 34.45 3萬0800元 7萬4274元 E 238 10.63 3萬0800元 2萬2918元 F 239 40.08 3萬0800元 8萬6412元 G 239 15.79 3萬0800元 3萬4043元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：(坐落地段為臺中市豐原區新東陽段)　　　　　　　編號建物占用標示位置坐　落地　號占　用面　積（㎡）年度公告現值　期　　間按公告現值百分之3核定之租金金額（元以下四捨五入）　1. 附圖A部分 00地號 40.18 107-108 1萬8600元 107.07.30.至108.12.31. 3萬1941元 109 1萬8100元 109.01.01.至109.12.31. 2萬1818元 110 1萬7700元 110.01.01.至 110.11.05. 1萬8062元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：7萬1821元　2. 附圖C部分 000地號 79.98 (99.9+34.45+10.63=79.98) 107-108 3萬0800元 107.07.30.至108.12.31. 10萬5284元附圖D部分 109 3萬0600元 109.01.01.至109.12.31. 7萬3422元附圖E部分 110 3萬0800元 110.01.01.至110.12.31. 7萬3902元 111-112 3萬1100元 111.01.01.至 112.05.05. 10萬0177元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：35萬2785元

2024-10-09

TCDV-110-重訴-470-20241009-6

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19457號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人張國興一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-08

TNDV-113-司促-19457-20241008-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47772號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列債權人因與債務人張國興間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年9月27日聲請強制執行時，債務人已於10 3年11月25日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張淑玲

2024-10-04

SCDV-113-司執-47772-20241004-1