Know99判決書

搜尋結果：張婉柔

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第602號上訴人張盛孟訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被上訴人葉文勝訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付其新臺幣（下同）581萬0,689元本息，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院請求上訴人給付其561萬6,566元本息（見本院卷二第291頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。故原判決主文第1項判准本息逾上開部分，因被上訴人減縮起訴聲明而失其效力，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：伊前向訴外人張盛明承租坐落新竹市○○段00 0地號土地（下稱000地號土地），面積205坪，租期自民國9 9年7月1日起至104年6月30日止，伊於承租期間，自行出資興建門牌號碼新竹市○○○路0段000○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），供經營汽車保養廠使用。嗣於103年1月13 日前開土地經調解分割，分割後新增000-0地號土地（下稱系爭土地）歸上訴人所有，於上開租期屆滿後，兩造就系爭土地於104年7月1日另簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租期自104年7月1日起至109年6月30日止，並於附註條款約定，在伊承租系爭土地5年期間，系爭建物為伊所有，若上訴人於租賃期間出售系爭土地，且買方需要系爭建物時，上訴人應依系爭建物現況市值補償伊，若買方不需要系爭建物，則由伊拆除。詎上訴人於107年9月19日，與訴外人張盛榮、張育瑄（下稱張盛榮等2人）共同將同地段000-0地號土地、系爭土地及系爭建物，以4,590萬元出售予訴外人陳美雲、謝玉玲（下稱陳美雲等2人），上訴人自應補償伊該時系爭建物市值561萬6,566元。爰依附註條款前段約定，求為判命上訴人給付伊561萬6,566元本息等語。二、上訴人則以：依系爭租約全文，可知附註條款之真意及立約目的，為伊若於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用。而陳美雲等2人並不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明該停止條件已成就，自無請求補償權利。縱認該停止條件已成就，附註條款之法律性質，為損害賠償總額預定違約金，被上訴人未證明其受有損害，自不得請求，若得請求，則應予酌減金額；另廣地不動產估價師事務所（下稱廣地事務所）估價鑑定系爭建物市值過高，亦屬有誤等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明如上所示，並答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第237-238頁）：　　　㈠被上訴人於99年4月24日向張盛明承租000地號土地，位於永豐宮土地公廟旁，面積205坪，租期自99年7月1日起至104年 6月30日止，每月租金3萬5,000元。被上訴人於承租期間自行出資興建系爭建物，供經營汽車保養廠使用。　㈡000地號土地於103年1月13日經調解分割，分割後新增之系爭土地歸上訴人所有。　㈢兩造於104年7月1日另簽訂系爭租約，租期自104年7月1日起至109年6月30日止，每月租金4萬5,000元。　　　㈣上訴人於租賃期間之107年9月19日，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人。　　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付561萬6,566 元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人得否依系爭租約附註條款約定為請求？　⒈系爭建物係未辦理保存登記建物，為被上訴人向張盛明承租土地所自行出資興建，為兩造所不爭執，則被上訴人為系爭建物原始起造人，就該建物具事實上處分權。又觀之系爭租約第2條、第19條、附註條款係分別約定：「租賃期限經甲乙（上訴人、被上訴人）雙方洽訂為5年，即自104年7月1日起至109年6月30日止。承租5年以上地上物歸甲方所有」、「甲方於租約期間終止租約，未有因依相關法律之規定者，應賠償乙方之損害賠償」、「倘若甲方出售該筆土地時，如果買方需要建築物時，廠房依現況市值補償乙方；若買方不需要建築物時，建築物則歸乙方拆除」等語（見原審卷第37 、39頁）。而依一般不動產交易慣例，土地買受人若一併買受地上物之事實上處分權，則出賣人通常將取得該地上物依當時市值計算之價金；土地買受人若無買受地上物之事實上處分權，則通常將請求出賣人應除去該地上物。則綜合上開交易慣例與系爭租約附註條款全部文字觀察，應認為兩造之締約真意，係就上訴人於租賃期間出賣系爭土地時，分別就兩造間之權利義務關係規範如下：⑴系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人則願依系爭建物之市況現值補償被上訴人。因系爭建物為被上訴人出資興建，上訴人卻因出賣該建物而獲利，故兩造合意由上訴人補償被上訴人，以求衡平。⑵系爭土地買受人並無買受系爭建物之事實上處分權時，則被上訴人應將系爭建物拆除，且上訴人對被上訴人並無金錢補償義務。故被上訴人對上訴人之金錢補償請求權，係以上訴人同時出賣系爭土地與系爭建物之事實上處分權為停止條件，於該停止條件成就時，被上訴人之請求權即告發生。至於上開附註條款雖載明「如果買方需要系爭建物時」等語，經查兩造均無法律專業知識，於訂立系爭租約時，無法以法律專業名詞精準擬定契約文字，則上開約定之適用，自不能拘泥於契約文字，而應探求兩造締約時之真意，以土地買受人「同時買受系爭土地與系爭建物之事實上處分權」為停止條件，被上訴人即得請求上訴人為金錢補償，並非以土地買受人「需要」系爭建物為被上訴人請求權之停止條件。故上訴人辯稱：系爭土地買受人即陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人並無補償權利云云，即屬無據。　⒉又上訴人於107年9月19日租賃期間，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人，有買賣契約在卷可稽（見原審卷第51-58頁），可見買方陳美雲等2人買受標的物，係包括系爭建物之事實上處分權。且證人林信毅即永慶不動產○○店仲介人員於原審到庭證述：買賣契約的標的物是包括新竹市○○段00000地號土地、系爭土地及系爭建物，當時土地農地價格每坪12萬多，當時有實價登錄，我們以土地價格去計算，地上物沒有算錢，買方購買時知道系爭土地上當時有人承租，但他擔心有租約的問題，一直要我們排除租客，但因為買賣不破租賃，我們有告知買方等租期到期，讓租客行使完他的權利等語（見原審卷第136、137、144頁）。則據此益證陳美雲等2人於買受系爭土地之同時，一併買受系爭建物之事實上處分權，且因林信毅之建議，陳美雲等2人並無要求上訴人排除被上訴人就系爭建物之占有，而容任被上訴人占有系爭建物至系爭租賃期間屆滿為止。故被上訴人主張：依系爭租約附註條款前段約定所示停止條件已成就，上訴人應補償伊就系爭建物於107年9月按市值計算之金額等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人一直在使用系爭土地，直到系爭租賃期間屆滿為止，伊始發存證信函通知被上訴人，表明不再續租，伊並無債務不履行之情，被上訴人亦無受有損害。系爭租約附註條款之真意及立約目的，為若伊於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用，陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明附註條款所示停止條件已成就，無請求補償權利云云。經查兩造締約真意，在於系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，並無約定以「被上訴人無法繼續使用系爭建物而受有損害」為被上訴人補償請求權發生之停止條件。至於系爭土地買受人陳美雲等2人是否請求被上訴人交付系爭建物之占有、是否容任被上訴人於系爭租賃期間繼續占有系爭建物，核屬陳美雲等2人之權利行使，尚與本件無涉。故上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人雖又辯稱：系爭租約之每月租金有折抵廠房費用，乃因兩造約定租期屆滿時系爭建物價值歸屬上訴人所有云云。惟遍觀系爭租約內容，並無關於系爭建物價值折抵租金之記載；且被上訴人於99年4月24日向張盛明承租時，每月租金3 萬5,000元（見原審卷第17-21頁），則系爭租約每月租金4 萬5,000元（見原審卷第37頁），較前租約租金額高，上訴人並無舉證證明該租金額係低於市價行情，已難認每月租金有折抵廠房費用。又財政部北區國稅局新竹分局函覆原審：「經查張盛孟君104至109年度未核有將廠房價值計入之租賃收入」等語，有該局112年11月29日函在卷可參（見原審卷第242頁），即無上訴人所稱其曾因系爭租約租金過低，遭國稅局要求將系爭建物價值算入租賃收入並補納稅金之情。故上訴人前開所辯，亦不可採。　㈡被上訴人得請求金額為何？　⒈被上訴人依附註條款前段約定，請求上訴人補償其系爭建物於107年9月市值之金額，係屬有據，已如前述。又原審送請廣地事務所鑑定系爭建物於107年9月間市值，因該所推算系爭建物完成日期約為100年1月（見廣地估價報告第11頁），惟依新竹市稅務局房屋稅籍證明書所示，系爭建物起課年月為99年9月（見本院卷二第211頁），廣地事務所據此為補充說明，其估價結果係認系爭建物於107年9月之市價為561萬6 ,566元，有該所於113年10月22日函暨檢附補充估價報告書摘要（見本院卷二第263-271頁）。觀之廣地估價報告內容，係就系爭建物進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下分析，並因本件評估範圍不含建物坐落基地，市場上缺乏性質相近之買賣成交資料，且收益實例亦為土地與建物結合產生之收益效應，如將土地與建物分算即無法有效取得客觀之比準租金，故排除運用比較法及收益法，僅以成本法估算本件標的之合理市場價格。而系爭建物主要結構為有披覆處理之鋼架造，供作廠房使用，推估重建成本費單價為15,802元/平方公尺，於107年9月時，系爭建物經濟耐用年數餘7年，建物殘餘價格率為10%，折舊後重建單價為8,217元/平方公尺，建物登記面積683.53平方公尺，據此估定當時之成本價格為56 1萬6,566元（見廣地估價報告第2、20、21頁，本院卷二第2 63-271頁），應為可採。則被上訴人主張上訴人應補償系爭建物當時市價561萬6,566元，核屬有據。　⒉上訴人雖辯稱：廣地事務所估價報告係採用110年新竹市營造或施工費標準表（下稱標準表），作為系爭建物於107年市價之鑑價基礎，且鋼板建材於107年、110年之平均盤價每噸平均價差達4,000元，其估價結果自屬有誤云云，並自行送請黃小娟事務所鑑定及提出鋼板歷史盤價紀錄為據。經查：　⑴觀之估價師公會全國聯合會第四號公報於107年、110年發布之標準表，物價基準日分別為107年4月1日、110年7月（見本院卷一第405、413頁）。又本院向廣地事務所函詢該所採行何年標準表及其原因，經函覆略以：估價報告採用之物價基期為110年7月；本案勘查日期111年10月25日之估價報告，非屬110年11月最新發布第四號公報所稱「在本公報修正施行前已出具不動產估價報告書者，……得於……，因案選擇採用本公報修正施行前之規定辦理」之情形，故本所採用物價基期為110年7月之標準表為本案參考依據。……依105年、107 年之標準表，物價基準日各為105年1月1日、107年4月1日，其重鋼架造工廠造價均為33,100-49,600/坪，可見107年與1 05年標準表之物價基準日雖相距2年，但造價行情相當；反觀營造指數於105年1月、107年4月二者相差5.4%，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，並能忠實反應營造工程物價波動情形，最終選擇採用物價基期為110年7月之標準表經建築工程總指數調整後之造價為本案參考依據等語（見本院卷一第399、401頁），有該所於113年8月27日函暨檢附補充說明可參（見本院卷一第399-425頁），已說明廣地估價報告採行110年標準表之依據。　⑵復觀之上訴人提出鋼板建材於107年、110年之平均盤價，每噸平均價差固為4,000元，然107年12月、110年3月之公開盤價，依序則為2萬4,311元、2萬4,479元（見本院卷二第233 頁），可見二者價差不大。況廣地估價報告所採成本法，亦非僅考量鋼板建材成本，有如前述，則本件係囑請廣地事務所就系爭建物於107年9月間之市價進行估價，廣地估價報告並非在107年公報修正施行前已出具不動產估價報告書，其採行110年標準表為參考依據，已符合前開公報之意旨。又1 07年之標準表其物價基準日為估價時點前之107年4月1日，廣地估價報告參酌105年、107年標準表之物價基準日雖相距 2年，但造價行情相當，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，及忠實反應營造工程物價波動情形，而擇用物價基期為110年之標準表(108、109年並無發布公報、標準表，見本院卷一第403頁），應屬允當。　　　⑶又鑑定人由受訴法院選任，並定其人數，民事訴訟法第326條第1項定有明文。而當事人自行委託進行之鑑定，與民事訴訟法所明定之鑑定不同，其自行鑑定所得之報告，僅具書證性質，則上訴人自行委託鑑定之黃小娟事務所，並非前開規定之鑑定人，黃小娟估價報告僅具書證性質。又黃小娟事務所進行鑑定時，僅由上訴人單方表示意見，被上訴人並未到場（見本院卷二第55、57、122頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁）；而黃小娟估價報告亦係採行成本法，並引用第四號公報為據，然未說明係採用何年度標準表及其依據，且係在無其他私權糾紛前提下評估（見本院卷二第93 、95、173頁），並不足採。則被上訴人主張黃小娟估價報告不可採，應屬有據。　　　⒊上訴人雖又辯稱：系爭租約附註條款為損害賠償總額預定違約金，應予酌減金額云云。惟系爭租約附註條款有關上訴人於租約期間出售系爭土地，如買方需要系爭建物，依現況市值補償被上訴人之約定，係指系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，核其性質並非違約金之約定，自無民法第252條規定之適用。故上訴人此部分所辯，亦不足採。六、從而，被上訴人依系爭租約附註條款前段約定，請求上訴人給付561萬6,566元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日即111年12月31日（於111年12月30日送達於被上訴人之住所，見原審卷第203頁之送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-26

TPHV-113-上-602-20241126-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第808號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞斌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 728號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3728號　　被　　　告　陳瑞斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞斌與張婉柔同為龍邸中國社區之住戶，於民國113年1月 21日上午9時43分許，在基隆市○○區○○○路000巷000弄000號（龍邸中國社區F棟）地下停車場，陳瑞斌因不滿張婉柔將其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在其停車位內，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞，足以生損害於張婉柔。二、案經張婉柔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳瑞斌於警詢時及偵查中之供述。證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。㈡告訴人張婉柔於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人於113年1月21日上午9時55分許，發現本案車輛遭人左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。㈢ 1.監視器錄影檔案光碟1份監視器影像擷圖3張。 2.現場及車損照片6張。證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，以腳踹本案車輛，致該車左後輪上方板金凹陷、塑膠飾板與輪弧扣子破裂而損壞之事實。二、核被告陳瑞斌所為，係涉犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日檢察官李國瑋本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 月 5 日書記官何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

KLDM-113-易-808-20241101-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王信杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第501號、113年度偵字第2318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，本院判決如下：　　　主　　文王信杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表參「帳戶」欄所示帳戶內如「所餘洗錢財物」欄所示洗錢之財物均沒收。　　　犯罪事實一、王信杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日，在宜蘭縣○○市○○路000號宜蘭轉運站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號、第一商業銀行帳號000-000000000 00號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及存摺，放置在置物櫃（編號：313號）內交付給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「啊飛」之詐欺集團所屬成員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案帳戶之提款卡、存摺及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表壹「遭詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等人，致其等均陷於錯誤，於附表壹「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至王信杰申設之同欄所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向。 (二)又於112年11月底某時許，在宜蘭縣礁溪鄉龍潭村之郵局，將向其父王讚輝（業經宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）借用之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱為本案彰銀帳戶）之提款卡，寄至新北市三重區不詳郵政信箱提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，並以 LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案彰銀帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案彰銀帳戶之提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表貳「遭詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表貳「被害人」欄所示之李淑慧、曾孟明，致其等均陷於錯誤，於附表貳「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至王讚輝申設之本案彰銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向。嗣經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、曾孟明訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告王信杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)前揭犯罪事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見113年度偵緝字第501號卷第16頁反面至17頁、113年度偵字第2318號卷第85至86頁、本院卷第72頁、第73頁、第107 頁、第110頁)，而各該不詳詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明等人施用詐術使其等因而陷於錯誤，將如附表壹、貳「被騙金額及匯入帳戶」欄所示金額轉至被告提供之如同欄所示之帳戶內而受有金錢上損害，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，並有附表壹、貳「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）與存摺及本案彰銀帳戶提款卡（含密碼）確遭詐欺集團成員利用作為向陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐欺集團成員掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告前揭自白核與事實相符。 (二)再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導，是即令被告在提供帳戶資料予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員其人暨所屬詐欺集團成員之初，其主觀尚無「必然引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被告之智識暨社會經驗及前揭供述，被告對於「提供帳戶提款卡、存摺及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。被告於提供帳戶資料時，明知該不詳姓名年籍之人所稱提供金融機構帳戶資料之理由，與一般社會常情不符，且可預見該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其銀行帳戶資料供不法使用，然因亟需賺取金錢或貸得款項，乃不顧後果，抱著只要有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭」心態，是被告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之預見，並有容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡、密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶提款卡、密碼之理。況觀諸被告於行為時為31歲之成年人，大學畢業，有工作經驗，並非初入社會、懵懂無知之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告對於上開異常情況自難諉稱不知，堪認被告雖可預見若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案帳戶提款卡與存摺、本案彰銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶提款卡、存摺及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，然其於偵查及審判中均自白，依卷內證據資料並無所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後同法第23條第3項規定，均符合減刑之適用。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，依自白規定、幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑不滿1月（實務上仍以月為有期徒刑之單位）、6年11月以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下，依自白規定、幫助犯減刑後，處斷刑為超過1月未滿2月、4年11月以下，依上，於具體宣告刑之決定上，舊法宣告刑上限5年，新法則為4年11月，依刑法第 35條第2項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」原則為比較，自以新法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案帳戶之提款卡、存摺與密碼資料，及向其父王讚輝借用本案彰銀帳戶提款卡、密碼資料提供予詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶、本案彰銀帳戶內遭提領，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易者而言，本案被告將其所有之本案帳戶提款卡、存摺與密碼，以及借用之本案彰銀帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，嗣後陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告或被告之父王讚輝，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將上揭帳戶之提款卡、存摺及密碼資料提供予詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。附表壹編號二、五至八、十至十一之告訴人曾昱舜、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、蔡泓餘、林嘉慶遭到詐騙後數次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就犯罪事實一、(一)部分，係以一提供本案帳戶提款卡、存摺及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人之財物及洗錢，就犯罪事實一、(二)部分，係以一提供本案彰銀帳戶提款卡及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表貳「被害人」欄所示之被害人李淑慧、告訴人曾孟明等人之財物及洗錢，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一（一）（二）所示幫助一般洗錢罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)另附表貳編號一所示之被害人李淑慧，雖遭他人冒用偵查人員、檢察官等公務員名義詐欺取財，惟本案被告僅提供本案彰銀帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，並無證據足以證明其得以預見實際進行詐騙行為之詐欺集團成員所施用之具體詐術，自無從逕認其對於詐欺集團成員冒用公務員名義對被害人李淑慧行騙，確有認識或預見，故不得遽認其併犯冒用公務員名義詐欺取財罪，起訴意旨亦同此認定，並未引用刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款加以起訴，附此敘明。 (七)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (八)按修正後洗錢防制法第23條第3項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查時及本院審理中均自白不諱，依卷內資料並無證據證明被告因提供帳戶之提款卡、存摺及密碼而獲取財物，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，應予減輕其刑。並與前揭刑法第30條第2項減刑規定，依刑法第70條規定遞予減輕之。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其乃智識健全、具有社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率先後將本案帳戶提款卡、存摺、本案彰銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼提供他人使用，使該人暨所屬詐欺集團得以詐騙附表壹、貳「被害人」欄所示被害人共14人，並提領取得犯罪不法所得財物，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員不易追查該詐欺集團之真實身分，間接助長詐欺犯罪，被告提供帳戶資料使陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明匯入款項遭提領，受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，所為實屬不該，惟考量被告於偵查時及本院審理中均坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，因經濟狀況不佳迄今未能與附表壹、貳「被害人」欄所示被害人共14人達成和解，賠償其等所受之損害，兼衡被告大學畢業之智識程度、從事工、家中有父母及弟弟、經濟狀況普通之生活狀況（均本院審理中自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。三、沒收部分: (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案帳戶至112年11月22日以前有如附表參「交付帳戶前之餘額」欄所示之餘額，自112年11月2 3日起迄同年月25日止，有陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人之多筆金額匯入及提領現金之交易，截至112年11月25日帳上有如附表參「最後餘額」欄所示之餘額，此有本案帳戶交易明細可稽，是本案陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，並未查獲，大部分由詐欺集團提領取得，非屬被告所有，亦非為被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，就已由詐欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收，惟本案帳戶並未提領殆盡，其剩餘款項扣除本案帳戶內原有餘額後，尚有如附表參「所餘洗錢財物」欄所示之款項，此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至本案彰銀帳戶業經彰化商業銀行於112年12月4日強制結清，已無餘額，此亦有本案彰銀帳戶交易明細可查，自無依上揭規定沒收之餘地，併此敘明。 (二)被告提供之本案帳戶提款卡及存摺，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)被告固提供本案帳戶及本案彰銀帳戶資料幫助他人遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷第107至108頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表壹編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一陳芝安（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上8時5分前某時許透過旋轉拍賣平台與陳芝安聯繫，向陳芝安佯稱欲購買其所張貼旋轉拍賣平台商品，惟因其商場未經過驗證導致其無法下單且帳戶因此遭凍結，要求陳芝安與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體自稱CarousellTw線上客服之人要求陳芝安進行驗證，陳芝安依指示進行後，向其佯稱驗證失敗，將會通知郵局人員協助處理，隨即由另名成員撥打LINE通訊軟體電話予陳芝安，自稱為郵局人員要求其依指示操作進行帳戶驗證，致陳芝安因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上8時5分許匯款47,123元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芝安於警詢之證述（第78至80頁） 2、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單（第77頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第81頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第82頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第83頁） 6、匯款紀錄截圖（第84頁） 7、拍賣帳號截圖（第84頁背面） 8、LINE對話紀錄截圖（第85至86頁） 9、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理案件證明單（第87頁） 10、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（第88頁） 11、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第30頁）　二曾昱舜（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午1時許透過臉書Messenger與曾昱舜聯繫，向曾昱舜佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，俟曾昱舜提供蝦皮拍賣訂單連結後，即向曾昱舜佯稱訂單遭凍結，要求曾昱舜與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，曾昱舜連接網站並依要求填載相關資料，隨即由另名成員撥打電話予曾昱舜，自稱為聯邦銀行人員要求其加入LINE通訊軟體暱稱姜commissioner、服務專線之人，並依指示操作，致曾昱舜因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告第一商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月25日凌晨0時56分許匯款49,987元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人曾昱舜於警詢之證述（第78至80頁） 2、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單（第92頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96至97頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第98至99頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第100頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第108頁） 7、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表（第110頁） 8、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理案件證明單（第111頁）　　　 9、第一商業銀行000-00000000000號帳戶帳戶基本資料及交易明細（第33至34頁） 112年11月25日凌晨0時57分許匯款15,106元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶三黃國書（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日上午9時22分許透過臉書Messenger與黃國書聯繫，向黃國書佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，嗣又向黃國書佯稱因其未簽署保障協議導致無法下單，要求黃國書與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之人向黃國書佯稱會通知第一銀行人員協助進行認證簽署，隨即由另名成員撥打電話予黃國商，自稱為第一銀行人員要求其依指示操作進行認證，致黃國書因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時9分許匯款49,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人黃國書於警詢之證述（第114至115頁） 2、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單（第113頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第116至117頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第118頁）　　 5、對話紀錄截圖（第119至123頁） 6、匯款紀錄截圖（第123頁） 7、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（第124頁） 8、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單（第123頁） 9、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　四賴奕妏（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時53分前某時許透過臉書Messenger與賴奕妏聯繫，向賴奕妏佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以旋轉拍賣平台交易，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，嗣又向賴奕妏佯稱其無法下單，要求賴奕妏與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人要求賴奕妏需開通簽署金流服務，並會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予賴奕妏，自稱為中華郵政人員要求其依指示操作進行帳戶驗證，致賴奕妏因此陷於錯誤依其指示於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告土地銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款23,097元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴奕妏於警詢之證述（第128至129頁） 2、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單（第127頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第130至131頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第132頁）　　 5、LINE頁面截圖（第133至134頁） 6、對話紀錄截圖（第135至137頁） 7、匯款紀錄截圖（第138頁） 8、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（第140頁） 9、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理案件證明單（第141頁） 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第31至32頁）五徐以澈（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時54分前某時許透過臉書Messenger與徐以澈聯繫，向徐以澈佯稱其友人欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，並提供其友人之LINE通訊軟體方式以便聯繫，再透過LINE通訊軟體暱稱「姜家豪」之人向徐以澈稱希望以7-11賣貨便平台交易，嗣向徐以澈佯稱因其7-11賣貨便未通過認證簽署協助，導致無法下單，要求徐以澈與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「7-ELEVEN線上客服」之人要求徐以澈需進行驗證，並會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予徐以澈，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行驗證，致徐以澈因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告土地銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款49,985元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人徐以澈於警詢之證述（第144至147頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（第143頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第148至149頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第150至151頁）　　 5、金融機構聯防機制通報單（第152頁） 6、對話紀錄截圖（第154至157頁） 7、匯款紀錄截圖（第158頁） 8、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第165頁） 9、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第166頁） 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第31至32頁）　　　　　　 112年11月24日晚上7時1分許匯款47,123元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶六張婉柔（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午3時51分許，撥打電話予張婉柔佯稱其為ANILIO賣場客服人員，告知張婉柔因先前網頁系統遭駭客入侵，欲向其確認訂單是否為其訂購，經張婉柔否認後，即向張婉柔佯稱將會通知銀行人員協助取消訂單，隨即由另名成員撥打電話予張婉柔，自稱為銀行人員，要求張婉柔依其指示操作取訂單，致張婉柔因此陷於錯誤依其指示操作網路銀行後，分別於右列時間將右列之金額，匯入右列被告合作金庫銀行、中華郵政銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時27分許匯款27,138元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人張婉柔於警詢之證述（第169至172頁） 2、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單（第168頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至174頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第175至177頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第178至179頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第180至181頁） 7、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理案件證明單（第182頁） 8、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（第183頁） 9、合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第21至27頁）　　　 10、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　 112年11月24日晚上6時50分許匯款22,988元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時53分許匯款7,188元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶七李婉如（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午3時許透過臉書Messenger與李婉如聯繫，向李婉如佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，嗣又向李婉如佯稱其以物款，但因系統問題導致訂單無法下訂，要求李婉如與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，再透由自稱客服」之人向李婉如佯稱係因金流問題導致無法正常交易，將會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予李婉如，自稱為第一銀行人員要求其依指示操作排除金流問題，致李婉如因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告第一銀行、台新銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時7分許匯款49,986元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人李婉如於警詢之證述（第186至195頁） 2、彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單（第185頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第196至197頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第198至199頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第200至203頁）　 6、對話紀錄截圖（第204至206頁、第208頁） 7、匯款及通話紀錄截圖（第207、第209頁）　　　　 8、帳戶交易明細紀錄（第212頁） 9、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理案件證明單（第214頁） 10、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表（第215頁） 11、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁） 12、第一商業銀行000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（第33至34頁）　　 112年11月24日晚上6時29分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時34分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶八林芳郁（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上7時24分前某時許透過臉書Messenger與林芳郁聯繫，向林芳郁佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以7-11賣貨便平台交易，嗣又向林芳郁佯稱因林芳郁之帳戶遭凍結無法匯款，即打電話予林芳郁要求其依指示操作進行以解凍帳戶，林芳郁因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上7時24分許匯款23,128元(起訴書附表誤載為23,143元，應予更正)至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林芳郁於警詢之證述（第218至220頁） 2、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單（第217頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第221至149頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第223至224頁）　　 5、對話紀錄截圖（第225頁） 6、匯款紀錄截圖（第225頁）　 7、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（第226頁） 8、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理案件證明單（第227頁）　 9、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第30頁）本院卷： 1、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第83頁）　　　　　 112年11月24日晚上7時26分許匯款17,993元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上7時34分許匯款12,015元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶九陳芯玥（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時48分前某時許透過旋轉拍賣平台向陳芯玥佯稱欲購買販售之商品，惟無法下單，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，要求陳芯玥與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人向陳芯玥佯稱其賣場遭凍結，需進行認證才可解除，致陳芯玥因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時48分許匯款8,088元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芯玥於警詢之證述（第229頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第230頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第231頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第232頁）　 5、匯款紀錄截圖（第233頁） 6、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第238頁） 7、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理案件證明單（第239頁） 8、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　　十蔡泓餘（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午1時49分前某時許透過臉書Messenger與蔡泓餘聯繫，向蔡泓餘佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，俟蔡泓餘提供蝦皮賣場連結時，向蔡泓餘佯稱其蝦皮未認證，導致買家款項凍結，並傳送圖片佐證，要求蔡泓餘進行認證解鎖，隨即由另名成員撥打電話予蔡泓餘，自稱為渣打銀行客服人員要求其交換LINE聯繫方式，並依指示操作進行實名認證，以解凍買家款項，致蔡泓餘因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，存入右列被告中華郵政、台新國際商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款29,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人蔡泓餘於警詢之證述（第244至246頁） 2、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單（第243頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第247頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第248至249頁） 5、金融機構聯防機制通報單（250至251頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第255頁） 7、對話紀錄截圖（第256至258頁） 8、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理案件證明單（第259頁） 9、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表（第260頁） 10、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁） 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　 112年11月24日晚上6時34分許匯款19,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶十一林嘉慶（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月23日某時許透過臉書Messenger與林嘉慶聯繫，向林嘉慶佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以全家好賣+平台交易，俟林嘉慶提供全家好賣+連結後，向林嘉慶佯稱因其賣場未升級認證導致訂單凍結，要求林嘉慶與客服聯繫處理並提供聯繫方式，再透由自稱客服人員向林嘉慶佯稱，將會通知台新銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予林嘉慶，自稱為台新銀行人員要求其依指示操作進金流測試，致林嘉慶因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列被告台新國際商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林嘉慶於警詢之證述（第263至264頁） 2、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所陳報單（第262頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第265頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第266頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第267頁）　　 6、對話及通話紀錄截圖（第268至270頁） 7、匯款紀錄截圖（第270至287頁） 8、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁）　　　 112年11月24日晚上6時14分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時15分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時17分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時29分許匯款17,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時31分許匯款12,013元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶十二賴嘉偉（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午6時前某時許與賴嘉偉聯繫，自稱為7-11賣貨便買家，並傳送客服連結，要求賴嘉偉與客服聯繫進行認證。再透由自稱7-11賣貨便客服之人向賴嘉偉佯稱依其指示操作即可進行認證才可解除，致賴嘉偉因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時29分許匯款29,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴嘉偉於警詢之證述（第291至292頁） 2、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（第290頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第292頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第294頁） 5、金融機構聯防機制通報單（295頁）　 6、通話紀錄截圖（第296頁） 7、自動櫃員機交易明細表影本（第297頁） 8、存摺明細影本（第298頁） 9、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單（第300頁） 10、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　附表貳編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一（原起訴書附表二編號3）李淑慧（未提出告訴）詐騙集團成員於112年10月29日上午10時許撥電話予李淑慧，佯稱其為偵查人員，告知因申辦信用卡時簽署委託書，導致其帳戶涉及洗錢、販毒等案件，帳戶將遭凍結，此後需要每日向伊安全回報，並交換LINE聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱陳文忠之人，再提供李淑慧自稱為檢察官LINE通訊軟體暱稱張介欽之人LINE通訊軟體聯繫方式，嗣陳文忠、張介欽向李淑慧佯稱，需將帳戶內之金錢存入公正帳戶監管，致李淑慧因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往金融機構臨櫃將右列之金額，匯入右列帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日下午2時56分許匯款200,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第2318號卷 1、證人李淑慧於警詢之證述（第53至54頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁）　 4、匯款單據翻拍照片（第58頁） 5、對話紀錄截圖（第63頁） 6、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理案件證明單（第64頁） 7、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理各類案件紀錄表（第65頁） 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第19至20頁）二（原起訴書附表二編號1）曾孟明（提出告訴）詐騙集團成員於112年11月28日某時分許，撥打電話予曾孟明佯稱為其姪子，並交換LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透由LINE通訊軟體暱稱MARK之人，向曾孟明佯稱因投資牛樟芝需錢周轉，欲向其借款，致曾孟明因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，匯入右列帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日晚上7時56分許匯款15,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第2318號卷 1、告訴人曾孟明於警詢之證述（第21至22頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26至27頁） 4、自動櫃員機交易明細表影本（第33頁） 5、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理案件證明單（第38頁） 6、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第19至20頁）　　　附表參編號帳戶交付帳戶前之餘額（新臺幣）最後餘額（新臺幣）所餘洗錢財物（新臺幣）一合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年11月22日之餘額為0元 170元 170元二中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年11月24日轉入3萬元前之餘額為92元 278元 186元三臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入2萬3,128元前之餘額為15元 239元 224元四臺灣土地銀行000-00000000000號帳戶 112年6月21日之餘額為72元 247元 175元五第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入4萬9,985元前之餘額為26元 129元 103元六台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年11月16日之餘額為0元 20元 20元附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-訴-755-20241030-1