Know99判決書

搜尋結果：張家政

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1091號聲請人張家政即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第639號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家政（下稱被告）於案發後遭外婆要求搬離新北市○○區○○街000號4樓，當時無收入，只能四處借住友人住處，我不定時會回外婆家信箱看傳票，有收到的我都會自行報到，本案也曾收到臺南地檢之通緝令，接獲警方通知後，我便自行至臺南地檢報到，請貴院調查記錄。我犯錯就該接受法律制裁，不管最後判決如何，我都會坦然面對，不再逃避，在所內我都在規劃執行完後如何重新開啟自己的第二人生，償還所有被害人，並拍攝反詐影片，以自身經歷讓社會有借鏡，共同打詐，請求給予具保停止羈押，請我女友作為具保人，確保日後審理均配合法院等語。二、經查，被告前因詐欺等案件，經本案受命法官於民國113年7 月5日訊問後處分羈押，不禁止接見通信、授受物件，而本案業經本院於113年8月8日判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，及犯3人以上共同詐欺取財罪（共2罪），各處有期徒刑1年2月、1年3 月。經被告提起上訴，本院已將本案函送上訴，並於113年9 月27日繫屬臺灣高等法院高雄分院，現由該院以113年度金上訴字第764號案件審理中，此有法院前案紀錄表【新版】可參。是被告既已非屬本院羈押被告之身分，本院即無准許停止羈押之權限，則被告向本院聲請停止羈押，即屬無據而無從准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張巧筠

2024-10-07

PTDM-113-聲-1091-20241007-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12755 、24001號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2208號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張家政犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「麥克風1組」補充為「麥克風1組（價值新臺幣《下同》5,990元）、第7行「筆記型電腦1台」補充為「筆記型電腦1台（價值16萬9,000元）」；證據部分補充「臺北市政府警察局中正一分局侵占、竊盜案件查訪表（見113年度偵字第24001號卷第67至68頁）」及被告張家政於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後始終坦承犯行之犯後態度，自承目前無經濟能力賠償，告訴人經本院傳喚未到庭，亦未以書面表示意見，業已提起附帶民事訴訟求償，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，之前做過直播，當時月收入約新臺幣（下同）5萬元，需扶養8 5歲的祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文，經查：㈠、查被告竊得如附表編號一應沒收之犯罪所得欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告將竊得如附表編號二所示之物，變賣後換取6萬4,000元對價，業據被告供陳明確（見113年度偵字第12755號卷第12 3頁），並有其變賣地點（臺北市○○區○○路0段00號優酷3C）監視器錄影翻拍照片2張及臺北市政府警察局中正一分局侵占、竊盜案查訪表1份在卷可稽（見113年度偵字第24001號卷第61至63頁、第67至68頁），其變價所得為其犯罪所得，自應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠麥克風1組左列所示之物張家政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡筆記電腦1台左列所示物品變得之價金6萬4,000元張家政犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12755號第24001號　　被　　　告　張家政　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家政意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別（一）於民國000年00月00日下午2點29分許，在臺北市○○區市○○道 0段0號2樓之羅技電競館內，徒手拿取貨櫃上的麥克風1組，未付款即離開店內，以此方式竊取上開物品得手；（二）於 113年6月6日晚上5點15分許，在同市區市○○道0段0號1樓之三井資訊股份有限公司（下稱三井公司）A10櫃位內，徒手拿取筆記型電腦1台，未付款即離開店內，以此方式竊取上開物品得手。二、案經羅技電競館管理人員楊崇勳、三井公司告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家政於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人楊崇勳、告訴人三井公司之代理人高健倫於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面擷圖證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為2次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜長志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　書記官胡丹卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1980-20241004-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第283號原告三井資訊股份有限公司上一人之法定代理人莊馥維被告張家政上列被告因本院113年度審簡字第1980號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張家政因竊盜案件，經原告三井資訊股份有限公司提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十庭審判長法　官　洪英花法官宋恩同法官謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-審簡附民-283-20241004-1