Know99判決書

搜尋結果：張建鳴

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人何興旺訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司）何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云，即非可採。　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三審上訴之要件。　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形，惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有未合。　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第144號原告吳○帆（真實姓名地址詳卷）吳○宇（真實姓名地址詳卷）兼上 2人共同法定代理人吳○軒（真實姓名地址詳卷）李○珊（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人黃志國律師被告戈家黎訴訟代理人張建鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告吳○軒、李○珊為夫妻，為未成年人即原告吳○帆、吳○宇之父母，原告一家居住於門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000號之房屋（真實地址詳卷，下稱系爭房屋），被告居住於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓之8 房屋（下稱系爭2樓之8房屋），兩造為同社區同樓層之鄰居關係。詎被告於系爭2樓之8房屋內飼養犬隻數隻，被告卻讓所飼養犬隻於附表所示時間，在系爭2樓之8房屋內大聲吠叫喧囂，嚴重影響住居同樓層之原告之居家安寧。經原告乃請求社區委員協調及向主管機關檢舉，均未能改善。被告上開行為放任犬隻吠叫行為，已讓原告吳○帆、吳○宇出現睡眠不足、注意力不集中之狀況，嚴重侵害原告吳○帆、吳○宇之身心健康及居住安寧之人格法益，且屬情節重大，原告吳○帆、吳○宇爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應分別給付原告吳○帆、吳○宇非財產上損害賠償新臺幣 (下同)各5萬元。而原告吳○軒因原告犬隻深夜吠叫，致使精神不濟必須至精神科看診，李○珊因係護理師上班時間不固定，有時須夜間輪班，因此白天睡覺時也會遭被告犬隻吠叫吵擾，亦有精神不濟必須至精神科看診之情形，故原告吳○ 軒、李○珊依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應分別給付原告吳○軒、李○珊非財產上損害賠償各10萬元；又原告吳○軒、李○珊為原告吳○帆、吳○宇之父母，對原告吳○帆、吳○帆受有上開侵害感到十分無力且痛苦，是被告行為亦嚴重侵害原告吳○軒、李○珊基於父母之身分權，爰依民法第184條第1項、第195條第3項等規定，請求被告分別賠償原告吳○軒、李○珊各5萬元。準此，原告吳○軒、李○珊依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，合計各請求被告給付15萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告吳○軒、李○珊、吳○帆、吳○宇各15萬元、15萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在住所飼養寵物犬四隻，均為流浪犬而為被告收容，其中二隻聲帶遭切除，一隻眼盲，四隻寵物平常不太吠叫，係因原告吳○軒經常於被告門口走動，且經常神經質拿手機朝被告家中攝影，企圖驚擾犬隻，而衍生糾紛。　㈡被告自從搬入社區之後，原告就屢屢騷擾被告，先前就以冷氣距離原告家中過近為由，要求遷移，但管委會認為被告擺放冷氣位置並無不當，因而未理會原告訴求，之後便不斷在原告家門口前發出聲音驚擾犬隻，更報警處理。　㈢兩造其餘鄰居距離被告住處較近者，均無人反應犬隻吠叫影響生活，雖原告報警處理，幸經員警查訪調查，周邊鄰居均表示安寧並未受擾，而未對被告開單處罰，故由此可見原告主張被告侵擾其安寧一事，實屬無據。被告友人楊韻凡經常前往被告家中，對被告犬隻情形知之甚詳，其亦出具證明書證實被告飼養犬隻並無莫名吠叫之情形。　㈣原告個人常因細微聲音即對鄰居提出檢舉或訴訟，舉其大概為：　　　　⒈其經常向管委會反映其他鄰居看電視、關門、小孩哭鬧、其他戶友人聊天而影響其作息。　⒉樓下一樓鄰居之前也被原告一直檢舉，租約三年到期旋即搬離，後來一樓空租，若有人來看房，管理員都會提醒這點，導致空屋長達五年。　⒊被告剛搬進來前半年左右某晚，原告一直向管理員檢舉被告看電視太大聲，管理員上樓查看兩次，確認被告根本沒看電視，原告便自行過來敲門狂吼被告。　⒋原告幾近強迫症之舉動，致使鄰居不堪其擾，管委會、管理員均知悉，現又以犬隻吠叫為由，提出訴訟，實屬無端。　⒌遑論，兩造住宅位於商業區內，屬臺北市第三類噪音管制區，且鄰近民生東路三民路圓環，又緊鄰24小時營業之加油站，兩造住家位於二樓，生活噪音本來就較多，被告所飼養之犬隻多已遭割除聲帶，所製造聲響均在合理範圍內，原告生活所困擾之噪音是否為被告所造成，實有疑義。　⒍另原告自己曾向管理反應「只要有人回來就這樣子叫」，則原告在被告家門口錄影騷擾犬隻，恐為引發犬隻吠叫之主因，而非犬隻自己無故吠叫。　⒎原告迄今未能提出自己住家之錄影，其是否有在住家遭受犬隻聲響騷擾，即非無疑。　　⒏原告提出之錄影畫面，所使用之器材未經認證，且未曾提出相關背景值，難謂全部聲響均由犬隻吠叫所致，原告之主張，顯然無據。　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　　原告主張被告有上開發生犬吠擾鄰之侵權行為情事，為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　　㈡原告主張被告有前揭犬吠擾鄰情事，而以民國112年7月6日、 112年10月7日、112年10月17日管理人員值班工作日誌、原告吳○帆聯絡簿節本暨原告自行蒐證之錄影檔案光碟及手錶之噪音分貝數截圖等件為據，然觀諸管理人員值班工作日誌（見本院卷第27、33、35頁），係記載原告曾向值班人員反應犬吠、希望勸導及原告報案後員警前來訪查等內容，僅足認原告曾有反應犬吠及向員警報案之行為。況依三民派出所員警出具之職務報告略以：「職於112年10月7日晚上23時許接到110通報臺北市○○區○○○路○段000號2樓之8有狗吠之情事，職旋即前往該址查看並未聽到任何狗吠情事，且因當時民眾報案時間為深夜時段，為避免打擾到一般民眾之生活作息，故未按門鈴詢問相關情事。」等語，亦有臺北市政府警察局松山分局113年9月9日北市警松分刑字第1133014684號函暨所附公務電話紀錄表及職務報告可考（見本院卷第201-20 5頁）。而原告吳○帆聯絡簿節本（見本院卷第43頁），亦僅為原告吳○帆單方曾向老師陳述之記載，其內關於犬吠聲音內容之記載亦僅屬原告吳○帆主觀之感受；另原告自行蒐證之錄影檔案光碟及手錶之噪音分貝數截圖（見本院卷第45、 177-179頁），則無法確認錄影之蒐證過程及方法，而手錶之噪音分貝數截圖之手錶器材測量是否精確？測量方法是否正確？測量過程有無受到外力介入或干擾？均非無疑，且上開錄影及手錶測量等各證據之證據能力及證明力均經被告所否認，故該等證據之證據能力已非無疑，亦難以證明上開發出犬吠過程未受外力介入，以及與被告行為是否有關，遑論該等犬吠音量究竟為何？故上開部分證據尚難執為被告構成侵權行為之證明。　㈢次查，證人丙○○雖具結證述：於112年8月29日晚上9時在社區 B1會議室有召開協調會，其以管委會委員及顧問身分去開會，出席人員有原告吳○軒，被告則由1位友人陪同出席，被告有同意約束毛小孩不在2200後吠叫，但其未曾進入原告家中感受吠叫之情形等語（見本院卷第210頁），並提出協調會通知書、協調會議紀錄供參（見本院卷第223、225頁）。惟依證人丙○○上開證述，僅足認兩造曾有上開開會協調情形，況證人丙○○亦自承未曾進入原告家中感受吠叫之情形，是以依證人丙○○及協調會通知書、協調會議紀錄並不足認被告所飼養犬隻已達大聲吠叫致侵害原告權益之程度。　㈣又查，證人即居住被告對門之鄰居丁○○證述略以：「（問：你居住的地方與甲○○家距離多遠？）答：約2-3公尺的距離，我的門與被告的門是門對門的。」、「（問：112年9月份與10月份，你有沒有聽到甲○○家中傳出狗叫聲？次數為何？）答：有。次數我比較沒有辦法回應，但只要我有出電梯我就會聽到被告家中傳出來狗叫聲，有時候還會看到被告打開她家的門看外面是何人，並跟她家的狗說好了，跟人家打完招呼不要再叫了，我記得我會看到被告抱一隻比較會叫的狗在胸前，其餘的狗則在腳邊，我進去家中後，有時候狗叫聲會停下來，有時候則會持續。」、「（問：依妳剛才所述，被告有時候會打開被告家的大門來看是誰，妳有無經歷過被告並沒有打開門而狗還是再叫的情形？）答：有。」、「（問：承上，112年9月到10月間，妳所聽到的狗叫聲大約是在幾點時傳出的？）答：大約上午8-9點之間我出門時開門有聲響的時候就會叫，下班回來大約5-6點也會叫，有時候比較晚回來大約10點左右的時候也會叫。」、「（問：112年9 月份與10月份，甲○○家中傳出狗叫聲有沒有打擾到妳或家人的作息？）答：在112年9月到10月間，我在家上線開會，可能被告家中的狗有聽到我上線開會麥克風的聲音就會叫，我就必需要關比較小聲，另我看電視劇的時候，我家中電視有發出一般的聲響，被告家的狗也會叫，我就必需把電視關比較小聲。去年9月我到日本出差，女兒來我家中拿東西，女兒有告訴我說對面門裡面的狗有在叫，大約叫了半個小時，我女兒有問我說妳怎麼受得了。」、「（問：請問證人丁○○ 答有無曾經進入原告家中感受吠叫的情形？）答：沒有。」、「（問：平常晚上112年9月到10月間，晚上10點過後，被告家中的狗有無時常吠叫且持續？）答：我不確定是否為11 2年9月到10月間，故我無法回答。...」等語（見本院卷第2 11-22頁），依證人丁○○所述上開情形，多係被告屋外已先有動靜或聲響，被告犬隻繼而吠叫，是否足認被告有放任犬隻大聲吠叫情形，即屬可議，況證人丁○○亦自承未曾進入原告家中感受吠叫之情形，是以依證人丁○○之證述尚不足認被告所飼養犬隻已達大聲吠叫致侵害原告權益之程度。另查，證人即居住被告同層樓之鄰居乙○○證述略以：「（問：請問你是否住在台北市○○區○○○路○段000號2樓之1？）答：對。」、「（問：你居住的地方與甲○○家距離多遠？）答：約10 -15公尺。」、「（問：112年9月份與10月份，你有沒有聽到甲○○家中傳出狗叫聲？次數為何？）答：有。1週約3-4次。」、「（問：承上，你聽到的狗叫聲大約是在幾點時傳出的？每次持續多久？）答：我聽到的時候有時候蠻晚的，有時候大約是晚上10點以後，持續時間沒有停下來的話，時間可持續約20-30分鐘，偶而我下午會在家，也會聽得到狗叫聲，也是持續約20分鐘。」、「（問：112年9月份與10月份，甲○○家中傳出狗叫聲有沒有打擾到妳或家人的作息？）答：晚上叫的話會影響到我們的作息。」、「（問：平常晚上 112年9月到10月間，晚上10點過後，被告家中的狗有無時常吠叫且持續的次數？）答：我記得那時候比較頻繁，1週約3 -4次，若是限縮在晚上10點過後，被告家中的狗有無時常且持續的吠叫次數，大約1週有1-2次。」、「（問：請問證人乙○○有無曾經進入原告家中感受吠叫的情形？）答：沒有。」等語（見本院卷第213-214頁），是依證人乙○○所述上開情形，雖有證述被告家中犬隻吠叫情形，然此係證人乙○○一己主觀之感受，且因此等對於聲音大小吵叫之感受因人而異，其標準並非客觀且可能因不同個人間之感受而有顯著差異，容難謂屬客觀評價之標準，是此部分尚無從作為認定被告家中犬隻吠叫情形是否已達屬於噪音之客觀度量標準，遑論可作為是否確實已達噪音程度之時間、次數乃至客觀音量大小等之明確證明，故上開證人乙○○之證述亦無從證明被告已構成上開侵權情事。　㈤合依前述，因尚不足認被告已構成原告所指上開侵權情事，故尚難認被告應負何等侵權行為之賠償責任。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告吳○軒、李○珊、吳○帆、吳○宇各15萬元、15萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：　　　　　　　　　編號日期事實 1 112年7月6日夜間8時27分夜間8時47分夜間10時17分夜間11時4分夜間11時6分狗吠擾鄰 2 112年8月29日被告同意改善狗吠擾鄰問題 3 112年9月間狗吠擾鄰 4 112年10月7日夜間10時34分夜間10時40分狗吠擾鄰 5 112年10月8日夜間10時34分夜間10時40分狗吠擾鄰 6 112年10月17日下午4時28分狗吠擾鄰 7 112年10月18日夜間11時8分狗吠擾鄰 8 112年10月19日凌晨0時0分凌晨0時6分狗吠擾鄰 9 112年10月間狗吠擾鄰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-20

TPEV-113-北簡-144-20241120-1

重上

臺灣高等法院

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第639號上訴人周為春訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林雅娟（即林高明美之承受訴訟人）被上訴人林高明美之繼承人林埏輝林埏焜上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林埏輝、林埏焜為被上訴人林高明美之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。二、本件被上訴人林高明美於訴訟程序進行中之民國113年8月6 日死亡，有其除戶戶籍謄本可證（見本院卷第105頁），其繼承人為林埏輝、林埏焜、林雅娟，有其等之戶籍謄本及繼承系統表可參（見本院卷第117至123頁），且其等均未拋棄繼承，亦有本院民事類事件跨院資料查詢表可稽（見本院卷第125至129頁）。然僅林雅娟於113年9月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第101頁），林埏輝、林埏焜則迄未聲明承受訴訟。爰依職權裁定命林埏輝、林埏焜為林高明美之承受訴訟人，與林雅娟一同續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-11

TPHV-113-重上-639-20241111-1