Know99判決書

搜尋結果：張文昌

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11580號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告張文昌上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾伍萬柒仟零貳拾陸元部分，自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新臺幣伍萬零肆佰肆拾陸元部分，自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾貳元部分，自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告張文昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證於民國109年1月6日向原告借款新臺幣（下同）320,000元，約定自109年1月6日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月5日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠157,026元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月6日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於110年9月10日向原告借款70,000元，約定自110年9月10日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113 年6月9日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠50,4 46元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月10日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證於110年9月14日向原告借款150,223元，約定自110年9月14日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月10日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠108,612元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年 6月11日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　3,640元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11580-20250108-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2388號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告張文昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰參拾元，及其中新臺幣壹萬玖仟肆佰元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月31日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）3萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息 20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自　　104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年2 月27日止仍積欠借款本金19,400元及已到期之利息3,730元，合計23,130元未還。大眾銀行業於94年7月13日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於95年2月27日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2388-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第33259號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞以上債權人聲請對債務人張文昌發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人張文昌發支付命令，經核債務人張文昌戶籍登記顯示目前設籍於新北○○○○○○○○○，因督促程序送達應依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-20

PCDV-113-司促-33259-20241120-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第5號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告彭詩尹選任辯護人趙彥榕律師被告佳具精密股份有限公司兼代表人陳鴻松上二人共同選任辯護人李秉哲律師張智宏律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16561號、第37088號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭詩尹自民國101年3月起任職於告訴人偉祿工業股份有限公司（下稱告訴人公司），擔任繪圖工程師之組長，並於109年5月29日離職，被告陳鴻松亦曾任告訴人公司之設計課長。告訴人公司之主要產品包含汽、機車生產治具之專業規劃、設計、製造等，主要服務客戶包含國瑞汽車股份有限公司（下稱國瑞汽車）及其他汽機車製造大廠。被告陳鴻松因與告訴人公司理念不合，乃與陳世昆、張家通、張文昌、張坤程（渠等4人所涉違反營業秘密法，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於105年5月至 10月間陸續離職，並於105年6月6日間另設立被告佳具精密股份有限公司（下稱被告佳具公司），由被告陳鴻松擔任負責人兼機械治具之設計規劃，以經營與告訴人公司主要業務類似之汽機車生產治具之設計開發等業務，亦自109年5月份起開始直接向國瑞汽車承包案件。被告彭詩尹、陳鴻松均明知告訴人公司所擁有如附表一所示之圖面電磁紀錄內，載有汽車生產治具規劃、設計、製造、ROBOT自動化焊接設備、多點焊接設備、包邊模具即其他各類專用機械之規劃、設計、製造、生產線安排等資訊，上揭檔案均儲存於告訴人公司伺服器，而告訴人公司部門人員須獲得授權方能存取前述電子檔案，亦即前述電子檔案非一般涉及該類資訊之人所知者，因其秘密性而具有潛在之經濟價值，已採取合理之保密措施，屬於營業秘密，未經告訴人公司之同意或授權，不得重製或洩漏；亦明知告訴人公司之設計部員工於職務上所創作之圖形著作，其著作財產權屬於告訴人公司所有，未經告訴人公司之同意或授權，不得擅自重製。被告彭詩尹身為告訴人公司繪圖工程師組長之職務關係，因而接觸並持有上開營業秘密，然被告彭詩尹與陳鴻松竟未經告訴人公司之同意或授權，共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於未經授權而重製、洩漏持有之營業秘密及擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯絡，被告陳鴻松另基於明知他人未經授權而重製、洩漏營業秘密而取得之犯意，由被告彭詩尹接續於附表二所示之時間，在告訴人公司辦公室內，先使用其專用電腦（IP位址：192.168.0.201）於告訴人公司以FTP（File Transfer Protocol）伺服器內創建使用者名稱為「jg」之帳號資料夾，再將如附表一所示之設計圖、生產線流程安排檔案等電磁紀錄上傳至上開資料夾內而重製後，再將上開「j g」資料夾之帳號密碼提供與被告陳鴻松，由被告陳鴻松於附表二所示之時間，在被告佳具公司辦公室內，使用電腦（ IP位址：220.132.237.80）自上開「jg」資料夾內下載上揭電磁紀錄，並存放於被告佳具公司設計人員得存取之資料庫內，以此方式重製、洩漏及取得上開營業秘密，致告訴人公司受有財產上之損害，並侵害告訴人公司就附表一所示圖檔之著作財產權。因認被告彭詩尹、陳鴻松前開所為，係共同犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉及持有營業秘密未經授權而重製、洩漏營業秘密罪，及著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告陳鴻松所為，另犯營業秘密法第13條之1第1項第4款之非法取得營業秘密罪嫌。被告佳具公司因其代表人執行業務涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款、第4款罪嫌，請依同法第13條之4論處等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：本件公訴意旨認被告彭詩尹與陳鴻松共同涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之未經授權而重製、洩漏營業秘密罪嫌及著作權法第91條第1項之罪嫌、被告陳鴻松另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第4款取得他人未經授權之營業秘密罪嫌，而被告佳具公司則應依營業秘密法第13條之4之規定，科以同法第13條之1第1項之罰金等語。而前開營業秘密法第13條之1之罪及著作權法第91條第1項之罪，依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第100條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人公司於本案言詞辯論終結前具狀撤回對被告彭詩尹與陳鴻松之告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷二第 15頁）存卷可參，揆諸上開說明，自應就被告彭詩尹與陳鴻松之部分為不受理判決。又檢察官起訴被告佳具公司涉犯營業秘密法第13條之4 罰金刑，該條規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第13條之1 、第13條之2 之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科該條之罰金。」此乃併同處罰制之規定，係就同一犯罪行為同時處罰行為人及其企業組織，對於行為人而言，其受處罰係因其違法之犯罪行為，對於企業組織而言，其受罰則係因其監督不力，從法理而言，對受罰之企業組織，其處罰具有從屬性，必以行為人受處罰為前提（營業秘密法第13條之4 立法理由參照），本件被告陳鴻松所涉營業秘密法第13條之1 第1 項之罪嫌，既業經告訴人公司撤回告訴，應由法院為不受理判決，業如前述，則被告佳具公司遭起訴營業秘密法第13條之4 科以罰金刑之罪，亦已失其附麗，亦應諭知不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，經檢察官劉怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦附表一之營業秘密（及著作權）說明：編號名稱內容檔名目錄及LOG紀錄著作財產權 1 後尾燈內板組裝治具（SQA工程治具）國瑞公司需求告證3-1 【臺灣臺中地方檢察署109年度他字第6362號不公開卷（下稱不公開卷）卷㈠第5-13頁】後尾燈內板組裝治具設備仕樣圖告證3-1 （不公開卷㈠第14-21頁）後尾燈內板組裝治具審圖會議紀錄告證3-1 （不公開卷㈠第23頁）後尾燈內板組裝治具圖面檔案 1.告證3-1 （不公開卷㈠第25-27頁） 2.告證3-3 光碟檔案「230B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2-表17（即不公開卷㈡告證3-3） 3.告證3-5 光碟檔案「231B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2至表14（即不公開卷㈡告證3-5） 1.告證3-2 光碟檔案「230B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx 」表1【即不公開卷㈡告證3-2】 2.告證3-4 光碟檔案「231B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx 」表1（即不公開卷㈡告證3-4）圖形著作後尾燈內板組裝治具零件製作圖告證3-1 （不公開卷㈠第29-32頁）圖形著作 2 車輛蓋自動搬送（ROOF）工程告證4-1 （不公開卷㈠第69頁）告證4-1 （不公開卷㈠第67頁）圖形著作 3 機器人（ROBOT ）零件告證5-1 （不公開卷㈠第73頁）告證5-1 （不公開卷㈠第71頁）圖形著作 4 車裝線工程中壢試漏水圖面告證6-1 （不公開卷㈠第78頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、77頁）圖形著作車裝線工程玻璃搭載機移設圖面告證6-1 （不公開卷㈠第80頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、79頁）圖形著作車裝線工程座椅搬送輸送帶圖面告證6-1 （不公開卷㈠第82頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、81頁）圖形著作車裝線工程自動塗膠工程圖面告證6-1 （不公開卷㈠第84頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、83頁）圖形著作車裝線工程翻轉走型機構圖面告證6-1 （不公開卷㈠第86頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、85頁）圖形著作車裝線工程觀音試漏水工程圖面告證6-1 （不公開卷㈠第88頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、87頁）圖形著作 5 國瑞公司改善需求提案告證7-1 （不公開卷㈠第36-39頁）設備治具仕樣圖告證7-1 （不公開卷㈠第40-46頁）引擎室總成組裝治具（UEA工程治具）檔案 1.告證7-1 （不公開卷㈠第47-48頁）光碟檔案「380 A-381A-UEA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2-表60（即不公開卷㈡告證7-3）光碟檔案「380A-381A-UEA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表1（即不公開卷㈡告證7-2）圖形著作　附表二編號上傳時間傳送檔案內容接收者下載時間 1 109年1月13日13時29分37秒許至同日13時33分51秒許被告彭詩尹先創建57個資料夾後，將後尾燈板組裝治具（SQA工程治具）設計圖、零件製作圖、審圖會議紀錄等總計傳送1584個檔案佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年1月13日13時57分51秒許至同日13時43分31秒止間下載1535個檔案（於同日13時43分36秒許至14時33分58秒止將左列資料夾及檔案自伺服器刪除） 2 109年2月19日16時23分40秒許被告彭詩尹將車頂蓋自動搬送（ROOF）工程之圖面檔案1個（檔名：roof-robot-slide）上傳伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年2月19日16時24分58秒許自伺服器下載左列檔案（於同日16時26分19秒許刪除該檔案） 3 109年3月9日某時許機器人零件圖面檔案1個（檔名：ROBOT）佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月9日14時53分21秒下載1個檔案，於同日14時53分30秒刪除1個檔案，復於同日14時53分31秒下載一個檔案(檔名均為：ROBOT) 4 109年3月18日某時許車裝線工程圖壓縮檔案1個(內有6個檔案）佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月18日15時26分57秒自伺服器下載1個壓縮檔(檔名：車裝線) 5 109年5月18日9時35分27秒許被告彭詩尹於109年5月18日9時35分許，自伺服器下載引擎室總成組裝治具（UEA工程治具）圖面檔案（含改善需求提案、設備治具仕樣書、UEA設計圖面等）總計5934個檔案，壓縮成一檔案(檔名:jg)後，於同日9時53分40秒許上傳伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年5月18日12時13分05秒許自伺服器下載該壓縮檔(檔名:jg)，並於同日12時16分22秒許刪除該檔案 6 109年3月2日12時29分許彭詩尹上傳1.part1.rar、1.part2.rar之壓縮檔至伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月18日13時18分許下載

2024-11-19

IPCM-113-刑營訴-5-20241119-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2741號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鐘心彤被告張文昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）21,949元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官潘美靜

2024-11-08

TPEV-113-北補-2741-20241108-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1964號原告曾美雲被告張文昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後五日內補繳裁判費用新臺幣3萬5,749元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號 5樓房屋遷讓返還原告。經核，原告聲明請求遷讓房屋部分訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭建物價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價格約為每平方公尺132,000元，而系爭房屋面積據原告陳報為64.79平方公尺，有電話查詢登記表在卷可稽。是系爭房屋及土地價值共約855萬2,280 元（計算式：系爭房屋面積64.79平方公尺×132,000元/㎡＝8, 552,280元）。復依財政部「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占41％即350萬6,435元（計算式：8,552,2 80元×41％＝3,506,435元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為350萬6,435元，應徵收第一審裁判費3萬5 ,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-07

PCDV-113-補-1964-20241007-1