竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第532號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張智惟 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度易字第432號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之微型電動二輪車2輛均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智惟於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真 實姓名年籍不詳之共犯「阿財」就本案犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告與共犯「阿 財」以各自騎乘電動微型車之方式，而共同竊取分屬被害人 陳氏幸、沈念恩之電動微型車2輛，均係基於竊取2輛電動車 之同一犯罪目的，於密接之時地，彼此穿插實施，行為間局 部同一，核屬一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。 ㈡查被告前因竊盜、強盜、詐欺、毒品及偽證等案件，分別經 法院判處有期徒刑確定，而被告復入監接續執行，於111年8 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年4月26日假釋 未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌司法院大 法官第775號解釋之意旨，認為本案犯行與前開構成累犯之 前案均屬故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重 其最低法定本刑，並無前開大法官釋字所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科之素行 （不包含構成累犯部分），仍不思以正途獲取財物，以起訴 書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財產權之支配 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告於本院審 理中坦認犯行，且迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告警 詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為零工、經濟狀況貧困 之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀 犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予 以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或 無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分 權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確， 參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事 訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年 度台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告 「阿財」竊得微型電動二輪車2輛，為其等本案之犯罪所得 ，均未扣案，亦未發還被害人等，然被告並未供述其與共犯 「阿財」間如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得 分配狀況即未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯「 阿財」間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額2分之1。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第742號 　　被　　　告　張智惟　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張智惟前因竊盜、強盜、詐欺、毒品、偽證等案件，分別經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）、臺灣高等法院臺中分 院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）判決判處有期徒刑 1月15日、4月、8月、6月、7年4月、5月、7月確定，經嘉義 地院以98年度聲字第294號裁定應執行有期徒刑9年4月確定。 於民國103年12月7日縮短刑期假釋出監，後因案撤銷假釋（ 下稱甲執行案）。又因竊盜、詐欺、毒品等案件，分別經南 投地院判決判處有期徒刑4月、3月（3次）、1年、3月、3月 、6月（4次）確定，經同院以106年度聲字第521號裁定應執 行有期徒刑3年4月確定（下稱乙執行案）。再因竊盜、毒品等 案件，分別經南投地院判決判處有期徒刑5月、5月、10月、 10月確定，經同院以106年度聲字第523號裁定應執行有期徒 刑1年9月確定（下稱丙執行案）。上開乙、丙執行案與甲執行 案之殘刑1年10月30日接續執行，於111年8月10日縮短刑期假 釋出監，並於112年4月26日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執 行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月15日1時許，與真實姓 名年籍不詳之友人「阿財」，一同搭乘張坤亮（另為不起訴 處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，於南投縣草 屯鎮某處下車後，張智惟與「阿財」於同日2時40分許，徒 步行經南投縣○○鎮○○街00號前，見陳氏幸、沈念恩所有之微 型電動二輪車各1輛停放於該處並未上鎖，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，以不詳方式行竊得手 ，分別騎乘上開2輛微型電動二輪車離去。嗣陳氏幸、沈念 恩發現遭竊而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經陳氏幸、沈念恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張智惟固坦承有上開騎乘他人微型電動二輪車離去 之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天張坤亮要出 門，伊就搭車順便外出，中途遇到「阿財」，後來張坤亮離 開，伊和「阿財」下車後用走的，伊看到機車就想拿來代步 ，「阿財」說可以拿機車去賣，但伊怕被抓，就把機車丟在 路邊，後來伊先離開，不知道張坤亮和「阿財」之後去哪裡 等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏幸、沈 念恩於警詢中證述明確，並有證人張坤亮於警詢及偵查中證 述、監視錄影檔案截圖、行竊現場照片、被告承租上開租賃 小貨車相關文件等資料在卷可稽，堪認被告涉有上開竊盜犯 行。被告雖辯稱如上，然被告使用竊得之微型電動二輪車後 ，並未停放於原處，且無法尋回，實難認被告主觀上欠缺不 法所有意圖，是被告所辯尚無足採，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「 阿財」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相 同之竊盜犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告與「阿財」竊 得微型電動二輪車2輛，為其等共同犯罪所得，請依刑法第3 8條之1規定宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。