Know99判決書

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第348號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債務人張瑋麟一、債務人應向債權人給付新臺幣104,931元，及其中新臺幣99, 967元自民國113年12月13日起至清償日止，按年利率百分之 15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-16

NTDV-114-司促-348-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號上訴人即被告吳長恩楊學澤上一人選任辯護人萬鴻均律師上訴人即被告陳佑昇選任辯護人張瑋麟律師上訴人即被告劉旻軒選任辯護人王泰翔律師上訴人即被告胡適之選任辯護人黃逸仁律師上訴人即被告徐偉翔選任辯護人陳品妤律師上訴人即被告李冠賢選任辯護人魏辰州律師上訴人即被告潘信顯選任辯護人黃逸仁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於胡適之量刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分：　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁，本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯，卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予緩刑之宣告：　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　三、其餘被告7人駁回上訴部分：　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微，且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行，目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件緩刑等語。　㈡駁回上訴之理由：　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間：　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙，不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁），分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量，對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情形。　⒉原審量刑並無不當：　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱允當，並無失出失入之情形。　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當：　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-34-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號上訴人即被告吳長恩楊學澤上一人選任辯護人萬鴻均律師上訴人即被告陳佑昇選任辯護人張瑋麟律師上訴人即被告劉旻軒選任辯護人王泰翔律師上訴人即被告胡適之選任辯護人黃逸仁律師上訴人即被告徐偉翔選任辯護人陳品妤律師上訴人即被告李冠賢選任辯護人魏辰州律師上訴人即被告潘信顯選任辯護人黃逸仁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於胡適之量刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分：　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁，本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯，卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予緩刑之宣告：　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　三、其餘被告7人駁回上訴部分：　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微，且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行，目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件緩刑等語。　㈡駁回上訴之理由：　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間：　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙，不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁），分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量，對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情形。　⒉原審量刑並無不當：　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱允當，並無失出失入之情形。　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當：　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-33-20250109-1

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師被告曾逸安選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）楊宗霖律師（法扶律師）林育萱律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文高俊明成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾柒年捌月。應執行有期徒刑拾玖年捌月。曾逸安成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（少年部分，真實姓名年籍均詳卷，所涉非行另由本院少年法庭處理）均為通訊軟體Instagram（下稱IG）群組「58」（下稱「58」群組）之成員，高俊明為「58 」群組之首領，並以「58」群組作為聯繫工具，且高俊明知悉少年李Ｏ豪為未滿18歲之少年，曾逸安知悉少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞為未滿18歲之少年。緣高俊明與庚○○之女友尤福鈺間有感情糾葛，高俊明與庚○○因而產生糾紛。高俊明於民國112年7月21日22時前某時許，受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○上開糾紛，為與庚○○相約談判，遂先於112年7月21日 22時許，在「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至花蓮縣○○鄉○○街0號碧蓮寺西側廣場（下稱案發地點）集合，但高俊明因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅有高俊明、李Ｏ豪在場，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。於翌（22）日凌晨0時許，壬○○抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明竟共同基於三人以上及持有兇器加重妨害自由之犯意聯絡，先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴客觀上具有危險性之兇器辣椒水，以此實施強暴、脅迫之方式剝奪壬○○之行動自由，壬○○質疑高俊明為何要找這麼多人來，高俊明遂下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之花圃，要求壬○○打電話聯絡庚○○，庚 ○○接通電話時與高俊明之友人張杰在一起，張杰要求高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，高俊明無法如願而心生不滿，竟另行起意，與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明共同基於傷害之犯意聯絡，由高俊明憤而下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打壬○○，邱Ｏ云則是對壬○○噴辣椒水，持續期間約5分鐘（此為第1階段）；隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○○，下令眾人接續毆打壬○○，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明主觀上雖無致壬○○於死之故意及預見，然在客觀上可預見長時間持手指虎等物品，對人體頭部毆打，可能致顱內出血、腦部損傷進而導致死亡之結果，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，然其仍未注意及此，而分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式接續毆打壬○○頭部、身體，持續期間約5分鐘（此為第2階段）。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭接續朝壬○ ○頭部揮打（此為第3階段），於同日0時40分許，高俊明發現壬○ ○已滿頭鮮血，斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○ 、己○○於是日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見狀方騎乘機車一哄而散。壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事實（一）被告高俊明對於下列事實不爭執：　　⒈高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明均為IG「58」群組之成員。　　⒉高俊明於112年7月21日22時許，在上開IG「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至案發地點集合。　　⒊壬○○於112年7月22日凌晨0時許，抵達案發地點旁之停車場後，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水，控制壬○○之行動自由。　　⒋高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、徒手方式毆打壬○○，持續期間約5分鐘。隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手。　　⒌不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○ ○，下令眾人持續毆打，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、持疑似手指虎之物、徒手方式持續毆打壬○○頭部、身體，邱Ｏ云則對壬○○噴辣椒水，持續期間約5 分鐘。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。　　⒍高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭持續毆打壬○○，於同日0時40分許，高俊明發現壬○○已滿頭鮮血，不省人事。　　⒎斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○ 遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚 ○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○、己○○於112年7月22日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與上開少年見壬○○父母到場，方騎乘機車離開。　　⒏壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。　（二）被告曾逸安對於犯罪事實欄所載之犯罪事實均不爭執。（三）國民法官法庭認定此等不爭執事實之證據如下：　　⒈被告高俊明部分：　　⑴被告高俊明於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　⒉被告曾逸安部分：　　⑴被告曾逸安於本院審理時之供述。　　⑵檢察官提出之如附表一所示證據。　　二、爭執事實　（一）被告高俊明對下列事實為爭執：　　　　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎之物到場？　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　（二）就本案爭執事項，檢察官提出被告高俊明與庚○○之Messen ger對話及通話紀錄照片（見檢證15，附於本院卷八第117 至125頁），並聲請傳喚證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安、庚○○、辛○○、己○○到庭作證；被告高俊明及其辯護人則聲請傳喚證人丁○○、曾逸安、庚○○、李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭到庭作證，並聲請詢問被告高俊明。國民法官法庭就此爭執事實認定如下：　　⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？　　　　　被告高俊明在58群組內年紀最大，群組內成員均須聽命於被告高俊明，若有不從則擔心遭報復等節，業據證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後證述綦詳（見本院卷六第190至192頁；本院卷七第50、 79至80、102至103、111至112、141、144至145、163頁）足認被告高俊明為58群組的首領。　　⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人李Ｏ豪、庚○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第192頁；本院卷七第234至235頁）以及被告高俊明與庚○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見檢證15）可知，被告高俊明有因為感情的事情而欲與庚○○見面；而觀諸證人丁○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷八第 90至92頁）及被告高俊明辯護人於本院審理時提出之被告高俊明與丁○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見本院卷八第117至125頁）可知，高俊明曾受尤福鈺之母丁○○之託，尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，從而，被告高俊明應係受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○感情糾紛，為與庚○○相約談判，方於案發前與庚○○相約見面。　　⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？　　　觀諸證人萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後之證述（見本院卷七第82、181至184頁）可知，被告高俊明係因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，以尋找庚○○。　　⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？　　　觀諸證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時具結後之證述（見本院卷六第196頁；本院卷七第82頁）可知，被告高俊明確實佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅被告高俊明、李Ｏ豪在場為由，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴會。　　⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之動機為何？　　　證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時均一致證稱：庚○○不願前往現場，被告高俊明就下令毆打壬○○等語（見本院卷六第 199至200頁；本院卷七第85至86頁），且被告高俊明於本院審理時自承第一次毆打壬○○之前，有接到張杰電話，張杰要求釋放壬○○等語（見本院卷九第39至40頁），核與證人庚○○於本院審理時具結後證述相符（見本院卷七第244 、274至275頁），綜合上情以觀，足認係因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而下令毆打壬○○。　　⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎到場？　　　此部分業經被告高俊明否認，且只有證人李Ｏ豪於本院審理時指證，此外別無其他事證可資佐證，依有疑利於被告原則，應認為此部分無法證明被告高俊明案發前知悉有人攜帶疑似手指虎之物到場。　　⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？　　　證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱案發時有攜帶手指虎前往現場，並使用手指虎毆打壬○○等語（見本院卷六第19 3、228至229頁），證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱案發時有看到李Ｏ豪拿手指虎打壬○○等語（見本院卷七第30 、147頁），而被告高俊明於本案案發時，乃基於發號施令之指揮者角色，是以被告高俊明於案發時所擔任角色及所處位置而言，不可能沒有看到上情，從而，被告高俊明案發時應知悉有人使用手指虎攻擊壬○○。　　⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？　　⑴就卷內事證無法證明被告高俊明洗完手後，下令其他共犯共同毆打壬○○。　　⑵被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第 45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：我記得案發現場有人拿木頭給高俊明等語（見本院卷六第209 頁），足認被告高俊明持木頭毆打壬○○時有其他共犯提供協助。然依卷內事證並尚不足證明被告高俊明有下令其他共犯提供協助。　　⑶被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）給我，我拿了樹枝（即木頭）往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明拿粗樹幹（即木頭）直接打壬○○的頭等語（見本院卷六第208頁）；證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：我於偵訊稱有看到高俊明拿粗樹枝（即木頭）打壬○○ 的頭，這話是屬實的等語（見本院卷七第88至89頁），就上揭陳詞綜合以觀，足認被告高俊明在此階段持木頭朝壬 ○○之頭部揮打。　　⑷被告高俊明用樹枝（即木頭）打完壬○○後，李Ｏ豪有繼續打壬○○乙節，業據證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證述在卷（見本院卷六第210頁），且證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證稱：高俊明拿樹枝（即木頭）打壬○○的頭之後，李Ｏ豪就拿手指虎往壬○○的肋骨打，他們打了幾次就自己停手等語（見本院卷七第90頁）。足認除被告高俊明外，李Ｏ豪在此階段亦有毆打壬○○。　　⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？　　　被告兼證人曾逸安於本院審理時證稱：高俊明講完電話後，叫我們先把機車發動好，發動之後，高俊明看到一輛吉普車開過來，他就叫我們趕快騎機車、趕快跑，之後看到吉普車來了，我們就開始跑，從發動機車到吉普車來之間，我記得隔沒有很久，吉普車來的時候，我們都可以立刻騎機車離開等語（見本院卷七第172至173、209至210頁）；證人辛○○於本院審理時具結後證稱：我駕車到場時，他們的機車大燈都亮著，等我進去之後，他們才跑掉等語（見本院卷八第18頁），自證人曾逸安與辛○○之上揭證詞合併觀之，堪認被告高俊明等人於毆打壬○○結束後，為求脫身，故於辛○○駕駛吉普車到場前即使得眾人騎乘之機車處於發動狀態以便隨時逃跑。高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因顯係畏罪逃跑。　　⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？　　　本案公訴意旨係認為被告高俊明原本僅有「傷害」犯意，經由前2階段毆打壬○○後，於第3階段，即是在手持彭Ｏ智提供之木頭毆打壬○○時，將原先傷害之犯意，層升為殺人犯意。是欲探究被告高俊明有無殺人犯意，必須視被告高俊明於此階段之行為動機、所用器具、下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣、傷處、傷勢、被告於行為當時所受刺激等情狀，與先前階段有無改變或特殊之處而定，爰認定如下：　　⑴行為動機：本案被告高俊明之行為動機始於張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，方開始本案毆打行為，而至第3階段時，依卷內事證所示，被告高俊明此部分之行為動機並未改變。　　⑵所用器具：本案毆打行為發生之始，即有共犯即李Ｏ豪使用手指虎毆打壬○○，直至被告高俊明於第3階段毆打壬○○時，其所使用之物為「木頭」（亦即樹枝），而證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱：高俊明使用的是粗一點的樹枝（即木頭），比木棒再細一點、揮一兩下就會斷掉等語（見本院卷七第32、46頁），復觀諸依照刑案現場照片編號 1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭，見檢證18⑴，附於本院卷六第269至275頁）可知，現場遺留之木頭形狀細長，且卷內並無其他事證足以證明高俊明持以毆打壬○○之木頭之質地有特別堅硬之情形，是應對被告高俊明為有利之認定，認為被告高俊明持以揮打壬○○之木頭質地易脆，較之先前階段使用之手指虎，並非更危險、殺傷力更高之兇器。　　⑶下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣：本案自被告高俊明下令開始毆打壬○○，至被告高俊明等人毆打結束騎乘機車離開現場，在場之人始終為11人。且於前2階段之時，即有多人參與毆打壬○○之情事，又本院於審理程序時當庭勘驗被告高俊明等人於第2階段毆打壬○○ 之錄影影像檔案（檔案名稱：萬Ｏ劭手機影像，見檢證23 ，附於本院卷六第44至45頁），得知被告高俊明等人於此階段，即有多人以腳踢壬○○頭部，朝壬○○頭部攻擊，而第 3階段毆打壬○○者，係被告高俊明及李Ｏ豪，所毆打之部位，亦是朝壬○○頭部攻擊等情，業經本院認定如前，從而下手毆打的人數，於第3階段並未超越前2階段；毆打的方式，依卷內事證亦無從認定第3階段較之前2階段有更為激烈之情事。是難認第3階段就下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處。　　⑷傷處、傷勢：依被害人壬○○在案發現場之傷勢照片2張、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書（見檢證24、17⑵，附於本院卷六第285至286、359至370、373頁）可知，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡，其中並未區分壬○○係於何階段遭受致命傷，且就本案被告高俊明第3階段之下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處，業如前述，是依卷內事證無從認定壬○○於第3 階段受有致命傷處、傷勢。　　⑸被告於行為當時所受刺激：證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明在毆打過程中看不出有情緒起伏（見本院卷六第251頁至254頁），且依卷內其他證人所述亦無法認定高俊明在毆打壬○○過程情緒有更顯激昂或憤怒，堪認第3 階段時，被告高俊明並未受外部其他刺激。　　⑹綜上，被告高俊明於第3階段行為時之情狀，與先前階段並無改變或特殊之處，難認被告高俊明有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意。　　⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？　　　　被告高俊明於第3階段難認有將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意，從而被告高俊明自不構成殺人罪。　　三、被告曾逸安於本院審理時供稱：我只有在第2階段攻擊壬○○ ，分別是揮拳、腳踢，第1階段我完全沒有出手等語（見本院卷九第15頁），而依卷內事證亦無從認定被告曾逸安在本案案發第1階段即被告高俊明第1次下令毆打壬○○時有下手毆打壬○○，故依有疑利於被告原則，應認被告曾逸安僅本案案發第2階段毆打壬○○。四、邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水乙節，業經證人邱Ｏ云、萬Ｏ劭、曾逸安、李Ｏ豪於本院審理時所指證（見本院卷七第13、28至29 、83至84、147、183頁；本院卷六第199頁），堪認為真實。五、法律適用：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與石Ｏ榮強盜時用以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害人陳家蓁、林佳宜及卡娣妮分別遭受視線不清、眼睛刺痛、持續咳嗽、流眼淚等身體不適狀況，已據渠等分別於警詢及偵查中陳述在卷，依一般社會觀念與經驗，該噴霧劑客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有危險性，且上訴人與石Ｏ榮係持之作為攻擊之器具，自屬兇器無訛（最高法院108年度台上字第3122號判決參照），依被告曾逸安於本院審理時自陳，我有看到邱Ｏ云對壬○ ○噴辣椒水，壬○○被噴辣椒水後，就一直流眼淚，捂著自己的臉等語（見本院卷九第21至22頁），堪認本案所用之辣椒水為客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之凶器。至於被告高俊明持以威嚇壬○○之開山刀為兇器，為本案不爭執之事實，併此說明。（二）按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度台上字第1999號判決參照），亦即不能就同一死亡之結果分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤，此一見解於同法第302條之1之加重妨害自由之情形亦有適用。　　　（三）經查，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡已如前述，可見壬○○係遭被告高俊明、曾逸安等人毆打後受有嚴重之傷勢而終導致死亡，是依上開說明，被告高俊明、曾逸安等人就此部分應僅論以傷害致死罪而非加重剝奪行動自由致死罪，公訴意旨此部分所指被告曾逸安應論以加重剝奪行動自由致死罪等語，容有誤會。（四）被告高俊明雖辯稱自己不知到場的其他人的真實年齡，然被告高俊明自陳自己在58群組年紀最大，與李Ｏ豪從小就玩在一起，知道李Ｏ豪年紀很小等語（見本院卷九第93、1 00頁）。且證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明從小就與其一起玩（見本院卷六第226頁），堪認被告高俊明知悉李Ｏ豪於案發時為未滿18歲之人。而被告曾逸安於本院審理時供稱：我大概知道萬Ｏ劭、顏Ｏ丞幾歲，都比我小等語（見本院卷九第16頁），觀諸被告曾逸安於本案行為時甫滿18歲又2月餘，堪認被告曾逸安知悉萬Ｏ劭、顏Ｏ丞於案發時為未滿18歲之人。（五）核被告高俊明、曾逸安所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款之成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人與少年共同犯傷害致人於死罪。本案被告高俊明原係因前述緣由欲尋找庚○○，後來因找尋不著庚○○而誘騙壬○○出面，被告高俊明、曾逸安等人之目的始終是要尋找庚○○，且依卷內事證，難認被告高俊明、曾逸安等人與壬○○有何仇怨，故被告高俊明、曾逸安等人於本案包圍壬○○之時，應認無傷害壬○○之犯意，而係於壬○○打電話聯絡庚○○，庚○○接通電話後，張杰要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點之際，被告高俊明始因無法如願而心生不滿，進而下令其他人共同傷害壬○○，是以被告高俊明、曾逸安之傷害行為應係另行起意。而被告高俊明、曾逸安等人於毆打壬○○時，壬○○之人身自由尚受拘束，惟此際應認壬○○人身自由受拘束乃被告高俊明、曾逸安等人傷害行為之當然結果。故被告高俊明、曾逸安就其等所犯成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、成年人與少年共同犯傷害致人於死罪之間均屬行為互殊、犯意各別，均應予分論併罰。被告高俊明、曾逸安與其他少年就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（六）公訴意旨認被告高俊明傷害致死部分應構成殺人罪嫌，容有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經被告高俊明之辯護人當庭充分辯論，爰依法變更起訴法條審理。　　（七）至公訴意旨雖認被告高俊明、曾逸安均涉犯刑法第150條第2項第1款加重妨害秩序罪嫌一事，然此部分並無證據證明被告高俊明、曾逸安於案發時有何妨害秩序之情事，且公訴檢察官已以準備程序書（三）更正刪除被告高俊明、曾逸安此部分之論罪法條（見本院卷二第215至218頁），故本院自毋庸予以審究，附此敘明。　貳、科刑部分：一、刑之加重、減輕部分：　　　（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告高俊明、曾逸安於本案行為時，均係年逾18歲之成年人，觀諸卷附年籍資料自明，而共犯少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明於案發時均未滿18歲，亦有其等個人年籍資料附卷可按，是被告高俊明、曾逸安成年人於本案係與共犯上開少年共同故意犯本案三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及傷害致人於死罪，而被告高俊明於行為時對共犯少年李Ｏ豪身分有所認知、被告曾逸安於行為時對共犯少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞身分有所認知等情，業如前述，均有前揭成年人與少年共同實施犯罪之加重事由，而均應依前揭規定加重其法定刑。　（二）刑法第59條部分：　　⒈被告高俊明部分：　　　國民法官法庭認被告高俊明所犯本案各罪並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉被告曾逸安部分：　　　雖然辯護人及公訴檢察官均為被告曾逸安請求依刑法第59 條予以減刑等語，惟本案被毆打致死之被害人壬○○，與被告曾逸安並無仇怨，卻遭欺騙前往案發現場被毆打致死，被告曾逸安雖稱遭被告高俊明逼迫前往，然卷內並無證據顯示於本案案發前，被告曾逸安人身自由遭被告高俊明控制或有任何極不得已，必須與被告高俊明一同犯下本案之苦衷，是國民法官法庭認被告曾逸安於本案所犯各罪亦無犯罪之情狀顯可憫恕，即無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　二、量刑之理由：（一）就本案量刑，檢察官就被告高俊明量刑部分提出如附表二所示之證據，就被告曾逸安部分則聲請傳喚少年彭Ｏ智、證人庚○○、辛○○、己○○到庭作證，並聲請詢問被告高俊明、曾逸安；被告高俊明及其辯護人則提出如附表三所示證據，並聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見；被告曾逸安及其辯護人則提出如附表四所示證據，與聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見，並聲請詢問被告曾逸安，原先聲請傳喚證人即社工乙○○，其後捨棄傳喚，併此敘明。（二）國民法官法庭分就被告高俊明、曾逸安審酌刑法第57條所列事項如下：　　　　　　　　　　　⒈被告高俊明部分：　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告高俊明受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，復因與庚○○有感情糾紛，為找尋庚○○下落而騙出被害人壬○○，進而剝奪壬○○行動自由。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　由被告高俊明在「58」群組內群呼聚眾，且於本案居於發號施令之主導者地位，指揮其他人包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，並持手指虎、辣椒水等兇器毆打壬○○，被告高俊明自己亦有毆打壬○○情事，被告高俊明方佔據多人優勢，且本案毆打分為3階段。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　①依被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告高俊明為家中長子，有一小自己兩歲的妹妹，具平地原住民身分，族別為阿美族。被告高俊明於成長過程中因對父親身分的困惑、在學成績的低成就而影響其自我認同。被告高俊明於國小階段時，在情緒調節與衝動控制上顯有困難，無論是在家中與案妹或是在校內與同學，皆有暴力行為的出現。此行為與被告高俊明當時的注意力缺乏過動症、父母親職技巧不足、酒精使用、低自尊之情形應皆有相關。惟在身心科介入治療；與其國小老師張老師、舞療老師賴老師建立較佳的師生關係後，被告高俊明亦能掌握部分放鬆情緒的技巧，或向師長尋求協助，縱使學業表現仍進步有限，在與他人衝突乃至使用暴力之情形已能有所改善。被告高俊明於國中階段時，學業成就仍無明顯起色但在人際互動上能有所進步，開始出現翹課情形，雖仍曾有與他人衝突但頻率與強度較低，在斷斷續續的藥物治療、賴老師持續的諮商輔導與被告高俊明亦能主動且頻繁回訪張老師的情形下，推估被告高俊明於此時的情緒調節與衝動控制應仍尚具一定水準。被告高俊明於高中階段時，已無再服用藥物；被告高俊明之母於此階段離家且被告高俊明之父酒癮愈形加重；賴老師的諮商輔導已結束且被告高俊明回訪張老師的頻率漸低：翹課狀況更加嚴重，雖缺乏資料以評估被告高俊明此時情緒調節與衝動控制之情形，但曾夥同其他同學將他人打致手骨折、以及和被告高俊明之母當時男友的小孩鬥毆一事，推估被告高俊明於此時開始出現較多涉及暴力層次的反社會行為。被告高俊明於高中畢業後未繼續升學，因車禍緣故也未服兵役。被告高俊明之妹已於此時出嫁離家；被告高俊明雖已與其母些許和解但並未同住；被告高俊明之父酒癮情形持續，被告高俊明於99年回訪賴老師時亦曾提及自己已許久沒人可談心，推估被告高俊明於離校後，其支持系統已近乎瓦解。被告高俊明於工作場合是否足堪勝任雖屬未知，但高員於工作時的出勤率與意願並不穩定，被告高俊明的勞保投保紀錄也與其自述的工作經驗顯有落差，推估被告高俊明於職場的適應情形並不佳，惟此情形是否可大部分歸責於被告高俊明或雇主則缺乏足夠資料可評估。犯行紀錄則顯示被告高俊明於108年曾有酒駕，推估被告高俊明之酒精使用縱未加重，也至少對相關風險缺乏認知；被告高俊明於110年則涉及妨害秩序與傷害案件，從案件經過可推估被告高俊明之情緒調節與衝動控制顯有困難，且已涉及暴力層次。綜上所述，可發現被告高俊明於初期的行為乃至後期的犯行模式，在認知層面顯示出對風險與後果缺乏足夠認知，且缺乏問題解決能力；情緒層面則以調節能力不足為主要問題；行為層面則呈現逐漸加重的衝動性、暴力與反社會傾向，並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，另也有長期酒精使用的問題。而在認知與情緒方面，應受到智能不足(無論是邊緣性智能或輕度智能不足)與注意力缺乏過動症的影響，支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告高俊明已成年故離校、家庭功能不彰、工作不穩，緩衝功能亦逐漸喪失。　　②另被告高俊明曾於110年間與少年共同犯公然聚眾下手施強暴脅迫罪，業經本院以111年度原訴字第33號判決確定，該案雖宣告緩刑，然可知被告高俊明於犯本案前即曾有與少年共同犯下暴力犯罪之紀錄。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告高俊明與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，且因被告高俊明等人之3階段傷害行為造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告高俊明所違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　　⑹犯罪後之態度　　　被告高俊明雖對於法院認定的犯罪部分坦承，但避重就輕，且被告高俊明雖然否認有要求其他人湮滅證據，但有證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、曾逸安指證被告高俊明於本案曾指示串證、頂替之事（見本院卷六第248、249頁；本院卷七第10 至12、20、176至180頁），堪認確有其事，被告高俊明顯然犯後態度不佳。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案的行為層面同樣涉及暴力與反社會傾向，惟因本案從聯絡友人到實施犯行的時間甚長，故尚難認此行為與衝動性有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並結合工作訓練，參照被告高俊明過往經歷，應對被告高俊明於認知和情緒層面的改善有所協助，並進而提升其未來社會賦歸之可能性。惟參考被告高俊明縱於有接受藥物治療、師長輔導、心理治療且尚在學的期間，仍有與他人衝突之情事，且從被告高俊明家屬之情形可推估刑後家庭支持系統的不確定性仍大，故若要提升被告高俊明之未來社會賦歸可能性，額外的支持系統與外控機制應仍有必要。　　②另被告高俊明現年23歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。　　　⒉被告曾逸安部分：　　　　　　　　⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　　被告曾逸安受被告高俊明之要求、指示而前往案發地點為本案犯行，係聽從被告高俊明之指示。其後因張杰於電話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告高俊明無法如願而心生不滿，致有嗣後傷害致死犯行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。　　⑵犯罪之手段　　　被告曾逸安於本案係依照被告高俊明指示，與其他人共同包圍壬○○，剝奪壬○○行動自由，且被告曾逸安於本院審理時自承是第2階段毆打壬○○，往壬○○的背打2拳，朝壬○○手臂踢一腳但踢空（見本院卷九第15頁），是被告曾逸安之犯罪手段係聚眾犯之，且被告曾逸安自己有參與剝奪壬○○ 行動自由、毆打壬○○之行為。　　⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度　　　依被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知：被告曾逸安為家中獨子，被告曾逸安父母於被告曾逸安國小四年級之寒假前後離婚，案發前被告曾逸安與其父、其祖母與其兩位姑姑同住於花蓮市自有住宅。被告曾逸安於國小低年級與中年級前，成績表現尚可甚至能說是優異，此應與本身資質、其母管教和於低年級即開始治療注意力缺乏過動症有關。惟自四年級下學期開始成績略有退步，高年級時更加明顯；行為問題亦是從四年級，尤其四年級下學期後更加頻繁。推估此時的惡化，應與被告曾逸安家庭之變動有關。也不能排除在其母離家後，被告曾逸安在注意力缺乏過動症藥物服用的順從性上或有所降低。另外，其父母的親職技巧不足且和校方缺乏有效對話與合作，應也對被告曾逸安此時狀況產生影響。被告曾逸安升上國中後，已未再服用注意力缺乏過動症之藥物，成績相較國小有更顯著惡化，問題行為仍持續，也嘗試在較具偏差的團體中尋求自我認同。國中二年級開始，被告曾逸安開始越來越頻繁地曠課，自述的自殺史也於此時開始出現，家庭仍未能提供被告曾逸安有效的支持，推估除注意力缺乏過動症外，此時被告曾逸安也開始受到憂鬱症之影響，且因缺乏有效支持系統和學業表現持續退步所帶來的孤獨感與低自尊均逐漸加重。惟其就讀之國中於此時安排之17 次個別輔導與後續的個別課程，應有部分緩解被告曾逸安此時的孤獨感與憂鬱情緒，雖曠課多且學業成績不佳，但仍順利完成國中學歷。被告曾逸安升上高中後，低成就、低自尊與缺乏支持系統等情形仍持續，問題行為持續且嚴重度上升，與較具偏差的團體仍有互動，且開始涉及酒精與非法物質的使用。升上高三不久後即辦理休學，惟此時在其社工與女友的支持下，被告曾逸安自述此後不再有自殺意圖或行為，且主動向其父提及復學乃至重讀高職的計畫，可推估被告曾逸安的孤獨感與憂鬱情緒應有部分進步。惟仍於不久後即發生本案。綜上所述，可發現被告曾逸安在整體思考與行為模式上，在認知層面雖無智能相關的問題，但國中以後在注意力缺乏過動症和憂鬱症的缺乏治療，持續影響被告曾逸安學習表現乃至後續的低成就與低自尊；在情緒層面，長期的憂鬱應為主要問題；在行為層面，案發前雖較無衝動性、暴力與反社會傾向，但存在於相對偏差團體中尋求自我認同之情事。並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，且需注意日後有酒精與非法物質使用的風險。在認知與情緒方面，應受到注意力缺乏過動症與憂鬱症的影響；支持系統與外控機制原可做為行為前的緩衝，惟隨著被告曾逸安已休學與家庭功能不彰，緩衝功能亦逐漸喪失。　　⑷犯罪行為人與被害人之關係　　　被告曾逸安與壬○○素無恩怨。　　⑸犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害　　　本案犯罪並非壬○○主動挑起，而係被告高俊明以設局欺騙之方式誘使壬○○出面，其後被告曾逸安與其他人共同控制壬○○，剝奪壬○○行動自由，案發期間始終參與其中，其後造成壬○○死亡，生命喪失，無可挽回之後果，被告曾逸安所違反義務之程度非輕、犯罪所生之危險或損害均屬重大。　　⑹犯罪後之態度　　　證人彭Ｏ智於本院審理時具結後證稱：案發後曾逸安曾叫我頂替等語（見本院卷八第103至104頁），被告曾逸安於本院審理時亦自承案發後曾使彭Ｏ智頂替（見本院卷九第8 至10頁），惟被告曾逸安事後復坦承此事，就案情亦坦承不諱、配合調查，犯後態度尚可。　　⑺其他量刑時審酌之情狀　　①鑑定人之司法鑑定報告書指出：⓵本案被害人為與被告曾逸安沒有顯著關聯之第三人，行為與被告曾逸安過往於相對偏差團體中尋求自我認同之情事或有關連，而此等情事則不能排除與其長期認知與情緒方面的低成就和低自尊有關。⓶若能以適當之藥物治療合併心理治療，並考慮在獄中就學或工作訓練等任何形式的學習，參照被告曾逸安過往資質與自身疾病對治療的可期待性，應能期待無論在認知或情緒層面有所進步，並進而改善被告曾逸安低成就與低自尊的現況，且被告曾逸安與其父母亦有對刑後的生活安排能提出相對具體的計畫。故若被告曾逸安能持續接受治療，且其父母能持續給予同等強度的支持，對被告曾逸安的未來社會賦歸可能性，應能有所助益。　　②另被告曾逸安現年19歲，其符於矯正教化期待之量刑，就此亦應予以考量。（三）國民法官法庭以被告之行為責任為基礎，審酌上列事項、檢、辯提出之證據，及訴訟參與人及告訴代理人之量刑意見，以及被告高俊明、曾逸安、其等辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀後，就被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告高俊明、曾逸安所犯上開各罪間，犯罪時間緊密，犯罪地點均屬相同，犯罪均出於同一動機等情，分別定如主文所示之應執行刑。又檢察官雖就本案分別對被告高俊明具體求刑有期徒刑 16年至18年、對被告曾逸安具體求刑8年至9年，惟因本案國民法官法庭認定被告2人之罪名、事實、罪數均與起訴之罪名、事實、罪數均有異，量刑基礎均容有不同，自不受檢察官具體求刑之拘束。　　　　參、關於褫奪公權及沒收之說明　　　一、被告高俊明、曾逸安雖經宣告1年以上有期徒刑，然依其等犯罪之性質，國民法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣告褫奪公權。　　　二、本案之辣椒水、手指虎、開山刀為本案犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據顯示現仍存在，國民法官法庭考量宣告沒收前開物品尚不具刑法上之重要性，為免徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：檢察官提出至法院之證據（本案不爭執事實部分）檢證21⑶ 被告曾逸安為警扣押之案發當天所穿著上衣、褲子及鞋子之照片檢證18 刑案現場照片編號1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即現場遺留破碎水管及斷裂木頭）、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑生字第1126038911號鑑定書檢證24 被害人在案發現場之傷勢照片2張（儲存在少年萬Ｏ劭手機內的照片）檢證17 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理評估及生命徵象紀錄單、會診紀錄單、Discharge Summary、手術紀錄、住院病人護理照護紀錄單、不施行心肺復甦術同意書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書附表二：檢察官提出至法院之證據（量刑部分）檢證22之1 被告高俊明之前案起訴書（臺灣花蓮地方檢察署110年度少連偵字第41、47號）、本院111年度原訴字第33號判決、高俊明之全國刑案資料查註表附表三：被告高俊明及其辯護人所提出被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書附表四：被告曾逸安及其辯護人所提出李Ｏ豪、萬Ｏ劭、林Ｏ銘、邱Ｏ云、彭Ｏ智、顏Ｏ丞、潘Ｏ萱、黃Ｏ興之偵訊筆錄；被告曾逸安至花蓮慈濟醫院就醫之相關紀錄（包含急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、急診病人出院準備服務護理指導檢核表、影像報告單）、113年3月26日本院民事事件調解結果報告書、被告曾逸安之手寫道歉信、被告曾逸安父親甲○○之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、被告曾逸安就讀花蓮縣花蓮市明廉國民小學期間相關資料（包含學生輔導資料紀錄表、103學年訪談紀錄、104學年訪談紀錄、105學年訪談紀錄）、被告曾逸安就讀花蓮縣立自強國民中學期間相關資料（包含學生學籍紀錄表、112學年度第2學期個人獎懲明細表、106學年訪談紀錄、107學年訪談紀錄、108學年訪談紀錄、自強國中個別輔導紀錄表）、被告曾逸安就讀國立花蓮高級工業職業學校期間相關資料（包含學生日常行為紀錄表、學生晤談、家長聯繫紀錄表、花蓮高工個案處遇摘要表、花蓮高工個人獎懲缺曠總表、109-110年成績單數份、日間部學生學籍表）、法務部○○○○○○0000000花所總字第11200022400號函（轉送國立花蓮高級工業職業學校函文）、被告曾逸安之勞保被保險人投保資料表（明細）、花蓮縣政府就保護性個案即曾逸安之相關資料（包含兒少保護案件通報表、花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、個案彙總報告）、被告曾逸安之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法鑑定報告書

2025-01-07

HLDM-112-國審原重訴-1-20250107-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第524號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人與相對人張瑋麟間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、應繳聲請費新臺幣（下同）750元，實繳500元，請補繳250 元（按非訟事件法第13條修正條文自民國000年0月0日生效）。中華民國 114 年 1 月 7 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-524-20250107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第165號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張瑋麟上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰伍拾捌元及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘292,658元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司票-165-20250102-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建治選任辯護人張瑋麟律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5034號），本院判決如下：　　主　文潘建治幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第五四一號調解筆錄所載內容給付款項予簡于婷。　　事　實一、潘建治依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得代工獎金，於民國111年6月底某日，在桃園市桃園區某統一超商，將其向元大商業銀行所申設之帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，供該詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，致電向簡于婷佯稱：誤設定為高級會員，需配合操作匯款解除云云，致簡于婷陷於錯誤，於111 年6月24日0時11分、14分、15分，匯款新臺幣（下同）4萬9 ,986元、4萬9,989元、4萬9,986元至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持潘建治所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經簡于婷訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200號判決意旨參照）。承此，刑事訴訟法第260條之「同一案件」限於事實上同一案件甚明。查另案被害人邱琲棋、胡藝馨、黃大育因遭詐欺，分別將款項匯至被告潘建治所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第49748號、第51681號、112年度偵字第26192號為不起訴處分，有各該不起訴處分書可稽（見花蓮地檢113年度偵字第5034號卷〈下稱偵卷〉第29頁第35頁）。惟被告於偵查中、本案審理中自承：本案帳戶是在上開帳戶寄出後，始交寄予不同詐欺集團成員等語（見偵卷第26頁，本院卷第96頁），足見被告係於寄送上開郵局、臺灣銀行帳戶後另行起意寄送本案帳戶，本案與另案被害人邱琲棋、胡藝馨、黃大育遭不起訴處分部分顯不具事實上同一性。辯護人為被告辯護稱另案不起訴處分與本案事實相同等語，尚難採憑。二、本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第91頁至第 95頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見玉警刑字第1130006427號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁，偵卷第25頁至第26頁，本院卷第91頁、第96頁至第97頁），核與證人即被害人簡于婷於警詢中之指述相符（見警卷第 31頁至第38頁），並有臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單（見警卷第39頁至第45頁、第53頁至第54頁、第69頁）、本案帳戶之帳戶基本資料及客戶往來交易明細（見警卷第49頁至第52頁、第79頁至第84頁）、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行及臺灣中小企業銀行網路銀行交易明細表、通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第55頁至第59頁、第63 頁至第64頁、第66頁）、被告與另案詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見本院卷第63頁至第78頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於事實欄所載時間，依指示將4萬9,986元、4萬9,989元、4萬9,986元匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得代工獎金，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數1人及所受損失約15萬元，暨被告自始坦承不諱，已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第83頁至第 84頁）之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親、現從事貨運司機工作，月收入約 5至7萬元，經濟狀況普通（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與告訴人達成調解，業如前述；告訴人於本院審理時復陳稱：對附條件緩刑無意見等語（見本院卷第97頁），堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所載內容條件給付款項予告訴人，以啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領、轉匯，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-168-20241220-1

國審抗

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度國審抗字第6號抗告人即被告曾逸安選任辯護人張瑋麟律師（法扶律師）楊宗霖律師（法扶律師）林育萱律師（法扶律師）上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年12月12日延長羈押裁定（112年度國審原重訴字第1號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳附件一。二、抗告意旨詳附件二。三、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及　　有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實　　體審判程序。關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否　　成立犯罪，乃將來法院應為實體判斷之問題，與法院是否羈　　押被告無必然之關係。又所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強　　制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑　　罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟　　法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形　　，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，法院應按訴　　訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。復按司法　　院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定　　，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理　　由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞　　，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等　　旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併　　存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同　　時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 　　款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求　　，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅　　證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人　　性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑　　重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相　　當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要　　。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止　　羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項　　裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其　　何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。　四、經查：　㈠被告曾逸安因本案殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第15 0條第2項第1款之成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪、刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第2項之加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自民國112年11月20日起羈押被告3月，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件，嗣分別裁定自 113年2月20日、同年4月20日、同年6月20日、同年8月20日、同年10月20日起各延長羈押2月（於113年6月20日解除禁止接見通信及受授物件）在案，此經本院核閱原審卷宗無訛，先予敘明。　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告自白及共犯、證人之陳述與相關書證等證據資料，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第2項之加重私行拘禁致死罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，遭判處重刑之可能性甚高，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，自有相當理由足認其有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再被告於案發後有與共犯在民宿、廢棄鬱金香花園討論頂替、至警局製作筆錄時應如何陳述、刪除手機內群組對話紀錄等串供、滅證等情，有卷內事證可稽，亦徵被告有迴避司法追訴，以逃避刑罰之舉動，應可認有事實足認被告有逃亡、串供、滅證之虞。是以，原審參酌上述各項事證及情狀，有事實足認被告有逃亡、串供、滅證之虞的心證決定，尚非無據。另被告僅因共犯高俊明號召，即與其他共犯相繼施以暴力毆打被害人，並導致死亡結果之發生，足徵被告守法意識薄弱，且漠視他人生命、身體法益，其暴行擾亂社會秩序程度亦不可謂不大，從而，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居、定期報到、科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定予以延長羈押，尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違司法院釋字第665號解釋意旨。抗告意旨謂原裁定未附具理由，有違司法院釋字第665號解釋意旨云云，洵非可採。　㈢抗告意旨雖謂被告居住花蓮且家庭聯繫關係強烈無逃亡之理由云云，然無從憑此即謂被告本案並無逃亡之動機以規避審判及執行程序之虞，況依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告亦有上述迴避司法追訴以逃避刑罰之舉而有事實足認被告有逃亡之虞，業經本院認定如前。抗告意旨所執前詞主張其無逃亡之虞，自無可採。　㈣至抗告意旨雖以抗證1、抗證2主張被告係遭脅迫方於案發後與共犯討論頂替、至警局製作筆錄時應如何陳述、刪除手機內群組對話紀錄等事宜云云，然觀之證人即共犯少年李○豪、證人即在場者潘○萱於偵查中之證述（即抗證1、抗證2），至多僅能證明被告乃以共犯高俊明為首之「58群組」之次重要人物，且共犯高俊明於案發後召集包含被告在內之相關共犯在民宿、廢棄鬱金香花園內討論至警局製作筆錄時應如何陳述，及責成由共犯少年彭○智頂替被告，與指示李○豪協助到場者刪除手機內群組對話紀錄，結束後大家遂各自離去等情，並未證述被告對高俊明所為上開頂替、串證、滅證指示有何出言反對或不從之舉，亦無被告於前開會面時有受強暴脅迫等情，是抗告意旨執前開證據主張被告係遭脅迫方於案發後為上開頂替、串證、滅證行為，故無從以被告曾有前揭行止遽認被告有串證、逃亡可能云云，顯屬無稽，無足採憑。五、綜上所述，被告本案所涉刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第2項之加重私行拘禁致死罪均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人、滅證之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，經核與法並無不合。職是，原審裁定被告自11 3年12月20日起延長羈押2月，乃屬適法之職權裁量行使，亦與司法院釋字第665號解釋之意旨無違，從而，原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-19

HLHM-113-國審抗-6-20241219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第37062號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上債權人聲請對債務人張瑋麟、邱雨涵發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟債務人張瑋麟設籍之住所已自臺中市南屯區春社西巷遷離，債務人張瑋麟、邱雨涵現設籍於南投縣中寮鄉，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-19

TCDV-113-司促-37062-20241219-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林忠毅選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9545號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原金訴字第48號），判決如下：　　主　文林忠毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。未扣案之林忠毅所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000**** *581號帳戶（全帳號詳卷）沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林忠毅預見將金融帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月20日15時 47分至同年月28日14時18分許間之某時許，在宜蘭縣三星鄉之某統一超商內寄交其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-000000*****581號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼與真實姓名、年籍不詳之人，而供該不詳之人或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得林忠毅所有之本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月間向楊OO佯稱：利用網路店鋪與虛擬貨幣交易軟體進行投資可獲利等語，致楊OO陷於錯誤，而依指示於112年8月28日14時18分許、同日14時20分許，分別匯款新臺幣（下同）5000元、4萬5000元至本案郵局帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告林忠毅於本院訊問時之自白。（二）中華郵政股份有限公司112年11月3日儲字第1121247246號函暨所附客戶基本資料、客戶歷史交易清單。（三）告訴人楊OO所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-0000*****947號帳戶（全帳號詳卷）之交易明細表。（四）告訴人與詐騙集團間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。（五）告訴人提供之泰達幣交易紀錄擷圖。（六）告訴人與泰達幣交易平台客服之對話紀錄擷圖。（七）告訴人提供之交友軟體SWEET RING暱稱bobby之人個人資料頁面擷圖。（八）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則於113年11月30日）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、113 年度台上字第2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而本件被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵卷第39頁），嗣於本院訊問時始自白不諱，自無修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之金融卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人因受騙而受有5萬元之財產損害及增加渠尋求救濟之困難，且助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償完畢，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄（見本院卷第109至110、169頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院訊問時自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前因酒駕案件，經臺灣基隆地方法院104年度原基交簡字第167號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元確定，並於106年12月13日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，並履行調解條件完畢等情，業如前述，已見悛悔之心，信被告經此教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌檢察官（見本院卷第82頁）及告訴人同意緩刑（見本院卷第165頁）等量刑意見，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案郵局帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

HLDM-113-原金簡-21-20241213-1

搜尋結果：張瑋麟

支付命令

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

殺人等

本票裁定

本票裁定

洗錢防制法等

殺人等

支付命令

洗錢防制法等