Know99判決書

搜尋結果：張登凱

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155991號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林子晴即繆子晴即繆謹竹即繆雅蕙　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路○段000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院查詢債務人之投保資料，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在花蓮縣吉安鄉，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-26

TYDV-113-司執-155991-20241226-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60697號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人羅元貞等二人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人羅元貞之薪資，惟第三人國雲公寓大廈管理維護(股)公司登記地在臺北市大同區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-12-19

SCDV-113-司執-60697-20241219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152590號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王彩陵即王莉莉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢郵局、保險資料，現執行標的不明，惟債務人住所係在基隆市，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-19

TYDV-113-司執-152590-20241219-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第138號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林雅豪上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文林雅豪共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共16罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號9「航行至大陸海域之地點」欄中「小伯嶼東北方0.14浬海域」應更正為「小伯嶼東北東方0.14浬海域」；編號10「航行至大陸海域之地點」欄中「小伯嶼東北方0.06浬海域」應更正為「小伯嶼北北東方 0.06浬海域」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雅豪所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告就附表編號9至11、13、15至19、22、24中數度船舶未經許可航行至大陸地區犯行，均係基於釣取同一流水（即潮汐）魚獲之經濟目的而於密接時間所為，乃接續犯，各應論以包括一罪。又被告與附表行為人欄內所示之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就附表編號1至4、10 、14、18、21犯行曾擔任船長（共8次）；另就附表編號5至 9、11至13、15至17、19、20、22至24犯行（共16次），雖不具船長身分，但與具船長身分之張登凱共同實行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，僅因擔任船員之可責性較低，爰依同條項但書規定，減輕其刑。被告24次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄內所示之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，避免越界，同船者更須相互提醒航行方向，以免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊時所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1090號　　被　　　告　林雅豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路○○段0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅豪與附表所示之張登凱等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之林雅豪或張登凱於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共24次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林雅豪於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件24次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告就附表編號5至9、11至13、15至 17、19、20、22至24所示犯行，雖與具有船長身分之張登凱，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31 條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出　港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 (船舶編號：928132) 112年1月6日 20時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月6日 23時51分許小嶝嶼西南方0.8浬海域 112年1月7日0時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 2 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月8日 21時35分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月8日 22時3分許小嶝嶼西南方0.8浬海域 112年1月8日22時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 3 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月15日2時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月15日3時4分許角嶼西南方0.6浬海域 112年1月15日5時2分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 4 林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年1月16日3時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月16日3時47分許角嶼西南方0.7浬海域 112年1月16日4時36分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 5 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年2月17日21時7分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年2月17日21時45分許大伯嶼西南方0.7浬海域 112年2月17日22時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 6 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年2月24日1時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年2月24日2時18分許圍頭港東南方1.8浬海域 112年2月24日2時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 7 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯林梓淵禾鋒號 112年3月6日 22時47分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月6日 23時40分許大伯嶼西方0.1浬海域 112年3月7日0時15分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 8 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯潘永智禾鋒號 112年3月7日 22時35分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月7日 22時56分許小伯嶼東北方0.2浬海域 112年3月7日23時29分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 9 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月8日 22時50分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月8日 23時35分許小伯嶼東北方0.2浬海域 112年3月9日0時6分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 1時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 1時53分許小伯嶼東北方0.14浬海域 112年3月9日2時55分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 10 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月9日 23時21分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月9日 23時41分許小伯嶼東北方0.06浬海域 112年3月10日1時14分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點林雅豪藍國沅羅仕緯張登凱 112年3月10日2時16分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月10日2時40分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年3月10日3時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 11 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月14日22時56分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月14日23時39分許圍頭港西北方1.9浬海域 112年3月14日23時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月15日3時22分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月15日3時54分許小伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月15日5時43分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 12 張登凱林雅豪藍國沅羅安志禾鋒號 112年3月16日3時22分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月16日4時24分許小伯嶼北方0.07浬海域 112年3月16日5時43分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 13 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月16日19時31分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月16日20時7分許小伯嶼東北方0.16浬海域 112年3月16日21時41分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日1時52分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日2時36分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月17日2時52分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 14 林雅豪吳濬諺羅駒漢暢順號 (船舶編號：860456) 112年3月17日3時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日3時31分許圍頭港西北方2.6浬海域 112年3月17日4時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 15 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月17日19時24分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日19時54分許小伯嶼東方0.11浬海域 112年3月17日21時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日22時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月17日23時13分許圍頭港東南方1.6浬海域 112年3月17日23時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月18日1時57分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月18日2時19分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月18日2時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 16 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月19日19時51分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日20時18分許小伯嶼南方0.1浬海域 112年3月19日21時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日22時36分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月19日22時54分許圍頭港東南方1.5浬海域 112年3月19日23時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日1時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日1時59分許圍頭港東南方1.6浬海域 112年3月20日2時26分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 17 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月20日20時4分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日21時10分許小伯嶼西南方0.1浬海域 112年3月20日21時34分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日22時53分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月20日23時33分許圍頭港東方1.3浬海域 112年3月21日0時8分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日2時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日2時46分許圍頭港東北方1.3浬海域 112年3月21日3時13分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 18 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月21日21時17分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日22時7分許大伯嶼東方0.2浬海域 112年3月21日22時44分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月21日23時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日0時16分許圍頭港東南方1.3浬海域 112年3月22日0時39分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點林雅豪張登凱藍國沅羅仕緯 112年3月22日2時27分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日2時41分許圍頭港東南方2浬海域 112年3月22日3時5分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 19 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月22日19時54分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日20時19分許圍頭港東方1.6浬海域 112年3月22日20時49分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月22日23時17分許小伯嶼西北方0.1浬海域 112年3月22日23時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月23日0時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月23日0時55分許圍頭港東南方1.4浬海域 112年3月23日1時40分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 20 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月23日23時1分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月24日0時8分許小伯嶼西南方0.1浬海域 112年3月24日0時46分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 21 林雅豪羅駒漢黃何義暢順號 112年3月25日18時28分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月25日18時50分許圍頭港西北方2浬海域 112年3月25日19時13分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 22 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月29日0時30分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日0時59分許圍頭港東南方1.1浬海域 112年3月29日1時38分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日2時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日3時11分許圍頭港東方1.7浬海域 112年3月29日3時23分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 23 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月29日19時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月29日20時0分許小伯嶼南方0.1浬海域 112年3月29日20時32分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 24 張登凱林雅豪藍國沅羅仕緯禾鋒號 112年3月30日19時2分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日19時31分許小伯嶼南方0.03浬海域 112年3月30日20時16分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日22時15分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年3月30日22時28分許圍頭港東南方1.5浬海域 112年3月30日22時45分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點

2024-12-18

KMEM-113-城簡-138-20241218-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90894號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　送達代收人　張登凱　　　　　住同上　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#407 上列債權人因與債務人劉秀惠即劉佳真即劉妍愉即劉宇惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月13日聲請強制執行時，債務人已於1 11年12月10日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

CTDV-113-司執-90894-20241217-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3479號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張登凱被告盧芝羽上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,260元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板小-3479-20241216-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第809號原告張登凱訴訟代理人吳允翔律師上列原告與被告王琮皓等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹拾肆萬零肆佰捌拾元，如逾期未補繳，即駁回原告請求超過新臺幣捌佰柒拾壹萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告共同詐欺取財案件（本院刑事庭113年度金訴字第1064、1317號）對被告提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告李良文、翁榮宏、侯孟宏、楊宸豪、王琮皓、蔡明儒、朱國銓應連帶給付新臺幣（下同）23,310,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達附民被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。然本院113年度金訴字第1064 、1317號刑事判決僅就8,710,000元部分，認定被告之犯罪事實，則原告起訴請求超過8,710,000部分即非刑事判決所認定之犯罪事實。揆諸上開說明，原告不得就超過8,710,00 0部分提起刑事附帶民事訴訟，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告請求被告賠償逾8,710,000部分之訴訟標的金額為14,600, 000元（計算式：23,310,000元－8,710,000元＝14,600,000元），應徵裁判費140,480元。茲命原告於收受本裁定正本後5 日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告對被告請求逾8,710,000元部分之訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　12　日　　　　　　　　　　第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-12

PCDV-113-重訴-809-20241212-1

消簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消簡上字第2號上訴人王晴被上訴人堉舜國際文化事業股份有限公司法定代理人高意瑄訴訟代理人林治菱被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人黃建程張登凱上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月15日本院臺中簡易庭112年度中消簡字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易訴訟程序上訴審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第226條、第256條、第92條、第179條等規定起訴，聲明：一、確認堉舜國際文化事業股份有限公司(下稱堉舜公司)與上訴人間買賣契約之買賣關係不存在；二、遠信國際資融股份有限公司(下稱遠信公司)應給付上訴人新臺幣(下同)2萬5950元，及自原審民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣上訴人於上訴後，於113年8月28日準備程序主張其迄今向遠信公司繳納之款項共計4萬4000元，扣除其於原告聲明第2項請求遠信公司應返還之2萬5950元，剩餘之1萬8050元，依民法第179條規定追加請求遠信公司返還，而追加聲明「被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第76頁），核上訴人上開追加之訴，其原因事實與上訴人於原審主張其與被上訴人間法律關係均因撤銷或解除而不存在相同，僅係增加請求被上訴人遠信公司返還之數額，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠上訴人自111年3月起，多次接獲被上訴人堉舜公司客服人員即訴外人朱玄琮之電話行銷，朱玄琮向上訴人表示「本公司不若坊間教材，購買後即置之不理」、「公司有課程進度與專人輔導，一週2-3次，每次15分鐘至半小時」、「我相信我能教好你的」、「不會讓你們變成教育孤兒，賣了東西就不管」，及堉舜公司會提供專人輔導老師，以電話方式輔導教學，一週3次，每次約20分鐘等語，說服上訴人購買英語學習教材(下稱系爭教材)，上訴人因而認為系爭教材包含家教服務，遂於111年5月11日以通訊交易方式向被上訴人堉舜公司訂立系爭教材之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎上訴人於111年5月13日收受系爭教材，依朱玄琮指示拆封確認商品數量時，發現系爭教材內容老舊，且與行銷內容不符，上訴人於111年5、6月間陸續致電被上訴人堉舜公司，竟遭其客服人員明確拒絕提供家教服務，更藉故拖延，長時間置之不理，上訴人向消保官反應，消保官亦認為被上訴人堉舜公司刻意拖延時間，足見被上訴人堉舜公司係以家教服務為誘因，以高達9萬6250元之價格出售系爭教材，並誤導上訴人系爭教材包含家教服務，上訴人因此陷於錯誤而與被上訴人堉舜公司訂立系爭買賣契約，上訴人已依民法第92條規定，於111年5月至7月間多次以通訊方式，及於111年8月22日調解當日，向被上訴人堉舜公司撤銷該受詐欺而為系爭買賣契約之意思表示。又，上訴人認知系爭教材包含家教服務，則被上訴人堉舜公司至今均未提供家教服務予上訴人，則上訴人亦依民法第226條、第256條給付不能相關規定，解除系爭買賣契約。　㈡又，上訴人於與被上訴人堉舜公司訂立買賣契約之際，雖得選擇一次給付或分期付款，惟上訴人一旦選擇分期付款，得申請貸款之對象僅有被上訴人遠信公司，若將買賣契約與消費借貸契約分別論斷，上訴人無從選擇申辦貸款之對象，顯有違誠信原則。被上訴人遠信公司既與被上訴人堉舜公司有緊密關係及經濟上一體性，上訴人自得以對被上訴人堉舜公司間買賣關係解除之原因關係抗辯對抗被上訴人遠信公司。既上訴人已解除系爭買賣契約或撤銷為該買賣契約之意思表示，則上訴人與被上訴人堉舜公司間無任何買賣契約關係存在，被上訴人遠信公司保有上訴人歷來所繳納之分期付款款項共計4萬4000元（第一審請求2萬5950元、第二審追加請求 1萬8050元）均無法律上原因，上訴人自得依民法第179條規定請求被上訴人遠信公司返還4萬4000元等語。二、被上訴人堉舜公司則以：　　系爭買賣契約內容載明買賣標的為英文教材，包含光碟片、書本、藍光撥放器、點讀筆，並提供0800免付費電話之售後教學服務，購買系爭教材之客戶如有需求，可於固定時段由學生主動來電與英文老師溝通對話，被上訴人堉舜公司員工均已充分告知係販售實體英文教材，並確實說明售後服務、付款方式及電話服務專線，無任何詐欺情事。且因系爭教材並不包含家教服務，則亦無債務不履行情形。上訴人於與被上訴人堉舜公司員工聯繫前，已自行拆除並使用系爭教材，對商品內容、使用方式均認同無異，且未於收受系爭教材後 7日猶豫期間，以退回商品或書面通知之方式解除契約，不生解除契約之效力，系爭買賣契約自仍存在等語。三、被上訴人遠信公司則以：　　被上訴人遠信公司及上訴人成立之消費借貸契約，與上訴人及被上訴人堉舜公司就系爭教材成立之系爭買賣契約，分屬不同契約，且被上訴人間為各自獨立不同之事業經營體，亦非關係企業，無經濟一體性原則之適用。遠信公司既已依消費借貸契約撥款9萬6250元之分期貸款予上訴人，被上訴人遠信公司後續受領上訴人償還分期款，具有法律上原因，並無不當得利等語。四、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原審判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人堉舜公司與上訴人間買賣契約之買賣關係不存在；㈢第1項廢棄部分，被上訴人遠信公司應給付上訴人2萬5950元，及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自113年8月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。被上訴人則均於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、不爭執事項(見本院卷第77-78頁)：　㈠上訴人自111年3月起多次接獲被上訴人堉舜公司之客服人員朱玄琮之電話行銷，向上訴人推銷購買系爭教材，上訴人於 111年5月11日經上開人員推銷後，同意向被上訴人堉舜公司購買系爭教材，並且經由被上訴人堉舜公司電話專線人員輔導，透過手機以網路方式簽認如原審卷第23頁之分期付款買賣申請書暨約定書。　㈡上訴人於111年5月13日受領被上訴人堉舜公司交付之英語教材商品，內容包含光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆等。　㈢上訴人自111年7月12日起陸續支付款項被上訴人遠信公司，至112年11月3日為止，各期付款金額及日期如原審卷299頁第1-16期所示，共計4萬4千元。六、爭執事項(見本院卷第78頁)：　㈠上訴人主張其向被上訴人堉舜公司購買之教材應該包含家教服務，但被上訴人卻未提供，上訴人依民法226條、256條給付不能之規定，解除與被上訴人二人間之契約，有無理由？　㈡上訴人主張被上訴人堉舜公司之員工朱玄琮對其行使不實之手段，致其陷於錯誤，而與被上訴人二人成立契約，上訴人也依民法92條之規定於111年5月至7月間以電話方式撤銷上開契約之意思表示，有無理由？　㈢上訴人依民法179條規定請求被上訴人遠信公司返還共4萬4 千元及加計法定遲延利息有無理由？　㈣上訴人請求確認與被上訴人堉舜公司間之買賣契約不存在，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，　　民法第226條第1項、第256條分別定有明文。　㈡次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上字第3380號判決、44台上字第75號判決意旨參照）。　　　㈢上訴人主張被上訴人堉舜公司之員工朱玄琮於向其為電話行銷時，以不實話術向上訴人表示系爭教材包含家教服務，致使上訴人陷於錯誤而成立系爭買賣契約；被上訴人堉舜公司則否認上訴人主張。　㈣查，依被上訴人堉舜公司於原審提出其員工與上訴人間之電話錄音譯文，被上訴人員工朱玄琮於111年5月9日電話中向上訴人表示：「其實媽媽妳說真的要堅持，你也不用堅持幹嘛，你就是堅持看卡通就可以了，因為我們，我先跟你說我們不是補習班，我們也不是什麼線上教學，要讓你坐在電腦前面跟老師視訊上課的那種不用啦，我們未來學英文就是在家裡看卡通…」、「…我們有0800的專線，他就是一支免付費電話，以後你跟小朋友學習上有遇到問題不懂不會啊，你希望有老師幫你們做複習練習……未來你有以上這些需求，只要一通電話打電話進來，我們後端就有一對一的家教老師，會像小朱老師這樣子在電話線上讓你跟孩子問到懂學到會問到好……孩子英文的問題他只要一通電話打電話進來就有老師教，而且那個0800專線是終身免付費的哦」、「手機直撥也是免付費的，所以這個專線很重要喔，你們以後有問題就是盡量打盡量問，都不用客氣」（見原審卷第213、216、217頁），被上訴人堉舜公司客服人員（非朱玄琮）於111年5月11 日電話中向上訴人表示：「老師蠻用心的齁，有幫你搭配到除了主教材，單字發音跟句子，有播放機跟點讀筆跟那個動物的有聲書跟日文有聲書都有在裡面」（見原審卷第239頁），是由上開電話錄音譯文可知，於上訴人與被上訴人堉舜公司成立系爭買賣契約前，被上訴人堉舜公司員工朱玄琮有告知上訴人該公司有提供0800免費專線，如後續上訴人之小孩於學習英文有相關問題或需要練習，都可以撥打該電話，該公司會有老師與小孩對話或解決相關學習問題等語，被上訴人堉舜公司之客服人員亦向上訴人確認所購買之教材是包含播放機、點讀筆、有聲書等商品，並未提及有包含家教老師，又被上訴人堉舜公司於第二審亦表明該公司目前仍持續提供上開0800免付費電話、英文老師溝通之售後服務（見本院卷第76-77頁），則顯然上訴人於成立系爭買賣契約前，當已認知該買賣契約之標的內容只有其後續所受領之「光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆」等物品，至於被上訴人堉舜公司員工朱玄琮所提之「老師」實為被上訴人所提供之08 00售後服務專線等情，被上訴人堉舜公司自無對於上訴人故意告以不實之事之詐術手段可言，上訴人主張依民法第92條規定撤銷其為系爭買賣契約之意思表示等語，並不可採。　㈤又，系爭買賣契約之標的僅包含光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆等物品，而上訴人均已受領完畢（見不爭執事項㈡），則被上訴人堉舜公司已履行對於上訴人之契約給付義務，上訴人再依民法第226條及第256條規定，主張被上訴人堉舜公司給付不能，欲解除系爭買賣契約等語，亦不可採。　㈥再者，既上訴人與被上訴人堉舜公司間之系爭買賣契約為有效成立，亦未經上訴人為解除或撤銷意思表示，則上訴人當有支付分期買賣價金或消費借貸款項之義務。而上訴人於11 1年5月11日有以手機、網路方式簽認被上訴人遠信公司提供之分期付款買賣申請書暨約定書，該約定內容中關於分期欄位亦載明金額共9萬6250元、共35期、每期2750元，有上訴人於原審提供之該頁面截圖可證（見原審卷第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認為真。則被上訴人遠信公司自有權受領上訴人自111年7月12起至112年11月3日所繳納共16期之款項共計4萬4000元（各期明細見原審卷第2 99頁），上訴人主張其得依民法第179條規定，請求被上訴人遠信公司返還4萬4000元（第一審請求2萬5950元、第二審追加請求1萬8050元），為無理由。八、綜上所述，上訴人主張其依民法第226條、第256條規定解除系爭買賣契約，依民法第92條撤銷系爭買賣契約之意思表示，並確認系爭買賣契約法律關係不存在，並依民法第179條規定請求被上訴人遠信公司返還所受領之分期款項（第一審係主張2萬5950元，第二審再追加主張1萬8050元）等語，均無理由。是原審就上訴人於原審之訴，均予以駁回，核無不合，上訴人之上訴為無理由，應予駁回；至上訴人於上訴人追加請求被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自1 13年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦無理由，自應由本院駁回上訴人追加之訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-消簡上-2-20241122-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55624號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　曾源雄　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 8樓居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局、集保及壽險資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於桃園市楊梅區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-18

SCDV-113-司執-55624-20241118-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135914號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鄭旭全　　住○○市○區○○○路000巷00號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵存及集保資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在嘉義市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-15

TYDV-113-司執-135914-20241115-1