Know99判決書

搜尋結果：張美雪

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5026號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁啟逢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35346號），本院判決如下：　　主　文翁啟逢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如本判決附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，就證據部分補充「失竊物品清冊（見警卷第29頁）、本院勘驗筆錄及影像截圖」，另聲請書附表補充為本判決附表，再補充不採被告翁啟逢辯解之理由如下。二、不採被告辯解之理由：　　　被告辯稱：我沒有偷，我忘記結帳了等語。惟查本件案發場所係專門販賣商品之全聯福利中心，而被告推著推車（內有商品）經過結帳櫃台（該結帳櫃台當時無店員、客人進行結帳，其他2個結帳櫃台當時則均有店員、客人正進行結帳）旁之貨架時，便停下腳步，拿取貨架上某商品端詳查看，嗣將該商品放回貨架並同時往當時有店員、客人正進行結帳之結帳櫃台方向望去後，旋即推著推車朝出口方向前進，直接離去等情，有監視器影像截圖（見警卷第19至23頁）、本院勘驗筆錄及影像截圖為憑。被告端詳某商品後將之放回貨架並同時往當時有店員、客人正進行結帳之結帳櫃台方向望去（即使在此之前果真忘記要結帳，但此際目擊其他客人正在結帳，也應記起自己要結帳才是），其後被告未前往結帳櫃台進行結帳付款，反而直接推著推車朝出口方向前進而直接離去，應係利用店員均忙於結帳無暇顧及被告之際，趁隙將推車內之商品攜離現場而竊取之。又縱使被告係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦應儘快返回該店付款，惟被告迄至民國113年9月19日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，反而逕將商品食用殆盡（見警卷第10頁），尤與常情不符。是其辯解，尚非可採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，又被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難；兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本件竊得如本判決附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且均未據扣案或實際發還告訴人王美玉，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本判決附表：編號商品名稱數量金額(新臺幣) 1 福樂牛乳 2瓶 350元 2 義美錫蘭紅茶 1個 45元 3 維力媽媽拉麵 1個 47元 4 小立家冷泡茶 1瓶 55元 5 統一肉燥泡麵 1個 69元 6 味味A排骨雞湯泡麵 1個 76元 7 香草園洗選蛋 2盒 98元 8 愛之味健康油切分解茶 1瓶 129元 9 香滷雞腿 2盒 158元 10 去骨油雞腿 2盒 418元 11 浩克雞腿排 1盒 129元 12 牛腹雪花火鍋肉片 1盒 163元 13 阿中丸子牛肉貢丸 1盒 179元 14 花枝丸 1盒 92元合　　　　　　　　　計 2008元　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35346號　　被　　　告　翁啟逢　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁啟逢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月13日19時38分許，進入址設高雄市○○區○○路00號「全聯福利中心鳳山頂庄門市」，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2,008元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其母張美雪）離去。嗣因該門市員工王美玉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經王美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁啟逢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天去全聯買生活必需品，我沒有偷，我忘記結帳了云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王美玉於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖8張在卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 1 福樂牛乳 2 350 2 義美錫蘭紅茶 1 45 3 維力媽媽拉麵 1 47 4 小立家冷泡茶 1 55 5 統一肉燥泡麵 1 69 6 味味A排骨雞湯泡麵 1 76 7 香草園洗選蛋 2 98 8 愛之味健康油切分解茶 1 129 9 香滷雞腿 2 158 10 去骨油雞腿 2 418 11 浩克雞腿排 1 129 12 牛腹雪花火鍋肉片 1 163 13 阿中丸子牛肉貢丸 1 179 14 花枝丸 1 92 合　　　　　　　　　計 2,008

2024-12-24

KSDM-113-簡-5026-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4932號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝金暖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36119號），本院判決如下：　　主　文謝金暖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得木瓜壹袋、甜柿壹袋、香蕉壹根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝金暖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之木瓜1袋、甜柿1袋及香蕉1根，均屬其犯罪所得，且均未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36119號　　被　　　告　謝金暖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金暖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月15日9時24分許，在張美雪所經營位於高雄市○○區○ ○路000○00號之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取木瓜、甜柿各1袋及香蕉1根(合計價值新臺幣1,000元)，未經結帳旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因張美雪發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝金暖於警詢時之自白。 (二)證人即被害人張美雪於警詢之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之上開水果，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-20

KSDM-113-簡-4932-20241220-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第519號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張美雪張素霞共同訴訟代理人張炘凱張惠妮張勝翔被告張金火訴訟代理人張嘉勳律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔被告張昌羲訴訟代理人張炘凱張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣181,402元，其中新臺幣131,402元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中新臺幣50,000元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明定，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）181,402元，其中131,402元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中50,000元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並撤回張正和之訴，均合於上開規定，均應予准許。（三）本件被告張昌羲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係設新北市○○區0000巷00號1樓等楓林社區（下稱楓林社區）之管理委員會，被告等則為楓林社區門牌號碼新北市 ○○區○○路0000巷0號1樓至5樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10 號2至5樓（下稱系爭建物）之區分所有權人。依112年6月11 日楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（下稱 112年6月11日決議），被告需分攤社區公共基金與管理基金，應給付原告131,402元，屢經原告催討均置之不理，原告因此須委任律師提起本件訴訟而支出律師費5萬元，共計181 ,402元。為此，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4項等規定，提起本訴，請求被告等給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）被告張美雪、張素霞、張昌羲以：　　1.鈞院於112年度訴字第1228號認定楓林社區與高耀偵間不具委任關係，是111年11月6日區權會決議不合法。　　2.否認112年6月11日決議追認上開111年11月6日區權會決議，故律師費之請求被告不同意。　　3.就消防罰單部分，被告已有部分清償。（二）被告張金火則以：　　1.112年6月11日決議召集人高耀偵無權代理，應屬無效。且高耀偵非楓林社區之區分所有權人，當無召集權。　　2.否認消防工程、水電工程費用之真正。四、本院之判斷：（一）被告應受112年6月11日決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議不合法云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112 年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，復觀諸被告張金火提出之楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議開會通知單所示，其上載明會議召集人為主委游逸弦（本院卷二第81頁），是於112年6月11日決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，該決議自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱否認消防工程、水電工程費用之真正云云，就此部分被告僅稱前主委即訴外人高耀偵會將社區款項匯入自己個人帳戶等語，惟此部分已經臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第40901不起訴處分書（本院卷二第201至213頁）認定在案，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分抗辯，難認可採。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算」（本院卷第86頁）。　　2.依據前述規定，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告等給付管理費131,402元，及自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息應屬有據。又被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告依據前述規約請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，亦屬有據。　　3.綜上，原告得請求被告等給付之金額為181,402元（計算式：131,402元+50,000元=181,402元）。至被告辯稱已部分清償云云，惟未舉證以實其說，其空言主張，自難認可採。五、從而，原告依楓林社區112年6月11日決議、楓林社區規約第 17條第4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-519-20241212-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2761號原告張美雪訴訟代理人陳泓宇律師上列原告與被告王添財等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 6,837元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告王秉毅、陳秝圻應連帶給付原告新臺幣（下同）463萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告王添財應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢第一、二項聲明，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之，故為463萬元，應徵第一審裁判費4萬6,837元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-補-2761-20241205-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第304號聲請人即收養人Ａ００１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ００１於中華民國一一三年十一月十一日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ００１（男、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶張美雪所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０２（男、00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於11 3年11月11日訂立書面契約，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明及財力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，而被收養人生父母已歿，有本院113年12月3日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件收養查無民法第1079 條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-12-03

PCDV-113-司養聲-304-20241203-1

板聲

板橋簡易庭

聲請迴避

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第258號聲請人張美雪上列聲請人因本院113年度板小字第1734號給付管理費事件聲請迴避，尚未繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭審判長法官趙伯雄法官江俊傑法官白承育以上正本係照原本製作。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板聲-258-20241202-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第189號聲請人黃國豪相對人黃國雄黃天生 5號黃振鏞張秋豐張秋華張秋敏張許秋菊張志堅張志誠張淑美張淑雲兼上五人訴訟代理人張志豪相對人張淑真 2樓張東碧張美雪上列當事人間因分割遺產(113年度家繼訴字第188號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7600元，逾期不繳，駁回其訴。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起分割遺產事件。然聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定、108年台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市后里區低收入戶證明書(本院卷第5頁)為證，惟上開低收入戶證明書僅係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，並非作為資力之證明，是難認聲請人已提出適當之證據以為釋明其確無資力支付本件訴訟費用，此外，聲請人亦未能提出證據釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用而無資力支出本件訴訟費用，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。四、聲請人請求分割遺產(臺中市○○區○○段000○000○000地號土地權利範圍六分之一)，並主張應由其單獨繼承(113年度家繼訴字第188號卷第343頁)，依照同卷第161~165頁土地登記第一類謄本，將三筆土地總面積74.14平方公尺(計算式：48.4 1+1.10+24.63=74.14)/6=12.36平方公尺，再乘以起訴時(11 3年1月)公告土地現值為每平方公尺5萬6000元，訴訟標的價額為69萬2160元，裁判費為7600元，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家救-189-20241105-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第92號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人陳薇芬被移送人賴秀怡被移送人謝茿家籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 被移送人張美雪被移送人張素婷被移送人林秝安被移送人蔡惠菁被移送人陳純珠被移送人陳惠玲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月4日平警分刑字第1130038789號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳薇芬、賴秀怡、謝茿家、張美雪、張素婷、林秝安、蔡惠菁、陳純珠、陳惠玲不罰。事實及證據理由一、移送意旨略以：被移送人因與證人陳泱辰間存有勞資糾紛，遂共同於民國113年9月11日14時20分許、同日15時16分許，至桃園市○鎮區○○路0段00巷00號2樓、桃園市○鎮區○○街000 巷0號，朝證人陳泱辰之公司及住家門前丟雞蛋，以表達不滿情緒，滋擾周遭住戶、公司行號，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。查移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以證人陳泱辰及彭振勇於警詢中之指述、監視器錄影畫面、現場相片15張等為主要論據，惟觀上開監視器錄影畫面，僅有被移送人於上述時間出入證人陳泱辰之住宅社區畫面，尚難證明上開現場相片所示證人陳泱辰之住宅、公司行號大門均遭雞蛋丟擲事實為被移送人所為。移送機關復未提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款有關妨害安寧秩序之證據，自應為不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官薛福山

2024-10-18

CLEM-113-壢秩-92-20241018-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第181號上訴人即被告朱炫亞被上訴人即原告張美雪上列上訴人與被上訴人朱炫亞間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣116,438元(計算式如附表)，應徵第二審裁判費1,830元，上訴人未繳納。本院依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林柑杏附表： ⒈票面金額:10萬元。 ⒉自110年10月6日起至起訴前一日即113年7月1日止，以年息百分之6計算，利息為16,438元。 1+2＝116,438元。

2024-10-17

CYEV-113-朴簡-181-20241017-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第97號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江騰瀠選任辯護人洪千惠律師陳冠仁律師劉慕良律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1910號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19071號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江騰瀠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江騰瀠於民國000年0月0日下午1時7分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿臺中市南屯區向上路2段外側車道由河南路往惠文路方向行駛，行經向上路2 段與惠中路3段交岔路口欲左轉往大墩十一街方向時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因誤認右前方之惠中路3段路口設有往大墩十一街方向之機車待轉區，先行顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區，驟然減速並往左偏駛，欲左轉至大墩十一街，致妨礙後方車輛之通行，此時其行向後方適有謝玉秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車)駛至，亦疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離，致閃避不及，其機車即與江騰瀠騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞而倒地，謝玉秀因之受有創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害。二、案經謝玉秀訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告江騰瀠（下稱被告）及辯護人於本院均表示同意有證據能力（本院卷第104-105頁）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於前揭時、地，騎乘系爭機車，與同向行駛在後之告訴人謝玉秀騎乘之機車發生碰撞，告訴人因之受有上開重傷害等事實，惟矢口否認有何上開過失致重傷害犯行，辯稱：案發時我想要左轉，本來以為我行向右邊有一個待轉區，因為要待轉所以打右轉燈，但騎到該處發現該路口並沒有待轉區可以轉到惠中路的方向，此時有一台案外機車從我右後方超車，我本能往左偏要閃過案外機車，接著告訴人機車就從我後方撞上來等語。辯護人則為被告辯護略以：被告一開始要去前方待轉，所以減速，而道路交通安全規則之規定，是要處罰大幅度減速導致用路人反應不及而發生事故之狀況，依路口監視器勘驗結果，兩車撞擊前，被告煞車燈並未亮，不能認被告有任意煞車、減速，且被告並無大幅度減速，自無驟然減速情形；又被告並無於行車時「打右轉燈往左偏行」行為，縱認被告當時確有偏左，亦是因右側有案外人機車超車，被告為閃避才下意識稍微往左偏，偏左之角度亦極小，未達影響行車安全程度，此由被告於當日13時 7分38秒時，已取消右轉燈，當時告訴人機車是打右轉燈，可認告訴人已知被告沒有要右轉，試圖從被告右方超過，而告訴人本就要往右邊，被告如未左偏，反而會撞上，故被告車子左偏並非本案事故發生之原因，並無過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘系爭機車行經向上路2段與惠中路3 段交岔路口欲左轉往大墩十一街時，誤認右前方惠中路3段路口有供行駛至大墩十一街方向之機車待轉區，乃顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區而未向右行駛，此時其行向後方有告訴人騎乘機車駛至該處，因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離而閃避不及，告訴人機車即與系爭機車右側車身發生碰撞倒地，告訴人因之受有　　創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經告訴代理人張美雪、蕭佩琪指述在卷，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車輛照片9 張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、林新醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112 年9 月22日林新法人醫字第1120000515號函檢附之公文會簽單附卷可稽（偵查卷第39至43、49、55-69、145-153、177-179頁)，復經本院勘驗路口監視器光碟，製有勘驗筆錄及監視器錄影光碟影像截圖在卷可參（本院卷第146-147、151-159頁），此部分事實可以認定。　㈡依本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告騎乘之機車於112 年2月8日13時7分36秒時，顯示右轉方向燈，行駛於向上路2 段外側車道，於13時7分37秒時，駛至其行向「機車停等區」內左側位置，於13時7分38秒時，駛至「斑馬線」位置，此時有案外人機車向右偏行，從被告機車右側駛越，系爭機車接著駛入「待轉區」左邊框線位置處，並在該處與告訴人機車發生碰撞，有上開勘驗筆錄可參。復經比對本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，可見於112年2月8日13時7分36秒時，被告左側車道有一車輛自左下方出現（本院卷第151頁下方照片)，該車於同日13時7分37秒已駛至「斑馬線」及「斑馬線」前方之位置，明顯超越系爭機車(本院卷第152頁照片)，於同日13時7分38秒時，則已駛至馬路中間以及靠近另一側路口之「斑馬線」（本院卷第155、156頁照片)；另於同日13時7分37秒時，被告後方1-2 台機車之車距，有一案外人機車出現（本院卷第153頁上方照片)，該車於同日13時 7分38秒向右偏行，駛至斑馬線時從被告機車右側駛越（本院卷第155頁上方照片)，且於同秒系爭機車仍在「待轉區」內靠左邊框線位置時，該案外機車已在系爭機車前方道路靠近中央之位置(本院卷第157頁上方照片)，可知被告於經過上開交岔路口時，行車速度明顯慢於行經該路口之其他車輛甚多，行車速度已有異常，復參以被告自承其原本欲至右前方待轉區而打右轉燈，但至路口發現前方並無待轉區之情節，以及被告於112年2月8日13時34分之道路交通事故談話紀錄中表示：當時我要左轉，我有打方向燈，緩慢停下來，看左後照鏡有看到對方等語（偵卷第49頁)，可知被告因不熟悉系爭交岔路口是否有機車兩段式左轉，於發現右前方無機車待轉區後，旋改變其原欲向右行駛之路徑，放慢其速度等待左轉惠中路，並取消右轉燈。則被告因自己之誤認，突然改變行向，並於行向為綠燈之交岔路口，以緩慢之速度前行，已有「驟然減速」之過失，並足以影響後方車輛行進動線，此與被告當時是否有踩煞車，並無必然之關係，辯護人以被告未任意煞車、並非大幅減速，而主張並無驟然減速情形，並無可採。㈢辯護意旨雖以前詞主張被告並無「打右轉燈往左偏行」行為，且縱有偏左，亦非屬過失。惟依本院勘驗現場監視器錄影光碟，被告於112年2月8 日13時7分37、38秒，均有向左微偏情形，有上開勘驗筆錄可參（本院卷第147頁)。被告就此雖主張係因後面第一台機車超過時，有點嚇到，怕被撞到，就稍微左偏等語。然以，姑不論依上開本院勘驗所見，被告於案外機車超車前，即有略偏左行之狀況，且觀之本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，案外機車於112年2月8 日13時 38秒駛至斑馬線時從被告機車右側駛越時，與系爭機車間有 2條枕木紋及1枕木紋間隔之距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條規定，枕木紋之線條寬度為40公分，枕木紋間隔為40至80公分，故當時被告與案外機車之間距離約為 120至160公分，衡情應不致使被告驚嚇而偏左行駛，復參以被告當時已經減速準備左轉，業經本院認定如上，則被告亦應係察覺右前方機車待轉區不存在後，緩慢向左偏駛，欲等待左轉，上開所辯，應屬卸責之詞而無可採。基上所述，被告有先顯示右方向燈，於發現無機車待轉區後，驟然減速並略往左偏駛之行為，可以認定　㈣汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。被告行車自應注意遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告違反前揭道路交通安全規則規定，肇致本件車禍發生，其有過失至明。而本案車禍肇事原因，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均認謝玉秀駕駛普通重型機車，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於外側車道顯示右方向燈、減速左偏擬左轉彎行駛，妨礙車輛通行、影響行車安全，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112 年7 月28日中市車鑑字第1120005386號函暨檢附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112 年10月25日中市交裁管字第1100000000號函暨檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（偵卷第133-136、185-189 頁）可稽，均同此認定。被告上開注意義務之違反，肇致本案車禍之發生，並致告訴人受有上開傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨參照)。本案告訴人固有上開未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為而為本案肇事主因，然被告既有上開顯示右方向燈，驟然減速並左偏行駛之違規行為，因而肇致本案事故，依上開說明，被告自不得依「信賴原則」免除其本案過失責任，併予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之理由㈠核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪。㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名　　，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，被告並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院之判斷　　　　　㈠原審未詳予勾稽，遽以依被告歷次供述，均未供承有驟然減速之過失情形、告訴人亦無法指訴本案交通事故發生原因，被告是否有公訴意旨所指驟然減速情形，即非無疑，及騎乘在被告後方之案外人機車尚能注意車前被告行車狀況及保持足以煞停之安全距離往右騎駛超過系爭機車，則告訴人自後追撞系爭機車倒地之緣由，是否如公訴意旨所指係因被告驟然減速往左偏向肇致，亦非無疑，本於信賴原則，難令被告能有所防備而得以採取必要安全措施，以避免本案交通事故之發生，而為被告無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，就本案車禍發生負次要之肇事責任，告訴人因之受有上開重傷害，對其日常生活造成重大影響，犯罪之危害程度不小，被告犯後飾詞否認，未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳大學畢業之智識程度，從事一般行政工作，月薪約新臺幣4至5萬元，有父親、姑姑需照顧撫養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第80頁；本院卷第190頁)，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-交上易-97-20241015-1