Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第545號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余襄姚力仁陳信楷選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師被告楊秉浩選任辯護人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師被告陳唯霆柳智偉吳育謙選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 38號、112年度偵字第16239號、112年度偵字第27237號、113年度偵字第2627號、113年度偵字第9790號），本院判決如下：　　主　文一、甲○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及扣案之如附表五所示手機壹支均沒收。二、丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表六所示手機壹支沒收。三、庚○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及扣案之如附表七所示手機壹支均沒收。四、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、壬○○共同犯修正後洗錢防制法十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表八所示手機壹支沒收。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、丁○○、甲○均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由丁○○於民國111年8月間某時許，向甲○稱若將其個人金融帳戶交付予庚○○，可以獲得報酬等語，甲○於111年9月18日前某時許，在高雄市三民區某處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○中信A帳戶）、00 0000000000號帳戶（下稱甲○中信B帳戶）、000000000000號帳戶（下稱甲○中信C帳戶）、000000000000000號帳戶（下稱甲○中信D帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼、現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲○現代財富帳戶）之帳號、密碼等資料交付予庚○○ 使用，甲○因而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。庚○○ 依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，收受他人持有之帳戶資料再轉交他人，該遭轉交之帳戶資料可能係帳戶所有人基於幫助詐欺之犯意而交付，收受人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與子○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明庚○○主觀上知悉除其個人及子 ○○外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，將其取得上開帳戶資料交付子○○，並因而獲得報酬2萬元。子○○ 基於縱使與庚○○、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同犯三人以上詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其自庚○○收取之上開帳戶資料，放置在高雄市新興區六合路之道路上，由該詐欺集團不詳成員取走上開帳戶資料後，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，向辛○○ 、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，使辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表一編號1至3所示款項至詐欺集團成員指定之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、壬○○依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉交不詳現金款項，可能使詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與暱稱「許明虎」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明壬○○主觀上知悉除其個人及「許明虎」外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款如附表二所示款項至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱許育誠中信帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪，因業經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於 111年9月21日9時49分許轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪，因與前開有罪判決間為法律上同一案件，爰經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於111年9月21日10時12分許轉匯100萬元至翁俊裕以「鈺全工程行」名義所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行一銀帳戶，翁俊裕所涉幫助洗錢等罪，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）內後，壬○○依「許明虎」之指示，持鈺全工程行合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料，於111年9月 21日13時28分許，前往址設高雄市○○區○○路0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，將該筆贓款交付予「許明虎」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。三、戊○○、乙○○與潘宥成（另行通緝）及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、乙○○擔任提款車手、暱稱「義緯」之潘宥成則擔任車手頭，負責指揮戊○○、乙○○從事提領贓款、交付贓款之事宜，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，以附表三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月29日9 時19分許，匯款附表三所示款項至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶，徐楷傑所涉幫助洗錢部分，業經臺灣彰化地方法院判決有罪確定），再經上開詐欺集團不詳成員於111年9月29日9時46分、52分許轉匯180萬元、115萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶，李品融所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方法院判決有罪確定)，復經上開詐欺集團不詳成員於111年9 月29日9時58分許，轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶，連曼君所涉幫助洗錢等罪嫌，另行移送併辦）內後，戊○○、乙○○依潘宥成之指示，由乙○○駕駛自小客車搭載戊○○而於111年9月29日10時26分許，前往址設高雄市○鎮區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由戊○○持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（本院卷第221頁至第2 23頁。卷宗簡稱請見附表九之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、被告甲○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、戊○○及乙○○認罪與否及辯解： (一)丁○○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (二)甲○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (三)庚○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (四)子○○固坦承有依據庚○○請託，將庚○○交付之帳戶用塑膠袋裝起來，放置在六合路之路邊，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因庚○○欲辦理貸款，庚○○要我寄到空軍一號某個地址，我說我不會寄，庚○○才叫我將帳戶放在六合路之路邊，我只是單純基於幫助之目的協助庚○○，並無任何詐欺、洗錢之犯意。 (五)壬○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (六)戊○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 (七)乙○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。二、經查 (一)事實一部分（丁○○、甲○、庚○○、子○○）： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，向附表一編號1至3 所示告訴人辛○○、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，致辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表一編號1至3所示之款項至詐欺集團成員指定之如附表各編號所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空等情，有附表一編號1至3證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、甲○、丁○○之部分：　　事實一關於甲○、丁○○部分之事實，業據甲○、丁○○於本院坦承在卷（本院卷第216頁、第265頁），並有附表四編號3、4 所示證據出處欄所示證據可佐，足認其等上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。 3、庚○○之部分：　　事實一關於庚○○部分之事實，業據庚○○坦認在卷（本院卷第 216頁、第286頁），並有附表四編號1所示證據出處欄所示證據可佐，足認庚○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。 4、子○○之部分： (1)子○○有於事實一所載時間，向庚○○收取甲○中信A帳戶、甲○ 中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富帳戶之存簿後，放置在高雄市新興區六合路路口之事實，此經子○○自陳在卷（本院卷第286頁），並有庚○○之證述（偵一卷第88頁至第91頁），及附表四編號2所示證據出處欄所示證據在卷可佐，自堪認定。子○○之辯護人雖為其辯護稱：本案關於子○○部分，僅有同案被告庚○○之自白，欠缺其他補強證據，不足補強及擔保同案被告庚○○自白為真實等語（本院卷第202頁至第203頁）。惟所謂「補強證據」，係指除被告之供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以證明事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。是以，本案不僅止庚○○上開證詞，復有附表四編號2所示證據，足證子○○確實收受甲○中信 A帳戶、甲○中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富帳戶之事實，辯護人主張難認可採。 (2)子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識：　①子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　依據子○○供稱：我是因庚○○欲辦理貸款，請我幫忙他交付帳戶，庚○○叫我把帳戶放在六合路之路邊，我放著就走，沒有去看是誰撿取等語（審金訴卷第179頁至第180頁、警三卷第 29頁），衡以金融帳戶係重要之個人資料，一般人多會謹慎使用並留意帳戶流向，子○○竟以隨意放置在六合路邊，且全然毋庸確認將由何人收受之方式，轉交庚○○交付之帳戶，具一般正常智識經驗之人，均可預見按此方式轉交之帳戶，有極高係從事詐欺及掩飾、隱匿犯罪之用，方會以如此迂迴且悖於常情之方式交付，而子○○自陳其為高職畢業，111年間擔任汽車銷售等情（本院卷第289頁，警三卷第17頁），子○ ○自係有相當之智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，對於其以上開方式轉交之帳戶，將來恐涉及詐欺犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，自當有所預見。再者，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，以達其洗錢之目的，並增加檢、警查緝之難度，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而子○○於偵查中自陳：「（你是否知道向別人收取或幫別人交付帳戶資料，若該帳戶涉及不法行為，收取及轉交之人也會構成該等不法行為）我看新聞就知道有這種事」（偵一卷第9頁），子○○對於上情亦係有所知悉，益證子○○主觀可預見其以上開不合理方式轉交之帳戶，有可能用於詐欺犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，卻仍執意為轉交帳戶之行為。是以，子○○轉交帳戶時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　②子○○對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識：　　庚○○係收受甲○交付之上開帳戶並交付子○○，子○○再將收受之上開帳戶放置於六合路路邊，上開帳戶嗣均用於詐欺附表一所示告訴人辛○○之用，業如前述，而子○○既陳稱其將帳戶放在路邊後就離開等語（警三卷第19頁、第29頁），惟上開帳戶嗣用於詐騙辛○○之用，是子○○放置上開帳戶後，勢必有其他人將上開帳戶取走，才會流作詐欺辛○○之用，顯見本案參與收受帳戶之人，至少有庚○○、子○○及收受子○○放置路邊帳戶之人，已構成三人以上共同犯之。又徵之庚○○交付子○○ 之帳戶，明確顯示甲○之名字，子○○自當知悉庚○○亦係收受他人之帳戶，而同為擔任收取、轉交他人帳戶之角色，又依子○○陳稱其係因庚○○欲辦貸款才幫忙轉交帳戶，子○○亦當知悉其放置之帳戶，會再由第三人收受，是子○○主觀自當認識參與上開帳戶收取、轉交過程之人，除其個人及庚○○外，至少尚有另一名收取帳戶之人，足見子○○主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。　③依上，子○○主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容任該犯罪結果發生，而具與庚○○、詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 (二)事實二之部分（壬○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表二所示之款項5萬元、5萬元至詐欺集團成員指定之如附表二所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至鈺全工程行一銀帳戶後，經提領一空，有附表二證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實二所示事實，業據壬○○於本院坦承在卷（本院卷第217 頁），並有附表四編號5所示證據出處欄所示證據可佐，足認壬○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　 (三)事實三之部分（戊○○、乙○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，向辛○○施以如附表三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表三所示之款項100萬元至詐欺集團成員指定之如附表三所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至霍金司公司中信帳戶，嗣經提領一空等情，有附表三證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實三所示事實，業據戊○○、乙○○於本院坦承在卷（本院卷第217頁），並有附表四編號6、7所示證據出處欄所示證據可佐，足認戊○○、乙○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件子○○、戊○○及乙○○ ，雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐取罪，但各罪所獲財產利益均未逾500萬元（如附表一至附表三所示），遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。 (二)洗錢防制法部分：　　於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。二、論罪 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 2、甲○以一次提供上開5筆帳戶之幫助行為，以及丁○○以一次介紹甲○出售上開5筆帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表一編號1至3所示告訴人，及幫助掩飾、隱匿如附表一編號1至3所示犯罪所得之去向及所在，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 (二)庚○○部分： 1、庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認庚○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查： (1)刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 (2)經查，庚○○於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：我收取之帳戶實際是子○○使用，子○○說是他要投資虛擬貨幣，需要辦一個新門號登入平台，所以需要帳戶。子○○向我購買帳戶，一本3萬元，而我給甲○的錢，也是子○○拿給我的，我算是被子 ○○騙等語（本院卷第286頁，偵一卷第83頁至第85頁、第88 頁，警五卷第21頁），依據庚○○陳述情節，庚○○接觸及認知之詐欺集團成員，僅有子○○一人。且觀諸庚○○與子○○手機對話內容，亦僅有庚○○傳送「不要躲了，出來面對」等語，有該手機對話截圖在卷可參（警三卷第31頁），亦未呈現庚○○ 知悉其交付子○○之帳戶，可能由子○○以外之人使用。又本院固認子○○所屬詐欺集團係犯三人以上共同詐欺及洗錢罪，然現今詐欺手法不一，個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取財罪，自需逐一檢視，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪事實，本案依據卷內證據，無從證明庚○○知悉附表一「詐欺集團成員施用之詐術」欄所示暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX -客服專員」之人詐騙辛○○之過程，亦無其他證據證明庚○○ 曾與子○○以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，認定庚○○主觀知悉三人以上詐欺集團成員。基於罪證有疑唯有利於被告之原則，庚○○就詐欺部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認庚○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，已超越庚○○所預見認知之範圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起訴之社會基本事實同一，且庚○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第293頁），並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號、112年度台上字第3377號判決意旨參照），檢察官對此情亦有所主張（本院卷第290頁至第291頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、公訴意旨雖又認為庚○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成庚○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 4、庚○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又庚○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與子○○彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)子○○部分： 1、子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認子○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成子○○主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 3、子○○係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又子○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告庚 ○○及事實一所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)壬○○部分： 1、壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認壬○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查，壬○○於警詢、偵訊及本院審理均陳稱：我原為水泥師傅，我是在觀摩砂石場時認識暱稱「許明虎」之人，「許明虎」請我幫他領取怪手之工程款，才於事實二所示時、地持鈺全工程行一銀帳戶領取180萬元交給「許明虎」等語（警一卷第134至第137頁、偵一卷第18頁至第19頁、本院卷第287頁），是依據壬○○供陳情節，其僅有與「許明虎」一人接觸，卷內復無其他證據證明壬○○曾與「許明虎」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實，無從證明壬○○行為時對於本案參與正犯犯行之人有三人以上有所認識，爰依罪證有疑利於被告之法理，認壬○○之犯意，當以壬○○所接觸及認知之「許明虎」為限，故壬○○就詐欺部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而壬○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第290頁、第297頁），並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權之行使即無所妨礙，檢察官對此情亦有所主張（本院卷第291頁至第290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又依據前揭說明，此僅涉及加重條件認定有誤，本院無庸為不另為無罪之諭知。 3、公訴意旨雖又認為壬○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成壬○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實。 4、壬○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又壬○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「許明虎」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　 (五)戊○○、乙○○部分： 1、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 2、戊○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又戊○○、乙○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與潘宥成及事實三所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、刑之減輕事由 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、甲○、丁○○就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第10頁、本院卷第216頁，偵一卷第19頁、本院卷第2 65頁），甲○自動繳回全部所得1萬5,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第311頁至第313頁），丁○○ 則未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 3、又甲○、丁○○另所犯幫助普通詐欺取財之罪，因非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 4、甲○、丁○○前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。 (二)庚○○部分： 1、庚○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第20 頁、本院卷第216頁），並自動繳交所得2萬元，有繳款收據及扣押物清單在卷可考（本院卷第307頁、第309頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 2、庚○○另所犯普通詐欺取財之罪，因非屬前開詐欺犯罪危害防制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 (三)壬○○部分： 1、壬○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白(偵一卷第20 頁、本院第216頁至第217頁)，壬○○未因本案犯行而有所得，無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 2、壬○○另所犯為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 (四)乙○○部分： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。乙○○所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白(偵一卷第30頁、本院第217頁)，已繳回犯罪所得3,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁），應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、至於乙○○就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 (偵一卷第30頁、本院第217頁)，並繳回犯罪所得，是就其中所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因乙○○係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌。四、量刑 (一)甲○部分：　　首就犯情相關而言，考量甲○之犯行係一次出售高達5筆帳戶，犯行手段固然非輕，惟甲○行為所生損害，係導致附表一所示3名告訴人分別受有5萬元、30萬元及7萬元之損害，損失人數固為多數，然損害金額經衡尚非鉅大；另考量甲○之犯罪動機係為賺取與同案被告丁○○所育3名子女之生活費用（本院卷第291頁），並非基於計畫性犯罪，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，甲○有傷害之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第175頁至第177頁），素行固然非佳；另衡酌甲○為大學畢業、擔任業務員、目前3名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）；並斟酌甲○力謀與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○ 、癸○○於113年11月7日、同年月28日調解程序均未到庭（本院卷第165頁、第339頁），丙○○具狀明確表示不願調解（本院卷第379頁），因而未調解成立之過程，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對甲○幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (二)丁○○部分：　　首就犯情相關而言，考量本案丁○○係介紹甲○出售上開5筆帳戶予庚○○，並造成附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，其犯行手段及所生損害均非甚為嚴重；另斟酌丁○○之犯罪動機係為賺取3名子女之照顧費用（本院卷第291頁），衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，丁○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第179頁至第180頁)，素行固然尚可；另衡酌丁○○為高中畢業、擔任業務員、目前3 名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁），應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (三)庚○○部分：　　首就犯情相關而言，考量庚○○之犯行手段，係收受並轉交甲 ○交付之上開5筆帳戶，犯行手段非輕，惟造成之損害結果，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，庚○○有不能安全駕駛、違反洗錢防制法案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第169頁至第173頁)，素行固然非佳；另審酌庚○○為高中畢業，職業為做工及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁），並斟酌庚○○力謀與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○、癸○○ 於歷次調解程序未到庭，丙○○具狀不願調解，因而未調解成立之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對庚○○共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (四)子○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌子○○之犯行手段，係將庚○○收受之帳戶，再行向後端轉交，犯行手段非輕，惟造成之損害結果，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌子○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽 (本院卷第167頁至第178頁)，素行固然尚可，惟考量子○○犯後未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌子○○為高職畢業、曾擔任銷售員且未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查子○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌子○○於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成3名告訴人受害，金額總計42萬元，及被告僅擔任銷售之經濟狀況（本院卷第289頁），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 (五)壬○○部分：　　首就犯情相關而言，審酌壬○○之犯行手段係依據「許明虎」指示提領款項並交付予之，考量壬○○尚非主要對附表二所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，且造成附表二所示1名告訴人受有共計10萬元之損害，造成損害程度亦非甚為嚴重，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌壬○○有不能安全駕駛致交通危險罪案、恐嚇案、詐欺案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第181頁至第185頁)，素行固然非佳；另審酌壬○○高中畢業、曾從事建築業、有3 名未滿12歲子女等智識程度及生活狀況之一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對壬○○ 共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (六)戊○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌戊○○之犯行手段係依據指示提款並交付予潘宥成，考量戊○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌戊○○有詐欺罪、違反洗錢防制法案件之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第189 頁至第196頁)，素行固然非佳；另考量戊○○固然於偵查程序，對於其所涉本案犯行保持緘默（偵一卷第23頁至第26頁），惟於本院審理程序終坦白犯行（審金訴卷第148頁、本院卷第217頁），犯後態度尚可；復斟酌戊○○為高職、曾從事水電及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁至第290頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對戊○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　戊○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟考量戊○○於本案擔任角色並非核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1名告訴人受有100萬元損害，及被告從事水電之經濟狀況（本院卷第289頁至第2 90頁），以及本院前開所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (七)乙○○部分：　 1、首就犯情相關而言，乙○○之行為係依據指示，搭載同案被告戊○○至上址提領款項，考量乙○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌乙○○有妨害秩序等案及違反洗錢防制法罪之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽( 本院卷第197頁至第199頁)，素行固然非佳；惟考量　　被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定；另斟酌乙○○為高職、曾擔任送貨司機及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第290頁）；復斟酌乙○○力謀與附表三所示告訴人辛○○達成和解，惟因辛○○於113年11月7日、同年月29日調解程序均未到庭（本院卷第165頁、第315頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對乙○○所犯三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟考量乙○○於本案僅係擔任載運戊○○之角色，並非核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1 名告訴人受有100萬元損害，及被告擔任送貨司機之經濟狀況（本院卷第290頁）以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　　　肆、沒收一、犯罪所得：　　甲○、庚○○、乙○○自陳其等本案所獲取之報酬為1萬5,000元、2萬元及3,000元（本院卷第288頁），此部分自屬被告之犯罪所得，且均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物品清單在卷可憑，均應依據刑法第38條之1第1項前段規定沒收。至其餘被告卷內無證據證明獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。二、犯罪所用之物：　　甲○、丁○○、庚○○及壬○○，分別經扣案如附表五、六、七、八所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經甲○、丁○○、庚○○及壬○○自陳在卷（本院卷第295頁），均應依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、不予宣告沒收之說明： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查子○○雖經扣押之iPhone手機1支、借款契約書1張、本票正本1張、消費借貸契約書4張等物（詳如扣押物品目錄表，警三卷第91頁至第93頁）；戊○○雖經扣押之iPhone手機（含 SIM卡）1支及小米手機（無SIM卡）1支；乙○○雖經扣押之iP hone手機1支，惟均無證據證明為供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收 (二)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案事實一至三所涉洗錢之財物即附表一至三所示告訴人受騙匯入帳戶之款項，分別經身分不詳之詐欺集團成員（事實一）、壬○○（事實二）及戊○○（事實三）轉帳或提領後層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條第1項前段（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：事實一編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第三層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第四層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第五層轉匯時間、金額、轉匯帳戶證據出處 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月18日11時4分許，匯款5萬元至李明富所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明富國泰帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時11分許，自李明富國泰帳戶轉匯25萬7,091元至雍博超申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雍博超中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時16分許，自雍博超中信帳戶轉匯26萬19元至甲○中信A帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時6分許，自甲○中信A帳戶轉匯66萬321元至甲○中信B帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時8分許，自甲○中信B帳戶轉匯49萬9,999元至甲○現代財富帳戶內甲○現代財富帳戶以49萬9,999元購買1萬5905.23顆之泰達幣 1.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「劉桂林」向告訴人丙○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。於111年9月22日10時43分許，匯款30萬元至黃清輝申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃清輝陽信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月22日10時55分許，自黃清輝陽信帳戶轉匯30萬173元至雍博超中信帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時1分許，自雍博超中信帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信A帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時5分許，自甲○中信A帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信D帳戶自甲○中信A帳戶轉入30萬4,072元（轉換為等值之9610.67美元）無 1.陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱「王羽馨」向告訴人癸○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。於111年9月26日9時55分、57分許，匯款5萬元、2萬元至陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳河溢臺銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月26日10時57分許，自陳河溢臺銀帳戶轉匯21萬5008元至盧建豪申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱盧建豪企銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時2分許，自盧建豪企銀帳戶轉匯22萬12元至甲○中信C帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時7分許，自甲○中信C帳戶轉匯95萬33元至甲○中信D帳戶自甲○中信C帳戶轉日95萬33元（轉換為等值之2萬9775.07美元）無 1.臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁）附表二：事實二編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款5萬元、5萬元至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月21日9時49分許自許育誠中信帳戶轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月21日10時12分許自許育誠臺銀帳戶轉匯100萬元至「鈺全工程行」之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行第一帳戶）被吿壬○○於111年9月21日13時28分許，持鈺全工程行第一帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料前往高雄市○○區○○○0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，再將該筆贓款交付予上開詐欺集團不詳成員。附表三：事實三編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月29日9時19分許，匯款100萬元至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時46分、52分許自徐楷傑將來帳戶轉匯180萬元、115萬元至向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時58分許，自向暘公司中信帳戶轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶）乙○○駕駛自小客車搭載柳智偉於111年9月29日10時26分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由柳智偉持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成。附表四：編號被吿證據出處 1 庚○○ 1.庚○○112年5月8日警詢筆錄（警二卷第7至14頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第83至91頁）、113年1月18日警詢筆錄（警五卷第20至23頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 2 子○○ 1.子○○112年8月8日警詢筆錄（警三卷第15至21頁）、112年8月9日警詢筆錄（警三卷第23至30頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、113年2月22日警詢筆錄（警五卷第24至27頁）、113年6月17日準備程序筆錄（審金訴卷第177至182頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 3 甲○ 1.甲○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、112年12月14日警詢筆錄（警五卷第2至6頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 4 丁○○ 1.丁○○112年8月9日警詢筆錄（警三卷第211至216頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第15至21頁）、113年1月22日警詢筆錄（警五卷第15至19頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 5 壬○○ 1.壬○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第131至138頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第17至20頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.許明虎中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第163至166頁）、許明虎臺灣銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（警一卷第167至170頁）、鈺全公司第一帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第171至173頁）、111年9月21日鈺全公司帳戶000-00000000000號取款憑條及代交易人明細（他卷第85至87頁） 3.111年9月21日13時28分許壬○○於第一商銀楠梓分行（高雄市○○區○○路0號）提領180萬監視器畫面（警一卷第157頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 6 戊○○ 1.戊○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第75至81頁、第83至85頁）、1112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第23至26頁）、112年6月12日警詢筆錄（警四卷第491至492頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁）　 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 7 乙○○ 1.乙○○112年8月8日警詢筆錄（警四卷第423至429頁）、112年8月9日警詢筆錄（警四卷第439至444頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第27至33頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁）附表五：甲○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE 11 PRO手機（IMEI:000000000000000） 1支警一卷第37頁附表六：丁○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000；有SIM卡，手機背面破裂） 1支警三卷第225頁附表七：庚○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張0000000000，IMEI：000000000000000） 1支警二卷第39頁附表八：壬○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 iPHONE 手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支警一卷第145頁附表九：卷別對照表卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137800號卷宗警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137900號卷宗警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一卷宗警三卷南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1130004799號卷宗警五卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2244號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16238號卷宗偵一卷本院113年度審金訴字第711號卷宗審金訴卷本院113年度金訴字第545號卷本院卷

2024-12-09

KSDM-113-金訴-545-20241209-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王詩涵上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17851號），本院判決如下：　　主　　　文王詩涵犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告王詩涵辯解之理由，除證據部分補充「代收款專用繳款證明」；及核被告所為欄更正為「洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計 3個以上帳戶罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路中獎訊息，竟率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺。又所提供之帳戶悉數流入詐欺集任意將自己之金融帳戶提供他人使用，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與江欣芳等7人達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成江欣芳等7人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17851號　　被　　　告　王詩涵　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張鈞棟　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩涵基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月11日17時44分許，在高雄市○○區○○里○○路○段000 號統一超商新東專門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號（下稱高雄銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經江欣芳、華雨沁、陳敏薰、江嘉祺、鄧亞麗、黃郁庭告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王詩涵固坦承將上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在IG上收到私訊，對方告訴我抽中獎勵，匯了新臺幣（下同）188 元參加第二次抽獎，抽中9萬9,999元，對方叫我提供帳戶匯款，因為匯不過來，所以叫我開第三方支付，叫我把提款卡寄給他才能處理，並讓我用網路銀行操作轉帳，結果我帳戶轉出6,081元，對方說他們辦理完成後，會將金融卡、獎金及6,081元都退還給我等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付3個以上金融帳戶之行為，並有被告之通訊軟體LINE對話紀錄、上開銀行帳戶之基本資料、交易明細等在卷可稽。此外，又有證人即附表所示之人於警詢之證述、報案資料、及其等提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為獲得中獎獎金，而交付前揭帳戶之金融卡及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付並提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告因參加抽獎受騙匯款188元、6,081元至指定帳戶，有被告提出之LINE對話紀錄、合庫銀行帳戶交易明細等在卷可稽，足認被告所辯，其匯款參加抽獎，因抽中9萬9,999元而提供上開帳戶供對方匯款等語，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財及洗錢犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 江欣芳 (提告) 詐欺集團於113年3月13日11時許，向告訴人江欣芳佯稱：抽中獎金9萬9,999元，須加LINE暱稱「紅陽支付」聯繫，並依指示匯款始可領取獎金云云，致江欣芳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月13日14時26分許 ⑵ 同日14時27分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 1萬6,985元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 同上 2 華雨沁 (提告) 詐欺集團於113年3月12日13時許，向告訴人華雨沁佯稱：抽中獎金10萬元，須依指示匯款始可領取獎金云云，致華雨沁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月13日16時0分許 2萬9,989元高雄銀行帳戶 3 陳敏薰 (提告) 詐欺集團於113年3月13日16時15分許，向告訴人陳敏薰佯稱為其友人陳泓愷，須借錢周轉云云，致陳敏薰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月13日16時37分許 1萬元高雄銀行帳戶 4 陳姿雅詐欺集團於113年3月13日16時23分許，向被害人陳姿雅佯稱為其友人陳泓愷，須借錢周轉云云，致陳姿雅陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月13日16時23分許 1萬元高雄銀行帳戶 5 江嘉祺 (提告) 詐欺集團於113年3月13日14時29分許，向告訴人江嘉祺佯稱為其友人吳勉慈，須借錢周轉云云，致江嘉祺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月13日16時23分許 3萬元高雄銀行帳戶 6 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團於113年3月13日10時30分許，向告訴人鄧亞麗佯稱：抽中獎金，須依指示匯款始可領取獎金云云，致鄧亞麗陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月13日13時29分許 ⑵ 同日13時30分許 ⑴ 4萬9,989元 ⑵ 5萬元 ⑴ 永豐銀行帳戶 ⑵ 同上 7 黃郁庭 (提告) 詐欺集團於113年3月13日12時許，向告訴人黃郁庭佯稱：抽中獎金，須依指示匯款始可領取獎金云云，致黃郁庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月13日13時51分許 1萬6,123元永豐銀行帳戶

2024-12-05

KSDM-113-金簡-803-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告林美雪訴訟代理人江順雄律師被告鄭景鴻文傳不動產有限公司法定代理人尤澤平被告林陳時林美賢上二人共同訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭景鴻應將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地上，稅籍編號00000000000號，門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物右側，面積488點6平方公尺之鋼骨造平房，騰空並遷讓返還予原告。二、被告林陳時、林美賢應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年1月30日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告林陳時、林美賢應給付原告新臺幣840,000元，及自民國113年1月30日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、上開第二、三項給付義務，於其中任一被告履行後，其餘被告同免給付義務。五、被告鄭景鴻應自民國112年7月1日起迄騰空並返還第一項之平房時止，按月給付原告新臺幣35,000元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由原告負擔百分之10，由被告鄭景鴻負擔百分之40 ，餘百分之50由被告林陳時、林美賢連帶負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣290,000元為被告鄭景鴻預供擔保後，得假執行；但被告鄭景鴻如以新臺幣872,600元為原告預供擔保，得免假執行。九、本判決第二項得假執行；但被告林陳時、林美賢如以新臺15 0,000元為原告預供擔保，得免假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣280,000元為被告林陳時、林美賢供擔保後，得假執行；但被告林陳時、林美賢如以新臺 840,000元為原告預供擔保，得免假執行。十一、本判決第五項已屆期部分，於原告按月以新臺幣11,600元為被告鄭景鴻預供擔保後，得假執行；但被告鄭景鴻如按月以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告文傳不動產有限公司（下稱文傳公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠伊與被告林美賢均為訴外人林清課(已於民國107年0月00日過世)女兒，被告林陳時則為林清課配偶。緣坐落屏東縣○○市○ ○段000地號土地(下稱土地)原為林清課所有，前於民國(下同)90年間，伊獲林清課應允而於該土地上出資興建門牌號碼屏東縣○○市○○街000號房屋乙棟(非本件爭執房屋)，並已辦理保存登記，伊嗣又於該房屋右側另建毗鄰之鋼骨造鐵皮平房乙棟（此000號右側房屋即為本件爭議房屋，下稱系爭平房），並由伊管理而設稅籍（稅籍編號00000000000、係以林清課名義登記為納稅義務人），系爭平房雖未辦理保存登記，但係伊自建取得，伊自為系爭平房之所有權人無訛，伊嗣並將系爭平房出租予訴外人美樂帝洗車場使用，租賃期間至110年3月31日月止。　㈡嗣林清課於107年間過世後，伊與被告林陳時、林美賢均繼承林清課之遺產。然系爭平房非為林清課之遺產範圍，此一事實亦經鈞院以108年度重家繼訴字第2號家事判決(下稱林清課遺產分割判決)認定在案。不料，被告林陳時、林美賢2人仍將系爭平房視為林清課之遺產，主張有管理使用權限，其 2人遂於109年10月1日起，擅向伊之承租人美樂帝洗車場收取每月新臺幣（下同）3萬元之租金，並於110年4月間上開租期屆滿後，又強行開鎖進入修繕並占用系爭平房，旋並出租予訴外人洪聖佑，經伊提起竊占告訴後，其2人又將系爭平房改出租予被告鄭景鴻，而無權占有系爭平房迄今。伊又於112年3月間發現系爭平房外懸掛著被告文傳公司之招牌，然伊未曾同意將系爭平房出租予被告文傳公司，顯見被告文傳公司亦屬無權占有系爭平房。依上說明，被告鄭景鴻、文傳公司亦屬無權占用系爭平房，且獲有等同房屋租金之不當得利，另被告林陳時、林美賢亦因無權占用系爭平房出租予被告鄭景鴻、文傳公司按月獲利租金，亦獲有不當得利，伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭房屋，並得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。　㈢查本件被告應給付相當於租金之不當得利，其數額如下：被告林陳時、林美賢分別向美樂帝洗車場收取之租金18萬元（期間自109年10月1日起至110年3月31日止，共6個月，每月3 萬元）；向洪聖佑、鄭景鴻收取之租金91萬元（110年5月1 日起至112年6月30日止，共26個月，每月3萬5千元）；被告鄭景鴻、文傳公司則應自112年7月1日起，按月連帶給付伊3 萬5千元無權占用系爭平房之租金不當得利。並聲明：①被告鄭景鴻、文傳不動產有限公司應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號上，稅籍編號00000000000，門牌號碼屏東縣○○市○○街0 00號右側鋼骨造平房，面積488.6平方公尺房屋清空，並遷讓返還原告。②上項給付，於其中任一被告履行給付義務時，其餘被告免給付義務。③被告林陳時、林美賢應給付原告1 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。④被告林陳時、林美賢應給付原告91萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑤上開第三、四項給付，於其中任一被告履行給付義務時，其餘被告免給付義務。⑥被告鄭景鴻、文傳不動產有限公司應自112年7月1日起迄騰空返還系爭平房之時止，按月給付原告3萬5千元。⑦願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠被告鄭景鴻：被告文傳公司負責人固為伊之配偶尤澤平，然伊方為被告文傳公司之實際經營者。系爭平房現由伊向被告林陳時、林美賢承租作為洗車場及汽車租賃使用。112年3月 3日伊與被告林陳時、林美賢及訴外人洪聖佑訂立承租權讓與契約，由伊頂替洪聖佑原承租人地位，向被告林陳時、林美賢承租系爭平房，租金按月為3萬5千元，均由伊繳納予被告林陳時、林美賢，租期自112年3月1日起迄116年7月19日止。而於簽約斯時，伊已知悉系爭平房有產權爭議且在訴訟中，惟被告林美賢曾向伊表示，收取之租金將會分予原告，伊即無在意究竟應以何人為系爭平房出租人等語。並聲明： ①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林陳時、林美賢：　　⒈依稅籍資料可知，屏東市○○街000號建物之左側增建房屋（面積185.4平方公尺，稅籍編號00000000000，坐落於同段 000之0地號土地上，下簡稱000號左側房屋），以及系爭平房(即000號右側房屋)，均係於106年2月9日經變更納稅義務人為林清課。又系爭平房增建時，林清課年事已高，行動不便，遂委託原告代為申辦稅籍登記，此觀系爭平房及000號左側建物辦理稅籍登記設立時，林清課均出具委託書委請原告辦理稅籍申設即知。事實上000號建物左、右兩側之增建部分房屋，均為林清課出資建立而自建取得，自應以林清課為所有權人，縱然有由原告僱工興建情事，亦係原告代林清課所為，不足以藉此認定原告即為系爭平房之所有權人，系爭平房確為林清課之遺產無誤，前案林清課遺產分割判決係誤認原告為所有權人，顯有違誤，其2人並已就該案提起上訴，現正由二審審理中。　　⒉退步言之，縱認系爭平房確為原告所有，並原告得請求被告2人給付租金不當得利，然其2人前曾就系爭平房進行修繕，修繕費用總計為432,046元，此有維修單據可證；且為出租系爭平房收益，其等另支出租屋仲介費用3萬5千元。被告2人前開支出可認係為原告有益之無因管理，原告亦因而有無法律上之原因受有平房修繕之不當得利，被告 2人自得據此債權，主張抵銷原告本件租金不當得利之請求。又系爭平房係坐落於土地上，該土地原為林清課所有，嗣林清課過世後，被告2人與原告均為土地之繼承人，雖目前仍公同共有中，惟被告2人與原告應繼分各1/3，從而被告2人自得向原告請求系爭平房占用土地租金金額其中2/3。而查，系爭土地如以土地申報地價年息百分之10 ，以及107年間土地申報地價為每平方公尺4,880元計算租金，系爭平房依其占用面積488.6平方公尺，每月之租金應為19,870元(計算式：4,880×488.6×10％÷12＝19,870)，其2人自得以按月13,247元(19,870×2/3＝13,247)金額，主張抵銷原告請求之每月租金不當得利金額。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告文傳公司未於最後言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。四、經查，下列事項為兩造於本件審理中無爭執，並有卷附被告文傳公司經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表(本院卷一第57至69頁)、屏東市○○段000地號土地登記公務用謄本(本院卷一第111頁)、兩造個人戶籍資料(本院卷一第113至121頁)、屏東市○○段000○00000地號上全部建物自稅籍設立初始迄今屏東縣政府財稅局案卷資料(本院卷一第241 至390頁)、系爭房屋現況照片(本院卷一第248、485至486頁 )、本院108年度重家繼訴字第2號、109年度重家繼訴字第1 號判決影本(本院卷一第262至329頁)及系爭房屋租賃契約讓與契約書影本(本院卷一第445至465頁)等可參，首堪信為真實：　㈠坐落屏東市○○段000地號土地原為林清課1人單獨所有；林清課於107年0月00日死亡，原告與被告林美賢、林陳時均為林清課之法定繼承人。　㈡土地上有門牌號碼屏東市○○街000號建物一棟，建號為屏東市 ○○段0000號，稅籍編號00000000000(本院卷一第473頁參照) ，所有權人為原告1人，保存登記日期為90年8月14日。　㈢系爭平房為鋼骨造鐵皮平房，未辦理保存登記，係緊鄰增建於○○街000號房屋右側，亦坐落於土地上，前於106年2月7日由林清課委由原告向屏東縣政府財稅局辦理設立獨立稅籍資料，而以林清課為納稅義務人，稅籍編號00000000000號。　㈣系爭平房自109年10月1日起迄今，均為被告林陳時、林美賢占有使用；被告林陳時、林美賢自109年10月1日起迄110年2 月28日止，將系爭平房出租予訴外人美樂帝洗車場，按月收取租金3萬元，其等又接續於110年7月1日起迄112年2月28日止出租系爭平房與訴外人洪聖佑，按月收取租金3萬5千元，繼於112年3月1日起迄116年7月19日止，改出租與被告鄭景鴻，按月收取租金3萬5千元。(本院卷一第214至215頁審理筆錄參照) 　㈤被告鄭景鴻係於112年3月3日與被告林陳時、林美賢及訴外人洪聖佑訂立「租賃契約讓與協議書」，由被告鄭景鴻自112 年3月1起迄116年7月19日止，承繼洪聖佑系爭平房承租人地位而為新承租人；被告鄭景鴻於訂立上開租賃契約時，已知悉兩造間就系爭房屋之所有權歸屬迭有爭執，且正於本院及二審林清課遺產分割案件之訴訟審理中。　㈥系爭平房現由被告鄭景鴻作為洗車場或中古車商場而供營利使用；被告鄭景鴻為被告文傳公司之實際負責人，被告文傳公司名義負責人尤澤平與其為夫妻關係。　㈦系爭平房經本院本院108年度重家繼訴字第2號、109年度重家繼訴字第1號民事判決(即林清課遺產分割判決)及111年度訴字第189號民事判決，均認定原告為所有權人，且認定系爭平房係原告自建取得，非為林清課之遺產；被告林陳時、林美賢不服前開2案判決，均提起上訴，前案刻仍由二審審理中，後案則於本件言詞辯論終結後之113年11月13日，已經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第143號判決確定，並認定原告為系爭平房所有權人無訛。五、本件之爭點應為：　㈠系爭平房是否為原告所有？原告請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭平房占有，是否有據？　㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？金額若干？被告林陳時、林美賢得否主張抵銷？六、本院之判斷：　㈠系爭平房為原告自建取得而為所有權人，非為林清課之遺產：　　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐），合先說明。　　⒉依門牌號碼屏東市○○街000號建物(非系爭平房，稅籍編號0 0000000000號，下稱○○街000號房屋)登記謄本及建物測量成果圖可知，該建物係於89年6月19日建築完成，並於90 年8月14日辦理建物第一次登記，該建物亦係於89年8月起課徵房屋稅，當時登記之納稅名義人即為原告，且原告亦保有上開○○街000號房屋所有權迄今而未有變動，則系爭平房既係緊鄰該房屋右側興建，且又係原告於106年2月7 日親赴稅捐機關辦理稅籍分割自○○街000號房屋而獨立享有一稅籍編號(即稅籍編號00000000000號，本院卷一第24 9頁參照)，於卷附資料無相反證據足堪認定尚有他情下( 例如原告曾授權同意第三人自建取得等)，自以原告自行增建而取得所有權之可能性為大。　　⒊參以系爭平房所有權歸屬之爭點，前經證人即斯時興建系爭平房之工務人員陳進明，於本院前案林清課遺產分割案件中到庭證稱略以：被告林美雪曾找伊施作美樂帝洗車場之整地及水泥地板工程，工期大約半個月，工程款約10幾萬元，係由被告林美雪以現金支付等語；以及證人李朝欽證稱略以：被告林美雪曾找伊施作美樂帝洗車場之泥作工程，伊負責砌紅磚與施作浴室，工程款大約幾萬元，係依向被告林美雪請款等語(本院卷一第291至292頁該案判決理由參照)，交互勾稽前揭系爭平房稅籍登記設立伊始之歷程，其間並無不符之處，益見系爭平房當年確由原告委請工人自建取得所有權，為與事實吻合。被告林陳時、林美賢徒以林清課當時年事已高，無力管事，方才委由原告興建，實際出資者應為林清課，自應由林清課保有系爭平房所以權云云，惟未見其舉證以實其說，對照原告已可例舉前揭證據證明主張為真正，本件實難為被告林陳時、林美賢有利之認定。　　⒋被告林陳時、林美賢固援引原告106年2月7日向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍登記時，出示之林清課撰寫之切結書上記載：「本人【按為林清課】申報坐落屏東市○○里 ○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭平房】，為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（即本院卷一第249 頁切結書)，主張系爭平房方為林清課出資興建云云。惟原告亦陳明以：當時系爭平房坐落土地即土地為林清課所有，將系爭平房納稅義務人登記為林清課，目的乃節稅考量，原告始為系爭房屋所有人等語（本院卷一第410頁參照）。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，是原告陳稱基於節稅考量，故將系爭平屋納稅義務人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論依首揭說明，房屋稅籍資料之記載與所有權之取得無關，是亦無從以林清課為辦理設立系爭平房稅籍而撰寫之上開切結書內容，逕認系爭平屋所有權之歸屬。　　⒌綜上以判，系爭平房應係原告於106年2月7日以前自行僱工自建而取得房屋所有權，非林清課之遺產，堪以認定；被告林陳時、林美賢主張自林清課處繼承系爭平房之所有權 2/3云云，與卷查資料不符，難以採認為真。　㈡原告請求被告鄭景鴻、文傳公司騰空返還系爭平房，就被告鄭景鴻部分為有理由，就被告文傳公司部分為無理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭平房為原告所有已如前述，又被告鄭景鴻不爭執現為系爭平房之占有人，則原告依民法前開規定，請求被告鄭景鴻騰空並遷讓返還系爭平房，自有所據，應予准許。至就原告一併請求被告文傳公司騰空返還系爭平房部分，查本件僅據原告起訴主張被告文傳公司現懸掛公司招牌於系爭平房，未見原告檢附照片等證據證明其實，又被告文傳公司經查，係設址於屏東縣○○市○○路000○0號1樓(本院卷一第67頁有限公司變更登記表參照)，顯非系爭平房該址，此外，並查無任何被告文傳公司確實占用系爭平房事實，原告主張其一併負騰空返還占用系爭平房義務，即屬無憑，難能准許。又被告鄭景鴻既於本院審理中自承：亦為被告文傳公司之實際負責人等語(本院卷一第215頁審理筆錄第14 至24行參照)，爾後如於強制執行時，發現現場亦有被告文傳公司所有物品時，自可認定亦屬被告鄭景鴻為實際所有權人或具處分權之人，而得一併納入為執行之標的，一併敘明。　㈢原告請求被告林陳時、林美賢及鄭景鴻給付租金不當得利，為有理由；請求被告文傳公司給付租金不當得利，為無理由：　　⒈被告林陳時、林美賢(下稱被告2人)部分：　　①原告請求被告2人給付租金不當得利，於15萬元、84萬元範圍內為有理由；逾此金額之主張，則無理由，不應准許：　　　查系爭平房為原告所有迭如前述，又被告2人於本件審理中亦不爭執自109年10月1起迄今有事實上占用系爭平房，並分階段出租予訴外人美樂帝系車場、洪聖佑及被告鄭景鴻而分別收取3萬元(美樂帝洗車場)、3萬5千元租金(洪聖佑、被告鄭景鴻)(本院卷一第214頁第26行以下至第215頁第13行審理筆錄參照)，則原告請求被告2人如數給付下列金額不當得利，即有理由而應准許：❶109年10月1日起迄1 10年2月28日止，每月3萬元，共5個月之美樂帝洗車場租金合計15萬元(計算式：3萬元×5個月＝15萬元)；此節為被告2人所自認，即應照准；❷110年7月1日起迄112年6月30 日止，每月3萬5千元，共24個月之洪聖佑、被告鄭景鴻租金合計84萬元(計算式：3萬5千元×24個月＝15萬元)，此節亦為被告2人自認，同應照准。至原告尚主張被告2人給付 110年3月1日起迄同年月31日止之1個月租金3萬元，以及自110年5月1日起迄同年6月30日止2個月租金合計7萬元部分，未據原告舉證以實其說，且非被告2人自認事實範圍，原告請求被告2人給付，自屬無據，無從准許。又被告2 人係共同收取前開15萬元、84萬元之租金不當得利，被告 2人間屬不真正連帶債務(按原告已於本院113年9月6日審理時同意限縮不再主張共同侵權行為法律關係，本院卷二第6頁審理筆錄參照)，從而其2人間如有1人已負清償之責，另一人則就原告免負給付義務，乃為當然，爰諭知如主文第4項。　　②被告2人不得主張抵銷：　　　被告2人以下列金額主張抵銷原告前開租金不當得利之請求，惟均無理由，無從准許，分述如下：❶系爭平房修繕費用432,046元，以及出租系爭平房收益而支出之租屋仲介費用3萬5千元部分：被告2人主張，前揭2筆費用，均係有利於原告，且不違反原告明示或可得推知之意思，而屬為原告支出之必要或有益之費用，即可依民法第176條第1 項規定，請求原告償還其費用；並可依民法第179條不當得利規定，請求原告如數返還予被告2人等語(本院卷一第 168頁以下參照)。然查，本件被告2人自始係以系爭平房所有權人自居而為前開修繕費用、仲介費用之支出，顯係為自己支出前開費用，不符民法第172條第1項規定之「為他人管理事務者」要件，自與民法無因管理之規定無涉，況被告2人亦未舉證證明前開費用支出，係不違反本人即原告明示或可得推知之意思者(亦即被告2人未能舉證證明原告本即有繼續出租系爭平房迄今等商用規劃)，主張依民法第176條第1項規定抵銷原告前揭租金不當得利請求，係有誤會，不能准許。至就被告2人主張被告亦就前開修繕、仲介等支出獲有不當得利云云，查系爭平房係簡單鋼骨結構打造，內設辦公室乙間，從來均供對外出租而作商業用途，非係供人平日居住之用等節，被告就此並無爭執，此節亦據證人即被告2人委任之房屋仲介即證人古家淳於本院審理時證述詳實以：「(法官問：系爭房屋於出租前做何使用？)也是洗車廠，後來是因為前面的租客終止營業後，被告林美賢才請我再找新的業主；(法官問：系爭房屋現場是供商業使用，還是也有起居使用？)應該只是用來做生意，裡頭好像有間小辦公室，那個地方很熱，應該不能做為居家使用。」等語(本院卷二第13至14頁審理筆錄參照)，足見系爭房屋縱然未經修繕，至多僅因房屋漏水等狀況而不利於尋找租客，非屬如自住情形下必要之房屋支出。再被告2人係自始無權占用系爭平房有如前述，則就原告所有之系爭平房觀察，形式上雖原告因此存有得利之情形，然該增加之利益，對原告而言，既被告2 人未能證明原告主觀上有此增加利益之計畫存在，且未能證明原告確實同意其2人為此修繕及招租計畫，則被告2人此種強迫得利之情形，倘仍使原告負償還客觀價額之責任，難謂公平，應認無任何利益獲得可言，是本件原告以利益並不存在為由，主張類推民法第182條第1項規定而拒絕返還利益，應屬可採（參學者王澤鑑著「不當得利」，20 05年9月版，第248至249頁），被告2人亦無從以前揭費用之支出，主張抵銷原告本件租金不當得利之請求(臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第143號民事判決意旨參照 )。❷系爭平房占用土地面積488.6平方公尺，而該土地現為原告及被告2人因繼承自林清課而為公同共有人，被告2 人潛在之土地所有權應有部分為2/3，參照107年度土地申報地價每平方公尺4,880元計算租金，系爭平房依其占用之面積，每月土地租金應為19,870元(計算式：4,880×488 .6×10％÷12＝19,870)，則其2人自得以按月13,247元(19,87 0×2/3＝13,247)金額請求原告支付，並得據此抵銷原告請求被告2人給付之各該月份租金不當得利等語(本院卷一第 494頁以下參照)。然查，土地於原所有權人林清課生前即已書立遺囑，擬於身故後贈與土地所有權與原告及其子林彥名，該遺囑亦經本院前案林清課遺產分割判決沿用兩造另一前案(確認遺囑真偽之訴)即最高法院110年度台上字2 645號裁定意旨認定為真正(本院卷一第275頁判決理由參照)，堪認原地主林清課生前即有交付、應允原告自行處分土地規劃。又系爭平房大致係興建於106年2月7日前有如前述，斯時林清課尚未過世，並土地上亦有原告所有之 ○○街000號房屋自90年間座落迄今，衡諸社會通念及常情，原告於林清課生前搭建系爭平房占用土地，應有獲得林清課同意，且於本件卷附資料並無原告曾與林清課就此占用額外訂立租賃契約情形下，堪認系爭平房占用土地為基地，原告與林清課間應有借貸關係存在無訛。則縱然被告 2人於林清課死亡後本於繼承關係而成為土地所有權人之一，惟於前開借地建屋之借貸關係不存在前，同應承受林清課無償提供土地與系爭平房作為基地使用之契約義務，即無從向系爭平房所有權人即原告主張給付任何租金，其理至明。被告2人主張對原告有此債權而得抵銷前揭債務，亦嫌無據，難能准許。至本院前案林清課遺產分割判決，固已將土地本於被告林陳時於該案侵害特留分主張，而將該土地所有權分歸其單獨所有(該判決附表1編號10參照 )，惟結論並無二致，於本件無影響，附此敘明。　　⒉被告鄭景鴻、文傳公司部分：　　①原告主張被告文傳公司給付自112年7月1日起迄返還系爭平房占用之日止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，並無理由：　　　查被告文傳公司並未無權占用系爭平房有如前述，原告請求其給付等同於租金之不當得利，即無理由，無從准許。　　②原告請求被告鄭景鴻給付自112年7月1日起迄返還系爭平房占用之日止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，為有理由，應予准許：　　　❶按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益，分別為民法第943條、第952條所明定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用之餘地（最高法院77年度台上字第1208號裁判要旨參照）。而租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至於所有人得否依不當得利之法律關係，向「承租人」請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定。倘承租人為「善意」，依民法第952條規定，其既被推定得為租賃物之使用、收益，於所有人舉證推翻該權利推定前，承租人因此項占有使用所獲利益，自無不當得利可言；倘承租人為「惡意」時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。（最高法院 91年度台上字第1537號裁判要旨、109年度台上字第2146 號、104年度台上字第2252號判決參照）。❷查被告鄭景鴻係於112年3月3日偕同被告林陳時、林美賢2人與訴外人洪聖佑訂立「租賃契約讓與協議書」(下稱系爭租約，本院卷一第445至466頁參照)，由被告鄭景鴻自112年3月1起迄 116年7月19日止，承繼洪聖佑系爭平房承租人地位而為新承租人，按月租金為3萬5千元，被告鄭景鴻於訂立上開租賃契約時，已知悉兩造間就系爭房屋之所有權歸屬迭有爭執，且該爭端正於本院及二審前案林清課遺產分割案件訴訟審理中等情，除為被告鄭景鴻不爭執外，復觀以系爭租約第四條特別條款亦經詳細載明上情，則被告鄭景鴻縱係出於系爭租賃契約之簽訂而占用系爭平房，仍非善意占有人；況原告亦於112年3月20日以存證信函通知被告鄭景鴻上情，此有原告提出之當日存證信函影本1紙可參(本院卷一第35至37頁參照)，益見被告鄭景鴻非屬善意占有人無訛，揆諸前開最高法院關於惡意承租人對於房屋所有人，應依不當得利規定返還其所受租金利益等說明，本件原告請求被告鄭景鴻自112年7月1日起迄騰空返還系爭平房占用之時止，按月給付原告租金不當得利3萬5千元，即有所據，應予准許。至被告鄭景鴻於此區間或已按月給付租金 3萬5千元與被告林陳時、林美賢收執，惟尚無礙原告得本於系爭平房所有權人地位為前開金額之租金不當得利主張。又被告鄭景鴻是否可另依系爭租賃契約債務不履行之法律關係，向被告林陳時、林美賢請求賠償已給付之租金損害，則屬被告鄭景鴻自己債權是否行使之問題，與本件無關，一併敘明。　㈣小結：系爭平房自始為原告所有，並非林清課之遺產；原告起訴請求被告鄭景鴻騰空返還占用之系爭平房，並請求被告林陳時、林美賢給付租金不當得利15萬元、84萬元，暨請求被告鄭景鴻給付自112年7月1日起迄騰空返還占用系爭房屋之時止，按月3萬5千元計算之租金不當得利，均有理由，應予准許，原告逾上開範圍之主張，則無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告鄭景鴻騰空返還系爭平房；依民法第179條規定，請求被告林陳時、林美賢給付租金不當得利15萬元、84萬元，及均自113年1月30日(起訴狀繕本送達翌日，本院卷一第135至13 7頁送達回證參照)起迄清償之日，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第179條規定，請求被告鄭景鴻自112年7月1 日起迄騰空返還系爭平房時，按月給付3萬5千元，均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至5項。原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，起訴應予駁回。八、本判決主文第2項，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，本院即應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分聲請僅在促使法院職權發動，本院自無庸另為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，酌定相當擔保金諭知被告為原告預供擔保後，得免假執行。另判決主文第1、3、5項，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核亦無不符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當金額擔保金准許之。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1、2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-29

PTDV-113-訴-202-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第429號 112年度家親聲字第553號原告即反聲請相對人郭○○ 訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師被告即反聲請人周○○ 訴訟代理人陳慧博律師上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第429號）事件，及反聲請返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號）事件，本院合併審理，於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告即反聲請相對人與被告即反聲請人離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000 年0 月00日、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務均由原告即反聲請相對人單獨行使與負擔。被告即反聲請人應自本判決第二項確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5 日前各給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費新臺幣10,500元，並由原告即反聲請相對人代為受領。前開給付每有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。原告即反聲請相對人其餘之訴駁回。被告即反聲請人之反聲請駁回。訴訟及反聲請費用均由被告即反聲請人負擔。事實及理由甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第 42條分別定有明文。本件原告即反聲請相對人郭○○（以下均稱原告）於民國112年3月3日起訴請求裁判離婚、酌定親權及給付扶養費（112年度婚字第429號，以下引用卷宗稱「婚字卷」），被告即反聲請相對人周○○（以下均稱被告）則於本件訴訟繫屬後，提起反聲請（112年10月3日），請求返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號，以下引用卷宗稱「家親聲字卷」），經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項：壹、原告主張及反聲請答辯：一、起訴主張：　㈠兩造於102年12月23日結婚，育有未成年子女乙○○、丙○○（年籍資料見主文第2項）。被告於婚後，經常因生活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈，質疑原告有外遇。被告先於110年1 0月3日原告以存款購買七人座廂型車供接送子女之用時，以原告未事先告知為由，於前來慶賀之親友面前斥責原告，令原告難堪。復於111年10月24日，原告被診斷甲狀腺腫瘤，需進行手術並告知被告時，指原告未與其發生性關係致陰陽不協調乃為病因，不關心原告之詳細療程，未協助照顧子女，僅於112年1月16日原告出院時，打電話簡單詢問，並不顧及原告術後醫囑宜休養，有呼吸困難須急診之危險，要求原告返回屏東夫家過年。兼之兩造婚後鮮少相聚，即便逢年過節亦同，甚無電話往來，客觀上各自生活，且兩造分居多年，已無夫妻感情。　㈡被告對於子女，僅有給付扶養費，不參與原告及子女之生活，子女出生後，均由原告獨自照顧，目前亦與原告同住，子女親權宜由原告獨任，被告得與子女會面交往。被告應分擔子女扶養費之2分之1，以高雄市110年度每人每月平均消費支出新臺幣（下同）23,200元為基準，應按月給付未成年子女每人11,600元等語。　㈢並聲明：1.如主文第1項。2.如主文第2項。3.被告應自本判決確定之日起，至兩造未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5日前給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各11, 600元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、對反聲請之答辯：被告雖有匯款，惟此乃家庭生活費，原告受領給付，非無法律上原因，不構成不當得利。反之，原告獨自照顧子女，家庭貢獻遠超過被告。且被告之主張，係屬給付型不當得利，應由被告負舉證責任等語置辯。聲明：反聲請之聲請駁回。　　　　　　貳、被告答辯及反聲請主張：一、答辯部份：兩造婚後同住高雄市○○區，因被告職業為軍人，軍階為海軍中士，擔任軍艦電機士，必須隨軍出航，無法如一般夫妻履行同居義務，惟每月排休7至10日，會返家與原告及子女同住。於長女出生後，應原告之要求，每月匯款2 至3萬元不等，供子女生活之用，迄今約5年共計1,047,427 元，未對子女不聞不問。對於原告拒絕發生性關係，被告未誣指其外遇。對於原告買車，雖不滿其未告知、溝通，惟僅聲音較大，未罵三字經。原告於111年10月24日被診斷出甲狀腺腫瘤，被告被告知後，未詛咒原告報應之說，排刀於11 2年1月15日時，恰被告參加退伍訓練，軍中安排於該日必須至中壢報到，被告曾請求延後手術日期，係原告不願溝通並拒絕，非對原告不關心。且被告之私人物品於112年3月遭原告打包丟回，於112年6月18日係遭逐出○○住處後，前往探視許久未見之子女，對重聽之原告父親，必須講話大聲，無罵三字經之情等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　二、反聲請主張：被告每月匯款給付子女扶養費，如前所述，迄今累計1,047,427元，原告未曾分擔，受有代墊扶養費之利益，依不當得利法律關係，請求原告分擔子女扶養費之半數，應返還被告523,713元等語。聲明：原告應返還被告523,7 13元，及自反聲請聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　參、不爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁）一、兩造於102 年12月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙 ○○。二、原告於112 年3 月3 日提起本件離婚訴訟，被告於同年10月 3日提起返還代墊扶養費之反聲請。三、兩造對於各自提出之證據之形式上真正均不爭執。　肆、爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁）一、原告主張依據民法第1052條第2 項請求判決兩造離婚，有無理由？二、如一、為有理由，原告主張依據民法第1055條請求酌定親權，及請求給付扶養費有無理由？三、被告依據民法第1089條第1 項、第1114條第1 款、第1115條第2 款請求給付代墊扶養費，有無理由？　伍、本院得心證之理由：一、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡而原告就兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，除上述「生活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈」等抽象相處情形外，較為具體者則為110年間之購車事件、111年間之就醫事件，及兩造長期分居致使已無維持婚姻之意欲等。而被告則以上詞置辯。　　　㈢就購車事件部份，證人丁○○（按：原告的妹妹）於本院審理時證述略以：原告與被告結婚大概有十年，有兩個小孩，一個十歲，一個快五歲。原告有買車，應該有三年了。當時我們沒有預知狀況，在家裡門就怦怦砰被打開，後來發現是被告氣勢洶洶進來要找人吵架，我們想說是什麼事情，結果被告就上去二樓，後來原告也發現被告來了，就上去跟他瞭解什麼事情，後來我們發現原告、被告他們在吵架，我們就跟上去。當時原告第二個小孩還在睡覺，我知道他們要吵架，被告也沒有想說小朋友還在上面，我就把小朋友抱去我爸爸的房間，原告、被告兩個就吵起來。我當下只知道被告反對原告買車，然後原告有跟被告說為什麼需要買車，後面就比較少兩個在交談這件事情，幾乎都是在吵架、在罵，吵要買車這件事情，被告是說原告要做什麼事情沒有經過他同意，原告是說她買這些東西都是生活必須要的，就是兩個沒有交集，各講各的。這次吵架之後，兩造應該還是有吵架，因為我沒有住在家裡，只是原告會跟我說他們兩個又吵了什麼，大部分都是在吵沒有照顧小孩，因為照顧小孩的事情，被告沒有幫忙，但是都會去嫌棄原告沒有處理好，或是原告跟被告要費用，被告比較沒有辦法給到足夠等語（見本院婚字卷一第335至339頁）。　㈣至就醫事件部份，原告則提出兩造間之對話紀錄為證，其中原告於111年10月24日，以訊息告知被告其就醫情形之資訊之對話紀錄略以：　　原告：「囧（表情圖案）說我甲狀腺有個結節大約一公分，　　要我轉診去新陳代謝科，可能要採樣化驗看看（表情　　圖案）」　　「（轉診單截圖）」　　被告：「天地萬物男女陰陽調和妳要搞到四不像有狀況也　　是自找能說啥去檢查一下」　　原告：「對～什麼都我的錯」　　「那就謝謝你的指教」　　被告：「我哪裡敢說你錯就算妳錯妳也不認同有年紀了學　　會圓潤一點」　　原告：「你就很圓？我就來看誰過得比較好」　　被告：「我不圓潤所以要改變過的比較好？妳是我老婆？這　　怎麼會從妳嘴巴說出來」　　「所以我們要競爭不要死鴨子嘴硬」　　「靜靜想一想我跑銀行了」　　（見本院婚字卷一第295至297頁）　㈤又為了解兩造除上述兩次特定事件外之溝通情形，本院並委由家事調查官對兩造進行調查，經提出報告略以：「...... 承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形......經查：......⑶經調查官評估兩造前開敘述内容與互核後，認為：①原告甲狀腺開刀一事，原告於調查程序中表示係因為工作因素避開學生上課，而選擇在過年前開刀而不影響其工作，惟被告亦以職訓而無法配合請假協助，因而造成兩造均無法照顧子女之局面，除前開原告甲狀腺開刀事宜外，亦有原告母親開刀、原告確診、原告週日需試教等事情請被告照顧小孩，被告亦以其需工作、沒放假無法照顧長子等理由回應。調查官具前開内容認為，兩造在過往均重視自己的工作、且雙方工作均無彈性調整制度，致使雙方面臨無法協調出人力照顧子女時，而有各持己見而難達成共識之情形發生。②當原告提出許多與被告過往之對話紀錄主張被告過往未負擔子女照顧等事，被告認為原告翻舊帳、很久以前的事情其不會記得，當下過了就應該沒事等，並認為原告若能細膩記住這些過往，那怎麼不會為其著想云云；惟原告卻能記得被告過往未能協助其照顧子女的種種事宜，並在調查程序中一一敘述與舉證，甚至原告談及過往一人照顧二名女面臨到的保母、就學、就醫等事宜，未得到被告實質支持，反而受被告質疑，令其感受難過。從此可觀兩造性格上有明顯差異，如被告較為大而化之，原告則會注意細節與感受，亦因此容易產生雙方認知落差之情形。③本案調查中，又調查官各自詢問過往是否有做出婚姻、子女照顧上的溝通，在夫妻情感部分，原告表示對於親密行為兩造無商討解決方案，未來子女照顧議題上，其也認為被告不會和其討論，以其十幾年之經驗，對於子女事宜其以後跟被告說結論即可，而又問被告是否有與原告溝通之經驗，被告則回答其想跟原告溝通、是原告不願與其溝通，亦無法舉例與原告之嘗試溝通之適例，並稱往後若維持婚姻，原告可持續住在高雄但要約法三章云云。據前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能」等語（見本院婚字卷二第22至 25頁）。　㈥又本院於113年9月26日言詞辯論期日時，再度詢問兩造關於婚姻破綻之討論一節時，原告自陳沒有討論，被告則稱有問但被告沒說，是為了孩子堅持，有一個完整的家庭云云。原告並於辯論時陳稱：扶養費明細上面沒有一毛錢是花在我身上，或是我父母身上，我也沒有列上油錢、車貸、小孩出門吃喝拉撒都是算我的，這怎麼列明細，家裡要吃飯我們不給他吃嗎？他剛剛說他有問我離婚的事情，說我都不講，這十年間我該講的，我該提醒的我一再重複，人心死了那一刻真的什麼都不必講了等語。被告則稱：原告說出門吃喝拉撒都是算她的，可是原告的薪資明細我都不知道，是原告列舉出來的金額我就要負擔，她說她心死，我不知道她心死什麼云云（見本院婚字卷一第407、409至411頁）。　㈦是綜合上述證人證述、對話紀錄、家事調查報告及兩造於本院之陳述，兩造至遲於110年間起，所為之溝通、對話即已毫無交集可言，無論是對於購車（原告認為有需要，被告則認應先告知）、就醫（原告告知其須檢查，被告則牽扯毫不相關之「陰陽調和」），或關於未成年子女之教養（原告認被告並未實際關心子女，被告則認都有拿錢給原告），雙方之意見均南轅北轍。而兩造此一情形迄至提起本件訴訟、反聲請乃至本院言詞辯論終結時，均無改變之任何跡象（原告表示心死，被告連原告心死什麼都不知道），期間已約3年，從而兩造間之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，從而應認已有民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由。而此一兩造間對於共同生活核心之上述事項均無法達成共識，而相互攻擊之難以維持婚姻之重大事由，並無僅原告負唯一責任之情事，依據上述說明，雙方均得訴請離婚。則原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。二、親權部份：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　㈡是以，本院依職權囑託高雄市荃棌協會對原告及乙○○、丙○○ 進行訪視，提出報告略以：「......综合評估及建議：『監護動機與意願評估』：聲請人（按：即原告，下同）自述兩造常因照顧、返回屏東家、生活習慣等發生衝突，因聲請人認為兩造已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。『探視意顧及想法評估』：聲請人表述若未來取得兩名兒少親權，僅要相對人（按：被告，下同）提前兩天告知，則同意相對人探視兩名兒少，然而聲請人表述不同意過夜，因相對人不曾也不會照顧兩名兒少，若兩名兒少至相對人家中，相對人會要求兒少一（按：乙○○，下同）照顧兒少二（按：丙○○，下同）；若由相對人取得兩名兒少親權，希冀每週假日探視並帶兩名兒少返家過夜。『經濟與環境評估』：聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，但尚須負擔房貸、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用，然仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力佳；聲請人與其父母親，兩名兒少同住，居住處為聲請人父視自宅，居住環境尚為整潔，有足夠空間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。『親職功能評估』：聲請人對兩名兒少個性，身心狀況、生活作息、興趣有所掌握，兩名兒少有就醫需求均由聲請人陪伴就醫，假日時也會花時間陪伴兩名兒少，重視兩名兒少教育，對未來就讀學校亦有想法與規劃，評估聲請人親職功能佳。『支持系統評估』：聲請人自述若有需要，聲請人父母親、妹妹均願意協助照顧，如準備三餐、接送陪伴等，評估支持系統佳。『情感依附關係舆意願評估』：兩名兒少分別為8、3歲，但因年紀尚幼，兒少一部分理解親權涵義、兒少二則無法理解，兒少一希冀維持現況與聲請人同住，假日時間再與相對人進行會面交往，兒少二則表述與聲請人關係緊密，觀察親子關係為緊密。『綜合(整體性)評估』：1.聲請人自述兩造常因照顧問題、回屏東家、生活習慣發生衝突，認為已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。2.聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，尚須支付房資、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用，仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力佳。3.聲請人與其父母親、兩名兒少同住，居住處為聲請人父親自宅，有足夠空間給予兩名兒少居住，且聲請人父母親、妹妹均願意協助照顧兩名兒少生活庶務，評估支持及居住系統佳。4.兩名兒少分別為8、3歲，兒少一希冀維持現況與聲請人同住，兒少二則自述與聲請人關係緊密，觀察親子關係為緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少乙○○ 、丙○○權利義務，由聲請人行使與負擔，應為適宜」等語，此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第75至82頁）。　　　㈢本院並委由杜團法人屏東縣杜會工作者協會對被告進行訪視，經其提出報告部分：「......綜合評估：1.親權能力評估：相對人表示其現有穩定工作及收入，被監護人們（按：乙 ○○、丙○○）出生至今皆係其負擔相關開銷，而其將於今年七月退役，現有參加職訓課程，其略知悉被監護人們的生活作息及喜好，現少有與被監護人們見面互動，且其無同住之支持系統能給予相關協助，故評估相對人親權能力有待考量。 2.親職時間評估：相對人表示其為海軍，平時皆於船上作業，假日才會回家，去年疫情嚴峻時，其便少有回聲請人娘家與被監護人們同住，今年又因神明手工藝品訂單多，其便無再回聲請人娘家，現僅每日會與被監護人乙○○傳訊息及通話，最近一次與被監護人們見面係於清明連假前一週，其送完玩具便離開，故評估其親職時間薄弱。3.照護環境評估：相對人家為穩定住所，住家空間寬敞，生活機能佳，家中環境乾淨明亮，然因被監護人們出生至今，皆住於聲請人娘家，遂其家中無被監護人們相關物品，亦無被監護人們使用之空間，故評估相對人照顧環境尚可。4.親權意願評估：相對人表示其原已打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭，其希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時，其會試著與聲請人溝通，看自己有無改善之處，然如離婚，其希冀可單獨監護，因其與被監護人們互動關係良好，故評估其親權意願有其想法。5.教育規劃評估：相對人表示被監護人乙○○就讀高雄○○國小、被監護人丙○○就讀幼稚園中班，然其忘記學校名稱，如日後其為監護方，會將被監護人們轉學至屏東就讀，目前未有近一步規劃及想法，故評估相對人規劃較無積極作為。6.探視意願及想法評估：相對人表示如日後為主要親權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，另會通知及同意相對人參與被監護人們日後學校之活動；如非主要親權人，希冀可每週假日及重大節日可接被監護人們回至現住處，故評估相對人探視意願及想法並不一致。7.未成年子女意願之綜合評估：被監護人們現居住高雄市，故無法進行評估。8.綜合評估：就相對人所述，被監護人們出生至今，生活相關開銷皆由其負擔，然因其工作關係，被監護人們皆主要由聲請人打理生活，而其自去年疫情爆發後，便少回聲請人住處與被監護人們同住，至今年一月至今則無回至聲請人娘家，平時僅會與被監護人乙○○傳訊息及通話，其略為知悉被監護人們生活習性及喜好，然對於安親班及被監護人丙 ○○學校名稱則不清楚，其表達打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭，希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時其會試著與聲請人溝通，調整目前狀况。現相對人有穩定工作及收入，住所環境及周邊機能良好，然住處無被監護人們相關物品，其支持系統亦較為薄弱，而在親權意願方面，相對人希冀可單獨監護，如日後為主要親權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，如非主要親權人，其希冀每周假日及重大節日可接被監護人們回至現住所，對於探視意願及想法並不一致，且雖其表達今年七月將退役，屆時會專心陪伴及經營家庭，然相對人對於被監護人們未來就學及居住規劃較無積極作為，亦已有一段時間未與被監護人們同住及實際互動，故評估其實際之親權能力實有待考量」等語，此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第83至89頁）。　㈣又因兩造分處不同縣市，為進一步評估兩造之親職能力，本院復委由家事調查官對兩造、乙○○、丙○○進行調查，並提出報告略以：「......（十）調查官審酌：⒈在工作、經濟和居住環境部分，調查官評估兩造之工作、經濟和居住環境等條件均能負擔二名子女所需，惟在工作時間部分，被告之工作時間規律且能照顧二名子女生活起居，而原告長期任職補教業，其週間與週末之上班時間係二名子女非就學之時間，故原告需委由親人協助照顧。調查官考量在此向度上，被告之時間係較原告彈性。⒉在親職能力向度上，雖兩造均能自陳與二名子女互動關係與未來規劃，然評估被告在000年0月間至退輔會職訓前係職業軍人，據調查結果亦顯示其因工作鮮少實際照顧二名子女生活起居與參與二名子女就學、就醫和管教等事宜，而原告自二名子女出生後便處理二名子女前開生活事宜，熟稔二名子女之生活、就學和就醫情況，雖其有過責打或威脅之不適當管教方法，然其亦能理解二名子女發展而做出管教方式之調整，對於青少年期可能遇見之衝突情境做準備，推測原告尚有彈性調整其親職方式。綜上，堪認其為二名子女之主要照顧者，並在此向度上原告之親職能力經驗係顯優於被告。⒊雖原告有進行成人保護事件之通報，然據其通報内容並無涉及二名子女，且兩造亦無提出本案有家庭暴力之事件發生，故評估兩造並無涉及對二名子女之家庭暴力事件情事。⒋就友善父母向度上，評估兩造目前未能親自溝通子女會面交往情事，均傾向以長女傳遞會面交往實訊，且原告亦有對長女錄影、要求長女在會面交往事宜上向法院表示意見等作為，評估兩造前開情事均可能導致長女面臨兩難處境，評估兩造在此向度上均有進步之空間。⒌而在支持系統部分，評估原告父母與原告同住，有實質協助照顧二名子女生活起居與就醫等經驗，對二名子女照顧熟稔，而被告支持系統較無實質處理二名子女生活事宜，就此向度上原告條件係優於被告。⒍又兩造於本案中並無主張對方有身心議題而不適任親權人，且兩造均自評身心健康，雖原告在調查時有難過之情緒反應，然並無嚴重至影響其對於子女之日常生活照顧。綜上，堪認兩造身心狀況於親權行使上無不利二名子女之情事。⒎而就二名子女意願部分，承前開調查内容所示，二名子女不願公開談話内容，請承審法官參酌二名子女之調查紀錄。⒏又，承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形，以審酌兩造未來係以單獨行使或共同行使親權，經查：......據前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能°⑷綜上所述，調查官認為兩造婚姻中同住時間短少，性格上亦有差異，在婚姻議題和子女照顧上常有認知落差、感受不一之情形，且歸因於對方不願溝通所致。故調查官建議二名子女親權應採單獨行使方式為之，以減少兩造往後無法達成共識，而使二名子女傳遞訊息或致子女為兩難之處境。⒐據前開調查内容，調查官評估二名子女過往由原告擔任主要照顧者，熟稔二名子女之照顧方式與實際處理二名子女各項事宜，且其支持系統有實際照顧二名子女之經驗，評估由原告維持現有照顧模式，二名子女毋庸面對照顧者和環境變動而有重新適應之情形，建議由原告單獨行使二名子女之親權，係二名子女之最佳利益等語，此有本院家事調查報告附卷可參（見本院婚字卷二第7至28頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年度憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院審酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡，及於上述社工、家事調查官之陳述，認乙○○有能力至法庭表示意見，爰請乙○○到院，並經乙○○向本院陳述意見，有本院調查筆錄附於保密袋可參。　㈥是本院綜合兩造於本院之陳述及上開事證、社工調查報告、家事調查官訪視報告，與乙○○、丙○○於程序中曾表示之意見，認被告因長期未能與乙○○、丙○○同住，且縱令休假期間亦未能盡量與乙○○、丙○○同住、相處，以彌補與乙○○、丙○○之親情，從而與乙○○、丙○○關係較為疏離；反之，乙○○、丙○○ 自幼由原告擔任主要照顧者，與原告間有緊密依附關係，原告在居家環境、經濟狀況、支持系統、親職能力等條件，均無不適於行使或負擔未成年子女權利義務之處，是本院認乙 ○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，符合乙 ○○、丙○○之最佳利益，判決如主文第2項所示。三、給付扶養費部份：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。本件兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告任未成年子女之主要照顧者，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據。　㈡本院審酌兩造於社工訪視報告、本院家事調查報告中所陳述之收入（涉及個人財務隱私，爰不逐一詳載），並考量原告須付出照顧未成年子女勞務心力等一切情狀，及原告主張扶養費之分擔比例，故認原告與被告應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　　　㈢而就給付數額部份，本院衡諸常情，認吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又未成年子女目前居住於高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之109、110 年高雄市平均每人每月消費支出為23,159、23,200元，衛生福利部社會救助及社工司公布之110、111年度高雄市每人每月最低生活費為13,341元、14,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，且乙 ○○、丙○○現尚年幼，須人照顧，生活暨教育所需暨乙○○、丙 ○○之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認上開乙○○、丙○○每月所需之扶養費用，以21,000元計算為適當。另依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求被告負擔乙 ○○、丙○○每月各10,500元（計算式：21,000×1/2＝10,500）之費用，核屬適當，應予准許，逾此部份，則無理由，應予駁回。又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月給付，如一期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維乙○○、丙○○之利益。綜上，爰裁定如主文第3、4項所示。四、返還代墊扶養費部份：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由夫妻或該同居之父母共同負擔，相互協力扶持。　㈡查本件被告主張近5年依照原告之通知匯款合計共1,047,427 元，而為原告代墊乙○○、丙○○之扶養費，並請求返還其中半數云云，而原告則以上詞置辯。　㈢而被告就其主張，雖提出兩造之對話紀錄、郵局帳戶明細為憑（見本院家親聲字卷第13至81頁），然依據上開見解，得請求返還代墊扶養費，須以他造實際上並未負擔生活費用，亦未同住照顧未成年子女為前提。蓋所謂扶養，或保護教養未成年子女，除生活費用外，亦包括實際之照顧、陪伴。而被告因前擔任軍職，故乙○○、丙○○均與原告同住，並由原告照顧乙○○、丙○○之生活起居，已如上述，被告除未能舉證證明原告完全未負擔與之同住之乙○○、丙○○扶養費用外，「縱令」如被告之主張，乙○○、丙○○之生活支出均由被告支出（亦即除被告之上述匯款外，原告全未支出），但依據上述說明，兩造與乙○○、丙○○既為家庭生活共同體，則乙○○、丙○○ 之扶養本應由兩造各自依據能力、條件分擔（即所謂之「有錢出錢，有力出力」），而非表示負擔費用之一方即得無條件向他方請求給付費用差額之一半，否則豈非代表陪伴、照顧均為毫無價值？被告此一主張，全然無視原告長期照顧、陪伴乙○○、丙○○所付出之心力、勞力，彷彿只要付出金錢，就會自動變成乙○○、丙○○成長所需的陪伴、就醫、活動，乙 ○○、丙○○即會自動長大成人，從而無論花費多少，即得向原告主張返還給付金額之一半。此一主張，依據上述說明，顯無足採，應予駁回如主文第5項。陸、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請兩造離婚，及依據民法第1055條規定，請求酌定由其獨任乙○○、丙○○之親權人，並酌定被告應每月給付乙○○、丙○○各10,500 元之扶養費部份，均有理由，應予准許；逾此部份，則屬無據，應予駁回。被告訴請原告應返還代墊乙○○、丙○○扶養費部份，則無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。捌、綜上，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-112-婚-429-20241021-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第429號 112年度家親聲字第553號原告即反聲請相對人郭○○ 訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師被告即反聲請人周○○ 訴訟代理人陳慧博律師上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第429號）事件，及反聲請返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號）事件，本院合併審理，於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告即反聲請相對人與被告即反聲請人離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000 年0 月00日、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務均由原告即反聲請相對人單獨行使與負擔。被告即反聲請人應自本判決第二項確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5 日前各給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費新臺幣10,500元，並由原告即反聲請相對人代為受領。前開給付每有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。原告即反聲請相對人其餘之訴駁回。被告即反聲請人之反聲請駁回。訴訟及反聲請費用均由被告即反聲請人負擔。事實及理由甲、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第 42條分別定有明文。本件原告即反聲請相對人郭○○（以下均稱原告）於民國112年3月3日起訴請求裁判離婚、酌定親權及給付扶養費（112年度婚字第429號，以下引用卷宗稱「婚字卷」），被告即反聲請相對人周○○（以下均稱被告）則於本件訴訟繫屬後，提起反聲請（112年10月3日），請求返還代墊扶養費（112年度家親聲字第553號，以下引用卷宗稱「家親聲字卷」），經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項：壹、原告主張及反聲請答辯：一、起訴主張：　㈠兩造於102年12月23日結婚，育有未成年子女乙○○、丙○○（年籍資料見主文第2項）。被告於婚後，經常因生活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈，質疑原告有外遇。被告先於110年1 0月3日原告以存款購買七人座廂型車供接送子女之用時，以原告未事先告知為由，於前來慶賀之親友面前斥責原告，令原告難堪。復於111年10月24日，原告被診斷甲狀腺腫瘤，需進行手術並告知被告時，指原告未與其發生性關係致陰陽不協調乃為病因，不關心原告之詳細療程，未協助照顧子女，僅於112年1月16日原告出院時，打電話簡單詢問，並不顧及原告術後醫囑宜休養，有呼吸困難須急診之危險，要求原告返回屏東夫家過年。兼之兩造婚後鮮少相聚，即便逢年過節亦同，甚無電話往來，客觀上各自生活，且兩造分居多年，已無夫妻感情。　㈡被告對於子女，僅有給付扶養費，不參與原告及子女之生活，子女出生後，均由原告獨自照顧，目前亦與原告同住，子女親權宜由原告獨任，被告得與子女會面交往。被告應分擔子女扶養費之2分之1，以高雄市110年度每人每月平均消費支出新臺幣（下同）23,200元為基準，應按月給付未成年子女每人11,600元等語。　㈢並聲明：1.如主文第1項。2.如主文第2項。3.被告應自本判決確定之日起，至兩造未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，於每月5日前給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各11, 600元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、對反聲請之答辯：被告雖有匯款，惟此乃家庭生活費，原告受領給付，非無法律上原因，不構成不當得利。反之，原告獨自照顧子女，家庭貢獻遠超過被告。且被告之主張，係屬給付型不當得利，應由被告負舉證責任等語置辯。聲明：反聲請之聲請駁回。　　　　　　貳、被告答辯及反聲請主張：一、答辯部份：兩造婚後同住高雄市○○區，因被告職業為軍人，軍階為海軍中士，擔任軍艦電機士，必須隨軍出航，無法如一般夫妻履行同居義務，惟每月排休7至10日，會返家與原告及子女同住。於長女出生後，應原告之要求，每月匯款2 至3萬元不等，供子女生活之用，迄今約5年共計1,047,427 元，未對子女不聞不問。對於原告拒絕發生性關係，被告未誣指其外遇。對於原告買車，雖不滿其未告知、溝通，惟僅聲音較大，未罵三字經。原告於111年10月24日被診斷出甲狀腺腫瘤，被告被告知後，未詛咒原告報應之說，排刀於11 2年1月15日時，恰被告參加退伍訓練，軍中安排於該日必須至中壢報到，被告曾請求延後手術日期，係原告不願溝通並拒絕，非對原告不關心。且被告之私人物品於112年3月遭原告打包丟回，於112年6月18日係遭逐出○○住處後，前往探視許久未見之子女，對重聽之原告父親，必須講話大聲，無罵三字經之情等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　二、反聲請主張：被告每月匯款給付子女扶養費，如前所述，迄今累計1,047,427元，原告未曾分擔，受有代墊扶養費之利益，依不當得利法律關係，請求原告分擔子女扶養費之半數，應返還被告523,713元等語。聲明：原告應返還被告523,7 13元，及自反聲請聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　參、不爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁）一、兩造於102 年12月23日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙 ○○。二、原告於112 年3 月3 日提起本件離婚訴訟，被告於同年10月 3日提起返還代墊扶養費之反聲請。三、兩造對於各自提出之證據之形式上真正均不爭執。　肆、爭執事項：（見本院婚字卷一第407頁）一、原告主張依據民法第1052條第2 項請求判決兩造離婚，有無理由？二、如一、為有理由，原告主張依據民法第1055條請求酌定親權，及請求給付扶養費有無理由？三、被告依據民法第1089條第1 項、第1114條第1 款、第1115條第2 款請求給付代墊扶養費，有無理由？　伍、本院得心證之理由：一、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡而原告就兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，除上述「生活瑣事、家事分工、金錢觀及子女教養方式與原告發生爭吵，動輒對原告父母發脾氣，語出惡言或表情冷峻。又不體諒原告獨自照顧子女、操持家務，尚須照顧娘家父母，身心疲憊之餘，拒絕夫妻間性關係之無奈」等抽象相處情形外，較為具體者則為110年間之購車事件、111年間之就醫事件，及兩造長期分居致使已無維持婚姻之意欲等。而被告則以上詞置辯。　　　㈢就購車事件部份，證人丁○○（按：原告的妹妹）於本院審理時證述略以：原告與被告結婚大概有十年，有兩個小孩，一個十歲，一個快五歲。原告有買車，應該有三年了。當時我們沒有預知狀況，在家裡門就怦怦砰被打開，後來發現是被告氣勢洶洶進來要找人吵架，我們想說是什麼事情，結果被告就上去二樓，後來原告也發現被告來了，就上去跟他瞭解什麼事情，後來我們發現原告、被告他們在吵架，我們就跟上去。當時原告第二個小孩還在睡覺，我知道他們要吵架，被告也沒有想說小朋友還在上面，我就把小朋友抱去我爸爸的房間，原告、被告兩個就吵起來。我當下只知道被告反對原告買車，然後原告有跟被告說為什麼需要買車，後面就比較少兩個在交談這件事情，幾乎都是在吵架、在罵，吵要買車這件事情，被告是說原告要做什麼事情沒有經過他同意，原告是說她買這些東西都是生活必須要的，就是兩個沒有交集，各講各的。這次吵架之後，兩造應該還是有吵架，因為我沒有住在家裡，只是原告會跟我說他們兩個又吵了什麼，大部分都是在吵沒有照顧小孩，因為照顧小孩的事情，被告沒有幫忙，但是都會去嫌棄原告沒有處理好，或是原告跟被告要費用，被告比較沒有辦法給到足夠等語（見本院婚字卷一第335至339頁）。　㈣至就醫事件部份，原告則提出兩造間之對話紀錄為證，其中原告於111年10月24日，以訊息告知被告其就醫情形之資訊之對話紀錄略以：　　原告：「囧（表情圖案）說我甲狀腺有個結節大約一公分，　　要我轉診去新陳代謝科，可能要採樣化驗看看（表情　　圖案）」　　「（轉診單截圖）」　　被告：「天地萬物男女陰陽調和妳要搞到四不像有狀況也　　是自找能說啥去檢查一下」　　原告：「對～什麼都我的錯」　　「那就謝謝你的指教」　　被告：「我哪裡敢說你錯就算妳錯妳也不認同有年紀了學　　會圓潤一點」　　原告：「你就很圓？我就來看誰過得比較好」　　被告：「我不圓潤所以要改變過的比較好？妳是我老婆？這　　怎麼會從妳嘴巴說出來」　　「所以我們要競爭不要死鴨子嘴硬」　　「靜靜想一想我跑銀行了」　　（見本院婚字卷一第295至297頁）　㈤又為了解兩造除上述兩次特定事件外之溝通情形，本院並委由家事調查官對兩造進行調查，經提出報告略以：「...... 承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形......經查：......⑶經調查官評估兩造前開敘述内容與互核後，認為：①原告甲狀腺開刀一事，原告於調查程序中表示係因為工作因素避開學生上課，而選擇在過年前開刀而不影響其工作，惟被告亦以職訓而無法配合請假協助，因而造成兩造均無法照顧子女之局面，除前開原告甲狀腺開刀事宜外，亦有原告母親開刀、原告確診、原告週日需試教等事情請被告照顧小孩，被告亦以其需工作、沒放假無法照顧長子等理由回應。調查官具前開内容認為，兩造在過往均重視自己的工作、且雙方工作均無彈性調整制度，致使雙方面臨無法協調出人力照顧子女時，而有各持己見而難達成共識之情形發生。②當原告提出許多與被告過往之對話紀錄主張被告過往未負擔子女照顧等事，被告認為原告翻舊帳、很久以前的事情其不會記得，當下過了就應該沒事等，並認為原告若能細膩記住這些過往，那怎麼不會為其著想云云；惟原告卻能記得被告過往未能協助其照顧子女的種種事宜，並在調查程序中一一敘述與舉證，甚至原告談及過往一人照顧二名女面臨到的保母、就學、就醫等事宜，未得到被告實質支持，反而受被告質疑，令其感受難過。從此可觀兩造性格上有明顯差異，如被告較為大而化之，原告則會注意細節與感受，亦因此容易產生雙方認知落差之情形。③本案調查中，又調查官各自詢問過往是否有做出婚姻、子女照顧上的溝通，在夫妻情感部分，原告表示對於親密行為兩造無商討解決方案，未來子女照顧議題上，其也認為被告不會和其討論，以其十幾年之經驗，對於子女事宜其以後跟被告說結論即可，而又問被告是否有與原告溝通之經驗，被告則回答其想跟原告溝通、是原告不願與其溝通，亦無法舉例與原告之嘗試溝通之適例，並稱往後若維持婚姻，原告可持續住在高雄但要約法三章云云。據前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能」等語（見本院婚字卷二第22至 25頁）。　㈥又本院於113年9月26日言詞辯論期日時，再度詢問兩造關於婚姻破綻之討論一節時，原告自陳沒有討論，被告則稱有問但被告沒說，是為了孩子堅持，有一個完整的家庭云云。原告並於辯論時陳稱：扶養費明細上面沒有一毛錢是花在我身上，或是我父母身上，我也沒有列上油錢、車貸、小孩出門吃喝拉撒都是算我的，這怎麼列明細，家裡要吃飯我們不給他吃嗎？他剛剛說他有問我離婚的事情，說我都不講，這十年間我該講的，我該提醒的我一再重複，人心死了那一刻真的什麼都不必講了等語。被告則稱：原告說出門吃喝拉撒都是算她的，可是原告的薪資明細我都不知道，是原告列舉出來的金額我就要負擔，她說她心死，我不知道她心死什麼云云（見本院婚字卷一第407、409至411頁）。　㈦是綜合上述證人證述、對話紀錄、家事調查報告及兩造於本院之陳述，兩造至遲於110年間起，所為之溝通、對話即已毫無交集可言，無論是對於購車（原告認為有需要，被告則認應先告知）、就醫（原告告知其須檢查，被告則牽扯毫不相關之「陰陽調和」），或關於未成年子女之教養（原告認被告並未實際關心子女，被告則認都有拿錢給原告），雙方之意見均南轅北轍。而兩造此一情形迄至提起本件訴訟、反聲請乃至本院言詞辯論終結時，均無改變之任何跡象（原告表示心死，被告連原告心死什麼都不知道），期間已約3年，從而兩造間之婚姻關係已僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，從而應認已有民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由。而此一兩造間對於共同生活核心之上述事項均無法達成共識，而相互攻擊之難以維持婚姻之重大事由，並無僅原告負唯一責任之情事，依據上述說明，雙方均得訴請離婚。則原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。二、親權部份：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　㈡是以，本院依職權囑託高雄市荃棌協會對原告及乙○○、丙○○ 進行訪視，提出報告略以：「......综合評估及建議：『監護動機與意願評估』：聲請人（按：即原告，下同）自述兩造常因照顧、返回屏東家、生活習慣等發生衝突，因聲請人認為兩造已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。『探視意顧及想法評估』：聲請人表述若未來取得兩名兒少親權，僅要相對人（按：被告，下同）提前兩天告知，則同意相對人探視兩名兒少，然而聲請人表述不同意過夜，因相對人不曾也不會照顧兩名兒少，若兩名兒少至相對人家中，相對人會要求兒少一（按：乙○○，下同）照顧兒少二（按：丙○○，下同）；若由相對人取得兩名兒少親權，希冀每週假日探視並帶兩名兒少返家過夜。『經濟與環境評估』：聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，但尚須負擔房貸、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用，然仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力佳；聲請人與其父母親，兩名兒少同住，居住處為聲請人父視自宅，居住環境尚為整潔，有足夠空間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。『親職功能評估』：聲請人對兩名兒少個性，身心狀況、生活作息、興趣有所掌握，兩名兒少有就醫需求均由聲請人陪伴就醫，假日時也會花時間陪伴兩名兒少，重視兩名兒少教育，對未來就讀學校亦有想法與規劃，評估聲請人親職功能佳。『支持系統評估』：聲請人自述若有需要，聲請人父母親、妹妹均願意協助照顧，如準備三餐、接送陪伴等，評估支持系統佳。『情感依附關係舆意願評估』：兩名兒少分別為8、3歲，但因年紀尚幼，兒少一部分理解親權涵義、兒少二則無法理解，兒少一希冀維持現況與聲請人同住，假日時間再與相對人進行會面交往，兒少二則表述與聲請人關係緊密，觀察親子關係為緊密。『綜合(整體性)評估』：1.聲請人自述兩造常因照顧問題、回屏東家、生活習慣發生衝突，認為已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚聲請；聲請人自述支持系統與居住均穩定，希單獨行使負擔兩名兒少權利義務，未來會盡心照顧兩名兒少。2.聲請人從事美語老師，年資已14年，工作與收入穩定，且名下有存款、投資、不動產、動產等，尚須支付房資、車貸等，自述能夠負擔兩名兒少生活與教育費用，仍希冀相對人能夠支付30,000元/月扶養費，評估經濟能力佳。3.聲請人與其父母親、兩名兒少同住，居住處為聲請人父親自宅，有足夠空間給予兩名兒少居住，且聲請人父母親、妹妹均願意協助照顧兩名兒少生活庶務，評估支持及居住系統佳。4.兩名兒少分別為8、3歲，兒少一希冀維持現況與聲請人同住，兒少二則自述與聲請人關係緊密，觀察親子關係為緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少乙○○ 、丙○○權利義務，由聲請人行使與負擔，應為適宜」等語，此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第75至82頁）。　　　㈢本院並委由杜團法人屏東縣杜會工作者協會對被告進行訪視，經其提出報告部分：「......綜合評估：1.親權能力評估：相對人表示其現有穩定工作及收入，被監護人們（按：乙 ○○、丙○○）出生至今皆係其負擔相關開銷，而其將於今年七月退役，現有參加職訓課程，其略知悉被監護人們的生活作息及喜好，現少有與被監護人們見面互動，且其無同住之支持系統能給予相關協助，故評估相對人親權能力有待考量。 2.親職時間評估：相對人表示其為海軍，平時皆於船上作業，假日才會回家，去年疫情嚴峻時，其便少有回聲請人娘家與被監護人們同住，今年又因神明手工藝品訂單多，其便無再回聲請人娘家，現僅每日會與被監護人乙○○傳訊息及通話，最近一次與被監護人們見面係於清明連假前一週，其送完玩具便離開，故評估其親職時間薄弱。3.照護環境評估：相對人家為穩定住所，住家空間寬敞，生活機能佳，家中環境乾淨明亮，然因被監護人們出生至今，皆住於聲請人娘家，遂其家中無被監護人們相關物品，亦無被監護人們使用之空間，故評估相對人照顧環境尚可。4.親權意願評估：相對人表示其原已打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭，其希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時，其會試著與聲請人溝通，看自己有無改善之處，然如離婚，其希冀可單獨監護，因其與被監護人們互動關係良好，故評估其親權意願有其想法。5.教育規劃評估：相對人表示被監護人乙○○就讀高雄○○國小、被監護人丙○○就讀幼稚園中班，然其忘記學校名稱，如日後其為監護方，會將被監護人們轉學至屏東就讀，目前未有近一步規劃及想法，故評估相對人規劃較無積極作為。6.探視意願及想法評估：相對人表示如日後為主要親權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，另會通知及同意相對人參與被監護人們日後學校之活動；如非主要親權人，希冀可每週假日及重大節日可接被監護人們回至現住處，故評估相對人探視意願及想法並不一致。7.未成年子女意願之綜合評估：被監護人們現居住高雄市，故無法進行評估。8.綜合評估：就相對人所述，被監護人們出生至今，生活相關開銷皆由其負擔，然因其工作關係，被監護人們皆主要由聲請人打理生活，而其自去年疫情爆發後，便少回聲請人住處與被監護人們同住，至今年一月至今則無回至聲請人娘家，平時僅會與被監護人乙○○傳訊息及通話，其略為知悉被監護人們生活習性及喜好，然對於安親班及被監護人丙 ○○學校名稱則不清楚，其表達打算退伍後，專心陪伴被監護人們及經營家庭，希冀給予被監護人們完整家庭，於調解時其會試著與聲請人溝通，調整目前狀况。現相對人有穩定工作及收入，住所環境及周邊機能良好，然住處無被監護人們相關物品，其支持系統亦較為薄弱，而在親權意願方面，相對人希冀可單獨監護，如日後為主要親權人，重大節日之假期可給予相對人一半時間探視，如非主要親權人，其希冀每周假日及重大節日可接被監護人們回至現住所，對於探視意願及想法並不一致，且雖其表達今年七月將退役，屆時會專心陪伴及經營家庭，然相對人對於被監護人們未來就學及居住規劃較無積極作為，亦已有一段時間未與被監護人們同住及實際互動，故評估其實際之親權能力實有待考量」等語，此有社工訪視報告附卷可參（見本院婚字卷一第83至89頁）。　㈣又因兩造分處不同縣市，為進一步評估兩造之親職能力，本院復委由家事調查官對兩造、乙○○、丙○○進行調查，並提出報告略以：「......（十）調查官審酌：⒈在工作、經濟和居住環境部分，調查官評估兩造之工作、經濟和居住環境等條件均能負擔二名子女所需，惟在工作時間部分，被告之工作時間規律且能照顧二名子女生活起居，而原告長期任職補教業，其週間與週末之上班時間係二名子女非就學之時間，故原告需委由親人協助照顧。調查官考量在此向度上，被告之時間係較原告彈性。⒉在親職能力向度上，雖兩造均能自陳與二名子女互動關係與未來規劃，然評估被告在000年0月間至退輔會職訓前係職業軍人，據調查結果亦顯示其因工作鮮少實際照顧二名子女生活起居與參與二名子女就學、就醫和管教等事宜，而原告自二名子女出生後便處理二名子女前開生活事宜，熟稔二名子女之生活、就學和就醫情況，雖其有過責打或威脅之不適當管教方法，然其亦能理解二名子女發展而做出管教方式之調整，對於青少年期可能遇見之衝突情境做準備，推測原告尚有彈性調整其親職方式。綜上，堪認其為二名子女之主要照顧者，並在此向度上原告之親職能力經驗係顯優於被告。⒊雖原告有進行成人保護事件之通報，然據其通報内容並無涉及二名子女，且兩造亦無提出本案有家庭暴力之事件發生，故評估兩造並無涉及對二名子女之家庭暴力事件情事。⒋就友善父母向度上，評估兩造目前未能親自溝通子女會面交往情事，均傾向以長女傳遞會面交往實訊，且原告亦有對長女錄影、要求長女在會面交往事宜上向法院表示意見等作為，評估兩造前開情事均可能導致長女面臨兩難處境，評估兩造在此向度上均有進步之空間。⒌而在支持系統部分，評估原告父母與原告同住，有實質協助照顧二名子女生活起居與就醫等經驗，對二名子女照顧熟稔，而被告支持系統較無實質處理二名子女生活事宜，就此向度上原告條件係優於被告。⒍又兩造於本案中並無主張對方有身心議題而不適任親權人，且兩造均自評身心健康，雖原告在調查時有難過之情緒反應，然並無嚴重至影響其對於子女之日常生活照顧。綜上，堪認兩造身心狀況於親權行使上無不利二名子女之情事。⒎而就二名子女意願部分，承前開調查内容所示，二名子女不願公開談話内容，請承審法官參酌二名子女之調查紀錄。⒏又，承審法官於指定調查事項中指示就兩造所主張之婚姻破綻事由評估兩造之溝通情形，以審酌兩造未來係以單獨行使或共同行使親權，經查：......據前開内容可知雙方在過往婚姻與子女事項上，鮮少有成功溝通並讓雙方感到滿意的經驗，在未來溝通方法上亦傾向指責是對方不願溝通而無積極為溝通之想法，而被告身為想要維持婚姻之一方，仍提出原告可以繼續住在高雄之提議，並未實際找出改善方法，難認兩造未來有合作之可能°⑷綜上所述，調查官認為兩造婚姻中同住時間短少，性格上亦有差異，在婚姻議題和子女照顧上常有認知落差、感受不一之情形，且歸因於對方不願溝通所致。故調查官建議二名子女親權應採單獨行使方式為之，以減少兩造往後無法達成共識，而使二名子女傳遞訊息或致子女為兩難之處境。⒐據前開調查内容，調查官評估二名子女過往由原告擔任主要照顧者，熟稔二名子女之照顧方式與實際處理二名子女各項事宜，且其支持系統有實際照顧二名子女之經驗，評估由原告維持現有照顧模式，二名子女毋庸面對照顧者和環境變動而有重新適應之情形，建議由原告單獨行使二名子女之親權，係二名子女之最佳利益等語，此有本院家事調查報告附卷可參（見本院婚字卷二第7至28頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年度憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院審酌未成年子女乙○○、丙○○之年齡，及於上述社工、家事調查官之陳述，認乙○○有能力至法庭表示意見，爰請乙○○到院，並經乙○○向本院陳述意見，有本院調查筆錄附於保密袋可參。　㈥是本院綜合兩造於本院之陳述及上開事證、社工調查報告、家事調查官訪視報告，與乙○○、丙○○於程序中曾表示之意見，認被告因長期未能與乙○○、丙○○同住，且縱令休假期間亦未能盡量與乙○○、丙○○同住、相處，以彌補與乙○○、丙○○之親情，從而與乙○○、丙○○關係較為疏離；反之，乙○○、丙○○ 自幼由原告擔任主要照顧者，與原告間有緊密依附關係，原告在居家環境、經濟狀況、支持系統、親職能力等條件，均無不適於行使或負擔未成年子女權利義務之處，是本院認乙 ○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，符合乙 ○○、丙○○之最佳利益，判決如主文第2項所示。三、給付扶養費部份：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。本件兩造業經本院判決離婚，並酌定由原告任未成年子女之主要照顧者，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據。　㈡本院審酌兩造於社工訪視報告、本院家事調查報告中所陳述之收入（涉及個人財務隱私，爰不逐一詳載），並考量原告須付出照顧未成年子女勞務心力等一切情狀，及原告主張扶養費之分擔比例，故認原告與被告應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　　　㈢而就給付數額部份，本院衡諸常情，認吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又未成年子女目前居住於高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之109、110 年高雄市平均每人每月消費支出為23,159、23,200元，衛生福利部社會救助及社工司公布之110、111年度高雄市每人每月最低生活費為13,341元、14,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，且乙 ○○、丙○○現尚年幼，須人照顧，生活暨教育所需暨乙○○、丙 ○○之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認上開乙○○、丙○○每月所需之扶養費用，以21,000元計算為適當。另依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例，則原告請求被告負擔乙 ○○、丙○○每月各10,500元（計算式：21,000×1/2＝10,500）之費用，核屬適當，應予准許，逾此部份，則無理由，應予駁回。又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月給付，如一期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維乙○○、丙○○之利益。綜上，爰裁定如主文第3、4項所示。四、返還代墊扶養費部份：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由夫妻或該同居之父母共同負擔，相互協力扶持。　㈡查本件被告主張近5年依照原告之通知匯款合計共1,047,427 元，而為原告代墊乙○○、丙○○之扶養費，並請求返還其中半數云云，而原告則以上詞置辯。　㈢而被告就其主張，雖提出兩造之對話紀錄、郵局帳戶明細為憑（見本院家親聲字卷第13至81頁），然依據上開見解，得請求返還代墊扶養費，須以他造實際上並未負擔生活費用，亦未同住照顧未成年子女為前提。蓋所謂扶養，或保護教養未成年子女，除生活費用外，亦包括實際之照顧、陪伴。而被告因前擔任軍職，故乙○○、丙○○均與原告同住，並由原告照顧乙○○、丙○○之生活起居，已如上述，被告除未能舉證證明原告完全未負擔與之同住之乙○○、丙○○扶養費用外，「縱令」如被告之主張，乙○○、丙○○之生活支出均由被告支出（亦即除被告之上述匯款外，原告全未支出），但依據上述說明，兩造與乙○○、丙○○既為家庭生活共同體，則乙○○、丙○○ 之扶養本應由兩造各自依據能力、條件分擔（即所謂之「有錢出錢，有力出力」），而非表示負擔費用之一方即得無條件向他方請求給付費用差額之一半，否則豈非代表陪伴、照顧均為毫無價值？被告此一主張，全然無視原告長期照顧、陪伴乙○○、丙○○所付出之心力、勞力，彷彿只要付出金錢，就會自動變成乙○○、丙○○成長所需的陪伴、就醫、活動，乙 ○○、丙○○即會自動長大成人，從而無論花費多少，即得向原告主張返還給付金額之一半。此一主張，依據上述說明，顯無足採，應予駁回如主文第5項。陸、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，訴請兩造離婚，及依據民法第1055條規定，請求酌定由其獨任乙○○、丙○○之親權人，並酌定被告應每月給付乙○○、丙○○各10,500 元之扶養費部份，均有理由，應予准許；逾此部份，則屬無據，應予駁回。被告訴請原告應返還代墊乙○○、丙○○扶養費部份，則無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。捌、綜上，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-112-家親聲-553-20241021-1

搜尋結果：張鈞棟

詐欺等

洗錢防制法

遷讓房屋等

離婚等

返還代墊扶養費