Know99判決書

搜尋結果：彭明珠

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9427號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人彭明珠被告白如馨即小虎大餛飩麵館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰捌拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造間授信約定書第32條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告白如馨即小虎大餛飩麵館經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告彰化商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前與原告簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證等件，約定借款總額新臺幣（下同）30萬元，期間5年，按月平均攤還本息，並按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，如未依約清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率加碼年利率3.5％計付遲延利息，另除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金265,3 82元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　　　2,980元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-9427-20241120-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第95號上訴人王台章訴訟代理人蔡炳楠律師被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳浩茹參加人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪士晉參加人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯參加人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人彭明珠上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國108年12月10日臺灣新北地方法院106年度重訴字第136 號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為施瑪莉，於本院審理時變更為吳佳曉，吳佳曉於民國113年8月26日聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷第115頁）、公開資訊觀測站網站資料影本（見重上更一字卷第123頁）可稽；參加人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）法定代理人原為凌忠嫄，於本院審理時變更為胡光華，胡光華於113年9 月6日聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷第137頁）、股份有限公司變更登記表影本（見重上更一字卷第141至144頁）可憑，均核無不合，應予准許。二、被上訴人在原審起訴主張：伊於96年7月1日與訴外人中央信託局股份有限公司（下稱中信局）合併，伊為存續公司，概括承受中信局之權利義務。訴外人美得成儀器股份有限公司（下稱美得成公司）前於96年6月29日邀同案被告陳一中、訴外人陳越生、王麗芬為連帶保證人，與中信局簽訂委任開發國內信用狀約定書及借據，約定由中信局提供國內信用狀額度新臺幣（下未標示幣別者同）3,000萬元及進口融資額度美金或等值其他外幣90萬元供該公司循環動用。惟美得成公司自97年7月起未按期清償，迄今積欠1,615萬4,083元、美金15萬200元、瑞士法郎5萬801.25元、歐元1萬7,794.40 元及其利息、違約金未清償。陳一中為避免其於103年9月19 日取得如附表所示之土地、建物（下稱系爭房地）受強制執行，竟與上訴人（下與陳一中合稱陳一中等2人）通謀而為虛偽意思表示，佯陳一中於87年8月至103年9月間向上訴人借款（下稱系爭借款），為擔保前揭債權，於同年10月2日以系爭房地設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，依民法第87條第1項本文規定，系爭抵押權及其所擔保之債權均屬無效，陳一中怠於塗銷系爭抵押權，致伊之前揭債權未能受償，爰㈠依民事訴訟法第247條規定，對陳一中等2人求為確認系爭抵押權所擔保債權不存在之判決（下稱系爭確認訴訟）；㈡依民法第242 條規定代位陳一中依民法第113條規定，對上訴人求為上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記之判決（下稱系爭塗銷登記訴訟）等語（被上訴人於原審備位主張陳一中等2人無償詐害其債權，系爭抵押權設定之債權及物權行為應予撤銷部分，業據被上訴人撤回起訴，見重上更一字卷第130頁，非本院審理之範圍，爰不贅述）。原審為被上訴人勝訴判決，陳一中等2人不服，提起第二審上訴，發回前本院於111年6月28 日以109年度重上字第96號判決（下稱第96號判決）上訴駁回，陳一中等2人不服，提起第三審上訴，最高法院於112年 11月2日以112年度台上字第14號判決（下稱第14號判決）駁回陳一中等2人就系爭確認訴訟之上訴（已告確定），並將系爭塗銷登記訴訟發回本院更為審理。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院就系爭塗銷登記訴訟之同一聲明，追加訴訟標的及原因事實略以：伊訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，業經判決確定，系爭抵押權失效，該抵押權登記對於陳一中之所有權行使有所妨害，爰依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷等語。上訴人雖不同意追加，然被上訴人追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，爰准予追加。三、上訴人則以：伊對陳一中至少有3,631萬5,440元之借款債權存在，系爭押權設定並非虛假。縱認伊借款之相對人為美得成公司，陳一中亦為美得成公司擔任保證人之意，系爭抵押權設定係為擔保該保證人債務等語，資為抗辯。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢追加之訴駁回。四、參加人華南商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、彰化銀行則以：伊等均為陳一中之債權人。系爭抵押權所擔保之債權不存在，被上訴人得依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，訴請上訴人塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠陳一中為美得成公司之負責人，王台章自94年7月起為美得成公司之董事。　㈡美得成公司於96年6月29日邀陳一中、陳越生、王麗芬為連帶保證人，與中信局簽訂委任開發國內信用狀約定書及借據，約定由中信局提供國內信用狀額度3,000萬元及進口融資額度美金或等值其他外幣90萬元供該公司循環動用，並約定自中信局墊款之日起，由陳一中及陳越生、王麗芬負連帶清償責任。美得成公司自97年7月未按期清償，迄今已積欠1,615 萬4,083元、美金15萬0,200元、瑞士法郎5萬0,801.25元、歐元1萬7,794.40元及利息、違約金未清償。中信局與被上訴人合併，以被上訴人為存續公司，並概括承受中信局之權利義務（見重上字卷第437頁），有經濟部96年7月2日函影本（見重訴卷一第19至21頁）、放款借據及委任開發國內信用狀約定書影本（見重訴字卷一第22至25頁）、臺灣臺北地方法院債權憑證影本（見重訴字卷一第26至29頁）可參。　㈢陳一中於103年9月19日以買賣為原因登記取得系爭房地所有權，於103年10月1日與上訴人成立以系爭房地為上訴人設定系爭抵押權，擔保債權種類及範圍為「陳一中於87年8月至1 03年9月間因借款所發生於本契約書所訂最高限額內之借款」之物權契約，於103年10月2日辦理設定登記完畢，有土地登記申請書（見重上字卷第69至74頁）、土地及建物登記謄本（見重訴字卷一第15至18頁）可憑。　㈣陳一中除系爭房地外，無其他財產可供清償債務（見重上字卷第438頁）。六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權所擔保之債權不存在：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。當事人或確定判決效力所及之人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，除不得更行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判（最高法院42 年台上字第1306號判決先例、96年台上字第1850號判決意旨參照）。　⒉依不爭執事項五之㈢可知，系爭抵押權所擔保者乃陳一中於87 年8月至103年9月期間，因向上訴人借款所生之借款債權，而原審判決認定前揭債權係陳一中為脫免債權人求償，與上訴人通謀虛偽製造之假債權，並據此判決系爭抵押權所擔保之債權不存在，陳一中等2人不服，提起上訴後，迭經發回前本院以第96號判決、最高法院以第14號判決駁回陳一中等 2人該部分上訴而告確定，有上揭判決在卷可稽（見重上字卷第575至596頁；台上字卷第9至22頁、第161至166頁），稽諸前開說明，兩造應受其既判力之拘束。準此，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，自堪憑採，上訴人雖予否認，然其所持抗辯理由均為發回前本院於111年5月 31日言詞辯論終結前已提出或得提出之防禦方法，本院自無庸審酌。　　㈡被上訴人應依民法第767條第1項中段規定，塗銷系爭抵押權登記：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。　⒉系爭抵押權無所擔保之債權存在，業如前開六之㈠所述，系爭抵押權失效，但系爭房地上仍有系爭抵押權登記，顯然妨礙陳一中對系爭房地之所有權行使，陳一中本得依民法第767 條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記卻未請求，顯然怠於行使其權利，被上訴人為保全其對陳一中之債權（見不爭執事項五之㈡所述），依民法第242條規定，代位陳一中行使民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第242條規定，代位陳一中依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　　　附表：土地部分：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍最高限額抵押權縣市鄉鎮市區段小段地號存續期間 (民國) 金額 (新臺幣/元) 設定權利範圍收件字號 1 ○○市 ○○區 ○○ 000 10,047.67 100000分之341 87年8月至 103年9月間 36,000,000 1分之1 103年重中登字第026230號建物部分：編號建號基地座落建物門牌面積 (平方公尺) 權利範圍最高限額抵押權存續期間 (民國) 金額 (新臺幣/元) 設定權利範圍收件字號 1 0000 ○○市○○區○○段000地號 ○○市○○區○○路○段00巷00號11樓總面積：115.15 1分之1 87年8月至 103年9月間 36,000,000 1分之1 103年重中登字第026230號備考共有部分： ○○段0000建號(權利範圍：100000分之341)

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-95-20241119-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號訴訟代理人　彭明珠　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓被　　　告　業亨有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街000巷00號兼法定代理　房櫻喬　　住○○市○○區○○○街000巷00號人　　　　　　　　　　　被　　　告　房櫻喬　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1413號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月12日下午 2 時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）465,254 元，及附表一　　所示之利息及違約金。二、訴訟費用5,290 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1413-20241112-1

北全

臺北簡易庭

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北全字第694號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人彭明珠相對人即債務人日九晴生有限公司兼法定代理人游平婷上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣134,000元或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣401,299元範圍內為假扣押。債務人如為債權人提供擔保金新臺幣401,299元或將債權人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由債務人負擔。　　理　由一、本件聲請人即債權人所主張之請求及假扣押之原因，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約及動撥申請書兼債權憑證、債務人放款資料、債務人於財團法人金融聯合徵信中心之信用資料、法務部行政執行署臺北分署執行命令、公司設立登記表等件影本為證，債權人並已對債務人提起清償借款訴訟，經本院以113年度北簡字第110 66號受理在案，此外，債權人復陳明願供擔保以補釋明之不足，爰酌定債權人供擔保金額准假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定債務人供擔保金額得免為或撤銷假扣押而如主文所示。二、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-11

TPEV-113-北全-694-20241111-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10468號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人彭明珠相對人獨角落國際有限公司兼法定代理人吳子蓉上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一一○ 年度甲類第七號中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元之範圍內為假扣押。相對人中任一人為全體相對人之利益以新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押；或相對人各以新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得各免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人獨角落國際有限公司（下稱獨角落公司）邀相對人吳子蓉為連帶保證人，於民國110年3月25 日、110年8月11日分別向聲請人借款新臺幣（下同）1,000, 000元、500,000元，約定於借款期限內按月攤還本息。詎獨角落公司未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金合計648,239元，及其利息、違約金未清償，迭經催討無果。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在648,239元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出授信約定書、保證書、借款契約、動撥申請書、放款資料查詢、催告函等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　相對人獨角落公司為相對人吳子蓉一人單獨出資，觀諸聲請人提出之相對人獨角落及吳子蓉之金融聯合徵信中心查詢資料，其中獨角落公司對多家金融機構負有債務逾期未清償列為催收款；吳子蓉亦有負欠多家他銀行信用卡帳款列入呆催及催收紀錄。綜上可認相對人獨角落公司、吳子蓉之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-08

TPDV-113-司裁全-10468-20241108-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第249號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人彭明珠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蕭千惠之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第2031號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院86年度執字第3277號債權憑證影本為證，固得認聲請人為蕭千惠之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-30

TPDV-113-司家聲-249-20241030-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第117號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人彭明珠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院97年度繼字第1014號限定繼承事件卷內文書（繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所除外）。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為郭燦榮之債權人，其繼承人分別曾向本院聲明拋棄繼承、限定繼承，依序經本院97年度繼字第979 號、第1014號事件准予備查，為明瞭郭燦榮財產繼承情形，爰聲請閱覽上述事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於家事非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1、2項、非訟事件法第48條、家事事件法第97條分有明文。三、經查：　㈠聲請人係郭燦榮之債權人，其繼承人分別向本院聲明拋棄繼承、限定繼承，依序經本院97年度繼字第979號、第1014號事件准予備查，有本院債權憑證、本院家事庭函在卷為證，繼承人既已拋棄繼承而未承受被繼承人財產上之一切權利、義務，即未繼受被繼承人之遺產，亦未承受被繼承人對聲請人所負債務，是聲請人雖為郭燦榮之債權人，其對已為拋棄繼承之繼承人仍不得請求清償被繼承人債務，是認聲請人就本院97年度繼字第979號拋棄繼承事件卷宗，並無法律上利害關係，即不得准許其閱覽該卷宗，故此部分聲請，為無理由，應予駁回。　㈡依民法第1156條之1、第1157條、第1158條、第1161條、第11 63條第2款規定，可知被繼承人之繼承人得開具遺產清冊向法院陳報，而由繼承人開具遺產清冊向法院陳報後，法院即應踐行公示催告程序，命被繼承人之債權人限期報明其債權，倘繼承人於期間屆滿前即對某債權人為清償或於清償被繼承人債務前即先交付遺贈予受遺贈人，致債權人受有損害，繼承人即應對之負賠償責任，倘繼承人在遺產清冊為虛偽記載情節重大，即不得主張限定繼承之利益，可知債權人得依遺產清冊之記載，明瞭被繼承人積極財產與消極財產情形、有無優先權人及全體債權人債權數額，並據此評估己就被繼承人現存遺產是否尚有受償可能性及受償金額多寡，以決定有無進行滿足債權實現之相關法律程序之必要，且瞭解繼承人有無應負民法第1161條規定損害賠償責任情事及開具遺產清冊之繼承人有無喪失限定繼承利益情事，關涉債權人財產利益之增減及得受償之責任財產範圍是否僅以被繼承人所得遺產為限或擴及繼承人固有財產，是限定繼承卷宗之閱覽對債權人自有法律上利害關係，聲請人主張伊有法律上利害關係，依法肯屬有據，其聲請閱覽102年度繼字77號限定繼承事件卷宗，應予准許。至限定繼承卷內關於繼承人之生日、身分證統一編號、聯絡電話、住居所之資料，因無涉被繼承人財產狀況，是聲請人就此部分並無何法律上利害關係，自不得閱覽、抄錄或攝影此部分資料，末此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-29

TPDV-113-家聲-117-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29913號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人彭明珠債務人許乃瑜即許倍瑜即雨澤屋工作室一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹萬零肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至民國一百一十三年十月一日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，與自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。（二）貳拾萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至民國一百一十三年十月一日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，與自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-29913-20241025-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第243號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人彭明珠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張贊化之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第3057號繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院91年度執字第6492號債權憑證影本為證，固得認聲請人為張贊化之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-21

TPDV-113-司家聲-243-20241021-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12812號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人彭明珠相對人即債務人為烽設計有限公司法定代理人陳睿棋一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰壹拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司促-12812-20241014-1