Know99判決書

搜尋結果：彰化縣鹿港地政事務所

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2395號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄金燦上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4020號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黄金燦犯使公務員登載不實罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣2萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1行、第5行「黃金燦」之記載，均應更正為「黄金燦」。證據部分，補充被告黄金燦於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地之買賣契約簽署日期為民國110年10月13日，竟未先徵得本案土地買賣契約當事人柳惠耕、許耀藤之同意，擅自申報本案土地之買賣、登記原因發生日期為110年10月28日，損及稅務機關、地政機關對於稅籍管理、不動產登記管理之正確性，實有不該。惟念及被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時願意認罪之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述五專畢業之智識程度，目前從事地政士工作，月收入約新臺幣10萬元，已婚，有2名已成年子女，經濟小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，考量被告係為買賣雙方當事人之利益始申報不實之買賣日期，並非為圖自己之利益，並於審理時承諾將來會改進等語，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑 2年，又為使被告心存警惕，促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告於判決確定之日起6月內向公庫支付如主文所示金額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14020號　　被　　　告　黄金燦　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄金燦（所涉偽證罪嫌，另為不起訴處分）為執業之地政士，並為柳惠耕於民國110年10月13日與許耀藤簽署土地買賣契約書，由柳惠耕向許耀藤購入坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0 000○0000○0000地號等農業土地（下稱本案土地）之辦理稅務申報及土地移轉登記之地政士。黄金燦明知本案土地之買賣契約簽署日期為110年10月13日，竟未先徵得本案土地買賣契約當事人柳惠耕、許耀藤之同意，於110年11月3日向彰化縣地方稅務局辦理本案土地之土地增值稅申報，及於110 年11月24日向彰化縣鹿港地政事務所辦理本案土地移轉登記時，即基於使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，擅自向前述機關申報本案土地於110年10月28日訂約買賣、登記原因發生日期為110年10月28日之不實事項，使彰化縣地方稅務局、彰化縣鹿港地政事務所不知情之承辦公務員於形式審查後，將前開不實事項，登載在職務上所掌管之稅籍資料簿冊、土地登記簿等公文書上，足以生損害於稅務機關、地政機關對於稅籍管理、不動產登記管理之正確性。二、案經柳惠耕委請沈泰基律師告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告黄金燦於偵查中之供述坦承有前述擅自變更買賣日期並向稅捐與地政機關辦理稅務申報與土地移轉登記之事實，惟辯稱：如我依照買賣契約上記載日期去報稅及登記的話，因為公所核發農地農用證明的時間比較久，可能會使權利人柳惠耕因為申辦登記日期逾期而被處以登記規費數倍的罰鍰，且這個日期一定要在農地農用證明下來之後，否則承辦人員就有理由認為不確定這些土地於契約簽約當日是否有作農業使用而會拒絕受理云云。 2 證人即告發人柳惠耕於偵查中之指述證明被告辦理本案土地之報稅及土地移轉登記時，未事先告知契約當事人會於報稅及辦理土地登記時變更買賣契約日期之事實。 3 證人許耀藤於偵查中之證述證明被告辦理本案土地之報稅及土地移轉登記時，未事先告知契約當事人會於報稅及辦理土地登記時變更買賣契約日期之事實。 4 本案土地之土地買賣契約書、價金履約保證申請書證明本案土地稅務申報及土地移轉登記應申報之日期為110年10月13日之事實。 5 本案土地之土地增值稅（土地現值）申報書、土地登記申請書及土地謄本證明被告以110年10月28日之不實日期進行稅務及土地移轉登記之申報，並使各該公務主管機關之公務員將此不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上之事實。二、被告雖為上開辯解，惟查：被告之辯解縱使為真且為一般不動產買賣登記之辦理實務情況，然土地買賣契約屬民事私法行為，契約買賣簽署日期固可經由契約當事人之合意而為變更，惟被告並非本案土地買賣之契約當事人，僅係受託辦理報稅及土地登記之地政士，其縱係基於委託人利益之考量而將本案土地之買賣契約日期變更，惟仍應先徵得契約當事人之同意始得為之，若契約當事人不同意為此變更，被告仍應依原契約記載日期辦理報稅及土地移轉登記事宜，並由委託人自行承受遭處以登記規費數倍罰鍰及無法順利辦理土地移轉登記之不利益，故被告之辯解並非其涉犯使公務員登載不實罪之阻卻違法事由，並足生損害於他人，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。故核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。三、至告發意旨認為依照本案土地之標的物現況說明書勾選本土地上無農作物，及土地買賣契約書第15條記載現況空地點交等情，被告明知本案土地為空地並未作農業使用，且告發人亦不同意本案土地買賣可依照土地稅法第39條之2第1項規定不課徵增值稅，竟在本案土地之土地增值稅申報書記載本案土地請依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵增值稅，並檢附農地農用證明書，據以向前述機關辦理土地增值稅申報及土地移轉登記，因認被告此部分所為亦涉有使公務員登載不實罪嫌云云。惟查：此部分事實業由被告於偵查中所堅決否認，並辯稱：農地農用之土地申請不課徵土地增值稅是賣方的權利，不需要買方同意，只要符合農地農用規定，賣方就可以申請，縱使土地現況為空地，還是符合農業使用之規定，且土地買賣契約書第8條第2項也記載農用證明費用由賣方負擔，而農地農用證明就是要作為不課徵土地增值稅之用，簽約當時有向雙方說土地增值稅是賣方要負擔，如申請到農地農用證明就可以不用課徵土地增值稅，但是申請農地農用證明的費用由賣方負擔等語。經查：（一）按「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」、「作農業使用之農業用地，於本法中華民國八十九年一月六日修正施行後第一次移轉，或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」，土地稅法第39條之2第1項、第4項分別定有明文。因之，如有作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，出賣人本即得依土地稅法第39條之2第1項之規定申請不課徵土地增值稅，此屬於土地稅法賦予出賣人之權利，出賣人行使此權利時，只要能符合上開規定，即可依法申請不課徵土地增值稅，且該條文亦無課以出賣人於申請不課徵土地增值稅時，應先徵得買受人同意之義務。蓋因買受人買受該農地後，如將該農地繼續作農業使用，則買受人於日後再行出售出此農地時，亦能繼續依此條項之規定申請不課徵土地增值稅，除非買受人日後再行移轉時，因其在持有此農地期間發生有農地非農用或其他應課徵土地增值稅之情形，以致應依同條第4項依法課徵土地增值稅，否則農用土地之出賣人於賣出農地時，如欲申請不課徵土地增值稅，本即得依前開規定提出申請，此亦應為土地稅法為避免農地遭違規使用，為鼓勵農地農用而為之規定。另按「農業用地符合下列情形，且無第五條所定情形者，認定為作農業使用：一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者，亦得認定為作農業使用。」農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第1項著有明文。從而可知，農業土地移轉如欲依土地稅法第39條之2第1項規定申辦不課徵土地增值稅時，必以該土地係農業用地且有依「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」申請核發農業用地作農業使用證明書為前提。（二）查證人許耀藤於偵查中證稱：買賣當時是空地沒錯，但是在賣掉之前的前一期都還有種植農作物，一年有兩期，前一期有在種，我是委託隔壁幫忙種植稻子，那時因為要賣掉土地，所以我就特別請對方不要再種了，那時算是休耕等語。足見本案土地於雙方契約簽立當時雖為空地，但係處於休耕狀態，故本案土地之標的物現況說明書雖勾選本土地上無農作物，及土地買賣契約書第15條記載現況空地點交等情，實與當時現況相符，且亦不得以之作為本案土地並未為農業使用之依據。另經本署向彰化縣鹿港鎮公所調閱本案土地申請農業用地作農業使用證明之申請資料，申請人許耀藤曾於110年10月15日委託被告申請農地農用證明，且在申請書之土地使用現況上記載「稻作收成完畢〈整地完成〉」，而申請時所檢附之現況照片亦顯示本案土地當時雖是空地，但應係處於休耕狀態，且該次申請之勘查紀錄表亦記載於110年10月20日前去勘查時是「翻耕 10 /20」、「已種番石榴 10/27」之狀態，而依勘查人員所拍攝之現場照片亦顯示本案土地當時雖是空地，但已為翻耕整地完成之狀態；而申請人許耀藤另於110年10月21日委託第三人楊錫卿申請農地農用證明，且在該次申請書之土地使用現況上記載「種番石榴」，而申請時所檢附之現況照片亦顯示本案土地當時為有種植樹苗之狀態，且該次申請之勘查紀錄表亦記載於110年10月25日前去勘查時是「現地種番石榴」之狀態，依勘查人員所拍攝之現場照片亦顯示本案土地當時確實已有種植樹苗。又前述2次申請經審核後，乃由彰化縣鹿港鎮分別於110年10月28日、110 年11月3日核發本案土地之農業用地作農業使用證明，此有彰化縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函索檢附之資料可資為證。因之，本案土地於前述時間經申請農地農用證明並經主管機關至現場勘查後，不論是處於休耕翻耕之狀態，或為有種植樹苗之狀態，均符合前述農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第1項之得以認定為作農業使用之標準，故被告於受託辦理本案土地之報稅及土地移轉登記事宜時，縱有未經告發人同意即檢附農地農用證明並依土地稅法第39條之2第1項規定向稅捐機關申請不課徵增值稅，因本案土地客觀上符合農地農用之事實，被告此部分所為亦符合相關法令規定，且未有任何不實申報之情事，縱使稅捐或地政機關有依其聲請而為相關登記之事實，亦與刑法第214條使公務員登載不實之要件不符，自難認被告此部分所有亦涉有使公務員登載不實罪嫌。惟被告此部分所為若同時涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，則該部分與本件起訴之犯罪事實亦屬於單純一罪，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提公訴。　　此　致　　　臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-11

CHDM-113-簡-2395-20250211-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號民國114年1月16日辯論終結原告黃瑞孟訴訟代理人林世祿律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃金庫上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋）以為駁回依據，惟查：　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋），且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝，水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更。　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」，即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日函釋。　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占，故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施，故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等，故本件應有89年6月29日函釋之適用。　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案：　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準，而非以被告為準。　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存：　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即不可能變更地目等，本件：　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再變更。　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意（見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件已完全「包圍隔絕」。　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水溝要含其他設施。　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而可變更編定。　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等應均是「水利設施」。　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造建造物」、「水利設施」。　　　聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。……」　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號（特定農業區水利用地）。　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形（完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄：「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回，應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。　㈦聲明：　　　⒈駁回原告之訴。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之申請，是否適法？五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　　　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上，道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者，變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政法院112年度上字第143號判決意旨參照）。　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定，係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋，符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知，上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊緣為準。　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一致，故應予維持。　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應涵蓋綠美化範圍等語。惟查：　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展，健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍，加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構（第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護（第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣，爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言，此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例，包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣，前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物，除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得申請變更編定之要件。六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告吳俞璇訴訟代理人蔡昆宏律師被告蘇文正蘇瓊映蘇鳳彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月 23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0 1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23 日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告方案）分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　　被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告方案，對於鑑價報告沒有意見等語。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。　　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁），將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾，亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採取。　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁）。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鎮○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分比　　例訴訟費用負擔比例備註１蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合　計 1／1 1／1 附表三：坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合　計 199.01 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合計吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合　計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-113-訴-591-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第318號上訴人黃金鶯(即陳朝之承受訴訟人）陳火來上二人訴訟代理人許智捷律師視同上訴人黃淑華(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂紅(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂花(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春財(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春明(即黃陳英之承受訴訟人) 陳進登施錦河施江杓施錦波陳轟文陳彥旗劉家慶陳世儀陳世豪陳俊魁陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳姈君劉美玉陳婉儀施純忠(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施順隆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗花(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施珮均(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗芳(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗霜(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗容(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方揆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方琨(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施吟潔(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施昭合(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施鈺婷(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方翊(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許宏瑋(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許雅琪(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許婕羚(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 被上訴人黃加棟（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、張黃周秀鶴（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、上二人訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月13日臺灣彰化地方法院109年度訴字第984號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人黃金鶯、陳火來連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃加棟、黃周秀鶴主張：伊為彰化縣○○鎮○○段00○00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人(應有部分均各4/10、1/10)，原判決附圖( 即收件日期文號民國111年1月17日鹿土測字7500號之彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖，下稱附圖）所示坐落系爭土地上之編號A至H地上物（面積共460.61平方公尺，下稱系爭地上物），為訴外人陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡，系爭地上物經上訴人黃金鶯、陳火來，與原審被告黃陳英、陳進登、施錦河、施江杓、施錦波、陳轟文、陳彥旗、劉家慶、陳世儀、陳世豪、陳俊魁、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳姈君、劉美玉、陳婉儀、施能華、施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚（下稱黃陳英等34人）繼承而公同共有，因系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項，請求系爭地上物之公同共有人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人。因本件訴訟標的之實體給付內容不可分，法院判決結果對於系爭地上物之全體公同共有人必須合一確定，又黃金鶯、陳火來提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人黃陳英等34人，爰併列黃陳英等34人為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： (一)原上訴人陳朝於113年9月24日死亡，系爭地上物經協議分割由黃金鶯單獨繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書（本院卷三第27至39頁）為證，黃金鶯於113年10月18 日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25頁），核無不合，應予准許。 (二)原視同上訴人施能華於111年11月19日死亡，其繼承人為施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷一第253至269頁）為證，被上訴人具狀聲明由施能華之上開繼承人承受訴訟（本院卷一第251至252頁），核無不合，應予准許。 (三)原視同上訴人黃陳英於113年1月8日死亡，繼承人為黃春明、黃春財、黃桂花、黃桂紅、黃淑華，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第185至201頁）為證，被上訴人具狀聲明由黃陳英之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第181至183頁），核無不合，應予准許。 (四)原被上訴人陳秀銀於112年6月30日死亡，繼承人為張志明、張小玲，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第59至67頁）為證，上訴人具狀聲明由陳秀銀之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查：黃加棟、黃周秀鶴於本審訟繫屬中向原被上訴人陳秀銀、蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生（下稱陳秀銀等5人）買受並移轉登記取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，經本院依聲請於113年9月3日裁定由黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟，蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生及陳秀銀之承受訴訟人張志明、張小玲因之脫離訴訟。　四、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、被上訴人主張：黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記，善意買受取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，上訴人與視同上訴人公同共有之系爭地上物，並無占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人 (被上訴人原請求給付相當租金不當得利部分，業經黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟後撤回該部分起訴，見本院卷三第53頁，非本院審理範圍，不另贅述)。二、上訴人則以：訴外人陳天送、楊氏順治、楊泉於日據時期之 24年10月7日，簽訂共有物分割證書(下稱系爭共有物分割證書)，協議由陳天送分得彰化郡○○○鹿港○○○000號番地(下稱0 00號番地)西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地(分割後仍編為000號番地，下稱分割後000號番地)全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地(分割後改編為000-0號番地，嗣再改編為系爭土地)應有部分各1/2之所有權人。雖楊氏順治、楊泉錯誤登記為系爭土地所有權人，然依日據時期意思主義，並不影響陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權之事實，則陳天送於自己所有土地上興建系爭地上物，自非無權占有系爭土地。另黃加棟、黃周秀鶴明知系爭土地上坐落有非出賣人所有之系爭地上物，仍願向陳秀銀等5人購買系爭土地，取得系爭土地後復遲未承當訴訟，足見其等取得系爭土地前對本件訴訟之進行知之甚詳，並非信賴登記而善意取得系爭土地，被上訴人請求拆屋還地，實有權利濫用之虞。又系爭土地及系爭地上物同為陳天送及其繼承人所有，是縱認黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記而取得系爭土地之所有權，致土地與建物非同一人所有，則適用或類推適用民法第425條之1規定，可得推定在系爭地上物得使用期限內，兩造間就系爭土地有租賃關係存在，上訴人與視同上訴人即非無權占有系爭土地，故被上訴人請求拆屋還地，並非有據等語，資為抗辯。　三、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決判命上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　 (一)查黃加棟、黃周秀鶴現為系爭土地之共有人(應有部分均各4 /10、1/10)，附圖所示坐落系爭土地上之系爭地上物，為陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡(見原審卷一第223頁戶籍資料)後，由上訴人與視同上訴人繼承而公同共有等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁) ，且有土地登記第一類謄本（本院卷二第105至116頁）、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表（原審卷一第461至487頁）可憑，復經原法院會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場測量，製有勘驗測量筆錄（原審卷二第13、 14頁）與土地複丈成果圖（即附圖）可參，堪信為真實。 (二)另查日據時期000號番地原為楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分1/8、楊港以應有部分1/8、楊坤以應有部分4/8 分別共有，嗣楊港將其應有部分1/8出賣移轉給楊泉，楊坤將其應有部分4/8出賣移轉給陳天送，因此由楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分2/8、陳天送以應有部分4/8維持共有。上開共有人於昭和10年（民國24年）10月7日訂立系爭共有物分割證書，協議由陳天送分得000號番地西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地即分割後000號番地全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地即000-0號番地應有部分各1/2之所有權人。000-0號番地嗣經改編為系爭土地，楊氏順治於64年8月11日死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2，由訴外人郭楊對、蔡烱煓、張蔡楊梅、陳蔡寶釵繼承各取得應有部分1/4、1/12、1/12、1/12，再由張蔡清梅、陳蔡寶釵於64年11月13日各出售其應有部分1/12予蔡烱煓，郭楊對於 65年3月26日出售其應有部分1/4予蔡烱煓，故蔡烱煓最終取得系爭土地應有部分1/2。蔡烱煓死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2由陳秀銀等5人繼承取得公同共有，嗣陳秀銀等5 人將系爭土地應有部分各4/10、1/10出賣予黃加棟、黃周秀鶴，並於110年10月5日完成移轉登記等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有系爭共有物分割證書、地籍圖謄本、土地所有權狀、000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本為證(原審卷一189 至196、271至441頁、本院卷二第105至116頁），此部事實亦堪認定。 (三)按我國民法物權編雖於18年11月30日即制定公布，自19年5 月5日起開始施行，就不動產物權之變動採形式主義，即除當事人之意思表示外，尚須踐行登記程序，始生物權行為效力。惟參諸最高法院52年台上字第1925號民事判決先例要旨：「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 176條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要件」，足見臺灣人民於日據時期之不動產物權行為尚不適用我國民法物權編之規定。又按台灣於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17 日，始以日令第21號之3，施行台灣住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年（日大正11年，民國11年）1月1日施行法律第3號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（參見法務部編印台灣民事習慣調查報告103年10月版第326至 327頁）。職是，日據時期為民事行為準則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規範判定其法律效果（最高法院105年度台上字第1980號判決參照）。承上述，陳天送、楊氏順治、楊泉係於日據時期之 24年10月7日訂立系爭共有物分割證書，故關於渠等協議分割土地行為，應依當時之日本民法定其法律效果。又依當時日本民法第176條「物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定，關於不動產物權之變動，採行意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人（登記對抗要件主義），因繼承而取得不動產所有權者，亦非經登記不得對抗第三人。陳天送、楊氏順治、楊泉既合意由陳天送分割取得000號番地西北側(即系爭土地) ，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側，於渠等及繼承人間即生分割土地之效力，而已取得各該分得部分土地之所有權，至於臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人已取得之物權（最高法院79年度台上字第1360號、82年度台上字第3167號、83年度台上字第2255號、85年度台上字第2466號民事裁判意旨參照），是雖系爭土地於36年6月1日辦理總登記時誤載為楊氏順治、楊泉所有，仍不影響陳天送及其繼承人已取得系爭土地之所有權，惟因未經登記，尚不得對抗第三人。　 (四)復按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。故於98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1即規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第1項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第2項）」。依其立法意旨，上開第1項係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第2項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言。查系爭土地於36年間錯誤登記為楊氏順治、楊泉所有後，陳天送及其繼承人未曾對楊氏順治、楊泉或其繼承人等登記名義人，主張登記錯誤而依法定程序塗銷登記，則依上開規定及說明，登記名義人即應推定為系爭土地之權利人。又蔡鄭勛、蔡美慧、蔡德生、陳秀銀於96年1月4日、鄭秀鳳於109年1月15日均因繼承而登記為系爭土地應有部分1/2之公同共有人(見原審卷一第113至135頁土地登記第一類謄本)，黃加棟、黃周秀鶴嗣於109年5月8日與陳秀銀等5人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷二第343至346頁），向其等買受系爭土地應有部分各4/10、1/10，並於110年10月5日完成移轉登記(見本院本院卷二第105至116頁土地登記第一類謄本)，則黃加棟、黃周秀鶴基於國家機關所為不動產公示登記之明確內容，以陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人而買受系爭土地，堪認買賣當時係善意信賴土地登記而取得系爭土地所有權。且觀之上訴人與視同上訴人，並未曾以錯誤登記為由，依法定程序塗銷陳秀銀等5人之系爭土地所有權登記，以正視聽；反就錯誤登記為陳天送所有之分割後000號番地，以真正所有權人自居，將其納為陳天送之遺產而予繼承分割，分割後更有出賣土地予黃周秀鶴、對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟等處分行為(詳於後述)，且於本件訴訟中，亦長期未爭執陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人，僅主張有土地交換使用約定，迄至112年5月3日審理時，始改主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權(見本院卷一第374頁)，堪認黃加棟、黃周秀鶴於此之前，有正當理由相信陳秀銀等5人為系爭土地之所有人，上訴人與視同上訴人則為分割後000號番地之所有人，況上訴人、視同上訴人及陳秀銀等5人於112年5月3日本院闡明日據時期民法相關規定前，尚無法正確認知其等間真正所有權狀況，更遑論非系爭共有物分割證書後代之黃加棟、黃周秀鶴，故黃加棟、黃周秀鶴確屬信賴不動產登記之善意第三人，並已完成所有權移轉登記，其取得系爭土地所有權之效力，自不因原登記物權之不實而受影響。上訴人辯稱黃加棟、黃周秀鶴並非信賴登記而善意取得系爭土地云云，尚無可採。再按民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件因系爭土地並未曾登記為陳天送或其繼承人所有，且黃加棟、黃周秀鶴並非楊氏順治之繼承人，黃加棟、黃周秀鶴本不受系爭共有物分割證書之分割協議拘束，上訴人及視同上訴人於日據時期採意思主義之物權變動結果，僅得對楊氏順治、楊泉之繼承人主張權利，尚不得對抗善意第三人黃加棟、黃周秀鶴，故對黃加棟、黃周秀鶴而言，陳天送或其繼承人並非系爭土地之所有人，系爭土地與其上系爭地上物即未曾同屬其等所有，要與民法第425條之1規定「房地同屬一人所有」之情形顯有不同，上訴人自不得主張適用或類推適用民法第425條之1規定，推定其等在系爭地上物得使用期限內，與黃加棟、黃周秀鶴間就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　 (五)再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：被上訴人既知悉系爭土地上坐落有系爭地上物，仍願買受系爭土地，則其請求拆屋還地，即屬權利濫用云云。然上訴人與視同上訴人所有系爭地上物大幅占用系爭土地核心位置，系爭地上物若未拆除，被上訴人顯難合理利用系爭土地，被上訴人本於所有權之權能請求對造拆除地上物後返還土地，自屬正當權利行使，並非以加害上訴人與視同上訴人為主要目的，難謂有何權利濫用、違反誠信原則。且查，登記為陳天送所有之分割後00 0號番地，嗣改編為彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地（下分稱000、000、000、000、000、000地號土地）、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地），陳天送死亡後，其繼承人黃陳英、施陳螺對陳朝等其他繼承人提起分割遺產訴訟，經臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號確定判決，將上開土地按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。嗣黃陳英於106年5月31日將其分得之000、000 、000地號土地應有部分各1/5，出賣予黃周秀鶴(見本院卷一第127至131頁不動產買賣契約書)；陳朝就其分得之000、 000、000地號土地應有部分各1/5，對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟，經臺灣彰化地方法院107年度訴字第9號確定判決准予分割等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本(原審卷一271至441頁）為證，復經調取臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號、107年度訴字第9號卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上訴人既將繼受陳天送之分割後000號番地處分殆盡，而以該部分土地所有權人自居，復於本件主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權，此無異重覆行使000號番地應有部分1/2之權利，而將000號番地全部據為所有，顯悖原物分割後各共有人僅得分取部分土地之基本原則，亦違反誠實信用原則，故上訴人之主張，並無可採。 (六)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。承上所述，被上訴人黃加棟、黃周秀鶴已善意取得系爭土地應有部分各4/10、1/ 10之所有權，上訴人不得對被上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，且上訴人亦未能證明其占有系爭土地係有正當權源，即應認其以系爭地上物占有使用系爭土地部分為無權占有，並當然妨害被上訴人就系爭土地之所有權。是被上訴人依上開規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，為有理由。　　六、綜上所述，上訴人依共有人之物上請求權，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人與視同上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，本院既認為上訴人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人負擔上訴費用，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-111-上-318-20250122-2

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第166號原告明家建設股份有限公司法定代理人劉宗溢訴訟代理人柯瑞源律師被告郭景棠郭鈞富許書榮共同訴訟代理人李偉廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭景棠（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部、彰化縣○○鄉○○段00地號土地權利範圍43200分之1324、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0段00000號，分稱55-25地號土地、55地號土地，與建物合稱109-7號房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告郭鈞富（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-27地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段00000號）（上開土地、建物合稱109-8 號房地）之所有權移轉登記予原告。㈢被告許書榮（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-28地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00000號）（上開土地、建物合稱109-9號房地）之所有權移轉登記予原告。㈣郭景棠應給付原告新臺幣（下同）140萬70 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤郭鈞富應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥許書榮應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息。㈦訴之聲明第4 至6項原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第12-13 頁）。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈣至第㈦項之請求（見本院卷第451-452頁、第478頁），經被告當庭同意（見本院卷第454頁），已生撤回效果，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於彰化縣福興鄉大崙村彰鹿路4段興建「明家美麗國」建案共4戶房屋，除其中乙戶出售予訴外人張東閔外，已於111 年3月31日分別與郭景棠、郭鈞富、許書榮各就109-7號房地、109-8號房地、109-9號房地（合稱系爭3筆房地）簽訂不動產買賣契約（上開3份不動產買賣契約合稱系爭買賣契約），約定總價款均為938萬元，原告並於111年6月28日依系爭買賣契約將109-7號房地、109-8號房地分別移轉登記予郭景棠、郭鈞富，及於111年6月27日依系爭買賣契約將109-9 號房地移轉登記予許書榮。　㈡原告於111年6月17日向台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電公司）申請電力，並經台電公司於112年4月12日以彰化字第1128041302號函（下稱1302號函）通知被告配合辦理於55-25、55-27、55-28地號土地（下稱55-25地號等3 筆土地）設立電桿、變電箱，台電公司1302號函於同年月13 日送達被告，被告拒絕配合台電公司於系爭3筆房地前設置電桿，顯然未盡協力義務，致系爭3筆房地未能連接電力使用，被告既已拒絕辦理配合辦理，原告無須催告，且得類推適用民法第101條第1項規定，認其所提出系爭3筆房地已合於點交階段。則原告已於113年5月31日分別以彰化中央路郵局149、150、151號存證信函（下合稱第一次催告函）催告被告應於同年6月17日至原告辦理點交事宜，經被告於同年月11日分別以彰化中央路路郵局160、161、162號存證信函（下合稱第一次回覆函）藉詞推託；原告再於同年月18日分別以彰化中央路郵局172、173、174號存證信函（下合稱第二次催告函）催告被告應於同年7月1日至原告辦理點交事宜，經被告於同年6月27日分別以彰化光復路郵局210、211、2 12號存證信函（下合稱第二次回覆函）藉詞推託，並於同年 7月1日到場表示拒絕點交；原告復於同年7月5日分別以彰化中央路郵局191、192、193號存證信函（下合稱第三次催告函）催告被告應於同年月17日至原告公司辦理點交事宜，被告亦於同年月15日分別以彰化光復路郵局222、223、224號存證信函（下合稱第三次回覆函）藉詞推託，顯然違反系爭買賣契約第7條第1項、民法第345條規定之點交、受領標的物及結算、給付價金義務。被告既已違反上開契約義務，且經催告均未履行，原告遂於113年7月22日分別以彰化中央路郵局209、210、211號存證信函（下合稱系爭解除契約函）通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除系爭買賣契約，上開解除契約函分別經郭景棠、郭鈞富於 113年7月30日收受，經許書榮於113年7月23日收受，系爭買賣契約已經原告合法解除，被告即應分別將系爭3筆房地返還原告。爰依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約第 8條第2項約定，提起本件訴訟；並請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：原告所提出之系爭3筆房地均未連接新設水管、電力，不符合系爭買賣契約之約定內容；又依系爭買賣契約約定內容，被告亦無配合台電公司於55-25地號等3筆土地設置電桿、變電箱之義務，則原告提出系爭3筆房地並未連接電力，其提出給付未符合債之本旨，被告自得拒絕點交，且無負有結算價金之義務，是原告解除系爭買賣契約，實無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年3月31日分別與被告簽訂系爭買賣契約，分別約定郭景棠向原告購買109-7號房地；郭鈞富向原告購買109-8 號房地；許書榮向原告購買109-9號房地，買賣價金皆為938 萬元。　㈡除郭景棠、郭鈞富部分價金先代償建築融資貸款外，郭景棠、郭鈞富之其餘價金及許書榮之全數價金均已依系爭買賣契約約定匯入履約保證信託專戶，因被告均未於「不動產點交暨價金信託履約保證結案單(買方) 」（下稱結案單）簽署，故履約保證信託專戶內之價金尚未撥款予原告。　㈢許書榮於111年6月27日登記取得109-9號房地所有權；郭景棠、郭鈞富於111年6月28日分別登記取得109-7號、109-8號房地所有權。　㈣兩造於系爭買賣契約第1條約定原告至遲應於111年7月28日前完成交屋。　㈤原告於113年5月31日以第一次催告函催告被告於113年6月17 日至明家公司辦理點交事宜並配合簽立履約保證結案單，經被告分別於113年6月11日前某時收受上開存證信函。被告並於113年6月11日以第一次回覆函回覆以：如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其將依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈥原告於113年6月18日以第二次催告函催告被告於113年7月1日下午2時至系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單結案撥款，經被告郭景棠、郭鈞富於113年6月24日收受，被告許書榮於113年6月20日收受。被告並於113年6月27日第二次回覆函回覆以如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約得拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭 3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈦原告於113年7月5日以第三次催告函催告被告於同年月17日下午2時在明家公司、系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單，經郭景棠、郭鈞富於同年月月11日收受，許書榮於同年月8日收受。被告並於同年月15日以第三次回覆函回覆以：如系爭房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈧原告於113年7月22日以系爭解除契約函通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除契約，經郭景棠、郭鈞富於同年月30日收受，許書榮於同年月23日收受。被告並於同年月26日分別以彰化中央路郵局0222、0223、0224號存證信函（下合稱第四次回覆函）回覆以：系爭房地地仍處於無電力可供居住而未達可點交狀態，原告解約並無理由，經原告收受上開存證信函。　㈨系爭3筆房地均無設置外電管路供連接電力使用，且均尚未點交被告。　㈩台電公司曾以1302號函通知兩造、張東閔盡速達成設置協議，上開函文經被告於同年月13日收受。　被告不同意台電公司於系爭3筆房地前即55-25地號等3筆土地設置電桿。四、本件爭點：　㈠原告主張其得於113年7月22日依系爭契約第8條第2項、民法第254條規定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第259條、第179條、系爭契約第8條第2 項規定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷第455-457頁），並有系爭買賣契約、系爭3筆房地之土地、建物登記謄本、第一、二、三次催告函、第一、二、三、四次回覆函、系爭解除契約函、上開函件回執、台電公司1302號函、彰化縣鹿港地政事務所113年10月28日鹿地一字第1130005746號函暨登記資料可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年度上字第1205號判決參照）。可認除須有故意促其條件不成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得類推適用上開規定。再所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言。原告主張被告違反協力義務即於系爭3筆房地前設置電桿、變電箱及系爭買賣契約第7條第1項約定、民法第345條規定之點交、受領買賣標的物及結算、給付價金義務，其得合法解除系爭買賣契約，經被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實舉舉證責任。　㈢經查：　⒈兩造間存有系爭買賣契約，於系爭買賣契約第7條第5項、第1 5條分別約定「買賣標的包含房屋及其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴、防盜、逃生、水、電、照明等設備（不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由賣方負責回復原狀。」、「買賣價金包含房地之室內外定著物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依照房地之定著物點交，…」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第37-38頁、第49-50頁、第61-62頁），可見兩造約明買賣標的包含系爭3筆房地室內外之照明設備，且原告應確保交屋時此等設備得正常使用。堪認原告所提出系爭 3筆房地應能連接電力使用，方符合系爭買賣契約所約定之可點交階段。　⒉原告固以被告未盡其協力義務即配合台電公司於55-25地號等 3筆土地前設置電桿、變電箱，主張其能類推適用民法第101 條第1項規定，視為原告提出系爭3筆房地已合於契約約定，且能合法解除系爭買賣契約等等。然原告原為55-25地號等3 筆土地之所有權人，嗣111年6月27、28日方將55-25地號土地分別移轉予被告，有55-25地號等3筆土地登記謄本可參；又原告前於111年6月14日向台電公司申請電力線路設置，原規劃將電桿設置於55地號土地東側、鄰近同段53地號土地位置，因55地號土地之部分共有人反對設置，台電公司先於11 2年2月2日通知原告於112年2月28日前協調後再續辦，再於1 12年4月13日通知兩造得擇於系爭3筆房地之騎樓柱前方設置電桿、變壓器以供電力，並提供5項選擇方案（即電桿、變壓器設置位置），供兩造協調設置，然因無法取得共識，台電公司最終通知需嗣判決結果方能配合辦理等節，亦有台電公司繳費憑證、台電公司113年12月5日彰化字第1131256267 號函、111年10月25日彰化字第1118132787號函、申請案件需請改善事項通知單、台電公司1302號函可參（見本院卷第 73頁、第405-409頁、第421-423頁、第425頁、第427頁）。本院審酌原告為建設股份有限公司，本以規劃、興建、出售房屋為業，其就系爭3筆房地應連接電力後，方合於系爭買賣契約第7條第5項、第15條所約定之點交階段，必然知悉；原告於規劃、建築系爭3筆房地時，應早就房地連接電力方式妥為規劃，並基此規劃建築圖面並取得建築執照，再於取得使用執照後連接電力使用；如其初始即有意於55-25地號等3筆土地前設置電桿、變電箱供系爭3筆房地連接電力，亦能於系爭3筆房地登記於被告前妥為規劃、設置，以使系爭房3筆房地合於點交狀態。顯見本件係因原告原先規劃之電桿設置位置遭55地號土地之部分共有人反對，致原告未能使系爭3筆房地連接電力使用，方改以將電桿、變電箱設置於5 5-25地號等3筆土地作為連接電力方法。則使系爭3筆房地連接電力使用，為原告依系爭買賣契約所應負擔義務，而電桿、變電箱本屬嫌惡設施，一般人均不喜設置於住宅前方，亦為社會所常見；基於此情，被告欲將上開電桿設置於私設道路即55地號土地上，前於112年間訴請55地號土地之共有人確認其等具有管線私設權限，惟因當事人不適格，遭本院以 112年度訴字第439號裁定駁回，被告遂於113年間再提起確認管線通行權存在訴訟，經本院以113年度補字第709號裁定命補正，有本院112年度訴字第439號裁定、113年度補字第7 09號裁定可參（見本院卷第355-363頁、第379-380頁）。堪認被告為使系爭3筆房地能連接電力使用，已提起訴訟盡力促使完成，自不能以被告未直接同意將電桿、變電箱設置於系爭3筆房地之騎樓柱前方，即認其等未盡協力義務。故原告據此主張被告未盡協力義務，已陷於給付遲延，暨其得類推適用民法第101條第1項規定，視為其提出系爭3筆房地已合於契約約定之點交階段等等，並非可採。原告另舉證使用執照、本院112年度訴字第428號判決（下稱前案判決）欲佐證其至遲於113年5月31日提出合於契約約定之買賣標的物，惟參以使用執照僅為彰化縣福興鄉公所判定系爭3筆建物已依圖說建築完成，而依原告申請發給，與系爭3筆房地是否已達系爭買賣契約所約定之可點交階段，顯屬二事；前案判決則係關於被告訴請原告給付違約金所為認定，上開判決已經兩造提起上訴而未確定，本院、兩造即不受前案判決理由之拘束。是原告所舉上開2項證據，亦不足使本院認定原告所提出之系爭3筆房地已合於系爭買賣契約所約定之可點交狀態。　⒊則被告已盡協力義務即盡力促使系爭3筆房地連接電力使用，系爭3筆房地迄今未能連接電力使用，未達兩造於系爭買賣契約約定之可點交階段，已經本院認定如上，被告就系爭買賣契約即無陷於給付遲延情形。縱原告前曾以第一、二、三次催告函分別催告被告點交，經被告收受，並拒絕點交、結算價金等，因被告並無陷於給付遲延情形，原告無從依民法第254條、系爭買賣契約第8條第2項約定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約；系爭買賣契約未經合法解除，原告依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約8條第2項約定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，自無依據。　六、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、系爭買賣契約第 8條第2項約定，訴請被告分別將系爭3筆房地移轉登記如訴之聲明所示，即無理由，應予駁回。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求向台電公司函詢僅需系爭3筆房地同意即可架設電桿，及向台灣自來水股份有限公司溪湖營運所查詢系爭3筆房地水管有無接通乙事（見本院卷第481-482頁），惟55-25 地號等3筆土地得設置電桿、變電箱以供系爭3筆房地電力使用乙節，已有台電公司1302號函可參；系爭3筆房地有連接水管可供水源使用，亦為被告所不爭執（見本院卷第427-43 7頁、第458頁），上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-重訴-166-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第377號聲請人即原告賴采芩訴訟代理人邱台富相對人即被告雲尹𥘉籍設彰化縣○○鎮○○里○○○街0巷 0號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月28日所為之判決，其原本、正本及確定證明書應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本之當事人欄關於「被告雲尹初」之記載，應更正為「被告雲尹𥘉」，及主文欄第ㄧ項「彰化縣鹿港地政事務所收件日期民國113年5月8日鹿土測字第490號土地複丈成果圖」中關於使用人欄「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。原判決之確定證明書中關於「雲尹初」之記載，應更正為「雲尹𥘉」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告賴采芩就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-21

CHEV-113-彰簡-377-20250121-2

司繼

臺灣彰化地方法院

指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第839號聲請人 000 上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條均定有明文。復按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定，民法第1218條亦有規定。另按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照) 。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳兆騰於民國109年10月30日死亡，生前於95年8月3日在鈞院公證處預立遺囑，遺囑中指定其長女張吳淑琴為遺囑執行人，惟遺囑執行人於99年1月5 日死亡，致所立遺囑無執行人；又被繼承人已無同輩親屬，致無法召開親屬會議，需要另行指定遺囑執行人，爰聲請另行指定林金樹地政士為遺囑執行人等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣鹿港地政事務所土地登記案件補正暨駁回通知書、本院公證書暨遺囑及推舉書等件為證。本院依職權發函通知繼承人吳東霖、吳錫洲、吳錫浤表示意見，其中吳錫洲表示：系爭遺囑第三點「因為大兒子一直以來負擔我的生活開銷，而古人有云大孫要多分一份，故多分給長孫一份」，而所為「一份」遺產，系爭遺囑並無明確指定，且經部分繼承人於111年3月26日召開家族會議，同意「動產部分，則提出補償吳錫洲暨吳錫浤照顧父母親的補償分別為新台幣300萬元及新台幣100萬元，剩餘先扣除祖先後事修墳等費用後，再依繼承份均分，待下次會議再議」、「遺產分配部分待全體繼承人一致同意，再採分割協議書方式執行」，足證各繼承人就系爭遺囑所載之遺產分配方式尚有歧見，況於第一次家族會議後多次邀約聲請人與其餘繼承人再次召開家族會議以確認遺產分配，聲請人均未予置理等語，可認本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑仍有所爭執。又繼承人吳錫浤已就被繼承人吳兆騰之遺產，向本院提起分割遺產訴訟，有民事起訴狀影本、本院索引卡查詢附卷可稽，而其所提之分割方法與系爭遺囑記載內容不同，故縱使選任遺囑執行人，亦無從執行系爭遺囑之內容，需俟分割遺產訴訟之結果，方能判斷有無選任遺囑執行人之實益，故本件尚無為被繼承人吳兆騰指定遺囑執行人之必要，是本件聲請人聲請指定遺囑執行人，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-839-20250115-1

訴

臺中高等行政法院

更正土地登記

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第53號民國113年12月12日辯論終結原告黃敦義被告彰化縣鹿港地政事務所代表人何雪霞訴訟代理人陳翊書周怡伶上列當事人間更正土地登記事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年2月16日府行訴字第1120521298號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)原告於民國112年1月16日檢附土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本等，依地籍清理條例向被告申請就彰化縣鹿港鎮鹿福段433地號(重測前為鹿港段新興小段349地號，下稱系爭土地)更正登記為原告及黃姿芳2人共有，嗣依據民法第923 條、地籍清理條例第3條、第32條及同條例施行細則第2條第 3款規定，轉而申請更正登記系爭土地於日據時期為典權人黃乞所有及辦理公同共有繼承登記等，經被告以原告未於期限內補正，依地籍清理條例第7條第1項第3款規定，以112年 11月13日登記駁回字第67號通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。　 (二)原告上揭申請案件，經被告審查認屬地籍清理案件，於112 年3月20日函陳彰化縣政府補辦地籍清理清查公告程序，經該府以1l2年3月27日函公告屬地籍清理清查辦法第3條第10 款之土地，被告乃以112年5月4日通知書通知原告於6個月補正相關資料，原告復於112年5月15日、5月25日、6月8日以存證信函及函文，轉而依上揭民法第923條等，申請更正登記系爭土地於日據時期為典權人黃乞所有，同時申請公同共有繼承記及塗銷日據時期之紀錄等，經被告分別以112年5月 23日、6月5日及6月17日函請補正相關資料，因原告逾6個月未依地籍清理條例第32條檢附證明文件完成補正，被告以原處分駁回申請，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、原告祖先黃乞自清末日據時期明治39年（民國前6年）取得系爭土地典權之後，其本身及後代子孫長期定居設籍此地迄今，民國36年總登記時依據民法769條規定黃乞及其後代已具備時效完成取得系爭土地所有權之權利，因此權利人黃乞名義進行所有權申報登記，然而被告於36年承辦土地總登記時涉及違法行為如下： (一)虛偽不實：總登記作業時，台灣省土地關係人繳驗憑證申報書上的原申請所有權登記名義人黃乞被直接刪除改為黃印，並於備註欄位註記「典主申報」，而根據土地台帳及光復初期土地舊簿資料並未顯示黃印有提繳業主權保存登記證及戶籍身分證明文件，以進行所有權登記的記錄，本案當時當事人黃乞已不在世，另於106年6月8日經鹿港戶政事務所查證無黃印戶籍檔存資料，申報書備註欄位註記「典主申報」顯有涉及登記虛偽不實，被告在登記作業時，未遵循土地登記規則第27條第1款、第34條之規定，同時違反土地法第68條第1項的規定。 (二)違反法規：辦理總登記作業時，被告刪除黃乞的所有權申報登記，明顯未遵守憲法第15條、未依循土地法第54條、土地登記規則第27條第15款，依民法第769條、第770條或第772 條規定因時效完成之登記規定辦理土地登記。36年總登記時就出問題，為此依照土地法第54條、民法第769條，以及土地法第68條第1項、第69條辦理更正登記。 (三)物權的發生、設定、變更、移轉、消滅者，不經登記不生效力。物權法律效力自日治時代直至臺灣光復施行民法與土地法、土地登記規則，均以登記為生效要件。系爭土地於總登記時，黃印其人即查無戶籍資料、無從查找會同為物權的相關登記，而黃乞及其後代從日治時代就系爭土地有典權登記、並設籍該處，並繳納稅捐，符合土地登記規則及土地法第 54條規定之聲請所有權登記，地政機關卻罔顧土地登記規則規定，違背國家賦予登記的絕對效力。地政機關承辦人作業有違法違規的瑕疵、虛偽不實狀況，損害人民權益損害政府威信。　　二、綜上，過去地方政府機關罔顧國家法令規定、違法作為致侵害人民的權益，原處分及訴願決定都無法保障人民的權益。三、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告112年1月16日之申請，就系爭土地作成更正登記所有權人為黃乞之行政處分。參、被告答辯略以：一、原告於申請書檢附登記清冊、戶籍謄本、身分證影本、鹿港鎮戶政事務所106年6月8日函影本、彰化縣地方稅務局106年 8月17日函影本、地價稅繳款書、印鑑證明等附件，向被告申請系爭土地之更正登記，主張依地籍清理條例申請更正登記為原口及黃姿芳二人共有。經被告審理認屬地籍清理案件，函陳彰化縣政府補辦地籍清理清查公告程序，經彰化縣政府112年3月27日函公告屬地籍清理清查辦法第3條第10款之土地。然本件由於欠缺相關證明文件等，被告於112年5月4 日通知書通知補正，原告於112年5月15日檢附「同時申請更正及繼承登記理由說明」及其附件，後於同日及112年5月25 日再以存證信函及112年6月8日「申請更正登記理由補充說明」轉而主張更正為日據時期典權人「黃乞」所有。二、土地法第69條、更正登記法令補充規定第6點、第7點規定，及改制前行政法院48年度判字第72號裁判意旨，均以土地登記完畢後，利害關係人發現登記錯誤時，固得依土地法第69 條之規定，以書面聲請該管上級機關，查明核准更正。但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。三、法務部73年7月19日(73)法律字第8251號函釋及最高法院80 年度台上字第2377號判決意旨，可知日據時期設定之典權，其在日本民法第2編施行後(大正12年相當於民國12年1月1日起)，即適用關於不動產質權之規定，變為有存續期限10年之不動產質權，於期限屆滿後，當事人得更新之，惟不動產質權期限之更新，以明示之更新為限，其質權關係未經更新契約另訂存續期限者，於期限屆滿時消滅，質權人對於不動產使用收益之權及物上擔保均歸消滅，並無類似我國民法典權所定之出典人不回贖或回贖期滿，典權人取得所有權等效力。故原告主張系爭土地於日治時期已設定典權，依現行民法規定關於期滿未回贖，由典權人取得典物所有權之情形，並不適法。四、另原告再於訴訟主張依據土地法54條、民法第769、770、77 2條規定時效完成取得系爭土地所有權乙節，依法務部108年 3月5日法律字第00000000000號函釋，土地辦妥土地總登記，即不得再為取得時效之標的，系爭土地並非未登記土地，原告主張時效取得土地所有權，亦不適法。五、有關臺灣光復後所舉辦之土地權利憑證繳驗申報程序，依當時行政院發布通過之「臺灣地籍釐整辦法」及民國36年5月2 日發布之「臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」規定，作為臺灣省行政長官公署辦理臺灣地籍整理之依據。依臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第7條規定略以：「縣（市）政府接受申請書及證件後，應即審查時，應將所繳驗之申請書及產權憑證與土地台帳不動產登記簿三者互為核對」，系爭土地日據時期登記簿、土地台帳自始記載所有權人「黃印」，未有所有權移轉變更登記之記載，被告留存之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所載所有權人為「黃印」，依當時土地台帳及日據登記簿互為核對所有權人確為「黃印」，無違登記同一性，且申報書及土地台帳均蓋有「審查結果：相符」、「公告經過：無異議」、「確定更正：依公告確定」3種戳章，並由當時審查人員蓋章及註明日期，是該系爭土地於民國35年辦理土地權利憑證驗申報時，業經收件、審查、公告等程序，並於公告期滿無人異議，依法完成登記。原告主張土地總登記時申報書所有權人原書寫為「黃乞」後遭刪改為「黃印」，認定所有權人即為「黃乞」並不足採。六、地籍清理條例第32條及同條例施行細則第26條規定，係在解決登記名義人之姓名名稱或住址記載不全或不符等申請更正登記之問題，不得妨害原登記之同一性，原告申請更正登記名義人非「黃印」，而為其日據時期典權人「黃乞」，已非屬同一權利主體，涉及權利主體之變動，有違登記之同一性，且對登記原因證明文件所示法律關係之存否爭議，既須經調查始能判斷，自非此所謂登記錯誤所能涵攝之範圍，而不在土地法第69條規定及地籍清理條例第32條更正登記之範圍。七、綜上，系爭土地並未有登記錯誤、遺漏、虛僞之情事，原處分駁回原告更正登記之申請，為無理由。八、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告112年1月16日申請書及附件(本院卷(下同)第99-111頁) 、被告112年5月4日補正通知書(第117頁)、原處分(第167頁 )、訴願決定書(第19-34頁)。 (二)系爭土地土地台帳(第49-53、163-164頁)、日據時期登記簿 (第39-43、125-127頁)、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書 (第45-47、161-162頁)、光復後土地登記簿(第55-57頁)、現行土地謄本(第59頁)、黃乞及原告戶籍資料(第35-37頁、第102-106頁)、地價稅資料(第108-111、143-144頁)、房屋稅籍證明書(第129-130頁)、鹿港鎮戶政事務所106年6月8日函(第107、121頁)。 (三)被告112年3月20日函(第115頁)、彰化縣政府112年3月27日公告(第116頁)、原告同年5月15日函(第119頁)、原告同年5 月15日存證信函(第147-149頁)、被告同年5月23日函(第145 -146頁)、原告同年5月25日存證信函(第157-158頁)、被告同年6月5日函(第155-156頁)、原告同年6月8日函(第160頁) 、被告同年6月17日函(第159頁)。　　二、應適用之法規範： (一)土地法 1、第54條：「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」 2、第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」 3、第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」 (二)土地登記規則　　第13條規定：「土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」 (三)更正登記法令補充規定 1、第6點規定：「申請更正登記，如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」 2、第7點規定：「更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」　　 (四)行為時（108年5月1日修正）地籍清理條例 1、第3條第1項規定：「主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；……」 2、第6條規定：「登記機關受理申請登記後，應即開始審查，經審查應補正者，通知申請人於6個月內補正。」 3、第7條規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面駁回：一、依法不應登記。……三、不能補正或屆期未補正。(第2項)依前項第1款、第3款規定駁回者，申請人如有不服，得依法提起訴願；……。」 4、第32條規定：「已登記之土地權利，除第17條至第26條及第 33條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」 (五)行為時(104年11月27日修正)地籍清理條例施行細則 1、第2條第9款規定：「本條例第3條第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，包括下列各款情形：九、土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符者。」 2、第26條規定：「本條例第32條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符，指下列各款情形之一者：……二、登記名義人之登記住址記載空白、無完整門牌號、與戶籍記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目、街、番地號碼。」 (六)臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法(本院卷第179 -183頁) 1、第3條規定：「換發權利書狀之土地權利種類如左：一、所有權(即原不動產登記之所有權)。二、永佃權(即原不動產登記之小作權)。三、地上權(即原不動產登記之地上權)。四、地役權(即原不動產登記之地役權)。五、抵押權(即原不動產登記之抵當權)。」 2、第7條第1項規定：「縣(市)政府接受申請書及證件後，應即審查時，應將所繳驗之申請書產權憑證與土地臺帳不動產登記簿三者互為核對，經核對相符者，應即在各關係證件加蓋縣（市）政府名義之驗訖發還戳記……。」 (七)臺灣地籍釐整辦法(本院卷第177-178頁) 1、第4條第1項規定：「在光復前日本政府已辦不動產登記之區域，不動產權利人應將所持登記證書向主管地政機關繳驗，經審查公告無異議後，換發土地所有權狀，或他項權利證明書，並編造登記簿。」 2、第5條規定：「在光復後土地權利之取得、設定、移轉、變更、消滅，應由主管地政機關依照土地法及其他有關登記法令辦理登記，非經登記不生效力。」三、經查，原告112年1月16日申請書原依地籍清理條例規定，請求更正系爭土地所有權為原告及黃姿芳2人共有，因系爭土地經被告審查認屬地籍清理案件，由彰化縣政府補辦地籍清理清查公告，原告乃依據民法第923條、地籍清理條例第3條、第32條及同條例施行細則第2條第3款規定，請求更正登記為其曾祖父黃乞所有，復於本件起訴變更請求權為土地法第 54條、第68條第1項、第69條、民法第769條等規定，主張黃乞及其後代於36年土地總登記時已時效取得系爭土地，請求更正登記所有權人為黃乞(第13、224-226、229頁)，先予敘明。四、原告依據地籍清理條例第32條規定，請求更正登記為黃乞所有，為無理由： (一)按地籍清理條例之特別制訂，在於由主管機關就權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記為清查，經釐清權利內容及權屬後，而為重新辦理更正、更名、塗銷或移轉等登記；其未能釐清權利內容及權屬者，則予標售或處理。又地籍清理條例之功能在於釐清舊日土地權利內容及權屬，故第 32、33條所稱之登記名義人之更正登記，自與土地法第69條所稱之更正登記有間，顧及真正之原權利人蒐集證明文件不易，故該條例於第6條及第7條，就重新辦理登記另訂補正及駁回之規定，而不適用土地登記規則第56條及第57條，如申請人能於6個月內補正證明文件，而審查結果認屬真正之原權利人，即得以辦理登記名義人之更正登記(最高行政法院1 11年度上字第589號判決意旨參照)。 (二)日據時期所設定之典權，並無現行民法物權編之適用： 1、按從清治時期之臺灣不動產物權移轉一定要立契字，否則視為契約不成立，亦即物權變動僅憑當事人之意思表示一致而成立生效，無庸登記於官冊。日治初期，關於土地之權利，不依日本民法物權編之規定，而依舊慣，嗣為課徵地稅有據而進行土地調查，依調查結果設置「土地台帳」及「地籍圖冊」，到西元1905年(明治38年)7月1日以律令第三號公布施行「臺灣土地登記規則」，已登錄於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權等4種權利之設定、移轉、變更、處分的限制或消滅，除因繼承或遺囑而發生者外，非依該規則登記後不生效力。直至1923年(大正12年)1月1日起開始適用日本民法、民法施行法及不動產登記法，已依前揭規則所為登記，關於日本民法第177條規定之適用，自該日起視為依不動產登記法之登記，亦即當事人意思表示合致即生效力，登記僅為對抗第三人之要件。(「臺灣日治時期私有土地光復後登記為國有之真正所有人回復登記利益之訴訟實務探究-以憲法法庭112年憲判字第20號判決為中心」，楊智守，月旦法學2024年9月第352期)。 2、又「日本民法施行於台灣前，在台灣發生之典權並無存續期間，當時典權之期間，係限制債務人之回贖權行使及限制債權人之被擔保債權行使之期間，而非典權之存續期間，此項典權，自日本民法施行於台灣(民國12年1月1日)以後，……固應適用日本民法關於不動產質權之規定，變為有存續期限10 年之不動產質權，於期限屆滿後，當事人得更新之，惟不動產質權期限之更新，以明示之更新為限，其質權關係未經更新契約另訂存續期限者，於期限屆滿時消滅。」(最高法院4 9年台上字第2432號、80年度台上字第2377號判決及最高行政法院100年度判字第2005號、90年度判字第1815號、89年度判字第2826號、76年度判字第1844號判決參照)。　 3、再法務部73年7月19日(73)法律字第8251號函釋：「查我國民法物權編施行法第1條規定『民法物權編施行前發生之物權，除本法施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定。』本案典權之設定及其存續期間，均在臺灣省光復前，當時我國民法物權編尚未施行於臺灣省，故無現行民法之適用。復查日據時期設定之典權，其在日本民法第2編施行後(大正 12年相當於民國12年1月1日起)，即適用關於不動產質權之規定，而其不動產質權期滿者，質權人對於不動產使用收益之權及物上擔保均歸消滅，並無類似我國民法典權所定之出典人不回贖或回贖期滿，典權人取得所有權等效力。」(第1 69頁)。 (三)系爭土地所有權人為黃印，經原告先祖黃乞於日治時期明治 39年為典權登記: 　　系爭土地之典權係於明治33年4月（民國前12年4月）取得，明治39年12月27日設定登記，業主黃印、典權人黃乞，此有土地台帳所載：「土名新興、地番三四九、業主黃印，昭和十年地租改正、昭和十九年地租改訂、明治39年12月27日承典登記、承典黃乞、登記番號67、受付番號第13055號、業主黃乞」(第163-165頁)及日據時期土地登記簿登記番號第6 7號記載：「表題部：受付明治39年12月27日、馬芝堡鹿港街土名新興349番、建物敷地；甲區(業主權)：受付明治39 年12月27日、業主：馬芝堡鹿港街土名新興、黃印；乙區( 典權及胎權)：典權設定、受付明治39年12月27日、存續期明治45年4月15日、業主馬芝堡鹿港街土名新興349番地、黃乞」(第125-127、151-153頁)可稽。足見系爭土地之典權，經原告先祖黃乞於日治時期明治39年典權登記，而土地所有權人為黃印。 (四)原告先祖黃乞非系爭土地所有權人:　　　　　　系爭土地於臺灣光復初期35年辦理土地權利憑證繳驗申報，系爭土地繳驗憑證申報書載明：「權利關係欄：所有權人姓名黃印(原載黃乞，劃記刪除)，住所：彰化郡鹿港街鹿港字新興349番地，備註：典主申報；申報人黃乞，住彰化郡鹿港街鹿港字新興349番地；他項權利取得欄：權利類別典權、權利人姓名黃乞、取得日期：明治33年4月，他項權利設定欄：日期明治39年12月27日、登記證字號：13055號；權利憑證：保證書」及所附35年7月10日保證書：「保證人黃火烘、黃七郎、黃八郎保證右列土地權利確為黃乞所有」( 本院卷第161-162頁)，嗣申報書及土地台帳均蓋有「審查結果：相符」、「公告經過：無異議」、「確定更正：依公告確定」3種戳章(第163頁)等情。足見，系爭土地於臺灣光復初期載明典主黃乞申報為所有權人，然因黃乞於昭和12年5 月29日(民國26年)已經死亡(本院卷第35、81頁)，光復初期由黃火烘等人檢附保證書，以黃乞為申報人申報，嗣經主管機關核對上揭土地台帳及日據時期土地登記簿所為登記所有權人為黃印不符，乃於所有權人欄位劃記刪除黃乞而更載為黃印，並經公告無異議後，由當時審查人員蓋章及註明年、月、日等情無訛。核系爭土地於民國35年辦理土地權利憑證繳驗申報時，業經收件、審查、公告等程序，並於公告期滿無人異議，依法完成登記，要與上揭土地台帳及日據時期土地登記簿相符，堪認本件系爭土地總登記，並無登記錯誤、遺漏、虛偽之情事，原告先祖黃乞非系爭土地所有權人甚明。 (五)原告依據土地法第54條、民法第769條規定主張時效取得所有，並無理由: 　　系爭土地之典權登記係於日治時期明治39年(民國前6年)，日本民法在大正12年（即民國12年）1月1日施行於臺灣，此因發生於日本民法施行於臺灣前之典權，依前揭說明，應適用日本民法有關不動產質權之規定，變為有存續期限10年之不動產質權，於期限屆滿後，當事人得更新之，惟不動產質權期限之更新，以明示之更新為限，其質權關係未經更新契約另訂存續期限者，於期限屆滿時消滅。經查，系爭土地於臺灣光復後雖繳驗憑證申報書有填寫典權內容，申報時之權利憑證僅檢附上揭保證書，並無檢附不動產質權期限之相關文件，亦未依土地法第51條規定於土地總登記時，由土地權利人及義務人共同聲請為典權登記，故該典權於日治時期已變為日本民法規定不動產質權，日治時期之不動產質權並非我國民法所規定之物權，其性質又與民法中之典權或抵押權有別，且非屬臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第3條所規定可以換發權利書狀之土地權利種類，因此該土地於光復初期土地登記簿並未有典權登記其上(本院卷第55- 57頁)，故無我國民法物權編適用之情形，即無民法第769條時效取得所有權之適用餘地。再者，系爭土地係總登記有案之土地，核與民法第769條須以占有他人未登記之不動產之規定不符。綜上，原告主張依據土地法第54條、民法第769 條規定主張時效取得所有，系爭土地有登載不實，應更正登記所有權人為黃乞等，亦無可採。 (六)原告依民法第923條第2項規定，主張取得典物所有權，亦為無理由: 　　承前，系爭土地並無我國民法物權編適用之情形，即無民法第923條第2項規定關於期滿未回贖由典權人取得典物所有權之情形，且日據時期不動產質權，亦無類似我國民法典權所定之出具人不回贖或回贖期滿，典權人取得所有權等效力，是原告依民法第923條第2項規定，主張取得典物所有權，請求更正登記系爭土地所有權人為黃乞，亦無理由。 (七)綜上，系爭土地所有權人為黃印，原告依地籍清理條例請求更正登記為其曾祖父黃乞所有，被告於112年5月4日補正通知函通知原告於6個月內補正相關證明文件，原告逾期未補正，被告以原處分否准所請，並無違誤。至於原告另提出業主權保存登記申請書(本院卷第253-255頁)，核與本件無涉，業據被告敘明(本院卷第227頁)，附此敘明。　五、原告依據土地法第69條規定請求更正登記為黃乞所有，已妨害系爭土地原登記之同一性，不得逕予更正：依上揭土地法第68條、第69條及土地登記規則第13條之規定，得依土地法第69條規定更正之「登記錯誤」，應以登記事項與登記原因證明文件所載之內容明顯不符，且不妨害原登記之同一性者為限；若係對登記原因證明文件所示法律關係之存否之爭議，既須經調查始能判斷，自非此所謂「登記錯誤」所能涵攝之範圍(最高行政法院104年度判字第552號判決參照)。經查，系爭土地於民國35年辦理土地總登記時，於申報書刪除所有權登記名義人黃乞，並無登記錯誤、遺漏、虛偽之情事，系爭土地所有權人為黃印，業如前述，而「黃印」與「黃乞」非屬同一權利主體，原告請求更正登記，涉及權利主體之變動，已有違登記之同一性，依前揭說明，原告依據土地法第69條規定請求更正登記為黃乞所有，亦無理由。　　六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依原告112年1月16日之申請，就系爭土地作成更正登記所有權人為黃乞之行政處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林昱妏

2025-01-02

TCBA-113-訴-53-20250102-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第33號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 詹連財律師即卓○○之遺產管理人卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 施○○ 施○○ 黃○○ 黃○○ 受告知人即被代位人卓○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○ 、黃○○、黃○○公同共有被繼承人卓○所遺如附表一所示之遺產，由被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施 ○○、黃○○、黃○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓 ○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告起訴主張略以：原告為被代位人卓○○之債權人，被代位人卓○○於原告起訴時尚欠原告債務及利息等費用未為清償，原告並已取得臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證在案。又被繼承人卓○於民國38年7月3日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○，每人應繼分如附表二所示。因被代位人卓○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，本於債權人地位代位被代位人卓○○提起本件代位分割遺產等語。 (二)並聲明：1.被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○ 、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等公同共有如附表一所示被繼承人卓○之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由被代位人卓○○與被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等連帶負擔。二、被告答辯略以： (一)被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人答辯略以：同意分割。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證影本、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書影本、本院112年12月11 日彰院毓112司執乾字第74989號函影本、被繼承人卓○之繼承系統表、戶籍資料、臺灣新北地方法院103年5月7日新北地院清家慧103年度司繼字第1047號函影本、臺灣新北地方法院112年7月18日新北地院英家泰112年度司繼字第2820號函公告等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣鹿港地政事務所113年1月31日鹿地一字第1130000582號函附地籍異動索引、113年5月24日彰鹿戶字第1130002017號函附戶籍資料、財政部中區國稅局113年5月23日中區國稅綜所遺贈字第1132007480號函、財政部中區國稅局彰化分局11 3年5月27日中區國稅彰化營所字第1132258041號函附遺產稅核定通知書、本院民事紀錄科拋棄繼承事件查詢表、臺灣新北地方法院113年7月2日新北院楓家科字0000000000號函、臺灣臺中地方法院113年9月7日中院平家良字第1130052568 號函在卷可佐，堪認原告之主張為真實。被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人以書狀表示同意分割等語；被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人卓○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人卓○○與被告等14人就被繼承人卓○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件被代位人卓○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人卓○○與被告等14 人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人卓○○分得部分為強制執行，而被告等14人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告等14人權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人卓○○與被告等14人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人卓○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人卓○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新　　　　臺幣）編號遺產種類遺產項目 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積931平方公尺、權利範圍：全附表二：被繼承人卓○遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人卓○○ 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1 附表三：訴訟費用負擔之之比例編號繼承人應繼分比例 1 原告（被代位人卓○○） 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼簡-33-20241231-1