Know99判決書

搜尋結果：徐正材

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3408號原告徐正材（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐正冠徐正群徐正新徐正己（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐正泰徐美倫（兼徐高月桂之承受訴訟人）徐美玲徐美智共同訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師被告厚生化學工業股份有限公司法定代理人徐正青訴訟代理人陳國華律師複代理人連德照律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於民國一〇九年十一月三十日召開之股東會決議（如附表）應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告徐高月桂於訴訟繫屬中之民國110年（按：原告訴訟代理人誤載為111年，應予更正）8月17日死亡，其繼承人除原告徐正材、徐正己、徐美倫外，原告徐正冠已拋棄繼承，有徐高月桂之除戶謄本、繼承系統表、本院111年2月7日函（見本院卷第241至245頁）等件可佐，茲據原告徐正材、徐正己、徐美倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁），核無不合，應予准許。二、按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決參照）。經查，訴外人即被告之股東徐風和（下以姓名稱之）於77年11月 29日死亡時，原告徐正材、徐正冠、徐正群、徐正新、徐正己、徐正泰、徐美倫、徐美玲、徐美智（下合稱原告，如單指其一，則以姓名稱之）、徐高月桂及徐美媛為其繼承人，且徐美媛於81年6月25日死亡，又徐美媛之繼承人除徐高月桂外，經本院依職權調查後，亦查無其他繼承人（理由詳如後貳、四、(二)、⒉所述），應認徐美媛之應繼分業由徐高月桂繼承，嗣後再由徐高月桂之繼承人即原告徐正材、徐正己、徐美倫繼承，故原告即屬徐風和之全體繼承人，此外，兩造亦不爭執徐風和之繼承人尚未依公司法第160條第1項推派一人行使股東權利，則本件已以公同共有人全體為原告，當事人適格自無欠缺。被告辯稱：徐美媛尚有其他繼承人，故原告當事人不適格云云，即不足採。貳、實體方面：一、原告主張：徐風和為持有被告105,165股股份（下稱系爭股份）之股東，原告與徐高月桂則為徐風和之全體繼承人，原告與徐高月桂於被告之106年5月16日股東臨時會時，即以徐風和之全體繼承人名義行使股東權利，惟被告於109年11月3 0日召開109年之股東常會（下稱系爭股東會）時，原告與徐高月桂以同一名義而共同委託訴外人湯官翰（下以姓名稱之）出席，卻遭被告以「股東名簿尚未變更，股東仍為徐風和」為由，拒絕原告與徐高月桂之代理人參加股東會，經另一出席股東厚生股份有限公司異議後，仍拒絕讓原告與徐高月桂之代理人行使股東權利；況原告已於被告規定之109年11 月27日將委託書送達被告，縱有瑕疵亦早為被告所知悉，類推公司法第189條、民法第56條第1項之法理，即不得於股東會當日再為爭執；被告臨訟始以違反公司法第177條及非全體繼承人行使權利為由，違反禁反言之誠信原則、民法第56 條第1項之法理，而不得再提出；況被告亦已以系爭股東會召集通知第2點排除公司法第177條第3項前段之任意規定，足見被告不當禁止原告與徐高月桂參與系爭股東會，並作決議，侵害其等股東權利且情節重大，請求撤銷系爭股東會作成如附表所示之決議，爰擇一依公司法第189條、民法第56 條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告109年11月 30日股東常會如附表所示之決議應予撤銷。二、被告則以：湯官翰於開會當日才提出委託書，違反公司法第 177條第3項、經濟部82年6月22日商214389號函釋，且委託書中欠缺徐美媛之同意，縱認徐美媛已死亡，其仍有配偶、子女等其他繼承人，故行使公同共有股份之股東權欠缺徐美媛或其繼承人同意，故系爭股份之股東權利行使未經全體公同共有人同意，已違反民法第828條第3項之規定而不生委託之效力，故被告拒絕湯官翰行使被繼承人徐風和之股東權利為合法，更已於當日告知，自無撤銷事由；縱認有撤銷事由，違反情形非重大且對決議結果無影響，依公司法第189條之1不得撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第307頁，部分文字依本判決之用語調整）： (一)原告及徐高月桂、徐美媛為徐風和之繼承人，繼承情形如繼承系統表（見本院卷第359頁，下稱系爭繼承系統表）所載，而繼承包括被告之系爭股份在內之遺產。 (二)被告於109年11月30日股東常會開會當日拒絕原告及徐高月桂委託之湯官翰進入股東會現場行使股東權利。四、原告另主張系爭股東會決議應予撤銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告提出委託書是否違反公司法第177條第3項之規定？㈡原告及徐高月桂於開會當日是否為徐風和之全體繼承人？是否符合民法第828條第3項之規定？㈢原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1 項之規定，請求撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為公司法第189之1條之抗辯有無理由？茲分述如下： (一)原告提出委託書是否違反公司法第177條第3項之規定？　⒈按公司法第177條第3項前段規定：一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。該規定係55年7月19日所增列，揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定，適與上開立法目的相符。準此，除公司同意排除適用上開規定，或股東逾規定之開會5日前期限送達委託書而未拒絕者外，股東仍應遵守該期間送達委託書於公司，否則公司得拒絕其委託之代理人出席（最高法院107年度台上字第1706號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。　⒉經查，被告召開系爭股東會之召集通知記載：委託代理人出席需於109年11月27日送達被告乙情，有召集通知（見本院卷第89頁）可稽，足認已排除公司法第177條第3項之規定。又查，原告主張湯官翰業於109年11月26日以普通掛號之方式寄送委託書予被告，並於同日以電子郵件將委託書電子檔寄送予被告系爭股東會之承辦人曾理捷等情，業據其提出掛號執據、電子郵件資料及委託書（見本院卷第91至93、31、 33、95頁）等件為佐，被告雖對上開文書之形式真正為爭執，然經本院多次闡明（見本院卷第369、384頁）並命提出真正文書，繼命就民事訴訟法第345條第2項之適用為辯論後，被告均未依本院諭知提出其掌有之前揭文書，亦未就曾理捷為承辦人乙節為爭執，依民事訴訟法第345條第2項、第280 條第1項之規定，應認原告所提出之上開文書及該部分主張為真實。　⒊被告雖辯稱：伊未於109年11月27日收受委託書，而係湯官翰於於開會當天始提出，且經伊告知逾期提出委託書而不得代理云云。惟查，依系爭股東會議事錄（見本院卷第79頁）所載，代理厚生股份有限公司出席之陳曉婷於系爭股東會稱：公司將徐風和目前為公同共有的股份違法剔除於股東會，對此程序表示異議，且經說明後仍不同意徐風和公同共有繼承人合法委託之代理人出席，程序違法等語，然議事錄中均未見被告有所回應或表示其等有逾期提出委託書情事，且經本院多次闡明後（見本院卷第369、384頁），被告仍未能提出期於股東會召開當日曾以該事由拒絕湯官翰代理出席之證據，足見逾期提出委託書云云僅係被告臨訟飾卸之詞，要難憑採。　⒋故原告及徐高月桂所提之委託書，難認有違反公司法第177條第3項之情，被告執此主張得拒絕原告及徐高月桂委託湯官翰行使股東權利，即不足採。 (二)原告及徐高月桂於開會當日是否為徐風和之全體繼承人？是否符合民法第828條第3項之規定？　⒈按公司股東死亡繼承人有數人者，在分割遺產前，其股份為繼承人全體公同共有，公同共有人得推定一人行使股東之權利，此觀民法第1151條、第1152條及公司法第160條第一項規定即明。此項公同共有人中一人行使股東權利之推定，依民法第831條準用第828條第3項規定，固應得公同共有人全體之同意。惟在實例上，公同共有人僅存二人，一人所在不明，無法取得其同意，則其餘一人得就公同共有物之全部行使其權利，或公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該為處分行為之公同共有人之同意，以請求救濟，此時亦得由處分行為人（包括同意處分人）以外之公同共有人全體之同意行使公同共有物之權利。被繼承人所遺公司股份之繼承人甲與上訴人為夫妻關係，誼屬至親，利害關係密切，難期其就解任上訴人監察人案，與其餘繼承人乙、丙立場一致，而事實上無法得其同意。該被繼承人之股份，業經其餘繼承人乙、丙推定由1人行使並出席股東會。則縱甲未予同意，公司將被繼承人之股份數計入股東會之出席股份數，尚難認為違法（最高法院104年度台上字第15 號判決意旨參照）。　⒉經查，徐風和於77年11月29日死亡時，原告、徐高月桂及徐美媛為其繼承人乙節，有原告所提系爭繼承系統表（見本院卷第359頁）可稽，又查，依原告所提死亡證明書（見本院卷第251至253頁）記載：「徐美原」於81年6月25日死亡等語，又稽以該死亡證明書上所載之英文姓名、外國住址均與徐美媛之美國公民證及加州駕照（見本院卷第281、299至30 0頁）之記載相符，且經本院函詢內政部移民署提供徐美媛之入出境紀錄中，亦可見徐美媛於申請簽證時以「徐美原」之姓名及前揭英文姓名、外國住址申請入境等情，有內政部移民署函附簽證申請表（見本院卷第315至317頁）可憑，堪認該份確為徐美媛之死亡證明書，且徐美媛業於81年6月25 日死亡。又查，依前揭簽證申請表（本院卷第317頁）記載徐美媛未婚無配偶，亦無離婚情事，且依臺北○○○○○○○○○函附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷第221、224頁）所載，配偶欄亦為空白，復經本院依職權函請臺灣高等法院囑託外交部洛杉磯辦事處協查徐美媛之生存狀況及繼承人等資料，業據該處函覆以：本處檔存領務資料，查無徐美媛之申辦紀錄。鑑於美國無戶籍登記制度且嚴格保護個人隱私，本處礙於美國法律規定，無法查證徐君存歿情形及有無配偶、子女繼承人等個人隱私資料等語，有外交部駐洛杉磯辦事處112年3月 23日、113年3月28日函（見本院卷第335至337頁）等件可稽，則徐美媛於死亡時，繼承人除其母徐高月桂外，均查無其他繼承人，被告僅空言泛稱：徐美媛尚有配偶、子女之繼承人云云，自難憑採。故徐美媛死亡後，就徐風和包含系爭股份在內等遺產之應繼分業由徐高月桂繼承，嗣後再由徐高月桂之繼承人即原告徐正材、徐正己、徐美倫繼承，故原告及徐高月桂於系爭股東會召開時，確屬徐風和之全體繼承人，而得行使系爭股份之股東權利。 ⒊被告雖另辯稱：當時印象中尚有徐美媛或其配偶、子女，始認原告及徐高月桂非全體繼承人而拒絕行使股東權利云云。經查，依臺北○○○○○○○○○函附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷第221、224頁）所載，徐美媛早於67年間即將戶籍遷至美國而久居國外，應認屬事實上無法取得徐美媛之同意。本院爰參考前揭⒈之判決意旨及學說上認多數共同繼承人可按比例分割行使表決權之見解（參邵慶平，繼承股份的權利行使，臺灣法律人，第7期，第182至184頁），認於股東會召集之決議事項未有變更股東權利性質或減損其價值或使法律關係發生變動之情形下，因事實上無法取得少數繼承人之同意，倘不許多數繼承人就應繼分比例之股份行使權利，將造成受少數繼承人影響而無法行使股東權利，進而衍生股東會無法召開、經營陷入僵局等影響公司運作情事，而有害公司治理及股東權益。是以，被告縱就徐美媛或其繼承人尚有應繼分乙事有疑，於未有徐美媛或其他繼承人提出異議之情形下，被告應解為屬事實上無法取得其他繼承人同意，而許原告及徐高月桂按其等應繼分比例計算之股份行使權利。惟被告竟僅以未取得徐美媛同意為由，拒絕原告及徐高月桂委託代理人湯官翰行使系爭股份「全部」之股東權利，顯屬不當禁止其等參加股東會甚明。 (三)原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1項之規定，請求撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為公司法第189之1 條之抗辯有無理由？　⒈按公司法第189條、第189之1規定：股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司不當禁止股東出席股東會，積極侵害股東參與股東會之權益，應認為違反之事實重大，不論該行為對於決議有否影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院110年度台上字第3067號判決意旨參照）。　⒉經查，被告不當禁止原告及徐高月桂委託代理人湯官翰出席系爭股東會等節，業如前述，則被告已剝奪原告及徐高月桂基於股東身分出席股東會之基本權利，其召集程序自屬違背法令，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會之決議，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：系爭股份僅占被告已發行股份總數之10.52％，縱參與系爭股東會對決議結果不生影響，故依公司法第189 之1條不得撤銷云云。惟查，被告不當禁止股東出席股東會，積極侵害原告及徐高月桂參與股東會之權益，違反法令之事實重大，縱對決議結果無影響，仍不得駁回撤銷股東會決議之請求，故被告此部分所辯，即不可採。　⒋又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，則其前揭依公司法第189條之所為請求，既屬有據，本院即毋庸就其餘請求權基礎為贅述，附此敘明。五、綜上所述，被告剝奪原告及徐高月桂基於股東身分出席股東會之基本權利，系爭股東會之召集程序違背法令事實重大。從而，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會如附表所示之決議，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：被告於民國109年11月30日股東常會決議內容（參本院卷第79至80頁之股東常會議事錄，又原告訴訟代理人所提附表內容文字有缺漏而併予更正，附此敘明）案別案由決議內容四、承認及討論事項第一案承認108年度營業報告書及財務報表案。本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。第二案承認108年度虧損撥補之議案。本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。五、選舉事項全面改選董事3席及監察人1席案。董事及監察人當選名單如下職稱　姓名或名稱　　　　　當選權數董事　　徐修盟　　　　　　　565,500 董事　　徐正青　　　　　　　516,000 董事　　厚生玻璃（股）公司　463,416 監察人　許娟娟　　　　　　　511,072

2024-10-18

TPDV-110-訴-3408-20241018-1

重上

臺灣高等法院

返還徵收補償費等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第140號上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師楊金順律師上一人複代理人方志偉律師上列當事人間請求返還徵收補償費等事件，上訴人對於中華民國 111年12月23日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院始為時效抗辯(見本院卷第134頁、第139頁) ，被上訴人雖不同意上訴人於第二審提出此新攻擊防禦方法（見本院卷第219頁)，然時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回(最高法院103年度台上字第553號判決參照)。本院審酌上訴人前揭抗辯係於準備程序終結前提出，且無須另為調查證據(詳後述)，不甚延滯訴訟，認上訴人係於本院言詞辯論終結前適當時期提出時效抗辯之新防禦方法，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：附表所示之土地(下稱系爭土地)原係農地，伊囿於法令限制，無法以私法人名義取得系爭土地，遂與上訴人約定，由伊為借名人，上訴人為出名人，伊於民國69年 6月30日以被上訴人名義向他人購買系爭土地，並於70年4月 10日借名登記於上訴人名下(下稱系爭借名契約)，伊預期法令不准私法人取得農地之限制除去後，再由上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊。嗣桃園市政府於107年5月7日公告徵收系爭土地，系爭土地於107年7月9日以徵收為原因移轉登記予桃園市政府，上訴人並於107年6月19日領取系爭土地之徵收補償費新臺幣(下同)2,876萬9,634元及農林作物補償費8,479元，共計2,877萬8,113元(下稱系爭補償費)，詎上訴人領取系爭補償費後，侵吞入己。伊以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約自此終止，為此，類推適用民法第225條第2項、第541條第2項規定，擇一請求被上訴人給付系爭補償費本息予伊等語。二、上訴人則以：兩造間成立系爭借名契約係為規避當時土地法第30條第1項前段之禁止規定(89年1月26日公布刪除)，為脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，被上訴人自斯時起得請求伊返還系爭土地。退步言之，縱認系爭借名契約有效，被上訴人於本院88年度重訴字第117號侵權行為損害賠償事件(下稱另案)89年2月24日準備程序期日，當庭以民事訴之追加兼準備書狀為終止兩造間契約之意思表示，系爭借名契約於89年2月24日已為終止，系爭補償費為系爭土地之替代利益，具同一性，被上訴人迄至110年5月4日提起本件訴訟請求伊給付系爭補償費，已罹於15年請求權時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷二第40頁、本院卷第394頁、第42 8頁）：　㈠兩造就系爭土地於69年6月30日成立系爭借名契約。㈡桃園市政府於107年5月7日公告徵收系爭土地，上訴人於107 年6月19日領取系爭補償費2,877萬8,113元(見原審卷一第99 頁、第103頁、第109頁、第111頁、第115頁)。五、本院得心證之理由：　㈠兩造間之系爭借名契約為有效：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又關於耕地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，惟如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效（最高法院73 年度第5次民事庭會議決議參照，本則決議雖於92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考，然理由為土地法第30條已於89年1月26日公布刪除，其法律見解於本件仍得援用)。另契約標的雖違反法律禁止之規定，但當事人訂約時預期於其規定廢止後為給付者，不能謂係脫法行為，其契約仍為有效（最高法院77年度台上字第2094號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造就系爭土地存在系爭借名契約乙節並無爭執（見兩造不爭執之事項㈠)，惟被上訴人抗辯：系爭借名契約係為規避當時土地法第30條第1項前段之禁止規定，屬脫法行為，依民法第71條規定應屬無效云云。惟查，土地法第30條於 89年1月26日公布刪除前規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。……違反前項規定者，其所有權之移轉無效」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策(憲法第143條第4項)，發揮農地之效用，並防止無自耕能力人之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展。本件被上訴人係委由具自耕農身分之上訴人為買受人，向第三人購買系爭土地，並由第三人將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第428頁)，系爭土地之買賣並未涉及私有農地所有權移轉予無自耕能力者，並無違反上開土地法之規定，上訴人與第三人成立之系爭土地買賣契約及所有權移轉登記行為，均屬有效。再者，上訴人自承：被上訴人買受系爭土地時即知為農地，待日後變更為工業用地，再移轉登記予被上訴人等語(見本院卷第428頁），足見兩造係約定待被上訴人可登記承受系爭土地，或系爭土地依法變更為被上訴人可登記承受之土地時，上訴人即應將系爭土地移轉予被上訴人，可見兩造成立系爭借名契約之目的，僅在於借用有自耕能力之上訴人名義取得系爭土地之所有權，並無使系爭土地供作為非農業使用之意思，難認係以迂迴方法達成土地法第30條刪除前所禁止相同效果之脫法行為，上訴人抗辯：系爭借名契約屬脫法行為而無效云云，尚非可採。　⒊至上訴人援引最高法院108年度台上字第1636號裁定意旨，抗辯系爭借名契約應屬違反禁止規定而無效云云。然上開裁定所涉事實係非原住民欲購買原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項等禁止規定，乃與原住民成立借名登記契約，以該原住民名義簽訂買賣契約，以實現非原住民取得原住民保留地所有權之效果，與本件情形不同，自難比附援引，上訴人此部分抗辯，並非可採。㈡上訴人為時效抗辯，拒絕給付系爭補償費，為有理由：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言，至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。債權人係因無自耕能力始不能請求義務人移轉土地所有權者，其事由屬債權人個人事實上之障礙，不能阻止時效之進行（最高法院92年度台上字第2039號、97年度台上字第1949號判決意旨參照)。又訴訟代理人就其委任之事件，有代為一切訴訟行為之權，此項代理權尚包括當事人本人於訴訟上所得行使之私法上權利，及受領對造就該事件對其委任之當事人所為私法上意思表示之權限在內（最高法院70年度台上字第3482號判決意旨參照)。另借名登記契約在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，當事人任何一方得隨時終止借名登記，借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人於另案89年2月24日準備程序期日當庭向伊為終止系爭借名契約之意思表示，上訴人之借名登記物返還請求權時效即應自斯時起算，上訴人遲至110年5月4日始提起本件訴訟，類推適用民法第541條第2項規定請求伊將系爭土地所有權全部移轉登記予上訴人，已罹於15年時效，伊自得拒絕返還等語。經查，上訴人於另案89年2月24日準備程序期日提出民事訴之追加兼準備書狀，以該書狀繕本送達被上訴人作為終止兩造間契約之意思表示，並追加依信託終止後之法律關係，聲明請求被上訴人應將包含系爭土地在內之借名登記土地所有權移轉登記予上訴人指定之第三人，前揭書狀於同日由被上訴人另案訴訟代理人收受等情，有另案89年2月24日準備程序筆錄、前揭民事訴之追加兼準備書狀等影本在卷可稽（見本院卷第151-153頁、第159頁、第16 7頁)，可認被上訴人已於89年2月24日向上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造間系爭借名契約即為終止，雖被上訴人嗣後於另案89年7月17日準備程序期日撤回前開追加之訴（見本院卷第175頁)，仍無從使兩造間借名登記契約之效力回復，則上訴人就系爭土地之返還請求權自89年2月24日起即得行使。至於被上訴人主張：兩造約定待系爭土地之地目變更為工業用地後始終止系爭借名契約，系爭土地於89年2 月24日尚未變更地目，終止條件尚未成就云云，然揆諸前揭說明，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，當事人任何一方得隨時終止借名登記，被上訴人於89年2月24日既已為終止系爭借名契約之意思表示，縱系爭土地之地目尚未變更為工業用地，仍無礙於被上訴人終止權之行使，其上開主張，並無足採。　　　⒊被上訴人主張：信託法係於85年1月26日公布施行，兩造就系爭土地無可能成立信託關係，伊於另案誤認兩造間存在信託關係，並有信託法第62條規定之法定消滅事由，始於另案追加依信託終止後之法律關係請求上訴人移轉登記返還系爭土地，嗣因認並無信託法第62條規定適用，即撤回追加之訴　　，伊並無為終止之意思表示，況伊於另案之訴訟代理人楊金順律師已於89年7月17日撤銷其所為錯誤之意思表示，自不生終止系爭借名契約之效力云云。惟查，被上訴人於前揭民事訴之追加兼準備書狀中記載：「……再按信託關係因信託行為所定事由或因信託目的已完成或不能完成而消滅，信託法第62條定有明文……，被告（即上訴人，下同）行為顯已不能完成與原告（即被上訴人，下同）之信託約定目的，是以原被告間就系爭土地之信託關係實歸消滅……，又縱認本件信託關係未依信託目的不能完成而消滅……原告自得以本書狀送達為終止原被告間信託關係之意思表示，請求被告依信託關係終止後將系爭土地移轉登記予原告所指定之第三人……」等語 (見本院卷第167頁)，已明確向上訴人為終止兩造間就系爭土地所成立契約之意思表示。又兩造間係於85年1月26日信託法公布施行前就系爭土地成立契約關係，無信託法規定之適用，且系爭土地實質所有人為被上訴人，上訴人僅係形式上登記名義人，並無處分、收益權，與信託應賦予受託人一定之管理、處分權之情形不同，被上訴人於另案雖誤將兩造間契約之性質定性為信託契約，然並不影響契約之同一性，兩造間契約之性質既為借名登記契約，被上訴人自得隨時終止，是被上訴人於89年2月24日以前揭民事訴之追加兼準備書狀繕本送達為終止之意思表示，系爭借名契約即為終止，不因被上訴人誤認兩造間契約性質為信託契約而影響終止之效力。至於被上訴人於另案將兩造間契約性質誤認為信託契約，雖於另案89年7月17日準備程序期日撤回前開追加之訴，如前所述，然此係因被上訴人於另案錯誤適用法律，誤以為兩造間之契約關係屬信託關係，並非就終止兩造間契約關係乙節為錯誤意思表示，況被上訴人自承另案之訴訟代理人楊金順律師於本院111年度重上字第741號事件中係稱：被上訴人於另案並未授權伊終止系爭借名契約等語(見本院卷第4 66頁)，核被上訴人另案訴訟代理人楊金順律師於89年7月17 日準備程序期日撤回前開追加之訴一情，並無「撤銷」被上訴人所為終止兩造間契約之意，是被上訴人主張：伊已依民法第88條規定，撤銷終止兩造間契約之錯誤意思表示云云，亦無足採。　⒋被上訴人主張：桃園市政府係於107年5月7日公告徵收系爭土地，伊斯時始能請求上訴人返還系爭補償費，即應自斯時起算請求權時效云云。惟查，桃園市政府徵收系爭土地所給付之系爭補償費，雖係上訴人於其所負債務(即返還系爭土地) 陷於給付不能發生之一種代替利益，被上訴人固得類推適用民法第225條第2項之規定，請求上訴人給付系爭補償費，惟被上訴人於89年2月24日即已終止系爭借名契約，如前所述，被上訴人自斯時起已得請求上訴人返還系爭土地，其返還請求權並無不能行使之情，縱系爭土地於107年5月7日被桃園市政府徵收，系爭補償費性質上既屬上訴人於其所負債務 (即返還系爭土地)陷於給付不能發生之一種代替利益，被上訴人關於系爭借名契約經終止後之返還請求權時效不因此重新起算。是被上訴人遲於110年5月4日始提起本件訴訟，類推適用民法第541條第2項、第225條第2項規定請求上訴人給付系爭補償費(見原審卷一第3頁)，已逾15年時效，上訴人為時效抗辯，拒絕給付系爭補償費，即屬有據。六、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第225條第2項、第541 條第2項規定，請求被上訴人應將系爭補償費本息給付予上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表編號舊地號改編後新地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段00000號桃園市○○區○○段0000號 21.82 1分之1 2 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段00000號桃園市○○區○○段000000號（分割自1949地號） 1,677.25 1分之1 3 桃園縣○○鄉○○○○段○○小段000號桃園市○○區○○段000000號（分割自1952地號） 636.46 1分之1

2024-10-04

TPHV-112-重上-140-20241004-1