Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐玲玉

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號 聲請人(即 債務人) 沈泰志 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 王貴鋒 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第187號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第270064號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處 分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債 務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強 制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）凱基商業銀行股 份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對 第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他 處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之 機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產 實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲 請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第187 號受理在案，而相對人凱基商業銀行股份有限公司聲請對聲 請人在第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債或其 他處分，經臺灣臺北地方法院113司執字第270064號強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年12月2日 核發北院英113司執申270064字第1134289250號扣押命令， 有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉

2025-01-06

TCDV-114-消債全-3-20250106-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號 聲 請 人 即 債務人 賴品均（即賴美舒） 代 理 人 莊容安律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 江奇俊 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人賴品均（即賴美舒）自中華民國114年 1月6日16 時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,486,121元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入41,900 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務， 　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產 　　稅總歸戶財產查詢清單、 106年、107年、108年、109年、1 　　10年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵 　　信中心當事人綜合信用報告回覆書、保險單資料、存摺影本 　　、存款交易明細等為證。並有本院111年度司消債調字第837 　　號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及 　　扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張 　　其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能 　　清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或 　　宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16 　　條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 　　，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文 　　第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年1月6日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 徐玲玉

2025-01-06

TCDV-113-消債更-377-20250106-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第82號 聲請人(即 債務人) 楊美千 代 理 人 黃雯蒨律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第568號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年11月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年3月1日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月6 日以113年度消債全字第164號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-12-23

TCDV-113-消債全聲-82-20241223-1

消債更更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更更字第2號 聲 請 人 即 債務人 施靜慧 代 理 人 王慧凱律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 王愉賀 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人施靜慧自中華民國 113年12月12日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,000,000元。 　　伊目前工收入平均每月約25,250元，扣除生活之必要費用後 　　，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 　　財產清單、所得及收入清單、債權人清冊、財政部中區國稅 　　局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所 　　得稅各類所得資料清單財產清單、存摺影本、在職證明書、 　　勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事 　　人綜合信用報告回覆書、本院 111年度中司調字第1305號調 　　解不成立證明書等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後， 　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或 　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認 　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之 　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、 　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年12月12日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉

2024-12-12

TCDV-113-消債更更-2-20241212-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第77號 聲請人(即 債務人) 趙紫伶即趙佳卉 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第633號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年10月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生 程序外，其期間應予延長至民國114年2月3日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月9 日以113年度消債全字第200號裁定保全處分，於同年月11日 公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟 酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分 期間之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐玲玉

2024-12-09

TCDV-113-消債全聲-77-20241209-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第246號 聲請人(即 債務人) 顏岳毅 代 理 人 詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第766號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院及臺灣彰化地方法院如附 表所示強制執行事件、如附表所示之扣押命令內容應予繼續 ；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有 限公司聲請強制執行，經本院及臺灣彰化地方法院強制執行 對如附表所示之第三人之如附表所示之債權，為防杜聲請人 之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請 人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之 停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財 產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第766 號受理在案，而相對人如裕融企業股份有限公司聲請對聲請 人在如附表所示之公司之如附表所示之債權或為其他處分強 制執行，經本院及臺灣彰化地方法院以如附表所示之強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於附表所示之時間核 發附表所示之扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可 稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 得抗告 附表 編號 法院 案號 債權人 (查封)扣押命令文號 扣押命令內容 1 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號 裕融企業股份有限公司 113年11月11日中院平113司執蘭字第179195號 臺中市○區○○段○○段0000地號地、23地號土地(因分割增加地號23-1至23-8地號)及其上242建號房屋(門牌號碼:臺中市○區○○里○○路000巷0號)之查封登記。 2 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號 裕融企業股份有限公司 113年11月11日(一)中院平113司執蘭字第179195號 禁止債務人顏岳毅收取第三人美商多特瑞有限公司臺灣分公司、臺灣重山風力科技有限公司之每月應領薪資、執行業務所得債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 3 臺灣臺中地方法院 113年度司執字第179195號 裕融企業股份有限公司 113年11月11日(三)中院平113司執蘭字第179195號 禁止債務人顏岳毅收取第三人中國信託商業銀行股份有限公司大里分公司之存款債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 4 臺灣彰化地方法院 113年度司執助字第2044號 裕融企業股份有限公司 113年11月18日彰院毓113司執助世2044字第000000000號 禁止債務人顏岳毅收取第三人金豐機械工業股份有限公司之薪資債權及執行業務所得債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-11-27

TCDV-113-消債全-246-20241127-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第82號 聲 請 人 即 債務人 唐麗琴（即唐笑） 代 理 人 洪楷婷律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人唐麗琴（即唐笑）自中華民國 113年11月26日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人唐麗琴（即唐笑）在本件清算程序終止或終結前 ，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前並無工作，僅靠勞工保險局之 老年給付、行政院普發現金、保險公司之保險給付，每月約 新臺幣18,625元，在扣除必要生活支出後，無法清償無擔保 或無優先權債務合計約 3,135,419元，爰請求准予裁定開始 清算等語。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、戶籍 謄本、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、建物登記第一 類謄本、土地登記第一類謄本、保險單資料、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 等為證，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無 債務人有消費者債務清償條例第6條第 3項、第8條或第82條 第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年11月26日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-11-26

TCDV-113-消債清-82-20241126-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號 聲 請 人 即 債務人 劉梅香（即劉美香） 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人劉梅香（即劉美香）自中華民國 113年11月26日 16時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 800,468元，而 　　伊前曾於民國101年12月間依消費者債務清理條例第151條第 　　1 項規定與最大債權銀行大眾商業銀行股份有限公司前置協 　　商成立（協商時債務980,540元），分180期、利率6%，自10 　　2年 1月10日起每月繳納約8,300元，嗣因伊於113年8月14日 　　自任職公司離職，輾轉更換工作，變得不穩定、不順利，致 　　入不敷出於繳納36期後而於113年8月毀諾，是伊係因不可歸 　　責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約18,000 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務， 　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國 　　財產稅總歸戶財產查詢清單、108年、109年度綜合所得稅各 　　類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 　　用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、保險單資料 　　、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、財政部中區國稅局 　　全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年度、112年 　　度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單等為證。顯見其每 　　月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償前揭 　　積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務 　　總額未逾1,200萬元，雖於101年12月間曾與銀行成立協商， 　　仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。且已 　　不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清 　　算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例 　　第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 　　存在，則+債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定 如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年11月25日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-11-26

TCDV-113-消債更-36-20241126-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第57號 聲請人(即 債務人) 洪美如 代 理 人 李瑞仁律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 喬湘秦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 杜拜資產管理股份有限公司 法定代理人 張嵐瑋 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人洪美如應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年10月5日聲請清 算，本院於112年5月25日以111年度消債清字第71號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下財產僅有車牌號碼00-0000號車輛價值新台 幣（下同）10000元、台新銀行彰化分行存款677元、臺灣土 地銀行北臺中分行存款6423元、花壇郵局存款13元、新光人 壽保單解約金13711元、老年給付15440元財產可供分配，已 作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，於113年9月9 日以112年度司執消債清字第27號裁定清算程序終結並確定 在案，有本院111年度消債清字第71號、112年度司執消債清 字第27號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本 院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無 擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意 見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年5月25日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.聲請人自民國112年5月25日起至112年12月31日，從事臨 時工，每月薪資約20000元，未領取補助，每月其個人支 出為18000元，扶養父母，每月約3000元；113年1月1日起 迄今在美容院擔任助理，每月平均12000元，未領取補助 ，每月支出18622元，扶養父母，每月約1500元等情，業 據聲請人於本院訊問時陳述屬實，並有聲請人提出之薪資 袋、債務人財產清單、臺灣土地銀行臺中分行存摺明細表 、台新銀行存摺明細表、110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單及稅務T-ROAD資訊連結作業查詢 結果所得附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其收入減去 支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前 段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年11月21日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部移民署113 年10月21日移署資字第 1130122501號函在卷可憑，本院 復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑 債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產， 或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張 或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及 依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事 由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事 由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日 　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-11-13

TCDV-113-消債職聲免-57-20241113-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號 聲 請 人 即 債務人 何宗憲（即何誌仁） 代 理 人 陳彥仰律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 英屬百慕達商友邦人壽保險 法定代理人 侯文成 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人何宗憲（即何誌仁）自中華民國 113年10月25日 16時起開始清算程序。 聲請人即債務人何宗憲（即何誌仁）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 885,553元，前 曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前擔任清潔員 每月收入約18,140元，扣除生活必要支出後，實不足以清償 償務，爰請求准予裁定開始清算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、所得及 收入清單、債務人財產清單、存摺影本、債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部 中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資 料表、勞保被保險人投保資料表、本院 112度司消債調字第 501號調解不成立證明書、在職證明書等為證。並有本院112 度司消債調字第 501號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人 前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序 或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務 清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在 　　，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年10月25日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-25

TCDV-113-消債清-53-20241025-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.