免職

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第55號 上 訴 人 林仁傑 訴訟代理人 魏志勝 律師 被 上訴 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年11月28日高 雄高等行政法院112年度訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)上訴人原是被上訴人所遴任，為被上訴人所屬警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）警正四階小隊長，於民國105年9月26日起配置於岡山分局服務。其前因涉犯貪污治罪條例，經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，由被上訴人依警察人員人事條例（下稱警察人事條例）第29條第1項第2款規定，以109年5月22日令核布停職（下稱停職令一）；嗣又因利用公務電腦查詢民眾個人資料交予徵信業者，獲取不法利益而涉犯貪污治罪條例（下稱系爭刑案），先經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）裁定自110年10月5日起羈押，被上訴人以110年11月12日令核布溯及自羈押之日起停職（下稱停職令二），後經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，被上訴人再依警察人事條例上開規定，以111年3月7日令核布停職（下稱停職令三），同時廢止停職令二。 (二)被上訴人審認上訴人涉犯貪污治罪條例案件，經屏東地檢署檢察官起訴，其行政責任重大，有確實證據，且經被上訴人警察局110年度第10次考績委員會（下稱系爭考績委員會）決議核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第4款所定一次記2大過情事，遂依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以111年8月11日高市府警人字第11133981302號令（下稱原處分）核布免職，未確定前先行停職，並廢止停職令一及停職令三。上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠系爭考績委員會認 為貪污判決確定即應予免職，但警察人事條例未有此等應予 免職之規定，系爭考績委員會之法律解釋明顯違背解釋法則 。㈡原判決雖援引被上訴人於原審所提出上訴人與訴外人徐 恭瓊（下稱徐君）之LINE對話內容、上訴人及徐君就系爭刑 案在廉政調查與屏東地院準備程序中之陳述、扣押物品等證 據，肯認原處分之適法性，但未說明上開證據是否有呈現於 系爭考績會中，判決不備理由等語。雖以原判決違背法令為 由，惟原判決已敘明：警察人員涉及貪污案件，其行政責任 重大，有確實證據者，為考績法第12條第3項第4款所定得予 一次記2大過之情事，依警察人事條例第31條第1項第6款及 第2項規定，遴任機關即應予免職，並於免職處分未確定前 先行停職。上訴人為被上訴人遴任所屬市刑大之警正，接受 徵信業者徐君之委託，查詢、蒐集民眾個人資料交予徐君， 由徐君交付新臺幣2萬2,000元不正利益予上訴人，其行為涉 犯貪污罪案件，其行政責任重大，違法失職事證明確，合於 考績法第12條第3項第4款所定一次記2大過之情事，系爭考 績委員會亦已參考系爭刑案之起訴書及上訴人陳述意見書內 容，決議上訴人符合考績法上開規定得一次記2大過情事， 其考評認定未有程序違法或判斷恣意濫用等違法情事，被上 訴人參此考評決議，依警察人事條例第31條第1項第6款、第 2項為原處分，並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重申 其一己之法律見解，就原審已論斷之理由或取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 曾 彥 碩