Know99判決書

搜尋結果：折舊零件

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第87號原告楊家誠被告黃林火上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,694元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國113年7月26日7時30分許，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在家門口遭被告所有之車牌號碼00-0000號倒車擦撞，並提出監視器畫面為證（見本院卷第47、49頁）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛因被告駕車倒車擦撞，已提出監視器畫面證明，被告未於言詞辯論庭期到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真正。原告提出系爭車輛估價單中，工資8,000元不折舊，零件原告請求27,000元，系爭車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊為2,694元，合計為10,694元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　㈢另原告請求光碟複製費用300元，與本件車禍事故並無關聯，為原告採取法律途徑必要之花費，是此部分之請求，不應准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-87-20250303-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2070號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林唯傑被告陳冠峻上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾貳元元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BSM-5355 2023.02（即112年2月） 112年5月14日自用小客車/5年 3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 5,790元 5,256元 4,866元 10,122元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,790×0.369×(3/12)=534 第1年折舊後價值　　5,790-534=5,256

2025-01-10

SLEV-113-士小-2070-20250110-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1639號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告楊尚柏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣玖佰伍拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,990元（第一審裁判費），其中958元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BEF-0969 2019.10（即108年10月15日） 111年9月5日自用小客車/5年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 130,600元 34,411元 54,909元 89,320元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,600×0.369=48,191 第1年折舊後價值　　130,600-48,191=82,409 第2年折舊值　　　　82,409×0.369=30,409 第2年折舊後價值　　82,409-30,409=52,000 第3年折舊值　　　　52,000×0.369×(11/12)=17,589 第3年折舊後價值　　52,000-17,589=34,411

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1639-20250110-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1527號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁被告邱雅靖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，新臺幣壹佰貳拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國111年8月7日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經裕豐街、東門路2段與崇學路間之交岔路口時，與訴外人陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）發生擦撞，致系爭自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,00 4元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金20,154元予陳玉玲，且陳玉玲對於上開車禍事故，應負50%之過失責任。為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償回復原狀所必要之費用，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決；又本院如認零件費用應予折舊，請求按平均法計算折舊等語。並聲明：被告應給付原告10,077元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於111年8月7日下午3時10分許，駕駛系爭機車，沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，與陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損之事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場草圖、系爭自用小客車行車執照、估價單等影本各1份為證〔參見本院113年度南司小調字第1664號卷宗（下稱調卷）第17頁、第19頁、第15 頁、第21頁〕；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖影本1份、現場照片影本3幀、系爭自用小客車車損照片影本3幀在卷可稽（參見調卷第57頁、第67頁、第68頁、第69頁上方照片），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛系爭機車，與陳玉玲所有之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損，乃被告駕駛之系爭機車，在使用中加損害於陳玉玲，揆諸前揭規定，對於陳玉玲因系爭自用小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2 項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張陳玉玲所有之系爭自用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費用20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,004元之事實，業據其提出與所述相符之估價單、電子發票證明聯等影本各1份為證（參見調卷第21頁、第23頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。其次，系爭自用小客車乃於99年11月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷第15頁）；又因僅知系爭自用小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭自用小客車為該月15日出廠；另上開車禍事故於111年8月7日發生，系爭自用小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用11年8月23日；零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭自用小客車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為501元（計算式：3,004÷（5＋1）≒501，小數點以下四捨五入）。從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，應為17,651元〔計算式：17,150（修理工資）＋501（零件折舊後之金額）＝17,651元〕。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院 110年度台上字第2394號判決參照）。查：　　1.觀諸卷附自系爭自用小客車裝設之行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3幀〔參見本院113年度南小字第1664號卷宗（下稱本院卷）第25頁、第27頁、第29頁〕，可知上開車禍事故發生以前，被告駕駛之系爭機車原行駛於陳玉玲所駕駛系爭自用小客車之右前方；嗣陳玉玲駕駛系爭自用小客車行經系爭機車右側時，雙方駕駛之車輛發生擦撞；衡諸常情，如陳玉玲於上開車禍事故發生前，如確能注意兩車並行之間隔，應可發現系爭自用小客車與被告駕駛之系爭機車間隔甚近，應即時採取保持安全距離及間隔之必要安全措施，避免前開車禍事故之發生，足見陳玉玲於上開車禍事故發生時，應有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等情甚明。　　　　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀諸道路交通安全規則第94條第3 項規定自明。次查，陳玉玲考領有適當之駕駛執照，業據陳玉玲為警詢問時陳述在卷，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表影本1份在卷可按（參見調卷第59頁）；上開義務為陳玉玲所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時為白天，雖有下雨，惟視線良好，此有翻拍系爭自用小客車所設行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3 幀附卷可稽（參見本院卷第25頁、第27頁、第29頁）；依陳玉玲之智識、能力等情，應無不能注意之情事，然陳玉玲於前揭時日駕駛系爭自用小客車，行經上開交岔路口時，竟疏於注意上情，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施，致與被告駕駛之系爭機車發生擦撞，陳玉玲對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與系爭自用小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。　　3.本院斟酌陳玉玲與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為原告主張被告就上開車禍事故之發生，應負50% 之過失責任，陳玉玲應負50%之過失比例，尚堪採信；經依上開過失比例計算結果，陳玉玲因系爭自用小客車受損所得請求被告賠償之財產上之損害，則為8,826元（計算式：17,651×50%≒8,826，小數點以下四捨五入）。準此，陳玉玲因上開車禍事故，所得請求被告賠償之金額，應為 8,826元。　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人陳玉玲投保之系爭自用小客車發生保險事故而給付保險金20,154元予陳玉玲，有電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見調卷第23頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月24日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第41頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元及自113 年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利益（最高法院103年度台上字第2330號判決意旨參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定所得請求之金額，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第 3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔88%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為 10,077元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔880元，原告負擔120元；且被告依民事訴訟法第 91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用880 元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用120元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。八、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-07

TNEV-113-南小-1527-20250107-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2023號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林庭輝上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零陸拾元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BFD-3567 2020.04（即109年4月） 111年11月17日自用小客車/5年 2年7月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 43,790元 13,682元 24,378元 38,060元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,790×0.369=16,159 第1年折舊後價值　　43,790-16,159=27,631 第2年折舊值　　　　27,631×0.369=10,196 第2年折舊後價值　　27,631-10,196=17,435 第3年折舊值　　　　17,435×0.369×(7/12)=3,753 第3年折舊後價值　　17,435-3,753=13,682

2025-01-03

SLEV-113-士小-2023-20250103-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1988號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告裵庭中(BUI DINH CHUNG) 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BQL-1810 2022.02（即111年2月） 112年7月1日自用小客車/5年 1年5月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 30,207元 16,130元 36,800元 52,930元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,207×0.369=11,146 第1年折舊後價值　　30,207-11,146=19,061 第2年折舊值　　　　19,061×0.369×(5/12)=2,931 第2年折舊後價值　　19,061-2,931=16,130

2025-01-03

SLEV-113-士小-1988-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號聲請人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人即被告張金仁上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院於民國（下同） 113年12月17日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、本件就折舊零件項目之認定，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。至聲請人如認本院對零件項目之認定有所錯誤，應提起上訴救濟，併予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-25

KSEV-113-雄簡-2281-20241225-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第753號原告遲頌喬訴訟代理人陳漢恭律師被告徐錦江訴訟代理人詹哲詰複代理人林茂淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第765號），本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣1,215,205元，及自民國112年9月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告於民國111年9月1日21時52分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿新北市板橋區館前西路外側車道往大觀路方向行駛，行經館前西路與南雅東路口欲向左迴轉至對向車道（即館前西路往臺北市方向）時，本應注意左轉彎（迴轉）時，應先換入內側車道，且應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從館前西路外側車道向左迴轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向沿館前西路內側直行車道行至上開交岔路口，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告所駕駛之上開自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右小腿撕裂傷（約10公分）、右膝、左小腿、右大腿挫傷等傷害，後續衍伸永久性後遺症且導致勞動能力有所減損，原告基此受有如附表一所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)4,009,528元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:對於附表一編號1、3、12部分沒有意見；看護費用部分，僅同意原告可以請求37日的看護費用，每日以1,20 0元計算；另外勞動能力減損部分，同意計算基準期間為22 年2月又13日，計算基準薪資為基本工資即26,400元；不同意給付所謂額外增加攤位人手的支出36,000元；另外針對營業損失部分，不同意給付；關於攤位租金損失、車禍當天停業導致水果無法銷售損失、電動機車月租費等，均不同意給付，其餘部分請法院依法裁判。三、兩造不爭執事項(本院卷第114頁): ㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如112年度審交易字第11 33號刑事判決所載。㈡、就附表一編號1、3、12所示的費用不予爭執(被告就附表編號 12之費用數字不予爭執，但認為最後賠償的計算上應予折舊，本院卷第114頁)。㈢、勞動能力減損部分，用以計算之期間為22年2月又13日，薪資以基本工資26,400元為計算基準。原告因本件車禍而受有之勞動能力減損為12%。㈣、原告得請求之看護期間，被告不爭執之日數為37日，同意每日給付之金額為1,200元。四、兩造爭執事項(本院卷第114-115頁): ㈠、原告請求看護費用315,000元，有無理由？㈡、原告請求後續醫療費用（包括醫美費用、復健費用、車資）2 33,780元，有無理由？㈢、原告請求勞動能力減損568,606元，有無理由？㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，有無理由？㈤、原告請求營業損失128,108元，有無理由？㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，有無理由？㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，有無理由？㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，有無理由？㈨、原告請求機車維修費用151,937元，有無理由? ㈩、原告請求精神慰撫金，以多少為適當？ 、原告得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用44,400元，逾此部分，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告得請求看護之天數為37日: ⑴、本件被告同意給付之看護日數為37日，合先說明。 ⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為105 日(附民卷第21頁)，並陳稱用以佐證之依據為診斷證明，然根據原告所舉之診斷證明書，其上所記載而原告需要專人看護之起日為111年9月5日(附民卷第39頁)，且需要專人看護之期間僅到111年10月11日(即出院日；附民卷第81頁)，期間總計為37日，其上沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達105日之記載，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護105日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達105日之必要性。３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,200元/日為適當: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2, 400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,000元為基準等情，尚難准許。４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為44,400元(每日1,20 0元x37日)，逾此範圍，則無理由。　　㈡、原告得請求後續醫療費用(包括醫美費用、復健費用、車資)1 25,000元，逾此範圍，則無理由: １、原告因本件車禍而受有本件傷害，且本件傷害之傷口甚為明顯(附民卷第101-111頁)，故醫療院所醫師經評斷後認為對於傷口疤痕等後續處理需要治療，且費用經醫師預估為10-1 5萬元，本院認為以此費用區間的中間值作為原告得請求之數額，尚屬妥當，故原告得請求後續醫療費用125,000元。２、至於復健費用部分，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出其他後續醫療費用的必要性，醫療院所也沒有開具相關之費用預估單據或診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。３、另關於從事後續醫療的車資，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出大量往返醫療院所車資的必要性(根據原告預估，去醫療院所的車資高達70,000-80,000 元；附民卷第141頁)，醫療院所也沒有開具原告非得搭乘計程車不可之診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。㈢、原告得請求勞動能力減損之賠償568,606元: １、依兩造不爭執事項所載之內容，本件計算勞動能力減損，基準期間為22年2月又13日，而用以計算之薪資基準為26,400 元，勞動能力減損為12%，合先說明。２、又既然原告用以計算之薪資基準為每月26,400元，等同每年3 16,800元，則每年原告所減損的勞動力以金錢評價的話，約為38,016元(即年薪316,800元 x 12% =38,016元)。３、綜合以上，以22年2月又13日，經過霍夫曼扣除中間利息的計算以後，原告的勞動能力減損以金錢評價的話約為577,851 元(詳細計算式如附表二)，原告在此範圍內請求568,606元，有理由。㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，無理由: 　　本件原告主張其因本件車禍而導致需要額外增加攤位人手支出，但卻沒有提出任何證據給法院參酌，原告訴訟代理人亦自陳:卷內沒有可以證明這部分之證據等語(本院卷第110頁) ，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈤、原告請求營業損失128,108元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而暫時休店，故受有營業損失128,108元，然原告沒有提出其確實有經營黃昏市場攤位之證據(房屋租賃契約書只能證明有租賃房屋，沒辦法證明該處確實在經營黃昏市場攤位)，也沒有提出其營業損失確實有128,108元的證據(例如稅務資料、營業用的進、銷貨資料)，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而受有租金損失 100,800元的損失，然姑且不論原告並未能證明其確實有經營黃昏市場攤位，縱然其確實有經營該攤位，然不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納租金，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，無理由: 　　原告就此部分之主張，僅提出一張自己寫的清單(本院卷第1 13頁、附民卷第515-519頁)，然該清單是任何人都可以隨意製作，至多只能作為原告自己的主張，其本質上無任何證明力可言，原告既然未提供詳實的證據去證明其主張係真正，本院難以逕予採信原告所述為真實，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，無理由: 　　不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納電動機車月租費，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈨、原告得請求機車維修費用32,290元，逾此部分，則無理由: １、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。２、本件機車因車禍之發生而有損壞，原告主張之修復費用為151 ,937元，其中零件部分為135,829元(計算式:134,579元+1,2 50元；附民卷第10-11頁)，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，佐以本件機車使用期間約2年 10月(本件機車出廠日為108年11月；本院卷第65)，以此標準來計算折舊數額，零件費用應為16,182元(詳細計算如附表三)，加計與折舊零件折舊無關的部分(即工資15,738元、 65元、估價費305元)後，原告得請求之機車維修費為32,290 元(計算式:16,182元+工資15,738元+工資65元+估價費305元 )。㈩、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以250,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療(附民卷第81頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 、原告總計得請求之賠償為1,215,205元: 　　原告得請求之損害賠償為1,215,205元(計算式:醫療照護用品及去購置時的車資40,154+看護費用44,400元+醫療診療費用及車資154,755元+後續醫療費用125,000元+勞動能力減損 568,606元+機車維修費用32,290元+非財產上損害即精神慰撫金250,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,215,205元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用3,310元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一: 編號請求項目請求金額備註 1 醫療照護用品及去購置時的車資 40,154元 2 看護費用 315,000元 3 醫療診療費用及車資 154,755元 4 後續醫療費用（包括醫美費用、復建費用、車資） 233,780元 5 勞動能力減損 568,606元 6 額外增加攤位人手支出 36,000元 7 工作薪資損失 230,560元言詞辯論時撤回此部分請求(本院卷第112頁)，但原告未修正聲明數額，故聲明數額仍如起訴狀所載。 8 營業損失 128,108元 9 攤位租金損失 100,800元 10 車禍當天停業導致水果無法銷售損失 46,993元 11 電動機車月租費 2,835元 12 機車維修費用 151,937元 13 精神慰撫金 2,000,000元附表二: 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣577,851元【計算方式為：38,016×15.00000000+(38,016×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=577,850.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+13/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三: 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,829×0.536=72,804 第1年折舊後價值　　135,829-72,804=63,025 第2年折舊值　　　　63,025×0.536=33,781 第2年折舊後價值　　63,025-33,781=29,244 第3年折舊值　　　　29,244×0.536×(10/12)=13,062 第3年折舊後價值　　29,244-13,062=16,182

2024-12-20

PCEV-113-板簡-753-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1774號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告黃明輝上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATN-8606 2016.11（即105年11月） 111年8月14日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 23,003元 2,301元 55,057元 57,358元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,003×0.369=8,488 第1年折舊後價值　　23,003-8,488=14,515 第2年折舊值　　　　14,515×0.369=5,356 第2年折舊後價值　　14,515-5,356=9,159 第3年折舊值　　　　9,159×0.369=3,380 第3年折舊後價值　　9,159-3,380=5,779 第4年折舊值　　　　5,779×0.369=2,132 第4年折舊後價值　　5,779-2,132=3,647 第5年折舊值　　　　3,647×0.369=1,346 第5年折舊後價值　　3,647-1,346=2,301

2024-12-20

SLEV-113-士小-1774-20241220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2003號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮被告鄒季洪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATY-9398 2022.10（即111年10月） 112年6月15日自用小客車/5年 9月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 315元 228元 22,365元 22,593元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　315×0.369×(9/12)=87 第1年折舊後價值　　315-87=228

2024-12-13

SLEV-113-士小-2003-20241213-1